ich finde diese verfilmung ist keine neuverfilmung des films die schatzinsel(1966).weil die alte verfilmung ist eine litraturverfilmung,und die hier nicht.dieser 2teiler ist sehr schön gemacht.nur die fahrt zur schatzinsel ist zu sehr in die länge gezogen.und was haben manche von euch?diese verfilmung hat mehr mit dem buch zu tun als andere verfilmungen z.B.die schatzinsel(frankreich 2007),
cakeschrieb am 31.05.2011:
schrecken der karibik/die schatzinsel(1999)oder pirates of treasure island(2006).
Zunächst mal finde ich es sehr traurig, dass die Produktion (und sicher auch alle nachfolgenden) immer mit, gerade der Version verglichen wird, die man als erstes kennen gelernt hat. Kein Regisseur der Welt will dass ihm nachgesagt wird, er hätte sich alles von einem anderen Film abgeguckt. Eigene Ideen einbringen ist sehr gut. Aber leider ist hier zu viel des Guten. Silver ist wirklich eine Lachnummer, die nicht mehr fasziniert sondern nur noch nervt. Mit seinen aufgerissenen Augen, seinem Rumgezucke und seinem Geflüster und jedes Wort extra betonen hält man ihn nicht für einen ausgekochten Piraten, sondern für einen harmlosen Psycho aus der Klapse. Auch die Besatzung missfällt. Alle einen Piraten vorbehalten waren. Und kein Schiff läuft mit so einer Crew aus die praktisch auf der Stirn zu stehen hat, dass sie Freibeuter sind. Missfallen tut auch das Schiff das vom stolzen Schoner zur Drecksschleuder degradiert wurde. Merkwürdig sind auch die Altersunterschiede. Z. b. Pew, der aussieht wie aus nem Seniorenheim. Was aber das schlimmste an der ganzen Sache ist, ist eindeutig das Feeling. Da scheint ja nicht einmal die Sonne. Da kommt nicht eine Sekunde Insel Feeling, geschweige denn Südsee Feeling auf. Vermutlich werden unzählige Pro7 Zuschauer ein falsches Bild von Stevensons Meisterwerk bekommen und das Buch nicht mal anrühren. Schade Schade. Stevenson würde weinen.xschrieb am 22.09.2010:
na ja bin die erst und woll einziege aber ich bin nicht eurer meinug ich fan denn film gut dar gestellt nicht wie die ander film mit monster oder so ich fan denn super gutbibischrieb am 25.11.2008:
ich finnde auch der film ist der hammer für ein D Prod..... film hehenonp(geb. 1991)schrieb am 25.07.2009:
Die beste Verfilmung des Stoffes. Stellt die extrem miese Version von 1966 weit in den Schatten.Frank(geb. 1948)schrieb am 25.07.2008:
Tut mir leid, aber ich bin da anderer Meinung. Die Version von 1966 ist spannender erzählt und auf jeden Fall besser und nostalgischer (Oldies but Goldies!!!!!)...Stefan(geb. 1963)schrieb am 31.07.2009:
Wenn ich die Kommentare sehe, frage ich mich, ob es denn noch irgendetwas für mich hinzuzufügen gibt. Deshalb verzichte ich mal darauf, aufzuzählen, was mir nicht gefiel, (hier ist ja auch alles schon erwähnt). Nur ein genereller vorschlag: Man hat diesen Stoff einfach indie heutigen Schemen eines Tv-Events gepresst: sex, gewalt, action und geschwindigkeit. Man hat ihn gesehen und bald schon wieder vergessen. So frage ich mich, ob man hier überhaupt die Erinnerung daran wachhalten sollte.alberich(geb. 1978)schrieb am 31.12.2007:
Hatte mir die Verfilmung auf DVD-Rekorder aufgenommen, doch Dank der verschiedenen Kommentare habe ich mir diese Verfilmung nur im Schnelldurchlauf angetan, doch selbst dies lies mich erahnen, dass die hier und an anderen Stellen vorgenommenen Einschätzungen voll zutreffen.Henkischrieb am 13.12.2007:
Eine totale Frechheit!Dieser Film so lächerlich,meine Kinder singen jetzt das Lied '15 mann...' um sich drüber lustig zu machen.Die Schauspieler sind für mich eine absoluteHans(geb. 1965)schrieb am 01.12.2007:
Fehlbesetzung.Aber wie schon erwähnt wurde,ich hatte nichts erwartet und wurde somit auch nicht enttäuscht.
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen...Philipp(geb. 1981)schrieb am 01.12.2007:
Eine Frechheit und totale Romanverfälschung! Miese InszenierungOliver(geb. 1969)schrieb am 29.11.2007:
Tja da habe ich mich so gefreut auf diese Verfilmung.Andy(geb. 2001)schrieb am 28.11.2007:
Tolle Schauspieler,Kulissen,Budget,Drehorte.
Aber was war den das ?????
Doofe Dialoge,Story total verändert.
Es kommt überhaupt keine Atmosphäre auf oder Spannung.
Schade um das schöne Geld 12 Mio.Euro ??
Habe jetzt schon bedenken um die Neuverfilmung des Seewolf.
Kann den keiner in Deutschland eine tolle Abenteuer Geschichte drehen ??
oder Scifi oder,oder.
Nein demnächst gibt es dann wieder Daily Soup ,Talk Shows,usw.
Warum ?? weil es dann wieder heist : der Deutsche Zuschauer möchte nichts anderes sehen.
Tja so einen Schrott leider nicht und das tut um so mehr weh wenn man weiß man hätte mit diesem Budget und Schauspielern viel mehr raus holen können.
Ich wurde nicht enttäuscht, denn ich erwarte auch nichts mehr von diesen Neuauflagen.Inoschrieb am 28.11.2007:
Für Kinder zu düster (für einen Abenteuerfilm), für Erwachsene zu unrealistisch (für einen Film mit Anspruch). Dabei ist es ein Abenteuerroman, nicht mehr und nicht weniger!
Aber Zauber, Witz und Charme, hier Fehlanzeige. Jeder ist des andern Feind, einzig gut meinende sind das unvermeidliche junge Liebespärchen. Ist schon etwas her, dass ich das Buch gelesen hab (ca. 30 Jahre), jedenfalls kann ich mich an keine weibliche Hauptfigur erinnern. 'Dialoge' wurden auf die Haupthandelnden reduziert und jeweils irre geflüstert oder geschrien. Aber das ist heut so, sonst kommt keine Action auf. Hätt man die Augen geschlossen, wärs auch als 'Tatort'- Krimi durchgegangen.
Für mich das positivste, dass man sich der alten Abenteuerstoffe überhaupt noch annimmt. Trotzdem, Leute (Producer, Macher, ...) lasst es besser, wenn schon Hollywood dann richtig!
Aber schlimmer geht immer. Demnächst kommt ja auch noch 'der Seewolf' neu raus. *heul*
"Die Schatzinsel"-Serienforum
Weitersagen
DVD-Tipp
Anzeige
Anzeige
