Hugh Laurie bleibt "Dr. House" - für 400.000 Dollar pro Folge

von Jutta Zniva in Vermischtes
(12.09.2008, 00.00 Uhr)

Hugh Laurie, der als "Dr. House" auf dem US-Sender Fox am 16. September in die fünfte Staffel geht, hat einen neuen Einjahresvertrag bei den Universial Media Studios unterzeichnet. Durch den neuen Vertrag wird Laurie nun auch zum Produzenten der Serie und - beträchtlich - reicher.

Sein Gehalt, das 2004 im fünfstelligen Bereich angesiedelt und 2006 auf 250.000 bis 300.00 Dollar nach oben geklettert war, soll nun (ca.) 400.000 Dollar pro Folge bzw. 9 Mio. im Jahr betragen. Damit ist er den beiden Top-Verdienern in der US-Serienbranche, William Petersen (600.000 Dollar pro "C.S.I."-Folge") und Kiefer Sutherland (fast 500.000 Dollar für einen "24"-Einsatz), dicht auf den Fersen.

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

Die letzte "House"-Staffel erreichte in den USA durchschnittlich 16,7 Millionen Zuschauer pro Folge.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Scarlet schrieb via tvforen.de am 16.09.2008, 21.52 Uhr:
Nein, es geht nicht um die 400.000 Dollar, die Hugh Laurie pro Folge bekommt, denn wie man in dem Thread hier gelesen hat, vedienen andere Serienhelden mehr.
Aber "Dr. House" schnappt heuer "Lost" den Titel "World's Most Popular TV Show" weg und erhält somit einen Eintrag im "Guinness Book of Records" als die erfolgreichtste TV-Serie.
Auf einer 10-teiligen Skala bekam "Dr. House" 9,4 von 10 Punkten, mehr als jede andere Serie.
Soviel zu "House hat seinen Zenit überschritten". ;-)
Scarlet schrieb via tvforen.de am 16.09.2008, 21.54 Uhr:
Scarlet schrieb:

Nein, es geht nicht um die 400.000 Dollar, die Hugh Laurie
pro Folge bekommt, denn wie man in dem Thread hier gelesen
hat, vedienen andere Serienhelden mehr.
Aber "Dr. House" schnappt heuer "Lost" den Titel "World's
Most Popular TV Show" weg und erhält somit einen Eintrag im
"Guinness Book of Records" als die erfolgreichtste TV-Serie.
Auf einer 10-teiligen Skala bekam "Dr. House" 9,4 von 10
Punkten, mehr als jede andere Serie.

Soviel zu "House hat seinen Zenit überschritten". ;-)
Oh! Zu schnell auf "Senden" geklickt ... Quelle vergessen: [url]http://oe3.orf.at/aktuell/stories/307906/[/url]
Dago schrieb via tvforen.de am 14.09.2008, 01.04 Uhr:
soweit mir bekannt ist, hat kevin james in der letzten staffel von king of queens rund eine mio dollar pro folge bekommen
Duke of Hazzard schrieb via tvforen.de am 14.09.2008, 01.40 Uhr:
die Seinfelddarsteller habe auch in den letzteren Staffeln je Folge 1 Mio bekommen und völlig zu Recht.
Wenn ich jetzt House M.D. damit vergleiche finde ich das gehalt gerechtfertigt (fast halb so gut)
Bei den angesprochenen Sportlern sehe ich das anders. Die ganzen gesponsorten Sportstudenten, die bei Olympia waren... das gehört verboten.
Dago schrieb via tvforen.de am 17.09.2008, 00.47 Uhr:
hab ich was anders gesagt ?
keeperoftraaken schrieb via tvforen.de am 13.09.2008, 19.49 Uhr:
Angesichts des Quotenrückgangs ist dies nicht verständlich.
House hat seinen Zenit überschritten. Nachdem Staffel 3 eher durchwachsen war haben sie sich in Staffel 4 völlig verzettelt.
Es dauert allerdings seine Zeit, bis sich so etwas bei den Zuschauer bemerkbar macht. Es ist davon auszugehen, daß ein Dauerseher etwa 2 26er Staffeln benötigt um sich von seiner Serie zu verabschieden.
Meine Prognose für die neue Staffel 5 sind durchnittlich 12 bis 14 Mio Zuschauer.
Das entspricht etwa der 1. Staffel.
So gesehen, verkürzen die 400 000 $ nur noch einmal zusätzlich die Laufzeit der Serie.
Es ist davon auszugehen, daß House während oder spätestens nach der 6 StaFFel abgesetzt wird.
Dustin schrieb via tvforen.de am 13.09.2008, 20.49 Uhr:
keeperoftraaken schrieb:

Es ist davon auszugehen, daß House während oder spätestens
nach der 6 StaFFel abgesetzt wird.

So ein Quatsch. House hat hervorragende Quoten, sehr gute Kritiken etc. und du prophezeist die Absetzung? Und selbst wenn deine Prophezeiungen von 12-14 Millionen Zuschauern pro Folge eintrefen, das ist immer noch sehr gut! Im Moment ist es wahrscheinlicher das die Serie endet weil Hugh Laurie die Lust vergeht, nicht wegen mangelnden Erfolges.
Hülya schrieb via tvforen.de am 13.09.2008, 20.54 Uhr:
Wenn man bedenkt, dass eine Serie Prison Break in die neue Season mit etwas um die 6,48 (mies) gestartet ist und Bones mit 9,69 (gut) kann man sich vielleicht vorstellen, in welcher Liga House beim gleichen Sender spielt.
Bardnet schrieb via tvforen.de am 13.09.2008, 01.22 Uhr:
PatrickH25 schrieb via tvforen.de am 13.09.2008, 11.56 Uhr:
Cooles Video. Das muss ja in den 80ern gewesen sein :-)
pars schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 22.09 Uhr:
Ich gebs zu: Ich hab noch nie eine Folge von "Dr.House" zu Ende geschaut. Daher musste ich erst mal lesen, wer mit H.Laurie überhaupt gemeint ist ;-)
Das ist doch diese Serie für Mädels *duck*
Man(n) gönnt ihm den Erfolg!
Ist er das Geld, $400.000 pro Folge denn wirklich wert?
Dustin schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 22.38 Uhr:
pars schrieb:

Das ist doch diese Serie für Mädels *duck*

Nö, House ist für alle, verdammt gute Serie, sieh es dir mal an.
Ist er das Geld, $400.000 pro Folge denn wirklich wert?

Meiner Meinung nach auf jeden Fall, er IST die Serie und soviel Geld wie damit gemacht wird, hat er jeden Cent verdient.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 23.32 Uhr:
Noch nie gesehen und jetzt auch schon gar nicht. das ist kein Werturteil, aber man kann eben nicht ALLES gucken.
Mir war Laurie erstmals in der herrlichen britischen Serie BLACKADDER ('83, '86-'89) als Nebendarsteller aufgefallen.
Eine beeindruckende Karriere und Gagenmaximierung!
Ekkehardt schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 18.16 Uhr:
Was ist daran abartig? Wer soll das Geld das die Serie einspielt denn bekommen.? Der Produzent? Die Heilsarmee? Ich? Du? Mit dem Mann wird Geld verdient. Also soll er seinen Teil vom Kuchen kriegen.
Wenn er die Summe nicht um ein vielfaches einspielen würde gäbe es einen feuchten Händedruck.
Gruß
Ekkehardt
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 19.10 Uhr:
Ohne ihn wäre die Serie wohl kaum so erfolgreich. Natürlich ist das eine horrende Summe, aber wie Ekkehardt schon schrieb, er spielt das Geld ein.
Die Darsteller der "Friends" sollen pro 25-Minuten-Folge sogar 1 Million bekommen haben. Dagegen nagt Hugh Laurie wohl eher am Hungertuch...
Ona schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 20.51 Uhr:
Ekkehardt schrieb:
Wer soll das Geld das die Serie einspielt denn bekommen.? Der Produzent? Die Heilsarmee? Ich? Du? Mit dem Mann wird Geld verdient. Also soll er seinen Teil vom Kuchen kriegen.

und
Paula Tracy schrieb:

Ohne ihn wäre die Serie wohl kaum so erfolgreich. Natürlich
ist das eine horrende Summe, aber wie Ekkehardt schon
schrieb, er spielt das Geld ein.

Ich habe, glaube ich, schon beim ersten Mal geschrieben, dass der Mann nicht für Lau arbeiten soll und natürlich Geld (gern auch überdurchschnittlich viel) dafür bekommen soll. Allerdings halte ich diese Summen pro Folge für - auch das schrieb ich schon - für inflationär.
Vor kurzem war der Autorenstreik in den USA, wo man sich um ein paar Prozentsätze gestritten hat, die nicht gezahlt werden wollten.
Ein einzelner Schauspieler (auch wenn er der Star der Serie ist) bekommt pro Folge was der Autor der Serie vielleicht für die ganzen Staffeln bekommt?! (Das ist jetzt von mir bewusst plakativ ausgedrückt; wie viel genau die Autoren von Dr. House / Friends / Wasweißich im Vergleich zu den Hauptdarstellern der jeweiligen Serien bekommen, weiß ich nicht)
Ich find's irrational.

Die Darsteller der "Friends" sollen pro 25-Minuten-Folge
sogar 1 Million bekommen haben. Dagegen nagt Hugh Laurie wohl
eher am Hungertuch...

Und was für einen Ärger gibt es dann, wenn zum Beispiel die eine oder andere Synchronstimme wegen "überzogenen" Honorarvorstellungen ausgetauscht wird, ohne Rücksicht auf die Zuschauer oder die Fans.
Sicher ist der Darsteller das Vorzeigeschild, mit dem vordergründig Geld verdient wird - und das soll ihm auch vergütet werden - aber für die anderen springt verhältnismäßig weitaus weniger raus, oder irre ich mich da?
mangoline1 schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 22.19 Uhr:
"Sicher ist der Darsteller das Vorzeigeschild, mit dem vordergründig Geld verdient wird - und das soll ihm auch vergütet werden - aber für die anderen springt verhältnismäßig weitaus weniger raus, oder irre ich mich da?"
Du irrst dich nicht, ist doch klar, dass Laurie das Zugpferd der Serie ist und auch am meisten Geld verlangen kann, die Nebendarsteller sind doch mehr oder weniger austauschbar.
Lukas schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 14.57 Uhr:
wunschliste.de schrieb:

http://www.wunschliste.de/gfx/news/drhouse.gif
align="right"
Hugh Laurie, der als href="http://www.wunschliste.de/links.pl?s=1127">"Dr.
House" () auf dem US-Sender Fox am 16. September in die
fünfte Staffel geht, hat einen neuen Einjahresvertrag bei den
Universial Media Studios unterzeichnet. Durch den neuen
Vertrag wird Laurie nun auch zum Produzenten der Serie und -
beträchtlich - reicher.

Sein Gehalt, das 2004 im fünfstelligen Bereich angesiedelt
und 2006 auf 250.000 bis 300.00 Dollar nach oben geklettert
war, soll nun (ca.) 400.000 Dollar pro Folge bzw. 9 Mio. im
Jahr betragen. Damit ist er den beiden Top-Verdienern in der
US-Serienbranche, William Petersen (600.000 Dollar pro href="http://www.wunschliste.de/links.pl?s=4499">"C.S.I." ()-Folge") und Kiefer Sutherland (fast 500.000 Dollar für einen "24" (http://www.wunschliste.de/links.pl?s=4692)-Einsatz), dicht auf den Fersen.

Da kann Charlie Sheen aber nur müde lächeln. Sein Gehalt pro Folge "Two and a Half Men", liegt momentan bei schlappen 825.000 Dollar.
[url]http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/TV/2008/08/05/charlie-sheen/ist-der-hoechstbezahlte-tv-star.html[/url]
Scarlet schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 12.47 Uhr:
Vor kurzem hat Hugh Laurie in einem Interview ja noch gemeint, er würde öfter ans Aufhören denken, was auch zu Spekulationen über ein baldiges Ende von "Dr. House" geführt hat.
Er sagte in dem Interview, dass er seinen Vertrag jedes Jahr neu verhandeln würde, da er nicht wüßte, wie lange er noch weitermachen wollte. Es ging ihm dabei in erster Linie darum, dass er wegen der vielen Dreharbeiten kaum Zeit hätte, seine Familie zu sehen, die in England lebt.
Die Tage habe ich aber irgendwo gelesen (nur wo?????), dass seine Familie jetzt nach Los Angeles nachkommt. Das (wenn es denn stimmt) und sein besseres Gehalt wird ihm die Entscheidung zur Vertragsverlängerung dann wohl etwas leichter machen.
Ona schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 12.46 Uhr:
Ich mag die Serie, ich mag Laurie und ich finde er spielt seine Rolle genial. Und natürlich soll er nicht für Lau arbeiten, sondern angemessen für seinen Job bezahlt werden. Er, Sutherland, Petersen und Müllers Sohn, keine Frage.
Trotzdem finde ich diese inflationären Gehälter pro Folge (egal welche Serie, welcher Film, welcher Darsteller) abartig. Und das nicht nur aufs Fernsehen bezogen. Ebenfalls in anderen Branchen wie Sport und Wirtschaft ist es extrem überzogen, wenn man sich mal vor Augen hält, was genau die Leute für diese Summen leisten.
Dustin schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 12.52 Uhr:
Das Gehalt richtet sich aber nicht danach was sie leisten, sondern was mit dieser Leistung verdient wird. Wenn ich anfange irgendwelche Deckchen zu klöppeln und mein Chef kann die für ein Heidengeld verscherbeln, dann würde mir auch wesentlich mehr Geld zustehen, als meinen Kollegen, die zwar arbeitsmäßig dasselbe leisten, deren Deckchen aber nicht so viel Kohle einbringen.
Ona schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 12.58 Uhr:
Das weiß ich Dustin, dass es sich um Branchen handelt, die enorm viel Geld einnehmen und dass die Mitverantwortlichen (jedenfalls einige von denen, die im Rampenlicht stehen) einen verhältnismäßig hohen Anteil davon bekommen.
Und trotzdem finde ich die Summen abartig.
Ich weiß auch, dass es müßig ist, die Diskussion in die Richtung von "Wenn nach Erfolg / Nutzen geht, was müsste dann ein Arzt verdienen, der Leben rettet ..." zu führen, und doch kann ich mir nicht helfen: Solche Gedanken kommen mir, wenn ich an solche Gehälter denke.
Dustin schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 13.07 Uhr:
Ona schrieb:

Und trotzdem finde ich die Summen abartig.

Das ist natürlich dein gutes Recht.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 16.13 Uhr:
Ona schrieb:

Und trotzdem finde ich die Summen abartig.

Abartig ist wohl die richtige Bezeichnung.
Egal ob Sportler oder Künstler - der Verdienst sollte irgendwo auf der Skala nach oben eine Grenze haben, die noch nachvollziehbar ist.
.
mangoline1 schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 22.32 Uhr:
@ Ona
"Trotzdem finde ich diese inflationären Gehälter pro Folge (egal welche Serie, welcher Film, welcher Darsteller) abartig. Und das nicht nur aufs Fernsehen bezogen. Ebenfalls in anderen Branchen wie Sport und Wirtschaft ist es extrem überzogen, wenn man sich mal vor Augen hält, was genau die Leute für diese Summen leisten."
Das ist ein sehr ambivalentes Thema. Letztendlich bezahlt natürlich Ottonormalverbraucher diese Summen:
die Darsteller (oder auch Fußballprofis) haben meist mit großen Konzernen Werbeverträge oder diese Konzerne schalten eben Werbespots zwischen der Serie. Die Produkte dieser Firmen kaufen wir wiederum, also z.B. Joghurts von Nestle, Autos von BMW usw. Auch Werbeausgaben werden selbstverständlich auf die Produkte umgelegt und so schließt sich der Kreis.
Andererseits würde sich wohl jeder von uns über einen hohen Lottogewinn freuen, aber was hat der Gewinner für das Geld geleistet ? Einen Lottoschein gekauft und ein paar Kreuze gemacht, und auch dieses mal hat die Gemeinschaft es bezahlt.
Leistung und finanzieller Gegenwert sind also höchst relativ.
Dustin schrieb via tvforen.de am 12.09.2008, 12.39 Uhr:
wunschliste.de schrieb:

Durch den neuen
Vertrag wird Laurie nun auch zum Produzenten der Serie ...

Das sollte man aber nicht überbewerten, etliche Stars von Serien bekommen irgendwann bedeutungslose Titel wie "Producer" oder "Co-Producer", die sind aber eigentlich nur zum Egio streicheln.