Das Film- und Fernsehserien-Infoportal

Log-In für "Meine Wunschliste"

Passwort vergessen

  • Bitte trage Deine E-Mail-Adresse ein, damit wir Dir ein neues Passwort zuschicken können:
  • Log-In | Neu registrieren

Registrierung zur E-Mail-Benachrichtigung

  • Anmeldung zur kostenlosen TV-Termin-Benachrichtigung für

  • E-Mail-Adresse
  • Für eine vollständige und rechtzeitige Benachrichtigung übernehmen wir keine Garantie.
  • Fragen & Antworten

Raab muss blechen

von Ralf Schönfeldt in Vermischtes
(16.09.2005, 00.00 Uhr)
150.000,- Euro Strafe wegen Beleidigung

Zu einer Geldstrafe von 150.000 Euro wegen Beleidigung und Verstoßes gegen das Kunsturhebergesetz wurde am Freitag Abend der TV-Moderator Stefan Raab verurteilt. Das Münchner Amtsgericht sah das Persönlichkeitsrecht der klagenden Mutter durch einen Gag verletzt, bei dem der Moderator in seiner ProSieben-Sendung  "TV total" die Frau aus Frankfurt am Main bei der Einschulung ihrer Tochter mit einer Schultüte im Arm gezeigt und kommentiert hatte: "Unfassbar, oder? Die Dealer tarnen sich immer besser."

Das Gericht folgte damit der Forderung der Staatsanwaltschaft. Richterin Karin Waldhauser betonte, dass das Persönlichkeitsrecht der Frau in diesem Fall höher zu bewerten sei als das Kunstfreiheitsgesetz. Zudem hätte Raab das Bild der Mutter nicht ohne deren Einwilligung zeigen dürfen. Die als Drogen-Dealerin verunglimpfte Frau hatte bereits in einem Zivilverfahren vor dem Berliner Landgericht versucht, 90.000 Euro Schmerzensgeld von Raab zu erstreiten, war damit aber gescheitert.

Der Anwalt des Moderators, der nicht selbst vor Gericht erscheinen musste, kündigte an, Rechtsmittel einlegen zu wollen.

Bereits im vergangenen Dezember wurde der 38-jährige Raab wegen seiner Witze auf Kosten anderer Leute verurteilt. Damals musste er nach einem Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) an die minderjährige Lisa Loch 70.000 Euro Schadenersatz zahlen, weil er sie wegen ihres Familiennamens durch den Dreck gezogen hatte.


Beitrag/Regelverstoß

  • Bitte trage den Grund der Meldung ein:
  •  

Leserkommentare

  • uzuz schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 13.12 Uhr:
    und nur nochmal zur klarstellung, da ich das gefühl habe das es manche nicht ganze verstanden haben:
    strafe wird an staat gezahlt
    schadensersatz an das vermeintliche opfer
    darüberhinaus denke ich mal dass raab evtl eine versicherung für solche fälle hat, in den usa ist sowas nämlich zur zeit bereits möglich und für larry springer und co bestimmt nicht unverzichtbar.
  • Andromeda20001 schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 13.37 Uhr:
    Nur mal zur Erklärung:
    Der Sinn der Strafe ist, daß dem Täter auf empfindliche Weise klar gemacht wird, daß er etwas verbotenen tat und die Strafe soll "weh tun" und wenn es eine Geldstrafe ist, so soll sie sich nach dem Einkommen des Täters richten.
    Wo für einen "Normalo" mit 2 Kindern eine Geldstrafe von 1000 Euro schon existenzgefährdend sein können, da können selbst 150.000 für einen Prominenten noch "Peanuts" sein".
    Wenn es eine Versicherung für Straftaten gäbe, so wäre sie nach deutschem Recht unwirksam und sittenwidrig, denn dann könnte sich ja jeder Straftäter vorher gegen Strafe versichern lassen.
  • Lukas schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 05.30 Uhr:
    Andromeda20001 schrieb:
    Ich hätte ihn zusätzlich zu einer Haftstrafe verurteilt und
    ggfls. bis zur Rechtskraft wegen Fluchtgefahr inhaftiert.

    Lächerlich ! Wie schon gesagt, ihr könnt froh sein, wenn das Urteil nicht in einer höheren Instanz wieder revidiert wird. Das glaub ich nämlich eher wie nicht.
  • KeinRaabFreund schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 22.19 Uhr:
    " ... Wie schon gesagt wurde kann sich doch jeder vernünftige Mensch denken, dass die Frau kein dealer ist..."

    Wenn ich zu jemandem sage: "Du bist ein @!#$!", dann kann auch jeder sehen, dass derjenige kein @!#$ ist. Trotzdem ist es eine Beleidigung, für die ich zu Recht zur Verantwortung gezogen werde.
  • The Möpmaster schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 21.41 Uhr:
    Naja leute ich weiß ja nicht. Hat er denn wirklich so etwas schlimmes gemacht? Meint ihr Wirklich diese Frau hat einen seelischen Schaden dadurch erhalten, dass der nen Witz über die gemacht hat? Ich weiß ja nicht ob diese Person nicht eher nen schnellen Euro dazuverdienen wollte.
    Wie schon gesagt wurde kann sich doch jeder vernünftige Mensch denken, dass die Frau kein dealer ist.
    MfG
  • Andromeda20001 schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 19.35 Uhr:
    Ein Dealer ist ein Verbrecher und eine unschuldige fremde Person so hinzustellen, dafür ist die Geldstrafe noch zu niedrig.
    Ich hätte ihn zusätzlich zu einer Haftstrafe verurteilt und ggfls. bis zur Rechtskraft wegen Fluchtgefahr inhaftiert.
    Diese gegen Kaution auszusetzen wäre zwar möglich, doch hätte die dann mindestens sechsstellig sein müssen und eine Meldeauflage bei der Polizei seines Wohnortes, 3x in der Woche.
    Hätte er allerdings seinen Wohnsitz im Ausland, wie viele Prominente, dann wäre es, angesichts seiner Vergangenheit, bei Haft geblieben.
    Auch hätte ich das Urteil so verfasst, daß er die Kaution selber aufbringen muß und sein Sender dieses nicht "aus der Portokasse" darf.
    Raab darf sich glücklich schätzen, hier bei uns zu leben. In anderen Rechtsordnungen wäre er ggfls. seine Zunge losgeworden.
  • Paula_Tracy schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 19.53 Uhr:
    Klar, und die Todesstrafe noch, wenn das möglich wäre, wie?
    Der Mann hat sich über jemanden lustig gemacht, er hat diese Person beleidigt. Das war nicht in Ordnung, dafür hat er eine Strafe bekommen (die meiner Meinung nach zu hoch ist, aber egal). Deshalb ist er noch lange kein Verbrecher, der hinter Gitter muss oder bei dem Fluchtgefahr besteht.
    Ich bin ganz sicher kein Raab-Fan, ich mag ihn noch nicht mal, aber eine Beleidigung zählt hier in Deutschland noch nicht zu den Verbrechen. Bleib mal auf dem Teppich.
  • Dante101 schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 12.19 Uhr:
    Paula_Tracy schrieb:
    Klar, und die Todesstrafe noch, wenn das möglich wäre, wie?
    Der Mann hat sich über jemanden lustig gemacht, er hat diese
    Person beleidigt. Das war nicht in Ordnung, dafür hat er eine
    Strafe bekommen (die meiner Meinung nach zu hoch ist, aber
    egal). Deshalb ist er noch lange kein Verbrecher, der hinter
    Gitter muss oder bei dem Fluchtgefahr besteht.
    Ich bin ganz sicher kein Raab-Fan, ich mag ihn noch nicht
    mal, aber eine Beleidigung zählt hier in Deutschland noch
    nicht zu den Verbrechen. Bleib mal auf dem Teppich.

    Warum ist für dich die strafe zu hoch bitte um erkärung ich und viele andere finden sie angemessen bis zu niedrig! und in reation zu der lisa lach strafe ist sie zu hochgegriffen! Aber das ist eine andere Sache
  • Paula_Tracy schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 12.46 Uhr:
    Ganz einfach: weil es offensichtlich war, dass es ein Witz, ein Scherz sein sollte. Er war daneben, das streite ich nicht ab. Er hat das Persönlichkeitsrecht verletzt, in dem er nicht freigegebenes Material gesendet hat und darüber hinaus die Frau beleidigt. Dafür hat er eine Strafe verdient. Die hat er bekommen. 150.000 Euro sind meines Erachtens dafür zu hoch, Deiner Meinung nach nicht.
    Raab ist wahrhaftig niemand, der Sympathien weckt, aber laßt Euch doch nicht so sehr von Euren Vorurteilen leiten. Ich bin sicher, wenn Harald Schmidt so was gemacht hätte, wäre ein Aufschrei der Empörung durch dieses Forum gegangen, dass die Strafe viel zu hoch wäre.
  • Grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 13.38 Uhr:
    Also Raab ist ein Wiederholungstäter - daher ist diese Strafe eigentlich zu gering angesetzt, denn sie wird ihn nicht davon abhalten, dies wieder zu tun.
    Peinlich finde ich, dass er nicht selbst vor Gericht auftreten mußte, das 'Spiessrutenlaufen' durch die Journalisten hätte ich ihm gegönnt.
    @Frasier
    Wenn Du in der Öffentlichkeit gefilmt wirst - für einen Bericht - gibt das noch niemandem das Recht, über Dich herzuziehen - wie das mit der Mutter mit der Schultüte passiert ist.
    Und dann bin ich für 'Gleichberechtigung' - wenn sich Raab über private Dinge 'lustig' macht, dazu gehört der Name oder auch die Einschulung, dann sollte er nicht sein Privatleben so abschotten. Denn dann könnten sich auch andere über ihn lustig machen. Aber ich habe das Gefühl, dass Raab zwar gut austeilen, aber nicht einstecken kann.
    Und wenn ich mir die europäische Gesetzgebung ansehe, wie bei Prominente das Privatleben gesetzlich abgeschottet wird - und viele davon stehen freiwillig in der Öffentlichkeit (und verdienen damit gutes Geld); dann sollte vielleicht auch das Privatleben der 'kleinen' Leute mindestens genausogut geschützt werden.
    Aber leider scheint es noch genügend Leute zu geben, die den abartigen 'Humor' von Raab mögen ...
  • stella schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 12.13 Uhr:
    wer lisa loch heißt, ist selbst schuld und muss sich alles gefallen lassen. ich hätte schon längst meinen namen ändern lassen, wenn ich so hieße.
    ja, so ist das!
    und im jahresbudget der sendung, glaubts mir einfach, sind solche sachen bereits mit eingeplant.
    das wäre ja so, als würde es einen koch wundern, dass er ab und zu eine neue schürze oder geschirr kaufen muss, wenn ihm was runterfällt. diese sendung lebt schließlich vom durch-den-kakao-ziehen anderer leute, da ist es doch logisch, dass sich einige versuchen zu "wehren". und das kostet geld.
    so, und nun gehts weiter mit tv total, präsentiert von veltins v+ --- der erfrischende biermix!
  • experte schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 12.19 Uhr:
    stella schrieb:
    wer lisa loch heißt, ist selbst schuld und muss sich alles
    gefallen lassen. ich hätte schon längst meinen namen ändern
    lassen, wenn ich so hieße.
    Das ist auch so einfach. Gell. Seinen Namen hat man in der Regel ein lebenlang an der Backe, aus Spaß an der Freude darf man im Beamtenstaat jedenfalls seinen Namen nicht ändern - nun gut, man kann versuchen einen anderen Namen anzugeben, spätestens bei Verträgen dürfte es aber Probleme geben.
  • Dante101 schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 12.15 Uhr:
    stella schrieb:
    wer lisa loch heißt, ist selbst schuld und muss sich alles
    gefallen lassen. ich hätte schon längst meinen namen ändern
    lassen, wenn ich so hieße.
    ja, so ist das!
    und im jahresbudget der sendung, glaubts mir einfach, sind
    solche sachen bereits mit eingeplant.
    das wäre ja so, als würde es einen koch wundern, dass er ab
    und zu eine neue schürze oder geschirr kaufen muss, wenn ihm
    was runterfällt. diese sendung lebt schließlich vom
    durch-den-kakao-ziehen anderer leute, da ist es doch logisch,
    dass sich einige versuchen zu "wehren". und das kostet geld.
    so, und nun gehts weiter mit tv total, präsentiert von
    veltins v+ --- der erfrischende biermix!

    Sorry aber wie kann eine Minderjährige ihren Namen ändernlassen auch ist ein Name doch ein teil seiner eigenen und bei dem Namen sogar ein teil der Familienidentität sowas zu ändern flät dementsprechent schwer bis besondere wenn es wegen so einen schwulen Idioten wie für Herrn Raab ist
  • Paula_Tracy schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 10.20 Uhr:
    Das mit Lisa Loch kann ich ja noch ansatzweise nachvollziehen, die Sache ging ja über Wochen, wenn ich mich recht erinnere. Dass sie jetzt ihr "Raab-Trauma" überwunden hat und bei einem Musiksender aufgetreten ist, wundert mich allerdings. Sollte Raab ihr unbewußt zu einer gewissen Prominenz verholfen haben?
    Die Strafe für die Dealer-Beleidigung ist meiner Meinung unangemessen hoch. Auch wenn er es aus der Portokasse zahlen kann, man muss die Relation sehen. Er hat einen Witz auf Kosten anderer gemacht, wie so oft. Das machen im übrigen einige im Fernsehen, nicht nur Raab (okay, bei ihm sind die Witze oftmals derber). Jedem intelligenten Menschen, der diese Sendung gesehen hat, muss klar sein, dass er die Mutter nicht wirklich für eine Dealerin gehalten hat, sondern einen Scherz machte. Dass die Frau seelischen Schaden davon getragen hat, will ich nicht abstreiten, weiß es aber auch nicht. Das wäre aber nicht unbedingt Raabs Schuld, wenn es so sein sollte, sondern die Schuld derer, die darauf eingestiegen sind und die Frau verhöhnt haben.
    Für mich hat das immer einen sehr bitteren Beigeschmack, wenn so hohe Schadenersatzforderungen durchgedrückt werden und diese Leute dann irgendwann - an anderer Stelle - wieder im Fernsehen auftreten und irgendwo noch Profit machen. Und es würde mich nicht wundern, wenn es hier genauso wäre.
    Ich bin übrigens kein Raab-Fan, falls das jemand vermuten sollte. Das mit dem gezeigten Bild war nicht in Ordnung, dafür ist eine Strafe gerechtfertigt, aber nicht in dieser Höhe.
  • Frasier schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 10.10 Uhr:
    Also ehrlich gesagt verstehe ich das nicht.
    Wenn jemand im Fernsehen auftritt (die Person unterschreibt ja ein Formual, indem sie dem Sender das Recht gibt die Aufnahmen im Fernsehen zu zeigen), hat da der Raab nicht jedes Recht über diese Person zu sagen was er will? Ich will, das klingt jetzt sehr "grausam", aber muß man sowas nicht in Kauf nehmen, damit die Redefreiheit auch weiterhin Gültigkeit hat?
  • Dante101 schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 12.11 Uhr:
    Frasier schrieb:
    Also ehrlich gesagt verstehe ich das nicht.
    Wenn jemand im Fernsehen auftritt (die Person unterschreibt
    ja ein Formual, indem sie dem Sender das Recht gibt die
    Aufnahmen im Fernsehen zu zeigen), hat da der Raab nicht
    jedes Recht über diese Person zu sagen was er will? Ich will,
    das klingt jetzt sehr "grausam", aber muß man sowas nicht in
    Kauf nehmen, damit die Redefreiheit auch weiterhin Gültigkeit
    hat?

    Da liegt der Punkt, die Leute die Raab in solchen Spotts presentiert haben ihre Einwilligung zum Senden nicht Raab oder gar Pro7 gegeben sondern einen anderen Sender und so mit auch derreb Berichterstattung zugestimmt weil sie wussten was in dem Beitrag gebracht wird! Hätten diese Menschen vorher gewusst das dieses von Stefan Raab aufgegriffen wird hätten sie bestimmt niemals zugestimmt Daum kann man nur sagen das es das Risiko von Stefan Raab ist wenn er diese Aufnamen im nachhinein zweckentfremdet.
  • Waldfrosch schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 07.39 Uhr:
    finde die höhe angemessen - wird ge. dt. rechtsprechung ja am einkommen festgemacht und soll schon zu merken sein. bei. 20.000€ hätte raab ja wohl nur 20 - 30 minuten umsonst gearbeitet.
    das wäre für seine verhältnisse wirklich nur ein griff in die portokasse gewesen und würde wohl einen "lernerfolg" infrage stellen.
    lg, waldfrosch
  • Absax schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 09.45 Uhr:
    Beim nächsten Mal sollte allerdings eine Haftstrafe erfolgen!
  • experte schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 09.59 Uhr:
    Waldfrosch schrieb:
    finde die höhe angemessen - wird ge. dt. rechtsprechung ja am
    einkommen festgemacht und soll schon zu merken sein.
    Nicht immer ;-)
    das wäre für seine verhältnisse wirklich nur ein griff in die
    portokasse gewesen und würde wohl einen "lernerfolg" infrage
    stellen.
    Ist der lernfähig? Ich glaube auch 150.000 EUR sind für den nur ein Griff in die Portokasse.
  • experte schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 10.03 Uhr:
    Absax schrieb:
    Beim nächsten Mal sollte allerdings eine Haftstrafe erfolgen!

    ... und wer bezahlt das?
  • Lukas schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 10.06 Uhr:
    experte schrieb:
    Waldfrosch schrieb:
    >
    > finde die höhe angemessen - wird ge. dt. rechtsprechung ja am
    > einkommen festgemacht und soll schon zu merken sein.
    Nicht immer ;-)
    > das wäre für seine verhältnisse wirklich nur ein griff in die
    > portokasse gewesen und würde wohl einen "lernerfolg" infrage
    > stellen.
    Ist der lernfähig? Ich glaube auch 150.000 EUR sind für den
    nur ein Griff in die Portokasse.

    Das zahlt sowieso der Sender. Und wie schon gesagt, bis das Urteil durch alle Instanzen durch bestätigt wird ( wenn überhaupt ), vergehen noch Jahre. Und bis dahin, is nix mit blechen !
  • Dante101 schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 12.01 Uhr:
    experte schrieb:
    Absax schrieb:
    >
    > Beim nächsten Mal sollte allerdings eine Haftstrafe erfolgen!
    ... und wer bezahlt das?

    Raab! es wäre sowieo nicht mehr als recht wenn straftäter für ihre Haft auch finanziel aufkommen müssten!
  • Dante101 schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 12.02 Uhr:
    experte schrieb:
    Absax schrieb:
    >
    > Beim nächsten Mal sollte allerdings eine Haftstrafe erfolgen!
    ... und wer bezahlt das?

    Raab! es wäre sowieo nicht mehr als recht wenn Straftäter für ihre Haft auch finanziel aufkommen müssten!
  • ezez schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 03.38 Uhr:
    das er zu rechenschaft gezogen wird find ich ok. auch die höhe der strafe finde ich für raabs verhältnisse angemessen.
    allerdings die höhe des schadensersatz finde ich ein wenig übertrieben. sicherlich hat der raab genug geld, jedoch sehe ich das in keiner relation zu dem tatsächlich entstandenen schaden zu der verspottung über den namen "loch". problem in diesem fall war ja die zweideutigkeit des namens in bezug auf das mädchen und die miss wahl. sicherlich wurde das mädchen dadurch enorm gehänselt u.ä.,jedoch sind in meinem ermessen 70.000 euro zu hoch gegriffen. hätte raab über einen zeitraum von einem jahr oder mehr seine witze über das mädchen gemacht würde ich anders denken, aber die spässe zogen sich ja nur über den zeitraum einiger wochen.
    wäre ich richter gewesen läge die maximale grenze bei ~20.000€
  • comm.0416_ms schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 02.11 Uhr:
    Hallo,
    wundert mich jetzt nicht wirklich. In anderer Leute Privatleben schnüffeln und sie öffentlich zur Schau stellen, aber wehe, man würde es umgekehrt machen. Erstaunlich, hat es damals nicht geheißen, seine Freundin würde ein Kind erwarten und er Vater werden? Und? Ist da mittlerweile etwas an die Öffentlichkeit gedrungen?
    Sorry, falls ich falsch liege, aber ich habe bislang nicht mitgekommen, daß er Vater wurde.
    Gruß
    comm.0416_ms
  • experte schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 09.56 Uhr:
    comm.0416_ms schrieb:
    Hallo,
    wundert mich jetzt nicht wirklich. In anderer Leute
    Privatleben schnüffeln und sie öffentlich zur Schau stellen,
    aber wehe, man würde es umgekehrt machen.

    So ist es, ich sehe das natürlich als sein gutes Recht an und Prominente nicht als Freiwild - es sei den die sind so blöd ihr Privatleben (was niemanden was angeht) in der Öffentlichkeit breit zu treten. Nur sollte man eben andere nicht ungefragt öffentlich zur Schau stellen und da ist es doch gut, wenn so jemand wie Raab blechen muss.
  • Scarlet schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 12.51 Uhr:
    Privat
    Sein Privatleben hält Raab sehr erfolgreich komplett vor der Öffentlichkeit fern. Er ist seit 1997 mit Nike, einer 10 Jahre jüngeren Redakteurin aus seiner Produktionsfirma "Brainpool TV", liiert. Ihre gemeinsame Tochter erblickte am 17. April 2004 das Licht der Welt.
    Zu diesem Thema nahm er in der Talkshow „Domian“ (am 22. Januar 2005) Stellung: Weder dementierte noch bestätigte er es. Er sagte (sinngemäß), dass in den Medien alles behauptet werde, er zu seinem Privatleben aber nie Stellung genommen habe und auch in Zukunft nicht nehmen werde. An der Wok-WM 2005 wurde ihm jedoch von Moderatorin Sonya Kraus eine Frage gestellt, welche Raab "mit den eigenen Erfahrungen als Vater" beantworten sollte; er ging jedoch nicht weiter auf die Frage ein. Auch einige Gäste seiner Show TV Total machten bereits 2004 öffentlich Anspielungen auf Raabs Vaterschaft, auf die er jedoch niemals einging.
    Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Raab
    Angesichts dessen, dass er sein eigenes Privatleben so sehr vor der Öffentlichkeit fern hält, wäre es hin und wieder auch angebracht, wenn er das Privatleben anderer Menschen respektieren würde. Eigentlich müßte er doch Verständnis dafür haben.
  • Dante101 schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 11.58 Uhr:
    Scarlet schrieb:
    Privat
    Sein Privatleben hält Raab sehr erfolgreich komplett vor der
    Öffentlichkeit fern. Er ist seit 1997 mit Nike, einer 10
    Jahre jüngeren Redakteurin aus seiner Produktionsfirma
    "Brainpool TV", liiert. Ihre gemeinsame Tochter erblickte am
    17. April 2004 das Licht der Welt.
    Zu diesem Thema nahm er in der Talkshow „Domian“ (am 22.
    Januar 2005) Stellung: Weder dementierte noch bestätigte er
    es. Er sagte (sinngemäß), dass in den Medien alles behauptet
    werde, er zu seinem Privatleben aber nie Stellung genommen
    habe und auch in Zukunft nicht nehmen werde. An der Wok-WM
    2005 wurde ihm jedoch von Moderatorin Sonya Kraus eine Frage
    gestellt, welche Raab "mit den eigenen Erfahrungen als Vater"
    beantworten sollte; er ging jedoch nicht weiter auf die Frage
    ein. Auch einige Gäste seiner Show TV Total machten bereits
    2004 öffentlich Anspielungen auf Raabs Vaterschaft, auf die
    er jedoch niemals einging.
    Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Raab
    Angesichts dessen, dass er sein eigenes Privatleben so sehr
    vor der Öffentlichkeit fern hält, wäre es hin und wieder auch
    angebracht, wenn er das Privatleben anderer Menschen
    respektieren würde. Eigentlich müßte er doch Verständnis
    dafür haben.

    ach quatsch der Raab ist eine schwul so was wie der kann nur abartig sein!
  • benedam schrieb via tvforen.de am 19.09.2005, 00.43 Uhr:
    1. schwul heißt also für dich "abartig"???? ich könnte dir jetzt einiges erzählen - aber wenn ich das täte, würde dieser thread wahrscheinlich geschlossen werden wg. gewisser ausfallender bemerkungen.... außerdem ist das hier nicht der richtige ort dafür.... trotzdem find ich diese bemerkung unmöglich........
    2. und wenn, dann schreibe wenigstens korrektes deutsch: "eine schwul"???? wase solle dase sein??????????? ;o)
  • Dante101 schrieb via tvforen.de am 19.09.2005, 09.34 Uhr:
    benedam schrieb:
    1. schwul heißt also für dich "abartig"???? ich könnte dir
    jetzt einiges erzählen - aber wenn ich das täte, würde dieser
    thread wahrscheinlich geschlossen werden wg. gewisser
    ausfallender bemerkungen.... außerdem ist das hier nicht der
    richtige ort dafür.... trotzdem find ich diese bemerkung
    unmöglich........
    2. und wenn, dann schreibe wenigstens korrektes deutsch:
    "eine schwul"???? wase solle dase sein??????????? ;o)

    1. homosexualität ist abartig weil es wieder die natur es menschen ist, und stetht hermit für nicht artgerecht, und ist deshalb weder positiv noch negertiv gemeit. Sie wiederspricht halt der Art desmenschen!
    2. sollte hinter eine eine beschimpfung Raabs stehen die ich aber zurück gezogen habe!
    @Bendam
    du legst dich so für Menschen ins Zeug die außerhalb der Geselschaft stehen warum? Hast du selber homosexuel??? Ich kann durchaus versehen das man nichts dafür kann homosexuell zu sein, aber dann sollte man sich doch bitte von einem Psychologen davon heilen lassen, oder seine Homosexualität so zu unterdrücken und sie nur gedachlich auszuleben (wie einige Mitglieder der Familie Mann) zu mal es ja auch im Christlichen sinne eine sünde ist. Daher bete ichauch für deine Verfehlungen
  • Kassettenmaedchen schrieb via tvforen.de am 19.09.2005, 09.54 Uhr:
    deutsche sprache = schwere sprache
    im christentum ist vieles eine sünde z.b. verhütung.
    macht trotzdem jeder (zumindest die intelligenten unter uns ;)).
  • Spacefalcon schrieb via tvforen.de am 19.09.2005, 10.22 Uhr:
    Kassettenmaedchen schrieb:
    macht trotzdem jeder (zumindest die intelligenten unter uns
    ;)).

    Hehe
  • Dante101 schrieb via tvforen.de am 19.09.2005, 10.24 Uhr:
    Spacefalcon schrieb:
    Kassettenmaedchen schrieb:
    >
    > macht trotzdem jeder (zumindest die intelligenten unter uns
    > ;)).
    Hehe

    Na ja dann lasse ich dich mal gleich von dem Maltesern verhaften und der Inquisiton übergeben!
    Dieser Link ist für alle gedacht die hilfe suchen
    http://www.vatican.va/phome_ge.htm
  • Spacefalcon schrieb via tvforen.de am 19.09.2005, 10.57 Uhr:
    ach wie gut daß ich nicht kath. bin.... puhh mal wieder schwein gehabt :-)
  • Scarlet schrieb via tvforen.de am 19.09.2005, 12.04 Uhr:
    Spacefalcon schrieb:
    ach wie gut daß ich nicht kath. bin.... puhh mal wieder
    schwein gehabt :-)

    Ach Spacy, es gibt überall solche und solche ... auch unter den Katholiken ;-)
    Dieser Thread läuft irgendwie total aus dem Ruder hab' ich das Gefühl.
  • Spacefalcon schrieb via tvforen.de am 19.09.2005, 12.09 Uhr:
    Scarlet schrieb:
    Dieser Thread läuft irgendwie total aus dem Ruder hab' ich
    das Gefühl.

    Bedinungslose Zustimmung!
  • Paula_Tracy schrieb via tvforen.de am 19.09.2005, 12.40 Uhr:
    Vielleicht findet Ihr beide Hilfe unter Dantes Link? :-)
    Wenn jemand hier sein Späßchen macht, habe ich ja Verständnis, schlimm sind die, die es ernst meinen. Meine Güte! Allerdings läuft der Thread aus dem Ruder, zieht die Notbremse und antwortet nicht mehr.
  • hansMüller schrieb via tvforen.de am 16.09.2005, 23.43 Uhr:
    Moin,
    wiedereinmal typisch deutsch!!! Sowie einem ein Richterspruch nicht paßt wird gleich der Weg nach Karlsruhe gesucht. Und dann regen sich die Leute über die Gesetzgebung und die verkrustete Bürokratie auf.
    gruß hansi
  • Lukas schrieb via tvforen.de am 16.09.2005, 22.18 Uhr:
    Der Anwalt des Moderators, der nicht selbst vor Gericht
    erscheinen musste, kündigte an, Rechtsmittel einlegen zu
    wollen.

    Deshalb sollte der Thread eigentlich "Raab MÜSSTE blechen", heißen. Aber nur wenn das Urteil in Karlsruhe gesprochen wird !
  • Urlauber schrieb via tvforen.de am 16.09.2005, 22.13 Uhr:
    Endlich mal kommt eine Klage gegen den durch!
  • Walter schrieb via tvforen.de am 17.09.2005, 22.36 Uhr:
    150.000,- ist viel zu wenig!!!!
    Mir wäre lieber er müsste 1,5 Milliarden bezahlen, dann passte das Verhältnis zum Verdienst und es wäre mal ne richtige Strafe!
    Tut mir leid Herr Raab, andere müsse für viel weniger sogar in den Knast!
  • Telejudas schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 02.17 Uhr:
    ja nee, is klar walter...
    ...schlag das wort "verhältnismäßigkeit" mal im duden nach...!
    ...und denke generell einfach mal nach, bevor du was schreibst oder lasse es einfach bleiben.
  • Lukas schrieb via tvforen.de am 18.09.2005, 05.44 Uhr:
    Walter schrieb:
    150.000,- ist viel zu wenig!!!!
    Mir wäre lieber er müsste 1,5 Milliarden bezahlen, dann
    passte das Verhältnis zum Verdienst und es wäre mal ne
    richtige Strafe!


    http://www.smilies-world.de/smilies/smilies_Picture/freche/7.gif