"Günther Jauch": Anzeige wegen rauchendem Altkanzler

von Michael Brandes in Vermischtes
(06.12.2011, 12.24 Uhr)

neueste Meldung: "Dinge gibt's..!": Oliver Pocher lädt im Mai zur neuen Spielshow ein
meistgelesen: "Raumpatrouille Orion": Neue HD-Fassungen feiern Free-TV-Premiere

Initative 'Forum Rauchfrei' klagt gegen die ARD — Günther Jauch

Die Zeiten, in denen in TV-Talkshows noch geraucht werden durfte, liegen lange zurück. Für einen besonders gern gesehenen Talkgast gelten allerdings noch immer Sonderregeln: Altkanzler Helmut Schmidt ist ohne seine geliebten Glimmstengel nicht zu haben. Zuletzt qualmte er im ARD-Talk "Günther Jauch" vom 23. Oktober. Das 'Forum Rauchfrei' hat nun Anzeige gegen die ARD erstattet.

Die Initiative beruft sich in einem Schreiben an Mario Czaja, den Berliner Senator für Gesundheit und Soziales, auf die Arbeitsstättenverordnung. Darin heißt es, der Arbeitgeber habe "die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, damit die nicht rauchenden Beschäftigten in Arbeitsstätten wirksam vor den Gesundheitsgefahren durch Tabakrauch geschützt sind". Verschärfend sei zu bewerten, "dass der Altbundeskanzler Helmut Schmidt bereits im Vorfeld darauf besteht, an der Sendung nur dann teilzunehmen, wenn ihm von den Veranstaltern der Verstoß gegen das Gesetz erlaubt wird. Insofern liegt in diesem Fall Vorsätzlichkeit vor." Die Anzeige richte sich nicht gegen Schmidt, sodern gegen die Veranstalter, "die ihn nicht darauf aufmerksam gemacht haben, dass sie zur Einhaltung der o. a. Verordnung verpflichtet sind."

Die Initiative beklagt desweiteren, dass für den Nikotinkonsum in Deutschland im Fernsehen nicht geworben werden dürfe. Bei Schmidt handele es sich um eine besonders anerkannte Persönlichkeit, die rauchend gezeigt wird, was im wissenschaftlichen Sinn "einer besonders effektiven Schleichwerbung" entsprechen würde. Erschwerend komme hinzu, "dass Günter Jauch durch seine Frage dem Altbundeskanzler die Möglichkeit einräumte, direkt für das Rauchen zu werben, indem dieser die Behauptung aufstellte, seine Urteilskraft sei u. a. durch sein lebenslanges Rauchen verursacht".

Zunächst habe er keine Anzeige erstatten wollen, "weil man dann immer in so eine Spießer-Ecke gedrängt wird", sagte Johannes Spatz vom 'Forum Rauchfrei' gegenüber 'Spiegel Online'. Die Entscheidung fiel erst, nachdem er Schmidt wieder rauchend auf dem SPD-Parteitag gesichtet habe. "Schmidt ist eine Ikone und hat Einfluss auf junge Leute. Deswegen ist es nicht in Ordnung, dass sein Rauchen von der ARD billigend in Kauf genommen wird." Auf diese Weise trage der Sender dazu bei, das Rauchen wieder salonfähig zu machen.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

#867419 schrieb am 21.12.2011, 06.30 Uhr:
was ist los mit diesem komischen "Forum Rauchfrei" ? haben die zu wenig mitglieder oder sind nicht mehr im gespräch und wollen sich wieder (was ich eher glaube) in den vordergrund rücken? was kommt als nächstes..alle filme in dehnen geraucht wird werden verboten? was ist mit dokus, in dehnen es ums rauchen geht? das müssten ja dann auch werbesendungen für zigaretten sein ?! die spinnen doch...
Morlar schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 17.29 Uhr:
Gleiches Recht für alle!
Ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn im Fernsehen wieder geraucht und ja, getrunken, werden würde, so wie damals im "Internationalen Frühschoppen".
Aber wie gesagt, gleiches Recht für alle und nicht nur für Schmidt.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 17.34 Uhr:
Schmidt hat zwar meiner meinung ,auch wegen seines alters eine sonderstellung. aber im prinzip würde ich dir zustimmen. denn die allermeisten würden auf das rauchen ohnehin verzichten.
der ein oder andere würde sich aber dann wieder trauen mal ein Glas Wein zu bestellen, ohne sich dem verdacht des Alkoholismus ausgesetzt zu sehen-fürchte nur das dann die Bundesdrogenbeauftragte sofort aus ihrer ecke geschossen kommt, und von volbildern für die jugend faselt,-)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 18.53 Uhr:
Du hast das "l" bei "voll-Bilder" vergessen, Sir. (*grins*).
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 19.34 Uhr:
faxe61 schrieb:
Du hast das "l" bei "voll-Bilder" vergessen, Sir.
(*grins*).
oder ein l zu wenig -auslegungssache ,-))
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 14.27 Uhr:
das ganze Thema liest sich wie eine Realsatire und auch wenn ich seit vielen Jahren nicht mehr rauche, solidarisiere ich mich gerne mit den Rauchern und finde es erbärmlich, wie da über sie bestimmt und in welche Ecke sie gedrängt werden. Und dieses Fuzzis des Antirauchvereins, von denen einer diese Anzeige gemacht hat, müssen irgendwie mit denen verwand sein, die Hundebesitzer als "Kotisten" beschimpfen und darüber diskutieren, ob menschliches Sperma vegan ist!
Waren das noch Zeiten, als bei Werner Höfer gequarzt wurde, das die Schwarte kracht - da erträgt man sogar eine solche Nonsensdiskussion wie diese hier
http://www.youtube.com/embed/JJG4t_uchlg
und nun wünsch ich mir eine Talkshow mit Jopi, Schmidt, Herbert Grönemeyer, Jürgen Vogel und Jan Fedder unter der Leitung von Günther Rauch und alle quarzen ...
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 17.27 Uhr:
ich finde es auch witzig, früher war ich auch gegen das rauchen in öffentlichen räumen usw... -doch die zunehmende intoleranz und die bekloppte prinzipienkackerei von einigen profilneurotikern und politisch correkten langweilsgehilfen, haben meinen blickwinkel mächtig erweitert....
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 18.23 Uhr:
ja -und wie auch bei sämtlichen Religionen und anderen Weltanschauungen sind die KONVERTITEN wie immer die Allerschlimmsten und die grössesten Ketzer !!!! Ehemalige Raucher, die aufgehört haben und nun Gesundheit predigen sind etwa genau so schlimm wie ehemalige Huren, die ins Kloster gehen ...
Frau_Kruse schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 06.45 Uhr:
164 Beiträge, 16000 Zugriffe.
Ich werde diesen Thread speichern. Später einmal, nach dem nächsten Krieg vielleicht, wird man sehr staunen und sich noch mehr amüsieren: Am Ende des Jahres 2011 gibt es kein Thema, das mehr bewegt, als daß jemand in irgendeiner Fernsehsendung geraucht hat.
callallo schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 06.58 Uhr:
Wahre Worte.
Ich staune und amüsiere mich jetzt schon.
:-)
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 08.01 Uhr:
Frau_Kruse schrieb:
: Am Ende des
Jahres 2011 gibt es kein Thema, das mehr bewegt,
als daß jemand in irgendeiner Fernsehsendung
geraucht hat.
ich hoffe das sie sich amüsieren werden. dieser satz müsste eigentlich für alle freiheitsliebenden Menschen ein warnsignal sein! in dem jeder Individualismus am besten den "regeln" weichen muss -auch wenn defakto medizinisch niemand durch eine stunde Nikotin wirklichen schaden nehmen wird -schon gar nicht in einem großen raum.
komisch das bei Videokameras usw. immer direkt Orwell bemüht wird -ich sehe Orwell ganz woanders, und das nicht erst seit gestern...
callallo schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 08.36 Uhr:
Es gibt (leider) Diskussionen, bei denen ich irgendwann müde werde, gegen gebetsmühlenartig vorgetragene "Argumente" anzureden.
Ich lese hier - teils amüsiert, oft entsetzt - immer wieder mit (übrigens meistens rauchend...) und erinnere mich daran, als ich vor 10 (?) Jahren im Weltspiegel einen Bericht über das Rauchverbot in den USA gesehen hatte.
Ich erinnere mich an eine sehr korpulente hysterische Frau, die in diesem Bericht mit typisch amerikanisch-quäkender Micky-Maus-Stimme und einem Megaburger mit einem Berg voll fetter Pommes vor sich was von Gesundheitsschutz gefaselt hat.
Ich erinnere mich auch daran, dass ein Amerikaner interviewt wurde, der davon berichtet hat, dass er von seinem Nachbarn angezeigt wurde, weil er in seiner Wohnung am offenen Fenster geraucht hatte und der Rauch in die Nachbarwohnung ziehen würde.
Ich dachte damals tatsächlich, dass so etwas in Deutschland nie passieren würde.

Sir Hilary schrieb:

auch wenn defakto
medizinisch niemand durch eine stunde Nikotin
wirklichen schaden nehmen wird -schon gar nicht in
einem großen raum.

Ohoh, Sir - jetzt wirst Du einen Sturm der Entrüstung ernten!
;-)
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 14.37 Uhr:
:-))))
in Abwandlung einer alten Binsenweisheit hat mein Bruder (starker Raucher, Arzt) einen schönen Spruch in seinem Büro an der Wand:
"ES GIBT MEHR ALTE RAUCHER ALS ALTE VEGETARIER"
man kann natürlich auch beides sein ...
Kaschi schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 14.43 Uhr:
Rauchen schadet der Gesundheit!
Helmut Schmidt als starker Raucher wird zwar nächste Woche schon 93 Jahre alt, aber als Nichtraucher hätte er sicher schon 103 Jahre alt sein können!!!
Äh ...
Die spinnen, die Antiraucher!
faxe61 schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 18.49 Uhr:
Klasse These, Kaschi (*volle Ironie*) oder er wäre früher gestorben.
Fernsehstar schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 06.12 Uhr:
Schmidt setzt seine eigene Sucht über die Gesundheit der anderen Teilnehmer der Sendung. Ihm scheint es völlig egal zu sein dass dieser Qualm anderen stinkt. Von daher ist das Benehmen Schmidts absolut rücksichtslos und egoistisch.
Tommy*Tulpe schrieb via tvforen.de am 16.12.2011, 15.44 Uhr:
Der gute Helmut ist ja nun zur Zeit im Krankenhaus. Man konnte es den Nachrichten entnehmen. Ich frage mich nur, ob man ihn dort auch qualmen lässt oder ob sie ihn vor die Tür schicken. Nein, ich will hier nicht über ihn urteilen, aber das würde mich doch wirklich interessieren.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.12.2011, 16.07 Uhr:
Tommy*Tulpe schrieb:
Der gute Helmut ist ja nun zur Zeit im
Krankenhaus. Man konnte es den Nachrichten
entnehmen. Ich frage mich nur, ob man ihn dort
auch qualmen lässt oder ob sie ihn vor die Tür
schicken. Nein, ich will hier nicht über ihn
urteilen, aber das würde mich doch wirklich
interessieren.
es wurde bekannt das er dort in seinem ( Einzelzimmer ) rauchen darf
Dustin schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 09.42 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
es wurde bekannt das er dort in seinem (
Einzelzimmer ) rauchen darf

Darf in allen Einzelzimmern geraucht werden? Wenn nicht, ist das wieder mal eine unmögliche Extrawurst für diese Person. Würde ich in diesem Krankenhaus arbeiten, würde ich Schmidt mit Hinweis auf das Rauchverbot seine Fluppe aus dem Mund nehmen und ins Klo befördern.
Und da muss auch keiner mit "Wenn der Chefarzt es erlaubt hat ...", was Chefärzte glauben erlauben zu können und was sie tatsächlich können sind zwei Paar Schuhe.
Zumindest mir geht es hier gar nicht so sehr darum das er raucht, sondern das er, UND NUR ER, ständig dort raucht, wo es jeder andere Raucher nicht darf!
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 14.06 Uhr:
Kompletter Nikotinentzug bei einem intensiven Raucher über 75 Jahre bringt mehr gesundheitliche Probleme als ihn rauchen zu lassen. Übrigens gibt es eine ganze Reihe von Kliniken, in denen Patienten Raucherzimmer bekommen können. "Diese Person" ist da sicher keine Ausnahme. Auch an anderen Kliniken denkt man darüber nach
http://www.tagesspiegel.de/berlin/raucherzimmer-in-krankenhaeusern/4573548.html
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 17.22 Uhr:
Dustin schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> es wurde bekannt das er dort in seinem (
> Einzelzimmer ) rauchen darf

Darf in allen Einzelzimmern geraucht werden? Wenn
nicht, ist das wieder mal eine unmögliche
Extrawurst für diese Person. Würde ich in diesem
Krankenhaus arbeiten, würde ich Schmidt mit
Hinweis auf das Rauchverbot seine Fluppe aus dem
Mund nehmen und ins Klo befördern.
Und da muss auch keiner mit "Wenn der Chefarzt es
erlaubt hat ...", was Chefärzte glauben erlauben
zu können und was sie tatsächlich können sind
zwei Paar Schuhe.

Zumindest mir geht es hier gar nicht so sehr darum
das er raucht, sondern das er, UND NUR ER,
ständig dort raucht, wo es jeder andere Raucher
nicht darf!
das Du das mit deiner Intoleranz tun würdest, überrascht mich nicht im geringsten..,-)
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 17.24 Uhr:
tiramisusi schrieb:
Kompletter Nikotinentzug bei einem intensiven
Raucher über 75 Jahre bringt mehr gesundheitliche
Probleme als ihn rauchen zu lassen. Übrigens gibt
es eine ganze Reihe von Kliniken, in denen
Patienten Raucherzimmer bekommen können. "Diese
Person" ist da sicher keine Ausnahme. Auch an
anderen Kliniken denkt man darüber nach

http://www.tagesspiegel.de/berlin/raucherzimmer-in
-krankenhaeusern/4573548.html
richtig Susi ! !
dieses Argument ist absolut richtig , der körperliche entzug in diesem alter ,wäre wesentlich stressiger für den körper als der nikotinverzicht, aber über sowas denken leute wie Dustin nicht nach...
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 18.20 Uhr:
...pssst... stell Dir vor: Du und ich in der Bäckerei, Du rauchst und ich unterhalte mich noch mit der Verkäuferin über Tortendekorationen und Dustin hinter uns ... :-)
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 18.22 Uhr:
tiramisusi schrieb:
...pssst... stell Dir vor: Du und ich in der
Bäckerei, Du rauchst und ich unterhalte mich noch
mit der Verkäuferin über Tortendekorationen und
Dustin hinter uns ... :-)

mit der Moralkeule ? ,-))))
pumba99 schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 21.42 Uhr:
Bin neu hier und nach dem Lesen nicht mehr sicher, ob ich nicht doch in einer Kita oder einem Mädchenpensionat gelandet bin... wenn das immer so ist, schade um die Zeit.
Myra schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 22.05 Uhr:
pumba99 schrieb:
Bin neu hier und nach dem Lesen nicht mehr sicher,
ob ich nicht doch in einer Kita oder einem
Mädchenpensionat gelandet bin... wenn das immer
so ist, schade um die Zeit.
Prima Einstand! Hut ab :o
Leo schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 22.52 Uhr:
Myra schrieb:

Prima Einstand! Hut ab :o
Jepp! So mache ich das auch immer, wenn ich einen Raum betrete, in dem sich völlig fremde Leute wegen irgendetwas streiten: Ich höre kurz zu, sage dann "Was für ein kindischer Haufen von Idioten!" und warte darauf, dass man mich willkommen heißt. Manchmal funktioniert's. :oD
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 14.12.2011, 16.06 Uhr:
pumba99 schrieb:
Bin neu hier und nach dem Lesen nicht mehr sicher,
ob ich nicht doch in einer Kita oder einem
Mädchenpensionat gelandet bin... wenn das immer
so ist, schade um die Zeit.
naja, dann verbringe Deine zeit doch weiterhin so, wie vor deinem beitrag hier, scheint am sinnvollsten zu sein ,-)
jenser schrieb via tvforen.de am 15.12.2011, 08.12 Uhr:
Genau, wir sind hier nicht auf dem Ponyhof ^^
Das ist eher ein Saloon, hier wird sich geprügelt, und hinterher gibts ein Glas Sch...orle :-p
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.12.2011, 12.56 Uhr:
nee Whisky ! ! !
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 18.30 Uhr:
jenser schrieb:
Genau, wir sind hier nicht auf dem Ponyhof ^^

Wir sind hier NICHT auf dem Ponyhof ??????????
Und das sagst Du mir JETZT ERST ????????????
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 18.48 Uhr:
pumba99 schrieb:
Bin neu hier und nach dem Lesen nicht mehr sicher,
ob ich nicht doch in einer Kita oder einem
Mädchenpensionat gelandet bin... wenn das immer
so ist, schade um die Zeit.
http://schwarzwald-custs.de/Bilder/andere%20bilder/bitte_nicht_fuettern_schild.jpg
Babybär schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 00.32 Uhr:
131 Antworten... sorry, ich lese sie mir jetzt nicht alle durch.
Höchstwahrscheinlich sind die meisten pro-Schmidt.
Meine nicht.
Es ist mir ehrlich egal, ob sich irgendjemand wichtigtun will, indem er Klage wegen der Qualmerei einreicht.
Bei mir ist es so, dass ich diesen alten Mann seit jeher nicht mag, und dass ich es einfach als menschliche Unverschämtheit betrachte, wie dieser Greis sich über für an sich ALLE geltenden Verordnungen hinwegsetzt und sich krampfhaft an seinem Glimmstengel festhält.
Eine Ikone ist er nicht und ich hoffe, dass auch das, was er für Einfluss hielt, nicht mehr vorhanden ist.
Dieses ständige Rauchen, wenn er mal wieder vor irgendeine Kamera gekarrt wird, ist nichts als ein weiterer Beweis seiner abgrundtiefen Arroganz allen anderen Deutschen gegenüber, die immerhin mit ihren Steuergroschen seine überhöhte "Pension" finanzieren.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 01.14 Uhr:
Eben, deswegen raucht er ja: Raucher sterben früher (Ausnahmen gibt es immer (*grins*)).
reblaus43 schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 12.30 Uhr:
So und nicht anders sehe ich es auch! Beim durchlesen der verschiedenen Meinungen, die hier im Forum veröffentlicht wurden, entsteht der Eindruck, als ob einige Beiträge in die falsche Schublade gerutscht sind. Es geht doch nur darum, wie das Verhalten des Altbundeskanzlers zu werten ist. Es geht eben nicht darum, ob Rauchen gesund ist oder nicht und es geht auch nicht darum, ob irgendwelche Mitglieder von Initiativen gegen das Rauchen sich" profilieren" wollen oder nicht. Natürlich wird der Anzeige keinen Erfolg beschieden werden, übrigens ebenso wenig wie die Anzeige gegen den Papst, weil er nicht angeschnallt im Auto durch Freiburg fuhr.
Genauso wie Babybär stört mich auch die Arroganz dieses alten Mannes, der ganz offensichtlich meint, die Spielregeln gelten nicht für ihn. Er ist ja kein dementer Greis, der nicht mehr weiß was er tut, sondern er ist ein hoch intelligenter Mann, von dem eigentlich erwartet werden kann, dass er sich nicht so kleinkariert in der Öffentlichkeit zeigt, wie er das seit Jahren tut. Es ist ja nicht das erste Mal, dass er entsprechend aus der Rolle fällt. Vor Jahren soll ein Zugbegleiter in einem ICE ihm schon einmal das Rauchen untersagt haben (mutig, mutig!!) Was mich nur wundert, ist, dass er nicht auch noch während der Trauerfeier für seine verstorbene Frau im Hamburger Michel geraucht hat. Gewundert hätte es mich nicht.
muumi schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 16.59 Uhr:
Ich vermute ja insgeheim, dass in den Kippen kein Tabak ist, sondern die Asche von Loki - Nikotin wäre sicher genug drin.....
schandmäulchen schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 17.07 Uhr:
muumi schrieb:
Ich vermute ja insgeheim, dass in den Kippen kein
Tabak ist, sondern die Asche von Loki - Nikotin
wäre sicher genug drin.....
Sorry, aber das ist einfach geschmacklos.
pars schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 23.45 Uhr:
muumi schrieb:
Ich vermute ja insgeheim, dass in den Kippen kein
Tabak ist, sondern die Asche von Loki - Nikotin
wäre sicher genug drin.....

pfui! für die bemerkung!
Puri schrieb via tvforen.de am 14.12.2011, 09.35 Uhr:
Tatsächlich ist gerade das Nikotin in den Zigaretten Hauptgeschmacksträger, und der bittere Geschmack gilt als einer der Hauptgründe für die suchtfördernde Wirkung von Zigaretten.
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 18.17 Uhr:
schandmäulchen schrieb:
muumi schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich vermute ja insgeheim, dass in den Kippen
> kein Tabak ist, sondern die Asche von Loki -
> Nikotin wäre sicher genug drin.....

Sorry, aber das ist einfach geschmacklos.
Nein, durchaus nachvollziehbarer, sarkastischer, SEHR
schwarzer Humor !!!!! (Also mir hat's gefallen ...!)
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 18.25 Uhr:
pars schrieb:
muumi schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich vermute ja insgeheim, dass in den Kippen
kein
> Tabak ist, sondern die Asche von Loki - Nikotin
> wäre sicher genug drin.....

pfui! für die bemerkung!
Ach Gottchen - nun entspann Dich mal!
Rufus, die olle Feuerfliege haut im Sendeschluß andauern solche Klöpse raus!
Da regt sich niemand drüber auf, also lass mal die Kirche im Dorf & Rauch eine ...
Nichtraucher-Ina schrieb am 11.12.2011, 16.57 Uhr:
"Dat hölpt för de Müüs!" see de Buer, da steek he sien Schüün an.
Merlin21 schrieb am 11.12.2011, 14.26 Uhr:
Meiner meinung nach wird viel zu viel wirbel ums Rauchen gemacht.
Durch Alkohol sterben viel mehr Menschen - ( Alkoholisierte Autofahrer - Im Alkoholisierten zustand Menschen Todprügeln u.v.m.)
Aber für Alkohol wird selbst im TV noch Werbung gemacht.
Selbst vor Gericht wird die Strafe gemindert wenn Alkohol im spiel war.
Ich sag nur,Armes Deutschland,wo soll das noch enden.
Brioni49 schrieb am 11.12.2011, 12.26 Uhr:
Wir haben ja sooooo viele intelligente, erfahrene Politiker, daß wir auf einen klugen, analytischen Kopf wie Helmut Schmidt verzichten können! Das wäre nämlich die Konsequenz, wenn er nicht mehr rauchen dürfte - er käme nicht mehr.
So schaut nämlich unser Land aus und auch die EU.
Wieso schlechtes Beispiel? Die Jugend, die das beträfe, kennt ihn nicht (vermutlich nicht einmal deren Eltern) und schaut auch nicht "Günther Jauch".
Außerdem ist er das herausragende Beispiel, daß man auch als Raucher alt werden kann (was allerdings mit dem finanziellen Hintergrund nicht sehr schwer sein dürfte).
Ich bin auch Nichtraucher und vertrage Rauch nicht, bin ganz zufrieden mit der neuen Regelung - aber ins Wohnzimmer kann er ja nicht stinken.
User 693802 schrieb am 11.12.2011, 12.03 Uhr:
Man kanns echt auch übertreiben. Haben wir keine wirklichen Probleme als uns über den rauchenden aber sehr integeren Herrn Schmidt aufzuregen? Was ist mit den alten Spielfilmen und Western, in denen fast jeder raucht und es noch als schick und in gilt? Die dürften dann doch auch nicht mehr gezeigt werden. Welch Vorbild für die Jugend!! Gibt es gegen das Rauchen noch keinen EU-Rettungsschirm? Fragt doch mal die Maus!
Christian_Vater schrieb am 11.12.2011, 11.11 Uhr:
Ach ja, #208872 = Christian Vater, damit manche Leute nicht denken, ich hätte Angst vor Unannehmlichkeiten und bliebe deshalb anonym... ;-)
Christian_Vater schrieb am 11.12.2011, 11.03 Uhr:
Ich bin seit etwa 3,5 Jahren Nichtraucher und bereue es nicht, aufgehört zu haben. Allerdings muß ich als (Jetzt-)Nichtraucher sagen, daß es mich nicht stört, wenn jemand in meiner Gegenwart raucht. Wenn es mich stört, sage ich es ihm und derjenige hört entweder auf damit oder ich entferne mich aus seiner Umgebung. Da brauche ich kein blödes Gesetz dafür. Ist es mir irgendwo zu verraucht, gehe ich dort einfach nicht rein und stänkere nicht rum, nur um mich als Nichtraucher mal wieder wichtig zu machen. Natürlich finde ich es richtig, daß in Restaurants oder einfach Orten, wo gegessen wird, nicht geraucht werden darf. Top! Aber alle anderen Lokalitäten sollten selbst bestimmen dürfen, ob geraucht werden darf oder nicht. Das wäre für mich mehr demokratisch als dieser totalitäre Gesetzes-Irrsinn! So, und wer denkt, daß es gerechtfertigt ist, die ARD oder evtl. sogar Schmidt selbst wegen seines Rauchens, daß ihm in seinem Alter gegönnt sei, wegen Schleichwerbung oder Verharmlosung anzuzeigen, der gehe mal in den nächsten Supermarkt seiner Wahl: dort stehen die Kippen direkt neben den Süssigkeiten oder kleinen Mitnahmesachen für unsere Kleinen, wenn auch für diese nicht erreichbar, aber doch sichtbar. Da nehmen sich dann die vorbildlichen Erwachsenen wie selbstverständlich ihre legalen Drogen und die Kleinen sehen das, normal, oder? Da meckert auch (noch) keiner. Also regt Euch (Wichtig-Nichtraucher) mal nicht wegen einem alten Mann, der komischerweise trotz Rauchens so alt wurde wie die meisten Nichtraucher nie werden, da sie trotzdem Krebs bekommen, der von der Ernährung, der Luft, dem Stress oder tausend anderen Sachen herrühren kann. Ich will damit einfach sagen, daß diese ganze Aufregung um das Rauchen allgemein und bei Herrn Schmidt im Besonderen an den Haaren herbeigezogen, unnötig (im Angesicht globaler Probleme) und total schwachsinnig ist. Darüber hinaus wird die vormals ach so hoch gelobte persönliche Freiheit eingeschränkt, die in unserer Ex-Demokratie leider bereits fast vollständig demontiert wurde. Für alle Super-Nichtraucher: geht doch einfach einen oder mehr Schritte zur Seite, wenn euch der Rauch stinkt. Ich mach's genau so - und das funktioniert - unglaublich! Vielleicht werdet ihr dann auch so alt oder älter wie Herr Schmidt, wenn ihr euch nicht ständig wegen solcher Nichtigkeiten aufregen müsst...
Towandaah schrieb am 10.12.2011, 23.00 Uhr:
gääääääääääääääähhhhhhhnnnn
Nichtraucher-Ina schrieb am 10.12.2011, 20.51 Uhr:
Ich rauche auch nicht und kann das tolerieren
Insider12 schrieb am 10.12.2011, 20.41 Uhr:
Wir haben immer noch viel zu viele Arbeitslose und Hartz 4 Empfänger, die EU und Deutschland sind faktisch vor dem Bankrott, die Umwelt ist im Eimer und ein paar ganz Schlaue, regen sich über einen alten, sehr schlauen Mann auf, der im Fernsehen raucht. Es tut mir gut zu erfahren, dass Ihr paar militanten Nichtraucher keine anderen Sorgen habt. Total plemplem!
mawaber schrieb am 10.12.2011, 18.15 Uhr:
Das sogenannte "Forum Rauchfrei" macht sich wieder einmal wichtig. In diesem Fall, einfach lächerlich. Na ja, halts Spießer!
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 15.35 Uhr:
Wenn ich den Strang hier noch einmal künstlich verlängern darf:
Wie ist das eigentlich mit den Zuschauern bei Jauch: Können die ihr Eintrittsgeld nicht zurückverlangen, wenn Schmidt nicht raucht?
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 15.45 Uhr:
kleinbibo schrieb:
Wenn ich den Strang hier noch einmal künstlich
verlängern darf ...
Nein, darfst Du nicht!
TheBadMan schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 11.56 Uhr:
kleinbibo schrieb:
Können die ihr Eintrittsgeld nicht
zurückverlangen, wenn Schmidt nicht raucht?

Ja, sie können ihr Eintrittsgeld nicht zurückverlangen. Jeder hat im Übrigen das Recht, das Eintrittsgeld nicht zurückzuverlanegn - sebst wenn er keins bezahlt hat.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 16.02 Uhr:
.
Na klar können die ihr Eintrittsgeld zurückverlangen, denn sie sind ja gekommen, um den echten Schmidt zu sehen. Und nur ein Schmidt mit Zigarette ist echt.
Sollte er also nicht rauchen, handelt es sich nur um einen Doppelgänger und somit um Beschiss. Also Eintrittsgeld retour, auch wenn man gar keines bezahlt hat.
Ordnung muss schließlich sein im deutschen Lande.

http://www.irmscher.me/hosting/di-915Y.gif
htavrfaolrden schrieb am 06.12.2011, 22.07 Uhr:
> Die Initiative beklagt desweiteren, dass für den Nikotinkonsum in Deutschland im Fernsehen nicht geworben werden dürfe.
Lasst Euch diesen Satz mal bitte auf der Zunge zergehen. ;-)
Als Nichtraucher muss ich sagen, dass hier definitiv der Falsche klagt! Wenn jemand klagen darf, dann doch wohl nur die "geschädigten" Arbeitnehmer selbst oder nicht?
Ich muss für meine Rechte auch immer selbst kämpfen und da kommt somst auch keiner und erledigt das für mich.
CASIO_2 schrieb am 06.12.2011, 22.06 Uhr:
Ach, der Schmidt ist schon was ganz besonderes, das muss man schon sagen. Ich frag mich nur, was man da den Zuschauern im Studio sagt, wenn da die Leute auch anfangen zu rauchen. Da kann man ja schlecht nein sagen, wenn der Schmidt vorne qualmen darf. Da käme man wohl schnell in Erklärungsnot. Grundsätzlich denke ich aber auch, dass man lieben den Ball flach halten sollte. GIBT WICHTIGERES ;)
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 19.23 Uhr:
Haben die Leute wirklich keine anderen probleme, oder musste man jetzt noch schnell auf den Putz hauen, weil "Streiten" eben in die deutsche Adventszeit zu gehören scheint...
Der Lonewolf Pete
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 20.33 Uhr:
Schmidt mag Egozentrisch sein, ein Egoist ,Egomane -was auch immer ...
aber eins ist er auch ! : Ein Mensch der weit mehr lehrreiches zu sagen hat ,als dieser bekloppte Anzeiger und alle anderen politisch korrekten Apostel ......
wie oben geschrieben , gibt es wohl eine einverständniserklärung aller im Studio anwesenden passivraucher -also -damit dürfte das thema erledigt sein !
andreas_n schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 21.38 Uhr:
Pete Morgan schrieb:
weil "Streiten" eben in die deutsche
Adventszeit zu gehören scheint...

Lass das "deutsche" weg, dann passt's. ;)
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 07.56 Uhr:
andreas_n schrieb:
Pete Morgan schrieb:
--------------------------------------------------
> weil "Streiten" eben in die deutsche Adventszeit zu gehören scheint...

Lass das "deutsche" weg, dann passt's. ;)
Um Gottes (oder eines höheren Wesens) Willen! Wo kämen wir denn hin, wenn die nationale Keule weggelassen würde?
linkin_park schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 12.15 Uhr:
da muss man hier wirklich aufpassen, denn sonst kommt so ein foren-parvenü (namen habe ich schon wieder vergessen) und fragt, ob du von dt. stereotypen nie genug bekommen kannst - jaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 14.57 Uhr:
linkin_park schrieb:
da muss man hier wirklich aufpassen, denn sonst
kommt so ein foren-parvenü (namen habe ich schon
wieder vergessen) und fragt, ob du von dt.
stereotypen nie genug bekommen kannst -
jaaaaaaaaaaaaaaaaa!

Jetzt musste ich doch tatsächlich erst mal google anstrengen:
Ein Parvenü (von französisch: parvenir, zu etwas gelangen) ist ein Emporkömmling, eine in der ersten Generation zu Reichtum gekommene Person, der die Unfähigkeit unterstellt wird, sich an die besseren Kreise anzupassen, die mithin „in der Bedürftigkeit nicht mehr und im Überfluss noch nicht zu Hause“[1] ist. Es ist ein abfälliger Ausdruck mit der Nebenbedeutung des Unkultivierten und Ungebildeten, der besonders von Adligen für Aufsteiger am Hofe gebraucht wurde.
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 15.00 Uhr:
Bart Simpson schrieb:

Um Gottes (oder eines höheren Wesens) Willen!

Bei Graptars Hammer, bei den Söhnen von Wawar???
linkin_park schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 15.41 Uhr:
Echt, nicht bekannt? Na, dann hat sich das Lesen hier im Forum für dich jeute ja mal gelohnt ;-)
Werner111 schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 17.02 Uhr:
.
Der Bildungswert dieses Forums steigt von Tag zu Tag... :-)

.
jenser schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 20.59 Uhr:
Da fehlt noch "Armes D..." Ups jetzt hätt ich es fast geschrieben ;-)
muumi schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 07.37 Uhr:
Ah - mir scheints, als hätte ich den am Montag beim Perfekten Dinner kochen sehen....^^
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 20.00 Uhr:
... und du hast einen nicht zu unterschätzenden Anteil daran !!!!
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 19.00 Uhr:
Wieder mal so ein selbsternannter Held gegen das Rauchen. Bei dem kann man aber sicher sein daß er nicht raucht. Er braucht seine Hände um sich selbst auf die Schulter zu klopfen.
Drago schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 19.25 Uhr:
Hihihi :-)
DK schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 18.15 Uhr:
Helmut Schmidt kann keine Sendung ohne durchziehen !
Frau_Kruse schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 18.01 Uhr:
TÖTET DIE HEXE!
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 18.07 Uhr:
Jetzt bin auch ich bei diesem Kommentar überfragt ....
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 18.07 Uhr:
hahahahahahaha! ;o))
andreas_n schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 18.08 Uhr:
In welchem Film bist du grad?
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 18.14 Uhr:
andreas_n schrieb:
In welchem Film bist du grad?
Frag besser "Auf welchem Tripp" ...
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 20.29 Uhr:
andreas_n schrieb:
In welchem Film bist du grad?
The Wizzard of Oz !
Dustin schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 16.50 Uhr:
Helmut Schmidt ist ein Bürger wie jeder andere, sein Verhalten ist unmöglich und irgendjemand sollte diesem unverschämten Egoisten mal so richtig den Marsch blasen.
Die Klage dient selbstverständlich nur dazu um Aufmerksamkeit zu erregen, finde ich aber nicht schlimm, der Schutz von Nichtrauchern ist wichtig und wenn man so in die Presse kommt, warum nicht?
jenser schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 16.07 Uhr:
Von der Anzeige an sich halte ich nichts, das ist Mumpitz ;-) Dazu ist auch genug gesagt worden hier.
Was mich stört, ist der Herr Schmidt, man kann doch echt mal bei einem Interview oder einem Showauftritt auf die Kippe verzichten. Das ist einfach Anstands- und Respektssache. Oder muß der Altkanzler den Menschen als Raucher im Gedächtnis bleiben, weil er sonst nicht viel vorzuweisen hat?
Für mich wirkt das sehr unsympathisch.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 12.54 Uhr:
jenser schrieb:
Was mich stört, ist der Herr Schmidt, man kann
doch echt mal bei einem Interview oder einem
Showauftritt auf die Kippe verzichten. Das ist
einfach Anstands- und Respektssache.

Mein Gott - Helmut Schmidt ist 93! Da ist es legitim, auf lebenslange Gewohnheiten nicht (mehr) zu verzichten.
Ich bin grundsätzlich auch ein Verfechter der Gleichbehandlung. Aber irgendwo muss man in der Lage sein, den "Prinzip-Schalter" auf "off" zu stellen. In diesem Fall fällt mir das relativ leicht.
Jopi Heesters darf ja auch noch an einer Zigarette nuckeln, wenn man ihn zum Theaterspielen auf die Bühne stellt... äh... lehnt. Und Niemand mit nur ein bisserl Hausverstand würde ihm das verbieten wollen...

.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 13.28 Uhr:
Werner111 schrieb:
jenser schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Was mich stört, ist der Herr Schmidt, man kann
> doch echt mal bei einem Interview oder einem
> Showauftritt auf die Kippe verzichten. Das ist
> einfach Anstands- und Respektssache.

Mein Gott - Helmut Schmidt ist 93! Da ist es
legitim, auf lebenslange Gewohnheiten nicht (mehr)
zu verzichten.

Ich bin grundsätzlich auch ein Verfechter der
Gleichbehandlung. Aber irgendwo muss man in der
Lage sein, den "Prinzip-Schalter" auf "off" zu
stellen. In diesem Fall fällt mir das relativ
leicht.

Jopi Heesters darf ja auch noch an einer Zigarette
nuckeln, wenn man ihn zum Theaterspielen auf die
Bühne stellt... äh... lehnt. Und Niemand mit nur
ein bisserl Hausverstand würde ihm das verbieten
wollen...

.
eben -aber der Hausverstand ist eben bei manchen nicht vorhanden.
naja -wirklich verwunderlich ist das nicht, man brauch ja nur mal zu schauen wieviel Nachbarschaftsstreitigkeiten vor Gericht landen -da handelt es sich meist auch um Kleingeistbürger ohne Verstand....
Myra schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 13.46 Uhr:
Werner111 schrieb:

Jopi Heesters darf ja auch noch an einer Zigarette
nuckeln, wenn man ihn zum Theaterspielen auf die
Bühne stellt... äh... lehnt. Und Niemand mit nur
ein bisserl Hausverstand würde ihm das verbieten
wollen...

.
Jopi hat doch mit dem Rauchen aufgehört: einmal mit 105...dann hat er wieder angefangen und dann mit 106 wohl endgültig ;-))
Werner111 schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 17.00 Uhr:
Myra schrieb:
Jopi hat doch mit dem Rauchen aufgehört: einmal
mit 105...dann hat er wieder angefangen und dann
mit 106 wohl endgültig ;-))

Bei Wiederholungstätern weiß man nie... :-)

.
Zoser schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 20.23 Uhr:
Werner111 schrieb:
jenser schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Was mich stört, ist der Herr Schmidt, man kann
> doch echt mal bei einem Interview oder einem
> Showauftritt auf die Kippe verzichten. Das ist
> einfach Anstands- und Respektssache.

Mein Gott - Helmut Schmidt ist 93! Da ist es
legitim, auf lebenslange Gewohnheiten nicht (mehr)
zu verzichten.

Was wohl geradezu an ein Wunder grenzt, wenn man es nicht mal 1 Stunde ohne Zigarette aushält.
jenser schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 20.50 Uhr:
Und wenn er 111 Jahre alt wäre, bei mir zu Haus darf das keiner, das ist wie gesagt eine Respekts- und Anstandssache, die gerade ein Herr älterer Schule noch erlernt haben sollte. In Zeiten völliger Tolleranz darf man halt nicht mehr viel kritisieren, das ist das Problem.
jenser schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 20.54 Uhr:
Sorry aber da haust du in die falsche Kerbe. Es geht doch schließlich nicht darum, einem alten Menschen seine Lebensgewohnheiten zu nehmen. Es geht hier nur darum, dass es Helmut Schmidt ist, der überall rauchen darf, beim kauzigen, bärtigen Dauerzigarrenraucher im Restaurant am Tisch nebenan wärst du unter Garantie auch nicht so tollerant, auch wenn er ein Leben lang geraucht hat.
Von daher find ich es eher daneben, mich in die kleingeistige Ecke stellen zu wollen.
Atavistus schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 22.02 Uhr:
jenser schrieb:

Von daher find ich es eher daneben, mich in die
kleingeistige Ecke stellen zu wollen.

Wäre auch ungewöhnlich, wenn Kleingeister sich selbst als solche erkennen würden.
jenser schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 22.33 Uhr:
Aber es ist nicht ungewöhnlich hier, als solcher dargestellt zu werden, nur weil man es wagt, nicht zu 100% in die allgemeine Harmonie mit einzufallen.
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 22.46 Uhr:
jenser schrieb:
und Anstandssache, die gerade ein Herr älterer
Schule noch erlernt haben sollte.

Da musst Du wohl etwas falsch verstanden haben. Alte Schule ist: Ein Mann darf überall rauchen.
Ausnahme sind nur Kirchenräume, vermutlich, weil sich das Weihrauch sonst nicht bemerkbar machen kann.
Wenn ich nicht irre, gehört auch noch dazu: Wer nicht raucht, ist kein richtiger Mann.
Vielleicht sogar gar kein Mann, dass weiß ich nicht so genau.
jenser schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 22.50 Uhr:
Was haben die Männer gemacht, bevor der Tabak in Europa einzug hielt? Gab es da keine richtigen Männer? Oder noch besser, was wäre wenn zuerst die Frauen das Rauchen für sich entdeckt hätten ^^
Leo schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 23.25 Uhr:
jenser schrieb:
Sorry aber da haust du in die falsche Kerbe. Es
geht doch schließlich nicht darum, einem alten
Menschen seine Lebensgewohnheiten zu nehmen. Es
geht hier nur darum, dass es Helmut Schmidt ist,
der überall rauchen darf, beim kauzigen,
bärtigen Dauerzigarrenraucher im Restaurant am
Tisch nebenan wärst du unter Garantie auch nicht
so tollerant, auch wenn er ein Leben lang geraucht
hat.
Das ist das, was mich an Helmut Schmidts Auftreten ärgert, dieses "Kaisergehabe". Diese Klage jetzt finde ich zwar auch bescheuert, zumal von einem Unbeteiligten, aber das Verhalten vom Altkanzler ist trotzdem einfach unhöflich. Es sagt: "Mir ist egal, wie's dem Plebs um mich herum geht, mein Wohlbefinden geht vor das aller anderen." Gerade für einen Politiker (oder meinetwegen Expolitiker, aber so ganz aus dem Geschäft ist einer wie Schmidt ja nie) finde ich so eine Einstellung bedenklich.
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 23.39 Uhr:
jenser schrieb:
Was haben die Männer gemacht, bevor der Tabak in
Europa einzug hielt?

Da galten dann halt andere Regeln. Soviel ich weiß, ist das Tabakrauchen auch vor dem Krieg auch noch nicht so wichtig gewesen, wie in den 50er Jahren. Aber ich mich in der Kulturgeschichte nicht wirklich aus.
Ich kann mich aber noch erinnern, dass irgendwelche Opas überall geraucht haben, auch bei Familienfeiern, bei denen sonst niemand zum Glimmstengel oder zur Glimmstange gegriffen haben. Und im Auto, wenn sie abgeholt wurden.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 08.27 Uhr:
jenser schrieb:
Sorry aber da haust du in die falsche Kerbe. Es
geht doch schließlich nicht darum, einem alten
Menschen seine Lebensgewohnheiten zu nehmen. Es
geht hier nur darum, dass es Helmut Schmidt ist,
der überall rauchen darf, beim kauzigen,
bärtigen Dauerzigarrenraucher im Restaurant am
Tisch nebenan wärst du unter Garantie auch nicht
so tollerant, auch wenn er ein Leben lang geraucht
hat.
Von daher find ich es eher daneben, mich in die
kleingeistige Ecke stellen zu wollen.
-der Vergleich Resturant hinkt, da es hier um ein großflächiges tv studio geht !
-wie schon erwähnt wurden alle beteiligten im vorfeld gefragt ob es sie stören würde
und JA ! ! ! -man soll auch gerade in der heutigen zeit kritisieren, nur in die allgemeine Kerbe der poltical correctness zu schlagen ,ist kein sonderliches zeichen von Mut.
und ja -ich bleibe dabei : dieser komische Heini ( der Anzeiger ) ist ein kleingeist den ich nicht zum Nachbar haben wollte, und wer seine meinung teilt, ist auch ein kleingeist. aber da wir zum glück in einem freien land leben -darf ja jeder geistig sein wie er möchte ,-))
Werner111 schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 09.31 Uhr:
Leo schrieb:
Das ist das, was mich an Helmut Schmidts Auftreten
ärgert, dieses "Kaisergehabe". Es sagt: "Mir ist
egal, wie's dem Plebs um mich herum geht, mein
Wohlbefinden geht vor das aller anderen." Gerade
für einen Politiker (oder meinetwegen
Expolitiker, aber so ganz aus dem Geschäft ist
einer wie Schmidt ja nie) finde ich so eine
Einstellung bedenklich.
Wäre Schmidt 49 und nicht fast schon 94, würde ich Dir Recht geben. So aber ...
Die meisten von uns kennen doch auch alte Leute im Verwandten- oder Bekanntenkreis,
deren manchmal eher eigenbrötlerisches Verhalten meist mit einem Augenzwinkern toleriert wird.
Und genau dieses Verhalten billige ich auch einem Ex-Bundeskanzler zu.

.
laura moewe schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 10.50 Uhr:
jenser schrieb:

In Zeiten
völliger Tolleranz darf man halt nicht mehr viel
kritisieren, das ist das Problem.
Doch, darfst du. Einen Anspruch auf Zustimmung zu deiner Meinung oder Begeisterung dafür gibt es aber nicht.
Leo schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 14.51 Uhr:
Werner111 schrieb:
Wäre Schmidt 49 und nicht fast schon 94, würde
ich Dir Recht geben. So aber ...

Und Du meinst, Schmidt hätte sich mit 49 anders verhalten? Ich habe nicht das Gefühl, dass das Altersstarrsinn ist, dafür ist der Mann ansonsten noch entschieden zu fit im Kopf. Er nutzt meines Erachtens vielmehr die Ehrfurcht vor seiner Person aus, um sich über ein Gesetz, das er unnütz findet, hinwegzusetzen. Rücksicht und Einfühlungsvermögen hat nicht unbedingt was mit dem Alter zu tun.
Und wie gesagt: Würde ein anderer (nichtprominenter) Gast einer Veranstaltung (es geht ja nicht nur um diese Fernsehsendung, er hat dieselbe Nummer auch schon bei Interviews in kleinen Räumen und selbst in einem Theater gebracht) sich derart arrogant über Gesetze und über die Bedürfnisse seiner Mitmenschen hinwegsetzen, würde man ihn bitten, das zu unterlassen oder anderenfalls auf seine Anwesenheit verzichten.
Aber Helmut Schmidt kennt eben seinen "Marktwert". Natürlich kann er sich darauf berufen (und er tut es auch), dass die Veranstalter ihn schließlich wollen. Das Geld, das er für seine Auftritte bekommt, braucht er wahrscheinlich nicht mehr. Und natürlich profitieren Medien, Unternehmen und Organisationen von seinen Auftritten. Das "dumme Volk" allerdings, die Angestellten, die ihn schminken, ihm assistieren, die Technik um ihn herum bedienen etc. profitieren nicht.
Ich fände es einfach höflich, wenn sich auch eine unbestritten verdienstvolle Persönlichkeit (noch dazu ein Sozialdemokrat) für solche Menschen interessieren und sie nicht demonstrativ mehrere Stufen unter sich stellen würde. Ich Boss, Du Plebs. Kein schöner Zug, auch oder gerade nicht von einem Altkanzler.
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 15.21 Uhr:
Werner111 schrieb:

Die meisten von uns kennen doch auch alte Leute im
Verwandten- oder Bekanntenkreis,
deren manchmal eher eigenbrötlerisches Verhalten
meist mit einem Augenzwinkern toleriert wird.

Wo du das schreibst, fällt mir direkt einer ein, den ich zu Weihnachten sehen werde. Da nehmen wir das aber weniger augenzwinkernd, als vielmehr zähneknirschend hin, dass wir uns nun alle nach ihm richten müssen, weil er sonst nicht teilnehmen würde (was von einigen Leuten allerdings "gewünscht" wurde).
Um auf Helmut Schmidt zu kommen: Es würde ihn sicher nicht umbringen, wenn er eine Stunde nicht raucht. Ich meine, er schläft doch auch hin und wieder, oder wacht er da alle halbe Stunde auf und qualmt eine? Niemand will ihm sein Laster verbieten, aber ein bisschen Rücksichtnahme auf andere, oder Beachtung von Hausregeln, ist in meinen Augen nicht zu viel verlangt.
Außerdem macht die nächste Kippe mehr Spaß, wenn man sich vorher zurückgehalten hat. ;-)

Und genau dieses Verhalten billige ich auch einem Ex-Bundeskanzler zu.

Jeder hat so seine Eigenheiten. Aber erklär mir doch mal bitte, inwiefern die Arbeit, die man mal gemacht hat, dich ein solches Verhalten billigen lässt.
jenser schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 18.28 Uhr:
So, jetzt haben wir uns alle beruhigt und wieder lieb ^^
Ja der "Kleingeist" würde ja seinen Nachbarn auch nur anzeigen, wenn es seiner PR dienen würde. Den Nenner haben wir ja alle gemeinsam, also dass diese Anzeige Unsinn ist.
Und wenn der Vergleich Restaurant hinkt, weil es zu klein ist? Ähm, es gibt auch große? Aber sicher kann man sich da die Finger fusselig diskutieren hier. in ein paar Jahren lachen wir drüber und erinnern uns an den rauchenden Ex-Kanzler, der mal Kanzler war und immer geraucht hat :-p
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 18.34 Uhr:
jenser schrieb:
So, jetzt haben wir uns alle beruhigt und wieder
lieb ^^
Halt!
Es sollte noch die Frage geklärt werden, ob Schmidt überhaupt erkannt wird, wenn er ohne Zigarette auf dem Bildschirm erscheint.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 18.45 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
und ja -ich bleibe dabei : dieser komische Heini
( der Anzeiger ) ist ein kleingeist den ich nicht
zum Nachbar haben wollte, und wer seine meinung
teilt, ist auch ein kleingeist. aber da wir zum
glück in einem freien land leben -darf ja jeder
geistig sein wie er möchte ,-))

Kleingeist, Kleigeist... Was ist eigentlich ein Kleingeist?
Sowas hier?
http://www.youtube.com/watch?v=nZigdtRyDP4
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 18.49 Uhr:
andreas_n schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> und ja -ich bleibe dabei : dieser komische
Heini
> ( der Anzeiger ) ist ein kleingeist den ich
nicht
> zum Nachbar haben wollte, und wer seine meinung
> teilt, ist auch ein kleingeist. aber da wir zum
> glück in einem freien land leben -darf ja
jeder
> geistig sein wie er möchte ,-))

Kleingeist, Kleigeist... Was ist eigentlich ein
Kleingeist?

Sowas hier?

http://www.youtube.com/watch?v=nZigdtRyDP4
erkennt man manchmal auch an der Kleidung : kleinkariert ,-))
Leo hat wohl auch ein paar sachen davon im schrank,-))
jenser schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 18.50 Uhr:
Oder man blendet mal einfach einen Rentner in Großaufnahme ein: Mit Qualm wird er gleich zum Ex-Kanzler :-)
Leo schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 19.18 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Leo hat wohl auch ein paar sachen davon im
schrank,-))
Klar. Oder sie kuscht beim Thema Höflichkeit und Rücksicht einfach auch vor Promis nicht. Ich borge Dir übrigens beim nächsten Thema, wo Du Dich über schlechtes Benehmen anderer (Nicht-Ex-Kanzler) ärgerst, gern ein paar von meinen kleinkarierten Klamotten. Du wirst sehen, die stehen Dir auch! :o)
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 19.44 Uhr:
Leo schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Leo hat wohl auch ein paar sachen davon im
> schrank,-))

Klar. Oder sie kuscht beim Thema Höflichkeit und
Rücksicht einfach auch vor Promis nicht. Ich
borge Dir übrigens beim nächsten Thema, wo Du
Dich über schlechtes Benehmen anderer
(Nicht-Ex-Kanzler) ärgerst, gern ein paar von
meinen kleinkarierten Klamotten. Du wirst sehen,
die stehen Dir auch! :o)

wenn ich mal was kariertes trage, dann nur einen Kilt ,-)
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 19.56 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
jenser schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sorry aber (...) beim kauzigen,
> bärtigen Dauerzigarrenraucher im Restaurant am
> Tisch nebenan wärst du unter Garantie auch
nicht
> so tollerant, auch wenn er ein Leben lang
geraucht
> hat.
> Von daher find ich es eher daneben, mich in die
> kleingeistige Ecke stellen zu wollen.

-der Vergleich Resturant hinkt, da es hier um ein
großflächiges tv studio geht !

Wieso hinkt der Vergleich?
Es kommt, wie viel Frauen Dir bestätigen werden, doch nicht auf die Größe an.
Es spielt absolut keine Rolle, ob jetzt ein alter Mann in einem Fernsehstudio raucht
oder ob - wie jenser es absolut treffend formuliert hat!!!! - sich ein kauziger, bärtiger
Dauerzigarrenraucher im Restaurant am Tisch nebenan sich vor, während und nach
dem Essen eine schöne "Stinkadores" anzündet und vor sich hin pafft, weil er das
schon immer getan hat! Ob der Mann jetzt Ex Bundeskanzler, Ex Präsident oder Ex Opel
Mitarbeiter (Was nicht abwertend gemeint war, ich bin nunmal aus Bochum, da lag es nahe!)
ist bzw war: Genau so wenig, wie Personen auf öffentlichen Plätzen (Bahnhöfen etc) nicht
rauchen dürfen, sollte auch ein Helmut S. das rauchen für eine gewisse Zeit unterlassen.
Ich möchte keinem Opa auf die Schulter tippen und nach dem Hinweis, das er sich grade
in einem Öffentlichen Gebäude in dem es nich tgestattet ist zu rauchen, den Satz hören:
"Warum? Helmut Schmidt darf das doch auch!"
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 20.23 Uhr:
Leonardo66 schrieb:
Ich möchte keinem Opa auf die Schulter tippen und
nach dem Hinweis, das er sich grade
in einem Öffentlichen Gebäude in dem es nich
tgestattet ist zu rauchen, den Satz hören:
"Warum? Helmut Schmidt darf das doch auch!"

Warum eigentlich Opa? Ich beziehe das auf Männer generell. Werde es demnächst mal in der U-Bahn versuchen und mich dann auf Helmut Schmidt berufen. :-)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 08.12.2011, 22.02 Uhr:
So, warum immer die "Essensumgebung", sprich "beim Essen" oder sogar in der "Imbissbude",
warum nicht eine normale Pinte/Kneipe/Beiz zum Beipsile, wo man hingeht ein bis n-Bier trinkt und eine raucht.
Wo ist da das Problem dabei?
Ich hasse diese Vergleiche, die nicht mehr so zutreffen.
Da sollte Toleranz von beiden Seiten.
Und wenn Schmidt noch immer ein norddeutscher, freier Sturrkopf, in Bezug aufs Rauchen ist, das geht doch voll in Ordnung.
Brauchen wir bald auch noch Vorschriften für in die "Hose-scheissen" ?
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 12.55 Uhr:
Reggae-Gandalf schrieb:
Leonardo66 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich möchte keinem Opa auf die Schulter tippen
> und nach dem Hinweis, das er sich grade
> in einem Öffentlichen Gebäude in dem es nicht
> gestattet ist zu rauchen, den Satz hören:
> "Warum? Helmut Schmidt darf das doch auch!"

Warum eigentlich Opa?
Weil der gute alte Alt Bundeskanzler 93 ist, und weil er
mit seiner Raucherei wann immer und wo immer er will,
diese Diskussion hier angefangen bzw auf Trapp hält -
Hättest Du auch selbst draufkommen können ;-)
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 12.59 Uhr:
faxe61 schrieb:
So, warum immer die "Essensumgebung", sprich "beim
Essen" oder sogar in der "Imbissbude",
warum nicht eine normale Pinte/Kneipe/Beiz zum
Beipsile, wo man hingeht ein bis n-Bier trinkt und
eine raucht. Wo ist da das Problem dabei?

Mann echt: Man kann auch Haare spalten!
Wenn Dir der Vergleich mit dem Restaurant nicht zusagt, dann
kopier dir den Text, streich "Restaurant" durch und trag in der
schönsten, Dir möglichen Handschrift "Pinte oder Kneipe" ein.

Ist doch egal, wo - wenn dort geraucht wird und es stört oder ist verboten,
dann sollte man wegen NIEMANDEM eine Ausnahme machen! Darum gehts doch !
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 13.09 Uhr:
Leonardo66 schrieb:
>
> Warum eigentlich Opa?

Weil der gute alte Alt Bundeskanzler 93 ist, und
weil er mit seiner Raucherei wann immer und wo immer er
will, diese Diskussion hier angefangen bzw auf Trapp
hält -
Hättest Du auch selbst draufkommen können ;-)
Es ging mir doch nur um eine Rechtfertigung in der U-Bahn rauchen zu können...
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 14.39 Uhr:
Reggae-Gandalf schrieb:
Leonardo66 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> >
> > Warum eigentlich Opa?
>
>
> Weil der gute alte Alt Bundeskanzler 93 ist,

Es ging mir doch nur um eine Rechtfertigung in der U-Bahn rauchen zu können...
Warte ab, bis "Uns Helmut" in Hammburch ne nach ihm benannte U Bahn Station eröffnet :-)))
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 15.01 Uhr:
Leonardo66 schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> jenser schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Sorry aber (...) beim kauzigen,
> > bärtigen Dauerzigarrenraucher im Restaurant
am
> > Tisch nebenan wärst du unter Garantie auch
> nicht
> > so tollerant, auch wenn er ein Leben lang
> geraucht
> > hat.
> > Von daher find ich es eher daneben, mich in
die
> > kleingeistige Ecke stellen zu wollen.
>
>
> -der Vergleich Resturant hinkt, da es hier um
ein
> großflächiges tv studio geht !

Wieso hinkt der Vergleich?

Es kommt, wie viel Frauen Dir bestätigen werden,
doch nicht auf die Größe an.

Es spielt absolut keine Rolle, ob jetzt ein alter
Mann in einem Fernsehstudio raucht
oder ob - wie jenser es absolut treffend
formuliert hat!!!! - sich ein kauziger, bärtiger

Dauerzigarrenraucher im Restaurant am Tisch
nebenan sich vor, während und nach
dem Essen eine schöne "Stinkadores" anzündet und
vor sich hin pafft, weil er das
schon immer getan hat! Ob der Mann jetzt Ex
Bundeskanzler, Ex Präsident oder Ex Opel
Mitarbeiter (Was nicht abwertend gemeint war, ich
bin nunmal aus Bochum, da lag es nahe!)
ist bzw war: Genau so wenig, wie Personen auf
öffentlichen Plätzen (Bahnhöfen etc) nicht
rauchen dürfen, sollte auch ein Helmut S. das
rauchen für eine gewisse Zeit unterlassen.
Ich möchte keinem Opa auf die Schulter tippen und
nach dem Hinweis, das er sich grade
in einem Öffentlichen Gebäude in dem es nich
tgestattet ist zu rauchen, den Satz hören:
"Warum? Helmut Schmidt darf das doch auch!"

die Gründe für den unterschied zum vergleich mit dem Resturant wurde von mir und anderen mehrfach genannt -ich wiederhole mich nicht - wer lesen kann ist klar im vorteil ,-))
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 15.03 Uhr:
Leonardo66 schrieb:
faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> So, warum immer die "Essensumgebung", sprich
"beim
> Essen" oder sogar in der "Imbissbude",
> warum nicht eine normale Pinte/Kneipe/Beiz zum
> Beipsile, wo man hingeht ein bis n-Bier trinkt
und
> eine raucht. Wo ist da das Problem dabei?

Mann echt: Man kann auch Haare spalten!

Wenn Dir der Vergleich mit dem Restaurant nicht
zusagt, dann
kopier dir den Text, streich "Restaurant" durch
und trag in der
schönsten, Dir möglichen Handschrift "Pinte oder
Kneipe" ein.

Ist doch egal, wo - wenn dort geraucht wird und es
stört oder ist verboten,
dann sollte man wegen NIEMANDEM eine Ausnahme
machen! Darum gehts doch !
Korinthenkackerei -um nix sonst geht hier -zum kotzen !
Larry Brent schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 15.08 Uhr:
Sir Hilary schrieb:

-der Vergleich Resturant hinkt, da es hier um ein
großflächiges tv studio geht !

Ich weiß nicht, in wie vielen TV-Studios du schon warst, meine Erfahrung ist, dass die in Wirklichkeit sehr viel kleiner sind als es im Fernsehen aussieht. Dazu ist es da drinnen zumeist noch sehr warm, also ich möchte da nicht in einer Talkrunde mit einem rauchenden Gast sitzen.
-wie schon erwähnt wurden alle beteiligten im
vorfeld gefragt ob es sie stören würde

Was meinst du, wenn der dritte Kabelträger gesagt hätte, es würde ihn stören, raucht dann Schmidt nicht, oder wird ein anderer Mitarbeiter eingesetzt?
Im Übrigen schließe ich mich Leo an, das Verhalten von Schmidt ist einfach unhöflich.
So eine TV-Aufzeichnung dauert außerdem keine Ewigkeit, da könnte selbst er mal ein, zwei Stunden auf eine Zigarette verzichten.
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 15.12 Uhr:

Leonardo66 schrieb:
--------------------------------------------------

> Ist doch egal, wo - wenn dort geraucht wird und
> es stört oder ist verboten,
> dann sollte man wegen NIEMANDEM eine Ausnahme
> machen! Darum gehts doch !

Korinthenkackerei -um nix sonst geht hier - zum kotzen !
Aber, aber, mein Lieber Sir - Hat er denn schon wieder vergessen, seine Medikamente zu nehmen ????
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 15.31 Uhr:
Leonardo66 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Leonardo66 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> > Ist doch egal, wo - wenn dort geraucht wird
und
> > es stört oder ist verboten,
> > dann sollte man wegen NIEMANDEM eine
Ausnahme
> > machen! Darum gehts doch !
>
>
> Korinthenkackerei -um nix sonst geht hier - zum
kotzen !

Aber, aber, mein Lieber Sir - Hat er denn schon
wieder vergessen, seine Medikamente zu nehmen ????
wenn ich weiter son einen driss lesen muss -wäre das noch eine möglichkeit die sache zu ertragen ,-))
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 15.32 Uhr:
Larry Brent schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> -der Vergleich Resturant hinkt, da es hier um
ein
> großflächiges tv studio geht !

Ich weiß nicht, in wie vielen TV-Studios du schon
warst, meine Erfahrung ist, dass die in
Wirklichkeit sehr viel kleiner sind als es im
Fernsehen aussieht. Dazu ist es da drinnen zumeist
noch sehr warm, also ich möchte da nicht in einer
Talkrunde mit einem rauchenden Gast sitzen.

> -wie schon erwähnt wurden alle beteiligten im
> vorfeld gefragt ob es sie stören würde

Was meinst du, wenn der dritte Kabelträger gesagt
hätte, es würde ihn stören, raucht dann Schmidt
nicht, oder wird ein anderer Mitarbeiter
eingesetzt?

Im Übrigen schließe ich mich Leo an, das
Verhalten von Schmidt ist einfach unhöflich.
So eine TV-Aufzeichnung dauert außerdem keine
Ewigkeit, da könnte selbst er mal ein, zwei
Stunden auf eine Zigarette verzichten.

ich kenne tv studios ! -und die größe war auch nicht der grund des unterschiedes ...
andreas_n schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 15.47 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
wenn ich weiter son einen driss lesen [B]muss[/B] -wäre
das noch eine möglichkeit die sache zu ertragen
,-))

Genauso wenig (oder viel) andere passiv rauchen müssen, musst du den Driss hier lesen bzw. ertragen.
;)
Da lese ich lieber als Nichtraucher ein paar Seiten gepflegten Mist, anstatt mich vollqualmen zu lassen. XD
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 15.48 Uhr:
andreas_n schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> wenn ich weiter son einen driss lesen muss
-wäre
> das noch eine möglichkeit die sache zu
ertragen
> ,-))

Genauso wenig (oder viel) andere passiv rauchen
müssen, musst du den Driss hier lesen bzw.
ertragen.

;)
Du hast mir noch gefehlt im programm -naja auf manches is eben verlass ,-))
andreas_n schrieb via tvforen.de am 09.12.2011, 15.58 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Du hast mir noch gefehlt im programm -naja auf
manches is eben verlass ,-))

Mir ist das Thema eigentlich völlig egal.
Ich verfolge das Schauspiel hier jedoch mit wachsendem Amüsement. :D
faxe61 schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 04.29 Uhr:
Gut. Da ich nicht so viele Haare habe - anderes Beispiel:
Ich würde in eine Kneipe gehen wo man/frau rauchen kann- auch wenn dort der radio-aktive Müll sicher eingelagert wäre. Würdest du da essen gehen ? Leonardo66.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 14.58 Uhr:
Reggae-Gandalf schrieb:
Jeder hat so seine Eigenheiten. Aber erklär mir
doch mal bitte, inwiefern die Arbeit, die man mal
gemacht hat, dich ein solches Verhalten billigen
lässt.

Ich habe mich mit keiner Zeile auf die Arbeit bezogen, sondern ausschließlich auf das Alter.
Wäre Schmidt erst 49, würde ich sein Verhalten auch kritisieren.

.
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 15.30 Uhr:
Werner111 schrieb:

Ich habe mich mit keiner Zeile auf die Arbeit
bezogen, sondern ausschließlich auf das Alter.
Wäre Schmidt erst 49, würde ich sein Verhalten
auch kritisieren.

.

Ok, dann war ich wohl etwas unaufmerksam beim Lesen.
Ich sehe es zwar anders, aber ich verstehe was du meinst.
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 15.33 Uhr:
faxe61 schrieb:
Gut. Da ich nicht so viele Haare habe - anderes
Beispiel:
Ich würde in eine Kneipe gehen wo man/frau
rauchen kann- auch wenn dort der radio-aktive
Müll sicher eingelagert wäre. Würdest du da
essen gehen ? Leonardo66.
Ich gebe zu dass ich das Beispiel nicht verstehe ...
callallo schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 15.50 Uhr:
Also wenn Du mich einladen würdest, obwohl Du weißt, dass ich dort rauchen werde - Dann musst Du auch damit rechnen, dass ich rauchen würde.
Wenn Du mich einladen würdest und mir im Vorfeld sagst, ich darf nicht rauchen, dann werde ich auch nicht kommen. Auch kein Problem.
So einfach ist das.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 21.59 Uhr:
Dafür sind manche Beispiele auch da. (*grins")
andreas_n schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 00.08 Uhr:
Eine Kneipe mit eingelagertem radioaktiven Müll - ein Beispiel aus dem Leben gegriffen.
Du wohnst nicht zufällig in Eureka? ;)
Leo schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 01.38 Uhr:
callallo schrieb:
Also wenn Du mich einladen würdest, obwohl Du
weißt, dass ich dort rauchen werde - Dann musst
Du auch damit rechnen, dass ich rauchen würde.

Wenn Du mich einladen würdest und mir im Vorfeld
sagst, ich darf nicht rauchen, dann werde ich auch
nicht kommen. Auch kein Problem.

So einfach ist das.
Es ist noch viel einfacher: Wenn ich Dich einlade, muss ich Dir nicht sagen, dass Du rauchen darfst, denn das Gesetz verbietet es. Wenn Du es dennoch tust, verstößt Du gegen geltende Gesetze. Und nur, wenn Du Helmut Schmidt heißt und ein gleicheres Schwein als alle gleichen Schweine bist, wirst Du jede Menge Verteidiger finden, die meinen, ein Gesetze gelte für bestimmte Personen nur dann, wenn diese sich daran halten möchten.
Hoffentlich entdeckt Hans-Dietrich Genscher nicht demnächst seine Liebe für Motorradrennen in der Innenstadt von Bonn. Alt und verdienstvoll genug wäre er ja, um Wohlwollen für diese kleine persönliche Schwäche zu finden ...
pars schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 02.52 Uhr:
callallo schrieb:
Also wenn Du mich einladen würdest, obwohl Du
weißt, dass ich dort rauchen werde - Dann musst
Du auch damit rechnen, dass ich rauchen würde.

Wenn Du mich einladen würdest und mir im Vorfeld
sagst, ich darf nicht rauchen, dann werde ich auch
nicht kommen. Auch kein Problem.

So einfach ist das.

Was für eine blödsinnige Einstellung, sorry!
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 08.10 Uhr:
Leo schrieb:
callallo schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Also wenn Du mich einladen würdest, obwohl Du
> weißt, dass ich dort rauchen werde - Dann
musst
> Du auch damit rechnen, dass ich rauchen würde.
>
> Wenn Du mich einladen würdest und mir im
Vorfeld
> sagst, ich darf nicht rauchen, dann werde ich
auch
> nicht kommen. Auch kein Problem.
>
> So einfach ist das.

Es ist noch viel einfacher: Wenn ich Dich einlade,
muss ich Dir nicht sagen, dass Du rauchen darfst,
denn das Gesetz verbietet es. Wenn Du es dennoch
tust, verstößt Du gegen geltende Gesetze.

Also Gastgeber die so agumentieren würden -da brauch man wirklich kein Gast sein -sorry Leo -aber das is nicht mehr kleinkariert -das is Bullshit!
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 08.12 Uhr:
pars schrieb:
callallo schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Also wenn Du mich einladen würdest, obwohl Du
> weißt, dass ich dort rauchen werde - Dann
musst
> Du auch damit rechnen, dass ich rauchen würde.
>
> Wenn Du mich einladen würdest und mir im
Vorfeld
> sagst, ich darf nicht rauchen, dann werde ich
auch
> nicht kommen. Auch kein Problem.
>
> So einfach ist das.

Was für eine blödsinnige Einstellung, sorry!
ich würde als Raucher ( bin ja nur Genussraucher und habs daher einfach ) zwar aufs Rauchen verzichten -aber im Prinzip trifft Callallo den nagel auf den kopf -manche dinge sind eben wirklich so einfach,-)
LouZipher schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 10.21 Uhr:
Ich fand es immer schon seltsam, wenn für manche Menschen im TV Extra-Extrawürste gebraten wurden. So z.B. Helmut Schmidt, den man mehrmals rauchender Weise gesehen hat, und da fragte ich mich: was soll das; wieso "darf" der das? Nur, weil er mal ein großes Licht war, "darf" er sein Rauchbedürfnis über Gesetze stellen?
Auf seiner Parteirede kürzlich kam er ohne Qualmerei aus. Und SO süchtig nach der Qualme kann man doch net sein, daß man nicht mal 10 Minuten ohne aushält; soll er's doch machen wie Jerry Espenson aus Boston Legal: Holzzigarette und meinetwegen n Nikotonkaugummi.
Und wenn er dann nicht kommen will, ok, wird das mit einem entsprechenden Kommentar gewürdigt und Ende.
Aber versuche mal Otto Normalbürger da zu rauchen, wo HS schon genebelt hat, AU HA.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 11.50 Uhr:
Otto Normalbürger hat auch selten was wirklich gehaltvolles zur Politischen Lage zu sagen.
Schmidt als gesprächspartner ist zu interessant und zu wichtig -als das man auf ihn verzichten würde -hier überwiegt um eine große menge der Nutzen gegenüber der gebrochenen regel.....
vieleicht bleibt der "kleine" Mann auch immer klein, weil er kleinkariert denkt. - man könnte ja auch mal weltmännischer ( Frauischer ) denken ,-))
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 11.50 Uhr:
Otto Normalbürger hat auch selten was wirklich gehaltvolles zur Politischen Lage zu sagen.
Schmidt als gesprächspartner ist zu interessant und zu wichtig -als das man auf ihn verzichten würde -hier überwiegt um eine große menge der Nutzen gegenüber der gebrochenen regel.....
vieleicht bleibt der "kleine" Mann auch immer klein, weil er kleinkariert denkt. - man könnte ja auch mal weltmännischer ( Frauischer ) denken ,-))
callallo schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 13.11 Uhr:
Leo schrieb:
Es ist noch viel einfacher: Wenn ich Dich einlade,
muss ich Dir nicht sagen, dass Du rauchen darfst,
denn das Gesetz verbietet es. Wenn Du es dennoch
tust, verstößt Du gegen geltende Gesetze. Und
nur, wenn Du Helmut Schmidt heißt und ein
gleicheres Schwein als alle gleichen Schweine
bist, wirst Du jede Menge Verteidiger finden, die
meinen, ein Gesetze gelte für bestimmte Personen
nur dann, wenn diese sich daran halten möchten.

Hoffentlich entdeckt Hans-Dietrich Genscher nicht
demnächst seine Liebe für Motorradrennen in der
Innenstadt von Bonn. Alt und verdienstvoll genug
wäre er ja, um Wohlwollen für diese kleine
persönliche Schwäche zu finden ...

Falsch. Es verstößt NICHT gegen geltendes Gesetz, wenn ich meinen Gästen erlaube, in meiner Wohnung zu rauchen. Meine Wohnung ist KEIN öffentlicher Raum.
Das TV-Studio, in dem Günther Jauch seine Sendung aufzeichnet, ist auch KEIN öffentlicher Raum.
Selbstverständlich hast Du in Deiner Wohnung Hausrecht und kannst entscheiden, ob dort geraucht wird, oder nicht.
Und wenn - um bei Deinem Beispiel zu bleiben - Hans-Dietrich Genscher auf SEINEM Grundstück ein Motorradrennen zu veranstalten, darf er das selbstverständlich machen.
;-)
andreas_n schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 13.18 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Schmidt als gesprächspartner ist zu interessant
und zu wichtig -als das man auf ihn verzichten
würde -hier überwiegt um eine große menge der
Nutzen gegenüber der gebrochenen regel.....

Mein Lieblingsausschnitt - seine Meinung zu Guttenberg.
Ein Husten sagt mehr als tausend Worte. XD
http://www.youtube.com/watch?v=aT8v-AccsnE&feature=related
callallo schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 13.19 Uhr:
LouZipher schrieb:

Aber versuche mal Otto Normalbürger da zu
rauchen, wo HS schon genebelt hat, AU HA.

Mache ich immer wieder. Er war mal bei uns auf dem Marktplatz und hatte dort - oh wie böse - geraucht.
OK - ernsthaft:
Wie mehrfach gesagt - das Stichwort ist das Hausrecht. Wenn Günther Jauch ihm erlaubt hat, zu rauchen - wo ist das Problem des Berliner Nichtrauchers, der sich wichtig macht?
Habe ich ein Gesetz übersehen, in dem steht, man darf in TV-Studios nicht mehr rauchen?
jenser schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 17.47 Uhr:
Sie es mal aus einer anderen Sicht, du machst von Zigaretten abhängig, zu wem du gehst? Ist das Rauchen wichtiger, als jemand zu besuchen (egal wer und warum?).
Ersetzt man das Rauchen mit Alkohol, wärst du schwer krank mein Lieber.
Und auf jedes Argument mit "Bullshit" und "kleinkariert" zu antworten, ist deiner unwürdig. Ich war nicht immer deiner Meinung hier, doch hab ich sie bisher geschätzt. Dass du bei diesem Thema aber in die Luft gehst wie ein HB-Männchen, lässt dich und so einige andere hier in einem seltsamen Licht erscheinen.
Es geht hier nur um eine Angewohnheit, ein "Luxus-Gut", ein wenig Qualm, es geht hier nicht um das Recht auf Leben. Hier wird ja getan, als verböte man das Atmen. Also ein wenig auf dem Teppich bleiben und ein wenig sachlich bitte, die Form wahren, sowas gehört auch zum Anstand.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 11.12.2011, 23.09 Uhr:
Nein - abgesehen vom Brandschutz, callallo. Der sollte gewährleistet sein.
Und ich bin voll der Meinung, in diesem Falle, des Sir.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 08.24 Uhr:
jenser schrieb:
Sie es mal aus einer anderen Sicht, du machst von
Zigaretten abhängig, zu wem du gehst? Ist das
Rauchen wichtiger, als jemand zu besuchen (egal
wer und warum?).
Ersetzt man das Rauchen mit Alkohol, wärst du
schwer krank mein Lieber.
Und auf jedes Argument mit "Bullshit" und
"kleinkariert" zu antworten, ist deiner unwürdig.
Ich war nicht immer deiner Meinung hier, doch hab
ich sie bisher geschätzt. Dass du bei diesem
Thema aber in die Luft gehst wie ein HB-Männchen,
lässt dich und so einige andere hier in einem
seltsamen Licht erscheinen.

Es geht hier nur um eine Angewohnheit, ein
"Luxus-Gut", ein wenig Qualm, es geht hier nicht
um das Recht auf Leben. Hier wird ja getan, als
verböte man das Atmen. Also ein wenig auf dem
Teppich bleiben und ein wenig sachlich bitte, die
Form wahren, sowas gehört auch zum Anstand.
Du scheinst offenbar meine beiträge nicht sorgfältig zu lesen ! ich sagte das ich ich die argumentation von callallo auf den ounkt gebracht finde, ich selbst aber zu einer einladung gehen würde- wo rauchverbot herrscht, da ich aber nur gelegentlich eine cigarre geniese , fällt mir der verzicht auch nicht schwer. aber selbst wenn ich raucher wäre, würde ich trotzdem die einladung annehmen....
und mit diesem "bitte die form waren" - ich beleidige ja niemanden als Person. aber ich wehre mich gegen diese " wir müssen uns alle immer lieb haben und für alles verständnis haben" mentalität -ich bevorzuge eine direkte sprache...
und zur form und anstand : die Menschen die sich immer stromlinienförmig nach außen verhalten und immer die "form wahren" -das sind die, die oft unehrlich sind und dir das messer in den rücken stossen -meine erfahrung aus der komunalpolitik . die leute die nicht soviel wert auf form legen- auch mal richtig sauer werden -sind wenigstens ehrlich und man weis woran man ist.
das ist mir auch zur persönlichen lebenseinstellung geworden.
in unserem Land geht nämlich zusehends die streitkultur flöten . jeder versucht sich politisch korrekt zu verhalten , um ja nicht an zu ecken- ich finde das grauenvoll.
man sollte viel öfter BUllshit sagen, wenn man etwas so empfindet. und auch leute die die form wahren, haben ja diese emotionen -die sollte man auch zulassen.
das hat nichts mit einem persönlichen angriff zu tun, gegen den ich auch bin, aber in der sache soll es ruhig härter zu gehen.
man muss sich an themen richtig reiben können -sonst bleibt alles wischiewaschie nach dem Motto : " ich bin fest von meiner ansicht überzeugt , aber wenn du anderer auffassung bist, versuchen wirs halt so " - das bringt uns niergendwo weiter, weder in so "kleinen" diskussionen hier -noch in der großen politik !
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 08.26 Uhr:
andreas_n schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Schmidt als gesprächspartner ist zu
interessant
> und zu wichtig -als das man auf ihn verzichten
> würde -hier überwiegt um eine große menge
der
> Nutzen gegenüber der gebrochenen regel.....

Mein Lieblingsausschnitt - seine Meinung zu
Guttenberg.
Ein Husten sagt mehr als tausend Worte. XD

http://www.youtube.com/watch?v=aT8v-AccsnE&feature
=related
jo, von dem Baron hab ich nun auch langsam die Nase voll. der macht einen fehler nach dem anderen. er hatte soviele chancen dieses jahr- er hat keine genutzt!
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 08.28 Uhr:
faxe61 schrieb:
Nein - abgesehen vom Brandschutz, callallo. Der
sollte gewährleistet sein.

Und ich bin voll der Meinung, in diesem Falle, des
Sir.
freut mich ,das wir es in diesem Jahr auch noch geschafft haben mal auf einen Nenner zu kommen ,-))
Leo schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 13.09 Uhr:
callallo schrieb:
Das TV-Studio, in dem Günther Jauch seine Sendung
aufzeichnet, ist auch KEIN öffentlicher Raum.
Es ist ein Arbeitsplatz, und laut Gesetz hat jeder Arbeitgeber dafür zu sorgen, dass sein Angestellten in rauchfreier Umgebung arbeiten können.
Leo schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 13.46 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Also Gastgeber die so agumentieren würden -da
brauch man wirklich kein Gast sein -sorry Leo
-aber das is nicht mehr kleinkariert -das is
Bullshit!

Fragen wir doch mal so: Findest Du, dass generell jeder überall rauchen dürfen sollte, wenn er das möchte, das Nichtrauchergesetz also nur eine Art "Spaßparagraph für Nichtraucher" ist, oder soll es nur für einen Promi wie Helmut Schmidt nicht gelten?
Falls letzteres stimmt, dann erklär mir bitte, warum in einer Demokratie wie Deutschland Gesetze nicht generell für jeden gelten sollten. Und über welche Gesetze darf man sich als verdienter Politiker hinwegsetzen? Nur übers Rauchen? Oder gilt das auch für Alkohol am Steuer, Geschwindigkeitsbegrenzungen vor Schulen, Korruption, Betrug ... tja, wo hört die Liste auf? Und wo ziehst Du den Strich, für wen gelten die Extraregeln?
Vor dem Gesetz sind alle gleich. Schmidt wäre der erste, der genau das fordern würde, wenn es im Sinne seines Wohlbefindens wäre. Der Mann hat als Bundeskanzler Gesetze verabschiedet, der sollte verinnerlicht haben, was Bürgerrechte und Bürgerpflichten sind.
Ich rede nicht davon, Helmut Schmidt anzuzeigen, dafür ist die Sache nicht wichtig genug. Ich rede davon, dass es ihm selbst peinlich sein müsste, was er sich da rausnimmt. Wenn das Bullshit ist: bitteschön. Bei mir heißt das Erziehung und soziale Kompetenz. Und Standesdünkel kann ich bei keinem leiden, egal, ob er ihn auslebt oder nur verteidigt.
LouZipher schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 13.53 Uhr:
Ok, daran hatte ich nicht gedacht, daß ein TV-Studio möglicherweise kein öffentlicher Raum ist, aber: wenn man dann auf Brandschutzdinge schielt, so ist. z.B. im Theater rauchen verboten; dann auch sicher in einem TV-Studio - ich erinnere mich da an eine Aussage von Patrick Stewart, der erzählte, daß einmal eine Zigarette mächtig Stunk gegeben hätte am Set von TNG, wo absolutes Rauchverbot herrschte.
callallo schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 13.57 Uhr:
Ich hatte vor einem viertel Jahr ein Theaterstück über Rio Reiser gesehen, bei dem 2 Schauspieler auf der Bühne geraucht hatten.
Achja: Und ich erinnere mich an den einen oder anderen Tatort (Produktionsjahr 2011), bei dem Kommissare geraucht hatten.
Anzeigen?
andreas_n schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 14.06 Uhr:
callallo schrieb:
Anzeigen?

Wenn's dir Spaß macht.
Findest du es aber nicht ein wenig übertrieben? ;)
callallo schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 14.17 Uhr:
andreas_n schrieb:

Wenn's dir Spaß macht.
Findest du es aber nicht ein wenig übertrieben?
;)

Habe ich wieder vergessen, den Beitrag mit "Ironie" zu kennzeichnen?
;-)
andreas_n schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 14.26 Uhr:
callallo schrieb:
andreas_n schrieb:

>
> Wenn's dir Spaß macht.
> Findest du es aber nicht ein wenig
übertrieben?
> ;)

Habe ich wieder vergessen, den Beitrag mit
"Ironie" zu kennzeichnen?
;-)

Nee, hast du nicht. [U]Ich[/U] habe vergessen [U]meinen[/U] Beitrag mit "Ironie" zu kennzeichnen. ;)
jenser schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 16.36 Uhr:
Sorry, aber wenn man auf Argumente und Meinungen mit "Bullshit" und "kleinkariert" reagiert, dann ist das auch nach deinem langen Text einfach nur schwach. Die Kurve hast du nicht ganz gekriegt.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 20.02 Uhr:
jenser schrieb:
Sorry, aber wenn man auf Argumente und Meinungen
mit "Bullshit" und "kleinkariert" reagiert, dann
ist das auch nach deinem langen Text einfach nur
schwach. Die Kurve hast du nicht ganz gekriegt.
manche Statements sind eben nicht mehr wert -als Bullshit , und welche kommentare ich wie kommentiere, das musst Du schon mir überlassen-wie du das findest -bleibt ja auch dir überlassen
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 20.05 Uhr:
Leo schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Also Gastgeber die so agumentieren würden -da
> brauch man wirklich kein Gast sein -sorry Leo
> -aber das is nicht mehr kleinkariert -das is
> Bullshit!

Fragen wir doch mal so: Findest Du, dass generell
jeder überall rauchen dürfen sollte, wenn er das
möchte, das Nichtrauchergesetz also nur eine Art
"Spaßparagraph für Nichtraucher" ist, oder soll
es nur für einen Promi wie Helmut Schmidt nicht
gelten?

Falls letzteres stimmt, dann erklär mir bitte,
warum in einer Demokratie wie Deutschland Gesetze
nicht generell für jeden gelten sollten. Und
über welche Gesetze darf man sich als verdienter
Politiker hinwegsetzen? Nur übers Rauchen? Oder
gilt das auch für Alkohol am Steuer,
Geschwindigkeitsbegrenzungen vor Schulen,
Korruption, Betrug ... tja, wo hört die Liste
auf? Und wo ziehst Du den Strich, für wen gelten
die Extraregeln?

Vor dem Gesetz sind alle gleich. Schmidt wäre der
erste, der genau das fordern würde, wenn es im
Sinne seines Wohlbefindens wäre. Der Mann hat als
Bundeskanzler Gesetze verabschiedet, der sollte
verinnerlicht haben, was Bürgerrechte und
Bürgerpflichten sind.

Ich rede nicht davon, Helmut Schmidt anzuzeigen,
dafür ist die Sache nicht wichtig genug. Ich rede
davon, dass es ihm selbst peinlich sein müsste,
was er sich da rausnimmt. Wenn das Bullshit ist:
bitteschön. Bei mir heißt das Erziehung und
soziale Kompetenz. Und Standesdünkel kann ich bei
keinem leiden, egal, ob er ihn auslebt oder nur
verteidigt.
was soll der unfug mit dem alkohol am steuer ??? -lies bitte meine beiträge, ich habe meinen standpunkt begründet -und nur weil hier offenbar kuam einer die beiträge richtig liest, habe ich keine lust alles zu wiederholen -callallo hat es übrigens auch begründet -und Faxe hat auch das passende geschrieben
andreas_n schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 20.39 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
man sollte viel öfter BUllshit sagen, wenn man
etwas so empfindet. und auch leute die die form
wahren, haben ja diese emotionen -die sollte man
auch zulassen.
Waah! Mir geht der immer mehr anwachsende Gebrauch englischer Ausdrücke auf die Nerven, als ob wir in der deutschen Sprache keine solch schönen Schimpf- und Fluchwörter haben.
Kann man es nicht irgendwie anders sagen? Z.B. "Mist" oder "Kuhdung" oder so etwas?
;)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 22.34 Uhr:
Dann übersetz doch mal" Make my day".
Leo schrieb via tvforen.de am 12.12.2011, 23.51 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
-lies bitte meine beiträge, ich habe meinen
standpunkt begründet

Dann ist mir das wohl entgangen. Du hast eigentlich alles, was ich geschrieben habe, nur mit "kleinkariert" und "Bullshit" kommentiert, auf Fragen und Argumente gehst Du nicht ein (auch diesmal wieder nicht). Also lassen wir das. Ich will Dir Deinen Helden nicht nehmen und Du nimmst mir meine Einstellung zur Ausnahmestellung von Promis nicht.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 00.28 Uhr:
Hol den Sabbel.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 01.12 Uhr:
Liebe Leo, beachte bitte auf welchem Ast des Threadbaumes du dich bewegst: "Will ja auch keiner"
Leo schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 13.22 Uhr:
Muss ich das verstehen? Ich habe Sir Hilary direkt geantwortet, warum soll ich da im falschen Ast sein?
jenser schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 15.04 Uhr:
Der Ton macht die Musik, ganz einfach ist das. Kann man in jedem Alter noch lernen :-p
jenser schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 15.07 Uhr:
In welchem Ast wir unseren kleinkarierten Bullshit schreiben, scheint eh egal zu sein, da kann man mit Kindern irgendwie besser diskutieren, die argumentieren wenigstens ansatzweise.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 16.55 Uhr:
jenser schrieb:
Der Ton macht die Musik, ganz einfach ist das.
Kann man in jedem Alter noch lernen :-p
na da kannste Dir ja was fürs neue Jahr vornehmen :mal bisschen zähne zeigen,-))
jenser schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 17.07 Uhr:
Dann gib mir ne kubanische dazu, das sieht dann cool aus - zähnefletschen mit nem Stumpen drin ;-)
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 18.49 Uhr:
jenser schrieb:
Dann gib mir ne kubanische dazu, das sieht dann
cool aus - zähnefletschen mit nem Stumpen drin
;-)
kein thema , habe immer welche zu hause ,-)
jenser schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 20.52 Uhr:
echte kubanische?
Ich geb zu ich hatte (so weit ich weiß) noch nie eine kubanische Zigarre, da hat sich das Thema hier doch gelohnt .
pars schrieb via tvforen.de am 13.12.2011, 23.40 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
pars schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> callallo schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Also wenn Du mich einladen würdest, obwohl
Du
> > weißt, dass ich dort rauchen werde - Dann
> musst
> > Du auch damit rechnen, dass ich rauchen
würde.
> >
> > Wenn Du mich einladen würdest und mir im
> Vorfeld
> > sagst, ich darf nicht rauchen, dann werde ich
> auch
> > nicht kommen. Auch kein Problem.
> >
> > So einfach ist das.
>
> Was für eine blödsinnige Einstellung, sorry!

ich würde als Raucher ( bin ja nur Genussraucher
und habs daher einfach ) zwar aufs Rauchen
verzichten aber im Prinzip trifft Callallo den
nagel auf den kopf -manche dinge sind eben
wirklich so einfach,-)

Findest Du? Nun denn!
Als überzeugter Raucher habe ich überhaupt keine Probleme damit mich den Gepflogenheiten einer Gesellschaft anzupassen. Und das schon seit Jahrzehnten!
Etwas mehr Toleranz der Raucher den Nichtrauchern ggüber und umgekehrt, wir bräuchten solche sinnlosen Nichtrauchergesetze nicht.
Diese Diskussionen gibts hier schon seit Jahren. Für mich war es immer eine Selbstverständlichkeit nicht zu rauchen, wenn es jemand nicht vertragen konnte oder wenn gegessen wurde. ...
Aber nun ist es so wie es ist, ich habe keine Probleme damit ;-)
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 14.12.2011, 16.01 Uhr:
jenser schrieb:
echte kubanische?
Selbstverständlich !
rauchst Du denn cigarren ?
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 14.12.2011, 16.04 Uhr:
pars schrieb:
Findest Du? Nun denn!
Als überzeugter Raucher habe ich überhaupt keine
Probleme damit mich den Gepflogenheiten einer
Gesellschaft anzupassen. Und das schon seit
Jahrzehnten!
Etwas mehr Toleranz der Raucher den Nichtrauchern
ggüber und umgekehrt, wir bräuchten solche
sinnlosen Nichtrauchergesetze nicht.
Diese Diskussionen gibts hier schon seit Jahren.
Für mich war es immer eine
Selbstverständlichkeit nicht zu rauchen, wenn es
jemand nicht vertragen konnte oder wenn gegessen
wurde. ...
Aber nun ist es so wie es ist, ich habe keine
Probleme damit ;-)

das ist auch meine Meinung : ich habe schon seit den90' beobachtet das die Racuher immer mehr abnehmen und immer mehr starke Raucher auch an höflichkeitsformen gehalten haben ( ausnahmen gibts immer ,aber so ist das in einer freien gesellschaft ).
es hätte meiner meinung nach kein Gesetz gebraucht um eine ohnehin schon gesellscahftliche entwicklung mit staatlichen zwangsmaßnahmen zu beschleunigen...
faxe61 schrieb via tvforen.de am 14.12.2011, 22.27 Uhr:
Ja - da hast du schon wieder Recht, Sir. Eben, deswegen gibt es ja das Gesetz, weil die meisten Raucher "zu" vernünftige Leute sind. Es macht ja keinen Sinn Gesetze zu beschliessen, wo man auf Wiederstand trifft /Energiepolitik oder es eine grosse Lobby gibt. (Wir sollten diesen Thread aber nicht zu verrauchen)
Ich persönlich, frage auch in meiner Wohnung nach, wenn ich "Gäste" habe, ob sie das Rauchen "stört", bzw, ob sie nur fanatische Nichtraucher sind - demsprechend fallen meine "Rauchgewohnheiten" aus.
Das kann ich mir jetzt nicht verkneifen: Leo, würdest du in eine Raucherwohnung zum Apero kommen ?
(Ich hoffe, du liest noch mit).
jenser schrieb via tvforen.de am 14.12.2011, 23.43 Uhr:
Mittlerweile seltenst, die letzte war eine geschenkte "Handelsgold", die wahr zum abgewöhnen mies, ich hab sie auch nciht ganz geschafft.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 15.12.2011, 07.18 Uhr:
jenser schrieb:
Mittlerweile seltenst, die letzte war eine
geschenkte "Handelsgold", die wahr zum abgewöhnen
mies, ich hab sie auch nciht ganz geschafft.

wer eine Handelsgold verschenkt, würde ich von der Weihnachtsliste streichen ,-))
geh doch mal in ein tabakgeschäft und lass dich beraten, ich kann dir gerne auch ein paar sorten empfehlen, da ich selbst nur ein paarmal im monat rauche, bevorzuge ich auch eher ausgewogene sorten die nicht zu stark sind
jenser schrieb via tvforen.de am 15.12.2011, 08.06 Uhr:
Ja das müssen wir aber heimlich aushandeln, offiziell herrscht hier doch dicke Luft ^^
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.12.2011, 12.56 Uhr:
jenser schrieb:
Ja das müssen wir aber heimlich aushandeln,
offiziell herrscht hier doch dicke Luft ^^
,-)))
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 17.12.2011, 17.50 Uhr:
faxe61 schrieb:
Dann übersetz doch mal" Make my day".
"Machs mir heute!!!!" ( ?????? )
xlibuda schrieb am 06.12.2011, 16.04 Uhr:
Die durchschnittliche Lebenserwartung der Deutschen steigt und steigt. Bei uns leben soviel Renter/innen wie noch nie. - Komisch, wo siich diese leute früher doch die seele aus dem leib gequalmt haben, ob im fernsehen, im Flugzeug, im Zug, im Büro oder wo auch immer.
Leute, kommt mal wieder runter und hört auf mit eurem hysterischen, fast schon krankhaften Anti-Raucher-Gehabe!!!
( Bitte nur kleine Steine! )
beiderbecke schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 15.52 Uhr:
Das hatten wir doch schon. Manche werden eben auch nicht klüger. Und: Immer wieder das selbe Theater. ──► http://www.tvforen.de/read.php?1,248485,248485#msg-248485
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 15.07 Uhr:
Da ich gerne gegen den Strom schwimme und dem Mainstream nicht folge, kann ich zum Thema nur sagen das die Anzeige absolut richtig ist. Ich habe was gegen Sonderbehandlungen aber Schmidt kümmert sich nicht um solche Sachen seine Einstellung-seht her ich bin der Altbundeskanzler ich darf das- ist mir zuwider. Ich habe generell was gegen das Messen mit zweierlei Maßen.
linkin_park schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 12.12 Uhr:
Der Meinung schließe ich mich an. Aber bedenkt man sein hohes Alter wird sich dieses Thema eh bald erledigen...
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 12.17 Uhr:
linkin_park schrieb:
Der Meinung schließe ich mich an. Aber bedenkt
man sein hohes Alter wird sich dieses Thema eh
bald erledigen...
ich hoffe das er noch sehr lange Qualmen wird ! ! !
linkin_park schrieb via tvforen.de am 07.12.2011, 12.42 Uhr:
evtl. gibts ja eine Einäscherung ;-)
Puri schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 14.12 Uhr:
Einerseits stimme ich natürlich zu, dass es sich dabei nur um Wichtigtuerei und Aufspielerei vom Verein handelt, denn verändert wird damit nichts.
Andererseits wird hier mit zweierlei Maß gemessen - stellt Euch mal vor, ein Moderator würde rauchend eine Sendung leiten, oder jemand wie Lena würde sich rauchend zu Raab stellen. Das ginge dann natürlich gar nicht!
Dass der Verein nicht direkt gegen Schmidt vorgehen kann - denn Rauchen ist nunmal nicht verboten - war ihnen wohl auch klar. Also greifen sie auf ein "Schlupfloch" über die Arbeitnehmerrechte zurück, und machen den Mißstand eben so öffentlich. Und der Mißstand ist hier: Wieso kann jemand keine 60 Minuten mal aufs Rauchen verzichten? Und wenn er es nicht kann - und man das auch vorher noch wusste - warum gibt man ihm eine öffentliche Plattform?
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 14.26 Uhr:
diese Kleingeister und Kleingeistigkeit ist nicht zu aushalten. da möchte sich jemand wichtig machen -der NIEMALS wichtig sein wird ! ! !

Gruß Sir Hilary
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 14.27 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
diese Kleingeister und Kleingeistigkeit ist nicht
zu aushalten. da möchte sich jemand wichtig
machen -der NIEMALS wichtig sein wird ! ! !

Gruß Sir Hilary

Das trifft hier auch manchmal auf einige Foren Teilnehmenr zu ...
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 14.31 Uhr:
hm, doch nicht etwa jene welche die diese hoffnung auf "unsterblichkeit" schon in ihrem nick ausdrücken ?,-)
laura moewe schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 14.37 Uhr:
Puri schrieb:

Und wenn er es nicht kann
- und man das auch vorher noch wusste - warum gibt
man ihm eine öffentliche Plattform?
Weil man auf seine Redebeiträge nicht verzichten wollte? Und den Qualm eben in Kauf nimmt?

Ist dummes Gelaber im TV z. B. ein besseres Vorbild? Kann man leider nicht verbieten.
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 14.43 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
hm, doch nicht etwa jene welche die diese hoffnung
auf "unsterblichkeit" schon in ihrem nick ausdrücken ?,-)

Meinst Du jetzt "Cybersurfer" oder "minimaltherapie"? ,-)
Gordy schrieb am 06.12.2011, 14.04 Uhr:
und sonst gibts nix Wichtigeres!!! Meine Güte!!!
MarkoP schrieb am 06.12.2011, 13.44 Uhr:
Wichtigtuen, aber nicht den Mut haben Herrn Schmitd selbst anzuzeigen.
Das nenne ich doch mal Feigheit vor dem Feid.
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 13.30 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
(...)Altkanzler Helmut Schmidt ist ohne seine geliebten
Glimmstengel nicht zu haben. Zuletzt qualmte er im
ARD-Talk "Günther Jauch" vom 23. Oktober. Das
'Forum Rauchfrei' hat nun Anzeige gegen die ARD!!
erstattet.

Die Anzeige richte sich
nicht gegen Schmidt, sodern gegen die
Veranstalter, "die ihn nicht darauf aufmerksam
gemacht haben, dass sie zur Einhaltung der o. a.
Verordnung verpflichtet sind."

Zunächst habe er keine Anzeige erstatten wollen,
"weil man dann immer in so eine Spießer-Ecke
gedrängt wird", sagte Johannes Spatz vom 'Forum
Rauchfrei' gegenüber 'Spiegel Online'. Die
Entscheidung fiel erst, nachdem er Schmidt wieder
rauchend auf dem SPD-Parteitag gesichtet habe.

Also hätte sich nach seiner eigenen Aussage eine
Anzeige nicht doch gegen Schmidt richten müssen ???
Werner111 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 13.39 Uhr:
Leonardo66 schrieb:
Also hätte sich nach seiner eigenen Aussage eine
Anzeige nicht doch gegen Schmidt richten müssen ???

Genau diese Frage stellt sich mir auch: Warum zwingt man Jauch mit dieser Anzeige einen Stellvertreter-Konflikt auf? Schmidt ist für sich selbst verantwortlich
und somit auch klagbar... aber dazu hat man wieder nicht die nötigen Eier in der Hose. Reine Wichtigmacherei.

.
TheBadMan schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 13.43 Uhr:
Weil die ARD gegen den Arbeitnehmerschutz verstoßen haben soll.
Ist aber Tinnef, die ARD hat die Sendung nur in Auftrag gegeben. Produzent und damit Arbeitgeber der in der Sendung Beschäftigten ist die Produktionsfirma i&u TV, die übrigens Jauch gehört.
Die Klage ist also in der Form eh chancenlos.
Oder anders gesagt: Da macht jemand viel Rauch um nichts.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 13.52 Uhr:
TheBadMan schrieb:
Weil die ARD gegen den Arbeitnehmerschutz
verstoßen haben soll.

Ist aber Tinnef, die ARD hat die Sendung nur in
Auftrag gegeben. Produzent und damit Arbeitgeber
der in der Sendung Beschäftigten ist die
Produktionsfirma i&u TV, die übrigens Jauch
gehört.

Die Klage ist also in der Form eh chancenlos.

Oder anders gesagt: Da macht jemand viel Rauch um
nichts.

Was unterm Strich genau wieder jene passende Umschreibung ergibt, die ja schon mehrmals hier im Thread angeklungen ist: Wichtigmacherei.

.
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 13.57 Uhr:
Ich hab heute morgen irgendwo gelesen, dass diese "Rauchverbotsverordnung" oder wie immer das
jetzt amtsdeutsch richtig heißt, in sofern "umgangen" werden kann, dass jemand rauchen darf, wenn
die Umstehenden (also hier Jetzt Jauch und Kameramann und Kabelträger etc) sich damit einverstanden
erklären, und zustimmen, dass sie nichts dagegen haben.
Da werden die Verantwortlichen also vor oder beim "Warm Up" n paar Worte ans Publikum gesagt
haben, die Ventilation im Studio n bischen höher gedreht haben und das wars dann ...
Als der Film "Avatar" rauskam, gab es in Amerika auch so eine bekloppte Gruppe, die James Cameron
verklagen wollten, weil Sigourney Weaver rauchend im Film zu sehen war!!!!! Unter
diesen Umständen verlange ich von den Sat1 Verantwortlichen eine Neubarbeitung aller bisher
ausgestrahlten "Stirb Langsam!" Filme in sofern, dass Bruce Willis nicht mehr mit Fluppe zu sehen ist!
(Das wär geil, dann könnten sie alle drei Teile hintereinander zeigen und es würde trotzdem nur 2 Stunden laufen!)
schafswolke schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 14.13 Uhr:

(Das wär geil, dann könnten sie alle drei Teile
hintereinander zeigen und es würde trotzdem nur 2
Stunden laufen!)
Oh doch so lang?
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 14.26 Uhr:
schafswolke schrieb:
>
> (Das wär geil, dann könnten sie alle drei Teile
> hintereinander zeigen und es würde trotzdem nur
2 Stunden laufen!)

Oh doch so lang?
Mit Werbung - Versteht sich ! ;-)
andreas_n schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 14.35 Uhr:
Ich bin mir sicher, dass man sowas locker umgehen kann.
Wie soll man sonst Filme drehen, in denen geraucht werden soll, wenn es nicht eine Ausnahmeregelung gäbe?
Besonders wenn entsprechende Szenen im Studio gedreht werden müssen.
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 18.31 Uhr:
Leonardo66 schrieb:
Ich hab heute morgen irgendwo gelesen, dass diese
"Rauchverbotsverordnung" oder wie immer das
jetzt amtsdeutsch richtig heißt, in sofern
"umgangen" werden kann, dass jemand rauchen darf,
wenn die Umstehenden (also hier Jetzt Jauch und Kameramann
und Kabelträger etc) sich damit einverstanden
erklären, und zustimmen, dass sie nichts dagegen haben.
Habs Gefunden:

Zitat: "Das Berliner Bezirksamt Tempelhof-Schöneberg war für eine Stellungnahme zunächst nicht
zu erreichen. Auch die ARD-Sprecherin wollte sich zunächst nicht äußern. Sie verwies auf eine
Mitteilung des NDR im Oktober. Damals bezeichnete der Sender Schmidts Auftritt als Einzelfall.
Nur in absoluten Ausnahmefällen werde vom Rauchverbot abgewichen. Zudem müssten
alle betroffenen Mitarbeiter im Studio ihre Zustimmung geben. Zitat Ende.

Da werden die Verantwortlichen also vor oder beim
"Warm Up" n paar Worte ans Publikum gesagt
haben, die Ventilation im Studio n bischen höher
gedreht haben und das wars dann ...
Und noch ein netter nachtrag:
Zitat; "Eine hessische Nichtraucherinitiative hatte Helmut Schmidt bereits 2008 wegen Körperverletzung
angezeigt, als er kurz nach Inkrafttreten des Nichtraucherschutzgesetzes beim Neujahrsempfang in einem Hamburger Theater rauchte.
Das Verfahren wurde damals eingestellt.

Als der Film "Avatar" rauskam, gab es in Amerika
auch so eine bekloppte Gruppe, die James Cameron
verklagen wollten, weil Sigourney Weaver rauchend
im Film zu sehen war!!!!! Unter
diesen Umständen verlange ich von den Sat1
Verantwortlichen eine Neubarbeitung aller bisher
ausgestrahlten "Stirb Langsam!" Filme in sofern,
dass Bruce Willis nicht mehr mit Fluppe zu sehen
ist!

(Das wär geil, dann könnten sie alle drei Teile
hintereinander zeigen und es würde trotzdem nur 2
> Stunden laufen!)
brookelogan schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 13.13 Uhr:
...was soll man zu soviel blödheit sagen......1. als ob teenager jauch gucken oder den spd-parteitag.......2. hier wird wieder die behauptung aufgestellt jeder sei willenlos im blauen dunst gefangen und wird sofort süchtig weil er schmidt oder nen anderen promi rauchen sieht.......3. da will sich eine vereinigung die nur schaden und unfrieden angerichtet hat und über die im ganzen land eh nur spötisch gesprochen wird, mal wieder profilieren.....
Percy deSiwa schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 13.12 Uhr:
Lächerliche Aktion.
DarkDancer schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 12.58 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
"Schmidt ist eine Ikone und hat Einfluss auf junge
Leute. >

Ich möchte wetten das 7 von 10 jungen Leuten mit dem Namen Helmut Schmidt nichts anfangen können.
Völliger Blödsinn und wichtigtuerei von einem Fanatiker.
thomas_nld schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 12.45 Uhr:
Lächerlich!
schandmäulchen schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 20.14 Uhr:
Die Typen vom "Forum Rauchfrei" sind doch nur sauer, daß der Kettenraucher Helmut Schmidt schon weit über 90 Jahre alt ist - und das, obwohl er eben seit mehr als 70 Jahren nicht auf den Genuß von Nikotin verzichtet.
Im übrigen vermute ich, daß die militanten Nichtraucher wesentlich jünger als Helmut Schmidt sterben werden - an einem Herzkasper, weil sie sich immer so fürchterlich über die Raucher aufregen. *grins*
callallo schrieb via tvforen.de am 10.12.2011, 20.23 Uhr:
schandmäulchen schrieb:

Im übrigen vermute ich, daß die militanten
Nichtraucher wesentlich jünger als Helmut Schmidt
sterben werden - an einem Herzkasper, weil sie
sich immer so fürchterlich über die Raucher
aufregen. *grins*

Kam mir auch schon in den Sinn...
;-)
TheBadMan schrieb via tvforen.de am 06.12.2011, 12.29 Uhr:
Spatz muss sich selbst anzeigen. Wenn so Idioten Nichtraucher sind, ist das ein Negativvorbild für die Jugend, das zeigt: Rauchen ist cool!