Alec Baldwin löst an Filmset tödlichen Unfall aus

Es steht immer noch die Frage im Raum, warum bei

Filmaufnahmen etc. scharfe Schusswaffen anstatt

ungefährliche und/oder Schuss unfähig gemachte

und täuschend echt aussehende Waffen zum Einsatz

kommen?

Was ist eigentlich mit dem Sicherungsbügel?

Anscheinend war die Waffe nicht gesichert, sonst

wäre sie nicht losgegangen. Derjenige, der die

Waffe in der Hand hat, ist dafür verantwortlich.

Das ist schon grob fahrlässig!

Es steht immer noch die Frage im Raum, warum bei

Filmaufnahmen etc. scharfe Schusswaffen anstatt

ungefährliche und/oder Schuss unfähig gemachte

und täuschend echt aussehende Waffen zum Einsatz

kommen?

In der Grundausbildung, bei der Ausbildung am

Gewehr G 3, wurde uns strikt untersagt, selbst mit

der grünen Übungsmunition, auf keinen Fall aus

nächster Nähe auf einen Kameraden zu schießen.

Auch wenn statt des Feuerdämpfers, am Ende des

Laufes, das Manöver-Patronengerät aufgeschraubt

wurde. Es besteht immer Verletzungsgefahr.

Bei einer Nachtausbildung bekam jeder Rekrut 10

grüne Patronen Übungsmunition, die fast alle

Rekruten, teilweise mit Feuerstoß, verballert

haben. Ich habe nicht einen einzigen Schuß

abgegeben, warum, weiß ich bis heute nicht. Meine

Munition habe ich unter den Kameraden meiner

Gruppe verteilt. Das böse Erwachen kam erst beim

Waffenreinigen als es hieß, den Docht 100 mal

durch den Lauf zu ziehen. Wer schon mal ein G 3

gereinigt hat, weiß, was das für eine Arbeit

ist. Ich habe ihn nur 5 mal durchgezogen, dann war

der Lauf blank und ist anstandslos durch die

Prüfung gekommen, während fast alle anderen

Kameraden ihre liebe Mühe mit dem Gewehr hatten.

In der Grundausbildung, bei der Ausbildung am

Gewehr G 3, wurde uns strikt untersagt, selbst mit

der grünen Übungsmunition, auf keinen Fall aus

nächster Nähe auf einen Kameraden zu schießen.

Auch wenn statt des Feuerdämpfers, am Ende des

Laufes, das Manöver-Patronengerät aufgeschraubt

wurde. Es besteht immer Verletzungsgefahr.

Na, das konnte man doch wohl leicht erkennen. Die

scharfe Munition für das G 3 war voll aus Metall

und durfte nur auf der Schießbahn, außerhalb der

Kaserne, verwendet werden, während die

Übungsmunition (Platzpatronen mit

Kunststoffmantel) grün war. Dann gab es noch eine

blaue Munition (Kunststoffmantel), mit der wir auf

der kleinen Schießbahn innerhalb der Kaserne

geschossen haben. Davor sollte man sich aber auch

in Acht nehmen.

Also, mit einem Unfall kann ich mich nicht so

recht anfreunden. Für mich ist es eher

Fahrlässigkeit, wenn nicht, sogar grobe

Fahrlässigkeit.

Ich bin bei der Bundeswehr an der Pistole P 1

ausgebildet worden. Die Pistole wird bei der

Bundeswehr schräg nach unten gehalten, um einen

versehentlichen, ungewollten Schuss ins Leere

gehen zu lassen. Der Abzugsfinger liegt am

Schlitten und wird erst kurz vor dem Abfeuern an

den Abzugshebel gelegt.

Unser Leutnant (Sicherheitsoffizier bei den

Schießübungen) sagte immer in etwa:

"Wenn Sie noch Fragen haben, bleibt die Pistole

immer schräg nach unten gehalten. Fragen Sie,

aber bewegen Sie sich nicht. Wenn Sie versuchen,

sich mit Ihrem Körper und der Pistole auf die

neben Ihnen stehenden Aufsichtskräfte hin zu

drehen, werden Sie niedergeschlagen."

Eine Schusswaffe muss immer so behandelt werden,

als wäre sie geladen (auch Herr Baldwin wäre

dazu verpflichtet gewesen) und bereit zum

Abfeuern. Ganz gleich, ob die Waffe mir mit der

Meldung "Pistole entladen, Patronenlager frei,

entspannt und gesichert." übergeben wird.

Eine Pistole wird niemals auf Menschen gerichtet

und schon gar nicht der Abzug betätigt.(Ausnahmen

Polizei, Personenschutz etc.. Diese werden immer

im Umgang mit der Schusswaffe weitergebildet)

Was Herrn Baldwin da eingefallen ist, wird wohl

immer ein Rätsel bleiben.

Bei den deutschen Polizeibehörden wird ebenfalls

die Waffe schräg nach unten gehalten. US-Polizei

hält die Waffe immer nach oben. Ob das besser

ist, kann ich nicht beurteilen. Ein Projektil,

welches gen Himmel abgefeuert wurde kann beim

Herunterfallen immer noch erheblichen, ja sogar

tödlichen Schaden anrichten.

Warum übergibt man scharfe Schusswaffen Personen,

die mit dem Umgang von Feuerwaffen gar nicht

vertraut sind?

Warum werden bei Dreharbeiten zu einem Film nicht

Waffen benutzt, die nicht fähig sind gefährliche

Munition abzufeuern. Solche Waffen, die sich von

scharfen Waffen, in Gewicht, Aussehen und Größe,

nicht mehr unterscheiden gibt es schon seit ewig

und 3 Tagen. Für den Schuss sorgt heutzutage

Kollege Computer.

Ich glaube kaum, dass bei den "Rentnercops" oder

bei "Mord mit Aussicht", um nur zwei Beispiele zu

nennen, die Schauspieler echte Waffen bei sich

tragen. Auch (Aaron Le) als Hui Ko von den

Rentnercops, der ja beruflich bei der Berliner

Polizei ist, wird sicher nicht bei Dreharbeiten

seine eigene Waffe am Gürtel tragen.

Alles in allem ist es für mich kein Unfall im

herkömmlichen Sinne. Eher "Dumm gelaufen" und das

ist schon mindestens fahrlässig.

Ich weiß natürlich nicht, ob Fahrlässigkeit

oder grobe Fahrlässigkeit in den USA ein

Straftatbestand ist.

Bevor ihr hier noch weiter von Euren Abenteuern

mit Waffen schwadroniert, solltet ihr euch diesen

Beitrag vom Legal Eagle zu Gemüte führen, der

(auch) sehr gut ausleuchtet, wie im

US-Filmgeschäft mit Waffen und Waffensurrogaten

umgegangen wird. Baldwin wird wahrscheinlich nicht

als unmittelbarer Täter, sondern mittelbar

herangezogen werden, weil er als Mit-Produzent s

eine Art Generalverantwortung trägt.

Üblicherweise liefert der Eagle Updates, wenn

neue Erkenntnisse vorliegen.

Hatte es im Bezug auf die Waffenmeisterin nicht

zuvor schon mal einen Vorfall gegeben? Ich meine

mich an eine Radionachricht zu erinnern.

Dieser traurige Vorfall hätte genauso verhindert

werden können, wie der Schießunfall in Siegburg,

an dessen Folgen ein junger Polizist gestorben

ist. Der Unglücksschütze hätte die Waffe nicht

mal in den Schießraum mitnehmen müssen...

Man möchte ja auch nicht wissen, wie viele

Matschhirne auch heutzutage noch ihre Gewehre und

ähnliches in Schranken und Schubladen für jeden

zugänglich bewahren.

Wikki schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Hatte es im Bezug auf die Waffenmeisterin nicht

> zuvor schon mal einen Vorfall gegeben? Ich

meine

> mich an eine Radionachricht zu erinnern.

>

> Dieser traurige Vorfall hätte genauso

verhindert

> werden können, wie der Schießunfall in

Siegburg,

> an dessen Folgen ein junger Polizist gestorben

> ist. Der Unglücksschütze hätte die Waffe

nicht

> mal in den Schießraum mitnehmen müssen...

>

> Man möchte ja auch nicht wissen, wie viele

> Matschhirne auch heutzutage noch ihre Gewehre

und

> ähnliches in Schranken und Schubladen für

jeden

> zugänglich bewahren.

Man kann es nie oft genug sagen: Bei Waffen gibt

es Regel: Sicherheitsüberprüfung

Sicherheitsüberprüfung Sicherheitsüberprüfung.

Ich habe selbst schon Waffenausbildungen

abgehalten und war natürlich beim Schießen

dabei. Ich habe versucht allen immer zu

vermitteln: Egal was ihr für Fehler macht, wenn

ihr immer eine korrekte Sicherheitsüberprüfung

durchführt, immer über den Ladezustand der Waffe

informiert seit. Und mit der Waffe nicht

rumfuchtelt sondern diese nur Richtung Ziel

ansetzt, kann nichts passieren!

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Wikki schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Hatte es im Bezug auf die Waffenmeisterin

nicht

> > zuvor schon mal einen Vorfall gegeben? Ich

> meine

> > mich an eine Radionachricht zu erinnern.

> >

> > Dieser traurige Vorfall hätte genauso

> verhindert

> > werden können, wie der Schießunfall in

> Siegburg,

> > an dessen Folgen ein junger Polizist

gestorben

> > ist. Der Unglücksschütze hätte die Waffe

> nicht

> > mal in den Schießraum mitnehmen müssen...

> >

> > Man möchte ja auch nicht wissen, wie viele

> > Matschhirne auch heutzutage noch ihre Gewehre

> und

> > ähnliches in Schranken und Schubladen für

> jeden

> > zugänglich bewahren.

>

>

> Man kann es nie oft genug sagen: Bei Waffen

gibt

> es Regel: Sicherheitsüberprüfung

> Sicherheitsüberprüfung

Sicherheitsüberprüfung.

> Ich habe selbst schon Waffenausbildungen

> abgehalten und war natürlich beim Schießen

> dabei. Ich habe versucht allen immer zu

> vermitteln: Egal was ihr für Fehler macht,

wenn

> ihr immer eine korrekte

Sicherheitsüberprüfung

> durchführt, immer über den Ladezustand der

Waffe

> informiert seit. Und mit der Waffe nicht

> rumfuchtelt sondern diese nur Richtung Ziel

> ansetzt, kann nichts passieren!

Ich war jahrelang stellvertretender Schießlehrer,

beruflich Waffenträger ..

Beim alljährlichen Preisschießen konnte ich ihn

nur einmal besiegen, immerhin ;-)

In der Grundi eine Scharfschützenausbildung

erhalten... und oberstes Gebot war:

Prüft zunächst den Zustand eurer eigenen

Waffe!!

Was am Filmset abgelaufen ist, kann ein

Außenstehender nicht beurteilen ... mMn trifft

Alec Baldwin keine Schuld, denn scharfe Munition

hätte am Filmset nie vorhanden sein dürfen.

pars schrieb:

--------------------------------------------------

>

> Ich war jahrelang stellvertretender

Schießlehrer,

> beruflich Waffenträger ..

> Beim alljährlichen Preisschießen konnte ich

ihn

> nur einmal besiegen, immerhin ;-)

> In der Grundi eine Scharfschützenausbildung

> erhalten... und oberstes Gebot war:

> Prüft zunächst den Zustand eurer eigenen

> Waffe!!

> Was am Filmset abgelaufen ist, kann ein

> Außenstehender nicht beurteilen ... mMn trifft

> Alec Baldwin keine Schuld, denn scharfe

Munition

> hätte am Filmset nie vorhanden sein dürfen.

Si ist es! Wenn hast Du besiegt? Den Schießlehrer

? ;-))

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> pars schrieb:

>

--------------------------------------------------

....

> >

> > Ich war jahrelang stellvertretender

> Schießlehrer,

> > beruflich Waffenträger ..

> > Beim alljährlichen Preisschießen konnte ich

> ihn

> > nur einmal besiegen, immerhin ;-)

> > In der Grundi eine Scharfschützenausbildung

> > erhalten... und oberstes Gebot war:

> > Prüft zunächst den Zustand eurer eigenen

> > Waffe!!

> > Was am Filmset abgelaufen ist, kann ein

> > Außenstehender nicht beurteilen ... mMn

trifft

> > Alec Baldwin keine Schuld, denn scharfe

> Munition

> > hätte am Filmset nie vorhanden sein dürfen.

>

>

> Si ist es! Wenn hast Du besiegt? Den

Schießlehrer

> ? ;-))

? Wen denn sonst? Erlegt habe ich ihn aber nicht,

er lebt noch.

Ja, besonders ein Polizist*innen muss in solchen

Ja, besonders ein Polizist*innen muss in solchen

Fällen...

...aber trotzdem müsste der

Polizist*innen da alles versuchen...

Zudem kann man bei Polizist*innen von ausgehen,...

Perfekt!

Ja, besonders ein Polizist*innen muss in solchen

Fällen hart bestraft werden. Immerhin sind sie

für die Wahrung der Ordnung wichtig und sollten

niemals triggerhappy sein. Kann natürlich in den

USA gut sein, dass in dem Fall der andere auch ne

Waffe hatte, aber trotzdem müsste der

Polizist*innen da alles versuchen, die Situation

nicht eskalieren zu lassen. Zudem kann man bei

Polizist*innen von ausgehen, dass sie wissen, wo

man NICHT tödlich trifft bzw bewusst tödlich

treffen.

invwar schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Ja, besonders ein Polizist*innen muss in

solchen

Was machte Deine Deutschlehrerin eigentlich

beruflich?

Einfach nur schrecklich, für die Angehörigen und

nicht zuletzt auch für Baldwin :-(

Wie konnte es dazu kommen? Und ja, in solchen

Fällen genügt ein "Es tut uns ja so leid, dass

dieser tragische Unfall geschah" nicht. Vor ein,

zwei Jahren wurde in den USA eine sogenannte

Polizistin mit einer mehrjährigen

Gefängnisstrafe bestraft, da sie sich auf dem

Heimweg in der Etage geirrt, eine falsche Wohnung

betreten und einen jungen Mann erschossen hatte,

den sie angeblich für einen Einbrecher gehalten

hatte. Selbst, wenn es so war - die Strafe ist

meiner Meinung nach richtig. Menschen, die mit

Waffen hantieren, haben eine große Verantwortung.

Der Schütze in Siegburg kam sehr glimpflich davon

:-(

Zumal wieso zum Teufel ist da überhaupt scharfe

Munition drin? Filme wie John Wick zeigen doch,

dass man super mit CGI durchkommt. Und wer auch

immer der Waffenexperte am Set war, wird

hoffentlich ordentlich bestraft. Wie im Thread

schon beschrieben, sollte eine Waffe jederzeit wie

scharf geladen behandelt werden, das wird auch

jeder seriöse Waffenexperte dir sagen. Ich würde

aber auch gerne wissen, was da genau vorgefallen

ist. Anscheinend war ja geplant direkt auf die

Kamera zu schießen, sonst wäre die

Kamerafrau/Regisseur ja nicht getroffen worden.

Hier hätte ein seriöser Waffenexperte aber auch

für gesorgt, dass niemand in Schussreichweite

steht. Heutzutage muss ja auch niemand mehr nah an

einer Kamera stehen, da normalerweise der

Überwachungsscreen per Funk direkt verbunden ist.

... Anscheinend war ja geplant direkt auf die

Kamera zu schießen, sonst wäre die

Kamerafrau/Regisseur ja nicht getroffen worden.

Hier hätte ein seriöser Waffenexperte aber auch

für gesorgt, dass niemand in Schussreichweite

steht. Heutzutage muss ja auch niemand mehr nah an

einer Kamera stehen, da normalerweise der

Überwachungsscreen per Funk direkt verbunden ist.

In wenigen Stunden wird durch diesen traurigen

Unfall garantiert wieder die Diskussion um das

Waffengesetz losgetreten sein.

Oder?

DK schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> In wenigen Stunden wird durch diesen

traurigen

> Unfall garantiert wieder die Diskussion um das

> Waffengesetz losgetreten sein.

>

>

> Oder?

Das glaube ich (leider!) nicht... Wenn selbst

diverse Amokläufe in Schulen und Einkaufszentren

nicht dafür sorgen, dass amerikanischen

Waffengesetze verschärft werden, dann wird ein

Unfall beim Filmdreh (so tragisch er natürlich

auch ist - unbestritten) da leider auch nichts

dran ändern.

Sorry, aber geht es noch? Wa list denn das für

ein Threadtitel? Das klingt als wäre Baldwin für

den Unfall verantwortlich, dabei ist er das dritte

Opfer, der muss doch jetzt in Therapie.

In den Nachrichten und Artikeln sind die Titel bzw

Meldungen auch ähnlich ungünstig gewählt.

Wer ist eigentlich diese Wunschliste, Jahrgang

1998?

Der Threadtitel stört mich aber immer noch

gewaltig,

Aber warum zielt der Baldwin auf die Kamerafrau?

In wenigen Stunden wird durch diesen traurigen

Unfall garantiert wieder die Diskussion um das

Waffengesetz losgetreten sein.

Oder?

Wenn es diesmal etwas bringen würde, wäre ich

gerne dafür

Das Schlimme ist, dass es auch hierzulande und

auch in anderen Ländern mit schärferen Gesetzen

genügend Menschen gibt, die auch sofort eine

Waffe kaufen würden, wenn es so einfach möglich

wäre.

Wenn jemand eine Waffe haben will, bekommt er sie

auch auf nicht legalem Wege, aber warum muss man

es Menschen so einfach machen? Warum fühlen sich

manche Leute noch immer wie im 19. Jahrhundert auf

dem Lande? Es kommt ja gerne das Argument mit dem

alten Farmer, der eine Stunde zur nächsten

Polizei fahren müsste und erst 20 Kilometer

weiter den nächsten Nachbarn hat. Ich möchte

aber nicht wissen, wie viele dieser Leute ihr

Gewehr schön auf dem Präsentierteller im

geöffneten Schrank aufbewahren und hier gibt es

auch einige davon.

Ich bin da ziemlich "dagegen", dass Hinz und Kunz

einen Waffenschein machen darf, denn für mich

gehören solche potenziellen Tötungsinstrumente

in die Hände von Menschen, denen man auch ein

hohes Verantwortungsbewusstsein zumutet, wie

Polizisten und Soldaten. Meine Mutter hatte sogar

ein Problem mit Spielzeugwaffen (geduldet, aber

nicht gerade begeistert davon). So weit würde ich

nicht gehen, aber ich bin gegen den Waffenschein

für Leute außerhalb dieser Berufsgruppen.

Hoffentlich hat der Tod dieser armen Frau

wenigstens etwas bewirkt, nämlich dass niemand

mehr dieser Gefahr ausgesetzt wird. Aber ich

glaube es nicht :-(

DK schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Aber warum zielt der Baldwin auf die

Kamerafrau?

Es ist auch noch nicht klar, ob es tatsächlich um

eine "normal" geladene Waffe geht, bei der ein

"normaler" Schuss abgefeuert wurde.

Der Stern hat dazu einen sehr interessanten

Artikel veröffentlicht, in dem es unter anderem

um die Besonderheiten von Western geht.

https://www.stern.de/digital/technik/alec-baldwin-

erschiesst-frau-mit-platzpatrone--wie-ist-das-moeg

lich--30854884.html

Ja, es hat nichts mit dem Thema zu tun, nur passte

es für mich gerade. Das tut mir leid, es wird

nicht mehr vorkommen. Aber dann weise auch alle

darauf hin, welche vom Thema ankommen. Weiter

unten wurde über Gendern geschrieben und jemand

fragte nach dem Beruf der Deutschlehrerin.

Ich achte mal darauf, wie oft in Beiträgen vom

Thema abgekommen wird :-)

Dustin schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Sorry, aber geht es noch? Wa list denn das für

> ein Threadtitel? Das klingt als wäre Baldwin

für

> den Unfall verantwortlich, dabei ist er das

dritte

> Opfer, der muss doch jetzt in Therapie.

Da hast Du recht, aber ich finde die meisten

Überschriften, die in den News teilweise stehen,

noch schlimmer: "Alec Baldwin erschießt

Kamerafrau" - heute früh waren das die ersten

Headlines, ohne weitergehende Erklärung oder

Subline. Da wird der Unfallaspekt völlig

ausgeklammert und die Assoziation - zumindest bei

mir - ein aktiver, absichtlicher Schuss.

DK schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Aber warum zielt der Baldwin auf die

Kamerafrau?

Es ist auch noch nicht klar, ob es tatsächlich um

eine "normal" geladene Waffe geht, bei der ein

"normaler" Schuss abgefeuert wurde.

Der Stern hat dazu einen sehr interessanten

Artikel veröffentlicht, in dem es unter anderem

um die Besonderheiten von Western geht.

https://www.stern.de/digital/technik/alec-baldwin-

erschiesst-frau-mit-platzpatrone--wie-ist-das-moeg

lich--30854884.html

Hm, sehr verworren. Gut, wenn es keine scharfe

Munition war, sondern quasi eine Explosion der

klemmenden Waffe, hätte Baldwin ja auch verletzt

worden sein müssen.

dem Schauspieler, dem man eine Knarre in die Hand

drückt und sagt "Schieß in Richtung Kamera" kann

man schwer einen Vorwurf machen.

Sorry, aber geht es noch? Wa list denn das für

ein Threadtitel? Das klingt als wäre Baldwin für

den Unfall verantwortlich, dabei ist er das dritte

Opfer.

Dustin schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Sorry, aber geht es noch? Wa list denn das für

> ein Threadtitel? Das klingt als wäre Baldwin

für

> den Unfall verantwortlich, dabei ist er das

dritte

> Opfer.

>

Offenbar nicht.

https://www.bild.de/unterhaltung/leute/leute/alec-

baldwin-staatsanwaltschaft-will-nach-todes-schuss-

anklage-erheben-82614024.bild.html

DK schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Dustin schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Sorry, aber geht es noch? Wa list denn das

für

> > ein Threadtitel? Das klingt als wäre Baldwin

> für

> > den Unfall verantwortlich, dabei ist er das

> dritte

> > Opfer.

> >

>

>

> Offenbar nicht.

>

>

>

>

https://www.bild.de/unterhaltung/leute/leute/alec-

>

baldwin-staatsanwaltschaft-will-nach-todes-schuss-

> anklage-erheben-82614024.bild.html

Abwarten was dabei heraus kommt. Vorsätzlich war

es jedenfalls wohl nicht. Allerdings hätte ich in

Baldwins Fall die Waffe vor gebrauch selbst

überprüft. Aber das liegt daran, das ich viele

Jahre Waffenträger war, und mich daher bei Waffen

nie auf andere verlassen, nicht mal auf mich

selbst. Überprüfung vor gebrauch wäre bei mir

absolute Pflicht und Anspruch an mich selbst

gewesen.

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> DK schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Dustin schrieb:

> >

>

--------------------------------------------------

>

> > -----

> > > Sorry, aber geht es noch? Wa list denn das

> für

> > > ein Threadtitel? Das klingt als wäre

Baldwin

> > für

> > > den Unfall verantwortlich, dabei ist er das

> > dritte

> > > Opfer.

> > >

> >

> >

> > Offenbar nicht.

> >

> >

> >

> >

>

https://www.bild.de/unterhaltung/leute/leute/alec-

>

> >

>

baldwin-staatsanwaltschaft-will-nach-todes-schuss-

>

> > anklage-erheben-82614024.bild.html

>

>

> Abwarten was dabei heraus kommt. Vorsätzlich

war

> es jedenfalls wohl nicht. Allerdings hätte ich

in

> Baldwins Fall die Waffe vor gebrauch selbst

> überprüft. Aber das liegt daran, das ich

viele

> Jahre Waffenträger war, und mich daher bei

Waffen

> nie auf andere verlassen, nicht mal auf mich

> selbst. Überprüfung vor gebrauch wäre bei

mir

> absolute Pflicht und Anspruch an mich selbst

> gewesen.

Ich weiß nicht, was müsste ein Schauspieler denn

dann alles selbst überprüfen,

Unfälle können ja an vielen Stellen passieren.

Zum Beispiel, ein Schauspieler wirft einen

schweren Gegenstand aus dem Fenster, wie soll er

in dem Moment überprüfen, ob die Absperrung

draußen wirklich sitzt, da muss es schon Leute

geben, die Acht geben und auf die man sich

verlassen kann.

Ich erinnere mich, dass bei der Bundeswehr die

Übungsmunition für G3 eine andere Farbe hatte

als die scharfe Munition, die zum Wachdienst

ausgegeben wurde. Es gab unzählige Vorschriften,

aber eine Vorschrift, dass der Soldat selbst

nachprüfen musste, dass die ausgegebene

Übungsmunition tatsächlich solche ist oder dass

die Übungshandgranate keine scharfe Handgranate

war, gab es nicht. Das hat auch kein Mensch

gemacht. Man bekam ein gefülltes Magazin bzw.

eine Handgranate und das war es. Bei einem Unfall

bzw. einer Tragödie wäre der für der für die

Munitions-/Handgranatenausgabe Zuständige

sicherlich angeklagt worden, nicht aber der

Soldat, der den Schuss abgegeben hat bzw. geworfen

hat.

Du beantwortest die Frage ja schon selbst:

Platzpatronen sind von echten leicht zu

unterscheiden. Er hätte also nur einen Blick auf

die Munition zu werfen brauchen. Aber ich

verurteile ihn jetzt weder moralisch, geschweige

juristisch. Ich schrieb ja nur, wie ich es getan

hätte als jemand, der über viele Jahre im Umgang

mit Waffen sensibilisiert wurde.

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Du beantwortest die Frage ja schon selbst:

> Platzpatronen sind von echten leicht zu

> unterscheiden. Er hätte also nur einen Blick

auf

> die Munition zu werfen brauchen. Aber ich

> verurteile ihn jetzt weder moralisch,

geschweige

> juristisch. Ich schrieb ja nur, wie ich es

getan

> hätte als jemand, der über viele Jahre im

Umgang

> mit Waffen sensibilisiert wurde.

Das ist so nicht ganz richtig, Platzpatronen sind

leicht zu unterscheiden, selbst wenn sie sich

farblich nicht unterscheiden sollten, da sie kein

Projektil haben. Für die betreffende Szene sollte

der Revolver aber nicht mit Platzpatronen, sondern

mit Dummies geladen werden, die sich optisch nicht

von scharfer Munition unterscheiden, da die Kugeln

in der Trommel sichtbar sind und man eine

Nahaufnahme des Revolvers filmen wollte.

Da Dummies drin sein sollten wurde auch "cold gun"

gerufen, eine mit Platzpatronen geladene Waffe ist

eine "hot gun", da sie ja immer noch gefährlich

ist.

Heißt für Baldwin, beim Blick auf die Trommel

sah er was er für Dummies hielt und hatte keine

Möglichkeit diese optisch von scharfer Munition

zu unterscheiden.

Darüberhinaus wissen wir von Aussagen der

Waffenmeisterin selbst, das sie Baldwin explizit

angewiesen hat die Waffen am Set nicht selbst zu

kontrollieren, das sei ihre Aufgabe und in den

generellen Anweisungen der Gewerkschaft zum Umgang

mit Waffen steht das Schauspieler eine Kontrolle

der Waffe vor ihren Augen verlangen können, dies

aber nicht müssen.

Das Schauspieler Waffen nicht im Alleingang

kontrollieren ergibt auch Sinn, denn wie soll der

Waffenmeister noch wissen ob Waffen hot oder cold

sind, wenn jeder Schauspieler die Trommel öffnet

oder das Magazin rausnimmt, die Munition

begutachtet (sofern welche drin ist) und die Waffe

dann neu lädt?

Auch generelle Sicherheitsvorschriften wie Waffen

NIE auf Personen zu richten, wenn man nicht vorhat

sie tatsächlich zu erschießen, oder NIE den

Finger am Abzug zu haben, wenn man nicht vorhat

abzudrücken treffen an einem Filmset nur

eingeschränkt zu. Denn dort gibt es z.B.

Nahaufnahmen mit Finger am Abzug ohne das

beabsichtigt war in dem Moment abzudrücken und es

werden Waffen auf andere Menschen gerichtet ohne

jede Absicht diese zu verletzen oder zu töten.

Als der Unfall passierte hat Baldwin die Waffe auf

die Kamera gerichtet und den Hahn gespannt, das

war aber eine Anweisung von Regisseur Joel Souza

und Kamerafrau Halyna Hutchins, die die

Einstellungen für die geplante Nahaufnahme

kontrollieren wollten. Auch die beiden, die

dadurch in der Schusslinie standen und

letztendlich getroffen wurden gingen nach der

"cold gun" Ansage davon aus, das alles sicher

ist.

An welcher Stelle hat Baldwin also einen Fehler

gemacht? Er hat sich an Vorschriften gehalten und

Anweisungen befolgt. Das sich überhaupt scharfe

Munition am Set befand ist nicht seine Schuld, das

die Waffemeisterin die Waffe das letzte mal an

Vortag kontrolliert hat und sich dachte "passt

schon", als sie für die Probe aus dem Safe geholt

wurde ist ebenfalls nicht seine Schuld.

Wenn man argumentiert er hätte die Waffe

kontrollieren sollen wird ihm eigentlich

vorgeworfen das er ihm gemachte Vorschriften nicht

verletzt hat, wo ist da die Logik?

Das die Waffenmeisterin angeklagt wird ist klar,

sie ist eindeutig verantwortlich, aber Baldwin?

Interessanterweise wird der Regieassistent, der

Baldwin die Waffe übergeben hat und derjenige

war, der sie ohne Kontrolle öffentlich als "cold"

deklariert hat aber nicht angeklagt, der hat einen

Deal für eine kurze Bewährungsstrafe bekommen.

Völlig unverständlich.

Auch das Baldwin Produzent war spielt keine

wirkliche Rolle, angeklagt wird er als die person,

die die Waffe in der Hand hielt, nicht als

Produzent. Diese Rolle wurde zwar erwähnt, aber

da es noch mindestens 5 andere Produzenten gibt,

von denen keiner angeklagt wird, ist das

unlogisch. Auch weil Baldwin ein Creative producer

war und Einfluss auf Drehbuch ind vermutlich

casting hatte. Eine andere Produzentin war am Tag

des Unfalls als "line producer" auf dem call sheet

gelistet und line producer sind diejenigen die am

Set tatsächlich verantwortlich sind. Nicht jeder

Produzent ist gleichermaßen für alles

verantwortlich und wenn doch, dann müsste man sie

auch alle anklagen.

Die Klage gegen Baldwin ist höchstwahrscheinlich

politisch motiviert. Die ernannte "Special

prosecutor" (keine Ahnung wie man das übersetzt)

ist Andrea Reeb, eine republikanische Politikerin,

die jetzt auch Abgeordnete im Parlament von New

Mexico ist und gerade durch diverse Fox News

Sendungen tingelt, das ist schon sehr fragwürdig.

Neutral ist jedenfalls was anderes.

Auch die Entscheidungen der Staatsanwältin sind

fragwürdig. Baldwin wird angeklagt, aber nicht

der Regieassistent, der hm die Waffe gab und sie

falsch deklarierte, auch nicht die Produzentin,

die im Gegensatz zu Baldwin tatsächlich for das

Set verantwortlich war. Und was ist mit dem

Regisseur? Er hat sich ebenfalls ohne eigene

Kontrolle auf die "cold gun" Aussage verlassen und

Baldwin angewiesen auf die Kamera zu zielen. Und

Regisseur ist er für sehr viel verantwortlich,

hier aber nicht? Das alles wirkt auf mich als

wolle sich die Staatsanwältin profilieren, in dem

sie einen Promi anklagt.