ZDF produziert 4. Staffel von "Da kommt Kalle"

von Michael Brandes in Vermischtes
(08.06.2009, 00.00 Uhr)

neueste Meldung: Quoten: "Sing meinen Song" meldet sich erfolgreich zurück, aber Joko & Klaas bei Jüngeren vorn
meistgelesen: "Rentierbaby": Netflix landet schottischen Überraschungs-Hit

20 neue Folgen mit dem populären Polizeispürhund — ZDF Enterprises

Das ZDF produziert 20 neue Folgen von "Da kommt Kalle". Heute starten in Hamburg und Flensburg die Dreharbeiten zur 4. Staffel der Familienkrimiserie um den Polizeidiensthund Kalle, der seit Oktober 2006 auf Sendung ist und sich den samstäglichen Sendeplatz um 19.25 Uhr mit der Robbe Robbie ( "Hallo Robbie!" und dem Schimpansen Charly ( "Unser Charlie" teilt.

In den neuen Folgen muss Kalle zusammen mit seinen Kollegen Olli Kottke (Marek Erhardt), Oskar Neuhaus (Mike Hoffmann) und Revierleiterin Pia Andresen (Sabine Kaack) unter anderem den Raub von Eiern geschützter Vogelarten aufklären und den Aufruhr in einer Gartenkolonie unterbinden. Durchschnittlich 3,84 Millionen Zuschauer verfolgten in diesem Jahr die 13 Folgen der 3. Staffel, was einen Marktanteil von 15,8 Prozent entspricht. Ein Sendetermin für die 4. Staffel steht noch nicht fest.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Nicole (Nicko) schrieb via tvforen.de am 10.06.2009, 08.59 Uhr:
@Pete Morgan
Ach komm, jetzt sei doch nicht so hart und streng!
Wie zonenclaudi schrieb, schauen dass bestimmt omis und opis (natürlich nicht alle) gerne!
Meine Schwiegerm. (87 Jahre) schaut dass zum Beispiel sehr gerne. Soll ich es ihr jetzt verbieten?
Mit dem ganzen anderen neumodischen Kram (Original Schwiegerm.) kommt sie nicht zurecht.
Gruss Nicko
Kellerkind schrieb via tvforen.de am 11.06.2009, 15.29 Uhr:
Problem ist doch nicht, dass es sowas gibt, sondern dass es kein "junges Gegenstück" gibt. Das ZDF ist ein Meister darin, einförmig zu sein. Neben einer Serie mit Hund macht man eine mit Robbe und eine mit Affe. Die Soko-Serien kann keiner mehr alle aufzählen.
Und wenn es dann doch mal etwas neues gibt, dann sind doch wieder nur die Alten dran: Bergdoktor, Kommissar Rex, Wepper auf der Insel, Uschi Glas, Hustle-Kopie. Besonders letztere war ein Lehrbuchbeispiel, wie man aus einer perfekt abgewogenen Vorlage eine alte-Leute-Fassung macht. Dumm nur, dass Idee und Ausführung nicht zu den üblichen alte-Leute-Serien passten.
W@tts schrieb via tvforen.de am 12.06.2009, 17.43 Uhr:
Problem ist doch nicht, dass es sowas gibt, sondern dass es kein "junges Gegenstück" gibt. [...]

KDD !?!
Kellerkind schrieb via tvforen.de am 12.06.2009, 17.52 Uhr:
Die Freitag-nach-neun-Serie kommt dem nahe, aber wie viele Serien-Erstausstrahlungen hat das ZDF im Jahr? Ich schätze 350, davon 250 im Vorabend. Und wieviel macht der Freitagabend aus? Vielleicht 30? Das ist nicht die Menge, mit der man Publikum gewinnt. Das ist Alibi.
Die hatten Hustle an der Hand. Und haben selbst das in ein graues Fest verwandelt. Da halfen auch die guten Darsteller und das tolle Konzept nicht viel.
Heute nacht läuft übrigens wieder Empire Falls.
W@tts schrieb via tvforen.de am 12.06.2009, 18.13 Uhr:
Oh, Danke für den Tipp (Empire Falls), hätte ich verpasst.
Was genau meinst du mit
Die hatten Hustle an der Hand. Und haben selbst das in ein graues Fest verwandelt.
bzw. "Hustle-Kopie"?? Das sagt mir jetzt so nix.
Kellerkind schrieb via tvforen.de am 12.06.2009, 18.32 Uhr:
Kennst du Hustle? Das ist eine bis jetzt 30 Teilige BBC-Serie um eine Gaunergruppe. Die rauben aber nur die aus, die es verdient haben und damit finanziert man sich das Leben.
Die Gruppe besteht aus einem weise zusammengestellten Team: Der charmante farbige Anführer, der alte Hase mit den klassischen Tricks, der symphatische Arbeiter, der leicht trottelige Kommödiant und eine wahnsinnig aufreizende junge Dame.
Der Vorspann ist animiert, der Zuschauer wird immer wieder überrascht und die Auflösung gibt es per Rückblende.
Und aus diesem mittlerweile 5 Jahre langen Traum hat unser geliebtes ZDF eine Serie gezimmert "Dell & Richhoven".
Die Gauner, die fiesen Ausgeraubten, die Rückblenden, der Vorspann, die Musik. Alles sehr ähnlich.
Nur beim Team wollte man nicht auf das erprobte Muster zurückgreifen. Nun sind Christoph M. Ohrt, Friedrich von Thun oder Katrin Saß durchaus erprobte Mimen, aber 1. sind es durchweg "ältere Herrschaften" und 2. fehlte es damit an der genialen Zusammenstellung, die jeder Art von Zuschauer einen Lieblingscharakter zur Verfügung stellte und für Vielfalt sorgte.
Was blieb war ein blasses Remake.
icki schrieb via tvforen.de am 13.06.2009, 22.49 Uhr:
KDD ist das beste, was das ZDF zu bieten hat, aber es ist definitiv ein anderes Format, es kommt von einer anderen Redaktion und es kommt zu einer anderen Sendezeit. Kann man nicht vergleichen, sorry!
iCKi
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 22.15 Uhr:
Oh Gott - DAS soll das BESTE sein?
Na, ihr habt wirklich seltsame Vorstellungen von gut und schlecht...
Der Lonewolf Pete
icki schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 23.18 Uhr:
Was ist denn Deins Erachtens das Beste aus Deutschen TV-Landen?
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 19.10.2009, 00.19 Uhr:
Das beste - hm, schwer zu sagen, da sich viele gute Serien ähneln.
KDD ist jedenfalls nicht dabei, denn die find ich furchtbar.
Der Lonewolf Pete
zonenclaudi schrieb via tvforen.de am 10.06.2009, 00.27 Uhr:
so schlimm ist die serie nicht
ich hab die nur 1x gesehen, weil ich die fernbedienung nicht gefunden habe
aber omis und opis gucken das sicher gern
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.06.2009, 07.10 Uhr:
Eine Freundin von mir guckt das auch. Aber so ein ... mir fehlen ehrlich gesagt die Worte, mit denen ich diesen ausgemachten Blödsinn treffend beschreiben soll ... also, mir rollen sich da die Zehennägel auf. Dass sich halbwegs begabte Schauspieler (selbst das ist bei der Kalle-Crew in so manchem Fall weit übertrieben) dazu hergeben, das Script (falls man es so nennen kann) überhaupt zu lesen, ist für mich schon nicht mehr nachvollziehbar. Da müssen wirklich alle beteiligten in ziemlicher Geldnot sein, wenn sie für so einen Mist morgens aufstehen. Na ja, anders rum betrachtet: Gutes Geld verdienen, lecker Frühstück und Mittagessen frei, Unterbringung im Hotel, bissel dummes Zeugs labern, das Gesicht aus allen möglichen Perspektiven in die Kamera halten, ab und an noch nen vierbeinigen Mischling streicheln, ein paar Dialogzeilen auswendig lernen (DIE kriegt selbst der untalentierteste Schauspieler hin, der sich mit Auswendig lernen schwer tut), und dafür gute Kohle einschieben (das ZDF zahlt gewiss nicht schlecht) und die tolle Seeluft und die Landschaft des Nordens genießen - würd ich mir vielleicht auch überlegen. Und Oma und Opa würden sich dann beim Anschauen dieses unsäglichen Produkts auch freuen.
Mit Kalle hat das ZDF jedenfalls den absoluten Bodensatz schlechter TV-Serienunterhaltung geschaffen. Ich glaub, tiefer gehts wirklich nicht mehr (ausgenommen vielleicht "Unser Charlie", aber dort hüpft ja wenigstens noch ab und an mal die eine oder andere attraktive Schauspielerin durchs Set)...
Der Lonewolf Pete
beiderbecke schrieb via tvforen.de am 10.06.2009, 13.16 Uhr:
Und wieder mal die unnötige Aufregung deinerseits über diese Serie. Mich spricht sie auch nicht besonders an, aber offensichtlich findet sie ihr Publikum.
Und aus manchen deiner Beiträge kann man erkennen, das du doch einiges an "Tiefem" gut findest und sogar sammelst (und dich empörst, wenn's mal ausfällt).
Über Geschmack muß man immer noch nicht streiten – also lass' bitte den Hund in Ruhe!

gruss ;-) beiderbecke
icki schrieb via tvforen.de am 13.06.2009, 22.46 Uhr:
Hallo, ich könnte ja theoretisch auch schon Omi sein, aber so einen furzlangweiligen, an den Haaren herbeigezogenen Mist würde ich mir nichtmal bei lebenslanger Einzelhaft angucken!
Also traut den Omis und Opis ruhig mal nen besseren Geschmack zu, okay?
Liebe Grüße iCKi
DHahne schrieb via tvforen.de am 13.06.2009, 23.35 Uhr:
Hallo, bin eigentlich in der ZDF Zielgruppe, (fast 60).
Mit diesen öden, total langweiligen deutschen Serien kann ich trotzdem nichts anfangen.
Hier mal meine derzeitigen Top Five Serien.
1.) Lost
2.)24
3.)Heroes
4.)Reaper
5) Fringe
icki schrieb via tvforen.de am 13.06.2009, 23.57 Uhr:
Hallo,
da stimme ich Ihnen fraglos zu, aber die Amis mit Lost, Six Feet Under, Reaper, Damages (soweit meine Favoriten) und so weiter sind halt ein Kapitel für sich.
Auf dem Sendeplatz von "...Kalle" und Konsorten hingegen gibt es seit der Harmonisierung der Regionalen Vorabendprogramme (das war ca. Anfang der 90er) rein garnichts, was ich mir freiwillig angucken würde. Es wird programmplanerisch ausnahmslos auf relativ bescheiden gebildete Familien mit mehreren sich ohne Fernsehen langweilenden Kindern abgezielt.
Ich glaube, wir müssen uns damit abfinden, dass diese Sendezeit - ebenso wie das Nachmittagprogramm - weitgehend für den/die etwas anspruchsvolleren Zuschauer/-in verloren ist.
Ich bin froh, dass es Festplattenrecorder gibt...
Herzliche Grüße iCKi
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 09.06.2009, 22.16 Uhr:
Da kann man mal sehen, welches Niveau die Fernsehzuschauer haben. Wenn den Massen solch ein Dreck gefällt, wird munter weiter produziert.
Furchtbar. Die Serie ist eine einzige Zumutung.
Der Lonewolf Pete
TV-User schrieb via tvforen.de am 17.10.2009, 17.47 Uhr:
Hallo an alle "Experten" dieses Forums,
Ich habe gerade alle Kritiken an "Kalle" und Co. durchgelesen, habe mir auch mal die Homepage
von "Kalle" angesehen und folgendes festgestellt:
Die hier geäußerte Kritik und die ganzen Vergleiche gehen eindeutig an der Serie, bzw. deren
Zielgruppen-Absicht vorbei:
Kalle und Co. sind offenbar eine leichte Vorabendkost für die ganze Familie, "OMA und OPA"
eingeschlossen. Dafür spricht übrigens auch der Sendeplatz.
Wenn man unterstellt, das Sendeplatz und die Stories der Serien für dieses Publikum bewusst ausgewählt wurde, stellt sich - bei sachlicher Kritik - ddoch nur die Frage, ob das Ziel erreicht wird.
Dafür spricht schon mal die Einschaltquote von 15%, denke ich.
Ich habe auch einige Folgen von Kalle gesehen und bin sogar sehr angetan von den Inhalten, gemessen daran, welche Zielgruppe angesprochen werden soll.
Kinder haben nun mal Spaß an Tieren, sind auch oft kleine Kriminologen ( wie ich noch aus meiner
Zeit mit den 3 Fragezeichen oder dem "Haus der Krokodile" weiß.
Eltern haben hier wohl Spaß an den oft ironischen Alltagsszenen und können endlich mal ohne
Sorge sein, ihre Kinder mit zuviel Sex und Crime zu befrachten. Oma und Opa mögen übrigens
wohl auch nicht immer und zu jeder Tagszeit nur Mord und Totschlag.
Dass diese Serien mit hoher Professionalität, auch hinsichtlich der Auswahl der Schauspieler,
aber ohne zu großen Aufwand für spektakuläre Stunts gedreht wird, freut mich dabei als
Gebührenzahler ebenfalls.
Worunter jede Serie nach einiger Zeit zwangsläufg leidet, ist natürlich die Story:
Einem so kleinen Kreis von Protagonisten kann eigentlich im Leben soviel gar nicht passieren.
Das läßt sich schon daran ablesen, dass auch die hiesigen Kritiker offenbar nichts spannenderes
erleben und daher am Samstag um 19:25 die Serien zu schauen.
Die eher harmlose Kost der Polizeirevier-Alltagskriminalität finde ich gerade bei Kalle oft witzig verpackt, die versteckten Hinweise auf gesellschaftliche Moral gehören schon aus pädagogischen
Gründen in eine solche Serie.
Anders als andere Kritiker hier, die sich auf ein allgemeines "alles Mist" beschränken, kann ich
zur Begründung meiner Ansicht Szenen benennen, die meine Argumente unterstützen.
Übrigens läuft seit Jahrzehnten ähnliches mit großem Erfolg, wenn auch ohne Hund beim
Großstadtrevier.
Allen wird die Serie deswegen dennoch nicht gefallen, aber die können ja - wenn nicht wieder
die Fernbedienung versagt - umschalten.
Übrigens: Bei fast allen Fernsehern lässt sich - wie früher - auch direkt am Gerät der Kanal
wählen. Dieser Tipp geht an denjenigen, der "aus reiner Verlegenheit" offenbar nur eine Sendung
von Kalle gesehen hat und dennoch die ganze Serie zu be- oder besser verurteilen vermag.
Wer soweit gelesen hat, dem sage ich: Kritik ist gut, sogar wichtig, wenn sie fair und fundiert ist.
Was ich hier bisher gelesen habe, ist weder das eine, noch das andere, stattdessen eher polemisch
und offenbar nicht von der angesprochenen Zielgruppe verfasst.
Um Fragen vorzubeugen: Ich arbeite nicht für´s Fernsehen o.ä., fühlte mich nur aus Gründen
der Fairness zu diesem Beitrag veranlasst.
TV-User,
Hamburg
icki schrieb via tvforen.de am 17.10.2009, 18.28 Uhr:
Hallo, tv-user,
ehrlich gesagt fällt es schwer, Deiner Versicherung, nicht beruflich mit dem Fernsehen zu tun zu haben, Glauben zu schenken: Deine flammende Vertreidigungsrede lässt zumindest die Vermutung zu, dass Du, wenn nicht direkt, dann zumindest indirekt betroffen und insofern gekränkt bist über die z.T. vernichtenden Kritiken an "Kalle".
Du hast klar gemacht, dass Dir die Serie gefällt und dass sie Deiner Meinung nach alle Qualitätskriterien für den betreffenden Sendeplatz vollumfänglich erfüllt.
Nun sind Andere da offensichtlich weniger euphorisch, und Deine Aussage "Allen wird die Serie deswegen dennoch nicht gefallen, aber die können ja - wenn nicht wieder die Fernbedienung versagt - umschalten." ist leider nichts weiter als ein altbekanntes Totschlagargument: Nach dem Prinzip "Man muss sich das ja nicht anschauen" wäre nämlich Kritik in jeder Form hinfällig.
Das wiederum ist nicht der Sinn eines Diskussionsforums.
Insofern: Okay, dass Du die Serie magst, aber genauso okay, dass Andere sich trotz ausgewiesenem Oma-Opa-Mutti-Vati-Kinder-Kompatibilitätsanspruch ein wenig mehr intellektuelles und künstlerisches Niveau auf dem Samstagabendsendeplatz wünschen.
Mit besten Grüßen: iCKi
TV-User schrieb via tvforen.de am 17.10.2009, 19.38 Uhr:
HAllo Icki,
indirekt betroffen bin ich, weil ich die Serie kenne und mag.
Ich bin aber nicht schon deswegen gekränkt oder beleidigt. Nicht einmal der Zielgruppe gehöre ich
an, denn ich bin weder Vater noch Großvater, noch Kind.
Was ich in einem solchen Forum vermisse, ist konkrete Kritik, gemessen an den tatsächlich
anzulegenden MAßstäben.
Wenn da also mehr Intellekt gefordert wird, dann frage ich mich für wen?
Eine Serie, die für Kinder ( sagen wir von 7-15 Jahre?) als Unterhaltung gedacht ist, schreit doch nicht zwingend nach einer solchen Grundlage.
Aber bleiben wir gern bei diesem Thema: Was sind denn in der Fernsehlandschaft die Alternativen
für gutes Kinder-und Jugendfernsehen? Etwa die Looser-Takshows am Nachmittag?
oder Alarm für Cobra11? Ist das die pädagogosche Vorbereitung auf den eigenen Führerschein?
Oder die Aussteiger xxl. die Rückkehrer, etc? Ist das intellektuell anspruchsvoll?
Nein, die Alternativen sind wohl eher DSDS oder die Talentshow.
Und dann sind da noch die Telenovelas, wie Anna, Marienhof, GZSZ, und wie sie alle heißen.
Ich habe erlebt, dass 10-jährige und deren Mütter ihre Vorabendgestaltung nach GZSZ ausrichten.
um ja nichts zu verpassen!
Allen gemeinsam ist, das auch diese den geforderten Ansprüchen nach Deiner Auffassung nicht genügen, vermute ich, und dennoch Erfolg haben. Weil sie unterhalten. Oft auf eine Weise,
die ich für mich wiederum nicht nachvollziehen kann. Dann doch lieber Kalle.
Das halte ich als "Nichtvater" für kindgerecht und familienkompatibel.
Das mit dem Totschlagargument lasse ich gelten, denn die Alternativen des Sendeplatzes sind eben
auch keine...
Flammend an meinem Betrag ist und bleibt mein Appell an die Fairness und die Sachlichkeit.
Deine Kritik ist mir wiederum nicht konkret genug. Da fehlen mir die Beispiele für die angeblich
schlechte schauspielerische Leistung und die Szenenbeispiele, an denen ich nachvollziehen kann,
wo Dir der fehlende Intellekt fehlt, aber das kann ja noch kommen...Nur zu!
TV-User
TV-User schrieb via tvforen.de am 17.10.2009, 20.36 Uhr:
Hallo Icki,
Schön, dass gerade Sie auf meinen Beitrag antworten.
Ich bin weder persönlich betroffen, noch gekränkt, noch halte ich flammende Verteidigungsreden.
Schon gar nicht für eine Serie, die keine Verteidigung braucht.
Nett ist jedenfalls der Hinweis auf den Sinn eines Diskussionsforums, auf den ich gern eingehen
möchte:
Eine Diskussion lebt von UNTERSCHIEDLICHEN Meinungen. Diese werden i. d. R. kundgetan, um
andere von der eigenen zu überzeugen. Das gelingt am besten mit Argumenten.
Ihres ist, dass Kalle und Co. Ihrer Meinung nach nicht intellektuell genug seien.
Ich fragedeshalb, warum nun ausgerechnet eine meiner Meinung nach immer noch vornehmlich
kinderorientiere Vorabendserie diesen Anspruch erfüllen sollte, wenn ich vergleiche, was diesem
Publikum ansonsten zugemutet wird.
Und ausgerechnet diese Forderung stellen Sie, die ich mit folgendem lesenswerten Diskussions-
beitrag zitieren möchte:
Ich könnte selbst schon Oma sein, aber diese furzlangweilige an den Haaren herbeigezogene
Serie würde ich mir nicht mal in Einzelhaft ansehen, also traut den Omas und Opas etwas
mehr Anspruch zu....
Was dieser Beitrag meinerseits ausdrückt, klingt nun nicht gerade wie der schmachtende Schrei nach Intellekt. Vielmehr interpretiere ich die Aussage so, dass jemand, der sich diese Serie(n) auch unter widrigsten Umständen nicht ansehen würde ( ergo auch nicht (oft) angesehen hat) die Grundlage einer solch vernichtenden Kritik vermissen lässt.
Und genau das ist es, was mich zu Teilnahme an dieser Diskusssion animiert hat:
Mir fehlt die fundierte Argumentation, der umfängliche Hintergrund und die Fairness, wenn hier
eine Idee zur Unterhaltung und deren technische und schauspielerische Umsetzung kritisch
diskutiert werden soll.
TV-User
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 17.10.2009, 22.26 Uhr:
>Dass diese Serien mit hoher Professionalität, auch hinsichtlich der Auswahl der Schauspieler,(...), freut mich dabei als Gebührenzahler ebenfalls.
Boah, bei dem Satz hat's mich jetzt schier vom Stuhl geschmissen.
Professionalität? Also, wenn du jetzt über Flipper, Fury und Lassie geredet hättest, dann hätte ich den begriff stehen gelassen - aber so...
Schauspieler? Sabine Kaack ist keine Schauspielerin - Sabine Kaack gibt vor, Schauspielerin zu sein und füllt hier eine Lücke, weil man wohl keine andere "renommierte" Schauspielerin aus deutschen landen gefunden hat, die bereit war, in diesem Quark auf längere Sicht die Hauptrolle zu übernehmen. Aber selbst auf dem Traumschiff, bei Rosamunde in Cornwall oder Inga in Schweden war wohl grade kein Engagement frei (DIE Rollen schnappen sich halt andere weg), und Hartz IV stand wohl auf dem Plan - also hat Frau Kaack wohl dann doch in den sauren Apfel gebissen... Besonders talentiert sind die anderen Herrschaften auch nicht - Marek Erhardt war schon wesentlich besser und guckt ständig irgendwie missmutig-säuerlich drein, und der andere Cop hat bei Soko Köln eine wesentlich bessere Figur gemacht...
Stunts fehlen, klar - aber solche furchtbar seichten Geschichtchen lassen auch keine Stunts zu...
Und was die Dialoge angeht - die ja von sehr professionellen Autoren (v)erbrochen werden, da sind aber sämtliche Dialoge bei Fury und Flipper und selbst bei Lassie anspruchsvoller als bei Kalle.
Ich weiß ja nicht, was eine SCHLECHTE Serie für dich ist, wenn dieser Mist qualitativ hochwertig und professionell sein soll. Selbst die Klischee-Familie mit Vati, Mutti, detektiblüsternem Kind, Oma und Opa sollte doch ein ganz klein wenig mehr Anspruch ans Fernsehprogramm mitbringen als sich für solch ultraseichte Unterhaltung zu begeistern. Ich persönlich glaube ja, dass die Einschaltquoten nur zustande kommen, weil da die E.ltern mal die gelegenheit haben, das Sandmännchen für ihre Kids von 5 Minuten auf 50 zu strecken und sich vielleicht sogar das Vorlessen der Gutenachtgeschichte sparen. Denn entweder knacken die Kiddies schon während der Sendung ein, oder... ah, nee... Familien, die ihren Kindern vor dem Einschlafen was vorlesen, gucken keinen Kalle. Die haben viel zuviel Niveau...;-)
Der Lonewolf Pete
TV-User schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 02.01 Uhr:
Hallo Lonewolf Pete ( was soll eigentlich die Mischung aus engl/dt, "lonewolf" bedeuten?
Deine Empfindungen zu dieser Serie sind Deine Sache. Deine Kritik ist jedoch unsachlich,
bewußt miesmachend, im Urteil über die Schauspieler mutmaßend und anmaßend und daher
insgesamt völlig unqualifiziert.
Um Inhaltlich darauf einzugehen, müßte ich sie ernst nehmen, aber das gelingt mir nicht.
Deine ablehnende Haltung zu der Serie respektiere ich natürlich.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 12.08 Uhr:
Wolf schreibt man auch im englischen ohne (e) am Ende. Ich hab ie beiden Wörter nur der Einfachheit zusammen geschrieben, aber deutsch ist weder das eine noch das andere...
Ich mache die Serie nicht mies, weil ich irgendjemanden ärgern will, sondern weil sie mies ist. Man hätte aus den klassischen Kinderserien lernen können, aber was man Kindern heutzutage vorsetzt, ist der blanke Hohn.
Was Schauspieler und deren begabung angeht, so vermisse ich die bei "Kalle" leider völlig. Es gibt durchaus gute Schauspieler in unserem Lande, die auch mal bei Rosamunde Pilcher oder auf dem Traumschiff auftauchen, aber bei Kalle spielen sie leider keine Rolle. Das musst selbst du zugeben, der die ermüdende Ausstrahlung einer Sabine Kaack wohl für den Inbegriff deutscher Schauspielkunst hält...
Der Lonewolf Pete
icki schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 12.30 Uhr:
Hallo, TV-User,
ich glaube, ein wenig mehr Lockerheit täte dieser Diskussion gut. So ein Forum wie dieses hier ist ja nun wirklich kein Pendant zum literarischen Quartett, und es bezieht seinen Reiz unter Anderem aus den häufig drastischen und meist sehr persönlichen Meinungsäußerungen der Debattanten und Debattantinnen. Ich finde hier auch das häufig anzutreffende Rumkrakeelen unterhaltsam.
Aber okay. Ich werde jetzt mal bierernst (Wieso heißt das eigentlich so? Dann müssten beim Oktoberfest...- Ach, lassen wir das!):
Eine objektive Einschätzung schauspielerischer Qualitäten ist genauso unmöglich, wie eine objetive Einschätzung erotischer Anziehungskraft, Schönheit oder - um bei der Kunst zu bleiben - Malerei.
Dem einen gefällt dieser Mensch, dem anderen jener, der eine steht auf Baselitz, der andere auf Pollock; kurz: Menschendarstellung funktioniert immer dann, wenn die dargestellte Person glaubwürdig ist und emotional berührt. Da gibt es natürlich Persönlichkeiten, die über jeden Zweifel erhaben sind, und es gibt andere, die haben "Fans", sind jedoch für einen Großteil der Zuschauer eher Selbst- als MenschendarstellerInnen.
Fazit: Wenn Sabine Kaack Sie emotional berührt, zum Lachen, Weinen, Schmunzeln und Nachdenken bringt, dann ist sie für Sie eine großartige Schauspielerin. Das sollte man einfach so stehen lassen, denn de gustibus non est disputandum.
Was das intellektuelle Niveau angeht, das ich angemahnt habe, besteht offenbar ein Missverständnis Ihrerseits. ich habe nicht "mehr Intellekt" gefordert, sondern mehr geistiges Niveau.
Ich bin der festen Überzeugung, dass Unterhaltung - auch für Kinder - klug, witzig, spannend und spritzig, also: intelligent sein kann ("Malcolm Mittendrin").
Was mich an Serien wie "Kalle", "Robbie" usw. abstößt, ist die pseudokonflikt-beladene Betulichkeit. Kinder haben Probleme: In der Schule, im Freundeskreis, in der Familie. Und Kinder "dürfen" vor der Glotze entspannen, genau wie Erwachsene. Aber genau wie Erwachsene Anspruch darauf haben, nicht nur zugepilchert zu werden, haben Kinder m.E. Anspruch darauf, nicht nur zugecharlyt zu werden.
Von Oma und Opa ganz zu schweigen. Ich kenne keine einzige Großmutter und keinen einzigen Großvater, der nicht voll im Berufsleben steht und geistig durchaus dazu in der Lage ist, mit den Kindern und Enkeln mitzuhalten.
Aber langer Rede kurzer Sinn: "Kalle" ist als "Pilcher-für-Kinder" vollkommen okay. Wer`s mag...
beste Grüße. Ulrike
icki schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 13.39 Uhr:
Laut Oxford Dictionary:
lone= allein, einsam, abgeschieden, unverheiratet, ledig, einzeln
wolf= Wolf
lone wolf= Eigenbrötler(in)
Noch Fragen?
Schunki schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 13.45 Uhr:
Es steht aber trotzdem noch ein DER davor, und kein THE :o)
icki schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 14.18 Uhr:
Es heißt ja auch "Deutschland sucht DEN Superstar"! ;o))))))))))))))
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 22.12 Uhr:
Eigenbrötler heißt auf Englisch "Maverick".
Siehe gleichnamiger Serienklassiker aus dem Jahre 1959. Und der war ein Mega Erfolg.
Wenn ich genauso erfolgreich werde, will ich gerne ein Eigenbrötler sein.
Zum Glück schreibt man "icki" ja nicht mit y am Ende, sonst möcht ich hier die deutsche Bedeutung nicht preisgeben...
(Jetzt interpretiert man auch noch meinen Nick, um Rückschlüsse auf meine Person zu ziehen. Auf was ihr alles kommt...)
Der Lonewolf Pete
icki schrieb via tvforen.de am 18.10.2009, 23.16 Uhr:
Hey lonewolf,
da spring ich Dir zur Seite stehen wegen TV-users m.E. unsinniger "Kritik" an Deinem von mir hoch geschätzten Nick, und Du trittst mir in den A...?
Na, wie find ich denn das?
;o)
sweetgirl95 schrieb via tvforen.de am 27.10.2009, 15.21 Uhr:
Man muss sie ja nicht gucken, wenn man sie nicht mag. Ich finde die Sendung völlig in Ordnung
sweetgirl95 schrieb via tvforen.de am 27.10.2009, 16.14 Uhr:
Was sind deiner Meinung nach schlechte Schauspieler? Ich kann da nichts erkennen, dass die das "schlecht" spielt. Und auch die anderen Schauspieler aus der Sendungen spielen verkaufen die Sendung so, dass dort eine durchgehende Handlung erkennbar ist (Ich weiß nicht genau, wie ich das ausdrücken soll!...).
Außerdem ist das doch (für mich) klar, dass da keine Profi-Schauspieler mitspielen, weil die erstens zu teuer wären und 2. einfach überflüssig. Diese Sendung ist ja für Kinder (und Familien) gedacht - die gucken da doch nicht so drauf (besonders die Kinder!).
Also alles in allem ist diese Serie gut gemacht, weil sie ja hauptsächlich Kinder ansprechen soll.