Jugendschützer beanstanden "Big Brother"-Duschszene

von Michael Brandes in Vermischtes
(21.04.2010, 00.00 Uhr)

neueste Meldung: "Dinge gibt's..!": Oliver Pocher lädt im Mai zur neuen Spielshow ein
meistgelesen: "Raumpatrouille Orion": Neue HD-Fassungen feiern Free-TV-Premiere

KJM-Quartalsbericht: "DSDS"-Hosenfleck bleibt für RTL folgenlos — RTL II/Endemol

Musikalisch untermalte Duschszenen mit überwiegend weiblichen "Big Brother"-Kandidatinnen sind bei RTL II eine feste Tradition. Kaum eine Tageszusammenfassung der Doku-Soap kommt ohne in Zeitlupe präsentierte Bilder von nackten Hausbewohnern aus. Fast möchte man meinen, der Sender hält sein eigenes Publikum für so voyeuristisch, dass der Verzicht auf die tägliche Duscheinheit einen rapiden Quotenabsturz nach sich ziehen würde.

Den Programmverantwortlichen scheint das stetig wiederkehrende Szenario mittlerweile selbst etwas peinlich zu sein. Daher versuchen sich die Redakteure an einer ironischen Brechung, in dem sie als Soundtrack zu den Duschclips Meisterwerke der klassischen Musik auswählen und dazu die Zuschauer per Laufband mit biographischen Infos zu den Komponisten versorgen.

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

Derartige Feinheiten lassen jedoch die Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) unbeeindruckt. Laut ihrem Bericht zum 1. Quartal 2010 verstößt eine geprüfte "Big Brother"-Folge gegen die Bestimmungen des Jugendmedienschutz-Staatsvertrags. Die Tageszusammenfassung "zeigte zwei Frauen in einer Duschszene, wobei der Schnitt ausschließlich auf deren Brüste abstellte. Dadurch wurden die Frauen als bloße Objekte dargestellt, was vor allem in Bezug auf jüngere Zuschauer zu problematisieren ist". Wegen einer möglichen 'Entwicklungsbeeinträchtigung' für Zuschauer unter 12 Jahren hätte die Szene nach Ansicht der Jugendschützer erst nach 20 Uhr gesendet werden dürfen.

Als Wiederholungstäter gilt die RTL-Show "Deutschland sucht den Superstar", die "bereits mehrfach durch entwicklungsbeeinträchtigende Inhalte aufgefallen" sei. Großes Medieninteresse verursachte die erste Casting-Folge der gerade zu Ende gegangenen 7. Staffel. Bei einem Kandidaten mit einem Fleck auf der Hose wurde der Eindruck erweckt, der Betroffene könne seine Körperfunktionen nicht unter Kontrolle halten (wunschliste.de berichtete). Hier bezieht die KJM noch einmal klar Stellung: "Das wurde ausführlich thematisiert und mittels verschiedenen Inszenierungstechniken lächerlich gemacht. So wurden nicht nur beleidigende Äußerungen und antisoziales Verhalten als normale Umgangsformen präsentiert, sondern vielmehr Verhaltensmodelle vorgeführt, die Häme und Herabwürdigung anderer als völlig legitim darstellen". Da die Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen (FSF) die Folge vorab anders bewertet und fürs Tagesprogramm freigegeben hatte, kann die KJM in diesem Fall keine Maßnahmen ergreifen. Inzwischen wurde mit den Verantwortlichen der FSF ein Gespräch über die Anwendung von Jugenschutz-Kriterien geführt.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

sunnypur schrieb via tvforen.de am 24.04.2010, 21.32 Uhr:
Liebe "kinderschützer" kümmert euch doch gefälligst um wichtigere Sachen,als um harmlose Duschszenen!! Besser wäre es so manches Gesichtsgulasch aus dem TV Verkehr zu ziehen die sich in diversen "sendungen" herumtreiben und Kinder erschrecken !!! Das wäre Jugendschutz!!
Der Erklaer-Baer schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 16.05 Uhr:
Ich glaub eher, die zeigen täglich das Duschen, um den Zuschauern vor Augen zu führen, dass man das tatsächlich täglich machen sollte ... sonst würden die noch darauf vergessen :-)
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 16.11 Uhr:
Der Erklaer-Baer schrieb:
Ich glaub eher, die zeigen täglich das Duschen,
um den Zuschauern vor Augen zu führen, dass man
das tatsächlich täglich machen sollte ... sonst
würden die noch darauf vergessen :-)

DAS leuchtet ein!!! :-))
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 17.58 Uhr:
So, liebe Kinder, und damit ihr seht, was aus euch wird, wenn ihr NICHT täglich duscht, zeigen wir euch jetzt noch mal den Wissenstest mit den rohen Eiern...;-)
Ach ja, dass dabei Frauen im BH rumstanden, war jetzt wahrscheinlich für die Kids normal und nicht weiter schlimm. Die hätten auch Oben Ohne da rumstehen können, den zuschauenden Kids wär das wahrscheinlich auch wurscht gewesen... Nur den medienschützern eben nicht.
Der Lonewolf Pete
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 15.44 Uhr:
[url]http://www.youtube.com/watch?v=IUDj9fz4WEI[/url]
:-)
SamMalone schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 16.09 Uhr:
Kalki at his best...aber genützt hat es nix. Es wurden wieder mehr Zuschauer...leider.
Gruß
SM
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 17.56 Uhr:
Schon allein solche Spiele bei Big Brother sind absolut Leute verdummend - die Kandidaten sind nicht gerade die intelligentesten und können Fragen auf Förderschulniveau nicht beantworten, und das spielt man Kindern vor. Na toll...
Der Lonewolf Pete
Gator schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 13.48 Uhr:
Leute was regt Ihr euch so auf das ist RTLII da sind nun mal T****n und Är***e das non plus ultra. Die Zuschauer die sich Big Brother anschauen wollen GENAU das sehen.
erîk schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 14.01 Uhr:
Und genau wegen Meinungen wie deiner hätten die Medienwächter schon sehr viel früher eingreifen müssen. Steter Tropfen höhlt den Stein. Es sind keine nackten Brüste die für den Ärger sorgen, sondern die Art und Weise, wie die Sendung den Busen (und nicht nur den) präsentiert. Aber diesen Unterschied bekommst du ja gar nicht mit.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 14.02 Uhr:
Mag sein, aber das Fernsehen hat sich an geltende Jungendschutzbestimmungen zu halten. Auch RTL II.
Gator schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 14.19 Uhr:
heldderarbeit schrieb:
Mag sein, aber das Fernsehen hat sich an geltende
Jungendschutzbestimmungen zu halten. Auch RTL II.
Und wie sieht es mit dem Jugendschutz im Internet aus da können jugendliche alles mögliche abrufen und da gibt es schlimmere Sachen zusehen als "T****n". Die Eltern können jugendliche nicht ständig überwachen.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 14.53 Uhr:
Weil das eine Medium es einfacher hat, geltendes Recht zu übergehen, heißt es nicht gleich, dass ein anderes Medium sich nicht dran halten muss.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 17.49 Uhr:
Und WIE sollte man ihn denn präsentieren, wenn überhaupt? Etwa abgedeckt, damit man ja nichts sieht und niemand einen Schaden dran nehmen könnte? Dann dürftest du aber in keinem Film, in keiner Serie mehr eine Bettszene oder eine Oben Ohne Szene haben.
Diese selbsternannten Moraapostel und Medienwächter suchen doch bewusst danach, irgendjemandem eins auswischen zu können. Dabei übersehen sie moralisch fragwürdige Inhalte in reißerischen Dokus (wie ein Privatsender vor einigen Jahren zur Abendbrotzeit täglich live aus Dominastudios und Bordellen berichtete...) und in Filmen (wie z.B. am vergangenen Montag - zwar für erwachsene Zuschauer durchaus amüsant erzählt, aber für Kinder doch eher von fragwürdigem Inhalt) und beißen sich an nackten brüsten fest, die in voyeuristischer Absicht gezeigt werden. Dabei - und ich sags nochmal - ist Big Brother von vornherein auf Voyeurismus ausgelegt - die Leute, die sich über sowas aufregen, hängen als erste am fenster und sehen zu, was für einen besuch der nachbar kriegt, wie viele Leute zum grillen kommen und wie häufig herr Schmitz im Haus gegenüber Damenbesuch erhält... ist doch im Endeffekt auch nix anderes.
Der Lonewolf Pete
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 17.51 Uhr:
Ganz Deutschland hat sich an das zu halten, was Jugendmedienschützer sagen. Was dabei rauskommt, sehen wir ja jeden Monat im Kino, jeden Tag im Fernsehen und jedesmal, wenn wir diverse Zeitschriften aufschlagen und bei Filmen nur noch "cut" oder "gekürzt" steht... Deutschlands Fernsehzuschauer und Filmfreunde am Gängelband.
Der Lonewolf Pete
erîk schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 18.18 Uhr:
Es geht nicht um ein paar nackige Möpse, die stören wirklich niemanden. Es geht um die Inszenierung: da streiten sich die Teilnehmer womöglich in der einen Szene oder diskutieren über irgendwas und plötzlich kommt aus dem Off die Stimme des Sprechers und sagt "jetzt muss XY erst mal eine richtig schöne heisse Dusche nehmen" und jene BB-Bewohnerin geht in die Dusche und wie von Geisterhand ändert sich die Kameraeinstellung, es werden Farbfilter eingesetzt, es wird rangezoomt um ja schön den Schaum zeigen zu können, wie er über die Nippel läuft, dazu wird extra "heisse" Musik gespielt und besonders schöne Szenen wiederholt man dann gleich mehrfach oder zeigt sie in Zeitlupe. Wohlgemerkt alles nur wie Seifenwasser einen nackten und meist unechten Körper runterläuft, der ein oder andere kennt ähnliche Szenen vielleicht aus dem Nachtprogramm von DSF oder das Vierte. Ist die Dusche beendet, ist alles wieder 'normal' und man zeigt die Teilnehmer wieder streiten etc. Natürlich ist BigBrother Voyeur-TV, es lebt davon, dass der Zuschauer eine Gruppe von Menschen beobachtet, dazu gehört auch das Duschen, wenn da aber nicht gerade ein wichtiges Gespräch o.ä. stattfindet, sollte die Dusche auch nur so nebenbei Thema sein, aber wenn das interessanteste an den Interaktionen von ca. 10 Menschen ein wunderschön eingeseifter Busen ist, dann glaube ich schon, dass da sowohl bei Machern als auch Zuschauern etwas nicht stimmt.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 18.53 Uhr:
Letztlich zeigt uns das aber doch, dass nach wie vor der Slogan "Sex sells" zieht.
Der Lonewolf Pete
Schunki schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 18.55 Uhr:
Ich kann Deinem Post zu 100% zustimmen ! Ich hätte es nicht besser formulieren können.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 18.58 Uhr:
Noch zur Ergänzung: Es geht AUCH um die Uhrzeit: BB läuft nicht im Abend- oder Spätprogramm, sondern im Vorabend-Programm - eben zu einer Zeit, wo auch noch Kinder zuschauen.
erîk schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 19.25 Uhr:
Richtig, das habe ich noch vergessen, eine nackte Brust im normalen Kontext gezeigt, wird keinen Schaden anrichten, die Fokussierung und Zelebration bei BB ist jedoch sehr bedenklich.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 25.04.2010, 01.50 Uhr:
Pete Morgan schrieb:
Letztlich zeigt uns das aber doch, dass nach wie
vor der Slogan "Sex sells" zieht.

Der Lonewolf Pete

Ja aber nur weil uns Männer vergleichbares verboten ist.
Wegen eines noch strengeren Gesetzes und dies nennt
der Gesetzgeber Exibitionisten Gesetz, darf sich Mann
nicht so Erotisch wie die Frauen vor der Kamera zeigen.
Also die Aufregung ist wirklich voll von Gestern und damit
meine ich die 50er Jahre. Ach ja und was 12 Jährige alles
im Internet zu sehen bekommen, trotz dieser verkappten
Kinderschützer, Moralaposteln und Medienwächter, ist
echt mehr als wie sie bei BB zu sehen bekommen und
dank Mobiles Internet, haben die Eltern bald so wieso
keine Kontrollchance mehr.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 25.04.2010, 07.54 Uhr:
maxlwerner schrieb:
Ach ja und was 12
Jährige alles
im Internet zu sehen bekommen, trotz dieser
verkappten
Kinderschützer, Moralaposteln und Medienwächter,
ist
echt mehr als wie sie bei BB zu sehen bekommen
und
dank Mobiles Internet, haben die Eltern bald so
wieso
keine Kontrollchance mehr.
Scheckkartenbetrug ist Dank Internet auch einfacher geworden. Also was soll die Aufregung über Scheckkartenbetrug? Das ist so 80er... Am besten Scheckkartenbetrug legalisieren und sich um die wirklich wichtigen Probleme kümmern.
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 09.55 Uhr:
Ist der ohne Oberteil auch noch drin? Ich habe selten einen ekelhafteren Typen gesehen als den!!!
MEINE Mutter! schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 08.14 Uhr:
Meine Güte, jeder muss sich mal waschen... ^^
Das wird schon nicht der Untergang des sittlichen Fernsehlandes sein - wenn es das noch geben sollte.
Stefan999 schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 00.05 Uhr:
Ich frage mich, ob es nicht wesentlich entwicklungsbeeinträchtigender ist, wenn dort ein offensichtlich verhaltensgestörter Kandidat durch suggestive Sprecherkommentare und entstellende Schnitte zum Zuschauerliebling gemacht wird.
Thaliel schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 00.45 Uhr:
Stefan999 schrieb:
Ich frage mich, ob es nicht wesentlich
entwicklungsbeeinträchtigender ist, wenn dort ein
offensichtlich verhaltensgestörter Kandidat durch
suggestive Sprecherkommentare und entstellende
Schnitte zum Zuschauerliebling gemacht wird.
Richtig,
für ein schöneres Big borther Haus
gilt vor alem: RAUS MIT KLAUS!
Supergrips schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 00.48 Uhr:
Der Klaus ja der tolle Klaus
er haut alle 2 Wochen Störenfriede raus
Und am Ende lacht der Klaus und schaut aus dem Haus raus
Der Klaus
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 21.04.2010, 20.30 Uhr:
Ach so - das mit der Entwicklungsbeeinträchtigung - dieses Argument diente seinerzeit dazu, die Lederhosenfilmchen und Schulmädchenreports zu indizieren. Und es hat jahrzehnte gedauert, bis man drauf gekommen ist, dass zumindest 16-Jährige sich nicht mehr entwickeln ;-)) und deshalb auch nicht mehr beeinträchtigt werden können beim Anblick eines Filmnackedeis...
Der Lonewolf Pete
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 21.04.2010, 20.28 Uhr:
>Wegen einer möglichen 'Entwicklungsbeeinträchtigung' für Zuschauer unter 12 Jahren...
Wuahahahaha... und am Samstag gehen besagte Kids mit ihren Eltern inne Sauna oder baden mit Papa und Mama oder sitzen im Sommer stundenlang am Strand und basteln Sandburgen, während direkt daneben barbusige Damen oder Badegäste mit gar nix an ungeniert in der Sonne liegen und die lieben Kleinen in ihrer Entwicklung beeinträchtigen...
Ich LIEBE dieses Land...!
Der Lonewolf Pete
Chriss505 schrieb via tvforen.de am 21.04.2010, 23.41 Uhr:
Entschuldige Pete,du möchstest doch nicht natürliche Nacktheit mit bewussten Kameraeinstellungen auf die weibliche Anatomie im TV aufwiegen?
Was ist den ein daraus resultierender Aspekt von vielen?Mädchen die sich ihrer Schämen wenn sie ein paar Pfund zuviel haben oder wenn die Brüste nach gängiger Mode zu klein sind und Männer die ihren Spruch "Zeig mal Titten" für einen guten Einfall beim Anbandeln halten.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 00.28 Uhr:
Das ust Quatsch. Hier geht es darum, dass der bloße Anblick nackter brüste oder nackter menschen unter der Dusche bei Kindern die natürliche Entwicklung negativ beeinflussen. Das hat mit Schönheitsidealen oder Komplexen überhaupt nix zu tun, auch nicht damit, ob die Brüste jetzt zwei Minuten lang oder zehn Minuten lang zu sehen sind. Ich persönlich halte das Argument einfach für blödsinnig und bin überzeugt, dass kleine Kids solch lange Kameraeinstellungen eh langweilig finden...(falls sie BB überhaupt gucken...)
Der Lonewolf Pete
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 00.52 Uhr:
Du hast nicht richtig gelesen:
" Die Tageszusammenfassung "zeigte zwei Frauen in einer Duschszene, wobei der Schnitt ausschließlich auf deren Brüste abstellte. Dadurch wurden die Frauen als bloße Objekte dargestellt, was vor allem in Bezug auf jüngere Zuschauer zu problematisieren ist". "
Es geht hier nicht darum, dass der bloße Anblick von weiblichen Brüsten die Entwicklung von unter Zwölfjährigen beeinflussen könnte. Es geht darum, dass in betreffender Szenerie die Kamera AUSSCHLIESSLICH auf die Brüste hielt, was schon zu einer Herabsetzung der Frau als Sexualobjekt führt. Die Frauen wurden quasi auf ihre sekundären Geschlechtsteile reduziert.
Wenn so ein Knirps in der Sauna einer Dame die ganze Zeit auf den Busen starrt, könnte das nicht nur seine geistige, sondern auch seine körperliche Entwicklung beeinträchtigen....
CormacMcCarthy schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 00.58 Uhr:
Pete Morgan schrieb:
Das ust Quatsch. Hier geht es darum, dass der
bloße Anblick nackter brüste oder nackter
menschen unter der Dusche bei Kindern die
natürliche Entwicklung negativ beeinflussen.

Und das ist mal (wieder) Quatsch. Vielleicht liest du zunächst den Eröffnungspost sorgfältig und versuchst zu verstehen, worum es dabei geht, bevor du deine eigenen halbseidenen Interpretationen einbaust. Es geht eben nicht um den bloßen (ich habs mal für dich hervorgehoben, vielleicht hilft das ja so ein klein wenig) Anblick.
Meine Güte, das ist doch alles nicht so schwer, oder?? (Manchmal könnte man wirklich am Verstand anderer zweifeln.)
Meise737 schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 11.05 Uhr:
CormacMcCarthy schrieb:
oder?? (Manchmal könnte man wirklich am Verstand
anderer zweifeln.)
Das frage ich mich aber auch - was ist an nackten Titten verwerflich? Jede Generation, jedes Jahrzehnt hat "Fernsehkunst" hervorgebracht die als moralisch völlig verwerflich vom ein oder anderen verurteilt wurden. Mal warens die Schulmädchenreports, dann wars Tutti Frutti, dann warens die Call-In-Sendungen, jetzt sinds Duschszenen in Big Brother - mein Gott, ich hab das alles auch erlebt und bin ganz sicher nicht "moralisch verworfen".
Dreck im TV wirds immer geben und es wird immer Leute geben die sich das Anschauen. Leute, kommt drauf klar.
Chriss505 schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 11.47 Uhr:
Die von dir angesprochenen Sendungen waren nie für Kinder oder Heranwachsende vorgesehen.
Das Fernsehen strahlt seit Jahren Sendungen zu fast allen Zeiten aus die die Dinge nun mal stark verzerren.
Erwachsene, emotional gefestigte Menschen können unterscheiden was natürlich oder gestellt ist.Kinder oder Heranwachsende die ihre Persönlichkeit gerade ausbilden halten das nicht selten für Realität und da liegt der Hund begraben.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 15.35 Uhr:
Da muss ich Dir nun aber mal Recht geben. Zumal die Intention bei BB doch eindeutig zu sein scheint...
Gruß
SM
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 17.33 Uhr:
Ich hab noch nie erlebt, dass ein Knirps in der Sauna irgendwo hingestarrt hätte...
In was für einer Welt lebt ihr denn eigentlich? Kleine Jungs in der Sauna haben keine probleme - die Soanner sind Erwachsene...!
Der Lonewolf Pete
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 17.41 Uhr:
Ja, wir wissen es - RTL II macht Spanner-Fernsehen mit der eindeutigen Absicht, Voyeuren eine Plattform zu bieten und hält deshalb voll auf die unbedeckten Busen...
Aber mal ehrlich - das GANZE Big Brother - Zeugs ist Spanner-TV, egal ab angezogen oder nackig, egal ob auf dem Sofa, im Pool oder im Bett.
Nun regt sich halt der Jugendschutz auf, dass die nackten brüste etwas länger als "normal" (aber was ist bei BB eigentlich "normal"? zwanzig Sekunden? Dreißig? Eine Minute? Oder ein Sekundenbruchteil???) zu sehen waren und dadurch schädlich für die Jugend sein könnten.
Ist doch wirklich Kokolores. Es gibt ja kaum noch einen deutschen Fernsehfilm ohne Bettszene - selbst bei Inga Lindström räkelte sich Weibchen ausgibig Oben Ohne (und die Brüste waren die ganze Zeit über zu sehen) mit ihrem Lover im Bett und im Pool. DAS ist dann aber okay - nur eben bei BB unter der Dusche und unverhohlen gezeigt ist nicht okay? Und was ist mit Szenen, in denen eine nackte Frau in eindeutiger Pose auf einem ebenfalls unbekleideten herrn rumrutscht, dazu stöhnt und Kinder DAS dann sehen (Nina Proll und Uwe Ochsenknecht in Böses Erwachen vergangenen Montag) - das ist dann aber für die "Entwicklung" eines Kindes nicht störend, oder?
Ich finde, wenn einem Kind allein schon in der geschichte gezeigt wird, wie toll es doch ist, neben seiner Frau noch mit zig anderen weiblichen Wesen ins bett zu steigen und absolut gar keine Schuldgefühle zu haben, dann ist das für die gesunde Entwicklung eines Kindes wesentlich schädlicher (obwohl keine nackten Tatsachen zu sehen sind) als eine Duschszene bei Big Brother...
Der Lonewolf Pete
Fraak schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 20.20 Uhr:
Ach, Pete, Du WILLST es einfach nicht verstehen, nicht wahr? *seufz*
Pete Morgan schrieb:
Ist doch wirklich Kokolores. Es gibt ja kaum noch
einen deutschen Fernsehfilm ohne Bettszene -
selbst bei Inga Lindström räkelte sich Weibchen
ausgibig Oben Ohne (und die Brüste waren die
ganze Zeit über zu sehen)

Aber doch sicher nicht NUR die Brüste, oder? ;-)
Zum Thema BB:
Ich habe "Big Brother" sicher seit 10 Jahren nicht mehr gesehen. Nur in der Anfangsstaffel habe ich damals ab und zu mal reingesehen. Weiß ja nicht, wie's heute bei BB zugeht, und möchte es auch nicht wissen. Aber soweit mich meine Erinnerung nicht täuscht, wurde damals noch nicht (öffentlich) geduscht. Jedenfalls kann ich mich an keine Duschszenen erinnern.
Was mich in diesem Zusammenhang (also die Duschszenen) wirklich interessieren würde, ist folgendes: Warum, bitte schön, müssen eigentlich die Männer nicht duschen??? Oder gibt es bei BB keine Männer mehr?
muumin schrieb via tvforen.de am 22.04.2010, 21.08 Uhr:
Pete Morgan schrieb:

selbst bei Inga Lindström räkelte sich Weibchen
ausgibig Oben Ohne (und die Brüste waren die
ganze Zeit über zu sehen) mit ihrem Lover im Bett
und im Pool.
Der Lonewolf Pete

sag mal, was guggst du dir noch alles an???
ich bin ja fast froh, dass ich früh raus und arbeiten muss...... (das war jetzt nicht ganz so fies gemeint, wie es sich liest - ich habe ein leichtes schmunzeln auf den lippen - nur zur sicherheit... der so genannte siebzigereffekt.)
zum thema: ich weiss ja nicht, wann die damen sich darstellen durften/mussten - war das zu einer zeit, zu der kinder noch vorm tv sitzen? dann finde ich die schelte durchaus angebracht.
ansonsten sollten die eltern ein wenig besser auf ihre kinder aufpassen - ich durfte auch nicht alles sehen - und da brauchte meine mutter keine jugendschützer für.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 25.04.2010, 01.35 Uhr:
Fraak schrieb:
Ach, Pete, Du WILLST es einfach nicht verstehen,
nicht wahr? *seufz*

Zum Thema BB:
Ich habe "Big Brother" sicher seit 10 Jahren nicht
mehr gesehen. Nur in der Anfangsstaffel habe ich
damals ab und zu mal reingesehen. Weiß ja nicht,
wie's heute bei BB zugeht, und möchte es auch
nicht wissen. Aber soweit mich meine Erinnerung
nicht täuscht, wurde damals noch nicht
(öffentlich) geduscht. Jedenfalls kann ich mich
an keine Duschszenen erinnern.
da du nur ein paar mal rein gesehen, hast du diese
Ausschnitte wohl gerade verpasst. Es gab sie.
Es gab aber auch einmal in einer "Auf los gehts Los"
Sendung mit Joachim Fuchsberger eine Afrikanische
Frauen Tanzgruppe, die oben ohne getanzt hat und
dies Anfang der 80er. Das nur mal so am Rande.

Was mich in diesem Zusammenhang (also die
Duschszenen) wirklich interessieren würde, ist
folgendes: Warum, bitte schön, müssen eigentlich
die Männer nicht duschen??? Oder gibt es bei BB
keine Männer mehr?

Wieso das tun sie doch. Aber ich kann mich da nur
auf ältere Staffeln berufen, wo sie dies Hüllenlos dann
auch getan haben. Aber wegen des Exibtionisten
Kinderschutz Gesetzes, darf das Männliche Geschlechtsteil
eben nie und damit meine ich auch NIE in einer Film
Szene zu sehen sein.
Frauen dagegen darf man ohne weiteres oben ohne zeigen
und verstößt dabei gegen kein Gesetz. So mit ist die
Empörung dieser Schein Schutz Orga, nichts als Heiße
Luft.
Außerdem bekommt ein Kind heute in jedem Aufklärungsbuch,
es sei den es sei ein Religiöses, schon mehr zu sehen, als
wie bei BB.
Also echt, ich kann diese Aufregung nicht verstehen. Den dann
müsste man so vieles im TV, auch im Öffentlich Rechtlichen
ebenso Brandmarken.
Schon einmal Blechtrommel gesehen. Da gibt es sogar Kinderpornografie
zu sehen. Den David Bennet, der den Jungen gespielt hat, war zum
Drehzeitpunkt gerade mal zwischen 12 und 13 Jahren alt.
Das nur mal so als Abschlußinfo.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 25.04.2010, 01.38 Uhr:
Also den 12 Jährigen oder die 12 Jährige, die sich BB rein ziehen,
soll man mir erst mal zeigen. Wären diese schon 15 - 16, wäre
das schon denkbar.
Nach ja, wie gesagt Denkbar. Den in der Realität haben die doch fürs
TV kaum noch Zeit, weil sie im Internet mehr zu finden sind als
vor der Kiste.