Neuregelung: ARD und ZDF teilen royale Events unter sich auf

von Michael Brandes in Vermischtes
(08.12.2012, 12.23 Uhr)

neueste Meldung: "Dinge gibt's..!": Oliver Pocher lädt im Mai zur neuen Spielshow ein
meistgelesen: "Raumpatrouille Orion": Neue HD-Fassungen feiern Free-TV-Premiere

Hintertürchen für Parallel-Übertragungen bleibt offen — ARD/ZDF

Nach jahrelanger Kritik an den Parallel-Übertragungen royaler Großereignisse haben sich die Chefredakteure von ARD und ZDF, Thomas Baumann und Peter Frey, auf eine gemeinsame Vorgehensweise verständigt. Jene Live-Events sollen künftig in der Regel abwechselnd entweder im Ersten oder im ZDF stattfinden, die Anzahl der gleichzeitigen Übertragungen auf ein Minimum reduziert werden.

Egal, ob Geburt, Hochzeit oder Todesfall - beide Sender sind nun für die Zukunft bestens gerüstet. "Im Falle des Todes einer Monarchin oder eines Monarchen in Dänemark, Großbritannien, den Niederlanden, Schweden und Spanien überträgt ein Sender die Trauerfeier und der andere Sender dann die nachfolgende Krönung", heißt es in einer gemeinsamen Presserklärung. Und weiter: "Für Anlässe in allen übrigen Monarchien Europas und alle übrigen royalen Feierlichkeiten in den oben genannten Ländern gilt ebenso, dass diese alternierend im ZDF oder im Ersten ausgestrahlt werden."

Ein Hintertürchen halten sich beide Sendeanstalten aber weiterhin offen: "ARD und ZDF stimmen darin überein, dass es Ereignisse von überragender journalistischer und zeithistorischer Bedeutung geben kann, bei denen im Einzelfall über eine Parallelübertragung entschieden werden muss."

Im Rahmen der Hochzeit von Kate Middleton und Prinz William hatte ZDF-Chefredakteur Peter Frey freimütig die Einschaltquoten als Grund für die Doppelübertragungen genannt. Kein Sender wolle dem anderem freiwillig das Feld überlassen und somitz zum "Verlierer des Tages" werden (wunschliste.de berichtete).

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

McChicken schrieb via tvforen.de am 10.12.2012, 23.36 Uhr:
Ich denke ein Grund, daß sich viele Leute gerne mit den "Royals" beschäftigen, ist der, daß ihnen diese Menschen eine gewisse Beständigkeit und Vertrautheit bieten. Gerade in Zeiten wo in Politik und Unterhaltung Namen und Gesichter regelrecht verheizt werden. Prinz William, z.b. hat vor 25 Jahren eine Rolle in der Öffentlichkeit gespielt, er spielt sie gegenwärtig, und man weiß jetzt schon, daß er - falls nicht Schicksalhaftes passiert - auch in 25 Jahren noch eine Rolle spielen wird. Während man andere Promis wie Sportler, Politiker, etc. nur in einer bestimmten Phase ihres und damit auch seines Lebens wahrnimmt, begleiten einen die "Adelspromis" quasi durhc das ganze Leben. Für die Meisten von uns ist es doch so, daß die Queen irgendwie immer schon da war, egal ob man Kind, Teenie, Erwachsener war. Man glaubt die Frau seit Jahrzehnten zu kennen, und ich glaube viele Leute geniessen und mögen es im TV einfach mal vertraute Gesichter zu sehen, gerade wie gesagt in den heutigen Zeiten des Kommen und Gehens. Im Gegensatz zur Unterhaltungsindustrie, die ja immer wieder auf Neu Neu Neu setzt. glaube ich nämlich, daß viele Menschen lieber eine gewisse Beständigkeit lieben, und das könnte irgendwo auch das Erfolgsrezept der Royals sein.
Pilch schrieb via tvforen.de am 11.12.2012, 13.36 Uhr:
McChicken schrieb:
Während man
andere Promis wie Sportler, Politiker, etc. nur in
einer bestimmten Phase ihres und damit auch seines
Lebens wahrnimmt, begleiten einen die
"Adelspromis" quasi durhc das ganze Leben. Für
die Meisten von uns ist es doch so, daß die Queen
irgendwie immer schon da war, egal ob man Kind,
Teenie, Erwachsener war. Man glaubt die Frau seit
Jahrzehnten zu kennen, und ich glaube viele Leute
geniessen und mögen es im TV einfach mal
vertraute Gesichter zu sehen, gerade wie gesagt in
den heutigen Zeiten des Kommen und Gehens. Im
Gegensatz zur Unterhaltungsindustrie, die ja immer
wieder auf Neu Neu Neu setzt. glaube ich nämlich,
daß viele Menschen lieber eine gewisse
Beständigkeit lieben, und das könnte irgendwo
auch das Erfolgsrezept der Royals sein.

Es gibt genug Schauspieler/Sänger/Sportler/Politiker, die seit vielen Jahrzehnten in den Medien präsent sind. Präsenter jedenfalls als z.B. die Queen, die man im Grunde nur in ihren unterkühlten Standard-Ansprachen hört.
An Jopie Heesters jedenfalls kommt keiner ran...
Oder nehmen wir als aktuelles Beispiel Blacky Fuchsberger. Solch eine herzerfrischende Rede wie auf der letzten Bambi Verleihung wird man von einem Royal nie zu hören bekommen.
McChicken schrieb via tvforen.de am 11.12.2012, 17.45 Uhr:
Okay, was die Vergangenheit angeht, gibt es noch einige Beispiele für Menschen, die uns schon lange "begleiten". Für welche Promis, außer den "Königskindern" würdest Du jedoch die Hand ins Feuer legen, daß sie auch in 30 Jahren noch diie Öffentlichkeit beschäftigen ?
Und zu den viel zitierten Kosten: Unser bundesdeutsches Pendant zu den verschiedenen europäischen Köngishäusern sind der Bundespräsident und sein Bundespräsidialamt. Mir fehlen zwar die genauen Zahlen, ich glaube aber nicht, daß "unsere" Variante wesentlich kostengünstiger ist. Immerhin finanziert der deutsche Steuerzahler nicht nur sein gegenwärtiges Staatsoberhaupt, sondern aktuell auch noch 5 ehemalige Bundespräsidenten. Ist das wirklich soviel sinnvoller ?
faxe61 schrieb via tvforen.de am 11.12.2012, 18.05 Uhr:
McChicken schrieb:
Okay, was die Vergangenheit angeht, gibt es noch
einige Beispiele für Menschen, die uns schon
lange "begleiten". Für welche Promis, außer den
"Königskindern" würdest Du jedoch die Hand ins
Feuer legen, daß sie auch in 30 Jahren noch diie
Öffentlichkeit beschäftigen ?
Und zu den viel zitierten Kosten: Unser
bundesdeutsches Pendant zu den verschiedenen
europäischen Köngishäusern sind der
Bundespräsident und sein Bundespräsidialamt. Mir
fehlen zwar die genauen Zahlen, ich glaube aber
nicht, daß "unsere" Variante wesentlich
kostengünstiger ist. Immerhin finanziert der
deutsche Steuerzahler nicht nur sein
gegenwärtiges Staatsoberhaupt, sondern aktuell
auch noch 5 ehemalige Bundespräsidenten. Ist das
wirklich soviel sinnvoller ?

Das ist wirklich doch nicht dein Ernst ?
Und vor allen Dingen auch noch die letzte Frage ?
McChicken schrieb via tvforen.de am 11.12.2012, 19.06 Uhr:
Ich wollte ja nicht die Monarchie generell sinnvoller als die Republik hinstellen, sondern beim immer wiederkehrenden Kostenargument darauf hinweisen, daß es auch in unserem System eine vergleichbare Insitution gibt. Und was den Aufgabenbereich angeht halte ich Königshaus und Bundespräsididalamt durchaus für vergleichbar. Das BP-Amt kostet den Steuerzahler im Übrigen jährlich etwa 30 Millionen, das britische Köngishaus beispielsweise etwa 38 Millionen. Dazu mus man bedenken, daß in GB darin auch die Unterhaltung diverser Baudenkmäler enthalten ist, die in Deutschland woanders separat zu Buche schlagen. Wenn man dann noch bedenkt, daß mit der Monarchie in bestimmten Wirtschaftsbereichen (Tourismus, etc.) auch noch Geld verdient wird, könnte man zu dem Schluss kommen, daß die Deutschen sich unterm Strich ihr Staatsoberhaupt mehr kosten lassen als die Briten. Ich will damit nich die Monarchie anpreisen, aber bei dem Argument "Was das Köngishaus kostet" sollte man die von mir genannten Fakten schon berücksichtigen.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 11.12.2012, 22.19 Uhr:
McChicken schrieb:
Ich wollte ja nicht die Monarchie generell
sinnvoller als die Republik hinstellen, sondern
beim immer wiederkehrenden Kostenargument darauf
hinweisen, daß es auch in unserem System eine
vergleichbare Insitution gibt. Und was den
Aufgabenbereich angeht halte ich Königshaus und
Bundespräsididalamt durchaus für vergleichbar.
Das BP-Amt kostet den Steuerzahler im Übrigen
jährlich etwa 30 Millionen, das britische
Köngishaus beispielsweise etwa 38 Millionen. Dazu
mus man bedenken, daß in GB darin auch die
Unterhaltung diverser Baudenkmäler enthalten ist,
die in Deutschland woanders separat zu Buche
schlagen. Wenn man dann noch bedenkt, daß mit der
Monarchie in bestimmten Wirtschaftsbereichen
(Tourismus, etc.) auch noch Geld verdient wird,
könnte man zu dem Schluss kommen, daß die
Deutschen sich unterm Strich ihr Staatsoberhaupt
mehr kosten lassen als die Briten. Ich will damit
nich die Monarchie anpreisen, aber bei dem
Argument "Was das Köngishaus kostet" sollte man
die von mir genannten Fakten schon
berücksichtigen.

Wo war bisher hier in diesem Thread das Argument von den Kosten zu lesen, ausser von dir:
Argument "Was das Köngishaus kostet" sollte man
die von mir genannten Fakten schon
berücksichtigen.

Ist ein MacChicken teuerer als als ein Big Mac und warum ?
Ich würde die Frage anders stellen:
Sollte man Fastfood abschaffen - nein, man hat sich daran gewöhnt.
Darkness schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 20.54 Uhr:
reichen dafür nicht 2min. in den Nachrichten....?
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 21.12 Uhr:
Nein eindeutig nicht, den u.a. will ja alle Welt wissen das die Herzogin von *dingenskirchen* und *hassenichtgesehen* so fürchterlich morgens in die toilette reiert das sie deswegen ins Krankenhaus muss. Anders kann ich mir auf jeden Fall nicht erklären warum alle Nachrichten darüber berichten das irgendwelche Nobodys die aufgrund des Glücks in einer bestimmten Familien geboren zu sein vom Staat ausgehalten werden, jetzt eltern werden....
cessnaritter schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 22.20 Uhr:
mercutio schrieb:
Nein eindeutig nicht, den u.a. will ja alle Welt
wissen das die Herzogin von *dingenskirchen* und
*hassenichtgesehen* so fürchterlich morgens in
die toilette reiert das sie deswegen ins
Krankenhaus muss. Anders kann ich mir auf jeden
Fall nicht erklären warum alle Nachrichten
darüber berichten das irgendwelche Nobodys die
aufgrund des Glücks in einer bestimmten Familien
geboren zu sein vom Staat ausgehalten werden,
jetzt eltern werden....
Ach, wie ich Menschen, die so "tolerant" sind wie Du, mag...
Auch wenn Du es nicht glauben willst, aber es gibt sehr viele Menschen, die sich dafür interessieren (aus welchen Gründen auch immer... ). Nenn es Sensationslust oder allgemeine Neugier oder vielleicht sind das Menschen, deren Leben eben nicht so glamourös ist wie die Bilder, die die Illustrierten und die Fernsehbilder vermitteln. Gönn denen doch ein bißchen Freude. So sind nämlich die Menschen im Allgemeinen...
Die einen beten Fußballspieler an und rennen jeden Samstag ins Stadion, dann gibt es welche, die ungeheure Fans eines Popstars sind und dann gibt es Leute, die brauchen eben für ihren Alltag auch mal royalen Glanz und wollen Anteil nehmen, auch wenn sie die Mitglieder der Adelsfamilien gar nicht persönlich kennen und sie niemals kennenlernen werden.
Aber sie haben ihr Herz an sie gehängt.
Welche bekannte Persönlichkeit magst Du denn oder bewunderst Du und fieberst mit seinem Leben vielleicht ein wenig mit? Oder ist Dir so wenigstens sympathisch, daß Du Dich zumindest dafür interessierst, wie es ihm geht?
Im Übrigen sind diese königlichen Hochzeiten ja nun mal Ereignisse, die ein in der Regel europäisches Staatsoberhaupt betreffen.
Und da Du ja wohl mit der von Dir erwähnten Herzogin die Frau des englischen Thronfolgers William meinst, betrifft das ja auch ein zukünftiges europäisches Staatsoberhaupt.
Und, um darauf zurückzukommen... es gibt sehr, sehr viele Menschen allein bei uns, die das sehen möchten.
Genauso gibt es sehr, sehr viele Menschen, die gern den "Musikantenstadel" sehen, aber über diese wird ja hier von einigen auch immer verächtlich gesprochen
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 22.34 Uhr:
Danke, Cessna. Anders hätt ich es auch nicht sagen können.
Hinzufügen möcht ich - es gibt sehr sehr viele Menschen, die sogar in das jeweilige Land reisen bei royalen Events, auch in Deutschland. Das ist genauso wie die Schlachtenbummler, die meinen, sie müssten zu den Olympischen Spielen reisen oder zur Fußball-WM nach Südafrika.
Ich gehöre auch zu den Royals-Fans und freu mich immer, wenn eine neue Übertragung eines Events ansteht. Vielleicht, weil diese Welt Märchen braucht und solche Events die einzigen modernen Märchen sind, die uns geblieben sind. Das "Sommermärchen" war ja nicht wirklich zum träumen und auch ein eher "einmaliges" Event, das eh schon wieder 6 Jahre her ist.
Nee, man sollte den Menschen ihre Märchen und träume lassen, find ich. Die realität ist problembeladen und grausam genug.
Der Lonewolf Pete
cessnaritter schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 22.41 Uhr:
Ach, übrigens noch dazu...
mercutio schrieb:
Anders kann ich mir auf jeden
Fall nicht erklären warum alle Nachrichten
darüber berichten das irgendwelche Nobodys die
aufgrund des Glücks in einer bestimmten Familien
geboren zu sein vom Staat ausgehalten werden,
jetzt eltern werden....
Auch, wenn es nicht in Dein Weltbild paßt... Dafür, daß die Mitglieder einer "regierenden" Familie "ausgehalten" werden, haben sie aber jede Menge um die Ohren, in dem sie sich sehr oft in zahlreichen karitativen und humanitären Organisationen engagieren, dazu kommen je nach Rangfolge zahlreiche weitere Termine, auch repräsentativer Art.
Tauschen möchte ich ehrlich gesagt nicht, denn sie stehen ständig im Blickfeld der Öffentlichkeit und der Paparazzi.
Wenn ich beim Einkaufsbummel in der Nase bohre, interessiert das keinen. Aber tut das ein "Royal", dann weiß es morgen die halbe Welt.
Neid ist völlig unangebracht. Und noch etwas... eine Fernsehübertragung eines festlichen Ereignisses finde ich weitaus angenehmer als die ständige Belagerung durch Paparazzis, die in Katastrophen münden kann, wie die Vergangenheit schon gezeigt hat.
Lady Di war mir nie sympathisch, aber ihr Schicksal hat mich dann auch sehr berührt.
Und wie beliebt die Königsfamilien in ihren eigenen Ländern schon sind, sieht man ja auch in den Fernsehbildern, wie ausgelassen z.B. die Niederländer solche Ereisnisse feiern oder auch nur den Königinnentag.
Wenn ich da an unsere mehr oder weniger glanzlosen und manchmal auch peinlichen Bundespräsidenten denke, dann hätte ich auch lieber Georg Friedrich von Preußen zum Staatsoberhaupt.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 01.20 Uhr:
Pete Morgan schrieb:
Danke, Cessna. Anders hätt ich es auch nicht
sagen können.

Hinzufügen möcht ich - es gibt sehr sehr viele
Menschen, die sogar in das jeweilige Land reisen
bei royalen Events, auch in Deutschland. Das ist
genauso wie die Schlachtenbummler, die meinen, sie
müssten zu den Olympischen Spielen reisen oder
zur Fußball-WM nach Südafrika.

Ich gehöre auch zu den Royals-Fans und freu mich
immer, wenn eine neue Übertragung eines Events
ansteht. Vielleicht, weil diese Welt Märchen
braucht und solche Events die einzigen modernen
Märchen sind, die uns geblieben sind. Das
"Sommermärchen" war ja nicht wirklich zum
träumen und auch ein eher "einmaliges" Event, das
eh schon wieder 6 Jahre her ist.

Nee, man sollte den Menschen ihre Märchen und
träume lassen, find ich. Die realität ist
problembeladen und grausam genug.

Der Lonewolf Pete

So langsam lernt ihr mich wirklich, Angst zu bekommen
- aber muss ich das auf allen Sendern zur selben Zeit bekommen - im öffentlich-rechtlichen Bereich.
Das ist für mich kein Märchen, sondern: realtiy scripted soap.
Wer es braucht - von mir aus.
Nur Märchen sind besser.
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 10.11 Uhr:
cessnaritter schrieb:
Auch, wenn es nicht in Dein Weltbild paßt... Dafür, daß die Mitglieder einer "regierenden"
Familie "ausgehalten" werden, haben sie aber jede Menge um die Ohren, in dem sie sich sehr oft in
zahlreichen karitativen und humanitären Organisationen engagieren, dazu kommen je nach
Rangfolge zahlreiche weitere Termine, auch repräsentativer Art.

Aber auch nur deshalb, um die Existenz ihrer herausgehobenen Stellung zu rechtfertigen. Du kannst mir nicht weissmachen, dass der inflationäre Einsatz von Blaublütern in karikativen Organisationen allesamt ihrem innersten Wunsch entspricht, der Menschheit mehr Gutes zu tun, als das im Durchschnitt beim normalen Volk der Fall ist. Das alles gehört zu ihrer Job-Beschreibung, mehr nicht.
Den einzigen Nutzen, den ich aus dem royalen Gedöns in den Ursprungsländern ziehen kann, ist der erhöhte Tourismus-Umsatz bei den Karnevalsveranstaltungen. die dort alljährlich durchgeführt werden.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 11.06 Uhr:
Das ist keine scripted soap - weit davon entfernt.
Dann wäre die Übertragung der Olympia-Zeremonien oder die des Eurovision Song Contest ja auch eine solche... und Fußball erst - da laufen ja lauter Prinzen (manchmal auch Prinzessinnen) durch die Gegend...;-)
Und ich brauche meine Märchen. Nicht nur die aus dem Wilden Westen... ;-)
Der Lonewolf Pete
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 11.13 Uhr:
Mit den Royals ist das wie mit der Volksmusik - alle schreien gequält auf, sobald davon die Rede ist, aber schaut mal hin, wieviele Hallen und Open Air - Plätze die Musik füllt. Genau so ist es mit den Royals - alle finden sie ätzend und wollen sie nicht im TV sehen, aber gerade die jungen Royals haben frischen Wind in die teilweise angestaubten Königshäuser gebracht und erfreuen sich ungeheurer Beliebtheit. Ich finds gut - und ich möchte weiterhin und noch viele Jahre lang meine royalen Märchenstunden im TV erleben.
Der Lonewolf Pete
Pilch schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 11.55 Uhr:
Pete Morgan schrieb:
aber gerade die
jungen Royals haben frischen Wind in die teilweise
angestaubten Königshäuser gebracht und erfreuen
sich ungeheurer Beliebtheit.

Wie z.B. der Ober-Depp Prinz Harry? Den sollten sie mal endlich in den Tower sperren!
Pilch schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 12.01 Uhr:
Pete Morgan schrieb:
Das ist keine scripted soap - weit davon
entfernt.
Dann wäre die Übertragung der Olympia-Zeremonien
oder die des Eurovision Song Contest ja auch eine
solche...

Sind es doch auch! Da ist jeder noch so kleine Programmpunkt im Detail genau vorhergeplant.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 12.07 Uhr:
Pilch schrieb:
Pete Morgan schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Das ist keine scripted soap - weit davon
> entfernt.
> Dann wäre die Übertragung der
Olympia-Zeremonien
> oder die des Eurovision Song Contest ja auch
eine
> solche...

Sind es doch auch! Da ist jeder noch so kleine
Programmpunkt im Detail genau vorhergeplant.

Ja. Und bei royalen Events nennt man das Drehbuch "Protokoll". :)
Ich nehme an, das meint Faxe mit "scripted reality soap".
cessnaritter schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 17.40 Uhr:
faxe61 schrieb:

So langsam lernt ihr mich wirklich, Angst zu
bekommen
- aber muss ich das auf allen Sendern zur selben
Zeit bekommen - im öffentlich-rechtlichen
Bereich.

Das ist für mich kein Märchen, sondern: realtiy
scripted soap.
Wer es braucht - von mir aus.
Nur Märchen sind besser.

Abgesehen davon, daß es in diesem Falle "lehrt" heißen müßte....
Es geht ja darum, daß sich die öffentlich-rechtlichen Sender die Arbeit abwechselnd teilen wollen... und nun ist das auch nicht richtig.
Und wie Pete es schon sagte, der geplante Ablauf nennt sich Protokoll. Wobei eine planmäßig ablaufende Hochzeit hoffentlich nicht nur im Hochadel vorkommt, sondern bei jeder Hochzeit auf der Welt. Auch wenn da das Protokoll nicht ganz so streng ist ;-)
Und es sind moderne Märchen... wie bei den Gebrüdern Grimm... der Prinz heiratet die Prinzessin...
cessnaritter schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 17.51 Uhr:
Bart Simpson schrieb:
cessnaritter schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Auch, wenn es nicht in Dein Weltbild paßt...
Dafür, daß die Mitglieder einer "regierenden"
> Familie "ausgehalten" werden, haben sie aber
jede Menge um die Ohren, in dem sie sich sehr oft
in
> zahlreichen karitativen und humanitären
Organisationen engagieren, dazu kommen je nach
> Rangfolge zahlreiche weitere Termine, auch
repräsentativer Art.

Aber auch nur deshalb, um die Existenz ihrer
herausgehobenen Stellung zu rechtfertigen. Du
kannst mir nicht weissmachen, dass der
inflationäre Einsatz von Blaublütern in
karikativen Organisationen allesamt ihrem
innersten Wunsch entspricht, der Menschheit mehr
Gutes zu tun, als das im Durchschnitt beim
normalen Volk der Fall ist. Das alles gehört zu
ihrer Job-Beschreibung, mehr nicht.

Ja, eben. Und den Job erfüllen sie sehr ausführlich, mehr als jeder normale Angestellte leisten würde.
Den einzigen Nutzen, den ich aus dem royalen
Gedöns in den Ursprungsländern ziehen kann, ist
der erhöhte Tourismus-Umsatz bei den
Karnevalsveranstaltungen. die dort alljährlich
durchgeführt werden.

Dann hast Du nicht begriffen, was das für die Menschen allgemein bedeutet, daß es das königliche Gepränge gibt.
Was passiert, wenn man einem Volk mehr oder weniger zwangsweise seines Herrscherhauses wegnimmt, hat man im schlechtesten Ergebnis in Deutschland gesehen. Man hat das Volk in eine ungeliebte Republik geschubst, und das Ergebnis kennen wir alle.
Und selbst wenn es wirklich nur den Nutzen des gesteigerten Tourismus gäbe, reicht das doch auch schon.
Mehr Nutzen oder Berechtigung würdest Du auch gar nicht akzeptieren, Deine Sprache ist da ganz eindeutig.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 18.33 Uhr:
Man lernt immer wieder was dazu.
Ich finde, so wäre es auch nicht schlecht gewesen.
Langsam leert ihr mich wirklich,...
cessnaritter schrieb:
faxe61 schrieb:
>
> So langsam lernt ihr mich wirklich, Angst zu
> bekommen
> - aber muss ich das auf allen Sendern zur
selben
> Zeit bekommen - im öffentlich-rechtlichen
> Bereich.
>
> Das ist für mich kein Märchen, sondern:
realtiy
> scripted soap.
> Wer es braucht - von mir aus.
> Nur Märchen sind besser.

Abgesehen davon, daß es in diesem Falle "lehrt"
heißen müßte....

Es geht ja darum, daß sich die
öffentlich-rechtlichen Sender die Arbeit
abwechselnd teilen wollen... und nun ist das auch
nicht richtig.
Und wie Pete es schon sagte, der geplante Ablauf
nennt sich Protokoll. Wobei eine planmäßig
ablaufende Hochzeit hoffentlich nicht nur im
Hochadel vorkommt, sondern bei jeder Hochzeit auf
der Welt. Auch wenn da das Protokoll nicht ganz so
streng ist ;-)

Und es sind moderne Märchen... wie bei den
Gebrüdern Grimm... der Prinz heiratet die
> Prinzessin...
faxe61 schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 18.36 Uhr:
Danke. Pilch.
Nur Protokoll hört sich zu gut an bei mir, mit der neuen TV-Sprache.
Pilch schrieb:
Pete Morgan schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Das ist keine scripted soap - weit davon
> entfernt.
> Dann wäre die Übertragung der
Olympia-Zeremonien
> oder die des Eurovision Song Contest ja auch
eine
> solche...

Sind es doch auch! Da ist jeder noch so kleine
> Programmpunkt im Detail genau vorhergeplant.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 18.46 Uhr:
cessnaritter schrieb:
Bart Simpson schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> cessnaritter schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Auch, wenn es nicht in Dein Weltbild paßt...
> Dafür, daß die Mitglieder einer "regierenden"
> > Familie "ausgehalten" werden, haben sie aber
> jede Menge um die Ohren, in dem sie sich sehr
oft
> in
> > zahlreichen karitativen und humanitären
> Organisationen engagieren, dazu kommen je nach
> > Rangfolge zahlreiche weitere Termine, auch
> repräsentativer Art.
>
> Aber auch nur deshalb, um die Existenz ihrer
> herausgehobenen Stellung zu rechtfertigen. Du
> kannst mir nicht weissmachen, dass der
> inflationäre Einsatz von Blaublütern in
> karikativen Organisationen allesamt ihrem
> innersten Wunsch entspricht, der Menschheit
mehr
> Gutes zu tun, als das im Durchschnitt beim
> normalen Volk der Fall ist. Das alles gehört
zu
> ihrer Job-Beschreibung, mehr nicht.

Ja, eben. Und den Job erfüllen sie sehr
ausführlich, mehr als jeder normale Angestellte
leisten würde.

Den einzigen Nutzen, den ich aus dem royalen
> Gedöns in den Ursprungsländern ziehen kann,
ist
> der erhöhte Tourismus-Umsatz bei den
> Karnevalsveranstaltungen. die dort alljährlich
> durchgeführt werden.

Dann hast Du nicht begriffen, was das für die
Menschen allgemein bedeutet, daß es das
königliche Gepränge gibt.
Was passiert, wenn man einem Volk mehr oder
weniger zwangsweise seines Herrscherhauses
wegnimmt, hat man im schlechtesten Ergebnis in
Deutschland gesehen. Man hat das Volk in eine
ungeliebte Republik geschubst, und das Ergebnis
kennen wir alle.
Und selbst wenn es wirklich nur den Nutzen des
gesteigerten Tourismus gäbe, reicht das doch auch
schon.
Mehr Nutzen oder Berechtigung würdest Du auch gar
nicht akzeptieren, Deine Sprache ist da ganz
eindeutig.

Da hast aber gerade sehr harte Kost serviert, cessnaritter, mit der Geschichtsstunde.
Und warum wurde Krieg geführt und die Königshäuser waren gut, das ist jetzt wirklich eine Märchenstunde.
Dazu fällt mir nur: Schwachsinn:
Ja, eben. Und den Job erfüllen sie sehr
ausführlich, mehr als jeder normale Angestellte
leisten würde.

Wenn ich solche Aussagen lese, muss ich doch gleich das Klo aufsuchen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 19.13 Uhr:
cessnaritter schrieb:
Dann hast Du nicht begriffen, was das für die
Menschen allgemein bedeutet, daß es das
königliche Gepränge gibt.
Was passiert, wenn man einem Volk mehr oder
weniger zwangsweise seines Herrscherhauses
wegnimmt, hat man im schlechtesten Ergebnis in
Deutschland gesehen. Man hat das Volk in eine
ungeliebte Republik geschubst, und das Ergebnis
kennen wir alle.
Und selbst wenn es wirklich nur den Nutzen des
gesteigerten Tourismus gäbe, reicht das doch auch
schon.
Mehr Nutzen oder Berechtigung würdest Du auch gar
nicht akzeptieren, Deine Sprache ist da ganz
eindeutig.
... und was passiert wenn man einen Kaiser, der sowohl körperlich als auch seelisch verkrüppelt ist an der Spitze eines Landes steht, haben wir in Verdun, an der Maas und in den unzählig anderen Schlachten gesehen.... Es ist zwar müßig darüber zu spekulieren, aber Europa und Deutschland säh heute wohl anders aus wenn es nicht einen Monarchen gegeben hätte der unbedingt krieg führen wollte...
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 19.29 Uhr:
cessnaritter schrieb:
mercutio schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Nein eindeutig nicht, den u.a. will ja alle
Welt
> wissen das die Herzogin von *dingenskirchen*
und
> *hassenichtgesehen* so fürchterlich morgens in
> die toilette reiert das sie deswegen ins
> Krankenhaus muss. Anders kann ich mir auf jeden
> Fall nicht erklären warum alle Nachrichten
> darüber berichten das irgendwelche Nobodys die
> aufgrund des Glücks in einer bestimmten
Familien
> geboren zu sein vom Staat ausgehalten werden,
> jetzt eltern werden....

Ach, wie ich Menschen, die so "tolerant" sind wie
Du, mag...
Auch wenn Du es nicht glauben willst, aber es gibt
sehr viele Menschen, die sich dafür interessieren
(aus welchen Gründen auch immer... ). Nenn es
Sensationslust oder allgemeine Neugier oder
vielleicht sind das Menschen, deren Leben eben
nicht so glamourös ist wie die Bilder, die die
Illustrierten und die Fernsehbilder vermitteln.
Gönn denen doch ein bißchen Freude. So sind
nämlich die Menschen im Allgemeinen...

Die einen beten Fußballspieler an und rennen
jeden Samstag ins Stadion, dann gibt es welche,
die ungeheure Fans eines Popstars sind und dann
gibt es Leute, die brauchen eben für ihren Alltag
auch mal royalen Glanz und wollen Anteil nehmen,
auch wenn sie die Mitglieder der Adelsfamilien gar
nicht persönlich kennen und sie niemals
kennenlernen werden.
Aber sie haben ihr Herz an sie gehängt.

Welche bekannte Persönlichkeit magst Du denn oder
bewunderst Du und fieberst mit seinem Leben
vielleicht ein wenig mit? Oder ist Dir so
wenigstens sympathisch, daß Du Dich zumindest
dafür interessierst, wie es ihm geht?
Im Übrigen sind diese königlichen Hochzeiten ja
nun mal Ereignisse, die ein in der Regel
europäisches Staatsoberhaupt betreffen.
Und da Du ja wohl mit der von Dir erwähnten
Herzogin die Frau des englischen Thronfolgers
William meinst, betrifft das ja auch ein
zukünftiges europäisches Staatsoberhaupt.
Und, um darauf zurückzukommen... es gibt sehr,
sehr viele Menschen allein bei uns, die das sehen
möchten.
Genauso gibt es sehr, sehr viele Menschen, die
gern den "Musikantenstadel" sehen, aber über
diese wird ja hier von einigen auch immer
verächtlich gesprochen
besser kann man es nicht sagen ! Danke Cessnar !
cessnaritter schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 19.32 Uhr:
mercutio schrieb:
... und was passiert wenn man einen Kaiser, der
sowohl körperlich als auch seelisch verkrüppelt
ist an der Spitze eines Landes steht, haben wir in
Verdun, an der Maas und in den unzählig anderen
Schlachten gesehen.... Es ist zwar müßig
darüber zu spekulieren, aber Europa und
Deutschland säh heute wohl anders aus wenn es
nicht einen Monarchen gegeben hätte der unbedingt
krieg führen wollte...
Ich empfehle mal einen tiefen Blick in die europäische Geschichte ab 1890. Dann wird klar, daß Deutschland bzw. der Deutsche Kaiser nicht der Alleinschuldige am Ausbruch des Krieges war.
Und da es einer seitenlangen Abhandlung brauchte, jetzt auch nur in groben Umrissen die Umstände zu erklären, die zum 1. Weltkrieg mit allen Folgen, vor allem für Deutschland, führten. klinke ich mich jetzt aus der Diskussion aus.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 19.32 Uhr:
Bart Simpson schrieb:
cessnaritter schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Auch, wenn es nicht in Dein Weltbild paßt...
Dafür, daß die Mitglieder einer "regierenden"
> Familie "ausgehalten" werden, haben sie aber
jede Menge um die Ohren, in dem sie sich sehr oft
in
> zahlreichen karitativen und humanitären
Organisationen engagieren, dazu kommen je nach
> Rangfolge zahlreiche weitere Termine, auch
repräsentativer Art.

Aber auch nur deshalb, um die Existenz ihrer
herausgehobenen Stellung zu rechtfertigen. Du
kannst mir nicht weissmachen, dass der
inflationäre Einsatz von Blaublütern in
karikativen Organisationen allesamt ihrem
innersten Wunsch entspricht, der Menschheit mehr
Gutes zu tun, als das im Durchschnitt beim
normalen Volk der Fall ist. Das alles gehört zu
ihrer Job-Beschreibung, mehr nicht.

Den einzigen Nutzen, den ich aus dem royalen
Gedöns in den Ursprungsländern ziehen kann, ist
der erhöhte Tourismus-Umsatz bei den
Karnevalsveranstaltungen. die dort alljährlich
durchgeführt werden.

Schön das Leute mit Deiner Ideologischen Überzeugung meine Vorurteile immer wieder bestätigen - Intoleranz lässt bei Euch reiche Blüte entfalten....,-)
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 21.50 Uhr:
faxe61 schrieb:

Da hast aber gerade sehr harte Kost serviert, cessnaritter, mit der Geschichtsstunde.
Und warum wurde Krieg geführt und die Königshäuser waren gut, das ist jetzt wirklich
eine Märchenstunde.

Dazu fällt mir nur: Schwachsinn:

Wenn ich solche Aussagen lese, muss ich doch gleich das Klo aufsuchen.
Ich kritisiere Dich ja gerne für Deine interessante Ausdrucksweise, aber in diesem Falle hätte auch ich es nicht besser und prägnanter ausdrücken können. Dafür lasse ich mich auch gerne als intolerant schimpfen.
Aber natürlich hat der Cessnaritter recht: Wilhelm Zwo war nicht alleine am Ausbruch des ersten Weltkrieges schuld, dafür gab´s ja auch noch seinen österreichischen Kumpel...
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 22.26 Uhr:
Scripted Reality Soaps sind erfunden, und oftmals weit von der realität entfernt. Kann man meines Erachtens nicht mit Live-Events vergleichen. Live Events sind zudem keine Soaps.
Der Lonewolf Pete
faxe61 schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 22.28 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Bart Simpson schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> cessnaritter schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Auch, wenn es nicht in Dein Weltbild paßt...
> Dafür, daß die Mitglieder einer "regierenden"
> > Familie "ausgehalten" werden, haben sie aber
> jede Menge um die Ohren, in dem sie sich sehr
oft
> in
> > zahlreichen karitativen und humanitären
> Organisationen engagieren, dazu kommen je nach
> > Rangfolge zahlreiche weitere Termine, auch
> repräsentativer Art.
>
> Aber auch nur deshalb, um die Existenz ihrer
> herausgehobenen Stellung zu rechtfertigen. Du
> kannst mir nicht weissmachen, dass der
> inflationäre Einsatz von Blaublütern in
> karikativen Organisationen allesamt ihrem
> innersten Wunsch entspricht, der Menschheit
mehr
> Gutes zu tun, als das im Durchschnitt beim
> normalen Volk der Fall ist. Das alles gehört
zu
> ihrer Job-Beschreibung, mehr nicht.
>
> Den einzigen Nutzen, den ich aus dem royalen
> Gedöns in den Ursprungsländern ziehen kann,
ist
> der erhöhte Tourismus-Umsatz bei den
> Karnevalsveranstaltungen. die dort alljährlich
> durchgeführt werden.

Schön das Leute mit Deiner Ideologischen
Überzeugung meine Vorurteile immer wieder
bestätigen - Intoleranz lässt bei Euch reiche
Blüte entfalten....,-)

Sir: Was hat dein persönlches Gedankengut mit Toleranz zu tun ?
Soorry, aber manche Beiträge sollte man schon richtig lesen, um das Volk zu verstehen und nicht nur die gehobene Meinung der "Blaublüter", die nichts aussagt.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 22.29 Uhr:
Kennst du ihn persönlich? Es gibt genug Leute, die sich daneben benehmen, im Suff oder nicht - willst du die alle als Deppen bezeichnen und wegsperren lassen?
Der Lonewolf Pete
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 22.35 Uhr:
Sorry, Faxe, aber du verstehst offenbar nichts. Was die Royals in Sachen Charity und Representation für ihr Land leisten, das könnte ein normaler "Angestellter" allein schon wegen des fehlenden bekanntsheitsgrades, wegen fehlenden Budgets und wegen des fehlenden "adligen" Auftretens" gar nicht leisten. Ganz davon abgesehen, dass ein normaler Angestellter wegen der vielen Überstunden die Arbeit verweigern oder auf die Barrikaden gehen würde.
Die Royals und ihre Arbeit bzw. ihr Einsatz für ihr jeweiliges Land haben durchaus ihre Berechtigung und sind nicht unwichtig, sondern sogar von Bedeutung, wie Cessna schon ausführte. Wenn dich das stört, dann geh meinetwegen aufs stille Örtchen und denk mal nach. Soll dem einen oder anderen schon geholfen haben.
Der Lonewolf Pete
andreas_n schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 22.35 Uhr:
Ich glaub, jeder hat verstanden, was Faxe meint (Und das kommt wahrlich nicht häufig vor).
Man kann es mit der Korinthenkackerei auch übertreiben. ;)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 22.42 Uhr:
Vorsichtig junger Mann: Es ist nicht nur draussen glatt.
Ich glaube, Pete bekommt nicht einmal ein ordentliches Lagerfeuer hin.
Der liest auch noch "Die neue Post" und die ist ihm zu schade, um Feuer zu machen.
andreas_n schrieb:
Ich glaub, jeder hat verstanden, was Faxe meint
(Und das kommt wahrlich nicht häufig vor).

Man kann es mit der Korinthenkackerei auch
> übertreiben. ;)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 22.50 Uhr:
Pete Morgan schrieb:
Sorry, Faxe, aber du verstehst offenbar nichts.
Was die Royals in Sachen Charity und
Representation für ihr Land leisten, das könnte
ein normaler "Angestellter" allein schon wegen des
fehlenden bekanntsheitsgrades, wegen fehlenden
Budgets und wegen des fehlenden "adligen"
Auftretens" gar nicht leisten. Ganz davon
abgesehen, dass ein normaler Angestellter wegen
der vielen Überstunden die Arbeit verweigern oder
auf die Barrikaden gehen würde.

Die Royals und ihre Arbeit bzw. ihr Einsatz für
ihr jeweiliges Land haben durchaus ihre
Berechtigung und sind nicht unwichtig, sondern
sogar von Bedeutung, wie Cessna schon ausführte.
Wenn dich das stört, dann geh meinetwegen aufs
stille Örtchen und denk mal nach. Soll dem einen
oder anderen schon geholfen haben.

Der Lonewolf Pete

Pete: Aber das ist doch wirklich nur reine Medienverarsche.
Es gibt genug Sterbliche, die Geld spenden und sich für die Leute wesentlich mehr einsetzen.
Diese Leute siehst du eben nicht sooft im TV.
Was weist du denn, was diese Royal-Leute wirklich leisten: Nur was du mitbekommst in einem kurzen Augenblick im TV oder im Baltt -und die haben schon eine gutbezahlte PR - oder Lobbyisten-abteilung.
Oder glaubst du wirklich an Honig - Freuden - Frieden - Eierkuchen ?
andreas_n schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 22.53 Uhr:
Ich wollte nur noch erwähnen, dass ich den Begriff "Reality Soap" bezogen auf die Geschichten, die wir aus Gazetten und Boulevardmagazinen über die Royals erfahren, als durchaus passend empfinde.
Die Unterschiede zu fiktiven Soaps sind doch minimal.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 23.33 Uhr:
andreas_n schrieb:
Ich wollte nur noch erwähnen, dass ich den
Begriff "Reality Soap" bezogen auf die
Geschichten, die wir aus Gazetten und
Boulevardmagazinen über die Royals erfahren, als
durchaus passend empfinde.

Die Unterschiede zu fiktiven Soaps sind doch
minimal.

Manchmal glaube ich noch bei dir an Hopfen und Malz.
Spoiler:
(Spruch zur Erklärung): Bei dir ist nicht Hopfen und Malz verloren.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 10.12.2012, 08.27 Uhr:
faxe61 schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Bart Simpson schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > cessnaritter schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Auch, wenn es nicht in Dein Weltbild
paßt...
> > Dafür, daß die Mitglieder einer
"regierenden"
> > > Familie "ausgehalten" werden, haben sie
aber
> > jede Menge um die Ohren, in dem sie sich sehr
> oft
> > in
> > > zahlreichen karitativen und humanitären
> > Organisationen engagieren, dazu kommen je
nach
> > > Rangfolge zahlreiche weitere Termine, auch
> > repräsentativer Art.
> >
> > Aber auch nur deshalb, um die Existenz ihrer
> > herausgehobenen Stellung zu rechtfertigen. Du
> > kannst mir nicht weissmachen, dass der
> > inflationäre Einsatz von Blaublütern in
> > karikativen Organisationen allesamt ihrem
> > innersten Wunsch entspricht, der Menschheit
> mehr
> > Gutes zu tun, als das im Durchschnitt beim
> > normalen Volk der Fall ist. Das alles gehört
> zu
> > ihrer Job-Beschreibung, mehr nicht.
> >
> > Den einzigen Nutzen, den ich aus dem royalen
> > Gedöns in den Ursprungsländern ziehen kann,
> ist
> > der erhöhte Tourismus-Umsatz bei den
> > Karnevalsveranstaltungen. die dort
alljährlich
> > durchgeführt werden.
>
>
>
> Schön das Leute mit Deiner Ideologischen
> Überzeugung meine Vorurteile immer wieder
> bestätigen - Intoleranz lässt bei Euch reiche
> Blüte entfalten....,-)

Sir: Was hat dein persönlches Gedankengut mit
Toleranz zu tun ?

Soorry, aber manche Beiträge sollte man schon
richtig lesen, um das Volk zu verstehen und nicht
nur die gehobene Meinung der "Blaublüter", die
nichts aussagt.
So einige "Blaublüter" haben wesentlich bodenständigere und vernünftigere Gedanken als so manch anderer.....
faxe61 schrieb via tvforen.de am 10.12.2012, 21.23 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sir Hilary schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Bart Simpson schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > cessnaritter schrieb:
> > >
> >
>
--------------------------------------------------

>
> >
> > > -----
> > > > Auch, wenn es nicht in Dein Weltbild
> paßt...
> > > Dafür, daß die Mitglieder einer
> "regierenden"
> > > > Familie "ausgehalten" werden, haben sie
> aber
> > > jede Menge um die Ohren, in dem sie sich
sehr
> > oft
> > > in
> > > > zahlreichen karitativen und humanitären
> > > Organisationen engagieren, dazu kommen je
> nach
> > > > Rangfolge zahlreiche weitere Termine,
auch
> > > repräsentativer Art.
> > >
> > > Aber auch nur deshalb, um die Existenz
ihrer
> > > herausgehobenen Stellung zu rechtfertigen.
Du
> > > kannst mir nicht weissmachen, dass der
> > > inflationäre Einsatz von Blaublütern in
> > > karikativen Organisationen allesamt ihrem
> > > innersten Wunsch entspricht, der Menschheit
> > mehr
> > > Gutes zu tun, als das im Durchschnitt beim
> > > normalen Volk der Fall ist. Das alles
gehört
> > zu
> > > ihrer Job-Beschreibung, mehr nicht.
> > >
> > > Den einzigen Nutzen, den ich aus dem
royalen
> > > Gedöns in den Ursprungsländern ziehen
kann,
> > ist
> > > der erhöhte Tourismus-Umsatz bei den
> > > Karnevalsveranstaltungen. die dort
> alljährlich
> > > durchgeführt werden.
> >
> >
> >
> > Schön das Leute mit Deiner Ideologischen
> > Überzeugung meine Vorurteile immer wieder
> > bestätigen - Intoleranz lässt bei Euch
reiche
> > Blüte entfalten....,-)
>
> Sir: Was hat dein persönlches Gedankengut mit
> Toleranz zu tun ?
>
> Soorry, aber manche Beiträge sollte man schon
> richtig lesen, um das Volk zu verstehen und
nicht
> nur die gehobene Meinung der "Blaublüter", die
> nichts aussagt.

So einige "Blaublüter" haben wesentlich
bodenständigere und vernünftigere Gedanken als
so manch anderer.....

Und manche Lets Player haben mehr Sozialbewusstsein als die obengenannten -
und es es gibt keine Jobbeschreibung für Lets PLayer.
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 11.12.2012, 14.05 Uhr:
Pete Morgan schrieb:
Sorry, Faxe, aber du verstehst offenbar nichts. Was die Royals in Sachen Charity und
Representation für ihr Land leisten, das könnte ein normaler "Angestellter" allein schon wegen des
fehlenden bekanntsheitsgrades, wegen fehlenden Budgets und wegen des fehlenden "adligen"
Auftretens" gar nicht leisten. Ganz davon abgesehen, dass ein normaler Angestellter wegen
der vielen Überstunden die Arbeit verweigern oder auf die Barrikaden gehen würde.
Leider habe ich das jetzt erst richtig gelesen.
Warum wohl kann ein "normaler Angestellter" diese Art von Charity nicht leisten? Weil er vom Staat keine Apanage in mindestens sechsstelliger Höhe bekommt bzw. auf sein ererbtes Vermögen zugreifen kann, sondern erstmal dafür sorgen muss, dass er sein täglich Brot verdient, bevor er sich um andere Menschen oder die Umwelt oder sonstwas kümmern kann.
Im übrigen ist das eine ziemliche Klatsche gegenüber den Millionen von Freiwilligen (die in der Regel Angestellte mit normalem Beruf sind) auf der ganzen Welt, was Du da schreibst. Die sorgen nämlich im Allgemeinen in ihrer unbezahlten (!) Freizeit dafür, dass ein Kinderheim überhaupt erst gebaut wird, bevor ein Royal es dann mit einer goldenen Schere eröffnet und großväterlich oder großmütterlich all die fleissigen Helfer beglückwünscht.

Die Royals und ihre Arbeit bzw. ihr Einsatz für ihr jeweiliges Land haben durchaus ihre
Berechtigung und sind nicht unwichtig, sondern sogar von Bedeutung, wie Cessna schon ausführte.

Es mag durchaus zutreffen, dass Royals durch ihre schiere Anwesenheit Menschen dazu bringen, Gutes zu tun. Es ist auch sicher so, dass einige in Wohltätigkeitsprojekten viel mitarbeiten und andere Menschen auch überzeugen zu spenden, aber die Hauptarbeit wird grundsätzlich entweder von Freiwilligen oder Angestellten der Organisationen erledigt. Und die bekommen im Allgemeinen nicht die Aufmerksamkeit, die ihnen zustehen würde.
Wenn das also der einzige Beitrag des Adels zum Wohlergehen eines Landes ist (abgesehen von den schon erwähnten Tourismus-Einnahmen), dann ist das herzlich wenig.
Im übrigen funktioniert Wohltätigkeit auch prächtig in Republiken, ohne eingeborenen Adel.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 11.12.2012, 18.13 Uhr:
Bart Simpson schrieb:
Pete Morgan schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sorry, Faxe, aber du verstehst offenbar nichts.
Was die Royals in Sachen Charity und
> Representation für ihr Land leisten, das
könnte ein normaler "Angestellter" allein schon
wegen des
> fehlenden bekanntsheitsgrades, wegen fehlenden
Budgets und wegen des fehlenden "adligen"
> Auftretens" gar nicht leisten. Ganz davon
abgesehen, dass ein normaler Angestellter wegen
> der vielen Überstunden die Arbeit verweigern
oder auf die Barrikaden gehen würde.

Leider habe ich das jetzt erst richtig gelesen.

Warum wohl kann ein "normaler Angestellter" diese
Art von Charity nicht leisten? Weil er vom Staat
keine Apanage in mindestens sechsstelliger Höhe
bekommt bzw. auf sein ererbtes Vermögen zugreifen
kann, sondern erstmal dafür sorgen muss, dass er
sein täglich Brot verdient, bevor er sich um
andere Menschen oder die Umwelt oder sonstwas
kümmern kann.

Im übrigen ist das eine ziemliche Klatsche
gegenüber den Millionen von Freiwilligen (die in
der Regel Angestellte mit normalem Beruf sind) auf
der ganzen Welt, was Du da schreibst. Die sorgen
nämlich im Allgemeinen in ihrer unbezahlten (!)
Freizeit dafür, dass ein Kinderheim überhaupt
erst gebaut wird, bevor ein Royal es dann mit
einer goldenen Schere eröffnet und
großväterlich oder großmütterlich all die
fleissigen Helfer beglückwünscht.

> Die Royals und ihre Arbeit bzw. ihr Einsatz für
ihr jeweiliges Land haben durchaus ihre
> Berechtigung und sind nicht unwichtig, sondern
sogar von Bedeutung, wie Cessna schon ausführte.

Es mag durchaus zutreffen, dass Royals durch ihre
schiere Anwesenheit Menschen dazu bringen, Gutes
zu tun. Es ist auch sicher so, dass einige in
Wohltätigkeitsprojekten viel mitarbeiten und
andere Menschen auch überzeugen zu spenden, aber
die Hauptarbeit wird grundsätzlich entweder von
Freiwilligen oder Angestellten der Organisationen
erledigt. Und die bekommen im Allgemeinen nicht
die Aufmerksamkeit, die ihnen zustehen würde.

Wenn das also der einzige Beitrag des Adels zum
Wohlergehen eines Landes ist (abgesehen von den
schon erwähnten Tourismus-Einnahmen), dann ist
das herzlich wenig.

Im übrigen funktioniert Wohltätigkeit auch
prächtig in Republiken, ohne eingeborenen Adel.

Nur so nebenbei bemerkt, Bart:
Manchmal macht es doch Sinn, die von mir extra ausgewählten "Zitate" zu lesen - wenn auch nicht immer.
Und ja - volle Zustimmung zu deiner Aussage.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 12.12.2012, 11.07 Uhr:
faxe61 schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> faxe61 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Sir Hilary schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Bart Simpson schrieb:
> > >
> >
>
--------------------------------------------------

>
> >
> > > -----
> > > > cessnaritter schrieb:
> > > >
> > >
> >
>
--------------------------------------------------

>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Auch, wenn es nicht in Dein Weltbild
> > paßt...
> > > > Dafür, daß die Mitglieder einer
> > "regierenden"
> > > > > Familie "ausgehalten" werden, haben sie
> > aber
> > > > jede Menge um die Ohren, in dem sie sich
> sehr
> > > oft
> > > > in
> > > > > zahlreichen karitativen und
humanitären
> > > > Organisationen engagieren, dazu kommen je
> > nach
> > > > > Rangfolge zahlreiche weitere Termine,
> auch
> > > > repräsentativer Art.
> > > >
> > > > Aber auch nur deshalb, um die Existenz
> ihrer
> > > > herausgehobenen Stellung zu
rechtfertigen.
> Du
> > > > kannst mir nicht weissmachen, dass der
> > > > inflationäre Einsatz von Blaublütern in
> > > > karikativen Organisationen allesamt ihrem
> > > > innersten Wunsch entspricht, der
Menschheit
> > > mehr
> > > > Gutes zu tun, als das im Durchschnitt
beim
> > > > normalen Volk der Fall ist. Das alles
> gehört
> > > zu
> > > > ihrer Job-Beschreibung, mehr nicht.
> > > >
> > > > Den einzigen Nutzen, den ich aus dem
> royalen
> > > > Gedöns in den Ursprungsländern ziehen
> kann,
> > > ist
> > > > der erhöhte Tourismus-Umsatz bei den
> > > > Karnevalsveranstaltungen. die dort
> > alljährlich
> > > > durchgeführt werden.
> > >
> > >
> > >
> > > Schön das Leute mit Deiner Ideologischen
> > > Überzeugung meine Vorurteile immer wieder
> > > bestätigen - Intoleranz lässt bei Euch
> reiche
> > > Blüte entfalten....,-)
> >
> > Sir: Was hat dein persönlches Gedankengut
mit
> > Toleranz zu tun ?
> >
> > Soorry, aber manche Beiträge sollte man
schon
> > richtig lesen, um das Volk zu verstehen und
> nicht
> > nur die gehobene Meinung der "Blaublüter",
die
> > nichts aussagt.
>
>
> So einige "Blaublüter" haben wesentlich
> bodenständigere und vernünftigere Gedanken
als
> so manch anderer.....

Und manche Lets Player haben mehr
Sozialbewusstsein als die obengenannten -
und es es gibt keine Jobbeschreibung für Lets
PLayer.

Was sind "Lets Player" ??
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 12.12.2012, 11.58 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
> Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
> > faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
> > > Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
> > > > Bart Simpson schrieb:
--------------------------------------------------
> > > > > cessnaritter schrieb:
--------------------------------------------------

> > > > > > viel

> > > > > einiges

> > > > noch mehr

> wenig

Was sind "Lets Player" ??
Und für diese Frage hast Du gefühlte 2 km an bisherigen Beiträgen zitiert?
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 12.12.2012, 14.23 Uhr:
Bart Simpson schrieb:

Und für diese Frage hast Du gefühlte 2 km an
bisherigen Beiträgen zitiert?

Wo Du recht hast, hast Du recht, ich mag das selbst nicht wenn x mal steht : x hat geschrieben , xx hat geschrieben usw....,-)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 12.12.2012, 17.20 Uhr:
Was sind "Lets Player" ??>>
Kurz gesagt: Es sind Gamer, die ihre Spiele (PC, Xbox, etc.) aufnehmen und auf der Tube hochladen.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 12.12.2012, 19.32 Uhr:
faxe61 schrieb:

Was sind "Lets Player" ??>>
>
Kurz gesagt: Es sind Gamer, die ihre Spiele (PC,
Xbox, etc.) aufnehmen und auf der Tube hochladen.
Was bitte hat das nun mit dem Thema zu tun ?
faxe61 schrieb via tvforen.de am 12.12.2012, 22.20 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
>
Was sind "Lets Player" ??>>
> >
> Kurz gesagt: Es sind Gamer, die ihre Spiele
(PC,
> Xbox, etc.) aufnehmen und auf der Tube
hochladen.

Was bitte hat das nun mit dem Thema zu tun ?

Es gibt auch viele Anhänger zu den Lets Player - so wie bei den Roylals, das aber nur nebenbei.
Darauf bezog sich aber nicht meine komplette Antwort.
Und es ist schon sehr komisch von dir:
Beantwortet man eine Frage von dir, als Erwiderung zu bekommen:
Was hat das mit dem Thema zun tun ?
Ganz einfach, werter Sir, lies den Thread. Das könnte helfen - und nicht nur sinnlos Zitate reinstellen.
Das macht nicht immer Sinn.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 13.12.2012, 18.39 Uhr:
faxe61 schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> faxe61 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> >
Was sind "Lets Player" ??>>
> > >
> > Kurz gesagt: Es sind Gamer, die ihre Spiele
> (PC,
> > Xbox, etc.) aufnehmen und auf der Tube
> hochladen.
>
>
> Was bitte hat das nun mit dem Thema zu tun ?

Es gibt auch viele Anhänger zu den Lets Player -
so wie bei den Roylals, das aber nur nebenbei.
Darauf bezog sich aber nicht meine komplette
Antwort.

Und es ist schon sehr komisch von dir:
Beantwortet man eine Frage von dir, als
Erwiderung zu bekommen:
Was hat das mit dem Thema zun tun ?
Ganz einfach, werter Sir, lies den Thread. Das
könnte helfen - und nicht nur sinnlos Zitate
reinstellen.
Das macht nicht immer Sinn.

Das hat doch alles nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun -das macht keinen Sinn!
faxe61 schrieb via tvforen.de am 13.12.2012, 22.37 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sir Hilary schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > faxe61 schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > >
Was sind "Lets Player" ??>>
> > > >
> > > Kurz gesagt: Es sind Gamer, die ihre Spiele
> > (PC,
> > > Xbox, etc.) aufnehmen und auf der Tube
> > hochladen.
> >
> >
> > Was bitte hat das nun mit dem Thema zu tun ?
>
> Es gibt auch viele Anhänger zu den Lets Player
-
> so wie bei den Roylals, das aber nur nebenbei.
> Darauf bezog sich aber nicht meine komplette
> Antwort.
>
> Und es ist schon sehr komisch von dir:
> Beantwortet man eine Frage von dir, als
> Erwiderung zu bekommen:
> Was hat das mit dem Thema zun tun ?
> Ganz einfach, werter Sir, lies den Thread. Das
> könnte helfen - und nicht nur sinnlos Zitate
> reinstellen.
> Das macht nicht immer Sinn.

Das hat doch alles nichts mehr mit dem
eigentlichen Thema zu tun -das macht keinen Sinn!

Ja - da gebe ich dir Recht, Sir.
Aber auf der anderen Seite wurden hier auch Aussagen gemacht, die ich nicht so stehen lassen konnte.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 20.10 Uhr:
das mich dieser ganze Rummel um die diversen Königershäuser in Europa nicht die Bohne interessiert? Was mich betrifft könnten die ganzen Übertragungen von heute auf morgen eingestellt werden...
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 22.24 Uhr:
Was mich betrifft - ich seh sie gern... Interessiert aber wahrscheinlich genauso wenig Leute wie deine Einstellung dazu...;-)
Der Lonewolf Pete
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 19.28 Uhr:
mercutio schrieb:
das mich dieser ganze Rummel um die diversen
Königershäuser in Europa nicht die Bohne
interessiert? Was mich betrifft könnten die
ganzen Übertragungen von heute auf morgen
eingestellt werden...
Ja, aber Du vertrittst eine Minderheiten Meinung , und in einer Demokratie wird die mehrheit bedient ,-))
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 19.49 Uhr:
was mich nicht davon abhält meine Meinung trotzdem zu vertreten...
extranase schrieb via tvforen.de am 11.12.2012, 13.45 Uhr:
Ich denke, er vertritt eine Mehrheitsmeinung. Aber in einer Demokratie werden auch die Rechte und Ansprüche von Minderheiten geachtet. ;-)
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 12.12.2012, 19.33 Uhr:
extranase schrieb:
Ich denke, er vertritt eine Mehrheitsmeinung. Aber
in einer Demokratie werden auch die Rechte und
Ansprüche von Minderheiten geachtet. ;-)
Das glaube ich kaum, denn die Einschaltqouten sprechen eine deutliche Sprache ! Offensichtlich möchte die Mehrheit der Gebührenzahler solche Events sehen, ob das nun Leuten mit linkem Weltbild passt oder nicht,-)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 12.12.2012, 22.04 Uhr:
Auch mit diesem Beitrag, Sir, bekommst du mich dazu, dass ich mir wünsche manche Beiträge hier mit dem Damumen nach zu unten zu bewerten.
Offensichtlich
möchte die Mehrheit der Gebührenzahler solche
Events sehen, ob das nun Leuten mit linkem
Weltbild passt oder nicht,-)

Der letzte Satz, Sir, disqualifiziert dich in jeder Richtung:
Was haben Quoten und LInke in einem Satz zu tun ?

Sir Hilary schrieb:
extranase schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich denke, er vertritt eine Mehrheitsmeinung.
Aber
> in einer Demokratie werden auch die Rechte und
> Ansprüche von Minderheiten geachtet. ;-)

Das glaube ich kaum, denn die Einschaltqouten
sprechen eine deutliche Sprache ! Offensichtlich
möchte die Mehrheit der Gebührenzahler solche
Events sehen, ob das nun Leuten mit linkem
> Weltbild passt oder nicht,-)
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 13.12.2012, 18.44 Uhr:
ich habe lediglich die ideologischen Beweggründe offen gelegt , warum hier so einige Probleme mit den Royals haben.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 15.40 Uhr:
Das bedeutet das man bein einer Veranstaltung auf Seelmann - Eggebert verzichten muss -gar nicht gut ! ! !
Auch wenn sicher auch Er mal irgendwann in Ruhestand gehen wird, aber bis dahin hätte ich Ihn gerne immer dabei, auch wenn diese Lösung Ökonomischer ist.
Gruß Sir Hilary
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 19.11 Uhr:
Wieso?
Solange alle Sendungen, die das britische Königshaus betreffen, in der ARD gezeigt werden, kann das ZDF doch die anderen Königshäuser "bedienen". Ich seh da kein Problem.
Der Lonewolf Pete
peter10 schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 19.34 Uhr:
Warum werden die Royal Sendungen nicht auf 3Sat übertragen ? Dann wären auch die Schweizer und Ösis automatisch mit dabei. Ard und Zdf können dann die beliebten Telenovelas weiter senden :)
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 08.12.2012, 22.24 Uhr:
Weil dann die ARD draußen wär... die hat mit 3SAT nix zu tun...
Der Lonewolf Pete
peter10 schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 01.11 Uhr:
Falsch, die ARD gehört auch dazu.
Wiki sagt folgendes:
3sat ist ein werbefreies öffentlich-rechtliches Fernsehprogramm. Als Gemeinschaftseinrichtung wird das Vollprogramm mit kulturellem Schwerpunkt[1] vom ZDF, dem ORF, der SRG SSR (vertreten durch das Schweizer Fernsehen) und den Fernsehanstalten der ARD betrieben. Federführender Sender ist das ZDF, an dessen Standort auch das Sendezentrum mit den Studios für die Eigenproduktionen steht.
[url]http://de.wikipedia.org/wiki/3sat[/url]
Impressum 3SAT:
Vertretungsberechtigter im Sinne des § 55 Abs. 1 Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien, § 5 Abs. 1 Telemediengesetz:
Intendant
Dr. Thomas Bellut
ZWEITES DEUTSCHES FERNSEHEN
ZDF-Straße 1
55127 Mainz
Postanschrift:
ZWEITES DEUTSCHES FERNSEHEN
55100 Mainz
Telefon: +49 6131 70-0
Telefax: +49 6131 70-1 21 57
E-Mail: info@zdf.de
Umsatzsteuer-Identifikationsnummer: DE 149 065 327
Federführung für die laufenden Geschäfte der ARD-Seiten:
Intendant
Peter Boudgoust
SÜDWESTRUNDFUNK
Anstalt des Öffentlichen Rechts
Neckarstraße 230
70190 Stuttgart
Telefon: +49 711 929-0
E-Mail: 3sat@swr.de
Umsatzsteuer-Identifikationsnummer: DE 812481116
Verantwortlicher im Sinne des § 55 Abs. 2 Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien:
Leitung der Redaktion
Dr. Igor Herrmann (V.i.S.d.P.)
Postanschrift:
3sat
55100 Mainz
[url]http://www.3sat.de/page/?source=/service/140019/index.html[/url]
Spoonman schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 01.19 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Das bedeutet das man bein einer Veranstaltung auf
Seelmann - Eggebert verzichten muss -gar nicht gut
! ! !

Selbst wenn das ZDF live überträgt, wird es in der ARD sicher im Anschluss eine einstündige "Brisant Extra"-Sendung geben, in der R. S.-E. seine Sicht der Dinge ausführlichst erläutern kann. ;-)
andreas_n schrieb via tvforen.de am 09.12.2012, 10.41 Uhr:
Um zu erkennen, dass auch die ARD an 3sat beteiligt ist, muss man nur ins Programm schauen.
Zum Beispiel um 20 Uhr: Tagesschau.

1993 sind sie bei 3sat eingestiegen, gleichzeitig stellten sie den Ableger 1plus ein.