Osama Bin Laden freigesprochen, Papst Benedikt XVI verurteilt

von Michael Brandes in Vermischtes
(17.04.2009, 00.00 Uhr)

neueste Meldung: Quoten: "Drei gegen Einen" bei Jüngeren erneut vor "The Masked Singer"
meistgelesen: "Beyond Paradise" erhält zügige Verlängerung für dritte Staffel

In niederländischer Gerichtsshow "Advokat des Teufels" — Avro

Eine neue Gerichtsshow des niederländischen Fernsehens sorgt zur Zeit für Gesprächsstoff. In "Adovakat des Teufels" ("Advocaat van de Duivel") werden "bedeutende" Persönlichkeiten für "grausame Verbrechen" angeklagt. Eine fünfköpfige "Bürger-Jury" entscheidet.

In der ersten Folge wurde Osama Bin Laden freigesprochen. Es sei nicht erwiesen, dass er Drahtzieher der Terroranschläge des 11. September 2001 in den USA war. Auch den Vorwurf, Bin Laden sei Gründer und Chef von El Kaida, wies die TV-Jury als nicht hinreichend bewiesen zurück. Recht gaben sie der Anklage allerdings darin, dass Bin Laden "ein Terrorist ist, der den Islam für persönliche Machtambitionen missbraucht".

Weniger erfolgreich war der Amsterdamer Star-Anwalt Gerard Spong, der die Beschuldigten verteidigt, in seinem Plädoyer für Papst Benedikt XVI. Das Kirchenoberhaupt wurde in dieser Woche für Millionen von Aids-Toten verantwortlich gemacht. Schuldig sei er, so die Jury, weil er mit seinen Äußerungen gegen den Gebrauch von Kondomen die Ausbreitung der tödlichen Immunschwächekrankheit fördere. Benedikt XVI. hatte Mitte März auf einer Afrikareise erklärt, dass Aids nicht mit Kondomen zu besiegen sei, sondern diese "das Problem noch verschlimmern". Wichtiger als Verhütungsmittel sei ein Lebenswandel nach moralischen Maßstäben. Verurteilt wurde der Papst von der Jury außerdem wegen der Diskriminierung von Frauen und Homosexuellen. Einen Freispruch gab es nur im dritten Anklagepunkt, wonach er sich durch eine zögerliche öffentliche Distanzierung von dem Holocaust-Leugner Richard Williamson einer "Legitimisierung des Antisemitismus" schuldig gemacht habe.

Medienexperte Jo Groebel, Direktor des Deutschen Digital-Instituts in Berlin, hält eine solche Show, die vom öffentlich-rechtlichen Sender AVRO/Nederland2 ausgestrahlt wird, auch in Deutschland für denkbar, allerdings in abgeschwächter Form. Er sei "sicher, dass es hier jemand versuchen wird", aber "anders als in den Niederlanden, wo gerade im Fernsehen die Provokation schon immer verstärkt als Diskussionsanstoß genutzt wurde, sind die Menschen hier wesentlich sensibler."

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Knöterich schrieb via tvforen.de am 24.04.2009, 11.52 Uhr:
Wie sagte Shaw einmal? "Kastriere die Dummheit und die Menschheit stirbt aus", das sagt doch alles...
WilliWinzig schrieb via tvforen.de am 24.04.2009, 10.17 Uhr:
Ach ja......
vergessen wir bitte nicht den "großen Vorsitzenden" Mao Tse Tung, an dessen Händen auch Blut von Millionen unschuldiger Frauen, Kindern und Männern klebt.
Bei dem Genossen "Väterchen" Stalin hat man ja mittlerweile genug schriftliche Beweise mit seiner Unterschrift gefunden. Ich kann mich daher an einen Fernsehbericht erinnern, die ein Schriftstück zeigten, auf dem sein Geheimdienst die Liquidierung von ein "paar" tausend politischen Gegnern verlangten. Stalin hat die Zahl durchgestrichen und handschriftlich druntergeschrieben:
"Zu wenig! Mindestens 10 000, egal wen!"
Ich meine mich erinnern zu können, dass er es auch mit "Stalin" handschriftlich unterschrieben hat.
Und es gibt heute noch Menschen, die solche abartigen "Bestien" wie Hitler, Stalin, Mao verehren. Nach dem Motto: "Er war gar nicht so schlimm, es gibt Schlimmere!"
Ist das nicht schrecklich?
Knöterich schrieb via tvforen.de am 22.04.2009, 10.15 Uhr:
Stimmt Willi, Beweisen kann man Hitler nichts... Nur seinen "Handlangern"
Theoretisch könnte sich AH rausreden mit dem Spruch "Ja, ich kann doch nichts dafür wie meine Untergebenen meine Anweisungen ausführen" oder "Ich hab versehentlich einem Affen eine Pistole in die Hand gegeben" und dann würde "in dubio pro reo" greifen und eine Bewährungsstrafe rauskommen...
Scheußlicher Gedanke aber ist ja doch irgendwie so...
Die "kleinen" hing man auf, der große ist entwichen... leider...
Aber wie dem auch immer sei: Gut das alle (hoffe ich) weg sind und nie einer wiederkommt, obwohl es heute auch noch jede Menge Kriegsverbrecher gibt, aber was ja auch nicht auszuschliessen ist, denn es gilt immer noch: Gib einem Menschen Macht und er zeigt sein wahres Gesicht!
WilliWinzig schrieb via tvforen.de am 22.04.2009, 09.07 Uhr:
Ihr habt "Väterchen" Stalin vergessen, der Millionen unschuldiger Frauen, Kinder und Männer vom Leben zum Tode beförderte.
Ich würde einen Prozess gegen Hitler mit sehr viel Skepsis entgegen sehen. Soviel ich weiß, hat der
niemals ein Konzentrationslager "besucht". Auch das bestialische Ermorden von Juden, Homosexuellen, politische Gegner usw. hat er nie unterschrieben. Bitte, ich möchte nicht falsch verstanden werden. Ich halte Hitler und Stalin selbstverständlich für die schuldigsten der Schuldigen. Aber kann man es ihnen auch nach den Gesetzen unseres heutigen Rechtsstaates noch beweisen? Es gibt, so weit mir berkannt ist, nichts Schriftliches mit seiner Unterschrift, die so etwas belegen. (Kluge Staatsmänner lassen auch gefälligst die Finger davon, damit sie sich nicht hinterher dafür verantworten müssen) Das war früher schon so und ist heute auch noch so. Kein DDR-Staatsmann konnte deshalb wegen dem Schießbefehl an der Grenze "festgenagelt" werden, da es keine schriftlichen Unterlagen mit deren Unterschriften gab. Reden kann ich viel, wenn der Tag lang ist. Das ist nicht verboten.
Genauso würden sich Hitler und Stalin herausreden. "Davon habe ich nichts gewußt" "Das hat mir keiner gesagt" "Wenn ich das gewußt hätte...." "Damit hab ich nichts zu tun, dass haben meine Minister zu verantworten" etc......
In einem Prozess heutzutage gegen Hitler hieb- und stichfeste Beweise zur Anordnung/Beteiligung an den Massenmorden zu erbringen, wird meiner Meinung nach, sehr sehr schwer werden. Unter anderem aus diesem Grunde mußte auch Osama Bin Laden, auch wenn es uns nicht in den Kram passt, freigesprochen werden; wenn auch nur Freispruch 2. Klasse - aber Freispruch. Es gibt halt keine Beweise.
Knöterich schrieb via tvforen.de am 17.04.2009, 15.29 Uhr:
Als Massenmörder liegt Hitler weit vorne?
Wieso? Wegen dem 2. Weltkrieg?
Was ist mit der jkatholischen Kirche? In 2000 Jahreen haben die auch einiges geschafft, und ich wette es sind mehr. Allein die Spanier haben zwischen 1500 und 1700 ganze Völker ausgelöscht... natürlich im Namen der Kirche - nix gegen die Spanier! Olé!
Was dieser Holländer da beweisen will ist doch nur ein reines logisches Betrachten einer Sache, ganz ohne Ethik und Moral.
Wenn man so das Nazi-Regime betrachtet, kann man auch sagen, das einige Länder von Hitler und Konsorten durch den WKII profitiert haben, wir ein schönes Autobahnnetz haben und es kaum Arbeitslose gab.
Und was Bin Laden angeht: ich hab auch nicht gesehen oder gehört wie der den Piloten gesagt hat "Los Jungs, jetzt ab in die Tower"
Ich hab die Lampe dabei nicht gehalten...
Zbd da hier so gerne Asterix-Latein gesprochen wird - im Sinne unseres Star-Anwaltes aus Käsecountry: in dubio pro reo!
SallySpectra schrieb via tvforen.de am 17.04.2009, 21.17 Uhr:
Das niederländische Fernsehen scheint wohl noch einen Tick geschmack- und niveauloser als das deutsche Fernsehen zu sein! Da freuen wir uns doch lieber auf die "Peanuts" im Abendprogramm, was? *lol*
Knöterich schrieb via tvforen.de am 17.04.2009, 23.24 Uhr:
Aber 100 pro :))
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 18.04.2009, 13.19 Uhr:
Knöterich schrieb:
Als Massenmörder liegt Hitler weit vorne?
Wieso? Wegen dem 2. Weltkrieg?
Was ist mit der jkatholischen Kirche? In 2000
Jahreen haben die auch einiges geschafft, und ich
wette es sind mehr. Allein die Spanier haben
zwischen 1500 und 1700 ganze Völker
ausgelöscht... natürlich im Namen der Kirche -
nix gegen die Spanier! Olé!
Wenn man es aus, sicherlich bei solchen Dingen merkwürdig klingender, mathematischer Sicht sieht liegt Hitler vor der katholischen Kirche und Spanien wenn man bedenkt welche Zeit man für welche Opferzahl gebraucht hat. Wenn man nur die Zahl der ermordeten Juden nimmt, die ja gezielt ermordet wurden, war der Völkermord an den Tutsis in Ruanda 1994 noch größer. Es gab zwar viel weniger Opfer aber in sehr viel kürzerer Zeit.
Knöterich schrieb via tvforen.de am 18.04.2009, 18.58 Uhr:
Das Thema ist eigentlich zu greuslich für so Zahlendikussionen, aber wenn man Pi mal Daumen rechnet: Allein die Spanischen Conquestadoren haben in Südamerika über 2 oder 2 Jahrhunderte ganze Volksstämme ausgelöscht. Die Hexenverfolgung, die Protestantenverfolgung, die Kreuzzüge... alles im Namen der Kirche und last but not least Papst Pius XIII. der während des 2. Weltkrieg die Türen der Kirche vor einigen 100 000 Juden verschlossen hat um Angst um seinen Thron...
Ich glaube wenn man alles in den 2000 Jahren zusammenzählt können Massenmörder wie Hitler, Napoleon oder Alexander der Große einpacken, egal wer wie lange gebraucht hat.
Eichbaum schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 06.49 Uhr:
In der holländischen Gerichtsshow "Advokat des Teufels" wurde Osama bin Laden in einem fiktiven Prozeß freigesprochen. Dem Staranwalt Gerard Spong gelang es, die Jury zu überzeugen:

Zum Entsetzen der Anklagevertretung gelang es Spong scheinbar, die TV-Jury und das Studio-Publikum davon zu überzeugen, dass Bin Ladens Verantwortung für die Anschläge vom 11. September 2001, bei denen nahezu 3000 Menschen ermordet wurden, eher eine von westlichen Politikern inszenierte Fiktion als eine bewiesene Tatsache sei.

Mehr hier:
[url]http://www.ksta.de/html/artikel/1239100947740.shtml[/url]
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 12.52 Uhr:
Na mal sehen wem als nächstes der Prozess gemacht wird. Hitler hatte ja auch nie einen Prozess. Aber wer will den verteidigen? Damit macht man sich nicht sehr beliebt.
balthar75 schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 14.24 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Na mal sehen wem als nächstes der Prozess gemacht
wird. Hitler hatte ja auch nie einen Prozess. Aber
wer will den verteidigen? Damit macht man sich
nicht sehr beliebt.
Ich glaube, Spong geht es nicht darum, beliebt zu werden. Mit der Verteidigung von Bin Laden macht man sich in diesen Breitengeraden ja auch nicht gerade Freunde.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 14.47 Uhr:
balthar75 schrieb:
Ich glaube, Spong geht es nicht darum, beliebt zu
werden. Mit der Verteidigung von Bin Laden macht
man sich in diesen Breitengeraden ja auch nicht
gerade Freunde.
Das habe ich mir schon gedacht das er nicht beliebt werden will. Aufmerksamkeit scheint mir eher der Grund zu sein. Hitler ist ja in den Niederlanden (*Besserwissermodus an* Holland ist nur ein Teil der Niederlande *Besserwissermodus aus*) auch sehr unbeliebt.
Anarky schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 15.12 Uhr:
Also, wenn man es schafft, Bin Laden freigesprochen zu bekommen, dann ist man wirklich ein sauguter Anwalt. Ich meine, ungeachtet der wahren Schuldfrage, seit gut zehn Jahren wird uns erklärt, dass Bin Laden das reine Böse ist.
Wenn man jetzt einen Freispruch hinbekommt, dann wird man wohl den Nachbarschaftsstreit oder den Ehekrach wohl auch hinbekommen.
Bessere Publicity gibts wohl nicht.
Kellerkind schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 17.59 Uhr:
"Also, wenn man es schafft, Bin Laden freigesprochen zu bekommen, dann ist man wirklich ein sauguter Anwalt."
Ich hab die Sendung nicht gesehen, aber ich glaube nicht, dass es so schwer ist.
Man muss sich nur mal durch Michael Moores Bücher lesen. Dort wird Bin Laden auch als schwer Kranker beschrieben, der sich angeblich seit vielen Jahren mitsamt mobilem Dialyse-Gerät durch die tiefsten Hölen schleppen muss. Und zwischendurch werden fleißig Videobotschaften aufgezeichnet.
Die Sendung ging wohl eher gegen Bush und Konsorten als für Bin Laden. Ähnliches dürfte sich auch in einem solchen Prozess gegen Saddam erzielen lassen. So wie die Kriegsgründe wöchentlich gewechselt sind, kann man den im Zweifel zum Opfer machen.
yrkoon schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 18.51 Uhr:
Kellerkind schrieb:
"Also, wenn man es schafft, Bin Laden
freigesprochen zu bekommen, dann ist man wirklich
ein sauguter Anwalt."

Dort wird Bin Laden auch als schwer Kranker
beschrieben, der sich angeblich seit vielen Jahren
mitsamt mobilem Dialyse-Gerät durch die tiefsten
Hölen schleppen muss.
Und ? Entschuldigt ihn das vielleicht ? Der Vergleich zu Hitler passt sowieso nicht, weil, selbst, wenn Bin Laden all das lupenrein zuzuschreiben wäre, was ihm vorgeworfen wird, hätte er sich gerade mal ein paar Millimeter auf der in Astronomischen Einheiten zu rechnenden Verbrechensskala von Hitler bewegt. "Peanuts", kann man doch da nur sagen.
sich auch in einem solchen Prozess gegen Saddam erzielen lassen.
Der wiederum mag zwar auf der besagten Skala zwar ein paar Kilometer voran gekommen sein,
hat aber doch seine Prozess gehabt ?
Kellerkind schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 19.01 Uhr:
"Und ? Entschuldigt ihn das vielleicht ?"
Das hat damit nichts zu tun.
Wenn die US-Regierung behauptet, dass er ständig zur Dialyse muss, dann lädt der Verteidiger einen Arzt als Gutachter, der sagt, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Schwerkranker dies in der Höhlenwelt glaubhaft überleben kann. Und schon hat man die US-Regierung unglaubwürdig gemacht. Dazu kommt der ohnehin miese Ruf von Bush und zahlreiche Verschwörungstheorien.
Ich denke es ging nicht darum, Bin Laden für unschuldig zu erklären, sondern seine Ankläger und Jäger unglaubwürdig zu machen.

"Der wiederum mag zwar auf der besagten Skala zwar ein paar Kilometer voran gekommen sein,
hat aber doch seine Prozess gehabt ?"
Allein die Tatsache, dass vom dem Prozess keine Sekunde Ton an die Öffentlichkeit geschafft hat, die nicht von den USA kontrolliert wurden, reicht aus um - wahr oder nicht - ein Verschwörungsbild zu zeichnen, welches ihn in die Rolle eines Opfers bringt. Dazu noch die wechselnden Kriegsgründe und der Laienrichter im Publikum einer solchen Veranstaltung wendet seine Sympathien von Bush ab, oder zieht die Ereignisse in Zweifel.
Man diskreditiert eine Seite und die andere profitiert automatisch davon.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 19.53 Uhr:
yrkoon schrieb:
Der Vergleich zu Hitler passt sowieso nicht, weil,
selbst, wenn Bin Laden all das lupenrein
zuzuschreiben wäre, was ihm vorgeworfen wird,
hätte er sich gerade mal ein paar Millimeter auf
der in Astronomischen Einheiten zu rechnenden
Verbrechensskala von Hitler bewegt. "Peanuts",
kann man doch da nur sagen.

Das sollte auch kein Vergleich nach dem Motto "Wer ist der "bessere" Massenmörder" sein. Da liegt Hitler weit vorne. Ich wollte nur eine andere Person nennen die wahrscheinlich viele gerne vor Gericht sehen würden oder gerne gesehen hätten.
yrkoon schrieb via tvforen.de am 10.04.2009, 22.34 Uhr:
Hmmmm....
Bardnet schrieb via tvforen.de am 17.04.2009, 15.16 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Na mal sehen wem als nächstes der Prozess gemacht
wird. Hitler hatte ja auch nie einen Prozess. Aber
wer will den verteidigen? Damit macht man sich
nicht sehr beliebt.

Wollte nichtmal eine "UFO-Sekte" Hitler klonen und vor Gericht stellen?
mangoline1 schrieb via tvforen.de am 18.04.2009, 18.06 Uhr:
Kellerkind schrieb:

Dort wird Bin Laden auch als schwer Kranker
beschrieben, der sich angeblich seit vielen Jahren
mitsamt mobilem Dialyse-Gerät durch die tiefsten
Hölen schleppen muss.

Man sollte Wüstensand in das Gerät schütten.