Das Film- und Fernsehserien-Infoportal

Log-In für "Meine Wunschliste"

Passwort vergessen

  • Bitte trage Deine E-Mail-Adresse ein, damit wir Dir ein neues Passwort zuschicken können:
  • Log-In | Neu registrieren

Registrierung zur E-Mail-Benachrichtigung

  • Anmeldung zur kostenlosen TV-Termin-Benachrichtigung für

  • E-Mail-Adresse
  • Für eine vollständige und rechtzeitige Benachrichtigung übernehmen wir keine Garantie.
  • Fragen & Antworten

"heute-show": Rüge von ZDF-Programmdirektor Bellut

von Jutta Zniva in Vermischtes
(21.05.2010, 00.00 Uhr)
Pharmalobbyist fühlt sich durch - entlarvendes - Interview hintergangen
ZDF

Die  "heute-show"" hat sich Kritik von ZDF-Programmdirektor Thomas Bellut eingehandelt: Wie der "Spiegel" in seiner neuen Ausgabe berichtet, hat die ZDF-Satiresendung in der vergangenen Woche äußerst entlarvende Statements eines Pharmalobbyisten gezeigt, die jener in vermeintlichen "Interviewpausen" geäußert hatte und die "nicht für die Öffentlichkeit" gedacht gewesen seien.

Pharma-Funktionär Peter Schmidt, der für besagte Sendung von "heute-show"-Mitarbeiter Martin Sonneborn interviewt worden war (und in den "Interviewpausen" erzählt habe, "was er alles lieber nicht sagen wolle, weil es den Interessen seines Verbands zuwiderlaufe"), fühlt sich nach Ausstrahlung des Beitrags laut "Spiegel" hintergangen.

Er sei, so Schmidt, vom Team des Satirikers "um ein Interview für das ZDF" gebeten worden, das man "nach Möglichkeit in einer der  'heute'-Sendungen, bevorzugt im  'heute journal'" platzieren wolle. Dies sei "eine Schweinerei", wie der "Spiegel" den Pharmalobbyisten zitiert, der meint, selbst "eine Mitschuld" zu haben, "weil wir nicht misstrauisch genug waren".

ZDF-Programmdirektor Bellut hat nun laut "Spiegel" den Autoren der "heute-show" untersagt, für ihre Satiresendung mit den ZDF-Nachrichtenmarken "heute" und "heute-journal" zu arbeiten. Das Magazin zitiert Martin Sonneborn: "Wir werden uns daran halten, obwohl es ja stimmt: Wir hätten unseren Beitrag tatsächlich am liebsten im 'heute journal' gesehen".

Der sehenswerte und - was preisgünstige Generika betrifft - äußerst informative Beitrag der "heute show" von "Sonderermittler Sonneborn" (an dessen Anzug-Rücken ein interessantes Schild geheftet ist) findet sich in der ZDF-Mediathek.


Beitrag/Regelverstoß

  • Bitte trage den Grund der Meldung ein:
  •  

Leserkommentare

  • Blondino schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 18.13 Uhr:
    Anhand solcher Threads erklärt sich, wie manche zu ihren astronomischen Mengen an Beiträgen kommen.
  • Blondino schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 18.13 Uhr:
    Anhand solcher Threads erklärt sich, wie manche zu ihren astronomischen Mengen an Beiträgen kommen.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 11.39 Uhr:
    Also mal ganz ehrlich ,0) manches bei der Diskussion hier finde ich sehr abstrus.
    1. Bevor ich mit irgendjemand ein Interview mache, informiere ich mich über ihn. Martin Sonneborn ([url]http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Sonneborn[/url]) ist inzwischen eine Art Institution - wenn man diese/n so nicht kennt, kann man das vielleicht verzeihen .... aber nicht wenn man im Bereich der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit arbeitet.
    Da zeigt man nur, daß man nicht für den Posten taugt, den man inne hat.
    2. Martin Sonneborn hat sich korrekt verhalten. Der Pharmafunktionär Schmidt (klingt fast nach Loriot) gibt selbst an, "um ein Interview für das ZDF" gebeten wordenzu sein, das man "nach Möglichkeit in einer der 'heute'-Sendungen, bevorzugt im 'heute journal' platzieren wolle."
    Das Interview war für das ZDF, es war eine 'heute'-Sendung :-) ....
    Pharmafunktionär Schmidt war nicht "misstrauisch" genug, nein, er war einfach doof (s. Punkt 1) - was seine berufliche Tätigkeit betrifft (den Privatmenschen lassen wir außen vor).
    3. Die ungeschminkten Statements des Pharmafunktionär Schmidt sind wirklich klasse. Ohne Martin Sonneborn - von dem ich eigentlich kein Fan bin - hätten wir diese offenen Worte wohl nie gehört. DANKE!
    Pharmafunktionär Schmidt hat von der Materie anscheinend nicht den Hauch einer Ahnung und war auf das Interview wohl gänzlich unvorbereitet.
    4. Üblich ist es ja auch (@Leo) vorab einen Fragenkatalog zu versenden ....
    Daß inzwischen diese 'autorisierten' Pseudo-Interviews üblich sind, ist eine Peinlichkeit. Eigentlich braucht man da diesen gegängelten 'Journalisten' (oder auch gegängelte 'Journalistin') nicht mehr. Es würde ja in diesem Fall reichen, wenn der Fragenkatalog an die Presseabteilung der Pharma-Lobby geschickt würde, die diesen dann 'richtig' beantwortet.
    5. Wenn Pharmafunktionär Schmidt nun einfach seine 'Klappe' gehalten hätte, wäre das Ganze kaum so bekannt geworden. Er hat es also nun zweimal geschafft, den ach so saubren Ruf der Pharma-Industrie zu geschädigen. *lol* Er hat die Satire also noch getoppt. Die Pharma-Lobby braucht mehr Leute wie Herrn Schmidt. DANKE.
    6. ZDF-Programmdirektor Bellut ist aber die größte Peinlichkeit an sich gelungengen. Von Anfang an war klar, daß sich der Titel 'heute-show' auf die beiden Nachrichtensendungen bezieht.
    Sein Einknicken ist wohl durch die politische motivierte und durch Roland Koch inszenierte Abwahl von Nikolaus Brender ([url]http://de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Brender[/url]) zu erklären, stellt aber erneut die Frage nach der politischen Unabhängigkeit des ÖR-Fernsehens ......
    Fazit:
    1. Leider :-(
    "Sonneborn, Ex-"Titanic"- Chefredakteur und Macher des SPIEGEL-ONLINE-Satireressorts "SPAM" sagt: "Wir werden uns daran halten, obwohl es ja stimmt: Wir hätten unseren Beitrag tatsächlich am liebsten im ,heute-journal' gesehen."" ([url]http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,696105,00.html[/url])
    2. Kein Watergate, aber eine klasse Aktion. Ein Pharmafunktionär und ein ZDF-Programmdirektor haben sich lächerlich gemacht. Und der Lerchenberg heißt ab sofort Schilda. Weiter so. :-)
    P.S. Die Namensänderung des Lerchenberg hatte sich das ZDF eigentlich schon durch das 30 Millionen teure, virtuelle Studio verdient
    - das NICHT HD-fähig ist ....
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 11.39 Uhr:
    Also mal ganz ehrlich ,0) manches bei der Diskussion hier finde ich sehr abstrus.
    1. Bevor ich mit irgendjemand ein Interview mache, informiere ich mich über ihn. Martin Sonneborn ([url]http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Sonneborn[/url]) ist inzwischen eine Art Institution - wenn man diese/n so nicht kennt, kann man das vielleicht verzeihen .... aber nicht wenn man im Bereich der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit arbeitet.
    Da zeigt man nur, daß man nicht für den Posten taugt, den man inne hat.
    2. Martin Sonneborn hat sich korrekt verhalten. Der Pharmafunktionär Schmidt (klingt fast nach Loriot) gibt selbst an, "um ein Interview für das ZDF" gebeten wordenzu sein, das man "nach Möglichkeit in einer der 'heute'-Sendungen, bevorzugt im 'heute journal' platzieren wolle."
    Das Interview war für das ZDF, es war eine 'heute'-Sendung :-) ....
    Pharmafunktionär Schmidt war nicht "misstrauisch" genug, nein, er war einfach doof (s. Punkt 1) - was seine berufliche Tätigkeit betrifft (den Privatmenschen lassen wir außen vor).
    3. Die ungeschminkten Statements des Pharmafunktionär Schmidt sind wirklich klasse. Ohne Martin Sonneborn - von dem ich eigentlich kein Fan bin - hätten wir diese offenen Worte wohl nie gehört. DANKE!
    Pharmafunktionär Schmidt hat von der Materie anscheinend nicht den Hauch einer Ahnung und war auf das Interview wohl gänzlich unvorbereitet.
    4. Üblich ist es ja auch (@Leo) vorab einen Fragenkatalog zu versenden ....
    Daß inzwischen diese 'autorisierten' Pseudo-Interviews üblich sind, ist eine Peinlichkeit. Eigentlich braucht man da diesen gegängelten 'Journalisten' (oder auch gegängelte 'Journalistin') nicht mehr. Es würde ja in diesem Fall reichen, wenn der Fragenkatalog an die Presseabteilung der Pharma-Lobby geschickt würde, die diesen dann 'richtig' beantwortet.
    5. Wenn Pharmafunktionär Schmidt nun einfach seine 'Klappe' gehalten hätte, wäre das Ganze kaum so bekannt geworden. Er hat es also nun zweimal geschafft, den ach so saubren Ruf der Pharma-Industrie zu geschädigen. *lol* Er hat die Satire also noch getoppt. Die Pharma-Lobby braucht mehr Leute wie Herrn Schmidt. DANKE.
    6. ZDF-Programmdirektor Bellut ist aber die größte Peinlichkeit an sich gelungengen. Von Anfang an war klar, daß sich der Titel 'heute-show' auf die beiden Nachrichtensendungen bezieht.
    Sein Einknicken ist wohl durch die politische motivierte und durch Roland Koch inszenierte Abwahl von Nikolaus Brender ([url]http://de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Brender[/url]) zu erklären, stellt aber erneut die Frage nach der politischen Unabhängigkeit des ÖR-Fernsehens ......
    Fazit:
    1. Leider :-(
    "Sonneborn, Ex-"Titanic"- Chefredakteur und Macher des SPIEGEL-ONLINE-Satireressorts "SPAM" sagt: "Wir werden uns daran halten, obwohl es ja stimmt: Wir hätten unseren Beitrag tatsächlich am liebsten im ,heute-journal' gesehen."" ([url]http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,696105,00.html[/url])
    2. Kein Watergate, aber eine klasse Aktion. Ein Pharmafunktionär und ein ZDF-Programmdirektor haben sich lächerlich gemacht. Und der Lerchenberg heißt ab sofort Schilda. Weiter so. :-)
    P.S. Die Namensänderung des Lerchenberg hatte sich das ZDF eigentlich schon durch das 30 Millionen teure, virtuelle Studio verdient
    - das NICHT HD-fähig ist ....
  • Akecheta schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 12.26 Uhr:
    Danke für die Unterstützung, genau das denke ich auch...
    Mehr gibts dazu auch nicht zu sagen.
  • Akecheta schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 12.26 Uhr:
    Danke für die Unterstützung, genau das denke ich auch...
    Mehr gibts dazu auch nicht zu sagen.
  • Atavistus schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 14.23 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:

    4. Üblich ist es ja auch (@Leo) vorab einen
    Fragenkatalog zu versenden ....
    Daß inzwischen diese 'autorisierten'
    Pseudo-Interviews üblich sind, ist eine
    Peinlichkeit. Eigentlich braucht man da diesen
    gegängelten 'Journalisten' (oder auch gegängelte
    'Journalistin') nicht mehr. Es würde ja in
    diesem Fall reichen, wenn der Fragenkatalog an die
    Presseabteilung der Pharma-Lobby geschickt würde,
    die diesen dann 'richtig' beantwortet.

    Endlich mal jemand, der bei der Diskussion um Journalismus den entscheidenden Punkt anspricht. Wie so vieles in unserer Blendergesellschaft ist es in der Tat eine Peinlichkeit, was und wer sich heutzutage alles "Journalismus" oder "Journalist" schimpfen darf. Diese Branche ist wie viele andere zu einer Pseudo-Veranstaltung verkommen - copy-and-paste-Mentalität, hektische Sensationsgier statt fundierter Recherche, Hofberichterstattung, rhetorische Minderbegabung, kaum vorhandenes Hintergrundwissen. Allein beim regelmäßigen Anschauen von "Zapp" - eines der wenigen TV-Formate, das man sich regelmäßig ansehen sollte - kann einem bei dem Zustand dieser Zunft wahlweise übel oder angst und bange werden...
  • Atavistus schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 14.23 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:

    4. Üblich ist es ja auch (@Leo) vorab einen
    Fragenkatalog zu versenden ....
    Daß inzwischen diese 'autorisierten'
    Pseudo-Interviews üblich sind, ist eine
    Peinlichkeit. Eigentlich braucht man da diesen
    gegängelten 'Journalisten' (oder auch gegängelte
    'Journalistin') nicht mehr. Es würde ja in
    diesem Fall reichen, wenn der Fragenkatalog an die
    Presseabteilung der Pharma-Lobby geschickt würde,
    die diesen dann 'richtig' beantwortet.

    Endlich mal jemand, der bei der Diskussion um Journalismus den entscheidenden Punkt anspricht. Wie so vieles in unserer Blendergesellschaft ist es in der Tat eine Peinlichkeit, was und wer sich heutzutage alles "Journalismus" oder "Journalist" schimpfen darf. Diese Branche ist wie viele andere zu einer Pseudo-Veranstaltung verkommen - copy-and-paste-Mentalität, hektische Sensationsgier statt fundierter Recherche, Hofberichterstattung, rhetorische Minderbegabung, kaum vorhandenes Hintergrundwissen. Allein beim regelmäßigen Anschauen von "Zapp" - eines der wenigen TV-Formate, das man sich regelmäßig ansehen sollte - kann einem bei dem Zustand dieser Zunft wahlweise übel oder angst und bange werden...
  • hawaklar schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 16.40 Uhr:
    Ganz ehrlich,
    ich dachte, das Gespräch sei komplett gefaket gewesen, so wie die meisten Kommentare und Wortbeiträge in der heute-Show. Ich hätte auch niemals unterstellt, dass der Interviewer dort journalistisch tätig gewesen sei.
    Erst jetzt die groß losgetretene Diskussion hat doch den lobbyistisch tätigen "Ministerialbeamten" als Trottel entlarvt. Wenn der als Maßstab für unsere politische, wirtschaftliche und bürokratische Führungselite steht, dann ist es um unser Land doch noch viel schlimmer bestellt, als ich es bisher vermutet hätte.
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 18.32 Uhr:
    in der Sache regt mich die Pharmalobby auch auf -und was dort nun FAKTISCH klar wurde ist nur das, was man längst vermutete.....
    aber ich gebe Leo in allen ihren Argumentationen recht ! was dort geschah fand unter Vortäuschung falscher tatsachen statt , hätte sich Sonneborn als Mitarbeiter eines Satiremagazins angemeldet , und der Pharmavertreter ( der für mich einen völlig überforderten eindruck machte ) sich dennoch mit ihm getroffen, könnte man vieleicht argumentieren: "selbst schuld" .
    doch Sonnenborn kam in gestalt eines "seriösen" Journalisten -und da gibt es aus gutem Grund ethikvorschriften -und gegen die hat er verstossen !
    natürlich wurde auch hier wieder das Tucholsky zitat bemüht , ich schrecke nicht davor zurück zu sagen, das auch ein solch Prominenter Vertreter seiner Zunft die Weisheit nicht gekauft hat und auch mal irren kann,-))
    die Ethik im Jornalismus hat außerdem vor allem einen sehr guten -uns allen dienende Grund :
    würde die Journalistische ethik nicht existieren,und sich niemand mehr auf spielregeln mehr verlassen könnte - wieviele insider informanten gäbe es wohl noch in zukunft.....
    weiter denken soll noch niemanden geschadet haben.
    Gruß Sir Hilary
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 18.32 Uhr:
    in der Sache regt mich die Pharmalobby auch auf -und was dort nun FAKTISCH klar wurde ist nur das, was man längst vermutete.....
    aber ich gebe Leo in allen ihren Argumentationen recht ! was dort geschah fand unter Vortäuschung falscher tatsachen statt , hätte sich Sonneborn als Mitarbeiter eines Satiremagazins angemeldet , und der Pharmavertreter ( der für mich einen völlig überforderten eindruck machte ) sich dennoch mit ihm getroffen, könnte man vieleicht argumentieren: "selbst schuld" .
    doch Sonnenborn kam in gestalt eines "seriösen" Journalisten -und da gibt es aus gutem Grund ethikvorschriften -und gegen die hat er verstossen !
    natürlich wurde auch hier wieder das Tucholsky zitat bemüht , ich schrecke nicht davor zurück zu sagen, das auch ein solch Prominenter Vertreter seiner Zunft die Weisheit nicht gekauft hat und auch mal irren kann,-))
    die Ethik im Jornalismus hat außerdem vor allem einen sehr guten -uns allen dienende Grund :
    würde die Journalistische ethik nicht existieren,und sich niemand mehr auf spielregeln mehr verlassen könnte - wieviele insider informanten gäbe es wohl noch in zukunft.....
    weiter denken soll noch niemanden geschadet haben.
    Gruß Sir Hilary
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.21 Uhr:
    Was ist aber, wenn man sich nicht an journalistische Regeln gebunden fühlt, weil man einfach kein Journalist ist? Ich dachte, das ist eine Comedy-Show. Man kann doch keinem Nicht-Journalisten vorwerfen, er habe sich nicht wie ein seriöser Journalist verhalten. Irgendwie absurd.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.21 Uhr:
    Was ist aber, wenn man sich nicht an journalistische Regeln gebunden fühlt, weil man einfach kein Journalist ist? Ich dachte, das ist eine Comedy-Show. Man kann doch keinem Nicht-Journalisten vorwerfen, er habe sich nicht wie ein seriöser Journalist verhalten. Irgendwie absurd.
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.41 Uhr:
    absurd finde ich nur wie wenig manche hier richtig nachdenken...
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.41 Uhr:
    absurd finde ich nur wie wenig manche hier richtig nachdenken...
  • Dustin schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.47 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Was ist aber, wenn man sich nicht an
    journalistische Regeln gebunden fühlt, weil man
    einfach kein Journalist ist? Ich dachte, das ist
    eine Comedy-Show. Man kann doch keinem
    Nicht-Journalisten vorwerfen, er habe sich nicht
    wie ein seriöser Journalist verhalten. Irgendwie
    absurd.

    Wenn ein Nicht-Journalist sich als Journalist ausgibt, "heute"/"heute journal", das ZDF Logo und die damit verbundene Seriosität benutzt und den Interviewpartner bewusst in die Irre führt, dann kann man ihm das schon vorwerfen.
    Es war schlicht und einfach ne linke Nummer und ich kann nicht verstehen wie manche hier das einfach so ignorieren können, nur weil es um die "böse" Pharmaindustrie geht. Wenn vor euch ein vermeintlich seriöser Reporter steht, mit dem ihr über Thema XY sprecht und plötzlich seht ihr im Fernsehen die in einer "Pause" gemachte Aussage "Meine Frau stinkt beim Kacken das Klo voll als wäre es ne Güllegrube" oder was auch immer, ist es dann immer noch ok?
    Für Pharma Lobbyisten gelten dieselben Regeln wie für alle anderem und in diesem Fall wurde ein Mensch belogen und vorgeführt, sowas geht gar nicht!
  • Dustin schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.47 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Was ist aber, wenn man sich nicht an
    journalistische Regeln gebunden fühlt, weil man
    einfach kein Journalist ist? Ich dachte, das ist
    eine Comedy-Show. Man kann doch keinem
    Nicht-Journalisten vorwerfen, er habe sich nicht
    wie ein seriöser Journalist verhalten. Irgendwie
    absurd.

    Wenn ein Nicht-Journalist sich als Journalist ausgibt, "heute"/"heute journal", das ZDF Logo und die damit verbundene Seriosität benutzt und den Interviewpartner bewusst in die Irre führt, dann kann man ihm das schon vorwerfen.
    Es war schlicht und einfach ne linke Nummer und ich kann nicht verstehen wie manche hier das einfach so ignorieren können, nur weil es um die "böse" Pharmaindustrie geht. Wenn vor euch ein vermeintlich seriöser Reporter steht, mit dem ihr über Thema XY sprecht und plötzlich seht ihr im Fernsehen die in einer "Pause" gemachte Aussage "Meine Frau stinkt beim Kacken das Klo voll als wäre es ne Güllegrube" oder was auch immer, ist es dann immer noch ok?
    Für Pharma Lobbyisten gelten dieselben Regeln wie für alle anderem und in diesem Fall wurde ein Mensch belogen und vorgeführt, sowas geht gar nicht!
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.50 Uhr:
    Dustin schrieb:
    Wenn vor euch ein
    vermeintlich seriöser Reporter steht, mit dem ihr
    über Thema XY sprecht und plötzlich seht ihr im
    Fernsehen die in einer "Pause" gemachte Aussage
    "Meine Frau stinkt beim Kacken das Klo voll als
    wäre es ne Güllegrube"
    Geniales beispiel "gg"
    Spass bei seite - Du hast natürlich richtig argumentiert Dustin.
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.50 Uhr:
    Dustin schrieb:
    Wenn vor euch ein
    vermeintlich seriöser Reporter steht, mit dem ihr
    über Thema XY sprecht und plötzlich seht ihr im
    Fernsehen die in einer "Pause" gemachte Aussage
    "Meine Frau stinkt beim Kacken das Klo voll als
    wäre es ne Güllegrube"
    Geniales beispiel "gg"
    Spass bei seite - Du hast natürlich richtig argumentiert Dustin.
  • Atavistus schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.54 Uhr:
    Dustin schrieb:

    Für Pharma Lobbyisten gelten dieselben Regeln wie
    für alle anderem und in diesem Fall wurde ein
    Mensch belogen und vorgeführt, sowas geht gar
    nicht!

    Du bist dir offenbar nicht mal ansatzweise darüber im Klaren, wie sehr der Einfluss und die Korruption der Pharma-Industrie diese Republik schädigt. Über Rücksichtnahme, wie du sie hier einforderst, wird auf der anderen Seite nur herzlich gelacht, das konnte man zwischen den Zeilen sogar aus den Aussagen des Interviewten raushören. Du benimmst dich wie jemand, der einem Schläger nicht nur die andere Wange, sondern auch noch sämtliche anderen Körperteile freiwillig hinhält.
  • Atavistus schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.54 Uhr:
    Dustin schrieb:

    Für Pharma Lobbyisten gelten dieselben Regeln wie
    für alle anderem und in diesem Fall wurde ein
    Mensch belogen und vorgeführt, sowas geht gar
    nicht!

    Du bist dir offenbar nicht mal ansatzweise darüber im Klaren, wie sehr der Einfluss und die Korruption der Pharma-Industrie diese Republik schädigt. Über Rücksichtnahme, wie du sie hier einforderst, wird auf der anderen Seite nur herzlich gelacht, das konnte man zwischen den Zeilen sogar aus den Aussagen des Interviewten raushören. Du benimmst dich wie jemand, der einem Schläger nicht nur die andere Wange, sondern auch noch sämtliche anderen Körperteile freiwillig hinhält.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.58 Uhr:
    Dustin schrieb:
    Es war schlicht und einfach ne linke Nummer und
    ich kann nicht verstehen wie manche hier das
    einfach so ignorieren können, nur weil es um die
    "böse" Pharmaindustrie geht.

    Das bestreite ich ja nicht.
    Erklär mal einem angeblich seriösen Verkäufer, der dich beim Kauf gelinkt hat, er hätte sich nicht wie ein seriöser Verkäufer verhalten und komme dann mit sowas wegen Berufsethik usw.
    Das ist ebenso absurd, denn dass der Betrüger sich nicht wie ein seriöser Verkäufer verhalten hat, weiß er auch selbst und sich wie einer zu Verhalten lag auch nicht in seiner Absicht.
    "Ich bin kein seriöser Verkäufer! Reingefallen!" - "Ich bin kein serlöser Journalist! Reingefallen!"
    Das wollte ich nur sagen. Ich fand das ausschweifene Gerede von wegen Berufsethik einfach nur putzig, weil in diesem Fall - mit Verlaub - am Thema vorbei. Das hat nichts mit der Berufsethik von Journalisten zu tun. Das hat allgemein damit zu tun, dass es Menschen gibt, die die Arglosigkeit anderer Menschen für sich ausnutzen indem sie sich als jemand anders ausgeben. Hier haben sich irgendwelche Comedy-Leute es witzig gefunden, sich mal als Journalisten ausgegeben. Das ist natürlich Betrug, aber nicht von Journalisten, sondern von "Witzbolden".
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 19.58 Uhr:
    Dustin schrieb:
    Es war schlicht und einfach ne linke Nummer und
    ich kann nicht verstehen wie manche hier das
    einfach so ignorieren können, nur weil es um die
    "böse" Pharmaindustrie geht.

    Das bestreite ich ja nicht.
    Erklär mal einem angeblich seriösen Verkäufer, der dich beim Kauf gelinkt hat, er hätte sich nicht wie ein seriöser Verkäufer verhalten und komme dann mit sowas wegen Berufsethik usw.
    Das ist ebenso absurd, denn dass der Betrüger sich nicht wie ein seriöser Verkäufer verhalten hat, weiß er auch selbst und sich wie einer zu Verhalten lag auch nicht in seiner Absicht.
    "Ich bin kein seriöser Verkäufer! Reingefallen!" - "Ich bin kein serlöser Journalist! Reingefallen!"
    Das wollte ich nur sagen. Ich fand das ausschweifene Gerede von wegen Berufsethik einfach nur putzig, weil in diesem Fall - mit Verlaub - am Thema vorbei. Das hat nichts mit der Berufsethik von Journalisten zu tun. Das hat allgemein damit zu tun, dass es Menschen gibt, die die Arglosigkeit anderer Menschen für sich ausnutzen indem sie sich als jemand anders ausgeben. Hier haben sich irgendwelche Comedy-Leute es witzig gefunden, sich mal als Journalisten ausgegeben. Das ist natürlich Betrug, aber nicht von Journalisten, sondern von "Witzbolden".
  • Dustin schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 20.05 Uhr:
    Atavistus schrieb:
    Du bist dir offenbar nicht mal ansatzweise
    darüber im Klaren, wie sehr der Einfluss und die
    Korruption der Pharma-Industrie diese Republik
    schädigt. [...]

    Es gibt keine seperaten Regeln für Menschen, die eine Gruppe vertreten, deren Verhalten man nicht gutheißt. Es ist völlig egal ob es um die Pharmaindustrie oder einen Kaninchenzüchterverein geht.
    Du benimmst dich wie jemand, der einem
    Schläger nicht nur die andere Wange, sondern auch
    noch sämtliche anderen Körperteile freiwillig
    hinhält.

    Und du benimmst dich wie jemand der einem Schläger Rechte vorenthalten würde, nur weil er ein Schläger ist.
  • Dustin schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 20.05 Uhr:
    Atavistus schrieb:
    Du bist dir offenbar nicht mal ansatzweise
    darüber im Klaren, wie sehr der Einfluss und die
    Korruption der Pharma-Industrie diese Republik
    schädigt. [...]

    Es gibt keine seperaten Regeln für Menschen, die eine Gruppe vertreten, deren Verhalten man nicht gutheißt. Es ist völlig egal ob es um die Pharmaindustrie oder einen Kaninchenzüchterverein geht.
    Du benimmst dich wie jemand, der einem
    Schläger nicht nur die andere Wange, sondern auch
    noch sämtliche anderen Körperteile freiwillig
    hinhält.

    Und du benimmst dich wie jemand der einem Schläger Rechte vorenthalten würde, nur weil er ein Schläger ist.
  • Dustin schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 20.10 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Hier
    haben sich irgendwelche Comedy-Leute es witzig
    gefunden, sich mal als Journalisten ausgegeben.
    Das ist natürlich Betrug, aber nicht von
    Journalisten, sondern von "Witzbolden".

    Damit hast du natürlich Recht.
    Und wo du unseriöse Verkäufer ansprichst, ich bin mir sicher, alle die hier darüber jubeln wie sehr die Pharmaindustrie es verdient hat, finden es dann vermutlich auch legitim wenn die Pharmaindustrie ihnen was vormacht. Wenn Satiriker lügen dürfen um zu kriegen was sie wollen, dann gilt das ja wohl auch für die Industrie.
  • Dustin schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 20.10 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Hier
    haben sich irgendwelche Comedy-Leute es witzig
    gefunden, sich mal als Journalisten ausgegeben.
    Das ist natürlich Betrug, aber nicht von
    Journalisten, sondern von "Witzbolden".

    Damit hast du natürlich Recht.
    Und wo du unseriöse Verkäufer ansprichst, ich bin mir sicher, alle die hier darüber jubeln wie sehr die Pharmaindustrie es verdient hat, finden es dann vermutlich auch legitim wenn die Pharmaindustrie ihnen was vormacht. Wenn Satiriker lügen dürfen um zu kriegen was sie wollen, dann gilt das ja wohl auch für die Industrie.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 20.25 Uhr:
    Natürlich, glaube ich auch nicht, dass die Pharmaindustrie eine komplett weiße Weste hat. Ich habe versucht diesen Ausschnitt anzusehen, ich kann es einfach nicht zu Ende sehen, ich muss vorher abschalten.
    Da kann ich nicht zu sehen, egal um welches Thema es sich handelt. Wenn er sich in einer knallharten Diskussionsrunde freiwillig vor allen entlarven würde, aber so...Nee.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 20.25 Uhr:
    Natürlich, glaube ich auch nicht, dass die Pharmaindustrie eine komplett weiße Weste hat. Ich habe versucht diesen Ausschnitt anzusehen, ich kann es einfach nicht zu Ende sehen, ich muss vorher abschalten.
    Da kann ich nicht zu sehen, egal um welches Thema es sich handelt. Wenn er sich in einer knallharten Diskussionsrunde freiwillig vor allen entlarven würde, aber so...Nee.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 21.14 Uhr:
    Dustin schrieb:
    Wenn ein Nicht-Journalist sich als Journalist
    ausgibt, "heute"/"heute journal", das ZDF Logo und
    die damit verbundene Seriosität benutzt und den
    Interviewpartner bewusst in die Irre führt, dann
    kann man ihm das schon vorwerfen.
    Es war schlicht und einfach ne linke Nummer und
    ich kann nicht verstehen wie manche hier das
    einfach so ignorieren können, nur weil es um die
    "böse" Pharmaindustrie geht. Wenn vor euch ein
    vermeintlich seriöser Reporter steht, mit dem ihr
    über Thema XY sprecht und plötzlich seht ihr im
    Fernsehen die in einer "Pause" gemachte Aussage
    "Meine Frau stinkt beim Kacken das Klo voll als
    wäre es ne Güllegrube" oder was auch immer, ist
    es dann immer noch ok?
    Für Pharma Lobbyisten gelten dieselben Regeln wie
    für alle anderem und in diesem Fall wurde ein
    Mensch belogen und vorgeführt, sowas geht gar
    nicht!
    Äpfel und Birnen! Wenn der Pharma-Fritze bspw. über sein Privatleben gesprochen hätte, ja, dann sähe ich auch ein, dass man sowas nicht publik macht.
    Außerdem gab es hier keine Pause. Der Interviewte hat sich einfach während des Interviews verplappert. Darauf zu hoffen, dass das schon nicht gesendet werden würde, ist sein Problem.
    EDIT: Dass der Interviewer kein Journalist ist (wenn es denn so ist), spielt eigentlich auch keine Rolle. Der Pharma-Sprecher hielt ihn für einen, die Aufnahmen wurden während des Interviews gemacht. Es ist ja nicht so, als hätte sich dieser Satiriker als Putzmann eingeschlichen und an der Wand gehorcht.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 21.14 Uhr:
    Dustin schrieb:
    Wenn ein Nicht-Journalist sich als Journalist
    ausgibt, "heute"/"heute journal", das ZDF Logo und
    die damit verbundene Seriosität benutzt und den
    Interviewpartner bewusst in die Irre führt, dann
    kann man ihm das schon vorwerfen.
    Es war schlicht und einfach ne linke Nummer und
    ich kann nicht verstehen wie manche hier das
    einfach so ignorieren können, nur weil es um die
    "böse" Pharmaindustrie geht. Wenn vor euch ein
    vermeintlich seriöser Reporter steht, mit dem ihr
    über Thema XY sprecht und plötzlich seht ihr im
    Fernsehen die in einer "Pause" gemachte Aussage
    "Meine Frau stinkt beim Kacken das Klo voll als
    wäre es ne Güllegrube" oder was auch immer, ist
    es dann immer noch ok?
    Für Pharma Lobbyisten gelten dieselben Regeln wie
    für alle anderem und in diesem Fall wurde ein
    Mensch belogen und vorgeführt, sowas geht gar
    nicht!
    Äpfel und Birnen! Wenn der Pharma-Fritze bspw. über sein Privatleben gesprochen hätte, ja, dann sähe ich auch ein, dass man sowas nicht publik macht.
    Außerdem gab es hier keine Pause. Der Interviewte hat sich einfach während des Interviews verplappert. Darauf zu hoffen, dass das schon nicht gesendet werden würde, ist sein Problem.
    EDIT: Dass der Interviewer kein Journalist ist (wenn es denn so ist), spielt eigentlich auch keine Rolle. Der Pharma-Sprecher hielt ihn für einen, die Aufnahmen wurden während des Interviews gemacht. Es ist ja nicht so, als hätte sich dieser Satiriker als Putzmann eingeschlichen und an der Wand gehorcht.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 21.43 Uhr:
    Sir Hilary schrieb:
    absurd finde ich nur wie wenig manche hier richtig
    nachdenken...

    Ich habe richtig nachgedacht. Und das Ergebnis kannst du in meiner Antwort auf Dustins Post lesen und dann siehst du vielleicht, was ich eigentlich meine.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 21.43 Uhr:
    Sir Hilary schrieb:
    absurd finde ich nur wie wenig manche hier richtig
    nachdenken...

    Ich habe richtig nachgedacht. Und das Ergebnis kannst du in meiner Antwort auf Dustins Post lesen und dann siehst du vielleicht, was ich eigentlich meine.
  • Akecheta schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 21.44 Uhr:
    *vollunterschreib*
    Ausserdem ist Martin Sonneborn nun wirklich nicht irgendwer...
    Der Mann war Chefredakteur von "Titanic" dem Satiremagazin (also doch Journalist) und jetzt ist jetzt beim ZDF, er ist also kein Unbekannter, man könnte sogar sagen, als Pressesprecher der Pharmaindustrie (ist ja nicht irgendein kleiner Betrieb) sollte er ihn kennen und wissen was er macht.
  • Akecheta schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 21.44 Uhr:
    *vollunterschreib*
    Ausserdem ist Martin Sonneborn nun wirklich nicht irgendwer...
    Der Mann war Chefredakteur von "Titanic" dem Satiremagazin (also doch Journalist) und jetzt ist jetzt beim ZDF, er ist also kein Unbekannter, man könnte sogar sagen, als Pressesprecher der Pharmaindustrie (ist ja nicht irgendein kleiner Betrieb) sollte er ihn kennen und wissen was er macht.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 21.52 Uhr:
    Akecheta schrieb:
    *vollunterschreib*
    Ausserdem ist Martin Sonneborn nun wirklich nicht
    irgendwer...
    Der Mann war Chefredakteur von "Titanic" dem
    Satiremagazin (also doch Journalist) und jetzt ist
    jetzt beim ZDF, er ist also kein Unbekannter, man
    könnte sogar sagen, als Pressesprecher der
    Pharmaindustrie (ist ja nicht irgendein kleiner
    Betrieb) sollte er ihn kennen und wissen was er
    macht.

    Da er ihn aber nicht kannte - und danach sieht es wohl so aus -, bleibt es Betrug. Das hätte dem Sonneborn selbst auffallen müssen. Vielleicht ist es ihm aufgefallen und dachte sich: "Ha! Der erkennt mich nicht, also können wir unsere Nummer richtig durchziehen."
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 21.52 Uhr:
    Akecheta schrieb:
    *vollunterschreib*
    Ausserdem ist Martin Sonneborn nun wirklich nicht
    irgendwer...
    Der Mann war Chefredakteur von "Titanic" dem
    Satiremagazin (also doch Journalist) und jetzt ist
    jetzt beim ZDF, er ist also kein Unbekannter, man
    könnte sogar sagen, als Pressesprecher der
    Pharmaindustrie (ist ja nicht irgendein kleiner
    Betrieb) sollte er ihn kennen und wissen was er
    macht.

    Da er ihn aber nicht kannte - und danach sieht es wohl so aus -, bleibt es Betrug. Das hätte dem Sonneborn selbst auffallen müssen. Vielleicht ist es ihm aufgefallen und dachte sich: "Ha! Der erkennt mich nicht, also können wir unsere Nummer richtig durchziehen."
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.09 Uhr:
    @ Sir Hilary: Was ich mit meiner Feststellung, das ganze wäre absurd, eigentlich meine, ist ja, dass man mit sowas wie mit Ethik des Journalismus keinen Leuten beikommen kann, die sich schlicht nicht an das gebunden fühlen, weil sie sich eben nicht als Journalisten sehen, sondern als Satiriker/Comedias/was weiß ich.
    Für mich ist das, was da abgegangen ist, nämlich auch eine ziemlich linke Täuschungsaktion.
    Leute - was auch immer sie sein mögen - gaben sich als etwas aus, das sie aber nicht sind und nutzten die Arglosigkeit eines anderen Menschen aus. Wie gesagt, ich kann mir diesen Beitrag nicht zu Ende ansehen, weil ich eben mit diesem Pressesprecher doch mit leiden muss. Ziemlich link. "Geben wir uns als seriöse Journalisten aus", dabei weder seriös, noch Journalist.
    Deshalb ist die Sache mit der Ethik der Journalisten hier - meiner Meinung nach - am Thema vorbei.
    Ich wollte das eben nur mal feststellen.
    Wenn du mir deshalb aber unterstellen willst, ich würde zu wenig nachdenken... Von mir aus.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.09 Uhr:
    @ Sir Hilary: Was ich mit meiner Feststellung, das ganze wäre absurd, eigentlich meine, ist ja, dass man mit sowas wie mit Ethik des Journalismus keinen Leuten beikommen kann, die sich schlicht nicht an das gebunden fühlen, weil sie sich eben nicht als Journalisten sehen, sondern als Satiriker/Comedias/was weiß ich.
    Für mich ist das, was da abgegangen ist, nämlich auch eine ziemlich linke Täuschungsaktion.
    Leute - was auch immer sie sein mögen - gaben sich als etwas aus, das sie aber nicht sind und nutzten die Arglosigkeit eines anderen Menschen aus. Wie gesagt, ich kann mir diesen Beitrag nicht zu Ende ansehen, weil ich eben mit diesem Pressesprecher doch mit leiden muss. Ziemlich link. "Geben wir uns als seriöse Journalisten aus", dabei weder seriös, noch Journalist.
    Deshalb ist die Sache mit der Ethik der Journalisten hier - meiner Meinung nach - am Thema vorbei.
    Ich wollte das eben nur mal feststellen.
    Wenn du mir deshalb aber unterstellen willst, ich würde zu wenig nachdenken... Von mir aus.
  • Akecheta schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.36 Uhr:
    Da wir aber nicht wissen was vorher abgelaufen ist bleibt alles Spekulation.
    Im Prinzip war das ein Beitrag aus "Verstehen Sie Spass?"
    Betrug? Mag sein, aber die Pharmaindustrie (und andere auch) machen auch nichts anderes, manchmal geht es nicht einfacher als dieselben Mittel zu benutzen.
    Man könnte auch sagen, dumm gelaufen, sowas vor laufender Kamera zu sagen. Denn die muss er erkannt haben...
  • Akecheta schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.36 Uhr:
    Da wir aber nicht wissen was vorher abgelaufen ist bleibt alles Spekulation.
    Im Prinzip war das ein Beitrag aus "Verstehen Sie Spass?"
    Betrug? Mag sein, aber die Pharmaindustrie (und andere auch) machen auch nichts anderes, manchmal geht es nicht einfacher als dieselben Mittel zu benutzen.
    Man könnte auch sagen, dumm gelaufen, sowas vor laufender Kamera zu sagen. Denn die muss er erkannt haben...
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.41 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    @ Sir Hilary: Was ich mit meiner Feststellung, das
    ganze wäre absurd, eigentlich meine, ist ja, dass
    man mit sowas wie mit Ethik des Journalismus
    keinen Leuten beikommen kann, die sich schlicht
    nicht an das gebunden fühlen, weil sie sich eben
    nicht als Journalisten sehen, sondern als
    Satiriker/Comedias/was weiß ich.
    Für mich ist das, was da abgegangen ist, nämlich
    auch eine ziemlich linke Täuschungsaktion.
    Leute - was auch immer sie sein mögen - gaben
    sich als etwas aus, das sie aber nicht sind und
    nutzten die Arglosigkeit eines anderen Menschen
    aus. Wie gesagt, ich kann mir diesen Beitrag nicht
    zu Ende ansehen, weil ich eben mit diesem
    Pressesprecher doch mit leiden muss. Ziemlich
    link. "Geben wir uns als seriöse Journalisten
    aus", dabei weder seriös, noch Journalist.
    Deshalb ist die Sache mit der Ethik der
    Journalisten hier - meiner Meinung nach - am Thema
    vorbei.
    Ich wollte das eben nur mal feststellen.
    Wenn du mir deshalb aber unterstellen willst, ich
    würde zu wenig nachdenken... Von mir aus.

    War auch eher auf andere gemünzt als auf Dich . deinem jetzigen Beitrag kann ich aber voll und ganz zustimmen ! !
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.41 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    @ Sir Hilary: Was ich mit meiner Feststellung, das
    ganze wäre absurd, eigentlich meine, ist ja, dass
    man mit sowas wie mit Ethik des Journalismus
    keinen Leuten beikommen kann, die sich schlicht
    nicht an das gebunden fühlen, weil sie sich eben
    nicht als Journalisten sehen, sondern als
    Satiriker/Comedias/was weiß ich.
    Für mich ist das, was da abgegangen ist, nämlich
    auch eine ziemlich linke Täuschungsaktion.
    Leute - was auch immer sie sein mögen - gaben
    sich als etwas aus, das sie aber nicht sind und
    nutzten die Arglosigkeit eines anderen Menschen
    aus. Wie gesagt, ich kann mir diesen Beitrag nicht
    zu Ende ansehen, weil ich eben mit diesem
    Pressesprecher doch mit leiden muss. Ziemlich
    link. "Geben wir uns als seriöse Journalisten
    aus", dabei weder seriös, noch Journalist.
    Deshalb ist die Sache mit der Ethik der
    Journalisten hier - meiner Meinung nach - am Thema
    vorbei.
    Ich wollte das eben nur mal feststellen.
    Wenn du mir deshalb aber unterstellen willst, ich
    würde zu wenig nachdenken... Von mir aus.

    War auch eher auf andere gemünzt als auf Dich . deinem jetzigen Beitrag kann ich aber voll und ganz zustimmen ! !
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.49 Uhr:
    Sir Hilary schrieb:
    War auch eher auf andere gemünzt als auf Dich .
    deinem jetzigen Beitrag kann ich aber voll und
    ganz zustimmen ! !

    Achso, dann möchte ich mich entschuldigen.
    Ich muss zugeben, dass ich mit meinem obigen Post, noch nicht richtig sicher war, was ich von der Sache halten sollte. Deshalb wollte ich nur einen Teil meiner Verwirrung ein wenig Ausdruck verleihen und fühlte mich deshalb wohl auch ein wenig missverstanden. Macht nix.
    Zum eigentlichen Thema:
    Manche mögen diese Art von "Robin-Hood-Manier" gut finden. Ich möchte es ja eigentlich auch gut finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor mir sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben wenn ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen. Ich habe ein ungutes Gefühl dabei und ich kann es immer noch nicht hundertprozentig erfassen, woran das liegt. Was ich hier eigentlich die ganze Zeit schreibe, sind eigentlich meine momentanen Gedankengänge auf der Suche nach einer abschließenden Meinung. *g*
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.49 Uhr:
    Sir Hilary schrieb:
    War auch eher auf andere gemünzt als auf Dich .
    deinem jetzigen Beitrag kann ich aber voll und
    ganz zustimmen ! !

    Achso, dann möchte ich mich entschuldigen.
    Ich muss zugeben, dass ich mit meinem obigen Post, noch nicht richtig sicher war, was ich von der Sache halten sollte. Deshalb wollte ich nur einen Teil meiner Verwirrung ein wenig Ausdruck verleihen und fühlte mich deshalb wohl auch ein wenig missverstanden. Macht nix.
    Zum eigentlichen Thema:
    Manche mögen diese Art von "Robin-Hood-Manier" gut finden. Ich möchte es ja eigentlich auch gut finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor mir sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben wenn ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen. Ich habe ein ungutes Gefühl dabei und ich kann es immer noch nicht hundertprozentig erfassen, woran das liegt. Was ich hier eigentlich die ganze Zeit schreibe, sind eigentlich meine momentanen Gedankengänge auf der Suche nach einer abschließenden Meinung. *g*
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.58 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Sir Hilary schrieb:
    > War auch eher auf andere gemünzt als auf Dich
    .
    > deinem jetzigen Beitrag kann ich aber voll und
    > ganz zustimmen ! !
    Achso, dann möchte ich mich entschuldigen.
    Ich muss zugeben, dass ich mit meinem obigen Post,
    noch nicht richtig sicher war, was ich von der
    Sache halten sollte. Deshalb wollte ich nur einen
    Teil meiner Verwirrung ein wenig Ausdruck
    verleihen und fühlte mich deshalb wohl auch ein
    wenig missverstanden. Macht nix.
    Zum eigentlichen Thema:
    Manche mögen diese Art von "Robin-Hood-Manier"
    gut finden. Ich möchte es ja eigentlich auch gut
    finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor mir
    sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich
    "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben wenn
    ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen. Ich
    habe ein ungutes Gefühl dabei und ich kann es
    immer noch nicht hundertprozentig erfassen, woran
    das liegt. Was ich hier eigentlich die ganze Zeit
    schreibe, sind eigentlich meine momentanen
    Gedankengänge auf der Suche nach einer
    abschließenden Meinung. *g*

    vieleicht liegt es daran ,das sich wie bei mir folgender eindruck zur Person des Pharmavertreters ergeben hat : ein Mann der mit dieser aufgabe völlig überfordert war -und den wesentlich jüngeren Kollegen um Rat fragen musste .Menschlich gesehen tut mir dieser Mann leid -gerade weil er sich offenbar noch ein stück ehrlichkeit bewahrt hat -ein abgebrühter Wi...er hätte diese Situation soverän gemeistert -was allerdings nicht für seinen charakter gesprochen hätte.
  • Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 22.58 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Sir Hilary schrieb:
    > War auch eher auf andere gemünzt als auf Dich
    .
    > deinem jetzigen Beitrag kann ich aber voll und
    > ganz zustimmen ! !
    Achso, dann möchte ich mich entschuldigen.
    Ich muss zugeben, dass ich mit meinem obigen Post,
    noch nicht richtig sicher war, was ich von der
    Sache halten sollte. Deshalb wollte ich nur einen
    Teil meiner Verwirrung ein wenig Ausdruck
    verleihen und fühlte mich deshalb wohl auch ein
    wenig missverstanden. Macht nix.
    Zum eigentlichen Thema:
    Manche mögen diese Art von "Robin-Hood-Manier"
    gut finden. Ich möchte es ja eigentlich auch gut
    finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor mir
    sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich
    "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben wenn
    ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen. Ich
    habe ein ungutes Gefühl dabei und ich kann es
    immer noch nicht hundertprozentig erfassen, woran
    das liegt. Was ich hier eigentlich die ganze Zeit
    schreibe, sind eigentlich meine momentanen
    Gedankengänge auf der Suche nach einer
    abschließenden Meinung. *g*

    vieleicht liegt es daran ,das sich wie bei mir folgender eindruck zur Person des Pharmavertreters ergeben hat : ein Mann der mit dieser aufgabe völlig überfordert war -und den wesentlich jüngeren Kollegen um Rat fragen musste .Menschlich gesehen tut mir dieser Mann leid -gerade weil er sich offenbar noch ein stück ehrlichkeit bewahrt hat -ein abgebrühter Wi...er hätte diese Situation soverän gemeistert -was allerdings nicht für seinen charakter gesprochen hätte.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.03 Uhr:
    Sir Hilary schrieb:
    vieleicht liegt es daran ,das sich wie bei mir
    folgender eindruck zur Person des Pharmavertreters
    ergeben hat : ein Mann der mit dieser aufgabe
    völlig überfordert war -und den wesentlich
    jüngeren Kollegen um Rat fragen musste
    .Menschlich gesehen tut mir dieser Mann leid
    -gerade weil er sich offenbar noch ein stück
    ehrlichkeit bewahrt hat -ein abgebrühter Wi...er
    hätte diese Situation soverän gemeistert -was
    allerdings nicht für seinen charakter gesprochen
    hätte.

    Ich glaub, das trifft es. Mir tut jedenfalls dieser Mann leid. Ich habe diesen Ausschnitt jedenfalls nicht zu Ende gesehen, weil ich das einfach nicht kann. Vielleicht sind manche schon zu abgebrüht hier. Vielleicht mache ich mir auch nur zu viel Gedanken.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.03 Uhr:
    Sir Hilary schrieb:
    vieleicht liegt es daran ,das sich wie bei mir
    folgender eindruck zur Person des Pharmavertreters
    ergeben hat : ein Mann der mit dieser aufgabe
    völlig überfordert war -und den wesentlich
    jüngeren Kollegen um Rat fragen musste
    .Menschlich gesehen tut mir dieser Mann leid
    -gerade weil er sich offenbar noch ein stück
    ehrlichkeit bewahrt hat -ein abgebrühter Wi...er
    hätte diese Situation soverän gemeistert -was
    allerdings nicht für seinen charakter gesprochen
    hätte.

    Ich glaub, das trifft es. Mir tut jedenfalls dieser Mann leid. Ich habe diesen Ausschnitt jedenfalls nicht zu Ende gesehen, weil ich das einfach nicht kann. Vielleicht sind manche schon zu abgebrüht hier. Vielleicht mache ich mir auch nur zu viel Gedanken.
  • amsp20000 schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.06 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    ch möchte es ja eigentlich auch gut
    finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor mir
    sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich
    "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben wenn
    ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen.

    Der Mann ist Profi, mit Lügen und Halbwahrheiten verbreiten dürfte der keine Probleme haben.
  • amsp20000 schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.06 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    ch möchte es ja eigentlich auch gut
    finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor mir
    sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich
    "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben wenn
    ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen.

    Der Mann ist Profi, mit Lügen und Halbwahrheiten verbreiten dürfte der keine Probleme haben.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.08 Uhr:
    amsp20000 schrieb:
    andreas_n schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > ch möchte es ja eigentlich auch gut
    > finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor
    mir
    > sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich
    > "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben
    wenn
    > ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen.
    Der Mann ist Profi, mit Lügen und Halbwahrheiten
    verbreiten dürfte der keine Probleme haben.

    Wenn du das so genau weißt...
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.08 Uhr:
    amsp20000 schrieb:
    andreas_n schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > ch möchte es ja eigentlich auch gut
    > finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor
    mir
    > sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich
    > "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben
    wenn
    > ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen.
    Der Mann ist Profi, mit Lügen und Halbwahrheiten
    verbreiten dürfte der keine Probleme haben.

    Wenn du das so genau weißt...
  • amsp20000 schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.25 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Wenn du das so genau weißt...

    Ich gehe davon aus das jemand der so einer Tätigkeit nachgeht, genau weiß was er tut.
  • amsp20000 schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.25 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Wenn du das so genau weißt...

    Ich gehe davon aus das jemand der so einer Tätigkeit nachgeht, genau weiß was er tut.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.36 Uhr:
    Komisch, dass er sich dann so leicht hat reinlegen lassen.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.36 Uhr:
    Komisch, dass er sich dann so leicht hat reinlegen lassen.
  • htavrfaolrden schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.36 Uhr:
    Sir Hilary schrieb:
    andreas_n schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Sir Hilary schrieb:
    > > War auch eher auf andere gemünzt als auf
    Dich
    > .
    > > deinem jetzigen Beitrag kann ich aber voll
    und
    > > ganz zustimmen ! !
    >
    > Achso, dann möchte ich mich entschuldigen.
    >
    > Ich muss zugeben, dass ich mit meinem obigen
    Post,
    > noch nicht richtig sicher war, was ich von der
    > Sache halten sollte. Deshalb wollte ich nur
    einen
    > Teil meiner Verwirrung ein wenig Ausdruck
    > verleihen und fühlte mich deshalb wohl auch
    ein
    > wenig missverstanden. Macht nix.
    >
    > Zum eigentlichen Thema:
    > Manche mögen diese Art von "Robin-Hood-Manier"
    > gut finden. Ich möchte es ja eigentlich auch
    gut
    > finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor
    mir
    > sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich
    > "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben
    wenn
    > ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen. Ich
    > habe ein ungutes Gefühl dabei und ich kann es
    > immer noch nicht hundertprozentig erfassen,
    woran
    > das liegt. Was ich hier eigentlich die ganze
    Zeit
    > schreibe, sind eigentlich meine momentanen
    > Gedankengänge auf der Suche nach einer
    > abschließenden Meinung. *g*
    vieleicht liegt es daran ,das sich wie bei mir
    folgender eindruck zur Person des Pharmavertreters
    ergeben hat : ein Mann der mit dieser aufgabe
    völlig überfordert war -und den wesentlich
    jüngeren Kollegen um Rat fragen musste
    .Menschlich gesehen tut mir dieser Mann leid
    -gerade weil er sich offenbar noch ein stück
    ehrlichkeit bewahrt hat -ein abgebrühter Wi...er
    hätte diese Situation soverän gemeistert -was
    allerdings nicht für seinen charakter gesprochen
    hätte.

    Ich stimme zu. Einerseits tat mir der Mann auch leid. Andererseits bin ich aber auch froh, dass mal jemand die Wahrheit vor der Kamera sagt - wenn auch nicht ganz freiwillig. An Achtung hat dieser Mann bei mir aber nicht verloren! Ganz im Gegenteil.
    Ich habe jetzt alle 72 Postings hier durchgelesen und mich wundert, dass niemand etwas zu dieser Aussage im Bericht gesagt hat:
    ZDF-Programmdirektor Bellut hat nun laut "Spiegel" den Autoren der "heute-show" untersagt, für ihre Satiresendung mit den ZDF-Nachrichtenmarken "heute" und "heute-journal" zu arbeiten.

    Wo bekommt denn dann die "heute-show" ihr Bildmaterial her? Wenn man sich künftig das Material von der Bild-Zeitung oder RTL holen muss, wird die Sendung sicher nicht besser, oder?
  • htavrfaolrden schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 23.36 Uhr:
    Sir Hilary schrieb:
    andreas_n schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Sir Hilary schrieb:
    > > War auch eher auf andere gemünzt als auf
    Dich
    > .
    > > deinem jetzigen Beitrag kann ich aber voll
    und
    > > ganz zustimmen ! !
    >
    > Achso, dann möchte ich mich entschuldigen.
    >
    > Ich muss zugeben, dass ich mit meinem obigen
    Post,
    > noch nicht richtig sicher war, was ich von der
    > Sache halten sollte. Deshalb wollte ich nur
    einen
    > Teil meiner Verwirrung ein wenig Ausdruck
    > verleihen und fühlte mich deshalb wohl auch
    ein
    > wenig missverstanden. Macht nix.
    >
    > Zum eigentlichen Thema:
    > Manche mögen diese Art von "Robin-Hood-Manier"
    > gut finden. Ich möchte es ja eigentlich auch
    gut
    > finden, wenn ich aber Menschen mit Gesicht vor
    mir
    > sehe und kein gesichtsloses Monstrum, das sich
    > "Pharmaindustrie" nennt, krieg ich (und eben
    wenn
    > ich diesen Ausschnitt sehe) Bauchschmerzen. Ich
    > habe ein ungutes Gefühl dabei und ich kann es
    > immer noch nicht hundertprozentig erfassen,
    woran
    > das liegt. Was ich hier eigentlich die ganze
    Zeit
    > schreibe, sind eigentlich meine momentanen
    > Gedankengänge auf der Suche nach einer
    > abschließenden Meinung. *g*
    vieleicht liegt es daran ,das sich wie bei mir
    folgender eindruck zur Person des Pharmavertreters
    ergeben hat : ein Mann der mit dieser aufgabe
    völlig überfordert war -und den wesentlich
    jüngeren Kollegen um Rat fragen musste
    .Menschlich gesehen tut mir dieser Mann leid
    -gerade weil er sich offenbar noch ein stück
    ehrlichkeit bewahrt hat -ein abgebrühter Wi...er
    hätte diese Situation soverän gemeistert -was
    allerdings nicht für seinen charakter gesprochen
    hätte.

    Ich stimme zu. Einerseits tat mir der Mann auch leid. Andererseits bin ich aber auch froh, dass mal jemand die Wahrheit vor der Kamera sagt - wenn auch nicht ganz freiwillig. An Achtung hat dieser Mann bei mir aber nicht verloren! Ganz im Gegenteil.
    Ich habe jetzt alle 72 Postings hier durchgelesen und mich wundert, dass niemand etwas zu dieser Aussage im Bericht gesagt hat:
    ZDF-Programmdirektor Bellut hat nun laut "Spiegel" den Autoren der "heute-show" untersagt, für ihre Satiresendung mit den ZDF-Nachrichtenmarken "heute" und "heute-journal" zu arbeiten.

    Wo bekommt denn dann die "heute-show" ihr Bildmaterial her? Wenn man sich künftig das Material von der Bild-Zeitung oder RTL holen muss, wird die Sendung sicher nicht besser, oder?
  • muumin schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 08.39 Uhr:
    Kann es aber nicht auch sein, dass der Pharmavertreter der Meinung war, ein Team des ZDF würde den neuen Imagefilm der Pharmaindustrie drehen? Dann fände ich diesen, zum Erbrechen hinterlistigen, Täuschungsversuch noch ehlendiger.

    Diesen armen unbedarften Pressemann der Pharmaindustrie so hinters Licht zu führen, seine Naivität auszunutzen .... mir fehlen die Worte.....
    Herr Sonneborn schämen Sie sich!
  • muumin schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 08.39 Uhr:
    Kann es aber nicht auch sein, dass der Pharmavertreter der Meinung war, ein Team des ZDF würde den neuen Imagefilm der Pharmaindustrie drehen? Dann fände ich diesen, zum Erbrechen hinterlistigen, Täuschungsversuch noch ehlendiger.

    Diesen armen unbedarften Pressemann der Pharmaindustrie so hinters Licht zu führen, seine Naivität auszunutzen .... mir fehlen die Worte.....
    Herr Sonneborn schämen Sie sich!
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 12.46 Uhr:
    htavrfaolrden schrieb:

    Ich habe jetzt alle 72 Postings hier durchgelesen
    und mich wundert, dass niemand etwas zu dieser
    Aussage im Bericht gesagt hat:
    > ZDF-Programmdirektor Bellut hat nun laut
    "Spiegel" den Autoren der "heute-show" untersagt,
    für ihre Satiresendung mit den
    ZDF-Nachrichtenmarken "heute" und "heute-journal"
    zu arbeiten.
    Wo bekommt denn dann die "heute-show" ihr
    Bildmaterial her? Wenn man sich künftig das
    Material von der Bild-Zeitung oder RTL holen muss,
    wird die Sendung sicher nicht besser, oder?

    Vielleicht, weil die übrigen User den Satz richtig verstanden haben: Das soll nicht heißen, dass sie keine Materialien der "heute"-Sendungen benutzen dürfen, sondern, dass sie sich nicht mehr für Mitarbeiter dieser Namen ausgeben dürfen.
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 12.46 Uhr:
    htavrfaolrden schrieb:

    Ich habe jetzt alle 72 Postings hier durchgelesen
    und mich wundert, dass niemand etwas zu dieser
    Aussage im Bericht gesagt hat:
    > ZDF-Programmdirektor Bellut hat nun laut
    "Spiegel" den Autoren der "heute-show" untersagt,
    für ihre Satiresendung mit den
    ZDF-Nachrichtenmarken "heute" und "heute-journal"
    zu arbeiten.
    Wo bekommt denn dann die "heute-show" ihr
    Bildmaterial her? Wenn man sich künftig das
    Material von der Bild-Zeitung oder RTL holen muss,
    wird die Sendung sicher nicht besser, oder?

    Vielleicht, weil die übrigen User den Satz richtig verstanden haben: Das soll nicht heißen, dass sie keine Materialien der "heute"-Sendungen benutzen dürfen, sondern, dass sie sich nicht mehr für Mitarbeiter dieser Namen ausgeben dürfen.
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 13.09 Uhr:
    Dustin schrieb:

    Und wo du unseriöse Verkäufer ansprichst, ich
    bin mir sicher, alle die hier darüber jubeln wie
    sehr die Pharmaindustrie es verdient hat, finden
    es dann vermutlich auch legitim wenn die
    Pharmaindustrie ihnen was vormacht. Wenn Satiriker
    lügen dürfen um zu kriegen was sie wollen, dann
    gilt das ja wohl auch für die Industrie.
    Natürlich nicht. Denn Wenn zwei Leute das Gleiche machen, ist es noch lange nicht dasselbe. Sonneborn als Satiriker lügt schonmal seine Gesprächspartner an (Tut er das? Nein. Er sagte nur, wer würde den Beitrag gerne bei "heute" oder beim "heute-journal" sehe4n. Das glaub ich ihm gerne), um unseriöse Machenschaften, Profitgier und Ungerechtigkeiten auzudecken. Sein Verhalten dient also einem größeren Zweck. Der Zweck heiligt also hier tatsächlich die Mittel.
    Der Sprecher des Pharmakonzerns dagegen lügt, um zweifelhafte Methoden seines Industriezweigs zu decken, die allein der Gewinnmaximierung dienen.
    Das alles darf man bei der Moraldiskussion nicht vergessen.
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 13.09 Uhr:
    Dustin schrieb:

    Und wo du unseriöse Verkäufer ansprichst, ich
    bin mir sicher, alle die hier darüber jubeln wie
    sehr die Pharmaindustrie es verdient hat, finden
    es dann vermutlich auch legitim wenn die
    Pharmaindustrie ihnen was vormacht. Wenn Satiriker
    lügen dürfen um zu kriegen was sie wollen, dann
    gilt das ja wohl auch für die Industrie.
    Natürlich nicht. Denn Wenn zwei Leute das Gleiche machen, ist es noch lange nicht dasselbe. Sonneborn als Satiriker lügt schonmal seine Gesprächspartner an (Tut er das? Nein. Er sagte nur, wer würde den Beitrag gerne bei "heute" oder beim "heute-journal" sehe4n. Das glaub ich ihm gerne), um unseriöse Machenschaften, Profitgier und Ungerechtigkeiten auzudecken. Sein Verhalten dient also einem größeren Zweck. Der Zweck heiligt also hier tatsächlich die Mittel.
    Der Sprecher des Pharmakonzerns dagegen lügt, um zweifelhafte Methoden seines Industriezweigs zu decken, die allein der Gewinnmaximierung dienen.
    Das alles darf man bei der Moraldiskussion nicht vergessen.
  • htavrfaolrden schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 13.22 Uhr:
    Vielleicht, weil die übrigen User den Satz
    richtig verstanden haben: Das soll nicht heißen,
    dass sie keine Materialien der "heute"-Sendungen
    benutzen dürfen, sondern, dass sie sich nicht
    mehr für Mitarbeiter dieser Namen ausgeben
    dürfen.

    Das hatte ich in der Tat nicht verstanden. Danke!
  • htavrfaolrden schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 13.22 Uhr:
    Vielleicht, weil die übrigen User den Satz
    richtig verstanden haben: Das soll nicht heißen,
    dass sie keine Materialien der "heute"-Sendungen
    benutzen dürfen, sondern, dass sie sich nicht
    mehr für Mitarbeiter dieser Namen ausgeben
    dürfen.

    Das hatte ich in der Tat nicht verstanden. Danke!
  • hawaklar schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 16.40 Uhr:
    Ganz ehrlich,
    ich dachte, das Gespräch sei komplett gefaket gewesen, so wie die meisten Kommentare und Wortbeiträge in der heute-Show. Ich hätte auch niemals unterstellt, dass der Interviewer dort journalistisch tätig gewesen sei.
    Erst jetzt die groß losgetretene Diskussion hat doch den lobbyistisch tätigen "Ministerialbeamten" als Trottel entlarvt. Wenn der als Maßstab für unsere politische, wirtschaftliche und bürokratische Führungselite steht, dann ist es um unser Land doch noch viel schlimmer bestellt, als ich es bisher vermutet hätte.
  • sulka schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 13.20 Uhr:
    Zum Thema "fairer Journalismus":
    Ich erinnere mich, dass vor Jahrzehnten Günter Wallraff mit ähnlichen Begründungen angegriffen wurde (falsche Idendität, Erschleichen von Vertrauen durch Verschleierung seiner wahren Absichten usw.). Die Sache kam sogar vor Gericht. Ich habe jetzt keine Zeit und Lust, länger zu recherchieren, aber in meiner Erinnerung hat der Bundesgerichtshof (vielleicht war's auch ein anderes Gericht) sinngemäß Folgendes entschieden:
    Es gibt so eine Art "Notwehr des keinen Mannes", d.h. ein Journalist darf sich auch unter falscher Idendität in einen Betrieb oder auch eine Zeitungsredaktion [Wallraff hat ja auch mal für die Bildzeitung "gearbeitet" ;-)] einschleichen, um an Informationen heranzukommen, die ihm erlauben, Missstände aufzudecken, welche er ohne diese Tricks nicht aufdecken könnte.
    Ich sehe das ähnlich und finde deshalb das Vorgehen der Mitarbeiter der Heute-Show vertretbar.
  • sulka schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 13.20 Uhr:
    Zum Thema "fairer Journalismus":
    Ich erinnere mich, dass vor Jahrzehnten Günter Wallraff mit ähnlichen Begründungen angegriffen wurde (falsche Idendität, Erschleichen von Vertrauen durch Verschleierung seiner wahren Absichten usw.). Die Sache kam sogar vor Gericht. Ich habe jetzt keine Zeit und Lust, länger zu recherchieren, aber in meiner Erinnerung hat der Bundesgerichtshof (vielleicht war's auch ein anderes Gericht) sinngemäß Folgendes entschieden:
    Es gibt so eine Art "Notwehr des keinen Mannes", d.h. ein Journalist darf sich auch unter falscher Idendität in einen Betrieb oder auch eine Zeitungsredaktion [Wallraff hat ja auch mal für die Bildzeitung "gearbeitet" ;-)] einschleichen, um an Informationen heranzukommen, die ihm erlauben, Missstände aufzudecken, welche er ohne diese Tricks nicht aufdecken könnte.
    Ich sehe das ähnlich und finde deshalb das Vorgehen der Mitarbeiter der Heute-Show vertretbar.
  • celia schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 11.54 Uhr:
    Jeder der schon mal das ZDF während einer Werbepause gesehen hat weiss, warum der Programmdirektor hier so nervös wird.
    Und so sehr man die Bild aufgrund ihrer darstellungsweise kritisieren mag, muss man doch annerkennen, dass sie in der schon Vergangenheit so manchen Skandal aufgedeckt hat.

    Desweiteren geht es hier nicht um irgendwelche Sextapes oder ähnliches, sondern um Medikamentenpreise die künstlich hochgehalten werden. Der Lobbyist wird nicht aufgrund von privaten oder persönlichen Sachverhalten angegriffen sondern ausschliesslich aufgrund von beruflichen.
    Wenn Journalismus so etwas nicht mehr darf ohne um Erlaubnis zu fragen, ist er überflüssig.
  • celia schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 11.54 Uhr:
    Jeder der schon mal das ZDF während einer Werbepause gesehen hat weiss, warum der Programmdirektor hier so nervös wird.
    Und so sehr man die Bild aufgrund ihrer darstellungsweise kritisieren mag, muss man doch annerkennen, dass sie in der schon Vergangenheit so manchen Skandal aufgedeckt hat.

    Desweiteren geht es hier nicht um irgendwelche Sextapes oder ähnliches, sondern um Medikamentenpreise die künstlich hochgehalten werden. Der Lobbyist wird nicht aufgrund von privaten oder persönlichen Sachverhalten angegriffen sondern ausschliesslich aufgrund von beruflichen.
    Wenn Journalismus so etwas nicht mehr darf ohne um Erlaubnis zu fragen, ist er überflüssig.
  • Kate schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 09.58 Uhr:
    Ist es nicht das, was man RTL, der Bildzeitung und allen ähnlich eingestellten Institutionen vorwirft? Dass sie mit Hilfe von Tricks ihren Opfer Peinlichkeiten und Schlimmeres entlocken?
    Entweder gelten für alle die gleichen Regeln oder für keinen.
  • Nachdenker schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 10.01 Uhr:
    Kate schrieb:
    Ist es nicht das, was man RTL, der Bildzeitung und
    allen ähnlich eingestellten Institutionen
    vorwirft? Dass sie mit Hilfe von Tricks ihren
    Opfer Peinlichkeiten und Schlimmeres entlocken?
    .............................................................................
    Ja , so ist es nur diesmal hat man ja die Wahrheit !!!!!! entlockt und da ist für mich schon ein großer Unterschied.
  • Nachdenker schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 10.01 Uhr:
    Kate schrieb:
    Ist es nicht das, was man RTL, der Bildzeitung und
    allen ähnlich eingestellten Institutionen
    vorwirft? Dass sie mit Hilfe von Tricks ihren
    Opfer Peinlichkeiten und Schlimmeres entlocken?
    .............................................................................
    Ja , so ist es nur diesmal hat man ja die Wahrheit !!!!!! entlockt und da ist für mich schon ein großer Unterschied.
  • Kate schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 10.13 Uhr:
    Nachdenker schrieb:
    Kate schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Ist es nicht das, was man RTL, der Bildzeitung
    und
    > allen ähnlich eingestellten Institutionen
    > vorwirft? Dass sie mit Hilfe von Tricks ihren
    > Opfer Peinlichkeiten und Schlimmeres entlocken?
    >
    ..................................................
    ...........................
    Ja , so ist es nur diesmal hat man ja die Wahrheit
    !!!!!! entlockt und da ist für mich schon ein
    großer Unterschied.
    Wer sagt dir, dass es in "Frauentausch" und dergleichen nicht auch teilweise die Wahrheit gezeigt wird, die man in einer Drehpause eingefangenen hat?
    Der Zweck heiligt nicht die Mittel...
  • Kate schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 10.13 Uhr:
    Nachdenker schrieb:
    Kate schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Ist es nicht das, was man RTL, der Bildzeitung
    und
    > allen ähnlich eingestellten Institutionen
    > vorwirft? Dass sie mit Hilfe von Tricks ihren
    > Opfer Peinlichkeiten und Schlimmeres entlocken?
    >
    ..................................................
    ...........................
    Ja , so ist es nur diesmal hat man ja die Wahrheit
    !!!!!! entlockt und da ist für mich schon ein
    großer Unterschied.
    Wer sagt dir, dass es in "Frauentausch" und dergleichen nicht auch teilweise die Wahrheit gezeigt wird, die man in einer Drehpause eingefangenen hat?
    Der Zweck heiligt nicht die Mittel...
  • Kate schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 09.58 Uhr:
    Ist es nicht das, was man RTL, der Bildzeitung und allen ähnlich eingestellten Institutionen vorwirft? Dass sie mit Hilfe von Tricks ihren Opfer Peinlichkeiten und Schlimmeres entlocken?
    Entweder gelten für alle die gleichen Regeln oder für keinen.
  • Frau_Kruse schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 23.06 Uhr:
    Die "heute-show" verdient für diesen Beitrag einen Preis für aufklärenden Journalismus, der den Untertanen und Gebührenzahlern Informationen liefert, die sie wirklich gebrauchen können. Klar, daß Herrn Bellut das nicht gefällt, der wird seinen Posten ja nicht umsonst (von seinen Parteifreunden?) bekommen haben.
    Und bei der Super-Top-Premium-Qualitätsjournalismus-Sendung "heute" beschäftigt man sich ja, wie wir diese Woche erleben durften, lieber intensiv mit dem verknacksten Knöchel eines Balltreters.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 23.10 Uhr:
    Frau_Kruse schrieb:
    Die "heute-show" verdient für diesen Beitrag
    einen Preis für aufklärenden Journalismus, der
    den Untertanen und Gebührenzahlern Informationen
    liefert, die sie wirklich gebrauchen können.
    Klar, daß Herrn Bellut das nicht gefällt, der
    wird seinen Posten ja nicht umsonst (von seinen
    Parteifreunden?) bekommen haben.
    Und bei der
    Super-Top-Premium-Qualitätsjournalismus-Sendung
    "heute" beschäftigt man sich ja, wie wir diese
    Woche erleben durften, lieber intensiv mit dem
    verknacksten Knöchel eines Balltreters.
    Ich möchte mal kund tun, dass Frau Kruse mir höchst sympathisch ist, jeden ihrer Beiträge lese ich mit Vergnügen.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 23.10 Uhr:
    Frau_Kruse schrieb:
    Die "heute-show" verdient für diesen Beitrag
    einen Preis für aufklärenden Journalismus, der
    den Untertanen und Gebührenzahlern Informationen
    liefert, die sie wirklich gebrauchen können.
    Klar, daß Herrn Bellut das nicht gefällt, der
    wird seinen Posten ja nicht umsonst (von seinen
    Parteifreunden?) bekommen haben.
    Und bei der
    Super-Top-Premium-Qualitätsjournalismus-Sendung
    "heute" beschäftigt man sich ja, wie wir diese
    Woche erleben durften, lieber intensiv mit dem
    verknacksten Knöchel eines Balltreters.
    Ich möchte mal kund tun, dass Frau Kruse mir höchst sympathisch ist, jeden ihrer Beiträge lese ich mit Vergnügen.
  • Nachdenker schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 09.59 Uhr:
    Frau_Kruse schrieb:
    Die "heute-show" verdient für diesen Beitrag
    einen Preis für aufklärenden Journalismus, der
    den Untertanen und Gebührenzahlern Informationen
    liefert, die sie wirklich gebrauchen können.
    Klar, daß Herrn Bellut das nicht gefällt, der
    wird seinen Posten ja nicht umsonst (von seinen
    Parteifreunden?) bekommen haben.
    Und bei der
    Super-Top-Premium-Qualitätsjournalismus-Sendung
    "heute" beschäftigt man sich ja, wie wir diese
    Woche erleben durften, lieber intensiv mit dem
    verknacksten Knöchel eines Balltreters.

    Danke so empfinde ich das auch.
    Nachdenker
  • Nachdenker schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 09.59 Uhr:
    Frau_Kruse schrieb:
    Die "heute-show" verdient für diesen Beitrag
    einen Preis für aufklärenden Journalismus, der
    den Untertanen und Gebührenzahlern Informationen
    liefert, die sie wirklich gebrauchen können.
    Klar, daß Herrn Bellut das nicht gefällt, der
    wird seinen Posten ja nicht umsonst (von seinen
    Parteifreunden?) bekommen haben.
    Und bei der
    Super-Top-Premium-Qualitätsjournalismus-Sendung
    "heute" beschäftigt man sich ja, wie wir diese
    Woche erleben durften, lieber intensiv mit dem
    verknacksten Knöchel eines Balltreters.

    Danke so empfinde ich das auch.
    Nachdenker
  • Frau_Kruse schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 23.06 Uhr:
    Die "heute-show" verdient für diesen Beitrag einen Preis für aufklärenden Journalismus, der den Untertanen und Gebührenzahlern Informationen liefert, die sie wirklich gebrauchen können. Klar, daß Herrn Bellut das nicht gefällt, der wird seinen Posten ja nicht umsonst (von seinen Parteifreunden?) bekommen haben.
    Und bei der Super-Top-Premium-Qualitätsjournalismus-Sendung "heute" beschäftigt man sich ja, wie wir diese Woche erleben durften, lieber intensiv mit dem verknacksten Knöchel eines Balltreters.
  • michaell schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 20.30 Uhr:
    Ach so. Die 'Schweinerei' liegt also nicht darin, kranke Menschen mit überteuerten Medikamenten abzuzocken, sondern dies satirisch zu entlarven.
    Traurig, wie der Programmdirektor einer öffentlich-rechtlichen Anstalt vor Lobbyisten kuscht.
  • michaell schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 20.30 Uhr:
    Ach so. Die 'Schweinerei' liegt also nicht darin, kranke Menschen mit überteuerten Medikamenten abzuzocken, sondern dies satirisch zu entlarven.
    Traurig, wie der Programmdirektor einer öffentlich-rechtlichen Anstalt vor Lobbyisten kuscht.
  • Atavistus schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 20.12 Uhr:
    Es hat schon was von Absurdistan, wenn jetzt ausgerechnet die wohl mit Abstand besten Minuten dieser sonst grottigen Show ins Kreuzfeuer geraten. Nichts ist wahrhaftiger als Selbstentlarvung, und die hat der Pharma-Fritze dem Publikum in seltener Vollendung geboten...
  • Atavistus schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 20.12 Uhr:
    Es hat schon was von Absurdistan, wenn jetzt ausgerechnet die wohl mit Abstand besten Minuten dieser sonst grottigen Show ins Kreuzfeuer geraten. Nichts ist wahrhaftiger als Selbstentlarvung, und die hat der Pharma-Fritze dem Publikum in seltener Vollendung geboten...
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 19.22 Uhr:
    Jetzt habe ich das Video gesehen, und ich muss sagen: großartig!
  • ftde schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 14.44 Uhr:
    (falsche Stelle in der Struktur)
  • Tokeah schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 18.07 Uhr:
    Ich habe der heute-show nach dem zweiten Mal (seit ihrer Ausstrahlung) adieu gesagt und schalte die auch nicht mehr ein. Was da teilweise abgeht, ist und hat mit Belustigung, Satire oder Witz nichts mehr zu tun. Das ist krampfhaftes Nachparodisieren von Shows wie Samstag Nacht oder Die Wochenshow bzw. Rudis Tagesshow. Dieses Satireformat wird sich irgendwann selbst noch das andereBein stellen, auf das andere ist man ja schon gefallen mit dem, was sie in der letzten Show rausgehaun haben.
    Gute Nacht, ZDF!
  • Leo schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 14.00 Uhr:
    Die Kritik ist berechtigt. Das war journalistisch extrem unsauber. Zunächst mal gebietet es der berufliche Anstand, klar zu erklären, wer man ist und nicht die eigene Herkunft zu verschleiern. Dann sollte ein Interview stets autorisiert (also dem Gesprächspartner noch mal vorgelegt) werden. Auf keinen Fall aber gehört es sich, Versprecher und Pausenkonversation als Interviewbestandteil zu vermarkten.
    Bei allem Verständnis für Satiere: Hier werden Persönlichkeitsrechte verletzt. Kaum jemand ist in der Lage, komplett druck- oder sendereif zu sprechen. Ich habe die Sendung gesehen. Auch wenn einige Aussagen von Schmidt durchaus zweifelhaft waren, kann man doch den überwiegenden Teil seiner scheinbaren Lügen als "unrein gesprochen" und einfach falsch ausgedrückt betrachten. So etwas zu senden, um den Gesprächspartner zu diskreditieren, ist journalistischer Missbrauch.
  • Mikko schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 14.13 Uhr:
    Ist doch informativ der Beitrag. Und wenn keiner mehr die Wahrheit sagen will bzw. um den heißen Brei redet, dann muss man eben durch Hintertüren genau hinhören.
    Die Methoden der Pharmaindustrie sind doch zuweilen noch wesentlich unfeiner ...
  • extranase schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 14.32 Uhr:
    Leo schrieb:
    Das war journalistisch
    extrem unsauber....
    Bei allem Verständnis für Satire:

    Du bringst es eigentlich selbst auf den Punkt. Es ist Satire und hat gar nicht den Anspruch journalistisch arbeiten zu wollen. Somit ist es OK.
    Ob sich das ZDF einen gefallen getan hat eine Satireshow ähnlich ihrer Nachrichtensendung zu nennen, sei mal dahingestellt.
  • ftde schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 14.44 Uhr:
    Nein, es ist ein reales Hintergehen eines Mannes, der nicht mal wusste, dass er es mit einer Satiresendung zu tun hat. Wäre es auch mit dem Wort "Satire" zu entschuldigen gewesen, wenn Herr Sonnenborn Herrn Schmidt erschossen hätte?
    Das ist jetzt natürlich von mir stark überzogen, aber ich habe das Gefühl, dass er und teilweise auch seine Zuschauer tatsächlich der Meinung sind, dass alle (vermeintlich oder tatsächlich) Großen und Mächtigen sich selbstverständlich an alle Regeln von Gesetz, Anstand und Moral zu halten haben, aber doch bitte schön nicht ein Satiriker.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 19.18 Uhr:
    Was soll denn das für ein Journalismus sein, bei dem der "Gegner" erst sein Einverständnis vor einer Veröffentlichung geben muss?
  • Leo schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 20.36 Uhr:
    TravisBickle schrieb:
    Was soll denn das für ein Journalismus sein, bei
    dem der "Gegner" erst sein Einverständnis vor
    einer Veröffentlichung geben muss?
    Ein fairer? Es gibt Regeln, und die müssen in allen Fällen eingehalten werden, sonst redet bald niemand mehr mit Journalisten, aus Angst, mit jedem Versprecher bloßgestellt zu werden.
    Komischerweise regt sich jeder über die BILD auf, wenn die aus Zusammenhängen reißt und Leute in Situationen darstellt, in denen sie nicht gefilmt oder zitiert werden wollen. Und am lautesten schreien alle, wenn sich Boulevard-Journalisten unter falscher Identität vorstellen, nur um Personen dazu zu bringen, Informationen preiszugeben oder Material zur Verfügung zu stellen.
    Aber wenn's die allgemeine "Pharma-Industrie-ist-Scheiße"-Meinung bedient, ist es plötzlich Satire und völlig in Ordnung.
    Es gibt im Journalismus den Begriff "off the records", er bezeichnet Informationen, die gar nicht oder nur ohne Quelle weitergegeben werden dürfen, um einen Informanten zu schützen und künftige Gesprächspartner nicht abzuschrecken. Wer sich daran nicht hält, gehört vom Presserat abgewatscht. Egal, ob er für ein Satiremagazin oder für ein Nachrichtenjournal recherchiert hat. Und wer sich zudem Informationen mit einer falschen Identität oder Herkunft erschleicht, gehört zum Aktensortieren in den Keller ...
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 20.56 Uhr:
    Bild hat jetzt mit dem Thema mal gar nichts zu tun, denn hier wurde nicht über das Privatleben eines Promis berichtet, sondern ein sachliches Thema angegangen, wenn auch satirisch.
    Journalismus bedeutet für mich auch das Aufdecken von Missständen. Nehmen wir mal den berühmten Watergate-Skandal - hätte man da Nixon vor der Veröffentlichung fragen sollen?
  • amsp20000 schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.09 Uhr:
    Leo schrieb:
    Ein fairer? Es gibt Regeln, und die müssen in
    allen Fällen eingehalten werden, sonst redet bald
    niemand mehr mit Journalisten, aus Angst, mit
    jedem Versprecher bloßgestellt zu werden.

    Journalismus ist keine Hofberichterstattung.
  • Leo schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.26 Uhr:
    Wer redet denn von "Hofberichterstattung"? Ach, was soll's. Für die meisten gilt offenbar stets die Regel: Der Zweck heiligt die Mittel. Also darf ein Journalist lügen, betrügen und aus dem Zusammenhang reißen, wenn er damit einen Bericht zustandebringt, der der "öffentlichen Meinung" nach dem Mund redet.
    Dieselbe Diskussion hatten wir hier schon, als es um die "mutige Aufdeckung" eines Pharmaskandals ging, bei dem "offenbart" wurde, dass das perfekte Mittel gegen Neurodermitis von der bösen Pharmaindustrie verhindert werden sollte. Auch damals stand ich hier ziemlich alleine, als ich fand, dass die Berichterstattung seltsam einseitig und unausgewogen und die Beweiskraft der Medikamententests ziemlich fraglich sei. Hauptsache, es geht endlich mal einer gegen die Pharmabosse vor, hieß es damals. Wer fragt da schon nach Quellenseriosität und Wahrheitsgehalt. Es traf doch "die Richtigen" ... Was daraus geworden ist, konnte jeder lesen, der in den letzten Tagen die Presse verfolgt hat.
    Bloß gut, dass die Mehrheit meines Berufsstandes das anders sieht als all die Satirefreunde hier. Sonst wären wir längst nur noch von reißerischem Boulevardjournalismus umgeben, der sich jeder Regel und jeder Kontrolle entzieht. Ich drücke Euch allen die Daumen, dass Ihr nicht mal (scheinbar vertraulich) eine Meinung äußert, die nicht ganz der Eures Arbeitgebers oder der allgemeinen Öffentlichkeit entspricht. Denn die meisten sehen solche Praktiken der Presse plötzlich gar nicht mehr so entspannt, wenn sie sich selbst auf dem Bildschirm wiederfinden mit etwas, dessen Veröffentlichung sie niemals gewollt hätten.
  • Kirsten schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.30 Uhr:
    Und Pharma-Funktionäre sind keine Menschen? Was mir bei der Geschichte übel aufstößt, ist, dass hier jemand ganz hinterrücks hereingelegt wurde! Sowas ist sehr mies!
    Ich stimme Leo in allen Punkten zu. Sie weiß, worüber sie schreibt. Und das, was sie schreibt klingt für mich plausibel!
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.38 Uhr:
    Du bist zwar prima beim Ausweichen, aber nochmal - hätte man Nixon vorher fragen sollen?
    Der Interviewte hier wusste zudem, dass er interviewt wurde, wenn er aus eigener Dämlichkeit Interna preisgibt, so ist das seine Schuld. Und zudem - ein Reporter, der diese preisgegeben Interna nicht aufgedeckt hätte, ja der sollte zukünftig besser für die Bäckerblume arbeiten.
    EDIT: Und von "nach dem Mund reden" kann hier schon mal gar nicht die Rede sein - hier spricht ein Pharma-Vertreter (!), der über Pharma-Angelegenheiten spricht!
  • seventy schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.45 Uhr:
    Schön, daß Kirsten auch mal wieder auftaucht :-)
    Ach ja: Leo hat eine Berufsehre zu wahren. Ich stimme ihr auch zu.
  • Kirsten schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.46 Uhr:
    Danke seventy! :-) Für manche Dinge lohnt es sich eben, das Geeken zu unterbrechen! ;-)
    Diese Geschichte hier mit dem Watergate-Skandal zu vergleichen, finde ich sehr konstruiert!
  • amsp20000 schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.52 Uhr:
    Kirsten schrieb:
    Und Pharma-Funktionäre sind keine Menschen?

    Der Mann ist Profi. Insofern und mein Mitleid hält sich ehrlich gesagt in Grenzen.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.55 Uhr:
    Kirsten schrieb:
    Danke seventy! :-) Für manche Dinge lohnt es sich
    eben, das Geeken zu unterbrechen! ;-)
    Diese Geschichte hier mit dem Watergate-Skandal zu
    vergleichen, finde ich sehr konstruiert!
    Nö, warum? Da muss ich amsp2000 mal zustimmen - Journalismus ist nicht nur gefällige Hofberichterstattung, sondern sollte das Aufdecken von Missständen beinhalten. Nicht umsonst wird Journalismus auch als 4. Gewalt bezeichnet.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.58 Uhr:
    seventy schrieb:
    Schön, daß Kirsten auch mal wieder auftaucht
    :-)
    Ach ja: Leo hat eine Berufsehre zu wahren. Ich
    stimme ihr auch zu.

    Soweit ich weiß, schreibt sie für ein Landwirtschaftsmagazin ...
  • seventy schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 21.59 Uhr:
    TravisBickle schrieb:

    Nö, warum? Da muss ich amsp2000 mal zustimmen -
    Journalismus ist nicht nur gefällige
    Hofberichterstattung, sondern sollte das Aufdecken
    von Missständen beinhalten.
    Das stimmt. Nur mit welchen Mitteln?
    Wir Musiker pflegen zu sagen:
    "Der Ton macht die Musik".
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.02 Uhr:
    seventy schrieb:
    TravisBickle schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Nö, warum? Da muss ich amsp2000 mal zustimmen
    -
    > Journalismus ist nicht nur gefällige
    > Hofberichterstattung, sondern sollte das
    Aufdecken
    > von Missständen beinhalten.
    Das stimmt. Nur mit welchen Mitteln?
    Wir Musiker pflegen zu sagen:
    "Der Ton macht die Musik".
    Wie, welche Mittel? Es ist ja nicht so, dass der Pharma-Vertreter heimlich abgehört wurde. Er hat von sich aus aus dem Nähkästchen geplaudert und zwar Dinge, die ziemlich bedeutend für die Öffentlichkeit sind.
  • Atavistus schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.04 Uhr:
    Kirsten schrieb:
    Und Pharma-Funktionäre sind keine Menschen?

    Deutschlands mit weitem Abstand bester Kabarettist Georg Schramm - dem man wahrscheinlich so gut zuhören sollte wie derzeit keinem anderen in diesem Land - hat seine Kunstfigur des Rentners Dombrowski mal über die Erschießung eines Pharma-Referenten sinnieren lassen. Schramm ist so überragend, weil er seine scharfen Pointen in knüppelharte Gesellschaftskritik packt - und die muss aggressiv sein, sonst hat sie keinerlei aufrüttelnden Effekt. Rücksichtsvolle Gefälligkeitssatire, die die Betroffenen schon lange nicht mehr verdient haben, ist so überflüssig wie Cherry Coke.
    Unbedingt mal ansehen: http://www.youtube.com/watch?v=UdLiHAPRizs
  • Kirsten schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.05 Uhr:
    TravisBickle schrieb:

    Soweit ich weiß, schreibt sie für ein
    Landwirtschaftsmagazin ...

    Und das befähigt sie nicht, einen kritischen Blick auf ihre Kollegen aus dem Politikressort zu haben? Sätze, die mit ...enden sind mir sehr suspekt!
    Es ging hier nicht um kritischen Journalismus, sondern um eine Satiresendung, die auf Kosten eines Menschen, Quote machen wollte!
  • seventy schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.06 Uhr:
    TravisBickle schrieb:
    seventy schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Schön, daß Kirsten auch mal wieder auftaucht
    > :-)
    > Ach ja: Leo hat eine Berufsehre zu wahren. Ich
    > stimme ihr auch zu.
    Soweit ich weiß, schreibt sie für ein
    Landwirtschaftsmagazin ...
    Ja, und jetzt? Ist sie deshalb eine 2. Klasse - Journalistin für Pferdehalter und Bauern?
    Was sollen denn diese unterschwelligen Beleidigungen?
  • CormacMcCarthy schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.08 Uhr:
    Kirsten schrieb:
    Sätze, die mit ...enden sind mir sehr
    suspekt!
    Sehr schön gesagt. :)
  • seventy schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.11 Uhr:
    Cherry Coke ist besser als Dr. Pepper`s.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.22 Uhr:
    als Beleidigung habe ich das gar nicht gesehen, das hast du jetzt unterschwellig rübergebracht ...
  • seventy schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.23 Uhr:
    Genau.
  • Kirsten schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.23 Uhr:
    Es liest sich schon ein bisschen despektierlich.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.24 Uhr:
    sie ist - soweit ich zumindest eben weiß - keine Polit-Journalistin, das wollte ich damit sagen.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.33 Uhr:
    um es noch klarer zu sagen: ihre Aufgaben bestehen höchstwahrscheinlich im Beschreiben und Vorstellen, was weiß ich, die neusten Methoden eine Kuh zu melken.
    Und das - ohne Wertung abzugeben - ist nun mal was anderes als kritischer Journalismus, der aktuelle Fragen zum Geschehen der Zeit zum Inhalt hat.
  • Leo schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.57 Uhr:
    TravisBickle schrieb:
    Soweit ich weiß, schreibt sie für ein
    Landwirtschaftsmagazin ...
    Stimmt. Und damit bin ich Journalistin, sogar ganz offiziell mit Presseausweis, Registriernummer und Mitgliedschaft im Journalistenverband. Im Übrigen sind wir ein Managermagazin im Bereich Agrarwirtschaft, und ein wesentlicher Teil unseres Heftes befasst sich mit Agrar- und Wirtschaftspolitik. Das nur zum Verständnis.
    Was Dein Watergate-Beispiel angeht: Das hinkt. Watergate war ein strafrechtlich relevantes Vergehen gegen US-Gesetze. Auch in den Staaten ist Abhören verboten. Ob ein Journalist beim Aufdecken einer Straftat allerdings erstmal seine Story verkaufen darf, bevor er dafür sorgt, dass das Verbrechen polizeilich verfolgt wird, steht auf einem anderen Blatt. Das widerspricht nämlich erneut dem journalistischen Ehrenkodex (und wahrscheinlich auch dem Strafrecht, wenn für eine Enthüllungsstory zunächst Fakten zurückgehalten werden und so eine strafrechtliche Verfolgung vereitelt oder zumindest verzögert wird).
    Im vorliegenden Fall aber geht es nicht um eine Straftat, sondern lediglich um die möglicherweise rücksichtslose, aber legale Wirtschaftsweise eines Konzerns. Hätte die "heute-show"-Truppe einen strafrechtlich relevanten Fakt (z.B. eine Preisabsprache wider das Kartellrecht) vermutet, hätte sie diese anzeigen müssen. Die ungenehmigten Aussagen eines Konzernmitarbeiters, die dieser im guten Glauben in die Vertraulichkeit (Interview-Pause bei scheinbar abgeschalteter Kamera) abgegeben hat, zu verwenden, ist ein Vertrauensbruch. Denn dieses Vertrauen in journalistische Fairness und Ehrlichkeit muss für jeden Menschen gelten und nicht nur für Leute, die eine Meinung vertreten, die einem genehm ist.
    Wenn Sonneborn und Co. einen "Skandal" oder eine Unregelmäßigkeit vermutet hätten, hätten sie jedes Recht der Welt gehabt, zu recherchieren und mit sauberen Fakten zu arbeiten. Unautorisierte, vertrauliche Aussagen zu verwenden und den Interviewpartner zudem über das Medium zu täuschen, für das er Fragen beantwortet, ist dagegen keine Recherche, sondern ein Eingriff ins Persönlichkeitsrecht. Und ein solches hat auch ein leitender Mitarbeiter in der Pharmaindustrie.
  • Leo schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 22.58 Uhr:
    TravisBickle schrieb:
    um es noch klarer zu sagen: ihre Aufgaben bestehen
    höchstwahrscheinlich im Beschreiben und
    Vorstellen, was weiß ich, die neusten Methoden
    eine Kuh zu melken.
    Oder um es ganz klar zu sagen: Du hast keine Ahnung, bist aber ganz groß im Diskreditieren. Ich fange an zu verstehen, warum Dir der Begriff "Journalistische Fairness" so unverständlich ist.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 23.02 Uhr:
    Gibt es denn bei euch kritische Interviews?
  • Leo schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 23.06 Uhr:
    TravisBickle schrieb:
    Gibt es denn bei euch kritische Interviews?
    Nein. Wir reden nur mit Kühen, und die haben keine eigene Meinung.
    Sag mal, wann hast Du zum letzten Mal ein Wirtschaftsmagazin in der Hand gehabt?
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 23.08 Uhr:
    Leo schrieb:
    TravisBickle schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Gibt es denn bei euch kritische Interviews?
    Nein. Wir reden nur mit Kühen, und die haben
    keine eigene Meinung.
    Sag mal, wann hast Du zum letzten Mal ein
    Wirtschaftsmagazin in der Hand gehabt?
    Ja, äh, Landwirtschaftsmagazine lese ich jetzt nicht sooo oft.
  • Leo schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 23.29 Uhr:
    Wirtschaft ist Wirtschaft. Egal, ob da ein Agrar-, Bergbau- oder Energie- davorsteht. Mit Fragen zu Ökonomie, Politik und Management befassen sich alle.
    Und um auf Deine Frage zurückzukommen: Wenn ich ein Interview führe ("kritisch" sollte jedes Gespräch angefasst werden), stelle ich mich meinem Gesprächspartner mit Namen und Zeitschrift vor. Kennt er unser Magazin nicht, lege ich ihm eine Ausgabe vor, damit er weiß, mit wem er zu tun hat. Dann stelle ich Fragen, möglicherweise auch welche, die ihm nicht gefallen. Er hat die Wahl, darauf zu antworten oder eine Antwort zu verweigern. Beides werde ich drucken.
    Ich werde nicht bei einem Staatsekretär im Agrarministerium vorstellig werden, behaupten, dass ich für die "Financial Times" oder die "Bravo" schreibe, Fragen stellen, deren Antworten ich ohnehin nicht verwenden will und letztendlich nur ein paar despektierliche Sprüche gegen die Agrarpolitik seiner Partei oder den Charakter des gerade zuständigen Landwirtschaftsministers, die mein Gesprächspartner in der Pause bei einer Tasse Kaffee vertraulich von sich gegeben hat, als Interview verkaufen. Wenn bei diesem Pausengespräch etwas Bemerkenswertes zur Sprache kommt, das meine Leser interessieren könnte, werde ich ihn offiziell im Interview danach fragen oder später recherchieren. So gehört sich das.
  • amsp20000 schrieb via tvforen.de am 21.05.2010, 23.40 Uhr:
    Leo schrieb:
    Unautorisierte,

    Du willst also deinen Gesprächspartner die Gelegenheit geben die Sache anzupassen?
  • Leo schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 01.21 Uhr:
    amsp20000 schrieb:
    Leo schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Unautorisierte,
    Du willst also deinen Gesprächspartner die
    Gelegenheit geben die Sache anzupassen?

    Klar. Ich lasse eigentlich meine Gesprächspartner die Interviews schreiben und kassiere hinterher nur das Zeilenhonorar. Ist sehr einträglich.
    Ist das eigentlich wirklich fehlendes Verständnis oder schon bewusste Unterstellung?
    Autorisieren heißt, dass ein Interview vor Erscheinen noch einmal vorgelegt wird, damit der Interviewer keine falschen oder selbst ersonnenen Antworten druckt bzw. Fakten aus dem Zusammenhang reißt. Eine solche Autorisierung sorgt dafür, dass nicht falsch zitiert oder abgestritten werden kann, weder von der einen, noch von der anderen Seite. Und es sorgt dafür, dass tatsächlich nur Interviewbestandteile für dieses Interview genutzt werden, keine Fremdaussagen, die dem Gesprächspartner hinterher in den Mund gelegt werden, und keine "off the records"-Informationen, die eindeutig nicht zum Interview gehörten. Referenz dafür ist das mitgeschnittene Gespräch.
    Dass mancher hinterher nicht mehr gesagt haben will, was er gesagt hat, kommt natürlich vor, aber solange etwas nicht den allgemeinen Anstand verletzt, darf in einem Interview alles veröffentlicht werden, was dabei gesagt wurde, egal, ob's dem Gesprächspartner danach noch gefällt oder nicht.
    Das alles ist Grundwissen journalistischer Bildung. Es schützt sowohl den Journalisten als auch seinen Gesprächspartner. Und ich kapiere nicht, was daran so seltsam und schwer zu verstehen ist.
  • extranase schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 12.03 Uhr:
    Leo schrieb:
    Das alles ist Grundwissen journalistischer
    Bildung. Es schützt sowohl den Journalisten als
    auch seinen Gesprächspartner. Und ich kapiere
    nicht, was daran so seltsam und schwer zu
    verstehen ist.

    Na ja, es gibt Journalisten/Zeitschriften die lassen Interviews autorisieren und es gibt welche die machen es nicht.
  • extranase schrieb via tvforen.de am 22.05.2010, 12.10 Uhr:
    ftde schrieb:
    Nein, es ist ein reales Hintergehen eines Mannes,
    der nicht mal wusste, dass er es mit einer
    Satiresendung zu tun hat.

    Um mal Leos "Das alles ist Grundwissen journalistischer Bildung" aufzugreifen, es ist satirisches Grundwissen den Leuten nicht zu sagen, dass es sich um eine Satiresendung handelt.
    Wäre es auch mit dem
    Wort "Satire" zu entschuldigen gewesen, wenn Herr
    Sonnenborn Herrn Schmidt erschossen hätte?

    Hä?
    Das ist jetzt natürlich von mir stark überzogen,
    aber ich habe das Gefühl, dass er und teilweise
    auch seine Zuschauer tatsächlich der Meinung
    sind, dass alle (vermeintlich oder tatsächlich)
    Großen und Mächtigen sich selbstverständlich an
    alle Regeln von Gesetz, Anstand und Moral zu
    halten haben, aber doch bitte schön nicht ein
    Satiriker.

    Das ist auch so. Das Leitbild hierbei ist Tucholskys "Was darf die Satire? Alles."
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 03.57 Uhr:
    Im Printjournalismus ist es tatsächlich üblich, ein Interview autorisieren zu lassen, beim Fernsehen und Hörfunk jedoch nicht unbedingt. Denn da kann ja nur das gesendet werden, was auch gesagt wurde.
    Im übrigen weiß ich nicht, warum ich als Journalist meine Berufsehre durch den Beitrag verletzt sehen soll. Martin Sonneborn ist kein Journalist, er ist Satiriker. Und zwar einer, der bekanntermaßen die Satire ins "wahre Leben" trägt (Die Partei, WM-Kuckucksuhr etc.)
    Dass er sich als heute-Journalist ausgegeben hat, mag unfair sein. Aber es diskrrditiert nicht den Journalistenstand. Eher den Satirikerstand.
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 18.30 Uhr:
    heldderarbeit schrieb:
    Im Printjournalismus ist es tatsächlich üblich,
    ein Interview autorisieren zu lassen, beim
    Fernsehen und Hörfunk jedoch nicht unbedingt.
    Denn da kann ja nur das gesendet werden, was auch
    gesagt wurde.
    Im übrigen weiß ich nicht, warum ich als
    Journalist meine Berufsehre durch den Beitrag
    verletzt sehen soll. Martin Sonneborn ist kein
    Journalist, er ist Satiriker. Und zwar einer, der
    bekanntermaßen die Satire ins "wahre Leben"
    trägt (Die Partei, WM-Kuckucksuhr etc.)
    Dass er sich als heute-Journalist ausgegeben hat,
    mag unfair sein. Aber es diskrrditiert nicht den
    Journalistenstand. Eher den Satirikerstand.
    Ist er als ehemaliger Titanic-Chefredakteur, jetziger Spiegel-Spam-Redakteur und Absolvent eines Publizistik-Studiums kein Journalist? Wie auch immer, Wikipedia sagt mir, dass Journalist keine geschützte Berufsbezeichnung ist und sich praktisch jeder so nennen darf:
    http://de.wikipedia.org/wiki/Journalist.
    Aber egal, das Ding ist doch, dem Pharma-Fritzen wurde eigentlich nichts vorgelogen. Es wurde ein Termin für ein Interview vereinbart, dieses wurde durchgeführt.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 23.05.2010, 18.45 Uhr:
    Natürlich ist er Journalist ,0)
    Wahrscheinlich sogar auch 'offiziell' - mit Presseausweis, Registriernummer und Mitgliedschaft im Journalistenverband *lol*

    TravisBickle schrieb:
    Ist er als ehemaliger Titanic-Chefredakteur,
    jetziger Spiegel-Spam-Redakteur und Absolvent
    eines Publizistik-Studiums kein Journalist? Wie
    auch immer, Wikipedia sagt mir, dass Journalist
    keine geschützte Berufsbezeichnung ist und sich
    praktisch jeder so nennen darf:
    http://de.wikipedia.org/wiki/Journalist.
    >
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 24.05.2010, 15.00 Uhr:
    Naja, von mir aus ein satirischer Journalist. Fakt ist, dass er vornehmlich einen satirischen Beitrag ablieferte, keinen in erster Linie journalistischen (obwohl natürlich das Ergebnis zutiefst journalistisch ist).
  • ManSchu78 schrieb via tvforen.de am 25.05.2010, 11.51 Uhr:
    Sehe ich genauso. Wenn man überlegt mit welchen Mitteln die Pharmaindustrie zum Teil Verbrechen an der Menschheit begeht, ist diese Form der journalistischen Aufdeckung O.K. Jeder ist für sich selbst verantwortlich was er sagt und wenn er es diesmal den falschen gesagt hat, selbst schuld. Mit welchem Mitteln die Pharmalobby vorgeht ist für jeden von interessant. Entlarvende Aussagen sollten auch gezeigt werden. Oder sind wir hier etwa in Russland?
  • BUG. schrieb via tvforen.de am 25.05.2010, 14.24 Uhr:
    extranase schrieb:
    "Das ist auch so. Das Leitbild hierbei ist Tucholskys 'Was darf die Satire? Alles.'"
    Ähm ... ja. Und alle Soldaten sind Mörder. Grundsätzlich.

    Bei satirischen Darstellungsformen gibt es sehr wohl rechtliche Grenzen; diese sind jedoch schwer auszuloten, da Persönlichkeitsrecht und Kunstfreiheit miteinander konkurrieren. Generell gilt die Faustregel, daß der Kern der Satire wahr sein muß, dann genießt die journalistische Einkleidung in der Tat Narrenfreiheit. Ein derart manipuliertes Interview dürfte jedoch kaum in diese Kategorie fallen, zumal der Reporter mit falschen Angaben an das Interview gelangt ist. Daher finde ich die Rüge des ZDF-Programmdirektors auch nachvollziehbar. In jeder halbwegs guten Journalistenausbildung lernt man, daß Undercover-Recherchen nur in ganz bestimmten Fällen legitim sind und die absolute Ausnahme bleiben müssen.
    Hier geht es nicht um eine Verteidigung irgendeiner journalistischen Berufsehre, sondern um eine Einhaltung journalistischer Qualitätsstandards. Aber das wollen einige hier eben nicht verstehen.
  • Dustin schrieb via tvforen.de am 25.05.2010, 15.09 Uhr:
    ManSchu78 schrieb:
    Sehe ich genauso. Wenn man überlegt mit welchen
    Mitteln die Pharmaindustrie zum Teil Verbrechen an
    der Menschheit begeht, ...

    Du solltest vielleicht mal überlegen wie viele Leben jeden Tag durch die Pharmaindustrie gerettet werden. Natürlich wollen sie in erster Linie Geld machen, ohne sie ginge es vielen von uns aber verdammt dreckig! Sollte man auch nicht vergessen, wenn man mal wieder über die Unternehmen ätzt.
    Verbrechen an der Menschheit ... geht es noch polemischer?
  • Leo schrieb via tvforen.de am 25.05.2010, 15.28 Uhr:
    ManSchu78 schrieb:
    Wenn man überlegt mit welchen
    Mitteln die Pharmaindustrie zum Teil Verbrechen an
    der Menschheit begeht

    Was hat das denn jetzt miteinander zu tun? Mit demselben Argument könntest Du Deinem BP-Tankwart die Luft aus den Reifen lassen oder einem Thyssen-Krupp-Mitarbeiter die Scheiben einschmeißen. Schließlich zerstören deren Firmen die Umwelt oder bauen Landminen. In dem "Interview" ging es nicht um "Verbrechen an der Menschheit", sondern um eine fragliche Preispolitik. Die ist zwar nicht nett, aber auch nicht strafbar. Sonst könntest Du jeden Schlüsselnotdienst, sämtliche Getränkeshopbesitzer und alle Strom- und Telefonnetzanbieter hinter Gitter bringen. Die haben nämlich auch unverschämt hohe Preise – wie jeder, der eine konkurrenzlose Leistung anbietet.
    Aber wenn man schon mal bei Deiner Argumentation bleiben will: Neben den "Verbrechen an der Menschheit" begeht die Pharmaindustrie auch die eine oder andere kleine "Wohltat". Ihr verdanken Asthmatiker wie ich ein beschwerdefreies Leben. Mein Onkel feiert trotz Bluthochdrucks und Herzschwäche demnächst seinen Achtzigsten. Die Tochter meiner Kollegin kann trotz Rheuma ein halbwegs normales Kind sein, und meine Mutter fürchtet sich nicht mehr vorm nächsten Migräneanfall. Die Mittel gegen diese Krankheiten wurden und werden von der Pharmaindustrie entwickelt, getestet und zugelassen. Und ich für meinen Teil bin sehr froh, dass es das ganze Zeug gibt.
    Ich will keinesfalls etwas schönreden, aber dieses ewige, komplett undifferenzierte Pharmaindustrie-Bashing geht mir auf die Nerven.
  • extranase schrieb via tvforen.de am 25.05.2010, 15.43 Uhr:
    BUG. schrieb:
    Ein derart
    manipuliertes Interview dürfte jedoch kaum in
    diese Kategorie fallen, zumal der Reporter mit
    falschen Angaben an das Interview gelangt ist.

    Ist er eben nicht. Das ist ja der Clou bei der Sache.
    Hier geht es nicht um eine Verteidigung
    irgendeiner journalistischen Berufsehre, sondern
    um eine Einhaltung journalistischer
    Qualitätsstandards. Aber das wollen einige hier
    eben nicht verstehen.

    Da haben andere nur ein anderes Verständnis. Die sind der Meinung, dass an eine Satiresendung nicht der gleiche ethische Maßstab wie an eine Nachrichtensendung gelegt werden darf .
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 25.05.2010, 19.38 Uhr:
    "Generell gilt die Faustregel, daß der Kern der Satire wahr sein muß, dann genießt die journalistische Einkleidung in der Tat Narrenfreiheit. Ein derart manipuliertes Interview dürfte jedoch kaum in diese Kategorie fallen, zumal der Reporter mit falschen Angaben an das Interview gelangt ist."
    Na, der Kern ist doch wahr, Pharma-Heini wurde doch nichts in den Mund gelegt, er hat doch höchst persönlich gesprochen.

    "In jeder halbwegs guten Journalistenausbildung lernt man, daß Undercover-Recherchen nur in ganz bestimmten Fällen legitim sind und die absolute Ausnahme bleiben müssen."
    Wie Undercover? Es wurde vielleicht etwas geschwindelt, in welcher Sendung das Interview erscheinen wird. Aber, wie gesagt, Sonneborn hat sich nicht als Fensterputzer eingeschlichen und an der Wand gehorcht.
  • BUG. schrieb via tvforen.de am 25.05.2010, 20.07 Uhr:
    TravisBickle schrieb:
    "Es wurde vielleicht etwas geschwindelt, in welcher Sendung das Interview erscheinen wird."

    Und der Unterschied zwischen den "heute"-Nachrichten und der "heute-show" ist selbstverständlich minimal ... schon klar.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 07.13 Uhr:
    Und der Unterschied zwischen den
    "heute"-Nachrichten und der "heute-show" ist
    selbstverständlich minimal ... schon klar.

    Hat dies irgendjemand hier behauptet ????
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 07.25 Uhr:
    Diesem Beitrag kann ich nur zustimmen
    (auch wenn ich u.a. die Preispolitik der Pharmaindustrie sehr kritisch sehe).
    Danke.
  • BUG. schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 09.47 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:
    "Hat dies irgendjemand hier behauptet ????"

    → Aus dem Original-Eröffnungsbeitrag:
    Er sei, so Schmidt, vom Team des Satirikers "um ein Interview für das ZDF" gebeten worden, das man "nach Möglichkeit in einer der 'heute'-Sendungen, bevorzugt im 'heute journal'" platzieren wolle.
    Geht es noch deutlicher?
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 10.25 Uhr:
    Schön, dass du nochmal zitiert hast, BUG. Das Zitat zeigt: Sonneborn hat nicht gelogen. Doie "heute show" ist eine der "heute-Sendungen".
  • BUG. schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 10.40 Uhr:
    Ich kann mir nicht vorstellen, daß es redaktionelle Überschneidungen gibt - und eine Nachrichtensendung ist die "heute-show" defninitiv nicht.
  • Leo schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 10.50 Uhr:
    heldderarbeit schrieb:
    Doie
    "heute show" ist eine der "heute-Sendungen".
    Das allerdings dürfte selbst den ZDF-Mitarbeitern neu sein!
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 11.00 Uhr:
    Und "Rudis Tagesshow" war ein Ableger der "Tagesschau", oder wie, oder was?
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 11.04 Uhr:
    BUG. schrieb:
    Ich kann mir nicht vorstellen, daß es
    redaktionelle Überschneidungen gibt - und eine
    Nachrichtensendung ist die "heute-show" defninitiv
    nicht.
    Es ist eine Sendung mit dem Titel "heute". Also eine "huete-Sendung". Dass es behandelt Nachrichten der heute-Redaktion satirisch auf. Somit ist es auf eine Art auch eine "Nachrichtensendung" - und das, obwohl Sonneborn niemals behauptete, für eine Nachrichtensendung tätig zu sein!
    Ihr seht, alles eine Frage der Interpretation.
    Und vom Sender ist die namentliche Nähe des Satiremagazins zur Infomarke Nummer 1 des ZDFs ja durchaus gewollt.
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 11.09 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Und "Rudis Tagesshow" war ein Ableger der
    "Tagesschau", oder wie, oder was?
    Zumindest hat Rudi Carell nicht das offizielle Logo der Nachrichtenmarke verwenden dürfen. Auch ist das Wortspiel "Tagesshow" weitaus gelungener und der Name damit eindeutig satirischer als das ZDF mit seiner "heute show" . Das ZDF reiht ihr Magazin bewusst in die Riege ihrer Nachrichtenmagazine ein. Vielleicht legen sie es gar bewusst auf Verwechslung an!
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 11.20 Uhr:
    Dass sie es auf eine Verwechslung anlegen, macht die Sendung jedoch nicht zu einer heute-Sendung.
    Außerdem, was hat die ganze Sache damit zu tun?
    Da hielt der Pressesprecher die "heute"-Sendungen - alle heute-Sendungen - für eine seriöse Marke und Herr Sonneborn nutzte diesen Irrtum aus. Das könnte Folgen für die Mitarbeiter der echten heute-Sendung und des heute-Journals haben. Welcher Interviewpartner weiß denn jetzt genau, in welcher Sendung er später zu sehen sein wird?
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 11.42 Uhr:
    Verzeihung, hier wird der Bock zum Gärtner gemacht.
    Das ZDF initiiert eine Satiresendung die nicht nur optisch einem seriösen Nachrichtenmagazin gleicht, sondern auch noch "heute" im Titel trägt - DIE Nachrichten-Marke des Senders.
    Man schmückt sich mit Martin Sonneborn als Redaktionsmitglied für Außenreportagen. Sonneborn, der bekannnt ist für seine provokanten Aktionen, man erinnere sich an den von Sonneborn fingierten FDP-Wahlkampf in Thüringen 2002.
    http://www.titanic-magazin.de/heftarchiv00-06.html?&f=0702%2Ffdp1&cHash=b7f83ec0b8eaf37b4a07536ced4b97cf
    Und da glaubt man ernsthaft, dieser Mensch käme niemals auf die Idee, die Namensgleichheit seines Formats zu den Nachrichtenmagazinen auszunutzen? Wie naiv waren die Verantwortlichen beim ZDF????
  • BUG. schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 11.49 Uhr:
    heldderarbeit schrieb:
    "Zumindest hat Rudi Carell nicht das offizielle Logo der Nachrichtenmarke verwenden dürfen."
    → Die "heute-show" verwendet nicht einmal das "heute"-Corporate-Design:
    http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/d4td-c.jpg
    (http://www.bilder-hochladen.net/files/d4td-c-jpg.html)
    "Auch ist das Wortspiel 'Tagesshow' weitaus gelungener und der Name damit eindeutig satirischer als das ZDF mit seiner 'heute show'."
    → Das namensgebende Nachrichtenformat in Ersten endet nun mal auf "-schau" und das im ZDF nicht. Da wirkt das natürlich anders. Deine Ausführungen klingen schon arg konstruiert.
    "Das ZDF reiht ihr Magazin bewusst in die Riege ihrer Nachrichtenmagazine ein. Vielleicht legen sie es gar bewusst auf Verwechslung an!"
    → Zum einen sind schon in der Aufmachung einige sehr deutliche Unterschiede auszumachen [siehe Bild], zum anderen finde ich etwa auf der gesamten Homepage von "heute" keinen einzigen Link zur "heute-show"; vielleicht habe auch einen übersehen. Jedenfalls gibt es dort eine Taskleiste mit den wichtigsten Links:
    heute-Nachrichten
    * Startseite
    * Schlagzeilen
    * Politik
    * Magazin
    * Wirtschaft
    * Computer
    * Sport
    * Wetter
    * Börse
    ZDFmediathek
    Sendung verpasst?
    Jetzt ansehen
    * ZDF spezial: Roland Koch tritt zurück
    * ZDF heute
    * ZDF heute journal
    * ZDF heute nacht
    Sendungen von A-Z

    Service
    * Podcast-Angebot
    * heute-Telegramm
    * Bildschirmschoner
    * Mobil-Angebote
    * WAP-Dienste
    * Newsletter
    * RSS-Angebot
    * Nachrichtenbanner
    * Sidebar
    * heute als Startseite
    Ein Link zur "heute-show" findet sich hier nur wo? Richtig: unter "Sendungen von A-Z", einer Standardschaltfläche auf so ziemlich allen ZDF-Seiten! Das nur zum Thema "bewusste Einreihung in die Riege ihrer Nachrichtenmagazine".
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 12.11 Uhr:
    Der Schriftzug von "heute" und der "heute-show" ist fast identisch! CD hin oder her!
    Du kannst mir seltsamen Ausführungen wie "nicht auf der heute-Homepage zu finden" argumentieren, wie du willst, aber es geht ziemlich eindeutig hervor - auch aus deinem eigenen Bildbeispiel: Die Verwechslungsgefahr wird bewusst in Kauf genommen.
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 12.12 Uhr:
    Der Schriftzug von "heute" und der "heute-show" ist fast identisch! CD hin oder her!
    Du kannst mir seltsamen Ausführungen wie "nicht auf der heute-Homepage zu finden" argumentieren, wie du willst, aber es geht ziemlich eindeutig hervor - auch aus deinem eigenen Bildbeispiel: Die Verwechslungsgefahr wird bewusst in Kauf genommen.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 16.41 Uhr:
    @BUG: Diese Argumentation erschließt sich mr leider nicht ,0)
    Auch wenn die 'heute-show' nicht das Corporate-Design verwendet, zeigt Deine Gegenüberstellung ganz klar die 'Verwandtschaft'. Danke für das Bild.
    Und hast Du schon mal mitgekriegt, wie die Moderatoren des 'heute-journal' zur 'heute-show' überleiten ?!? *lol*
    "Da hielt der Pressesprecher die "heute"-Sendungen - alle heute-Sendungen - für eine seriöse Marke und Herr Sonneborn nutzte diesen Irrtum aus. Das könnte Folgen für die Mitarbeiter der echten heute-Sendung und des heute-Journals haben. Welcher Interviewpartner weiß denn jetzt genau, in welcher Sendung er später zu sehen sein wird?"
    Antwort: Derjenige, der seine Arbeit richtig macht, für die er (wohl) bezahlt wird. Ich infomiere mich vorab über meine Gesprächspartner!!!
    - und das ist bei Herrn Sonneborn recht einfach ,0)
    - und dann wäre ihm klargewesen, daß die Chancen, daß er in 'heute' oder im 'heute-journal' zu sehen sein wird, eher 'gering' ist :-)
    Es ist richtig peinlich, wie ungeschickt sich der 'Pressesprecher' der Pharmalobby angestellt hat.
    Soll ich jetzt für diesen Dilettanten Mitleid haben? Das kann wohl kaum Dein Ernst sein ...
  • Leo schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 17.13 Uhr:
    Wenn sich bei Dir ein Fernsehteam anmeldet (ganz offiziell mit Herkunftsnachweis ZDF), dessen Leiter sich mit seinem Presseausweis (üblicherweise macht man das so) vorstellt und Dir erklärt, dass er ein Interview für das heute-journal macht, dann ziehst Du erst noch langwierige Erkundigungen ein? Wo denn? Beim ZDF? Die erklären Dir, dass Herr Sonneborn tatsächlich für den Sender arbeitet und das Kamerateam wirklich zum ZDF gehört. Beim Journalistenverband? Die bestätigen, dass Sonneborn Journalist ist. Möglicherweise sagen sie Dir auch, dass er für die "Titanic" gearbeitet hat, aber warum soll das ein Ausschlusskriterium sein? Immerhin kommt er jetzt für eine Nachrichtensendung des ZDF. Stefan Aust hat einst für die "St. Pauli-Nachrichten" geschrieben. Hätte man deshalb später bei jedem Termin, bei dem er sich als Spiegel-Redakteur vorstellte, argwöhnen müssen, er sei auf der Suche nach einer halbseidenen Story für ein Männermagazin?
    An welcher Stelle also hat der "Dilettant" seine Arbeit nicht gemacht, für die "er bezahlt wird"?
    Solche Klugscheißer (tut mir leid, aber ein treffendere Begriff fällt mir nicht ein) wie Dich möchte ich gern mal in einer ähnlichen Situation erleben.
    Fakt ist: Sonneborn hat gelogen und seine Absichten bewusst verschleiert. Jetzt seinen Gesprächspartner als dumm und dilettantisch hinzustellen, ist ungefähr so, als würdest Du den Opfern eines falschen Arztes vorwerfen, sie hätten nicht gründlich genug recherchiert, ob der Mann im weißen Kittel mit Approbationsurkunde und Sprechzimmer im örtlichen Krankenhaus tatsächlich der ist, für den er sich ausgibt.
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 18.24 Uhr:
    Leo schrieb:

    Ich sehe das völlig anders als du.
    Als Pressesprecher hat der Herr tatsächlich versagt. NOffenbar bat er erstens nicht um Sichtung des fertigen Beitrags - dass dies üblich in der Branche sei uznd ungefragt grundsätzlich getan wird, mag vielleicht bei deinem Blatt so sein, ist aber sonst schlicht unüblich. Zweitens gab er als Vertreter eines so großen Konzerns ein sehr unsicheres, stotterndes Bild ab. Von einem Mann in dieser Position könnte man mehr Professionalität erwarten. Wie ist der Typ an seinem Job gekommen?
    Gelogen hat Herr Sonneborn auch nicht. Wahrheit verschleiert allerhöchstens.
    Hätte sich der Pressesprecher beim ZDF erkundigt, hätte man ihm wahrscheinlich tatsächlich gesagt, dass Sonneborn für ein Satiremagazin arbeitet. Allerdings hätte eine weitaus simplere Recherechemethode in diesem Fall genügt: Google.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 19.11 Uhr:
    Alles klar! Da war also jemand naiv und unwissend und deshalb: Selber schuld.
    Sonneborn und der heute-show trifft keine Schuld, denn was können sie, wenn jemand anders seine Hausaufgaben nicht macht?
    Sie haben offensichtlich jemanden ins offene Messer laufen lassen. Ich kann über diesen Umstand nicht so einfach hinweg sehen, wie andere.
  • Leo schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 19.12 Uhr:
    Oder kurz: Der Betrüger ist ein sympathisches Schlitzohr. Schuld an seinem Ungemach ist allein der Betrogene.
    Nun gut, solange Du im realen Leben nicht über derartige Delikte zu richten hast, sei Dir diese Einstellung gegönnt. Möglicherweise wirst Du ja irgendwann mal froh sein, dass die meisten Menschen das anders sehen (zumindest, wenn es nicht um einen bösen Pharmaboss geht) ...
  • amsp20000 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.17 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    Sie haben offensichtlich jemanden ins offene
    Messer laufen lassen. Ich kann über diesen
    Umstand nicht so einfach hinweg sehen, wie andere.

    Ein Runde Mitleid für einen sicher mehr als gut bezahlten Lobbyisten. Solche Leute muss man ins Messer laufen lassen.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.24 Uhr:
    @Leo Hast Du den Beitrag eigentlich gesehen? Der 'Pressesprecher' hatte keine Ahnung, was er redet, und war für den Berufstand 'Journalist' eine Beleidigung. Das sollte Dir als 'Journalistin' eigentlich zu denken geben. ,0)
    Stefan Aust und Martin Sonneborn auf eine Stufe zu stellen ist wirklich wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Stefan Aust hat sich wohl nie zur Kunstfigur erklärt, aber man kann einiges bei ihm sicherlich auch kritisch sehen. Als Mann habe ich aber kein Problem damit, daß er mal für ein Männermagazin gearbeitet hat. :-)
    Aber beide gehören einfach zur Allgemeinbildung - vor allem wenn man sich selbst 'Journalist' schimpft ;=)
    Und ich glaube, da hätte ich Wolf Schneider auf meiner Seite :-)
    Und für die von Dir angesprochene 'Recherche' hätte wohl das Internet und ein paar Minuten (und diese Zeitangabe rechnet das Einschalten des Computers mit ein) ausgereicht - so mache ich das in der Regel.
    Man will ja eigentlich auch von seinem Gegenüber wissen, ob er sich im Fachbereich auskennt. Mir geht das zumindest so.
    Und es ist ja noch nicht lange her, daß Martin Sonneborn wegen 'Zimmer frei' durch die Medienlandschaft 'geisterte': [/url]http://www.wunschliste.de/news/5821[/url] und [url]http://www.wunschliste.de/news/5879[/url]
    Aber dieser 'Dilettant' hat dies wohl in seiner Überheblichkeit nicht in Betracht gezogen. Er hat nichts getan, was es rechtfertigen könnte, ihn als 'Pressesprecher' oder 'Journalisten' zu bezeichnen. Wahrscheinlich kennt er noch nicht einmal Wikipedia [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Sonneborn[/url]
    Für einen 'Klugscheißer' halte ich jemanden, der beurteilen will, wie ich mich in einer bestimmten Situation verhalte, ohne mich zu kennen. Von daher kann ich dieses 'Kompliment' nur zurück geben.
    Warum müssen manche immer unsachlich und beleidigend werden, wennn Ihnen die Argumente ausgehen?
    Fakt ist zum einen, daß Sonneborn nicht gelogen hat (s.a. [url]http://www.tvforen.de/read.php?1,1092263,1092654#msg-1092654[/url]). Zum anderen stellst Du in Deinem letzten, auch mißglückten Vergleich recht unpassend einen 'Profi' mit einem Laien auf eine Stufe.
    Und vor allem machte Herr Schmitz einen großen weiteren Fehler. Wenn ich schon so 'nen Mist verzapfe: Klappe halten - und nicht noch groß darauf aufmerksam machen ....

    Leo schrieb:
    Wenn sich bei Dir ein Fernsehteam anmeldet (ganz
    offiziell mit Herkunftsnachweis ZDF), dessen
    Leiter sich mit seinem Presseausweis
    (üblicherweise macht man das so) vorstellt und
    Dir erklärt, dass er ein Interview für das
    heute-journal macht, dann ziehst Du erst noch
    langwierige Erkundigungen ein? Wo denn? Beim ZDF?
    Die erklären Dir, dass Herr Sonneborn
    tatsächlich für den Sender arbeitet und das
    Kamerateam wirklich zum ZDF gehört. Beim
    Journalistenverband? Die bestätigen, dass
    Sonneborn Journalist ist. Möglicherweise sagen
    sie Dir auch, dass er für die "Titanic"
    gearbeitet hat, aber warum soll das ein
    Ausschlusskriterium sein? Immerhin kommt er jetzt
    für eine Nachrichtensendung des ZDF. Stefan Aust
    hat einst für die "St. Pauli-Nachrichten"
    geschrieben. Hätte man deshalb später bei jedem
    Termin, bei dem er sich als Spiegel-Redakteur
    vorstellte, argwöhnen müssen, er sei auf der
    Suche nach einer halbseidenen Story für ein
    Männermagazin?
    An welcher Stelle also hat der "Dilettant" seine
    Arbeit nicht gemacht, für die "er bezahlt wird"?
    Solche Klugscheißer (tut mir leid, aber ein
    treffendere Begriff fällt mir nicht ein) wie Dich
    möchte ich gern mal in einer ähnlichen Situation
    erleben.
    Fakt ist: Sonneborn hat gelogen und seine
    Absichten bewusst verschleiert. Jetzt seinen
    Gesprächspartner als dumm und dilettantisch
    hinzustellen, ist ungefähr so, als würdest Du
    den Opfern eines falschen Arztes vorwerfen, sie
    hätten nicht gründlich genug recherchiert, ob
    der Mann im weißen Kittel mit Approbationsurkunde
    und Sprechzimmer im örtlichen Krankenhaus
    > tatsächlich der ist, für den er sich ausgibt.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.32 Uhr:
    amsp20000 schrieb:
    andreas_n schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Sie haben offensichtlich jemanden ins offene
    > Messer laufen lassen. Ich kann über diesen
    > Umstand nicht so einfach hinweg sehen, wie
    andere.
    Ein Runde Mitleid für einen sicher mehr als gut
    bezahlten Lobbyisten. Solche Leute muss man ins
    Messer laufen lassen.

    Wen hat es denn getroffen? Wohl einen Menschen, der völlig überfordert war der Situation, und jetzt für alle das Gesicht der bösen Pharmalobby ist.
    Aber, hauptsache ihr habt jetzt ein Gesicht zu eurem Feindbild.
  • BUG. schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.32 Uhr:
    Hat hier irgendjemand behauptet, daß dieser Pressesprecher ein Journalist ist?
  • Leo schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.33 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:
    Warum müssen manche immer unsachlich und
    beleidigend werden, wennn Ihnen die Argumente
    ausgehen?
    Keine Ahnung, sag Du's mir. Mir sind bislang die Argumente jedenfalls nicht ausgegangen.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.44 Uhr:
    Leo schrieb:
    grizzly1965 schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Warum müssen manche immer unsachlich und
    > beleidigend werden, wennn Ihnen die Argumente
    > ausgehen?
    >
    Keine Ahnung, sag Du's mir. Mir sind bislang die
    Argumente jedenfalls nicht ausgegangen.

    Oder die Beleidigungen? Warum hast Du dann damit angefangen?
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.45 Uhr:
    -
  • Leo schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.54 Uhr:
    Also ich finde "Klugscheißer" nicht schlimmer als "Dilettant". Und der Letztbeschimpfte kann sich noch nicht mal wehren ...
  • BUG. schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.55 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:
    "Oder die Beleidigungen? Warum hast Du dann damit angefangen?"

    Wo hat Leo denn in diesem Diskussionsstrang jemanden beleidigt?
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 22.59 Uhr:
    BUG. schrieb:
    Hat hier irgendjemand behauptet, daß dieser
    Pressesprecher ein Journalist ist?

    Kann es sein, dass ich den Stein losgetreten habe, als ich diesen Mann weiter oben irrtümlich als "Pressesprecher" bezeichnet habe? Er ist kein Pressesprecher, oben im Eröffnungsbeitrag ist von "Funktionär" die Rede. Und das wäre das allerneueste, wenn Funktionäre auch Pressesprecher und Journalist sind.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 23.15 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    amsp20000 schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > andreas_n schrieb:
    >
    --------------------------------------------------
    > -----
    > > Sie haben offensichtlich jemanden ins offene
    > > Messer laufen lassen. Ich kann über diesen
    > > Umstand nicht so einfach hinweg sehen, wie
    > andere.
    >
    > Ein Runde Mitleid für einen sicher mehr als
    gut
    > bezahlten Lobbyisten. Solche Leute muss man ins
    > Messer laufen lassen.
    Wen hat es denn getroffen? Wohl einen Menschen,
    der völlig überfordert war der Situation, und
    jetzt für alle das Gesicht der bösen Pharmalobby
    ist.
    Aber, hauptsache ihr habt jetzt ein Gesicht zu
    eurem Feindbild.

    Naja, das ist jetzt etwas übertrieben .... dazu hat Her Schmitz nicht das Format ,0)
    'Gesicht zum Feindbild' - falls das jemand braucht, dann würde ich Frau Cornelia Yzer (Hauptgeschäftsführerin des Verbandes forschender Arzneimittelhersteller (VFA) vorschlagen ... die geht ab .... *LOL*

  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 23.17 Uhr:
    Leo schrieb:
    Also ich finde "Klugscheißer" nicht schlimmer als
    "Dilettant". Und der Letztbeschimpfte kann sich
    noch nicht mal wehren ...

    Stimmt, dazu hat er nicht die Klasse *LOL*
  • Leo schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 23.22 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:
    Stimmt, dazu hat er nicht die Klasse *LOL*
    Ach so? Und das weißt Du woher? Von einem 90-sekündigen Fernsehauftritt, bei dem man bewusst nur seine unsicheren Sätze und Versprecher aufgezeichnet hat?
    Mir liegt schon wieder das Wort mit K auf der Zunge. Aber auf diesem unsachlichen Niveau mag ich nicht mehr weiterdiskutieren.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 23.22 Uhr:
    BUG. schrieb:
    grizzly1965 schrieb:
    "Oder die Beleidigungen? Warum hast Du dann damit
    angefangen?"
    Wo hat Leo denn in diesem Diskussionsstrang
    jemanden beleidigt?

    Zitat: "Solche Klugscheißer (tut mir leid, aber ein treffendere Begriff fällt mir nicht ein) wie Dich ..."
    Es ist ja schon ein leichter Widerspruch, wenn sich jemand beschwert, daß sich jemand nicht an 'Spielregeln' gehalten hätte, aber selbst ausfallend wird ....
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 23.24 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:
    BUG. schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > grizzly1965 schrieb:
    > "Oder die Beleidigungen? Warum hast Du dann
    damit
    > angefangen?"
    >
    >
    > Wo hat Leo denn in diesem Diskussionsstrang
    > jemanden beleidigt?
    Zitat: "Solche Klugscheißer (tut mir leid, aber
    ein treffendere Begriff fällt mir nicht ein) wie
    Dich ..."
    Es ist ja schon ein leichter Widerspruch, wenn
    sich jemand beschwert, daß sich jemand nicht an
    'Spielregeln' gehalten hätte, aber selbst
    ausfallend wird ....

    Stimmt, Klugscheißer passt nicht zu dir. Dazu hast du weder die Klasse noch das Format. ;)
    Ist das jetzt eine Beleidigung?
  • Leo schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 23.28 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:
    Es ist ja schon ein leichter Widerspruch, wenn
    sich jemand beschwert, daß sich jemand nicht an
    'Spielregeln' gehalten hätte, aber selbst
    ausfallend wird ....
    Ich nehme den "Klugscheißer" hiermit in aller Form zurück. Zumindest ein Teil des Wortes wird Dir nicht gerecht.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 23.33 Uhr:
    Leo schrieb:
    grizzly1965 schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    >
    > Stimmt, dazu hat er nicht die Klasse *LOL*
    Ach so? Und das weißt Du woher? Von einem
    90-sekündigen Fernsehauftritt, bei dem man
    bewusst nur seine unsicheren Sätze und
    Versprecher aufgezeichnet hat?
    Mir liegt schon wieder das Wort mit K auf der
    Zunge. Aber auf diesem unsachlichen Niveau mag ich
    nicht mehr weiterdiskutieren.

    Zunächst wird ja ein 'offizieller' Ausschnitt gezeigt ... und da war Herr Schmitz auch äußerst unprofessionel (um das d-Wort nicht wieder zu verwenden).
    Vielleicht nochmal in Ruhe ansehen .... und vorher nen Beta-Blocker nehmen ,0)
    Bist Du eigentlich mit Herrn Schmitz irgendwie verwandt?
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 23.34 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    grizzly1965 schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > BUG. schrieb:
    >
    --------------------------------------------------
    > -----
    > > grizzly1965 schrieb:
    > > "Oder die Beleidigungen? Warum hast Du dann
    > damit
    > > angefangen?"
    > >
    > >
    > > Wo hat Leo denn in diesem Diskussionsstrang
    > > jemanden beleidigt?
    >
    > Zitat: "Solche Klugscheißer (tut mir leid,
    aber
    > ein treffendere Begriff fällt mir nicht ein)
    wie
    > Dich ..."
    >
    > Es ist ja schon ein leichter Widerspruch, wenn
    > sich jemand beschwert, daß sich jemand nicht
    an
    > 'Spielregeln' gehalten hätte, aber selbst
    > ausfallend wird ....
    Stimmt, Klugscheißer passt nicht zu dir. Dazu
    hast du weder die Klasse noch das Format. ;)
    Ist das jetzt eine Beleidigung?

    Nein, da Du mich zitierst *LOL*
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 26.05.2010, 23.37 Uhr:
    Leo schrieb:
    grizzly1965 schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Es ist ja schon ein leichter Widerspruch, wenn
    > sich jemand beschwert, daß sich jemand nicht
    an
    > 'Spielregeln' gehalten hätte, aber selbst
    > ausfallend wird ....
    Ich nehme den "Klugscheißer" hiermit in aller
    Form zurück. Zumindest ein Teil des Wortes wird
    Dir nicht gerecht.

    @Leo & BUG
    Kinners, war lustig mit Euch. Genug gespielt. A guats Nächtle!
  • beiderbecke schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 04.54 Uhr:
    Leo schrieb:
    Ich nehme den "Klugscheißer" hiermit in aller
    Form zurück. Zumindest ein Teil des Wortes wird
    Dir nicht gerecht.
    Danke, der war gut. Damit hat sich das Mitlesen erst richtig gelohnt.
  • heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 04.58 Uhr:
    andreas_n schrieb:

    Wen hat es denn getroffen? Wohl einen Menschen,
    der völlig überfordert war der Situation, und
    jetzt für alle das Gesicht der bösen Pharmalobby
    ist.
    Aber, hauptsache ihr habt jetzt ein Gesicht zu
    eurem Feindbild.

    Nicht gleich anfangen zu weinen bitte. Es geht hier nicht um Feindbilder, sondern um die Legitimität, einen Sprecher eines großen Konzerns auf diese Art und Weise an die Nase herumzuführen. Ich denke, ein Mann in seiner Position hätte souveräner mitt der Situation umgehen müssen.
    Und, hey: Ist keinem der Herren dort das Schild an Martin Sonneborns Rücken aufgefallen? Genausogut hätte er ein Shirt mit der Aufschrift "Achtung Satire!" tragen können. Aber für manche wäre auch das wohl zu subtil gewesen...
  • Kate schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 08.30 Uhr:
    Im Eröffnungsbeitrag heisst es doch, dass der Herr Schmidt Pharma-Funktionär ist, also kein Pressesprecher, insofern kann man es ihm nicht übelnehmen, dass er sich in diesem Gebiet nicht auskennt.
    Natürlich wurde nicht gelogen, als man das Interview vereinbarte, aber wenn das Kinder in einer Familie abgezogen hätte, würde wohl jedes Elternteil sagen, dass das genauso wie Lügen ist.
    Das Schild, das Sonneborn auf dem Rücken hat, kann Schmidt gar nicht sehen.
    Zudem ist es allgemein in journalistischen Pausen üblich, dass man einfach plaudert und das alles, was man in diesen Pausen sagt, nicht ausgestrahlt wird.
    Es ist doch irgendwie merkwürdig, dass bisher kein Komiker oder Satiriker auf solche Mittel zurückgreifen musste.
    Und all die Leute, die immer so hochtrabend Tucholsky "Was darf Satire? Alles" zitieren, sei gesagt, dass in dem ganzen Text nichts von Erschleichungen oder Betrug zum "Zeichnen einer Satire" steht. Offensichtlich hatte das auch Tucholsky nicht nötig.
  • Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 09.46 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:

    Bist Du eigentlich mit Herrn Schmitz irgendwie
    verwandt?

    Was soll eigentlich der Schwachsinn, andere Diskussionsteilnehmer grundsätzlich in persönliche oder berufliche Verbindung mit Personen oder Institutionen zu bringen, nur weil sie sich "erdreisten", auch mal Argumente gegen den herrschenden Mainstream zu bringen oder solche Aktionen wie die von der Heute-Show kritisch zu hinterfragen?
  • TravisBickle schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 10.02 Uhr:
    "Zudem ist es allgemein in journalistischen Pausen üblich, dass man einfach plaudert und das alles, was man in diesen Pausen sagt, nicht ausgestrahlt wird."
    Welche Pause? Bitte sieh dir das Video nochmal an. ;-)
    "Es ist doch irgendwie merkwürdig, dass bisher kein Komiker oder Satiriker auf solche Mittel zurückgreifen musste.
    Und all die Leute, die immer so hochtrabend Tucholsky "Was darf Satire? Alles" zitieren, sei gesagt, dass in dem ganzen Text nichts von Erschleichungen oder Betrug zum "Zeichnen einer Satire" steht. Offensichtlich hatte das auch Tucholsky nicht nötig."
    Satirische Interviews sind doch nichts Neues. Wenn bspw. Alfons mit seinem Puschel-Mikrofon durch die Fußgängerzone latscht und Passanten merkwürdige Fragen stellt, regt sich doch auch keiner auf.
  • extranase schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 11.46 Uhr:
    Kate schrieb:
    Es ist doch irgendwie merkwürdig, dass bisher
    kein Komiker oder Satiriker auf solche Mittel
    zurückgreifen musste.

    Das liegt einfach daran, dass wir in Deutschland bisher so gut wie keine Satiresendung hatten, die ein solches Format hatte. Es ist aber gängige Praxis (und gar nicht anders vorstellbar), dass sich "Journalisten" von Satiresendungen natürlich nicht als solche vorstellen!
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 12.54 Uhr:
    Bart_Simpson schrieb:
    grizzly1965 schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Bist Du eigentlich mit Herrn Schmitz irgendwie
    > verwandt?
    >
    Was soll eigentlich der Schwachsinn, andere
    Diskussionsteilnehmer grundsätzlich in
    persönliche oder berufliche Verbindung mit
    Personen oder Institutionen zu bringen, nur weil
    sie sich "erdreisten", auch mal Argumente gegen
    den herrschenden Mainstream zu bringen oder solche
    Aktionen wie die von der Heute-Show kritisch zu
    hinterfragen?

    @Bart_Simpson
    Schwachsinn ist es dann, wenn Beleidigungen Argumente ersetzen.
    Wenn jemand ausfallend wird, halte ich diese Nachfrage doch irgendwie berechtigt ...
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 13.03 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:
    Schwachsinn ist es dann, wenn Beleidigungen
    Argumente ersetzen.
    Wenn jemand ausfallend wird, halte ich diese
    Nachfrage doch irgendwie berechtigt ...

    "Klugscheißer". *g*
    Ja, pfui, böses Wort! Viel zu aufwertend für Dummschwätzer.
  • andreas_n schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 13.08 Uhr:
    andreas_n schrieb:
    grizzly1965 schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Schwachsinn ist es dann, wenn Beleidigungen
    > Argumente ersetzen.
    > Wenn jemand ausfallend wird, halte ich diese
    > Nachfrage doch irgendwie berechtigt ...
    "Klugscheißer". *g*
    Ja, pfui, böses Wort! Viel zu aufwertend für
    Dummschwätzer.

    Ok, das "Dummschwätzer" nehme ich sofort wieder zurück. Und zwar das volle Wort. Entschuldigung. :)
  • Leo schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 13.10 Uhr:
    grizzly1965 schrieb:
    Schwachsinn ist es dann, wenn Beleidigungen
    Argumente ersetzen.
    Wenn jemand ausfallend wird, halte ich diese
    Nachfrage doch irgendwie berechtigt ...
    Du lässt nicht locker, oder? Also nochmal: Mit dem Beleidigen hast Du angefangen, noch dazu gegenüber einer Person, die sich nicht zur Wehr setzen kann, weil sie an dieser Diskussion nicht teilnimmt. Die Bezeichnung "Dilettant" und die Bemerkungen "hat keine Klasse" und "hat kein Format" entbehren jeder nachvollziehbaren Grundlage (oder kennst Du den Mann noch aus anderen Zusammenhängen als aus diesem Interview, in dem er bewusst in ein schlechtes Licht gerückt wurde?) und sind damit nichts weiter als beleidigend. Komischerweise hast Du Dich dazu bislang nicht geäußert.
    Meine einzige Beleidigung Dir gegenüber lautete "Klugscheißer" (ich wiederhole das gern immer wieder, da Du es offenbar nicht oft genug hören kannst). Das mag unfreundlich sein, "ausfallend" ist es keinesfalls.
    Es wirft weder ein besonders gutes Licht auf Dich noch auf Deine Diskussionskultur, wenn Du meine komplette Argumentation jetzt auf eine angebliche ausfällige Beleidigung reduzierst.
  • Atavistus schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 13.21 Uhr:
    Leo schrieb:

    Du lässt nicht locker, oder?

    Fragt ausgerechnet die Empörungsmaschine Nr. 1 dieses Forums.
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 13.32 Uhr:
    Kate schrieb:
    Im Eröffnungsbeitrag heisst es doch, dass der
    Herr Schmidt Pharma-Funktionär ist, also kein
    Pressesprecher, insofern kann man es ihm nicht
    übelnehmen, dass er sich in diesem Gebiet nicht
    auskennt.

    Herr Schmidt ist Geschäftsführer von ProGenerika [url]http://www.progenerika.de/de/progenerika/directors.html[/url] hat ein Interview gegeben, für das er anscheinend nicht geeignet war.
    Du hast natürlich mit dieser Aussage recht. Aber eigentlich ist es in einem solchen Fall üblich, daß man vom (hauseigenen) Pressesprecher einen schult. Und das scheint hier wohl kaum geschehen, wenn man das 'offizielle' Eingangsstatement von Herrn Schmidt hört. Und wenn man ein Interview gibt, sollte man sich darauf vorbereiten.
    Und wenn ich das im Video richtig sehe, war der Pressesprecher - wenn auch nicht gerade glücklich aussehend - auch anwesend ....
    ... vielleicht sollte man manche Dinge auch einfach den Profis überlassen ...
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 13.41 Uhr:
    Leo schrieb:
    grizzly1965 schrieb:
    --------------------------------------------------
    -----
    > Schwachsinn ist es dann, wenn Beleidigungen
    > Argumente ersetzen.
    > Wenn jemand ausfallend wird, halte ich diese
    > Nachfrage doch irgendwie berechtigt ...
    Du lässt nicht locker, oder? Also nochmal: Mit
    dem Beleidigen hast Du angefangen, noch dazu
    gegenüber einer Person, die sich nicht zur Wehr
    setzen kann, weil sie an dieser Diskussion nicht
    teilnimmt. Die Bezeichnung "Dilettant" und die
    Bemerkungen "hat keine Klasse" und "hat kein
    Format" entbehren jeder nachvollziehbaren
    Grundlage (oder kennst Du den Mann noch aus
    anderen Zusammenhängen als aus diesem Interview,
    in dem er bewusst in ein schlechtes Licht gerückt
    wurde?) und sind damit nichts weiter als
    beleidigend. Komischerweise hast Du Dich dazu
    bislang nicht geäußert.
    Meine einzige Beleidigung Dir gegenüber lautete
    "Klugscheißer" (ich wiederhole das gern immer
    wieder, da Du es offenbar nicht oft genug hören
    kannst). Das mag unfreundlich sein, "ausfallend"
    ist es keinesfalls.
    Es wirft weder ein besonders gutes Licht auf Dich
    noch auf Deine Diskussionskultur, wenn Du meine
    komplette Argumentation jetzt auf eine angebliche
    ausfällige Beleidigung reduzierst.

    Nur noch zur Klarstellung: Herr Schmidt hatte sich ja schon gewehrt, was die Rüge und die ganze Aufregung (auch hier) erst ausgelöst hat ,0)
    Wieso ist 'Dilettant' [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Dilettant[/url] eine Beleidigung?
    Und der Mann hat sich selbst in ein schlechtes Licht gerückt.
    Das Wort kannst Du gerne noch häufig wiederholen - am besten Du baust es zukünftig auch in Deine Artikel ein, wenn es Dir so gut gefällt, und meinst, daß dies ein gutes Licht auf Dich wirft :-)
    Wünsche Dir noch einen guten Tag. Für mich ist hier Schluß (zumindest mit Dir).
  • grizzly1965 schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 14.14 Uhr:
    Danke.
  • muumin schrieb via tvforen.de am 27.05.2010, 18.09 Uhr:
    tja, was will man als angestellter machen, wenn der eigene chef den vollhonk gibt...*lol*
Diskussion @ tvforen.de