"Find' ich gut!": Online-Petition gegen Markus Lanz

von Michael Brandes in Vermischtes
(21.01.2014, 13.03 Uhr)

neueste Meldung: Michael Verhoeven ist tot: BR ändert Programm zu Ehren des preisgekrönten Filmemachers
meistgelesen: "Gefragt - Gejagt": Jäger Klaus Otto Nagorsnik ist tot

Sahra Wagenknecht widerspricht ZDF-Darstellung — ZDF-Plauderstunde mit Markus Lanz, Sahra Wagenknecht und Moritz Bleibtrau

In seiner abendlichen ZDF-Plauderstunde stellte Markus Lanz am vergangenen Donnerstag einen inoffiziellen TV-Rekord auf. Ihm gelang es, seinen Talkgast Sahra Wagenknecht zermürbende 30 Minuten lang mit unsinnigen Fragen zu löchern und dabei gleichzeitig auch noch deren Beantwortung zu verhindern. Das hat im öffentlich-rechtlichen Fernsehen vor ihm noch niemand geschafft. Im Anschluss an diesen journalistischen Tiefpunkt ging eine Petition online, in der sein Rauswurf beim ZDF gefordert wird.

"Lanz hatte Wagenknecht eingeladen, um sie nicht zu Wort kommen zu lassen. Sie sollte anscheinend keinen Satz und keinen Gedanken zuende bringen", kommentierte Medienjournalist Stefan Niggemeier das Geschehen am Tag danach treffend in seinem Blog und zweifelte an Lanz' intellektueller Reife: "Es war, als würde man versuchen, eine inhaltliche Diskussion mit einem Sechsjährigen zu führen, der als Argumente zweihundert Fleischbällchen in Tomatensoße hat und bereit ist, jedes einzelne abzufeuern." Die Sendung ist in voller Länge über die ZDF-Mediathek abrufbar.

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

Lanz begrüßte die stellvertrende Vorsitzende der Linken despektierlich als "schönste Linke aller Zeiten", und was dann folgte, war noch deutlich respektloser. Zwecks Schützenhilfe hatte er sich vermutlich nicht ganz zufällig den Marktschreier Hans-Ulrich Jörges vom stern eingeladen. Nach wenigen Minuten Vorgeplänkel begann das Duo, Wagenknecht mit vorwurfsvoll formulierten, aber vollkommen substanzfreien und zusammenhanglosen Fragen zu löchern, auf deren Beantwortung gar nicht erst gewartet wurde. "Da krieg ich doch 'nen Hals!", keifte Jörges, und Lanz war begeistert: "Find' ich gut!", feixte er wie ein kleiner Schuljunge, der sich bei seinem Lehrer einschleimen will. "Ich mag das, wenn sie 'nen Hals haben, das find' ich gut!"

Mit kritischem Journalismus, den man sich vom ZDF ja eigentlich gern mal wünschen würde, hatte Lanz nichts am Hut. Es ging ihm nur darum, seinen Talkgast vorzuführen und eine tiefergehende Diskussion gar nicht erst aufkommen zu lassen. Im späteren Verlauf belehrte er sogar sein Publikum: Als es Wagenknecht einmal gelang, auf das Thema Lobbyismus zu sprechen zu kommen und zwei durchaus konsensfähige Sätze über den ihrer Ansicht nach zu großen Einfluß von Banken und Wirtschaft auf die Politik zu formulieren, bekam sie Applaus vom Studiopublikum, was Lanz, frei von jeder Überparteilichkeit, gar nicht schmeckte: "Jetzt mal im Ernst, das sind doch so schrille, so populistische Töne, für die man dann auch Applaus kriegt, wie sie gerade gemerkt haben."

Während die Politikerin staunenswert gelassen blieb, erntete Lanz im Internet noch während der Sendung das, was er von "Wetten, dass..?" schon kennt: heftige Kritik. Knapp 20.000 Internetuser unterzeichneten bereits die Online-Petition "Raus mit Markus Lanz aus meiner Rundunkgebühr!", in der das ZDF aufgefordert wird, Konsequenzen zu ziehen: "Ein Moderator, der nicht fähig ist ohne Entgleisungen zu moderieren, den Offenheit und der Umgang mit abweichenden Meinungen offenbar überfordern, der Fragen stellt und die Antworten nicht hören will und der seine eigene Meinung stets über die seiner Gäste stellt, sollte nicht vom Beitragszahler alimentiert werden."

Zuschauer, die sich per E-Mail beim ZDF beschwerten, bekamen vom Sender mitgeteilt, wie wichtig es Lanz sei, "oft scheinbar schlüssige Argumentationen zu hinterfragen und für den Zuschauer konkret und verständlich darzustellen". In der aktuellen Sendung mit Wagenknecht sei die "Debatte sicherlich auch an einigen Stellen schärfer geworden als dies geplant und in der Nachbetrachtung für die sachliche Erörterung notwendig war". Jedoch könne das ZDF versichern, dass Wagenknecht "mit der, wenngleich sehr intensiven, Auseinandersetzung in der Sendung zufrieden war und nicht den Eindruck hatte, ihre Positionen nicht ausreichend darlegen zu können".

Diesen Eindruck hat das ZDF allerdings exklusiv. Die Politikerin twitterte am Montag: "Liebes ZDF, nach dem breiten Protest gegen Markus #Lanz´ Gesprächsstil zu behaupten, ich sei zufrieden gewesen, ist doch etwas arg frech."

Lediglich vermuten lässt sich, wie die Reaktion des ZDF wohl ausgefallen wäre, wenn Lanz auf eine ähnliche Weise auf einen Vertreter jener großen Parteien losgegangen wäre, die in großzügiger Prozentzahl die ZDF-Kontrollgremien besetzen.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

tomgilles schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 21.10 Uhr:
Es ist aber ein Unterschied ob man einen Rechtspopulisten geschickt "entlarvt" oder ob man ihm ständig ins Wort fällt und unpassende Bemerkungen vom Stapel lässt.
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 11.20 Uhr:
ok Frau Wagenknecht konnte einem streckenweise leidtun, aber wie wäre Lanz wohl bejubelt worden, hätte er da einen rechtsextremen Politiker so aufs Korn genommen und ausgefragt - wahrscheinlich hätte genau die, die sich so empören, dann laut gejubelt.
Ich schrieb es schon mal an anderer Stelle - Lanz nimmt sich durchaus unpopulärer Themen an und genauso unpopulär ist seine Art der Befragung - tja und wenn es dann jemanden trifft, der scheinbar viele sympathien hat ... ists der böse dumme Moderator.
erîk schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 12.19 Uhr:
tiramisusi schrieb:
ok Frau Wagenknecht konnte einem streckenweise
leidtun, aber wie wäre Lanz wohl bejubelt worden,
hätte er da einen rechtsextremen Politiker so
aufs Korn genommen und ausgefragt - wahrscheinlich
hätte genau die, die sich so empören, dann laut
gejubelt.

aber das hat er doch nicht mit Frau Wagenknecht getan, er hat ihr Dinge vor den Latz geknallt und ihr keine Chance gegeben dazu Stellung zu nehmen
hätte er mehr oder minder intelligente, aber kritische Fragen gestellt und wäre es zu einem Dialog gekommen, hätte es keinen Aufschrei gegeben

Ich schrieb es schon mal an anderer Stelle - Lanz
nimmt sich durchaus unpopulärer Themen an und
genauso unpopulär ist seine Art der Befragung -
tja und wenn es dann jemanden trifft, der
scheinbar viele sympathien hat ... ists der böse
dumme Moderator.

unpopulär ist seine Art der Befragung?!? ist es überhaupt eine Befragung?
eigentlich schade, dass es ausgerechnet Frau Wagenknecht getroffen hat und nicht jemanden aus der breiten Masse, so wird das ganze jetzt als linke Kampagne gehandelt und abgetan...
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 12.25 Uhr:
Fakt ist , das Lanz einen unangenehme Art hat sich selbst immer in den Vordergrund zu rücken. Und das muss man gar nicht an den Politiker Befragungen fest machen , er macht es mit seinen anderen Gästen auch .
Auch wenn ich mich wiederhole : Aber Er fällt den Gästen sehr oft ins Wort , oft wenn diese gerade einen interessanten Gedanken formulieren , nur um einen billigen Witz oder ne blöde Lebensweisheit von sich zu geben ....
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 13.52 Uhr:
warum sollte es nicht eine bekennende Stalinistin treffen,die obendrein Hüterin des DDR-Regimes ist und selbstauch schon manch saudummen spruch abgelassen hat`?
Werner111 schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 14.11 Uhr:
erîk schrieb:
hätte er mehr oder minder intelligente, aber
kritische Fragen gestellt und wäre es zu einem
Dialog gekommen, hätte es keinen Aufschrei
gegeben

Für mich sind in so einer Sendung alle Arten von Fragen legitim, solange man den Befragten die Möglichkeit gibt, auch darauf zu antworten. Und genau das war der Fehler von Lanz, den ich ihm vorwerfe: Man kann nicht mit schweren verbalen Geschützen auffahren und dann den Gesprächspartner nicht mehr zu Wort kommen lassen - das ist Monolog und und kein Dialog. Als langjähriger Diskussionsleiter sollte er das eigentlich wissen....
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 16.32 Uhr:
tiramisusi schrieb:
warum sollte es nicht eine bekennende Stalinistin
treffen,die obendrein Hüterin des DDR-Regimes ist
und selbstauch schon manch saudummen spruch
abgelassen hat`?
Susi, das geht aber am Thema vorbei ! Es geht um die Grundhaltung von Markus Lanz gegenüber seinen Gästen . Und ich bin sicher der letzte hier, der die politischen Thesen von Sarah Wagenknecht verteidigen würde.....
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 16.37 Uhr:
tiramisusi schrieb:
hätte er da einen rechtsextremen Politiker so
aufs Korn genommen und ausgefragt - wahrscheinlich
hätte genau die, die sich so empören, dann laut
gejubelt.

Und wenn die Katze ein Pferd wäre, könnten wir auf Bäume reiten. Das ist alternative Geschichtsschreibung und die ist mit soviel Unwägbarkeiten verbunden, dass man da keine Prognose abgeben kann.
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 19.31 Uhr:
Ohnein - die Frage ist legitim! Und da bedarf es keiner Prognosen - die Medien hätten gejubelt, wenn da ein rechtspopulistischer Politiker gessen hätte - das hat nichts mit Geschichstumschreibung zu tun
erîk schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 21.50 Uhr:
ich meinte damit, dass leider kein Schauspieler, Politiker, Sportler, der in der Bevölkerung allgemein beliebt ist, das Opfer von Lanz' mieser Behandlung wurde, sondern eine Person, die eh schon polarisiert und somit die Aufregung über Lanz nur als linker Aufschrei abgetan wird
und nochmal: Lanz hätte sie ja gern knallhart mit ihren Thesen konfrontieren können und Kritik üben, aber es war sein Stil, sie eben überhaupt nicht zu Wort kommen zu lassen und ihr immer und immer wieder eine reinzuhauen (nicht im Sinne einer verbalen Schlacht, das wäre ja amüsant geworden, doch dazu hatte sie ja leider keine Gelegenheit bekommen)
und wenn da jemand aus der rechten Ecke gesessen hätte, sähe das Frageprotokoll wohl so aus:
Lanz: sie sind Neonazi, wann sollen die Ausländer Deutschland verlassen?
Gast: am bes...
Lanz: seit wann haben sie diese Gesinnung
Gast: als ich...
Lanz: kennen Sie Ausländer
Gast: ja, ab...
Lanz: sie heissen doch die NSU Morde für gut
Gast: das mu..
Lanz: kennen sie V-Leute und wieviel verdienen Sie?
Gast: nei...
usw...
ich bin mir sicher, auch dafür wäre Lanz nicht gefeiert wurden
erîk schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 21.51 Uhr:
meine Rede
tomgilles schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 23.01 Uhr:
Für den unwahrscheinlichen Fall, dass die Stern-Redaktion mitliest:
"In der vergangenen Woche beschloss die EU, eine militärische Schutztruppe zu entsenden. 500 bis 1000 Soldaten sollen zunächst für ein halbes Jahr den Flughafen der Hauptstadt Bangui sichern."
http://www.spiegel.de/politik/ausland/zentralafrikanische-republik-uno-berichtet-von-massakern-an-muslimen-a-945849.html
tomgilles schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 23.27 Uhr:
Auch interessant:
Schirrmacher, Gauweiler und der deutsche Mittelstand huldigen Wagenknecht (Mai 2012)
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-05/wagenknecht-schirrmacher-gauweiler?commentstart=9#comments
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 23.53 Uhr:
Du hast meine Frage noch nicht beantwortet !,-))
Es gibt keine EU Eingreiftruppe , es existiert ein "frommer Wunsch" auf Papier , dem bislang aber noch keine Taten gefolgt sind . Dabei wäre eine solche Truppe von großem Vorteil !
DK schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 21.22 Uhr:
Nach Lanz-Kritik: Portal verbietet Petitionen gegen Personen
Die Petition gegen den "Wetten, dass..?"-Moderator Markus Lanz sorgte in den letzten Tagen für hitzige Diskussionen. Das Portal "openpetition" hat daraus Konsequenzen gezogen und möchte keine Petitionen gegen Personen mehr zulassen. Die Anti-Lanz-Forderung soll aber online bleiben.
http://www.gmx.ch/themen/tv/stars/62b1qsq-markus-lanz-petition-verbot-dieter-nuhr#.A1000146
Werner111 schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 09.09 Uhr:
lance schrieb:
Nach Lanz-Kritik: Portal verbietet Petitionen
gegen Personen

Die Petition gegen den "Wetten, dass..?"-Moderator
Markus Lanz sorgte in den letzten Tagen für
hitzige Diskussionen. Das Portal "openpetition"
hat daraus Konsequenzen gezogen und möchte keine
Petitionen gegen Personen mehr zulassen.
BRAVO!
Eine sehr vernünftige und nach meinem Dafürhalten richtige Entscheidung! http://www.irmscher.tv/hosting/di-U3QK.jpg

Ich unterschreibe gerne Petitionen für allgemeine sinnvolle Anliegen, für oder gegen Verbote oder was weiß ich was. Aber nie im Leben würde ich eine Massenmobilmachung gegen eine einzelne Person unterstützen, die nix verbrochen hat sondern bloß polarisiert. Das ist Hetze und daher abzulehnen!
.
Kate schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 09.18 Uhr:
lance schrieb:
Das Portal "openpetition"
hat daraus Konsequenzen gezogen und möchte keine
Petitionen gegen Personen mehr zulassen.

Da denkt man sich Respekt, eine sehr gute Entscheidung und dann kommt das:
Die Anti-Lanz-Forderung soll aber online bleiben!

Irgendwie scheinheilig. In Zukunft machen wir so was nicht mehr, weil es doof ist, aber jetzt ist es ok!
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 09.46 Uhr:
Kate schrieb:
lance schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Das Portal "openpetition"
> hat daraus Konsequenzen gezogen und möchte
keine
> Petitionen gegen Personen mehr zulassen.

Da denkt man sich Respekt, eine sehr gute
Entscheidung und dann kommt das:

>Die Anti-Lanz-Forderung soll aber online
bleiben!

Irgendwie scheinheilig. In Zukunft machen wir so
was nicht mehr, weil es doof ist, aber jetzt ist
es ok!
Das wiederum kann ich verstehen, denn die Lanz Petition wurde initiiert bevor es die neue Regelung gab.
Wenn Du z.b. noch den Führerschein nach der alten Regelung gemacht hast, darfst Du ja auch größere Fahrzeuge fahren als man mit dem neuen Führerschein darf. Für dich bleibt aber alles beim alten.
Von daher ist das schon richtig so ! Wenn dann hätte man von Anfang an die Petition verbieten müssen, nun ist es zu spät.
Ansonsten schließe ich mich Werner's Freude an -100 % Zustimmung !
Werner111 schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 14.01 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Kate schrieb:
--------------------------------------------------
> Da denkt man sich Respekt, eine sehr gute
> Entscheidung und dann kommt das:
>
> >Die Anti-Lanz-Forderung soll aber online
> bleiben!
>
> Irgendwie scheinheilig. In Zukunft machen wir
so
> was nicht mehr, weil es doof ist, aber jetzt
ist es ok!
Das wiederum kann ich verstehen, denn die Lanz
Petition wurde initiiert bevor es die neue
Regelung gab.

Ehrlich gesagt trübt dies meine Freude auch ein wenig, aber da hatte man wohl angesichts der bereits sehr hohen Zahl von Befürwortern nicht die Eier in der Hose, die Lanz-Aktion vom Netz zu nehmen. Viele Unterzeichner hätten das nicht verstanden und vielleicht hatte man auch Angst vor einer Protest-Petition gegen die eigene Petitions-Plattform... :-))
Aber trotzdem: Ich sehe diese Entscheidung grundsätzlich als positiv an und freue mich darüber.

.
Wicket schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 15.19 Uhr:
Ich möchte keine Lanze für Herrn Lanz brechen, aber mir geht diese Diskussion auf den Keks. Herr Lanz war nicht der Erste, der Sahra Wagenknecht als "schönstes Gesicht des Sozialismus" bezeichnet hat. Zudem kann man aus Fehlern lernen.
Manche von Euch wollen ihn wieder zu RTL schicken?! Hättet ihr denn gerne im Tausch für Lanz eine Talklady a la Sonja Zietlow für den Talk? Ich jedenfalls nicht. Oder wollt ihr Euch gleich selbst für den Job bewerben? Dann schickt doch Euren C.V. ans ZDF. Ich würde nur zu gerne sehen wollen, ob ihr den Job besser macht als Lanz.
Gruß,
Wicket
erîk schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 15.31 Uhr:
Wicket schrieb:
Ich würde nur zu gerne
sehen wollen, ob ihr den Job besser macht als
Lanz.

wohl zu heiss gebadet, was?
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 15.31 Uhr:
Wicket, darum geht es nicht. Wir müssen den Job nicht besser machen als Lanz. Ich darf auch einen Arzt, die Bundeskanzlerin oder einen Fußballtrainer kritisieren und muss es nicht besser können. Dafür sind das die Experten bzw. die, die es können müssen.
Wo kämen wir denn hin, wenn wir nur Leute kritisieren dürften, wo wir es "besser könnten"? Das ist genauso ein Argument wie "Es wird niemand gezwungen, es zu gucken. Es gibt immer einen Ausschaltknopf oder ein gutes Buch."
Von Tausch hat auch niemand geschrieben, schon gar nicht gegen Sonja Zietlow. Obwohl ich mir fast sicher bin (und ich mag sie wirklich noch weniger als Lanz), dass sie es besser könnte.
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 02.41 Uhr:
Wicket schrieb:
schicken?! Hättet ihr denn gerne im Tausch für
Lanz eine Talklady a la Sonja Zietlow für den
Talk?

Mir fällt niemand ein, der es noch miserabler machen könnte. Und Schönebergers Babsi ist schon eine Zumutung.
Zudem kann man aus Fehlern lernen.
Man im allgemeinen schon, aber Lanz ist beratungsresistent.
doch Euren C.V. ans ZDF. Ich würde nur zu gerne
sehen wollen, ob ihr den Job besser macht als
Lanz.

Das würde ich selbst im Schlaf noch bsser hinbekommen. Erst einmal hätte ich Jörges meine Fotos von Sahra gezeigt und dann hätten wir erörtert, ob sie eine schöne Frau ist. Und wären wir allmählich zum Thema gekommen.
Aber mich nehmen die eh nicht. Im Express wurde heute Himmler zitiert, man müsse an Lanz festhalten, da man keinen anderen habe.
Außerdem gibt es da noch die liebe Katrin Bauerfeind, die perfekt Interviews führen kann und deswegen im unbedeutenden ZDF Digitalkanal dahinvegetieren muss. Also gerecht ist das nicht.
tomgilles schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 11.47 Uhr:
Ich wollte ja nur zum Ausdruck bringen, dass Jörges' Hatz offensichtlich von emptionalen Ressentiments befeuert wurde. Am Ende ist es doch egal wer niedergemacht wird: So eine Behandlung hat niemand verdient, schon gar nicht, wenn er seine Ausführungen - Weltanschauung hin oder her - an sachliche Argumente knüpft, während die Gesprächspartner zur Attacke blasen. Einem Gregor Gysi hätte niemand das Wahlprogramm der Linken um die Ohren gehauen, obwohl es für ihn genau so "verbindlich" ist.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 11.53 Uhr:
Gregor Gysi ist- wie jeder Mensch- eine eigenständige Person der es aber schafft , Grundüberzeugungen mit Realpolitik in Einklang zu bringen. Frau Wagenknecht ist leider eine reine Ideologin , und Ideologien in Reinkultur sind immer gefährlich , egal aus welcher politischen Richtung sie kommen, in so fern unterscheiden sich Wagenknecht und Gysi deutlich voneinander !
Und zur Diskussion : Jörges kann man nichts vorwerfen, er hat nur das Recht ausgenutzt das ihm Lanz zu gebilligt hat. Der Gastgeber hat in dieser Sendung versagt...
tomgilles schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 15.16 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Frau Wagenknecht ist leider eine reine
Ideologin , und Ideologien in Reinkultur sind
immer gefährlich , egal aus welcher politischen
Richtung sie kommen, in so fern unterscheiden sich
Wagenknecht und Gysi deutlich voneinander !

Gut, meinetwegen nenn' sie eine Ideologin - vor dem Hintergrund ihrer politischen Biographie ist das durchaus nachvollziehbar. Aber Fakt ist, dass sie in dieser Sendung keine falschen Behauptungen aufgestellt hat, während ihre Mitdiskutanten stellenweise blanken Unsinn geredet haben. Sahra Wagenknecht hat nur Kritikpunkte ausformuliert, die von vielen Sozialdemokraten, Grünen und einigen globalisierungskritischen Unionspolitikern geteilt werden:
[LIST]
[*]Immense Exportüberschüsse und eine auf zurückhaltenden Tarifabschlüssen beruhende Konsumflaute in Deutschland, die mit einer importbedingten Verschuldung der südeuropäischen Staaten einhegeht (Leistungsbilanzdefizit)
[*]Schwächung der südeuropäischen Industriestandorte durch eine politisch geförderte Abwanderung der Produktion in den Norden und fehlende Gegensteuerungsinstrumente in Gestalt einer Abwertung der Landeswährung
[*]eine zunehmende Verelendung und Verarmung der griechischen Bevölkerung durch den brutalen Spardruck, der die Regierung in die Pflicht nehmen soll aber in Wahrheit den Mittelstand ruiniert.
[/LIST]
Diese Argumente werden auch von vielen unabhängigen Wirtschaftswissenschaftlern vorgebracht (Sahra Wagenknecht ist ja selbst promovierte Volkswirtin). Ihre positive Sicht auf die ziemlich unkonstruktiv agierende Tsipras (griechische Linkspartei) kann man als voreingenommen abtun, aber eine Linkspartei wird der anderen nicht vor die Karre fahren, oder?
Und zur Diskussion : Jörges kann man nichts
vorwerfen, er hat nur das Recht ausgenutzt das ihm
Lanz zu gebilligt hat. Der Gastgeber hat in dieser
Sendung versagt...

Er hat sich nur wieder mal selbst unbeliebt gemacht, das war's.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 16.31 Uhr:
tomgilles schrieb:

Gut, meinetwegen nenn' sie eine Ideologin - vor
dem Hintergrund ihrer politischen Biographie ist
das durchaus nachvollziehbar. Aber Fakt ist, dass
sie in dieser Sendung keine falschen Behauptungen
aufgestellt hat, während ihre Mitdiskutanten
stellenweise blanken Unsinn geredet haben.
Ich denke nicht das das Fakt ist, sondern nur eine politische Überzeugung , und nicht mehr !
Im übrigen möchte gerne mal wissen wo unsere Europäische Eingreiftruppe ist , die müssen sich wirklich gut getarnt haben , denn in meiner jahrelangen militärischen Erfahrung ist sie mir nie auch nur in einem Text als Existent begegnet.....
tomgilles schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 18.12 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Im übrigen möchte gerne mal wissen wo unsere
Europäische Eingreiftruppe ist , die müssen sich
wirklich gut getarnt haben , denn in meiner
jahrelangen militärischen Erfahrung ist sie mir
nie auch nur in einem Text als Existent
begegnet.....

Ganz im Vertrauen: Den Wikipedia-Artikel habe ich eigenhändig gefälscht, ich bin nämlich auch so ein windiger Ideologe.
Sir Hilary schrieb:
Ich denke nicht das das Fakt ist, sondern nur
eine politische Überzeugung , und nicht mehr !

Wie war das mit dem Balken im eigenen Auge?
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 22.04 Uhr:
Ich greife eigentlich nie auf Wikipedia zurück , sondern beziehe alles was ich schreibe aus meinem Wissen oder meinen persönlichen Gedanken .
Eine europäische Eingreiftruppe gibt es nicht ! Sonst sag mir bitte wo diese sich befindet ?
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 00.43 Uhr:
tomgilles schrieb:
Wie war das mit dem Balken im eigenen Auge?

Berechtigte Frage, tomgilles. Deshalb führe ich mit dem werten Sir auch keine "Diskussionen" mehr. Er scheint in diesem Fall nicht mal die EU Battlegroup (EUBG), also die EU-Kampfgruppe zu kennen. Wenn sie sich auch nicht zwingend "Eingreiftruppe" nennt, aber sie tut genau dies, ist für Erstmissionen in Krisengebieten konzipiert... und existent!
Also in beiden Augen ein Balken ;-))
Gruß
Stahlnetz

Die Erinnerung ist das einzige Paradies, aus dem man nicht vertrieben werden kann
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 00.56 Uhr:
Auch wenn Du mir nicht antworten wirst , aber Du musst nicht hoffen das ich den Schwachfug stehen lasse.
Es gibt diese Eingreiftruppe nicht ! Sogar der Wiki Artikel auf den tomgilles sich beruft , sagt defakto nur aus das es sich um "Papiertieger handelt .
Man kann ja verschiedene politische Überzeugungen haben, aber die Unwahrheit zu erzählen, das sind zwei paar Schuhe . Und nun kann ich die Aufregung von Jörges noch mehr verstehen.
Gegen Dummheit und falsche Behauptungen hilft manchmal nur noch das einem der kragen platzt !
Und Stahlnetz , der eigentliche Grund warum Du nicht mehr mit mir diskutieren möchtest ist doch der, das ich unbequeme Wahrheiten erkannt habe und deine zum teil naive und verblendete Sicht der Dinge aufgedeckt habe. Wenn Du ehrlich zu Dir selber bist, dann weist Du das auch....
Kate schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 08.53 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Im übrigen möchte gerne mal wissen wo unsere
Europäische Eingreiftruppe ist , die müssen sich
wirklich gut getarnt haben , denn in meiner
jahrelangen militärischen Erfahrung ist sie mir
nie auch nur in einem Text als Existent
begegnet.....

Die EU-Battlegroups gibt es sicherlich. Allerdings ist es keine Eingreiftruppe im klassischen Sinne, da es sich dabei nicht um eine feststehende Gruppe handelt, sondern um zwei Einsatzverbände pro Halbjahr, die rotieren. Ich glaube, die Briten waren 2013 noch mit dabei.
Genaugenommen steht jetzt die Beurteilung an, ob das Konzept seinen Zweck erfüllt hat, wenn ich das richtig im Kopf habe, dann war das Projekt von 2006-2013 geplant.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 09.36 Uhr:
Ja Kate, aber es ging ja darum ob es eine Europäische Eingreiftruppe gibt , die jetzt z.b. in Afrika eingreifen würde.
Also eine feststehende Einheit aus allen EU Mitgliedstaaten , also franz. , span, deut. , engl. , usw.... Soldaten. Die dann in einem Krisenfall sofort und wesentlich schneller reagieren kann , als dies jetzt der Fall ist.
Und diese Eingreifgruppe gibt es bislang nicht , auch wenn der Wunsch danach nun schon fast 20 Jahre währt und nichts getan wurde um dem Taten folgen zu lassen.
Um nichts anderes ging es auch Jörges bei Lanz.
tomgilles schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 11.20 Uhr:
Der Herr Jörges ist ein Sypathisant des Seeheimer Kreises innerhalb der SPD, die, siehe Schröder, Steinies und Co. die Linken zum Teufel wünschen, weil sie ihrer Meinung nach Verrat an der SPD begangen haben. Alles was sich im Umfeld des bocksfüßigen Oskar Lafontaine herumtreibt ist für diese Leute des Teufels.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 11.34 Uhr:
Nachdem Lesen einiger deiner Postings , frage ich mich zu welchen Sympathisanten du gehörst ?
LouZipher schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 23.37 Uhr:
Aha, dann hatte ich es A falsch verstanden und B: das klingt schon ganz anders ;)
DK schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 23.46 Uhr:
217.237 Unterstützer.
204.694 in Deutschland.
Auch aus dem Ausland.
Atavistus schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 23.51 Uhr:
lance schrieb:

Auch aus dem Ausland.

Apropos ...
http://www.titanic-magazin.de/uploads/pics/140122_RichertAuslaender.jpg
M.D.Krauser schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 23.10 Uhr:
Wenn man sich die die ersten 3 min. von diesem Theater anschaut, reicht es schon, sich ein Bild über die Sendung zu verschaffen?
Dieser Jörges (?) plappert wie ein Duracell-Häschen, mit der Energie der Neuen Koalition gefüllt.
Aber viele wissen ja, wer oder was das ZDF ist:
Wessen Brot ich ess, dessen...
(das zdf ist ein sender, der als propagandasender ins leben gerufen wurde...falls es jemand noch nicht weiß)
Pamela-Jean-Barnes-Ewing schrieb am 25.01.2014, 19.32 Uhr:
finde dieses mobbing gegen Markus Lans unmöglich
Mag ihn und finde er macht seinen Job gut
Man muß auch mal Kritik einstecken und Frau Wagenknecht soll sich mal nicht so anstellen.
Als Politikerin ist die doch ganz anderes gewöhnt.
Die muß Gegenkontern können.
Verstehe den Wirbel um diese Lady nicht ganz.
Sie wußte doch worauf sie sich einlässt.
Diese Petitonsaktion ist reine Hetze.
Finde ich noch schlimmer als was Markus angeblich so schreckliches gemacht hat.
Nur weil es eine Politikerin namens Saha Wagenknecht ist und sie etwas empfindlich ist und das als Politikerin.
Mach dir nichts daraus Markus, hast deinen Job gut gemacht und diese Hetzkamage hast du nicht verdient
Bardnet schrieb via tvforen.de am 25.01.2014, 15.35 Uhr:
Zitat:
Den Unterzeichnern dieser Petition ist weiterhin bewusst, dass eine Fernsehsendung, insbesondere eine Talkshow durchaus parteiisch sein kann, selbst wenn sie im öffentlich rechtlichen Fernsehen läuft. Wäre die Inszenierung nicht parteiisch, könnte man es auch gleich sein lassen und z.B. das ZDF in einen offenen Kanal umwandeln.
[url]https://www.openpetition.de/petition/online/markus-lanz-soll-mal-bitte-seine-show-so-machen-wie-er-will-immerhin-ist-er-ja-erwachsen[/url]
katja-mai schrieb via tvforen.de am 25.01.2014, 16.10 Uhr:
Bardnet schrieb:
Zitat:
Den Unterzeichnern dieser Petition ist weiterhin
bewusst, dass eine Fernsehsendung, insbesondere
eine Talkshow durchaus parteiisch sein kann,
selbst wenn sie im öffentlich rechtlichen
Fernsehen läuft. Wäre die Inszenierung nicht
parteiisch, könnte man es auch gleich sein lassen
und z.B. das ZDF in einen offenen Kanal
umwandeln.

https://www.openpetition.de/petition/online/markus
-lanz-soll-mal-bitte-seine-show-so-machen-wie-er-w
ill-immerhin-ist-er-ja-erwachsen

...ich hab mir die andere Petition gar nicht erst angesehen und hab auch bisher keinen Grund gesehen, mir die betreffende "Markus Lanz" Sendung nachträglich anzuschauen, nur um irgendwie mitreden oder mich mit aufregen zu können. Mir fehlen die Zeit und Lust dazu.
Aber diese Petition ist doch mal lesenswert. Und witzig ist's und Recht hat der Verfasser hiermit: es gibt mindestens zehn Dinge, die wichtiger sind als Lanz und was er in seiner Sendung macht oder nicht macht!
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 25.01.2014, 19.50 Uhr:
Bardnet schrieb:
Zitat:
Den Unterzeichnern dieser Petition ist weiterhin
bewusst, dass eine Fernsehsendung, insbesondere
eine Talkshow durchaus parteiisch sein kann,

Puh, wer solche Freunde hat, der braucht keine Feinde mehr - ich bin direkt vom Sofa gefallen, so lustig ist der holprig geschriebene Text.
Am besten ist das hier:
"Herr Lanz hat jedes Recht, seine Show so zu moderieren, wie er es für richtig hält."
Wie oft muss man vor die Wand laufen, um auf solch eine Idee zu kommen? Als Angestellter hat man immer nur den Handlungsspielraum, den einem der Arbeitgeber gibt. Und das muss auch zwingend so sein, denn man handelt ja nicht auf eigenes Risiko.
Das hier ist auch nicht übel:
"Inszenierungen haben seltenst etwas mit der Realität zu tun und verfolgen im allgemeinen so etwas wie ein Ziel."
Was das Ziel sein soll, verschweigt der Autor, weil er zu blöd ist und es selber nicht kennt. Wenn ich ihm einmal helfen darf: Eine Show, zu deutsch Schau, hat durchaus etwas mit der Realität zu tun, sie ist lediglich nicht die Realität, sondern perfekter. Und bei einer Talkshow ist das so, damit man die Aussagen der Gäste leicht verstehen kann. Sie gaben sich große Mühe, alles verständlich und logisch aufgebaut zu erklären, anders als etwa morgens beim Frühstück, wenn nicht so viele Menschen zugucken.
"z.B. das ZDF in einen offenen Kanal umwandeln. Da könnte dann jeder das machen was er will,"
Wieso man im offnen Kanal machen kann, was man will, ist sicher so geheim, das der Autor es selber nicht weiß.
"dass es gefühlt mindestens 10 dinge gibt, die wichtiger sind als Markus Lanz‘ dem seine Art zu moderieren sind"
Es gibt immer Dinge, die wichtiger sind, als TV-Sendungen, da braucht man nicht einen zusammenganglosen Schwachsinn aufführen.
Aber das beste daran ist, dass die Petition das Thema am kochen hält.
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 25.01.2014, 20.02 Uhr:
Immerhin schon 100 Unterstützer! Und das Ziel sind ja nur 500.000!
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 15.04 Uhr:
https://www.openpetition.de/petition/online/gegen-digitales-mobbing-binaere-erregung-und-onlinepetiotionswahn
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 15.28 Uhr:
Paula Tracy schrieb:
https://www.openpetition.de/petition/online/gegen-
digitales-mobbing-binaere-erregung-und-onlinepetio
tionswahn

Nuhr fürchtet sich sicher vor einer Petition, die ihn um die Übernahme von Wetten dass ...? bittet.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 15.38 Uhr:
Paula Tracy schrieb:
Immerhin schon 100 Unterstützer! Und das Ziel
sind ja nur 500.000!

Mittlerweile sind es schon 500 und da ich bin auch dabei!
Hier geht es um rein satirischen Gegenwind zur Lanz-Aktion und sowas unterschreibe ich jederzeit.
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 18.58 Uhr:
Die Petition von Dieter Nuhr wurde gesperrt.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 20.10 Uhr:
Paula Tracy schrieb:
Die Petition von Dieter Nuhr wurde gesperrt.

Wie denn das? Dafür gibt es eigentlich nur eine Erklärung: Es handelte sich um ein Fake und der echte Nuhr hat was dagegen unternommen....
Schade, wenn es wirklich so war. Immerhin hatten schon mehr als 2000 Unterstützer unterschrieben...
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 21.48 Uhr:
Nein, war kein Fake. Ich habe die Meldungen von Dieter Nuhr auf Facebook abonniert, deshalb bin ich erst drauf aufmerksam geworden. Er selbst (oder sein Team, ich glaube allerdings, dass er selbst postet) hat auch die Sperrung gemeldet.
Das Team der Online-Petitions-Seite will wohl ein Zeichen setzen und klar machen, dass ihre Seite nur für "seriöse" Ansinnen gedacht ist. Kann ich auch verstehen.
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 22.08 Uhr:
Paula Tracy schrieb:
Das Team der Online-Petitions-Seite will wohl ein
Zeichen setzen.

Eine Petition zur Abschaffung des Petitionsportals wird möglicherweise nicht so gerne gesehen.
LouZipher schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 22.18 Uhr:
"Das Team der Online-Petitions-Seite will wohl ein Zeichen setzen und klar machen, dass ihre Seite nur für "seriöse" Ansinnen gedacht ist. Kann ich auch verstehen."
Wieso? ist Nuhr so extrem unseriös - oder was verstehe ich da grade nicht ... ?
Bardnet schrieb via tvforen.de am 26.01.2014, 23.21 Uhr:
Paula Tracy schrieb:
Nein, war kein Fake. Ich habe die Meldungen von
Dieter Nuhr auf Facebook abonniert, deshalb bin
ich erst drauf aufmerksam geworden. Er selbst
(oder sein Team, ich glaube allerdings, dass er
selbst postet) hat auch die Sperrung gemeldet.

Welt Online hat das Thema aufgegriffen [url]http://www.welt.de/vermischtes/article124244751/Dieter-Nuhr-scheitert-mit-Anti-Anti-Lanz-Petition.html[/url]
txxx666 schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 14.06 Uhr:
Es ist schon symptomatisch und traurig, dass mit Christopher Lauer ausgerechnet ein exponiertes Mitglied der Piratenpartei, die einst für mehr digitale Bürgerbeteiligung angetreten war, gegen die ungeheuer erfolgreiche und damit ja offensichtlich berechtigte Petition für den Lanz-Rauswurf beim ZDF Stimmung zu machen versucht.
http://misanthrope.blogger.de/stories/2369507/
Werner111 schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 14.11 Uhr:
txxx666 schrieb:
Es ist schon symptomatisch und traurig, dass mit
Christopher Lauer ausgerechnet ein exponiertes
Mitglied der Piratenpartei, die einst für mehr
digitale Bürgerbeteiligung angetreten war, gegen
die ungeheuer erfolgreiche und damit ja
offensichtlich berechtigte Petition für den
Lanz-Rauswurf beim ZDF Stimmung zu machen
versucht.

Nur weil eine Petition geschickt gegen eine Person aufstachelt und daher viele anonyme Unterstützer findet, ist sie noch lange nicht moralisch berechtigt... die schweigende Mehrheit ist auch in diesem Fall noch immer die größere Komponente und die hat sich ja dazu nicht geäussert.

.
erîk schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 14.49 Uhr:
Werner111 schrieb:
die schweigende Mehrheit ist auch in
diesem Fall noch immer die größere Komponente
und die hat sich ja dazu nicht geäussert.

wer schweigt und sich nicht äußert hat auch nichts zu sagen und ist somit überhaupt keine Komponente
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 16.28 Uhr:
erîk schrieb:
Werner111 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> die schweigende Mehrheit ist auch in
> diesem Fall noch immer die größere Komponente
> und die hat sich ja dazu nicht geäussert.

wer schweigt und sich nicht äußert hat auch
nichts zu sagen und ist somit überhaupt keine
Komponente
Und wer etwas anonym unterschreibt , hat auch nicht wirklich was zu sagen , sonst würde er mit seinem Namen dazu stehen !
erîk schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 18.22 Uhr:
du wiederholst dich
Werner111 schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 18.25 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
erîk schrieb:
> wer schweigt und sich nicht äußert hat auch
> nichts zu sagen und ist somit überhaupt keine
> Komponente
Und wer etwas anonym unterschreibt , hat auch
nicht wirklich was zu sagen , sonst würde er mit
seinem Namen dazu stehen !

Um es mit Dieter Nuhr´s Worten zu sagen:
"Jeder kann sich per Tastendruck als Revolutionär fühlen. Das führt zur Renaissance des Lynchmobs und zeigt, wohin es führt, wenn sich anonyme Massen in Bewegung setzen. Die Anonymität des Internets führt somit zur Bildung eines unzivilisierten öffentlichen Raumes, vergleichbar mit den rechtsfreien Räumen der prähistorischen Gesellschaften."
Zitat aus Welt.de

.
erîk schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 18.54 Uhr:
Werner111 schrieb:
Um es mit Dieter Nuhr´s Worten zu sagen:

"Jeder kann sich per Tastendruck als Revolutionär
fühlen. Das führt zur Renaissance des Lynchmobs
und zeigt, wohin es führt, wenn sich anonyme
Massen in Bewegung setzen. Die Anonymität des
Internets führt somit zur Bildung eines
unzivilisierten öffentlichen Raumes, vergleichbar
mit den rechtsfreien Räumen der prähistorischen
Gesellschaften."

Zum Glück habe ich Nuhr noch nie für besonders clever gehalten, sonst wäre ich jetzt enttäuscht.
extranase schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 21.03 Uhr:
Wieso? Hat er denn Unrecht?
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 27.01.2014, 22.03 Uhr:
erîk schrieb:
Werner111 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Um es mit Dieter Nuhr´s Worten zu sagen:

> "Jeder kann sich per Tastendruck als
Revolutionär
> fühlen. Das führt zur Renaissance des
Lynchmobs
> und zeigt, wohin es führt, wenn sich anonyme
> Massen in Bewegung setzen. Die Anonymität des
> Internets führt somit zur Bildung eines
> unzivilisierten öffentlichen Raumes,
vergleichbar
> mit den rechtsfreien Räumen der
prähistorischen
> Gesellschaften."

Zum Glück habe ich Nuhr noch nie für besonders
clever gehalten, sonst wäre ich jetzt
enttäuscht.
Egal was man sonst von Nuhr hält , mit dieser Aussage hat er 100 % recht ! Und der gestrige Tatort -ähnliche Fälle gab es ja schon- bestätigt dies auch leider ....
Werner111 schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 09.00 Uhr:
erîk schrieb:
Zum Glück habe ich Nuhr noch nie für besonders
clever gehalten, sonst wäre ich jetzt
enttäuscht.
Im Grunde trifft er aber das Problem zielgenau und spricht exakt jene Bedenken an, die viele Nicht-Unterschreiber - wie auch ich - haben. Die "anonyme" Meute ist kein Hirngespinst, sondern Realität, die nachdenklich macht. Man muss nur ein bisserl weiter denken, um dies zu erkennen.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 09.19 Uhr:
Werner111 schrieb:
erîk schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Zum Glück habe ich Nuhr noch nie für
besonders
> clever gehalten, sonst wäre ich jetzt
> enttäuscht.

Im Grunde trifft er aber das Problem zielgenau und
spricht exakt jene Bedenken an, die viele
Nicht-Unterschreiber - wie auch ich - haben. Die
"anonyme" Meute ist kein Hirngespinst, sondern
Realität, die nachdenklich macht. Man muss nur
ein bisserl weiter denken, um dies zu erkennen.

Das ist aber schon sehr stark übertrieben, dein letzter Satz, Werner111.
Wir sind alle anonyme Zuschauer im TV, die durch anonyme Quotenboxen-Besitzer wiedergegeben werden. Soviel zu unserem täglichen "Einfluss" im TV.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 09.38 Uhr:
faxe61 schrieb:
Werner111 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> erîk schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Zum Glück habe ich Nuhr noch nie für
> besonders
> > clever gehalten, sonst wäre ich jetzt
> > enttäuscht.
>
>
> Im Grunde trifft er aber das Problem zielgenau
und
> spricht exakt jene Bedenken an, die viele
> Nicht-Unterschreiber - wie auch ich - haben.
Die
> "anonyme" Meute ist kein Hirngespinst, sondern
> Realität, die nachdenklich macht. Man muss nur
> ein bisserl weiter denken, um dies zu erkennen.

Das ist aber schon sehr stark übertrieben, dein
letzter Satz, Werner111.
Wir sind alle anonyme Zuschauer im TV, die durch
anonyme Quotenboxen-Besitzer wiedergegeben werden.
Soviel zu unserem täglichen "Einfluss" im TV.
Der Vergleich hinkt nicht nur , er ist nicht mal im Ansatz richtig ! Werner hat es doch treffend auf den Punkt gebracht, es sei denn man will es nicht verstehen....
faxe61 schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 10.10 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Werner111 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > erîk schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Zum Glück habe ich Nuhr noch nie für
> > besonders
> > > clever gehalten, sonst wäre ich jetzt
> > > enttäuscht.
> >
> >
> > Im Grunde trifft er aber das Problem
zielgenau
> und
> > spricht exakt jene Bedenken an, die viele
> > Nicht-Unterschreiber - wie auch ich - haben.
> Die
> > "anonyme" Meute ist kein Hirngespinst,
sondern
> > Realität, die nachdenklich macht. Man muss
nur
> > ein bisserl weiter denken, um dies zu
erkennen.
>
> Das ist aber schon sehr stark übertrieben,
dein
> letzter Satz, Werner111.
> Wir sind alle anonyme Zuschauer im TV, die
durch
> anonyme Quotenboxen-Besitzer wiedergegeben
werden.
> Soviel zu unserem täglichen "Einfluss" im TV.

Der Vergleich hinkt nicht nur , er ist nicht mal
im Ansatz richtig !

Es ist kein Vergleich, sondern Fakt bei der Quotenermittlung.
Werner hat es doch treffend
auf den Punkt gebracht, es sei denn man will es
> nicht verstehen....
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 11.04 Uhr:
faxe61 schrieb:

> Der Vergleich hinkt nicht nur , er ist nicht
mal
> im Ansatz richtig !

Es ist kein Vergleich, sondern Fakt bei der
Quotenermittlung.
Wie ich es mal wieder vermutet habe, Du WILLST nicht verstehen !
Werner111 schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 13.50 Uhr:
faxe61 schrieb:
Werner111 schrieb:
--------------------------------------------------

> Im Grunde trifft er aber das Problem zielgenau
und
> spricht exakt jene Bedenken an, die viele
> Nicht-Unterschreiber - wie auch ich - haben.
Die
> "anonyme" Meute ist kein Hirngespinst, sondern
> Realität, die nachdenklich macht. Man muss nur
> ein bisserl weiter denken, um dies zu erkennen.
Das ist aber schon sehr stark übertrieben, dein
letzter Satz, Werner111.

Übertrieben? Ich denke nicht. Nur damit es kein Missverständnis gibt: Mit "weiter denken" hatte ich gemeint, man sollte auch darüber nachdenken, welche Formen diese Art von Kesseltreiben in Zukunft noch annehmen kann.
Die Frage in dieser ganzen Sache darf nicht lauten, ob man Lanz mag oder nicht, sondern ob man sich darüber bewusst ist, wohin eine derartige Art von Hetze noch führen kann.
Aber mit dem erfreulichen Verbot von gegen Personen gerichteten Aktionen auf der Petitionsplattform scheint diese Gefahr vorerst einmal gebannt zu sein.
.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 14.47 Uhr:
Danke, Werner111. So wird es für mich klarer.
Ex-DDR-ler schrieb am 25.01.2014, 14.32 Uhr:
Ein Witz, wenn sich die Linken, deren Vorgängerpartei Millionen von Menschen jahrzehntelang mundtot gemacht hat, sich jetzt so aufblähen, weil ihnen mal jemand die Meinung sagt!!
User 669583 schrieb am 25.01.2014, 09.59 Uhr:
Ich habe diese Petition unterschrieben und stehe dazu mit meinem Namen!
Das Lanz allein dafür verantwortlich ist glaube ich auch nicht. Er hat eben auf die "Befehle oder Anordnungen" der oberen ZDF-Etage gehört. Und das ist sein Problem, mit dem er fertig werden muss.
Ein_Zuschauer schrieb am 25.01.2014, 08.31 Uhr:
Ich bin froh das es überhaupt noch Moderatoren gibt die sich gegen Politiker behaupten können. Vor allem auch Politikern an den Zahn fühlen zu können. Obwohl die meinung das ZDF habe es ihm befohlen das sie nicht zu viel zu Wort kommen solle, kann ich nicht beurteilen ist aber möglich. Lanz hat zuviel von seiner eigenen meinung geredet, und sollte neutraler bleiben!
Dennoch hat Sarah Wagenknecht hier eher Wahlkampf betrieben als meinungen zu äusern, gottseidank das die linken die nachwievor innerhalb ihrer eigenen Partei sich nicht einig sind, nicht an die Macht kommen können weil die Wahlergebnisse für die da noch zu niedrig sind.
Vor allem bei Wetten daß, wo Markus Lanz sich doch wirklich mühe gibt dem gerecht zu werden. denn wer Thomas Gottschalk ersetzt hat es nicht leicht. Thomas Gottschalk der zu den absoluten Superstars der Moderatoren zählt ist daher schwer zu ersetzen und muß sich was einfallen lassen.
An das ZDF, sollte es zum absetzen des Moderators Markus Lanz kommen so hoffe ich sehr das man nicht am ende einen Moderator sucht wie Wolfgang Lippert oder Harald Schmidt, die meiner meinung nach absolut nichts im deutschen Fernsehen zu suchen haben (um es milde zu formulieren).
Ich kenne nur zwei Moderatoren die bisher diese Show Wetten daß...? meistern konnten, es waren Frank Elstner und Thomas Gottschalk.
Damit am ende nicht irgendeiner Flasche von Moderator diese Sendung übernimmt werde ich in jedemfall die Petition nicht unterstützen!
Bisher ist er immernoch die beste Wahl als Gottschalks nachfolger.
Also gebt dem Mann doch eine Chance sich zu behaupten im Fernsehen.
Außerdem bestehende Verträge wird das ZDF sowieso nicht einfach so auflösen können!!! Was ich auch richtig finde!
Meiner meinung nach ist Markus Lanz nicht so schlecht das man ihn absetzen muß.
In diesem Sinne sollte man sich mal darüber gedanken machen. (Wer sollte dann ihn ersetzen?) Denn die vier besten Moderatoren sind ja nicht mehr verfügbar, Fuchsberger, Elstner, Gottschalk und Jauch.
Balmung schrieb am 24.01.2014, 21.20 Uhr:
Vorweg: ich hab die Sendung nicht gesehen.
Wenn ich aber so die News lese und Kommentare lese kommt bei mir teilweise die Frage auf, ob das wirklich auf Lanz Kappe ging oder ob nicht die Verantwortlichen hinter der Kamera ihm den Auftrag gegeben haben sie möglichst nicht zu sehr zu Wort kommen zu lassen. Es ist ja nicht so das der Moderator zu 100% selbst bestimmt wie die Show abläuft, oft genug führt er einfach gesagt auch nur Befehle von oben aus. Und ehrlich gesagt traue ich so etwas den Sendern absolut zu. Dazu passt ja auch die Verteidigungshaltung des ZDF perfekt.
linkin_park schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 13.23 Uhr:
Meine Güte ,was regt ihr euch so auf?
Der arme Herr Lanz ist Medienprofi und hat damit umzugehen müssen (hm - ich glaube das ist min. ein Verb zuviel ;).
Ganz schön bigott von euch, hier den Lanz in Schutz zu nehmen, aber andersherum feixend bei jeder Dschungelprüfung abzufeiern und bestimmten Kandidaten alles Schlechte zu wünschen.
Was soll man als Zuschauer denn noch anderes tun, wenn man mit dem TV-Programm - insb. die öff.rechtl. Sender, die von UNS ALLEN finanziert werden - nicht zufrieden ist?
Eine Petition gegen "Bauer sucht Frau", "Familien im Brennpunkt", "Berlin Tag und Nacht" und wie sie alle heißen würde ich auch sofort unterschreiben. Alleine um ein Zeichen zu setzen und die Herren Programmmacher dann mal sehen, was für eine Scheiß die überhaupt produzieren.
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 13.39 Uhr:
Sehe ich ganz genauso.
SCVe-andy schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 10.59 Uhr:
Ich finde es ja beschämend wie der Markus Lanz an der Nase durch die Arena gezogen wird. Ich habe die Sendung mit Sara Wagenknecht nicht gesehen. Es ist sehr gut möglich, dass Lanz dort keine gute Figur gemacht hat - ohne Zweifel. Aber eine online-Petition? Diese Petitionen schießen ja wie Pilze aus dem Boden. Oft sind sie durchaus sinnvoll, aber oft auch totaler Blödsinn. Da unterschreiben dann alle möglichen Leute, weil es cool ist, "mal voll gegen etwas" zu sein.
Der Lanz kann doch machen, was er will. Er hat den Stempel drauf: Kann nichts, nervt und ist blöd. Gerade in Internetzeiten mit Facebook und Twitter ist es ein Phänomen, dass da jeder noch einen draufsetzt. Würden all diese Leute das dem Lanz auch ins Gesicht sagen?
Vergleiche zu "früher" sind immer müßig, aber wurde Gottschalke Sexismus unterstellt, wenn er seinen weiblichen Gästen mal so nebenbei auf das Knie oder den Oberschenkel fasste? Oder Kuhlenkampf zu seiner Zeit, als er seine Assistentinnen regelmäßig mit sexistischen Aussagen bedachte?
Aber da gab es ja auch noch kein Internet, wo man die Leute vollkommen anonyom in der Masse angehen konnte.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 11.09 Uhr:
SCVe-andy schrieb:
Ich finde es ja beschämend wie der Markus Lanz an
der Nase durch die Arena gezogen wird. Ich habe
die Sendung mit Sara Wagenknecht nicht gesehen. Es
ist sehr gut möglich, dass Lanz dort keine gute
Figur gemacht hat - ohne Zweifel. Aber eine
online-Petition? Diese Petitionen schießen ja wie
Pilze aus dem Boden. Oft sind sie durchaus
sinnvoll, aber oft auch totaler Blödsinn. Da
unterschreiben dann alle möglichen Leute, weil es
cool ist, "mal voll gegen etwas" zu sein.

Der Lanz kann doch machen, was er will. Er hat den
Stempel drauf: Kann nichts, nervt und ist blöd.
Gerade in Internetzeiten mit Facebook und Twitter
ist es ein Phänomen, dass da jeder noch einen
draufsetzt. Würden all diese Leute das dem Lanz
auch ins Gesicht sagen?

Vergleiche zu "früher" sind immer müßig, aber
wurde Gottschalke Sexismus unterstellt, wenn er
seinen weiblichen Gästen mal so nebenbei auf das
Knie oder den Oberschenkel fasste? Oder
Kuhlenkampf zu seiner Zeit, als er seine
Assistentinnen regelmäßig mit sexistischen
Aussagen bedachte?

Ich meine mich zu erinnern, das Kuli Wäschekörbe voll Briefe bekam, weil er ein Tier (Hund?) angefasst hatte und sich danach nicht die Hände gewaschen hat.
Aber da gab es ja auch noch kein Internet, wo man
die Leute vollkommen anonyom in der Masse angehen
> konnte.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 11.13 Uhr:
SCVe-andy schrieb:
Aber da gab es ja auch noch kein Internet, wo man
die Leute vollkommen anonyom in der Masse angehen
konnte.
Ganz so anonym sind die Unterfertiger dieser Petition nicht, weil sie ihre persönlichen Daten angeben müssen.
Aber ich befürchte, dass das Internet - welches ich grundsätzlich nach wie vor als tolle Errungenschaft ansehe - in Zukunft noch viel mehr für derartige fragwürdige Aktionen missbraucht wird. Und die Problematik solcher Massenaufrufe wird vielen Leuten erst dann bewusst werden, wenn sie irgendwann einmal - direkt oder indirekt - selbst davon betroffen sind....

.
SCVe-andy schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 11.22 Uhr:
Ja, die Initiatoren sind bekannt, aber die zigtausend Leute, die da mal eben zwischendurch unterschreiben, ja nicht. Ich finde sowas richtig fragwürdig.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 11.31 Uhr:
SCVe-andy schrieb:
Ja, die Initiatoren sind bekannt, aber die
zigtausend Leute, die da mal eben zwischendurch
unterschreiben, ja nicht. Ich finde sowas richtig
fragwürdig.
Jeder, der dieses Petition unterschreibt, muss Name und Adresse bekannt geben und damit ist die Anonymität nicht mehr gegeben.
Allerdings ist mir nicht bekannt, wer in diese virtuelle Unterschriften-Liste dann Einsicht nehmen kann.
SCVe-andy schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 11.45 Uhr:
Man kann seine Unterschrift auch anonymisieren. Und wenn man sich die Liste der Unterzeichner mal anguckt, dann sind viele, viele Unterschriften anonym und das nenne ich schlicht feige.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 11.47 Uhr:
Werner111 schrieb:
SCVe-andy schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ja, die Initiatoren sind bekannt, aber die
> zigtausend Leute, die da mal eben zwischendurch
> unterschreiben, ja nicht. Ich finde sowas
richtig
> fragwürdig.

Jeder, der dieses Petition unterschreibt, muss
Name und Adresse bekannt geben und damit ist die
Anonymität nicht mehr gegeben.

Das mag ja sein, aber die Leute tragen sich ja auch einfach so in Newslettern ein oder bei Gewinnspielen, ohne sich mal die Teilnamebedingungen durchzulesen...
Tut ja nicht weh, einfach kurz am Rechner sitzen und fertich.
Auf offener Straße würde sich keiner dafür Zeit nehmen; dann heißt es: "Och nö, muss gleich weiter"
;-)
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 12.10 Uhr:
SCVe-andy schrieb:
Man kann seine Unterschrift auch anonymisieren.
Und wenn man sich die Liste der Unterzeichner mal
anguckt, dann sind viele, viele Unterschriften
anonym und das nenne ich schlicht feige.
Ich glaube, lediglich 14% treten aus der Anonymität heraus. Feiglinge!
Jim.S schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 13.02 Uhr:
Richtig ! Das ZDF "kann" auch rechtlich gegen Leute Vorgehen die beleidigende Kommentare abgegeben haben soweit mir bekannt ist.
Schau'n mer mal
Werner111 schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 13.03 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:
Ich glaube, lediglich 14% treten aus der
Anonymität heraus. Feiglinge!
Ich wusste gar nicht, dass man auch anonym abstimmen kann. Unter diesen Umständen kann ich diese "Petition" noch weniger ernst nehmen als vorher. Im Grunde dürften die Anonymen gar nicht gezählt werden... reiner Larifari.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 13.37 Uhr:
Ich habe schon einige Petitionen unterschrieben die sich mit Menschenrechten, Tierschutz oder kulturellen Dingen befasst haben .
Aber eine solche Petition , obgleich ich die Kritik teile , werde ich sicher nicht unterstützen !
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 13.39 Uhr:
Werner111 schrieb:
SCVe-andy schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ja, die Initiatoren sind bekannt, aber die
> zigtausend Leute, die da mal eben zwischendurch
> unterschreiben, ja nicht. Ich finde sowas
richtig
> fragwürdig.

Jeder, der dieses Petition unterschreibt, muss
Name und Adresse bekannt geben und damit ist die
Anonymität nicht mehr gegeben.
Und das ist auch richtig so ! Wer eine Meinung hat, soll dazu stehen oder es lassen .
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 15.43 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:
Ich glaube, lediglich 14% treten aus der
Anonymität heraus. Feiglinge!

Ich finde die Anonymität zwar auch nicht gut, aber trotzdem mal eine kurzer Denkanstoß dazu: Wer z.B. auf eine Demonstration geht (die Älteren unter uns wissen vermutlich noch, was das ist ;-) schreibt sich auch nicht mit Namen und Adresse irgendwo ein, sondern marschiert dort einfach mit. Nun ist man als Teilnehmer einer Demo zwar persönlich anwesend und zeigt somit offen sein Gesicht, dennoch bleibt man ein anonymes Gesicht unter vielen. Und sofern man sich an die Spielregeln hält, wird einen in aller Regel auch die Polizei nicht nach dem Ausweis fragen.
Seinen Unmut gegen etwas kund zu tun, verlangt also nicht zwingend seine persönlichen Daten preizugeben. Auch wer eine Petition im Netz vermeintlich anonym unterstützt, kann durch seine Mailadresse oder seine ID im Zweifelsfalle identifiziert werden...
Gruß
Stahlnetz

Die Erinnerung ist das einzige Paradies, aus dem man nicht vertrieben werden kann
extranase schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 17.59 Uhr:
SCVe-andy schrieb:
Diese Petitionen schießen ja wie
Pilze aus dem Boden. Oft sind sie durchaus
sinnvoll, aber oft auch totaler Blödsinn.

Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall.
Das ist doch i.d.R. die Eleganz von solchen "demokratischen" Instrumenten. Ich kann ja persönlich die Renovierung des Reichstages nach Feng-Shui-Vorschriften für das sinnvollste Instrument zu Verbesserung der deutschen Politik halten. Dennoch werden ich nicht viele Unterstützer finden.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 19.40 Uhr:
Ich gebe zu, unterschrieben zu haben, auch anonym, weil es mir die einzige Möglichkeit erschienen, auf das Thema aufmerksam zu machen. An die Zuschauerredaktion glaube ich nicht mehr.
Lanz kann bleiben, aber vielleicht etwas gemäßigter mit mehr Niveau. Das er welches hat, bewies er vor allem bei seinen Dokus, da is er gut.
Irgendwie erinnert er mich an Blacky Fuchsberger, der eckte auch oft an.
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 19.43 Uhr:
Ich war nie ein Fuchsberger-Fan. Aber zwischen ihm und Markus Lanz liegen Welten, ach was, Galaxien.
Beide sind eitel, das ist aber die einzige Gemeinsamkeit.
Ja, Reportagen wären Lanz' Ding.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 19.43 Uhr:
CharleysOnkel schrieb:
Ich gebe zu, unterschrieben zu haben, auch anonym,
weil es mir die einzige Möglichkeit erschienen,
auf das Thema aufmerksam zu machen. An die
Zuschauerredaktion glaube ich nicht mehr.

Lanz kann bleiben, aber vielleicht etwas
gemäßigter mit mehr Niveau. Das er welches hat,
bewies er vor allem bei seinen Dokus, da is er
gut.

Irgendwie erinnert er mich an Blacky Fuchsberger,
der eckte auch oft an.
Äh , is nicht Dein Ernst oder ? Blacky mit Lanz zu vergleiche ist schon ein starkes Stück !
Und warum hast Du anonym unterschrieben ? Hast Du keine Eier in der Hose ?
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 19.57 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
CharleysOnkel schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich gebe zu, unterschrieben zu haben, auch
anonym,
> weil es mir die einzige Möglichkeit
erschienen,
> auf das Thema aufmerksam zu machen. An die
> Zuschauerredaktion glaube ich nicht mehr.
>
> Lanz kann bleiben, aber vielleicht etwas
> gemäßigter mit mehr Niveau. Das er welches
hat,
> bewies er vor allem bei seinen Dokus, da is er
> gut.
>
> Irgendwie erinnert er mich an Blacky
Fuchsberger,
> der eckte auch oft an.

Äh , is nicht Dein Ernst oder ? Blacky mit Lanz
zu vergleiche ist schon ein starkes Stück !

Und warum hast Du anonym unterschrieben ? Hast Du
keine Eier in der Hose ?
Ich meinte die Kritik an Blacky. Die war seinerzeit sehr ähnlich. Und seine Art der Gesprächsführung wurde vor allem durch seine Frau Gundel kritisiert. Hat er selbst oft erzählt. Und bei Lanz und Blacky zeigt sich eine besondere Stärke für Länderdokus. Außerdem halte ich beide für äußerst gerechtigkeitsliebend, was oft in die falsche Richtung driftete.
Zu den Eiern: Anonym würde ich das nicht mehr machen. War meine erste Online-Petition.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 19.57 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
CharleysOnkel schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich gebe zu, unterschrieben zu haben, auch
anonym,
> weil es mir die einzige Möglichkeit
erschienen,
> auf das Thema aufmerksam zu machen. An die
> Zuschauerredaktion glaube ich nicht mehr.
>
> Lanz kann bleiben, aber vielleicht etwas
> gemäßigter mit mehr Niveau. Das er welches
hat,
> bewies er vor allem bei seinen Dokus, da is er
> gut.
>
> Irgendwie erinnert er mich an Blacky
Fuchsberger,
> der eckte auch oft an.

Äh , is nicht Dein Ernst oder ? Blacky mit Lanz
zu vergleiche ist schon ein starkes Stück !

Und warum hast Du anonym unterschrieben ? Hast Du
keine Eier in der Hose ?
Ich meinte die Kritik an Blacky. Die war seinerzeit sehr ähnlich. Und seine Art der Gesprächsführung wurde vor allem durch seine Frau Gundel kritisiert. Hat er selbst oft erzählt. Und bei Lanz und Blacky zeigt sich eine besondere Stärke für Länderdokus. Außerdem halte ich beide für äußerst gerechtigkeitsliebend, was oft in die falsche Richtung driftete.
Zu den Eiern: Anonym würde ich das nicht mehr machen. War meine erste Online-Petition.
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 20.00 Uhr:
Was hat das mit "Eier in der Hose" zu tun? Wenn jemand seinen vollen Namen und Ort nicht auf eine öffentliche Liste im Internet schreiben will, ist das vollkommen in Ordnung. Mit Feigheit hat das gar nichts zu tun. Wen geht es denn etwas an, wo ich überall unterschreibe? Andererseits - wen interessiert das? Ich denke nicht, dass jemand Angst vor Markus Lanz oder seinen Fans hat, wenn er anonym unterschreibt. Das wird noch nicht mal einer angucken. Insofern ist es völlig egal, ob anonym oder nicht.
Hier schreibt ja auch keiner mit richtigem Namen. Alles Feiglinge! :-)
Gernspieler schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 20.07 Uhr:
Wieder volle Zustimmung. Für mich moderne Hexenjagd. Um so schlimmer, dass 180000 Leute unterschrieben haben.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 22.13 Uhr:
Gernspieler schrieb:
Wieder volle Zustimmung.

Beim wem und welche Aussage.
Für mich moderne
Hexenjagd. Um so schlimmer, dass 180000 Leute
unterschrieben haben.

Und das ist schon sehr arg übertrieben und trifft nicht den Tatbestand.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 22.16 Uhr:
Paula Tracy schrieb:
Was hat das mit "Eier in der Hose" zu tun? Wenn
jemand seinen vollen Namen und Ort nicht auf eine
öffentliche Liste im Internet schreiben will, ist
das vollkommen in Ordnung. Mit Feigheit hat das
gar nichts zu tun. Wen geht es denn etwas an, wo
ich überall unterschreibe? Andererseits - wen
interessiert das? Ich denke nicht, dass jemand
Angst vor Markus Lanz oder seinen Fans hat, wenn
er anonym unterschreibt. Das wird noch nicht mal
einer angucken. Insofern ist es völlig egal, ob
anonym oder nicht.

Hier schreibt ja auch keiner mit richtigem Namen.
Alles Feiglinge! :-)

Heute hast meine volle Zustimmung, Paula Tracy.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 25.01.2014, 13.44 Uhr:
Paula Tracy schrieb:
Was hat das mit "Eier in der Hose" zu tun? Wenn
jemand seinen vollen Namen und Ort nicht auf eine
öffentliche Liste im Internet schreiben will, ist
das vollkommen in Ordnung. Mit Feigheit hat das
gar nichts zu tun. Wen geht es denn etwas an, wo
ich überall unterschreibe? Andererseits - wen
interessiert das? Ich denke nicht, dass jemand
Angst vor Markus Lanz oder seinen Fans hat, wenn
er anonym unterschreibt. Das wird noch nicht mal
einer angucken. Insofern ist es völlig egal, ob
anonym oder nicht.

Hier schreibt ja auch keiner mit richtigem Namen.
Alles Feiglinge! :-)

Ich nehme CharlysOnkel da jetzt mal raus , da er ja in Zukunft Petitionen mit seinem Namen zeichnen möchte , was ich gut finde !
Ich bleibe aber bei meiner Meinung , man kann dies auch nicht mit Foren Diskussionen Vergleichen. Du weißt ja von meiner Facebook Seite das ich z.b. auch kein Problem habe mit meinem Namen zu Dingen klar Stellung zu beziehen , die mir am Herzen liegen.
Und so sehe ich das gerade auch bei Petitionen, den die haben ja, im Gegensatz zu Foren Diskussionen ja das Ziel etwas bestimmtes zu erreichen, zu ändern oder in Gang zu bringen.
Wie schon erwähnt habe ich schon öfter Petitionen unterstützt die sich um Menschenrechte , Tier und Umweltschutz drehten. Und wenn man eine bestimmte Haltung zu einem Thema hat, sollte man auch bereit sein , mit seinem vollen Namen dafür ein zu stehen .
Und im ganz besonderen finde ich , sollte man das tun, wenn die Petition sich gegen eine bestimmte Person richtet , wobei ich solche Petitionen als nichts anderes Empfinde als Bashing oder Shitstorm unter anderem Namen, aber das ist ein anderes Thema...

Wenn man eine Haltung hat , sollte man auch mit seinem guten Namen dafür stehen !
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 25.01.2014, 14.00 Uhr:
Ich bin nach wie vor anderer Meinung. Online-Petitionen sollte man weiterhin anonym unterzeichnen dürfen. Es wird soviel Schindluder mit Daten im Internet betrieben, da muss ich nicht auf jeder öffentlich einsehbaren Liste mit Namen stehen - völlig egal im übrigen, ob es für Tier- oder Naturschutz oder gegen Markus Lanz geht (es geht im übrigen gegen die Sendung "Markus Lanz" bzw. gegen die Gesprächsführung des Moderators, nicht gegen die Person Markus Lanz, das ist ein Riesenunterschied!).
Es gibt genügend Suchmaschinen/Spider, die Webseiten absuchen nach Namen und E-Mail-Adressen und diese speichern. Wer weiß, was damit irgendwann geschieht. Datenschutz hat nichts mit Feigheit zu tun. Und ich habe keine Möglichkeit, dies wie bei Facebook, einzuschränken, wer was sehen kann.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 25.01.2014, 14.17 Uhr:
Ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt : Ich meinte nicht das es per Gesetz verboten sein sollte !
Es geht mir darum , das Menschen wieder eine Haltung auch mit Ihrem namen beweisen wollen . Das ist für mein ein Teil der leider zu wenig vorhandenen Zivilcourage .
Wem etwas wichtig ist , der kann und sollte es auch so wichtig sein das er mit seinem Namen dafür einsteht .
LouZipher schrieb via tvforen.de am 25.01.2014, 14.46 Uhr:
Ich denke mal, anonyme Petitionsunterschriften sind genauso wertvoll wie unterschriebene mit Namen wie Donald Duck und Rumpelstilzchen - nämlich wertvoll mit einem Prozentsatz NULL.
Die werden gleichgesetzt mit Fakes und das wars dann.
Abgesehen davon, daß man unsere Meinung eh meistens vollkommen ignoriert, ist das Verhalten eines solchen "Moderators einserseits zweifelhaft, andererseits meinungsbehaftet (seitens der Kritiker und Befürworter) und überdies ... würden ALLE an einem Strang ziehen, dann VIELLEICHT würde sich was volksgesteuert ändern. Ich wage es, zu behaupten: würde man Lanz jetzt feuern, dann würde das wer weiß warum geschehen, aber bestimmt nicht wegen des Volkes Unmut.
Was speziell der Umgang it Wagenknecht und den Linken angeht, so sieht man doch, welch Geistes Kind diejenigen sind, die sich dermaßen vergessen; allen voran immer gerne die Politiker der "großen" Parteien. Da zeigen sich wahre Gesichter.
Was Lanz angeht; sein Verhalten (und das der Readkteure und Fragenentwerfer im Hintergrund) ist nicht mal polemisch, es ist einfach nur dumm.
Da zeigt sich für mich die Wahrheit in dem Spruchdialog:
Der Kügere gibt nach.
Und dadurch wird die Welt von den Dummen beherrscht.
Einst als sarkastisch-witziger Spruch auf die Welt gekommen, ist für mich dieser Spruch erwachsen geworden, weil er immer mehr Wahrheit enthält.
Aber wie vieles ist das eine subjektives Empfinden.
Und: hier kann man den Spruch "Das Volk bekommt die Regierung, das es verdient" auf die TV-Welt abwandeln. "Das Volk bekommt das TV-Programm, das es verdient"
Und noch was subjektives; einen Hans Meiser habe ich nie so versagen sehen wie Lanz oder Kerner ...
Kate schrieb via tvforen.de am 28.01.2014, 09.14 Uhr:
Paula Tracy schrieb:
Ich bin nach wie vor anderer Meinung.
Online-Petitionen sollte man weiterhin anonym
unterzeichnen dürfen.

Da bin ich völlig anderer Meinung.
Wenn ich auf der Straße eine Petition unterschreibe (gehen wir von geprüften und legalen Dingen aus), dann muss ich meinen Namen und meine Adresse angeben.
Das ist der 'Preis', den ich für mein Engagement bezahle, dafür helfe ich einer guten Sache.
Warum sollte das im Internet anders sein?
Es besteht ein Unterschied zu einem Forum, denn hier schreibt man zum Spaß und aus Lust und Laune. Mit einer echten Petition möchte man etwas bewegen und da verstehe ich es nicht, warum man da das Recht haben sollte sich zu verstecken. Entweder steht man mit seinem Namen hinter dem, was man tut oder man lässt es eben.
Bei einer Demonstration musst du im Falle einer Kontrolle der Polizei auch deine Daten geben und kannst dich nicht hinter Anonymität verstecken.

(es geht im übrigen gegen die Sendung "Markus
Lanz" bzw. gegen die Gesprächsführung des
Moderators, nicht gegen die Person Markus Lanz,
das ist ein Riesenunterschied!).

Überhaupt kein Unterschied!
Natürlich geht es gegen die Person Markus Lanz. Da unterschreiben wildfremde Menschen, um einer Person ihren Job wegzunehmen. Und im Gegensatz zu der öffentlichen Person 'Markus Lanz' können sich die Unterzeichner feige in der Anonymität verstecken. Wo man früher sich wenigstens noch die Mühe machen musste, Drohbriefe zu schreiben, reicht jetzt ein Klick im Internet, um sich dem Versuch zu widmen, das Hassobjekt los zu werden.
Ich glaube nicht, dass die Mehrheit der Unterzeichner zwischen der "Gesprächsführung des Moderators" und der "Person Markus Lanz" unterscheiden. Ein Großteil hat vermutlich die Sendung nicht mal gesehen und denkt dabei an 'Wetten Dass?' oder daran, dass das eigene Leben so bescheiden ist und man es minütlich aufwerten kann, wenn man einfach mal neidvoll auf eine öffentliche Person eindreschen kann.
Datenschutz hat nichts mit
Feigheit zu tun. Und ich habe keine Möglichkeit,
dies wie bei Facebook, einzuschränken, wer was
sehen kann.

Wenn man Datenschutz als Entschuldigung für feiges Verhalten nutzt, hat es wohl mehr mit Feigheit zu tun.
Sinnvoller wäre es, wenn man die Webseiten schützt, so dass Adressen nur eingeschränkt sichtbar sind, doch erkennbar und nachvollziehbar ist, dass es sich um existente Personen handelt und nicht um anonyme Gespenster.
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 08.23 Uhr:
Fast 160.000 Unterschriften, die benötigten Teilnehmer wurden auf 200.000 geändert (waren doch 100.000 vorher, und davor noch weniger, oder?). Das würde ich an Lanz' Stelle und an der des ZDF absolut nicht mehr witzig finden.
Warum werden die Zahlen hinsichtlich der benötigten Unterschriften eigentlich immer erhöht, wenn die benötigte Zahl erreicht wurde?
faxe61 schrieb via tvforen.de am 24.01.2014, 09.06 Uhr:
Paula Tracy schrieb:
Fast 160.000 Unterschriften, die benötigten
Teilnehmer wurden auf 200.000 geändert (waren
doch 100.000 vorher, und davor noch weniger,
oder?). Das würde ich an Lanz' Stelle und an der
des ZDF absolut nicht mehr witzig finden.

Warum werden die Zahlen hinsichtlich der
benötigten Unterschriften eigentlich immer
erhöht, wenn die benötigte Zahl erreicht wurde?

Das ist so wie bei einem privaten Spendenaufruf (diesmal positiv) auf der Tube, der Geld für einen guten Zweck sammelt (ein ‎Let'sPlayer). Ich weis, der Vergleich hinkt.
Und wenn das eigentliche Ziel relativ schnell erreicht ist, wird es höher gesetzt.
Es muss ja noch ein Anreiz da sein, die nächste Schwelle zu erreichen.
User 1005834 schrieb am 22.01.2014, 14.04 Uhr:
Herr Lanz ist untragbar für den öffentlich rechtlichen Rundfunk geworden. Ich möchte nicht, dass von meinen Rudfunkgebühren Herr Lanz weiterhin bezahlt wird. Auch ich habe diese Petition unterschrieben.
Herrn Jörges kenne ich von den Kulumnen im Stern. Daher war ich über dessen neoliberale Ausbrüche nicht erstaunt. Erstaunt war ich über die ungehobelte und unverschämte Art, dieser Beiden Herren, genüber von Frau Wagenknecht. Ich habe mir die Sendung, wegen Herrn Lanz und Herrn Jörges, nicht bis zum Ende angetan. Für mich war das Benehmen dieser Beiden Herren unerträglich, deshalb habe ich den "AUS"-Knopf gedrückt.
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 20.28 Uhr:
ich mochte Frau Wagenknecht nie besonders - seit dieser Sendung ber hat sie meine absolute Hochauchtung
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 20.34 Uhr:
Auch wenn ich jetzt Werbung für Lanz mache, aber heute sind in der Sendung Renate Künast , aber noch interessanter , ein Holocaust Überlebender sowie der mutige SPD Kommunalpolitiker Patrick Dahlmann der auf einer NPD Veranstaltung gesprochen hat ! ! !

Susi, womit Lanz sich einen Bärendienst erwiesen hat, denn anstatt über die zum teil haarsträubenden politischen Thesen von Frau Wagenknecht zu sprechen, regen sich alle ( auch ich ) über das unfaire Verhalten auf . ganz klassisches Eigentor würde ich mal sagen....
tiramisusi schrieb via tvforen.de am 22.01.2014, 10.53 Uhr:
Verstehe Deine Wortmeldung nicht.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.01.2014, 11.13 Uhr:
Wen meinst Du jetzt ?
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 22.01.2014, 11.13 Uhr:
Wen meinst Du jetzt ?
orinoco schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 20.02 Uhr:
nicht Lanz gucken und sich dann beschweren würden, dass jemand wie Lanz von ihren Gebührengeldern aka "Demokratieabgabe" ausgehalten wird, dann würden sie, jeder einzelne gegen den sogen. "Rundfunkbeitrag" klagen. Und wenn sie die gleiche Zeit, die sie sonst mit Lanz gucken verbracht hätten, sich juristisch im Netz weitergebildet hätten, wüssten sie auch wie das geht.
Aber es entspricht wohl einer durch den preussischen Rohrstock geprägten, deutschen Untertanen-Mentalität durch sinnbefreite Bettelbegehren sich einer Illusion des Widerstandes hinzugeben.
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 20.18 Uhr:
Herrjeh, es geht doch nicht um dem Rundfunkbeitrag. Der ist nur Mittel zum Zweck. In der Petition geht's um Lanz. Diese Petition wäre auch unterzeichnet worden ohne den Aufhänger "Rundfunkbeitrag". Der Mann gehört nicht vor die Kamera, zumindest nicht als Moderator von Shows jeder Art, weder beim ZDF noch bei Super-RTL oder Bibel-TV. Ich glaube, selbst RTL würde ihn nicht mehr nehmen - schade. Er hat ganz bestimmt seine Qualitäten, das habe ich schon mal geschrieben, aber vor der Kamera treten die nicht zutage.
Die Petition wird direkt nichts bringen, das ZDF wird sicher nicht auf Grund von ein paar zehntausend Unterschriften Lanz entlassen. Aber man wird sicher ein Gespräch mit ihm führen, da bin ich sicher. So viele Fehler wird er sich wahrscheinlich nicht mehr erlauben dürfen. Das ist der Sinn dieser Aktion - nicht den Rundfunkbeitrag abzuschaffen.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 20.27 Uhr:
Paula, hast Du mal die Beiträge von diesem Südamerikanischen Fluss gelesen ? Dem braucht man nicht vernünftig zu antworten ,-))
ich bin aber erstaunt was die Sendung mittlerweile für Wellen schlägt..... ich dachte zuerst an die Wut von ein paar Lanz Hassern, aber da braut sich was zusammen ...
Das ZDF war schon gezwungen sich zu entschuldigen - nicht wegen der Talkführung sondern weil das ZDF behauptete das Sahra Wagenknecht die Gesprächsführung als gut bezeichnet hätte, Worauf diese per Twitter dies als Frech bezeichnet hat -was das ZDF zur Entschuldigung nötigte....
Also wirklich kein gutes Zeugnis für das zweite deutsche Fernsehen....
Monki schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 16.28 Uhr:
ich habs gesehen im TV. Und es war eine Qual. Eigentlich wollte ich umschalten weil der Lanz ständig aber wirklich ständig dazwischengequatscht hat. Das er das gern tut wissen wir alle. Aber so schlimm hab ich es noch nie gesehen. Mensch hatte ich ne Wut auf den Typ. Aber die Wagenknecht ist das ja gewohnt. Jeder andere Politiker wäre aufgestanden und gegangen. Was für eine Behandlung...
Meeradler schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 16.37 Uhr:
Ich habe die Sendung gesehen und fand sie nicht so schlimm wie hier dargestellt wird. Da wird mal wieder maßlos übertrieben. Der Jörges war zwar etwas laut, aber dafür haben wir ja Demokratie und freie Talk-Shows. Wenn ich da an die ersten Drei-Nach-Neun-Talkshows von Radio Bremen der 70ier zurückdenke, da ging es weitaus heißer her als bei Markus Lanz. Ich finde einige Leute hier im Forum viel zu "meinungsspießig". Man muß sich nicht immer gleich über jeden Schiß aufregen.
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 16.42 Uhr:
Meeradler schrieb:
wieder maßlos übertrieben. Der Jörges war zwar
etwas laut

Jörges* ist doch kaum zu Wort gekommen. Hötten die beiden ihre Argumente darlegen dürfen, ....

und freie Talk-Shows. Wenn ich da an die ersten
Drei-Nach-Neun-Talkshows von Radio Bremen der
70ier zurückdenke, da ging es weitaus heißer her

Das waren noch eine Open-End-Veranstaltung, da konnte man auch mal eine halbe Stunde Show einbauen.

* Und das, obwohl der Starn vor Weihnachten und noch einmal danach Lanz über den gründen Klee gelobt hat.
linkin_park schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 16.19 Uhr:
"Raus mit Markus Lanz aus meiner Rundunkgebühr!"
*signed*
Und dann auch noch das Publikum beleidigen - ganz großes Kino, Herr Lanz!
Edith sagt: ich glaube nur nicht an Konsequenzen, Kerner durfte seine Autobahn-Herrmann ja auch bloßstellen, oder die Inquisition bei Beckmann gegen Sarrazin...
Jim.S schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 15.53 Uhr:
Lanz: Merken Sie eigentlich, das Sie gerade ein Problem haben.
Frau Wagenknecht ist fast die Schminke aus dem Gesicht gefallen.
Warum stellt Lanz Fragen wenn er doch permanent ins Wort fällt. Mir wird schwindelig was für Leute am Ruder sitzen und dürfen weitermachen. Es ist wie im Tierreich der am lautesten brüllt vor dem haben alle anderen zu kuschen.
Bingoo schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 15.13 Uhr:
Wo kann ich unterschreiben? Dieser Mann nervt nur noch!
erîk schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 15.20 Uhr:
hier: [url]https://www.openpetition.de/petition/online/raus-mit-markus-lanz-aus-meiner-rundfunkgebuehr[/url]
Werner111 schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 15.35 Uhr:
.
Ich bin sicher kein Lanz-Fan, werde aber nicht unterschreiben, weil ich derartiges Kesseltreiben aus mehreren Gründen zutiefst verabscheue.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 18.56 Uhr:
Werner111 schrieb:
.

Ich bin sicher kein Lanz-Fan, werde aber nicht
unterschreiben, weil ich derartiges Kesseltreiben
aus mehreren Gründen zutiefst verabscheue.

Auch wenn ich die Kritik an Lanz mehr als teile, so stimme ich Dir 100% zu , ich mag solche Petitionen die sich gegen eine Einzelperson richtet , überhaupt nicht. Das ist ja nix anderes als organisierter Shitstorm - und der is mir auch zuwider !
Gernspieler schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 22.49 Uhr:
Ich mag Markus Lanz, selbst wenn diese Sendung nicht optimal lief. Den Jörges dagegen habe ich gefressen wie 3 Pfund Schmierseife. Er ist ein Journalist, der sein Fähnchen immer nach dem Wind dreht. Während Schröders Regierungszeit veröffentlichte der Stern seine Kolumnen, die dem Bayernkurier zu Zeiten von F.J. Strauß ("Freiheit oder Sozialismus") alle Ehre gemacht hätten.
Ich würde dagegen eine Online-Petition gegen unsinnige Dschungel-Sendungen sofort unterschreiben.
Aber zum Glück hat jeder einen Ausschaltknopf, so dass man sich weder Lanz noch Dschungel antun muss, wenn man es nicht möchte.
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 14.22 Uhr:
Das war absolut unter aller Sau. Musste nach 10 Minuten weg schalten, weil der mich so aufgeregt hat. Hut ab vor Frau Wagenknecht!!!!
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 16.40 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:
Das war absolut unter aller Sau. Musste nach 10
Minuten weg schalten, weil der mich so aufgeregt
hat. Hut ab vor Frau Wagenknecht!!!!

Ja, das war großartig. Zumal Lanz auch noch mit einer eigenen Meinung aufgetreten ist, anstatt sich neutral zu verhalten, wie es für Journalisten üblich ist. Aber Lanz hat sicher nichts mit einem Journalisten zu tun.
Allerdings kann man da nichts gegen machen. Es gibt in der deutschen Talkshow-Geschichte eine große Zahl von talentlosen Moderatoren, da fällt ein Extremfall nicht so sehr auf. Man wird Besserung geloben und nächstes Mal wird Sahra nur noch 20 min gegrillt.
Frau_Kruse schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 13.50 Uhr:
Als "schönste Linke aller Zeiten" vorgestellt zu werden, finde ich noch nicht so schlimm, zumal bei solch einer Unterhaltungssendung, in der ernsthafte Diskussionen oder substantielle Informationen erfahrungsgemäß ohnehin nicht zu erwarten sind.
Daß Frau Wagenknecht im Verlauf dieser Show so ruhig blieb, dürfte daran liegen, daß sie auch den weiteren Quatsch bereits gewohnt war: Wer sich erlaubt, grundsätzliche Kritik zu üben, muß damit rechnen, daß er - auch und gerade in unseren freien Medien - lächerlich gemacht oder niedergebrüllt wird oder man ihn erst gar nicht zu Wort kommen läßt. Insofern hat Herr Lanz seine Aufgabe (wieder einmal) perfekt erfüllt, eine Vertragsverlängerung dürfte ihm sicher sein.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 13.59 Uhr:
.
Einen Talkgast als "schönste Linke aller Zeiten" zu bezeichnen, kann ich keineswegs als "Respektlosigkeit" empfinden. Was allerdings auch mir missfallen hat, war dieses ständige Dreinreden - sie hatte wirklich kaum eine Chance, einen Satz auszusprechen. Das war auch der Grund, warum ich nach etwa 15 Minuten etwas verärgert umgeschaltet habe.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 14.17 Uhr:
Ich habe die Sendung gesehen , und obwohl ich inhaltlich deutlich Jörges Meinung teile, fand ich die Gesprächsführung auch unter aller Kanone !
Jörges mache ich da weniger einen Vorwurf , er war genauso Gast wie Lanz und zeitlich war es auch so geplant das es ein Ping Pong zwischen Wagenkneccht und Jörges geben sollte, das Lanz aber mal wieder Penetrant Wagenknecht unterbrochen hat um seine Meinung unter zu bringen , war typisch.
Doch als er - nachdem Jörges Wagenknecht wirklich ordentlich "fertig gemacht" hat, auch noch zum Abschluss des Gespräches einen drauf setzt und damit seinen Gast richtig blöd da stehen lässt, zeigt mal wieder das Lanz nicht weis wie man sich als Gastgeber benimmt...

Gruß Sir Hilary
Paula Tracy schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 14.43 Uhr:
Doch, es ist eine. Ich gehe mal davon aus, dass Frau Wagenknecht als ernstzunehmende Politikerin wahrgenommen werden will. Sie war als Politikerin eingeladen, nicht als Miss Bundestag oder ähnliches. Es war nicht als Kompliment gedacht, auch wenn es zunächst wie eins klang.
Lanz brächte es auch fertig, Angela Merkel als "Frau mit den 100 Hosenanzügen" vorzustellen.
Eigentlich bin ich dankbar für diese Sendung, weil sie auch ein paar Lanz-Fans gezeigt hat, wie er wirklich drauf ist. Bitte, RTL, nehmt ihn zurück!!!
erîk schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 13.30 Uhr:
dass Frau Wagenknecht so gelassen blieb und nicht aufstand und dem "Moderator" und dem Jörges eine scheuerte, ist ihr sehr hoch anzurechnen, das war ja so ne Art spanische Inquisition, keinerlei Interesse an ihren Aussagen, ständig unterbrechen, blöde Bemerkungen, mit Aussagen aus dem Zusammenhang heraus gerissen konfrontiert...
oder wie der ungelernte Lehrer Möller leider erst gegen Ende in seinem Schülerslang bemerkte "Du Herr Lanz, lass mal die Frau Wagenknecht ausreden"
Mikey83 schrieb via tvforen.de am 21.01.2014, 13.23 Uhr:
Da kann man nur den Kopf schütteln....
Was hat er sich da bloss gedacht.... ?
beiderbecke schrieb via tvforen.de am 22.01.2014, 11.21 Uhr:
Mikey83 schrieb:
... Was hat er sich da bloss gedacht.... ?
Wahrscheinlich wie immer – wenig bis nichts. Stand wohl so auf seinem Kärtchen.
Der Murx läuft gerade auf 3Sat und ist wirklich schwer erträglich.