Nach Proteststurm: BR verzichtet auf Ramadan-Logo

von Glenn Riedmeier in Vermischtes
(25.06.2015, 16.00 Uhr)

Themenschwerpunkt sorgt für Aufruhr — BR

Seit dem 20. Juni strahlt das Bayerische Fernsehen regelmäßig Beträge zum muslimischen Fastenmonat Ramadan aus. Der Themenschwerpunkt dauert noch bis Mitte Juli an und soll zum interkulturellen Austausch beitragen. Ziel dieser Sonderprogrammierung soll sein, Vorurteile über Religion und Kultur abzubauen, indem ein breites Wissen über den Ramadan vermittelt wird. In den entsprechenden Sendungen blendete der BR den islamischen Halbmond am oberen Bildschirmrand als dauerhaftes Logo ein.

Dies stieß nicht bei allen Zuschauern auf Gegenliebe und sorgte im Internet für einen regelrechten Shitstorm und verärgerten Anrufen in der BR-Zuschauerredaktion. Auf der Facebook-Seite hagelte es eine Welle wütender Kommentare, die auf wenig Toleranz schließen lassen. "Wir leben in DEUTSCHLAND oder besser gesagt in BAYERN .... zefix noamoi", schrieb ein User. Ein anderer beschwerte sich: "Wir sind ein christliches Land - und unsere Feiertage wurden noch nie eingeblendet. Was betreibt ihr für eine Volksverblödung???". Die entsprechenden Meinungsäußerungen erhielten von vielen anderen Nutzern einen Daumen nach oben. Sogar auf der gestrigen Sitzung der CSU-Landtagsfraktion war das Halbmond-Logo Gegenstand scharfer Kritik und es wurde die Forderung nach einem Protestbrief an BR-Intendant Ulrich Wilhelm laut.

Obwohl es keinen formellen Beschluss gab, hat das Bayerische Fernsehen reagiert und verzichtet inzwischen auf das Halbmond-Logo. Die geplanten Sendungen zum Ramadan werden wie geplant weiterhin gezeigt. "Das Logo war die ersten Tage drin, um den Themenschwerpunkt Ramadan einzuläuten, aber wir wollten verhindern, dass es Verwirrungen auslöst bei den Zuschauern und dadurch von der Sache ablenkt", meinte eine Sendersprecherin gegenüber der dpa. "Es gibt viele Menschen, die nicht verstehen, dass dieser Halbmond eben kein politisches, sondern ein religiöses Symbol ist. Beginn und Ende des Ramadan richten sich nach dem Mond", so der Programmverantwortliche Andreas Bönte.

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

Der BR begründet seine Entscheidung damit, dass er verhindern möchte, dass die Debatte über ein Logo die viel wichtigere inhaltliche Diskussion über die Sondersendungen überdeckt. "Bei uns stehen die Sache und die Filme im Vordergrund." Die hunderttausende Muslime in Bayern, die auch Rundfunkgebühren zahlen, "haben wie alle anderen Einwohner Bayerns ebenso einen Anspruch darauf, in den Programmen des Bayerischen Rundfunks präsent zu sein".

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Fernsehempfänger schrieb via tvforen.de am 04.07.2015, 18.00 Uhr:
Ich war eben noch einmal im Supermarkt und als ich auf dem Parkplatz war spielte ein junger Mann mit einem kleinen Kind, das im Einkaufswagen sass. Der Mann, ca. 25- 28 Jahre alt, trug einen moderaten Bart und ein blau kariertes, kurzärmliges Hemd. Er sprach mit dem Kind deutsch, beide alberten herum und lachten viel. Der Einkaufswagen wurde hin und her geschoben.
3 Meter davon entfernt stand eine Frau?, relativ groß mit einer Burka bekleidet, die mehr Grau- als Schwarztöne hatte. Sie hatte nur einen minimalen Augenschlitz und auch der Mund der Frau war durch Stofflappen abgedeckt. Durch den warmen Wind wehten alle Stoffteile um sie herum was der Frau ein voluminöses, Aussehen gab. Ich musste an Trashfilme der 50iger Jahre denken. Obwohl diese Familie direkt am Haupteingang stand, nahm niemand von den wenigen Kunden Notiz davon.
Ich hatte anfänglich gedacht, das sich hier jemand einen Spaß erlaubt hatte, so unwirklich wirkte das ganze Szenario.
DK schrieb via tvforen.de am 04.07.2015, 23.08 Uhr:
Der Burka ist im Koran nichtmal erwähnt. Nur so am Rande.
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 05.07.2015, 00.47 Uhr:
Nicht, dass das repräsentativ wäre, aber ich habe bisher auch noch keine Frau so voll verhüllt gesehen.
Bei den Frauen, die Kopftuch tragen, ist mir jedenfalls aufgefallen, dass sie in der Gesellschaft doch ziemlich unterschiedlich auftreten.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 05.07.2015, 09.49 Uhr:
Fernsehempfänger schrieb:
Ich hatte anfänglich gedacht, das sich hier
jemand einen Spaß erlaubt hatte, so unwirklich
wirkte das ganze Szenario.

In unserem Viertel laufen schon etliche gesichtslose Burka-Gestalten herum. Die kleinen Kinder haben richtiggehend Angst vor diesen unheimlichen schwarzen Erscheinungen. Aber das ist leider Realität und es ist zu befürchten, dass es noch mehr werden... :-(
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 05.07.2015, 11.38 Uhr:
Werner111 schrieb:
In unserem Viertel laufen schon etliche
gesichtslose Burka-Gestalten herum. Die kleinen
Kinder haben richtiggehend Angst vor diesen
unheimlichen schwarzen Erscheinungen. Aber das ist
leider Realität und es ist zu befürchten, dass
es noch mehr werden... :-(

Darauf kannst Du wohl jede Wette eingehen! Und leider gilt das Vermummungsverbot nur für Demonstrationen.
Mich beschleicht da auch jedes Mal ein höchst ungutes Gefühl, wenn mir solche total verhüllten Kreaturen begegnen. Es läßt sich ja nicht mal erkennen, ob sich darunter nun Männlein oder Weiblein oder überhaupt ein menschliches Wesen befindet, geschweige denn, ob sich unter dem Schlabbergewand möglicherweise noch ein halbes Waffenarsenal oder gar ein Sprengstoffgürtel befindet...
Gruß
Stahlnetz
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 05.07.2015, 21.16 Uhr:
Um da mal den noch größeren Bogen zu spannen, bin ich da der Auffassung, dass man sich bisher einer gewaltigen Fehleinschätzung hingegeben hat.
In den 90ern sind noch viele Menschen im Westen davon ausgegangen, dass die westlichen Werte der Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit, der Menschenrechte und des Humanismus so weit aus sich heraus Strahlkraft entwickeln würden, dass sich religiös geprägte Gesellschaften fast schon zwangsläufig liberalisieren würden, indem sie sich in diese Richtung entwickeln, weil diese Freiheiten attraktiver erscheinen müssen.
Diese Vorstellung müsste spätestens mit dem 11. September 2001 beerdigt worden sein.
Der organisierten Religion schaute man dabei bestenfalls auf die Finger, wenn sie sich klar als Sekte erwies. Die zwei großen Konfessionen standen dabei bei uns fast schon unter Generalamnestie, weil sie auch ganz gut die Möglichkeit nutzen konnten, das Machtvakuum nach dem Zweiten Weltkrieg und der Neuschöpfung der Bundesrepublik für sich zu nutzen.
Dass weder in Japan der Kopf des Tennos rollte, noch in Deutschland die Kirchen in ihrem Einfluss gestutzt wurden, würde ich auf die Zurückhaltung der Amerikaner in religiösen Fragen zurückführen. Die dürften auch gewusst haben, dass der Klerus im Dritten Reich genauso wenig eine persil-weiße Weste hatte, wie der Tenno als Quasi-Gottgestalt und religiöser Führer.
Das rächt sich meiner Meinung nach bis heute.
Dabei war die Möglichkeit eines religiösen Rollbacks eigentlich schon viel früher sichtbar, mit der Iranischen Revolution, der Fundamentalisierung breiter Bevölkerungsschichten in Ägypten, und wer hat schon gewusst, dass die Türkei in den 70ern noch mit einer der größten Softcore-Porno-Produzentenstandorte in der Welt war?
Stattdessen sehen wir hier mehr Burkas und Kopftücher, und an der TU Dortmund müssen sich Biologieprofs damit beschäftigen, dass einem signifikanten Teil der Studenten religiös geprägte, kreationistische Vorstellungen im Kopf herum spuken, siehe hier: http://www.deutschlandfunk.de/darwin-nein-danke.680.de.html?dram:article_id=37315
Ja, da hatte man noch vor wenigen Jahren in Richtung Amerika geschielt, und die verrückten Religiösen dort bestaunt - wie Affen im Zoo, als Panoptikum des religiösen Wahnsinns, das einen aus der Außensicht in Dokus nicht betrifft.
Dass das auch bei uns zum Thema würde, Kinder von irgendwelchen Evangelikalen oder Muslimen nicht mehr an den staatlichen Schulen unterrichtet werden sollen, damit sie nichts vom "teuflischen Darwinismus" gelehrt bekommen, konvertierte deutsche Zausel, die sich kleiden, wie sie sich einen Moslem vorstellen, mit Koranverteilung in der Fußgängerzone und Scharia-Polizei - hätte ich so vor ein paar Jahren auch nicht erahnt.
Selbst wenn das alles die Ausreißer, die radikalen oder fundamentalen Kleingruppierungen sein sollten, schwimmen die immer noch im Fahrwasser der gemäßigten Religion, und da schwimmen sie ohne großen Widerstand.
Die Aufklärung hat sich angesichts der Entwicklungen der letzten Jahrzehnte eben nicht als Selbstläufer erwiesen.
Den Schluss, den man daraus ziehen muss, sehe ich in einer vehementeren Einforderung der oben genannten Grundprinzipien von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten - von mir aus auch in dem Dreiklang, wie er in unserer Nationalhymne verwendet wird.
Das darf man in Deutschland für mein Empfinden durchaus auch als Basiskonsens einfordern - nicht nur von den "Bio-Deutschen" (mir fällt dafür gerade kein besseres Wort ein).
Darüber hinaus sollten wir heute nicht nur "mehr Demokratie wagen", sondern auch "mehr Säkularismus wagen", denn so gäbe es keine Diskussion um eingeblendete Halbmonde, weil sich so öffentlich-rechtliche Sender erst keine einseitige Bevorzugung oder Vorteilsname leisten könnten.
Dass das mit einem Konservativismus, der in unserem Land traditionell an das Christentum andockt, schwer bis unmöglich realisierbar ist, sollte auf der Hand liegen. Da braucht man auch nicht nur auf die Parteien mit dem "C" schauen, um die Verfilzungen mit der Kirche und dem Kirchenlobbyismus zu erkennen.
Deshalb wird es sich in Deutschland in den nächsten auch eher verschärfen.
Fernsehempfänger schrieb via tvforen.de am 06.07.2015, 05.34 Uhr:
Es handelte sich ja nur um eine aktuelle Beobachtung, die auch aufgrund der Hitze irgendwie sehr kurios wirkte. Und der junge Mann war sehr gut aussehend, sprach perfekt deutsch, wirkte sehr sympathisch, wie ich fand, etwas kindlich sogar. Ich weiss auch nicht, warum die Frau eine eher hellgraue Burka trug?
In diesem Supermarkt sind öfter solche Paare (wo die Frau ein verhülltes Gesicht hat, eine Burka ist schon recht selten), vermutlich, weil dort mehr Kunden von Außerhalb mit dem Auto zum Einkaufen hinfahren. In meinem Stadtviertel sehe ich solche Leute nie!
Der Lidl liegt in einem Industriegebiet.
Interessant ist, das die Männer immer sehr aktiv wirken, sich um die Kinder kümmern, die Ware aussuchen, wohingegen die Frau meist passiv irgendwo herumsteht, auch aufgrund des verhüllten Gesichts nicht leicht Kontakt zu anderen Kunden aufnehmen könnte. Das wohl auch nicht möchte oder darf.
Ich musste an ätzende Diskussionen mit Kulturwissenschaftlern und Ethnologen denken, alles im übrigen Frauen, die mir, als ich früher ganz fassungslos war, wenn ich so was sah, dann recht überheblich erklärten, das die romantische Liebe eine Erfindung der Moderne wäre, höchstens 200 Jahre alt, bla, bla....
Ja, was wäre denn, wenn ich in einem Kulturkreis aufgewachsen wäre, in dem ich quasi Geburt ein
Herrscher wäre, eine herausgenommene Position hätte. Gut, ich müsst mich dann auch diesem Heiratsmarkt beugen, aber wäre schlussendlich doch der Herr über einen anderen Menschen, der in totaler Abhängigkeit zu mir stehen, b.z.w. knien würde.
So schlecht klingt das doch gar nicht. Insbesondere, wenn ich dominant veranlagt wäre, vielleicht auch eine intellektuelle Knallschote bin und es gibt ja auch Paare, die eine s/m Beziehung leben...
Ich denke, das diese Gesellschaft vielleicht davon ausgeht, dass alle jungen Menschen automatisch, aufgeschlossen, empathisch und demokratisch denken müssen. Ich glaube das nicht.
Ich finde Demokratie manchmal sehr anstrengend:o).
Interessant ist auch, das es keine Galanterie der Frau gegenüber gibt, sie trägt die Sachen; ihr wird nicht die Tür aufgehalten, sie verhält sich ruhig und still. Bisher sind mir solche Paare auch nie durch besonders große Kommunikation aufgefallen.
Ich weiss auch, das finanzkräftige Touristen aus bestimmten Regionen sehr umworben werden und die Frauen ebenso gekleidet sind, eben als Unperson und das dies den meisten egal ist, wenn der Umsatz stimmt.
Gestern habe ich mich lange mit einer Intellektuellen unterhalten, deren Vater Türke ist und die auch genervt davon war, das man immer häufiger religiöse und wenig kultivierte "Türken" in den Medien sieht, kaum ein Deutscher etwas von der kulturellen Szene in Istanbul weiss,
und die Erdogan Partei immer stärker das Privatleben der Menschen im Blickfeld hat, alleine der Alkoholkonsum mittlerweile total diskreditiert wurde und der gehört, trotz Islam, eben auch zur traditionellen, türkischen Kultur. Alle sehr schade.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 06.07.2015, 06.25 Uhr:
::
Gekürzt von mir
Ich denke, das diese Gesellschaft vielleicht davon ausgeht, dass alle jungen Menschen automatisch, aufgeschlossen, empathisch und demokratisch denken müssen. Ich glaube das nicht.
Ich finde Demokratie manchmal sehr anstrengend:o).
Interessant ist auch, das es keine Galanterie der Frau gegenüber gibt, sie trägt die Sachen; ihr wird nicht die Tür aufgehalten, sie verhält sich ruhig und still. Bisher sind mir solche Paare auch nie durch besonders große
Kommunikation aufgefallen.

Das ist halt auch Emanzipation. Einfach, wie auch beim Zug die Zwischen-Tür für den Mann aufhalten. Ja - solche Züge gibt es, die automatisch schliessen. Dann läst man die Frau oder Mann einfach in die Falle tappen. Und ja - ich hatte gesagt: Bitte die Tür auf halten. Nein , sie wurde nicht ernsthaft verletzt.
Ich frage mich immer: Hat diese Lehrminute ihr geholfen?
Ach so, was deine direkte Antwort oder Aussage, Fernsehempfänger.
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 13.11 Uhr:
Jedes religiöse Symbol ist politisch, wenn sich Religion in den politischen Diskurs einmischt.
Da bin ich persönlich auch nicht von jedem Kreuz im öffentlichen Raum sonderlich begeistert, und letztendlich ragen Kirchtürme auch bestimmt nicht über die Gemeinden in Deutschland, damit man die Kirchturmuhr besser lesen kann, sondern auch weil damit baulich einen räumlich begrenzten Hegemonieanspruch über die Köpfe der Menschen demonstrieren will, gerne auch entgegen den demografischen Gegebenheiten, wie man im heute "erzkatholischen" Leipzig gegenwärtig mit dem Bau einer neuen Kirche bestaunen kann - selbstverständlich direkt gegenüber des Rathauses.
Es ist also nicht so wahnsinnig abwegig, wenn die Einblendung religiöser Symbolik im BR nicht einfach nur Werbung für eine Religion ist, sondern auch mit einer politischen Tragweite verbunden ist.
Dessen scheint man sich ja bewusst zu sein. Hier scheint es halt nur vorwiegend Kritiker auf den Plan zu rufen, die sich im "christlichen" Bayern wähnen, wenn sie nicht gar in Vorstellungen vom "christlich-jüdischen Abendland" schwelgen, die selbst von CSU und Co. immer wieder als Blendgranate eingesetzt werden.
Dabei wird verkannt, wer auch maßgeblich an der Programmgestaltung beteiligt ist. Da sitzen die Kirchenvertreter, wie auch Vertreter der "hohen Politik" in den Fernsehräten, die auch an anderen Stellen im religiösen Umfeld mit Posten bedacht sind.
Ohne die Kirchen läuft da nicht außer die Nase, in keinem Bundesland, bei keinem Fernsehsender. Von den Öffentlich-Rechtlichen, bis hin zu den Privaten werden nicht nur Übertragungen von Messen gesendet und finanziert, sondern es wird auch auf subtilere Art religiöse Werbung betrieben und Politik gemacht, indem die eine oder andere Doku ins Programm kommt, in der die Kirchen etwas wohlwollender dabei wegkommen.
Es ist also nicht gerade so, als würde über das Fernsehen keinerlei religiöse Werbung und politische Meinungsbildung seitens der Religionen betrieben. Jetzt taucht halt nur der Islam selbst im BR als "neuer Player" im Spiel auf, und das scheint so manchem "Alpen- und Abendländler" in Personalunion wohl sauer aufzustoßen.
Dabei sehe ich im größeren Rahmen der zwei großen Kirchen und den maßgeblichen Akteuren in der Politik in Deutschland eher eine andere Entwicklung, die ich schon mit so etwas wie "Querfrontstrategie" umschreiben würde.
Von NRW weiß ich beispielsweise, dass hier seitens der Kirchen und der Politik parteiübergreifend im Hintergrund an der Anerkennung verschiedener muslimischer Verbände und Vereine als "Körperschaft des öffentlichen Rechts" schraubt, damit muslimische Verbände den Kirchen gleichgestellt werden können.
Das geschieht bestimmt nicht aus reiner Herzensgüte, oder aus dem Gedanken der Gleichbehandlung heraus, bestimmt auch nicht, weil man die religiösen Positionen der in den Verbänden so toll findet, oder wie in manchen Verbänden die äußere Steuerung und Beeinflussung aus Ankara. Nö. Hier geht es mehr um Bestandswahrung und Sicherung der eigenen Privilegien, die seit Jahren in der Kritik stehen. Dafür geht man auch mal "unheilige Allianzen" ein.
Anstatt die Trennung von Staat und Kirche konsequenter zu vollziehen, wird jetzt Gleichbehandlung dahingehend interpretiert, dass alle ihre Extrawurst kriegen sollen, und die Fernsehsender werden dafür genutzt, ein wohlwollendes Klima zu schaffen, um das den Leuten auch unterjubeln zu können - obwohl diese mit den Füßen abstimmen und austreten - auch in Bayern.
User 1072388 schrieb am 01.07.2015, 16.28 Uhr:
Da sieht man wieder mal. dass die Welt ohne Religion besser dran wäre!'
Fernsehempfänger schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 20.28 Uhr:
Ich kann das beschriebene Dilemma sehr gut nachvollziehen und finde keinen der Diskutanten hier in seinen Ansichten abwegig oder fanatisch.
Ich möchte auch keine permanente Spannung in der Gesellschaft, weil uns religiöse oder politische Ansichten immer mehr gegeneinander aufbringen.
In wie vielen Ländern ist so etwas Realität, und wie viel Energie wird dabei verschwendet?
Es geht immer um Macht und auch Verständnis und ich finde jeder hat das Recht sich angegriffen oder wenig respektiert zu fühlen, egal in welcher Position er sich befindet.
Stella2 hat auf Probleme hingewiesen, die es tatsächlich gibt. Wenn man dies einfach einmal berücksichtigt, dann sind wir schon etwas weiter.
Ich habe erst durch einen englischen Artikel über die Politik der BBC etwas über den Inhalt von bestimmten Reggae- Texten erfahren. Das ist schon über 10 Jahre her.
Eine DJane hatte mir auf meine Anfrage berichtet, das es in der Reggae- Szene große Auseinandersetzungen deshalb gäbe. In einigen deutschen Städten waren bestimmte Künstler auf dem Index, weil die Texte extrem frauenfeindlich sind und auch regelmäßig zum Töten von Homosexuellen aufrufen, in den anderen Musiker- Szenen sah man das etwas lockerer.
Ich fand es absurd, dass junge Mädchen zu bestimmten Songs fröhlich tanzten, die beschrieben, wie man eine Frau respektlos und gewalttätig sexuell "benutzt". Sie hätten zur Nazi Band Störkraft nicht getanzt. Die Frauen dachten vermutlich an Freiheit, "Chillen", Drogen konsumieren, u.s.w..
Das Jamaika Bild der 60iger Jahre, das sieht heute teilweise eben ganz anders aus.
Die DJane erklärte mir auch, das einige Reggae Künstler "den Westen" absolut ablehnen und für ihre historische Unterdrückung verantwortlich machten. Da Griechen und Römer die europäische Kultur geprägt hätten, die ja alle "schwul" waren ist neben dem radikalen Christentum, einer aggressiven Machokultur auch diese "Tatsache" ein Grund für den erbitterten Hass auf Lesben und Schwule. Es gibt natürlich auch ganz andere Richtungen im Reggae.
Ich hatte da damals gar keine Ahnung von.
Hier zeigt sich nur wieder, dass man gut informiert sein sollte, um Entwicklungen zu verstehen und einschätzen zu können, sonst macht man sich irgendwann lächerlich.
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 14.06 Uhr:
Tatsächlich bin ich auf die Homophobie in der Reggaeszene auch in etwa um das Jahr 2000 herum aufmerksam geworden, durch einen schwulen Bekannten, der anlässlich einer lokalen Veranstaltung aktiv werden wollte.
Bis dahin war mir auch nur ein ausgeprägter Sexismus bekannt, der mir aus der Hip-Hop-Szene auch nicht so wahnsinnig fremd war.
Damals hatte ich da schon die Füße stillgehalten, und da muss ich mir auch eine Voreingenommenheit eingestehen, der gemäß ich nicht bereit gewesen wäre, den Unterdrückten wegen ihrer eigenen wenig vertretbaren Haltung auf die Füße zu pinkeln. Heute würde ich das anders bewerten, nicht zuletzt auch, weil sich die Hip-Hop-Szene in den folgenden Jahren für mich zunehmend als ähnlich homophob erwies.
Mittlerweile bilde ich zumindest ein, genug darüber zu wissen, um behaupten zu können, dass das kein einfaches szenetypisches Problem ist. Es ragt viel weiter hinein in die Alltagskultur der Schwarzen in den USA und Jamaika und manifestiert sich dann über den Kulturexport auch bei uns.
In den Herkunftsländern ist man definitiv mit einer Melange aus einer deutlich ausgeprägteren Gläubigkeit in irgendeiner Form, mit Sexismus und weitreichender Homophobie konfrontiert, und die Adaption und grundsätzliche Attraktivität für Menschen, die das auch bei uns vertreten, macht auch eine deutsche "Szene" zu einem Sammelbecken für solche Leute.
Gerade im Hip Hop, der besonders durch migrantische Milieus geprägt ist, fällt das entsprechend auch auf fruchtbaren Boden.
Da gibt es eine Menge zu kritisieren, und der größte anzunehmende Tabubruch bestünde deshalb wohl in einem schwulen, atheistischen, zur Gleichberechtigung positiv eingestellten Rapper oder Reggaekünstler, der Müttern keinen Geschlechtsverkehr androht, Schwulen keine Schläge oder schlimmeres androht und bei anderen Androhungen des Vollzugs von Geschlechtsverkehr gerade aufgrund der vorherrschenden Homophobie etwas zu ernst genommen werden dürfte.
Das Jamaikabild hat sich dabei eigentlich nicht verändert. Die Sensibilität unserer Gesellschaft bezogen auf Themen wie Geschlechtergleichstellung und Homosexualität hingegen schon.
Die Gesetze gegen homosexuelle Männer sind in Jamaika jedenfalls haarsträubend: https://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A4t_in_Jamaika
Die zitierte Einschätzung zur gesellschaftlichen Situation in diesem Artikel finde ich etwas merkwürdig. Die erwähnten Reggae- und Dancehallmusiker tragen vielleicht auch nicht gerade zu einem schwulenfreundlichen Gesellschaftsklima bei, allerdings liest es sich dort fast so, als seien diese die Ursache, während ich die gesamte Gesellschaft mit ihrer homophoben Einstellung viel stärker in der Verantwortung sehe.
Außerdem stehen auch hier wieder einmal religiöse Akteure als Verstärker am Pranger.
LouZipher schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 12.23 Uhr:
Es ging mehr mehr um das übliche Zerfleischen untereinander hier im Forum ... daß ich das noch extra erklären muß ...
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 11.20 Uhr:
Lieber LouZipher (und alle anderen), leider ist das eben nicht so, denn wie wir wissen, haben oft klitzekleine Kleinigkeiten eine Riesenwirkung.
Wie du vielleicht weißt, gehört der Fußballclub Real Madrid seit einiger Zeit zum Großteil einem Investor aus Abu Dhabi - und das klitzekleine Kreuz, das ganz oben auf dem Wappen ist, wurde entfernt! Ja, müssen wahrscheinlich noch froh sein, dass dort jetzt nicht ein Halbmond prangt.
----
Und wusstest du, dass für einen Garmisch/Zugspitze-Flyer für arabische/"islamische" Touristen aus den Fotos DAS GIPFELKREUZ DIGITAL WEGRETUSCHIERT WURDE???

Machst du dir eigentlich klar, worum es hier tatsächlich geht?
Es gibt keine Worte für das, was man mit denen, die das zu verantworten haben, machen müsste.
"Wes Brot ich ess, des Lied ich sing", hieß es schon vor hunderten von Jahren. Traurig genug, dass das immer noch Gültigkeit hat.
Glaubst du ernsthaft, dass wenn ein westlicher Geldgeber einen arabischen Club kaufen würde, er dann verlangen würde, den Halbmond im Logo zu entfernen?!! Glaubst du das? Siehst du. Und genau darum, GENAU DARUM geht es bei allen Diskussionen um Islam, Pegida, "Toleranz", "Lügenpresse" etc.
Einfach nur Wahnsinn, wo wir hingekommen sind.
seventy schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 12.16 Uhr:
Glaubst du, ich messe deiner Meinung irgendwelche Bedeutung bei, die Intoleranz propagiert aufgrund eines Fussballclubs? Glaubst du das wirklich?
Einfach nur Wahnsinn, wo wir hingekommen sind.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 13.39 Uhr:
Ich bin also "intolerant?" ICH? *megagrins* *prust*
Warum hörst du nicht auf, mich zu beleidigen, und nimmst mal zu meinen aufgezählten Fakten Stellung....?
seventy schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 14.02 Uhr:
Weil ich keine Lust habe auf diesen Quatsch zu antworten.
DarkDancer schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 15.19 Uhr:
Dann stelle am besten auch keine sinnfreien Fragen.
seventy schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 19.53 Uhr:
Sinnfreier als vorher geht es ja kaum.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 21.53 Uhr:
seventy schrieb:
Sinnfreier als vorher geht es ja kaum.

Lass dich provieren, seventy oder auf eine vermeintliche "Tatsachendiskussion" ein.
Und nein, ich mache hier keine Vorschriften für seventy, stella2 und DarkDancer.
Ich war gerade in alten einer Esse, da gibt verdammt gute Hammer. Das nur als reine Tatsache: Nicht mehr und weniger.
Was meinst du, warum stella2 mir zwei mal nicht geantwortet?
Es muss an meinem Namen liegen.
LouZipher schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 18.49 Uhr:
Meine Güte, kommt mal wieder runter, es ging nur um ein Logo. Da wieder auf die übliche Klischee-Klopperei zu kommen mit Gutmenschen, Nazis und weitreichenden Erklärungen, ist das nicht ein bißchen drüber?
Ich bin ja gerne dabei, wenns um gewisse Themen geht, weil ich bestimmte Dinge und Menschen nicht leiden mag, aber das ist sogar mir zu ... drüber eben.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 15.34 Uhr:
Was ist ein Gutmensch?
*Für einen GM sind alle Deutschen grundsätzlich Nazis.
*Alle Schwarzen, Türken, Araber, allgemein Leute aus vermeintlich "armen/rückständigen" Ländern ("3. Welt"/Afrika/Asien), insb. mit dunklerer Hautfarbe, sind grundsätzlich hier gefährdet und vor allem "schutzbedürftig". Ihre moralischen Vorstellungen bzw. Ansichten, ganz egal wie tatsächlich nach modernen westlichen Maßstäben rückständig / frauenfeindlich / in archaischen Religions"gesetzen" verhaftet sie auch sein mögen, sind grundsätzlich ebenfalls äußerst schützenswert und im Zweifel mehr zu beachten und zu unterstützen als unsere. (siehe Diskussion über "islamische Feiertage" in Dtl.)
*Ein islamischer Halbmond ist für sie grundsätzlich ein "schützenswertes" Symbol, über das man nicht diskutieren darf; das christliche Kreuz dagegen darf nach Belieben beschimpft /verunglimpft / lächerlich gemacht /abgehängt werden.
Fernsehempfänger schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 22.55 Uhr:
Jetzt kriegen sich hier alle in die Wolle, obwohl das Thema persönlich vermutlich keinen einzigen betrifft. Das Wort "Gutmensch", war wohl ein provokativer Begriff aus der 68er Zeit, kommt ursprünglich nicht von "rechts".
Ich habe eine andere Einstellung zu verschiedenen Themen, muss aber Stahlnetz unterstützen.
Ich finde nicht, das er sich hasserfüllt äußert, und ja, ich bin eben auch von Grünen und anderen, die ich jetzt nicht genau beschreiben kann; ich weiss nicht, wie man diese Milieus nennen soll, angegangen worden, weil ich irgendwann meinen Menschenverstand eingesetzt habe und nicht in einer Phantasiewelt leben kann, dazu habe ich schlicht auch nicht die finanziellen Mittel, bekomme nicht wie andere "Gutmenschen- Familien", Haus, Wohnung, Auto von den Eltern oder Großeltern finanziert. Manchmal ist es tatsächlich so. ;o): kleine Spitze am Rande.
Wie gesagt, es gibt diese Leute, die voll ins Klischee passen und Probleme nur aus dem Fernsehen kennen. Ich hatte mich mit einer jungen, angehenden Lehrerin über die Problemschule unterhalten in der ich kurzzeitig gearbeitet hatte, und ihr meine Erfahrungen mit den Jugendlichen, dem fehlenden Lernerfolg, der schlimmen Perspektive und deren Familien geschildert.
Alles sehr zurückgenommen, neutral und verständlich formuliert.
Die junge Frau glaubte mir nicht, beschuldigte mich elitär zu denken, Menschen aus purer Ignoranz auszugrenzen, unwillig zu sein pädagogisch arbeiten zu wollen. Besonders schlimm ist es, wenn man dabei als latent bösartig und gemein eingestuft wird.
Sie selber hatte aber nur Erfahrungen auf Gymnasien gemacht, kam aus einem gehobenen Elternhaus, kennt soziale Brennpunkte nicht oder hatte je mit psychologischen Problemfällen zu tun gehabt. Trotzdem diese absolute, fast totalitäre Engstirnigkeit in der Argumentation.
Mein Fazit: Ich habe mich aus diesen sozialen Bereichen mittlerweile entfernt, werde nie wieder sozial tätig sein oder mich gesellschaftspolitisch engagieren, weil ich ja ein bösartiger, elitärer Typ bin und dazu noch herausragend doof.
Anderen geht es verständlicher Weise auch so.
Das können dann ja die machen, die eh alles besser wissen!
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 23.51 Uhr:
Fernsehempfänger schrieb:
Wie gesagt, es gibt diese Leute, die voll ins
Klischee passen und Probleme nur aus dem Fernsehen
kennen. Ich hatte mich mit einer jungen,
angehenden Lehrerin über die Problemschule
unterhalten in der ich kurzzeitig gearbeitet
hatte, und ihr meine Erfahrungen mit den
Jugendlichen, dem fehlenden Lernerfolg, der
schlimmen Perspektive und deren Familien
geschildert.
Alles sehr zurückgenommen, neutral und
verständlich formuliert.
Die junge Frau glaubte mir nicht, beschuldigte
mich elitär zu denken, Menschen aus purer
Ignoranz auszugrenzen, unwillig zu sein
pädagogisch arbeiten zu wollen. Besonders schlimm
ist es, wenn man dabei als latent bösartig und
gemein eingestuft wird.
Sie selber hatte aber nur Erfahrungen auf
Gymnasien gemacht, kam aus einem gehobenen
Elternhaus, kennt soziale Brennpunkte nicht oder
hatte je mit psychologischen Problemfällen zu tun
gehabt. Trotzdem diese absolute, fast totalitäre
Engstirnigkeit in der Argumentation.
Genau so stelle ich mir einen Gutmensch vor. Besonders der letzte Satz paßt gut. Toleranz gilt nur im Bereich der eigenen Meinung. Alles was nicht ins Friede-Freude-Eierkuchen-Weltbild paßt darf es einfach nicht geben.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 23.58 Uhr:
Thema verfehlt. Sechs setzen, Knurpsel.
Ich muss gerade noch ein paar Steine nach kaufen, dann kann ich besser steinigen.
(leider auch nur halb geklaut)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 00.06 Uhr:
faxe61 schrieb:
Thema verfehlt. Sechs setzen, Knurpsel.
Häh? Als ich deinen Beitrag unter meinem gesehen habe war ich verwirrt und dachte dann vielleicht geht es um einen anderen Beitrag. Ich hab die Ansicht so daß alles in zeitlicher Reihenfolge untereinander steht. Aber du meintest wirklich meinen 23:51 Beitrag. Deshalb nochmal: Häh?
Fernsehempfänger hat eine, meiner Meinung nach, gute Beschreibung eines Gutmenschen gemacht und diese Beschreibung fand ich gut. Was ist daran themenverfehlend?
Fernsehempfänger schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 00.12 Uhr:
Knurspel,
ich verstehe das jetzt auch nicht, habe seinen Beitrag zu meinem Thread über Anne Will teilweise auch nicht einordnen können. Er ist vermutlich Lehrer, bewertet eben gerne.
;o)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 00.15 Uhr:
Knurpsel schrieb:
faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Thema verfehlt. Sechs setzen, Knurpsel.

Häh? Als ich deinen Beitrag unter meinem gesehen
habe war ich verwirrt und dachte dann vielleicht
geht es um einen anderen Beitrag. Ich hab die
Ansicht so daß alles in zeitlicher Reihenfolge
untereinander steht. Aber du meintest wirklich
meinen 23:51 Beitrag. Deshalb nochmal: Häh?
Fernsehempfänger hat eine, meiner Meinung nach,
gute Beschreibung eines Gutmenschen gemacht und
diese Beschreibung fand ich gut. Was ist daran
themenverfehlend?

Hey, es kann keine wirklich zutreffende Beschreibung geben, das ist dir doch schon sehr klar.
Es wird immer eine Frage der Zeit und der eigenen Sichtweise bleiben/sein.
So: Abstecher vorbei.
Wie war hier das Thema hier noch einmal im Thread:
"Nach Proteststurm: BR verzichtet auf Ramadan-Logo"
Oder willst du Gutmensch und Shitstorm in Verbindung bringen?
Nachtrag: Du scheinst derbe Eindruck zu machen, Knurpsel.
Soll ich Lehrer jetzt als Kompliment nehmen?
Den Witz mach ich jetzt selber: Ich ersetze das "h" urch ein "e".
Fernsehempfänger schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 00.18 Uhr:
Aber, ich hatte doch dieses Beispiel gebracht, warum bekommt jetzt Knurspel die sechs?
;o)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 00.23 Uhr:
faxe61 schrieb:
Hey, es kann keine wirklich zutreffende
Beschreibung geben, das ist dir doch schon sehr
klar.
Es wird immer eine Frage der Zeit und der eigenen
Sichtweise bleiben/sein.
Es war nur eine Meinungsäußerung. Das wird ja wohl noch erlaubt sein.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 01.01 Uhr:
Das war mir sehr bewusst, Knurpsel. Und es war auch nur meine lächerliche Meinung.
Hellsfoul schrieb am 26.06.2015, 20.36 Uhr:
Ich finde, dass die Gruppe der Muslime einfach zuviel Aufmerksamkeit bekommt. Das bayerische Fernsehen soll sich um Bayern kümmern. Beim ZDF oder ARD können sie ruhig das Thema Ramadan aufgreifen. Wenn ein Fernsehsender das Ganze in der Türkei mit der Fastenzeit im Christentum machen würde, wären bestimmt bald die freundlichen Muslime wie bei Charlie Hebdo vor der Türe. Am Beispiel Mohammed Karikaturen sieht man immer wieder wie tollerant die Muslime sind. Laut Wikipedia sind deshalb schon über 100 Menschen gestorben. Die Muslime machen wohl gerade die Phase im Glauben durch, die die Christen im Mittelalter ertragen mussten. Mir ist es schleierhaft, dass viele Leute so wenig Weitblick haben und nicht erkennen, wo das Ganze hinführen wird. Von keiner Religion geht soviel Gefahr für den Weltfrieden aus.
SpockskleinerBruder schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 17.51 Uhr:
Ich werde nie begreifen, wie man auf diese Idee kommen konnte.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 17.41 Uhr:
Gestern ständig in den Nachrichten (Radio, Videotext etc.)
Es stinkt mir nur immer maßlos, wenn sich (meist nördliche) Bundesländer, die bis zu den Augenbrauen hoffnungslos verschuldet sind und schlicht und einfach am (größtenteils) bayerischen Geldtropf hängen, ständig aufspielen, wie "schlimm" oder "provinziell" oder "überheblich" die Bayern doch wären und wie gut man doch auf Bayern verzichten könnte. Also ich würde mich da echt nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Wer alimentiert hier nochmal wen.......?
Was soll ich denn da noch sagen? "Arm, aber sexy"? Das war der dummdreisteste Spruch von Herrn Wowereit zu dem Dauer-Thema.
Das ganze erinnert mich immer ein wenig an Griechenland vs. Europa / Deutschland. ;)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 20.31 Uhr:
ja - Was hat dienn deine Aussage mit dem Thema zu tun?
3. Versuch hier: Warum sind postings nicht zulässig? Erst nur ein ja von mir, dann ein kliener Rest, selber getippt?
Den alten Text einfügen klappte auch nicht.
Ich wollte noch mehr schreiben - also ich hatte die schlimmen Worte schon entfernt.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 08.22 Uhr:
Bayern hat übrigens die beste Zahlungsmoral bei Firmen/Geschäften laut aktueller Schufa-Aussage.
Berlin hat die schlechteste.
Soviel dazu.
linkin_park schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 11.48 Uhr:
Soviel wozu?
Ist das eine Antwort auf ein Posting? Dann bitte mit Zitat.
Im Übrigen vergleichst du hier einen Stadtstaat mit einem Flächenstaat. Zu simpel.
linkin_park schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 08.07 Uhr:
"Wir leben in DEUTSCHLAND oder besser gesagt in BAYERN .... zefix noamoi"
Ja, genau Bayern, Bayern über alles!
wie ich diese bajuwarischen Provinzler hasse....
Das hätte man wohl besser im MDR oder WDR machen sollen - war doch klar das die Schluchtenscheißer sich da einnässen.
LouZipher schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 00.01 Uhr:
""Wir leben in DEUTSCHLAND oder besser gesagt in BAYERN .... zefix noamoi"
Naja, daß sich die Bayern als oft nicht wirklich zu Deutschland gehörig sehen, vielleicht sogar als die besseren Deutschen, ist ja nix Neues; jedenfalls kommt es mir oft so vor ob so mancher Formulierung im BR ;)
"Wir sind ein christliches Land - und unsere Feiertage wurden noch nie eingeblendet."
Auch da ist etwas Wahres dran. Allerdings würde ich mir mehr wünschen, daß generell dieser Logo-Einblendewahn sowie die mittlerweile bis zu 50% verdeckenden "Infotafeln" verschwinden würden. Aber die These, damit die mehr DVDs kaufen, ist wohl nicht von der Hand zu weisen, da gehe ich absolut konform; auch damit, daß man zumeist immer nur den Blödsinn anderer übernimmt.
Und die Hinweise, daß dieser Thread von Wunschliste verbrochen wurde - DANKE SEHR, also sind nicht nur wir die Pöhsen - sowie, in welche Richtung das hier laufen könnte und würde, wieder Danke sehr ;) Schön zu sehen, daß sich die Macher selbst nicht an Ihre Regeln halten ;)))

Noch mal zu diesem Logo, es sollte wohl nur die Thematik unterstreichen; im Gegenzug müssten wir, theoretisch, ALLE anderen Sendungen mit einem Kreuz logorisieren ;)
Mir ist es egal; ich sehe den BR selten, und die Thematik interessiert mich nicht, weil Religion, und weil es den muslimischen Bereich betriftft, der interessiert mich auch nicht (mehr). Wenn da mal ein paar Themensondersendungen kommen - thats ÖR; sie kommen eben doch ihrem Auftrag nach und bieten dem Interessierten Stoff.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 11.09 Uhr:
LouZipher schrieb:
"Wir sind ein christliches Land - und unsere
Feiertage wurden noch nie eingeblendet."

Auch da ist etwas Wahres dran.

Nö, da ist nichts Wahres dran.
Zur Weihnachtszeit wird das Bild von diversen Sendern zugekleistert mit Weihnachtsmännern, roten Mützen, Sternen und was weiß ich. Und an Ostern rollen Ostereier am Bildrand entlang.
Timmy schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 12.13 Uhr:
andreas_n schrieb:
LouZipher schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> "Wir sind ein christliches Land - und unsere
> Feiertage wurden noch nie eingeblendet."
>
> Auch da ist etwas Wahres dran.

Nö, da ist nichts Wahres dran.
Zur Weihnachtszeit wird das Bild von diversen
Sendern zugekleistert mit Weihnachtsmännern,
roten Mützen, Sternen und was weiß ich. Und an
Ostern rollen Ostereier am Bildrand entlang.

Also ich sehe weder den Weihnachtsmann noch die Ostereier als Christliches Symbol.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 13.41 Uhr:
Timmy schrieb:
Also ich sehe weder den Weihnachtsmann noch die
Ostereier als Christliches Symbol.

Dann lass die weg und nimm dafür den von mir auch erwähnten Stern.
Timmy schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 14.02 Uhr:
andreas_n schrieb:
Timmy schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Also ich sehe weder den Weihnachtsmann noch die
> Ostereier als Christliches Symbol.

Dann lass die weg und nimm dafür den von mir auch
erwähnten Stern.
Ok, mache ich aber auch ein Stern ist kein Christliches Symbol. Aber ein Kreuz würde ich gelten lassen, das entspricht dann dem Halbmond bei den Moslems, aber ich kann mich weder in der Osterzeit noch in der Weihnachtszeit an solche Symbole erinnern und ich glaube der Protest in diesem Land würde noch um einiges schärfer ausfallen wenn ein Sender so etwas machen würde.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 17.54 Uhr:
Timmy schrieb:
andreas_n schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Timmy schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Also ich sehe weder den Weihnachtsmann noch
die
> > Ostereier als Christliches Symbol.
>
> Dann lass die weg und nimm dafür den von mir
auch
> erwähnten Stern.

Ok, mache ich aber auch ein Stern ist kein
Christliches Symbol.

Noch nie etwas vom Weihnachtsstern oder dem Stern von Bethlehem gehört?
Wilderer schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 18.10 Uhr:
andreas_n schrieb:
Timmy schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Also ich sehe weder den Weihnachtsmann noch die
> Ostereier als Christliches Symbol.

Dann lass die weg und nimm dafür den von mir auch
erwähnten Stern.

@Andreas
Erst denken, dann schreiben!
Willst Du den Muslimen den Stern wegnehmen?

Sterne als Symbol: Guck' Dir doch die Nationalflaggen näher an....
Algerien, Marokko, Aserbaidschan, Dschibuti, Irak, Mauretanien, Pakistan, Singapur, Somalia, Syrien, Tunesien, Türkei, Turkmenistan, Usbekistan... Und das sind noch nicht mal alle. Überall mindestens ein Stern.
Du bist da aber sehr intollerant. :-(
andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 18.17 Uhr:
Wilderer schrieb:
andreas_n schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Timmy schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Also ich sehe weder den Weihnachtsmann noch
die
> > Ostereier als Christliches Symbol.
>
> Dann lass die weg und nimm dafür den von mir
auch
> erwähnten Stern.

@Andreas
Erst denken, dann schreiben!

Willst Du den Muslimen den Stern wegnehmen?

Sterne als Symbol: Guck' Dir doch die
Nationalflaggen näher an....

Algerien, Marokko, Aserbaidschan, Dschibuti, Irak,
Mauretanien, Pakistan, Singapur, Somalia, Syrien,
Tunesien, Türkei, Turkmenistan, Usbekistan...
Und das sind noch nicht mal alle. Überall
mindestens ein Stern.
Ja klar. Zur Weihnachtszeit klatschen die Fernsehsender Sterne ins Bild und das hat nichts mit der biblischen Weihnachtsgeschichte zu tun.

Du bist da aber sehr intollerant. :-(

Sehr witzig. Geh spielen.
Wilderer schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 19.34 Uhr:
andreas_n schrieb:
Wilderer schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> andreas_n schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Timmy schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Also ich sehe weder den Weihnachtsmann noch
> die
> > > Ostereier als Christliches Symbol.
> >
> > Dann lass die weg und nimm dafür den von mir
> auch
> > erwähnten Stern.
>
> @Andreas
> Erst denken, dann schreiben!
>
> Willst Du den Muslimen den Stern wegnehmen?
>
> Sterne als Symbol: Guck' Dir doch die
> Nationalflaggen näher an....
>
> Algerien, Marokko, Aserbaidschan, Dschibuti,
Irak,
> Mauretanien, Pakistan, Singapur, Somalia,
Syrien,
> Tunesien, Türkei, Turkmenistan, Usbekistan...

> Und das sind noch nicht mal alle. Überall
> mindestens ein Stern.

Ja klar. Zur Weihnachtszeit klatschen die
Fernsehsender Sterne ins Bild und das hat nichts
mit der biblischen Weihnachtsgeschichte zu tun.

>
> Du bist da aber sehr intollerant. :-(

Sehr witzig. Geh spielen.

Da ist kein Witz. Du willst Gläubigen ihren Stern wegnehmen.
Wilderer schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 19.57 Uhr:
andreas_n schrieb:
Timmy schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> andreas_n schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Timmy schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Also ich sehe weder den Weihnachtsmann noch
> die
> > > Ostereier als Christliches Symbol.
> >
> > Dann lass die weg und nimm dafür den von mir
> auch
> > erwähnten Stern.
>
>
> Ok, mache ich aber auch ein Stern ist kein
> Christliches Symbol.

Noch nie etwas vom Weihnachtsstern oder dem Stern
von Bethlehem gehört?

Andreas, ich habe zuerst gedacht Du würdest auf "dumm" tun, aber Du hast wirklich keine Ahnung, welche Bedeutung der Stern in der muslimischen Welt hat. Du beleidigt damit alle gläubigen Muslime in der Welt, wenn Du denen den Stern wegnehmen willst bzw. den Stern nur dem Christentum zuordnen willst. Du bist da auf ganze dünnen Eis.
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 20.51 Uhr:
Wilderer schrieb:
-
Andreas, ich habe zuerst gedacht Du würdest auf
"dumm" tun, aber Du hast wirklich keine Ahnung,
welche Bedeutung der Stern in der muslimischen
Welt hat. Du beleidigt damit alle gläubigen
Muslime in der Welt, wenn Du denen den Stern
wegnehmen willst bzw. den Stern nur dem
Christentum zuordnen willst. Du bist da auf ganze
dünnen Eis.

Der einzige, der auf dumm tut bist hier du. Andreas hatte vom Stern von Bethlehem gesprochen, der in einem Weihnachtslogo vorkam, und der da eindeutig ein christliches Symbol ist. Das ist so ein Stern:
https://marinakaiser.files.wordpress.com/2009/12/sterne_25.gif
Hier auch noch mal das Bild von dem Logo:
http://i60.tinypic.com/2ikzepj.jpg
Diesen Stern wirst du vergeblich in irgendwelchen muslimischen Staatsflaggen suchen, da es der Stern ist der Christi Geburt ankündigte.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 20.53 Uhr:
Wilderer schrieb:
Andreas, ich habe zuerst gedacht Du würdest auf
"dumm" tun, aber Du hast wirklich keine Ahnung,
welche Bedeutung der Stern in der muslimischen
Welt hat. Du beleidigt damit alle gläubigen
Muslime in der Welt, wenn Du denen den Stern
wegnehmen willst bzw. den Stern nur dem
Christentum zuordnen willst. Du bist da auf ganze
dünnen Eis.
Ehrlich gesagt, zweifel ich gerade heftigst an deiner Zurechnungsfähigkeit.
Offenbar hast du nicht kapiert, was ich geschrieben habe.
Und außerdem ist Stern nicht gleich Stern, du Hanswurst.
Troll jemand anderen an.
Timmy schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 21.17 Uhr:
andreas_n schrieb:
Also wenn es schon nicht mit dem Weihnachtsmann und den Eiern als Christliches Symbol reicht dann aber bitte der Stern und zwar der von Bethlehem. Da hat aber einer lange suchen müssen!!!
Ich hätte dann noch den Esel von Bethlehem, den Ochsen von Bethlehem, den Stall von Bethlehem die Ziege v. B. die Maus ( da gibt es eine ganze Sendung mit der Maus) die Ratte, das Schaf und ich glaube wir werden noch so einiges in Bethlehem finden. Aber mal um das ganz klar zu sagen ein Stern macht noch lange keinen Christen und wird auch nicht als christliches Symbol von jedem erkannt. Ich bleibe dann doch beim Kreuz als christliches Symbol und der Halbmond als Muslimisches Symbol aber kannst gerne weitersuchen. Es wird sich aber kein Sender in diesem Lande trauen in der Fastenzeit immer ein Kreuz im Bildschirm zu zeigen. Da würden aber so einige gute Menschen eine böse Verschwörung sehen.
Wilderer schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 21.37 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Wilderer schrieb:
-
> Andreas, ich habe zuerst gedacht Du würdest
auf
> "dumm" tun, aber Du hast wirklich keine Ahnung,
> welche Bedeutung der Stern in der muslimischen
> Welt hat. Du beleidigt damit alle gläubigen
> Muslime in der Welt, wenn Du denen den Stern
> wegnehmen willst bzw. den Stern nur dem
> Christentum zuordnen willst. Du bist da auf
ganze
> dünnen Eis.

Der einzige, der auf dumm tut bist hier du.
Andreas hatte vom Stern von Bethlehem gesprochen,
der in einem Weihnachtslogo vorkam, und der da
eindeutig ein christliches Symbol ist.

Thinkerbelle, Du kannst doch lesen, oder? Wenn schon lesen, dann aber bitte alles lesen. Hier also der schriftliche Beweis:
andreas_n: hat geschrieben: "Zur Weihnachtszeit wird das Bild von diversen Sendern zugekleistert mit Weihnachtsmännern, roten Mützen, Sternen und was weiß ich. Und an Ostern rollen Ostereier am Bildrand entlang."
Die entsprechende Verlinkung: http://www.tvforen.de/read.php?1,1415573,1415677#msg-1415677
Aha, da steht tatsächlich "Sternen". Also doch! :-)
Thinkerbelle, es ist wirklich nett den Andreas zu unterstützen, wenn er Probleme hat, wie eine ältere Schwester ihren jüngeren Bruder beschützen würde. Aber Andreas ist kein Kind mehr und sollte zu seiner Verantwortung stehen.
In diesem Fall hilft aber Deine Unterstützung nicht, denn Andreas wird doch wohl wissen, was er geschrieben hat. Andreas hat tatsächlich keine Ahnung, von dem was er da schreibt.
PS. Außerdem, Andreas hat auch nicht gesprochen, er hat geschrieben! :D
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 21.44 Uhr:
Wilderer schrieb:
Thinkerbelle, Du kannst doch lesen, oder? Wenn
schon lesen, dann aber bitte alles lesen. Hier
also der schriftliche Beweis:

andreas_n: hat geschrieben: "Zur Weihnachtszeit
wird das Bild von diversen Sendern zugekleistert
mit Weihnachtsmännern, roten Mützen, Sternen und
was weiß ich. Und an Ostern rollen Ostereier am
Bildrand entlang."

Die Sterne, die an Weihnachten gezeigt werden sind aber meistens die Sterne von Bethlehem, wie ich auch einen hier gepostet habe. Und Andreas hat auch mehrmals geschrieben, dass er diesen Stern auch meint.
Thinkerbelle, es ist wirklich nett den Andreas zu
unterstützen, wenn er Probleme hat, wie eine
ältere Schwester ihren jüngeren Bruder
beschützen würde. Aber Andreas ist kein Kind
mehr und sollte zu seiner Verantwortung stehen.
In diesem Fall hilft aber Deine Unterstützung
nicht, denn Andreas wird doch wohl wissen, was er
geschrieben hat. Andreas hat tatsächlich keine
Ahnung, von dem was er da schreibt.

Dasselbe könnte ich über dich und Stahlnetz sagen.
Wilderer schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 02.21 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Wilderer schrieb:

> Thinkerbelle, Du kannst doch lesen, oder? Wenn
> schon lesen, dann aber bitte alles lesen. Hier
> also der schriftliche Beweis:
>
> andreas_n: hat geschrieben: "Zur Weihnachtszeit
> wird das Bild von diversen Sendern
zugekleistert
> mit Weihnachtsmännern, roten Mützen, Sternen
und
> was weiß ich. Und an Ostern rollen Ostereier
am
> Bildrand entlang."

Die Sterne, die an Weihnachten gezeigt werden sind
aber meistens die Sterne von Bethlehem, wie ich
auch einen hier gepostet habe. Und Andreas hat
auch mehrmals geschrieben, dass er diesen Stern
auch meint.

Wenn Andreas den Stern von Bethlehem meint, dann sollte er ihn auch so tatsächlich benennen. Das sollte die Schwester ihren jüngeren Bruder unbedingt noch heute beibringen. ;-)
Und die Sterne, die an Weihnachten meistens gezeigt werden, sind die Zimtsterne - definitiv! :-)
> Thinkerbelle, es ist wirklich nett den Andreas
zu
> unterstützen, wenn er Probleme hat, wie eine
> ältere Schwester ihren jüngeren Bruder
> beschützen würde. Aber Andreas ist kein Kind
> mehr und sollte zu seiner Verantwortung stehen.

> In diesem Fall hilft aber Deine Unterstützung
> nicht, denn Andreas wird doch wohl wissen, was
er
> geschrieben hat. Andreas hat tatsächlich keine
> Ahnung, von dem was er da schreibt.

Dasselbe könnte ich über dich und Stahlnetz
sagen.

Ich habe aber schon einen älteren Bruder! :D
Wilderer schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 02.34 Uhr:
andreas_n schrieb:
Wilderer schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Andreas, ich habe zuerst gedacht Du würdest
auf
> "dumm" tun, aber Du hast wirklich keine Ahnung,
> welche Bedeutung der Stern in der muslimischen
> Welt hat. Du beleidigt damit alle gläubigen
> Muslime in der Welt, wenn Du denen den Stern
> wegnehmen willst bzw. den Stern nur dem
> Christentum zuordnen willst. Du bist da auf
ganze
> dünnen Eis.

Ehrlich gesagt, zweifel ich gerade heftigst an
deiner Zurechnungsfähigkeit.
Offenbar hast du nicht kapiert, was ich
geschrieben habe.
Und außerdem ist Stern nicht gleich Stern, du
Hanswurst.
Troll jemand anderen an.

Jammer nicht so, Du hast doch schon ein Lätzchen um. :D
andreas_n schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 12.33 Uhr:
Wilderer schrieb:
Thinkerbelle schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Wilderer schrieb:
>
> > Thinkerbelle, Du kannst doch lesen, oder?
Wenn
> > schon lesen, dann aber bitte alles lesen.
Hier
> > also der schriftliche Beweis:
> >
> > andreas_n: hat geschrieben: "Zur
Weihnachtszeit
> > wird das Bild von diversen Sendern
> zugekleistert
> > mit Weihnachtsmännern, roten Mützen,
Sternen
> und
> > was weiß ich. Und an Ostern rollen Ostereier
> am
> > Bildrand entlang."
>
> Die Sterne, die an Weihnachten gezeigt werden
sind
> aber meistens die Sterne von Bethlehem, wie ich
> auch einen hier gepostet habe. Und Andreas hat
> auch mehrmals geschrieben, dass er diesen Stern
> auch meint.

Wenn Andreas den Stern von Bethlehem meint, dann
sollte er ihn auch so tatsächlich benennen. Das
sollte die Schwester ihren jüngeren Bruder
unbedingt noch heute beibringen. ;-)
Und die Sterne, die an Weihnachten meistens
gezeigt werden, sind die Zimtsterne - definitiv!
:-)

Ich bitte dich hiermit höflichst um Verzeihung, dass ich bei dir versehentlich ein gewisses Maß an Restintelligenz vermutet habe.
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 14.04 Uhr:
Wilderer schrieb:

> Die Sterne, die an Weihnachten gezeigt werden
sind
> aber meistens die Sterne von Bethlehem, wie ich
> auch einen hier gepostet habe. Und Andreas hat
> auch mehrmals geschrieben, dass er diesen Stern
> auch meint.

Wenn Andreas den Stern von Bethlehem meint, dann
sollte er ihn auch so tatsächlich benennen.

Das hat er doch.
Und die Sterne, die an Weihnachten meistens
gezeigt werden, sind die Zimtsterne - definitiv!
:-)

Da hast du allerdings Recht! ;-)
Wilderer schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 15.46 Uhr:
andreas_n schrieb:
Wilderer schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Thinkerbelle schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Wilderer schrieb:
> >
> > > Thinkerbelle, Du kannst doch lesen, oder?
> Wenn
> > > schon lesen, dann aber bitte alles lesen.
> Hier
> > > also der schriftliche Beweis:
> > >
> > > andreas_n: hat geschrieben: "Zur
> Weihnachtszeit
> > > wird das Bild von diversen Sendern
> > zugekleistert
> > > mit Weihnachtsmännern, roten Mützen,
> Sternen
> > und
> > > was weiß ich. Und an Ostern rollen
Ostereier
> > am
> > > Bildrand entlang."
> >
> > Die Sterne, die an Weihnachten gezeigt werden
> sind
> > aber meistens die Sterne von Bethlehem, wie
ich
> > auch einen hier gepostet habe. Und Andreas
hat
> > auch mehrmals geschrieben, dass er diesen
Stern
> > auch meint.
>
> Wenn Andreas den Stern von Bethlehem meint,
dann
> sollte er ihn auch so tatsächlich benennen.
Das
> sollte die Schwester ihren jüngeren Bruder
> unbedingt noch heute beibringen. ;-)
> Und die Sterne, die an Weihnachten meistens
> gezeigt werden, sind die Zimtsterne -
definitiv!
> :-)

Ich bitte dich hiermit höflichst um Verzeihung,
dass ich bei dir versehentlich ein gewisses Maß
an Restintelligenz vermutet habe.

Jetzt hast Du das Lätzchen schmutzig gemacht. Du bereitest Deiner Schwester argen Kummer. :/
Wilderer schrieb via tvforen.de am 02.07.2015, 22.59 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Wilderer schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> > Die Sterne, die an Weihnachten gezeigt werden
> sind
> > aber meistens die Sterne von Bethlehem, wie
ich
> > auch einen hier gepostet habe. Und Andreas
hat
> > auch mehrmals geschrieben, dass er diesen
Stern
> > auch meint.
>
> Wenn Andreas den Stern von Bethlehem meint,
dann
> sollte er ihn auch so tatsächlich benennen.

Das hat er doch.

Hat er eben hier nicht gemacht. Wenn er einen bestimmten Stern meint, dann sollte er es auch immer so machen. Und jetzt drehen wir uns im Kreis.
Hier nochmals der Beweis als Link: http://www.tvforen.de/read.php?1,1415573,1415677#msg-1415677
Zitat: "Zur Weihnachtszeit wird das Bild von diversen Sendern zugekleistert mit Weihnachtsmännern, roten Mützen, Sternen und was weiß ich."
Da steht nichts von einem Stern von Bethlehem. Als ich lese da nichts, und andere wohl auch nicht. Das kommt erst später. Du mußt doch nur den Diskussion-Ast verfolgen! (Von LouZipher bis Timmy)
Warum gibst Du nicht zu, dass Dir dann ein Fehler unterlaufen ist? Aber Du bist die gefühlte große Schwester, die ihren kleinen Bruder beschützen muß.
PS. Da kann Dein Posten eines Bethlehem-Sterns nichts ändern.
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 02.07.2015, 23.32 Uhr:
Wilderer schrieb:
-

Hat er eben hier nicht gemacht. Wenn er einen
bestimmten Stern meint, dann sollte er es auch
immer so machen. Und jetzt drehen wir uns im
Kreis.

Hat er.
Verlinken kann ich niht, da ich alle Beiträge anzeigen lasse und dann erst die Ansicht ändern müsste. Aber er hat das hier gesagt:
geschrieben von: andreas_n, 26.06.15 17:54
Noch nie etwas vom Weihnachtsstern oder dem Stern von Bethlehem gehört?
Wilderer schrieb via tvforen.de am 02.07.2015, 23.45 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Wilderer schrieb:
-
>
> Hat er eben hier nicht gemacht. Wenn er einen
> bestimmten Stern meint, dann sollte er es auch
> immer so machen. Und jetzt drehen wir uns im
> Kreis.

Hat er.
Verlinken kann ich niht, da ich alle Beiträge
anzeigen lasse und dann erst die Ansicht ändern
müsste. Aber er hat das hier gesagt:
geschrieben von: andreas_n, 26.06.15 17:54
Noch nie etwas vom Weihnachtsstern oder dem Stern
von Bethlehem gehört?

Und zuvor hat er zweimal geschrieben: Stern. Also ohne jeden Zusatz. Der Verlauf beweist es.
Thinkerbelle, wieder am kämpfen ... aber vergebliche Mühe!
Du vergeudest Kraft und Energie. ;-)
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 02.07.2015, 23.45 Uhr:
...!!!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 02.07.2015, 23.47 Uhr:
...!!!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 02.07.2015, 23.47 Uhr:
...!!!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 02.07.2015, 23.52 Uhr:
Warum ich nicht öfter "antworte"?
(z.B. auch, weil man in diesem tollen Forenprogramm hier so oft, wie man will, was ganz unten schreiben kann und das dann doch wieder kilometerweit weiter oben, irgendwo zwischen irgendwelchen fremden Uralt-Beiträgen eingefügt wird...)
Und ich hab ehrlich gesagt auch anderes zu tun als ständig zu schauen, ob wieder irgendwer auf irgendwas geantwortet hat. Aber es ist doch ganz einfach: Wenn auf Fakten, insb. wenn sie eine gewisse Sprengkraft haben und einen zwingen, mal Farbe zu bekennen, statt einer Stellungnahme zu diesen Fakten lediglich dümmlichste klischeehafte Beleidigungen und die üblichen Ausflüchte kommen, was soll ich denn da noch antworten? ;-)
Leute, ihr lebt in eurem linken Wolkenkuckucksheim, in dem alle Deutschen schlecht und alle Ausländer gut sind, der Islam eine ganz arg tolle, vor allem tolerante und fortschrittliche Religion ist, die man noch viel stärker hier in Dtl. etablieren sollte, etc.etc. Tja, wenn ihr meint...
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 02.07.2015, 23.53 Uhr:
stella2 schrieb:

Leute, ihr lebt in eurem linken
Wolkenkuckucksheim, in dem alle Deutschen schlecht
und alle Ausländer gut sind, der Islam eine ganz
arg tolle, vor allem tolerante und
fortschrittliche Religion ist, die man noch viel
stärker hier in Dtl. etablieren sollte, etc.etc.
Tja, wenn ihr meint...

Das siehst du falsch. Die meisten Deutschen sind gut, die meisten Ausländer auch und die meisten Moslems ebenfalls, und die die tolerant sind haben auch keine Probleme mit dem Zusammenleben.
Aber wer eben anderen Menschen anderer Nationalität/Kultur/Religion/Hautfarbe/sexueller Orientierung gleich aggressiv oder feinselig gegenüber steht der braucht sich auch nicht zu wundern wenn dann auch Feindseligkeit zurück kommt.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 00.03 Uhr:
Wenns nicht so spät wäre und ich jetzt ins Bett gehe, würde ich noch mehr schreiben, aber schau mal:
ICH stehe "Menschen anderer Nationalität/Kultur/Religion/Hautfarbe/sexueller Orientierung gleich aggressiv oder feinselig gegenüber"????????????????????????????????????????????? Oder was meinst du? Da musst du mich mit jemand verwechseln.

Im übrigen: Alles gut und richtig, wahrscheinlich hast du recht mit dem, was du sagst, aber es bleiben die Tatsachen, die ich hier nenne, und auf die ich eben nur das übliche "Ich hau mir auf die Ohren und mach laut bulululululu", weil ich nichts davon hören will, bekomme.
So leicht kann man es sich aber halt nicht machen, jeden mit einer anderen Meinung einfach als "Nazi"/"Rechten" oder ähnliches zu bezeichnen, das ist sowas von brunzdumm und anmaßend, dass es jeder Beschreibung spottet (womit ich jetzt natürlich keinen hier im speziellen anspreche!!).
So, gute Nacht, bitte.
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 00.33 Uhr:
stella2 schrieb:

ICH stehe "Menschen anderer
Nationalität/Kultur/Religion/Hautfarbe/sexueller
Orientierung gleich aggressiv oder feinselig
gegenüber"???????????????????????????????????????
?????? Oder was meinst du? Da musst du mich mit
jemand verwechseln.

Ich hab nicht gesagt, dass du das tust. Ich meinte das allgemein, auch niemand spezielles.

So leicht kann man es sich aber halt nicht machen,
jeden mit einer anderen Meinung einfach als
"Nazi"/"Rechten" oder ähnliches zu bezeichnen,

Das mache ich auch nicht. Ich weise höchstens Leute darauf hin, dass sie sich mit ihren Aussagen auf gefährliches Gebiet begeben.
Gute Nacht, Stella!
Werner111 schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 13.58 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Das mache ich auch nicht. Ich weise höchstens
Leute darauf hin, dass sie sich mit ihren Aussagen
auf gefährliches Gebiet begeben.

Auf "gefährliches Gebiet" begeben sich lediglich jene Realitätsverweigerer, die nach wie vor die aktuelle Entwicklung verharmlosen oder sogar völlig ignorieren.
DaNang schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 15.59 Uhr:
stella2 schrieb:
Warum ich nicht öfter "antworte"?

(z.B. auch, weil man in diesem tollen
Forenprogramm hier so oft, wie man will, was ganz
unten schreiben kann und das dann doch wieder
kilometerweit weiter oben, irgendwo zwischen
irgendwelchen fremden Uralt-Beiträgen eingefügt
wird...)

Und ich hab ehrlich gesagt auch anderes zu tun als
ständig zu schauen, ob wieder irgendwer auf
irgendwas geantwortet hat. Aber es ist doch ganz
einfach: Wenn auf Fakten, insb. wenn sie eine
gewisse Sprengkraft haben und einen zwingen, mal
Farbe zu bekennen, statt einer Stellungnahme zu
diesen Fakten lediglich dümmlichste klischeehafte
Beleidigungen und die üblichen Ausflüchte
kommen, was soll ich denn da noch antworten? ;-)

Leute, ihr lebt in eurem linken
Wolkenkuckucksheim, in dem alle Deutschen schlecht
und alle Ausländer gut sind, der Islam eine ganz
arg tolle, vor allem tolerante und
fortschrittliche Religion ist, die man noch viel
stärker hier in Dtl. etablieren sollte, etc.etc.
Tja, wenn ihr meint...

Okay, nenne mir bitte die Zitate von Forenusern die gesagt/geschrieben haben das Ausländer/andere Völker die besseren Menschen sind usw. Viel Spaß beim suchen dann...:))))))
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 18.24 Uhr:
DaNang schrieb:

Okay, nenne mir bitte die Zitate von Forenusern
die gesagt/geschrieben haben das Ausländer/andere
Völker die besseren Menschen sind usw. Viel Spaß
beim suchen dann...:))))))

Es mag vielleicht hier nicht explizit so ausgedrückt worden sein, möglicherweise habe ich das auch gerade nicht auf dem Schirm, aber die zugrundeliegende Haltung ist mir da schon bekannt.
Mit pauschalen Floskeln wie "Islam ist Frieden" oder "Gott ist Liebe" wäre man bei mir bis zum 11. September 2001 auch noch durchgekommen. Was manchmal berechtigterweise zu kritisieren gewesen wäre, wie beispielsweise hier schon erwähnte Homophobie bei Schwarzen und dem Reggae/Hip-Hop-Umfeld, wäre bei mir ähnlich abgeprallt und glattgebügelt worden, wie auch die Fundamentalkritik an Religionen, weil man den vemeintlich Schwächeren oder eine Minderheit nicht kritisiert.
Das war zugegebenermaßen wenig durchdacht und in meinen Augen eine Art Pauschalisierung und Ignoranz, die nicht direkt der Abwertung, sondern vielleicht sogar der Aufwertung der Betroffenen dienen sollte, obwohl Pauschalurteile letztendlich immer zur Abwertung führen dürften, weil sie den Realitäten nicht gerecht werden.
Gut gemeint ist noch nicht gut, und ich muss schon sagen, dass es linken Kreisen so etwas wie einen "Reflex der Solidarisierung" gibt, ungeachtet der Inhalte der Kritik an sich und der Themen, um die es geht - gegen das "Schweinesystem", oder wer sich da noch gerade als abstrakte Figur oder vermeintlicher Vertreter dafür andient.
Das lässt sich nicht leugnen, und es ist fast schon wie ein Pawlowscher Reflex bei manchen Leuten.
Auch wenn man das hier im Forum nicht so deutlich lesen kann, herrscht ganz allgemein ein Hinwegsehen über heikle Themen, die man nicht gerne antastet. Da werden Pietät und Gläubigkeit a priori als Tugend verkauft, ungeachtet dessen, was da geglaubt und vertreten wird. Da werden verprügelte Frauen in muslimischen Familien, eine patriarchalische Familienstruktur und der Umstand, dass man Frauen in Burkas zwingt, fast schon als "migrantische Folklore" aus den Herkunftsländern verkauft.
Das kann und muss einem soweit egal sein, wie es nicht an die Grundwerte der Universalität der Menschenrechte kratzt, an Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Sobald das diese Schwelle überschreitet, ist man mindestens gefordert aufzuzeigen, wie der Fisch riecht.
Das betrifft übrigens nicht nur den Islam, sondern durchaus die organisierte Religion in Form der christlichen Kirchen in unserem Land, traditionell weder als Quell der Demokratie, noch als Verfechter rechtsstaatlicher Ordnung und der Menschenrechte gelten können - auch wenn sie heute das glatte Gegenteil behaupten und deren Entwicklung sogar für sich beanspruchen.
Möglicherweise ist das der Punkt an dem man eine gesamtgesellschaftliche Diskussion darüber anregen müsste, was hier eigentlich Basis der Gesellschaftsordnung ist, was hier verbindliche Mindestanforderung ist und den konstituierenden Wertekanon bildet, und zwar nicht nur für die Muslime, für Migranten oder sonst wen mit Einzelinteressen, sondern für alle.
Das Schwadronieren vom "christlichen" oder "christlich-jüdischen Abendland" verhindert das, torpediert vielleicht sogar geradezu, und der Parteiübergreifende "Welpenschutz" für die Religion verhindert vom linken bis ins rechte politische Spektrum den öffentlichen Diskurs, und er blockt jegliche Kritik ab. Spezifisch Links ist dabei die besagte "Reflexsolidarisierung".
Und um die Rechts-Keule vorweg zu nehmen - ich betrachte mich als Linker, bin Befürworter eines demokratischen Sozialismus oder Sozialdemokratie, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte, Humanismus, Säkularismus bis hin zum Laizismus, soziale Marktwirtschaft - das volle Paket. Das heißt noch lange nicht, dass man keine Grundwerte abverlangen kann, wie man auch nicht die Augen vor dem verschließen muss, was andere Linke praktizieren.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 18.35 Uhr:
Ums mal ganz deutlich auszudrücken: Der Islam ist das, was das Christentum ("gott"seidank!!) nicht mehr ist - nämlich eine Religion / religiöse Ideologie, die tatsächliche Macht hat - und die -weltweit gesehen!- nicht wenige ihrer Anhänger zu schlimmen Dingen gegen sog. "Feinde des Islams" anstiften kann, warum auch immer (wobei ja die bitterste Ironie ist, dass das auch Moslems selbst sein können).
Das Christentum kann das nicht mehr. Es ist im medizinische Sinne mutiert und harmlos geworden, zahnlos, wenn du möchtest. Es ist gut teilweise, gibt Orientierung in einer immer orientierungsloser werdenden Welt, quasi als einer der wenigen verblieben "Leuchttürme" auf dem Weltozean... den ich aber ja nicht ansteuern muss!!, es reicht, wenn ich weiß, dass dieser Turm da und da (und für das und das) steht.
Ich darf dir versichern, wenn sich weltweit oder hier in Dtl. christlich-religiöse Fanatiker a la USA-"Bible Belt" niederlassen bzw. an Einfluss gewinnen würden, ich genauso sensibel reagieren würde, also kommt mir nicht dauernd mit "Islamhass"!! Ultraorthodoxe Juden sind zwar auch mit ihren ganzen Alltags-Beschränkungen und Verboten als sehr "skurril" zu bezeichnen, ABER: sie wollen ihre Ruhe haben. Sie wollen weder missionieren noch ihre "Feinde", also jeden, der kein "Ultra" ist, töten (jedenfalls wäre mir das bisher noch nicht zu Ohren gekommen).
Aber solange sich nicht mehr gemäßigte Moslems in unserem Land striktest gegen Gewalt und "Bekämpfung von sog. 'Ungläubigen'" aussprechen, in Massendemos (bei denen ich durchaus mitlaufen würde!), solange werden ihnen im Zweifelsfall gemischte Gefühle entgegenschlagen, so einfach ist das.
Leider.
Ach ja, weils mir grad noch einfällt... Weißt du, was mein absolutes Lieblingswort ist?
"tiefgläubig".
Schon mal gehört? ;-) Was soll das sein? Ist das mehr als "gläubig"? Besonders verbohrt oder komplett indoktriniert? Muss man einen "Tiefgläubigen" noch mehr schützen oder respektieren als einen "einfach" Gläubigen? Wie oft ich das schon gelesen habe, mit immer so einer Art "linkem Schutzreflex" als gefühltem Unterton... Mann oh Mann, ich dachte mal, das Zeitalter der Religionen hätten wir zumindest im Westen hinter uns gelassen und als eine (wenn auch sehr lange) historische Erscheinung abgehakt. Hab ich mich wohl geirrt... Merkst du übrigens was? Ich rede von allen Religionen...^^
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 18.49 Uhr:
Isaak_Hunt, bravo für deinen Beitrag. Toll und stilsicher formuliert und auf den Punkt gebracht. Ich schließe mich voll inhaltlich an.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 19.21 Uhr:
stella2 schrieb:
Ums mal ganz deutlich auszudrücken: Der Islam ist
das, was das Christentum ("gott"seidank!!) nicht
mehr ist - nämlich eine Religion / religiöse
Ideologie, die tatsächliche Macht hat - und die
-weltweit gesehen!- nicht wenige ihrer Anhänger
zu schlimmen Dingen gegen sog. "Feinde des Islams"
anstiften kann, warum auch immer (wobei ja die
bitterste Ironie ist, dass das auch Moslems selbst
sein können).

Nur kurz dazu: Es gibt immer "Verrückte" (bewusst gewählt), die sich auf neue bestmmte Glaubens- oder Heilsmodelle einlasse.
Das Christentum kann das nicht mehr. Es ist im
medizinische Sinne mutiert und harmlos geworden,
zahnlos, wenn du möchtest. Es ist gut teilweise,
gibt Orientierung in einer immer
orientierungsloser werdenden Welt, quasi als einer
der wenigen verblieben "Leuchttürme" auf dem
Weltozean... den ich aber ja nicht ansteuern
muss!!, es reicht, wenn ich weiß, dass dieser
Turm da und da (und für das und das) steht.
Tief durch atmen: Kinder zeugen um der Kinder Willen (nicht der Lust wegen), keine Verhütung erlaubt, etc.
Ja - manche Leute brauchen einen Turm um die Selbstverantwortung ab schieben zu können.
Es ist immer die Frage: Welche Farbe hat der Turm?

Ich darf dir versichern, wenn sich weltweit oder
hier in Dtl. christlich-religiöse Fanatiker a la
USA-"Bible Belt" niederlassen bzw. an Einfluss
gewinnen würden, ich genauso sensibel reagieren
würde, also kommt mir nicht dauernd mit
"Islamhass"!! Ultraorthodoxe Juden sind zwar auch
mit ihren ganzen Alltags-Beschränkungen und
Verboten als sehr "skurril" zu bezeichnen, ABER:
sie wollen ihre Ruhe haben. Sie wollen weder
missionieren noch ihre "Feinde", also jeden, der
kein "Ultra" ist, töten (jedenfalls wäre mir das
bisher noch nicht zu Ohren gekommen).

Aber solange sich nicht mehr gemäßigte Moslems
in unserem Land striktest gegen Gewalt und
"Bekämpfung von sog. 'Ungläubigen'" aussprechen,
in Massendemos (bei denen ich durchaus mitlaufen
würde!), solange werden ihnen im Zweifelsfall
gemischte Gefühle entgegenschlagen, so einfach
ist das.

Das Argument wurde hier leider schon zu oft durchgekaut -und ich persönlich habe darauf keinen Bock mehr.

Leider.

Ach ja, weils mir grad noch einfällt... Weißt
du, was mein absolutes Lieblingswort ist?

"tiefgläubig".

Schon mal gehört? ;-) Was soll das sein? Ist
das mehr als "gläubig"? Besonders verbohrt oder
komplett indoktriniert? Muss man einen
"Tiefgläubigen" noch mehr schützen oder
respektieren als einen "einfach" Gläubigen? Wie
oft ich das schon gelesen habe, mit immer so einer
Art "linkem Schutzreflex" als gefühltem
Unterton... Mann oh Mann, ich dachte mal, das
Zeitalter der Religionen hätten wir zumindest im
Westen hinter uns gelassen und als eine (wenn auch
sehr lange) historische Erscheinung abgehakt. Hab
ich mich wohl geirrt... Merkst du übrigens was?
Ich rede von allen Religionen...^^

Ja oder Nein - einfach mit offenen Augen durch die Welt gehen, bzw. die Wlet wahrnehmen und auch hinterfragen.
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 20.20 Uhr:
Die christlichen Kirchen legitimieren zwar heute keine König anderen Hochadel "von Gottes Gnaden" mehr, aber sie üben dennoch weiterhin ihren Einfluss aus und haben politische Macht.
In der jetzigen Bundesregierung sitzt keiner, der nicht kirchlich involviert wäre oder in irgendeiner Form ein Bekenntnis zur Religion öffentlich formuliert hätte.
Das Christentum als politischer Akteur mag in unseren Breiten zahnlos wirken, agiert aber immer noch im Hintergrund. Die gegenwärtige Diskussion um die Sterbehilfe zeigt das deutlich auf.
Tatsächlich dürften sich die wenigsten Christen aufschwingen und eine Theokratie einführen wollen, mit der Bibel als maßgeblichem Gesetzbuch. Dennoch ist Aufklärung auch in Deutschland kein Selbstläufer, es gibt immer Bereiche, in denen die organisierte Religion die Grundwerte unterhöhlt oder die Menschen in eine der Kirche genehmere Richtung bringen will. Dass das nicht mit dem Schwert, Chefinquisitoren oder Kreuzrittern durchgesetzt wird, ist natürlich eine Weiterentwicklung, aber das heißt noch nicht, das das Thema durch wäre.
Das lässt sich zwar mit den Ausmaßen in den USA kaum vergleichen, aber auch in Deutschland gibt es eine religiöse Rechte, bekommen Kreationisten, Evangelikale und wörtlich bibeltreue Gruppen Zulauf - auch wenn das angesichts der Zahl der Austritte aus den zwei etablierten Großkirchen auf vergleichsweise geringem Niveau geschieht.
Die sind schon längst da, und sie sind sich in einem kreationistischen Weltbild und der wortwörtlichen Auslegung der jeweiligen Schriften doch mit einem signifikanten Teil der Muslime doch ziemlich einig. Dass nur in den USA "I didn't come from no monkey!" für eine legitime Aussage hält, ist so nicht haltbar, wenn man weiß, dass sich mittlerweile schon Biologieprofs an deutschen Unis damit auseinandersetzen müssen, weil ein Teil der Studenten das für bare Münze hält.
Im Gegensatz zu den Juden besteht bei den Christen und Moslems in der Tat ein gewaltiger Unterschied - der Glauben darf nicht für sich behalten werden, er muss propagiert und verbreitet werden. Der Missionierungsgedanke ist tief in beiden Religionen verankert. Allein dies birgt schon gewaltiges Konfliktpotenzial in sich, wenn sich jeder im Besitz der einzigen, echten Wahrheit wähnt.
Die Christen nennen es Mission, bei den Moslems ist es die "Einladung" oder der "Ruf", wobei man die Freundlichkeit der Einladung vorsichtig ausgedrückt halt auch immer an dem unausgesprochenen "oder sonst" messen sollte, was dann auch mal unter den Teppich fällt.
Bei dem was Christen, aber vor allem Muslime glauben, denen man das Etikett gemäßigt anheftet, bin ich mir nicht so sicher, ob man da immer von "zahnlos" ausgehen kann. Angesichts der religiösen Quellen begrüße ich jede Rosinenpickerei, mit der der ganze Horror der Religionen keine Relevanz mehr bekommt.
So gesehen sehe ich beide Religionen mehr als Raubtier mit inaktiven Raubtiergenen an, die jederzeit wieder aktiviert werden könnten, was ich bei "Gemäßigten" für das eigentliche Problem halt.
Sich eine ähnliche Entwicklung, wie man sie vom Christentum kennt, mit der Reformation und allem Drum und Dran, sollte man sich für den Islam besser auch nicht wünschen.
Wo die Reformation stattfinden soll, muss es auch Reformatoren geben, und die gibt es faktisch im Islam jetzt schon.
Tatsächlich erfüllen die Salafisten so ziemlich jedes Kriterium, um Parallelen zwischen Luthers "Soli" und den Salafisten ausmachen zu können, und da ist die antisemitische Grundhaltung noch ausgeklammert.
Statt "Solus Christus" beruft man sich zwar alleinig auf Mohammed als letzten Propheten, aber ansonsten heißt es auch bei denen "sola gratia", "sola fide" und "sola scriptura". Der Unterschied besteht bestenfalls darin, dass man sich auch auf die überlieferten Aussagen über den Propheten beruft. Ansonsten ist das vollkommen kompatibel.
Auch in der christlichen Reformation gab es Strömungen, die einen Gottesstaat unter ihren Vorzeichen errichten wollten, und die waren dabei auch alles andere als zimperlich. Hier tun sich dann die Parallelen zum IS auf.
Da sollte man vorsichtig sein mit dem, was man sich wünscht.
"Tiefgläubig" oder einfach nur "gläubig" - da finde ich auch die Unterscheidung schon absurd. Für wichtig halte ich einzig, dass sich Religion dem Grundgesetz und der Rechtsprechung als Regulativ klar unterordnet und keine eigenen Regeln und Gesetze schaffen will, die dem übergeordnet sein, womöglich Anderen übergestülpt werden sollen.
Bei den Christen bleibt es da glücklicherweise nur bei der Behauptung, dass die Zehn Gebote das Grundgesetz in irgendeiner Form beeinflusst haben soll. Wer den Wortlaut einmal liest, wird das anders bewerten.
Im Islam ist der Koran als Grundlage jedoch viel stärker Regelwerk, als religiöse Erbauungsliteratur mit Gleichnissen. Da gibt es in viel stärkerem Maße konkrete Anweisungen Unterschiede zu machen, zwischen Mann und Frau, Gläubigen, Ungläubigen, Andersgläubigen, wo die Menschenrechte etwas anders gestrickt. Zudem wird das nicht einfach nur als "göttlich inspiriert" verstanden, sondern als wortwörtlich und unverfälscht dem Propheten übermittelt. Brisant wird dadurch, dass das deutlich viel mehr Gläubige auch wirklich so glauben - auch unter denjenigen, die vielleicht als "gemäßigt gelten" oder sich als gemäßigt selbst bezeichnen würden.
Im Endeffekt reicht das für mein Empfinden sogar so weit, dass ich behaupten würde, dass es zu viele "Gemäßigte" gibt, bei denen der Unterschied zu den Radikalen, Fundamentalisten und Djihadisten nur so weit besteht, dass man in sich nicht den Impetus verspürt, den ganzen "Ungläubigen" bei ihrem Weg in die Hölle nicht schon im Diesseits auf die Sprünge zu helfen.
Das ist für mich die eigentliche Crux, und vor einem Rückfall in archaischere Zeiten halte ich keine der Religionen wirklich gewappnet. Ganz sicher nicht den Islam, aber auch nicht das Christentum oder das Judentum.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 04.07.2015, 10.20 Uhr:
Isaak, ich bewundere dich echt. So sprachlich gut und zurückhaltend würde ich auch gerne sein... ,-))) Also Hut ab an dieser Stelle.
So, und wie heißts in der Kirche? Amen. Gehet hin in Frieden. Ite missa est. I'm outta here.
Fernsehempfänger schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 22.59 Uhr:
Der Sender wird sich nicht viel dabei gedacht haben, hat eben den Halbmond als erkennbares Symbol verwendet. Ich empfinde diese Entscheidung als ungeschickt und verbinde mit dem Symbol nichts positives, was auch historische Gründe hat.
Der Halbmond ziert viele Staatsflagen und hat für mich auch einen politischen Aspekt, hatte das Kreuz in den vergangenen Jahrhunderten auch, aber eben heutzutage nicht mehr.
Ich kann das Unwohlsein verstehen, der Islam, der in verschiedene Glaubensrichtungen aufgespalten ist, hat eine Missionskultur und einen Absolutheitsanspruch. Andersgläubige haben es zum Großteil in islamischen Ländern sehr schwer!
Daher finde ich eine neutralere Darstellung besser.
Eine Berichterstattung, wenn sie keine einseitige Werbeveranstaltung für diesen Glauben darstellt, ist ja vollkommen okay.
Ich selber verbinde aber nicht viel positives mit bestimmten Religionen, das darf man ja so empfinden, ohne sofort fremdenfeindlich zu sein.
Es gibt ja auch Gründe für bestimmte Einstellungen.
Buratino schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 22.32 Uhr:
Genau richtig, wo leben wir denn, da war bestimmt der "Gleichstellungsbeauftragte" des Senders zu forsch bzw. zu motiviert?! ;D
Werner111 schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.55 Uhr:
.
Ob es in islamistischen Ländern auch TV-Themenschwerpunkte zu unserem Glauben gibt?
Spoonman schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.56 Uhr:
Werner111 schrieb:
Ob es in islamistischen Ländern auch
TV-Themenschwerpunkte zu unserem Glauben gibt?

Was ist "unser Glaube"?
Wenn du den christlichen meinst: Vermutlich nicht. Aber der Vergleich hinkt auch, da wir (zum Glück) kein christlich-fundamentalistisches Land sind.
DHahne schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 20.00 Uhr:
Werner111 schrieb:
.

Ob es in islamistischen Ländern auch
TV-Themenschwerpunkte zu unserem Glauben gibt?
Das würde die Macher solcher Sendung aber in Lebensgefahr bringen.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 20.15 Uhr:
DHahne schrieb:
Werner111 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> .
>
> Ob es in islamistischen Ländern auch
> TV-Themenschwerpunkte zu unserem Glauben gibt?

Das würde die Macher solcher Sendung aber in
Lebensgefahr bringen.

Oder etwas für Fernsehleute noch viel schlimmeres: Eine miese Einschaltquote. ;-)
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 20.29 Uhr:
Werner111 schrieb:
.

Ob es in islamistischen Ländern auch
TV-Themenschwerpunkte zu unserem Glauben gibt?
Keine Ahnung, aber jeder kann immer mit gutem Beispiel vorangehen. Und was man selber nicht gut findet muss man auch nicht selbst machen.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 00.26 Uhr:
Werner111 schrieb:
.

Ob es in islamistischen Ländern auch
TV-Themenschwerpunkte zu unserem Glauben gibt?

Und du glaubst wirklich, das kein Alk getrunken wird in diesen Ländern?
Naja, es steht die Todestrafe drauf. Trotzdem wird es getan.
Nee, keine Quellenangaben. Glaube oder Nicht-Glaube.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.13 Uhr:
Mir ist dieses Ramadanzeugs egal. Bleibt eben bißchen mehr eßbares und trinkbares für mich zum kaufen.
Die Muslime hier haben ja Glück daß der Sommer nicht auf Touren kommt. In Pakistan gab´s schon über 1000 Tote wegen einer Hitzewelle. Da muß man sich eben entscheiden ob man ein guter Gläubiger sein will oder ob man leben will.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.29 Uhr:
Kleine Randbemerkung an wunschliste/ Glenn Riedmeier.
Dieser Thread wäre aber im Sendeschluss besser aufgehoben gewesen - nur so meine Meinung. (**grins**)
seventy schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.43 Uhr:
Das sehe ich anders, Faxe.
Schliesslich bezieht sich die Überschrift ganz klar auf das Verhalten eines Fernsehsenders.
Im "Sendeschluss" wäre der Thread an falscher Stelle.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.38 Uhr:
seventy schrieb:
Das sehe ich anders, Faxe.
Schliesslich bezieht sich die Überschrift ganz
klar auf das Verhalten eines Fernsehsenders.
Im "Sendeschluss" wäre der Thread an falscher
Stelle.

Man braucht kein Hellsichtigkeit um im voraus zu sehen in welche Richtung sich dieser Thread entwickeln wird/würde.
Wie immer - war auch nur meine Meinung.
DK schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 21.19 Uhr:
faxe61 schrieb:
Man braucht kein Hellsichtigkeit um im voraus zu
sehen in welche Richtung sich dieser Thread
entwickeln wird/würde.
Stimmt. Aber in den Foren-Regeln steht :
Nicht erlaubt sind insbesondere ...
... politische und religiöse Themen.
Deshalb ist dieser Thread überflüssig. Sowas endet doch immer im Streit.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 00.22 Uhr:
Aber manchmal macht es einfach Spass (ohne oder mit""), wenn man wirkliche Leute getroffen.
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 17.18 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
Dies stieß nicht bei allen Zuschauern auf
Gegenliebe und sorgte im Internet für einen
regelrechten Shitstorm und verärgerten Anrufen in
der BR-Zuschauerredaktion. Auf der Facebook-Seite
hagelte es eine Welle wütender Kommentare, die
auf wenig Toleranz schließen lassen. "Wir leben
in DEUTSCHLAND oder besser gesagt in BAYERN ....
zefix noamoi", schrieb ein User. Ein anderer
beschwerte sich: "Wir sind ein christliches Land -
und unsere Feiertage wurden noch nie eingeblendet.
Was betreibt ihr für eine Volksverblödung???".

Recht haben die wütenden Zuschauer; wenigstens wachen in Bayern die Zuschauer endlich mal auf! Was der BR da betreibt ist in meinen Augen reine einseitige Propaganda für den Islam und hat nichts mehr mit neutraler Information zu tun, wie man es von einem öffentlich rechtlichen Sender erwarten sollte.
Der BR begründet seine Entscheidung damit, dass
er verhindern möchte, dass die Debatte über ein
Logo die viel wichtigere inhaltliche Diskussion
über die Sondersendungen überdeckt. "Bei uns
stehen die Sache und die Filme im Vordergrund."
Die hunderttausende Muslime in Bayern, die auch
Rundfunkgebühren zahlen, "haben wie alle anderen
Einwohner Bayerns ebenso einen Anspruch darauf, in
den Programmen des Bayerischen Rundfunks präsent
zu sein".

Was für ein unglaublicher Blödsinn!!! Macht der BR seine Sondersendungen etwa für Muslime? Die leben seit jeher nach ihrer Religion und brauchen ganz bestimmt nicht ausgerechnet vom deutschen Fernsehen Nachhilfeunterricht in Sachen Ramadan. Und der absoluten Mehrheit der deutschen bzw. christlichen Zuschauer gehen der Islam und sein Ramadan sowas von am verlängerten Rücken vorbei. Auch wenn es Politik und Gutmenschentum nicht hören und wahrhaben wollen...
Sorry, liebe Admins, aber jenen "politisch-religiösen Thread" hat dieses Mal sogar die wunschliste eröffnet... ;-)
Gruß
Stahlnetz
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.13 Uhr:
Stahlnetz schrieb:
Recht haben die wütenden Zuschauer; wenigstens
wachen in Bayern die Zuschauer endlich mal auf!
Was der BR da betreibt ist in meinen Augen reine
einseitige Propaganda für den Islam und hat
nichts mehr mit neutraler Information zu tun, wie
man es von einem öffentlich rechtlichen Sender
erwarten sollte.

Das ist Unsinn. Weihnachtssendungen gibt es um ein vielfaches mehr und nicht nur auf einem Sender.

Was für ein unglaublicher Blödsinn!!! Macht der
BR seine Sondersendungen etwa für Muslime? Die
leben seit jeher nach ihrer Religion und brauchen
ganz bestimmt nicht ausgerechnet vom deutschen
Fernsehen Nachhilfeunterricht in Sachen Ramadan.
Und der absoluten Mehrheit der deutschen bzw.
christlichen Zuschauer gehen der Islam und sein
Ramadan sowas von am verlängerten Rücken vorbei.
Auch wenn es Politik und Gutmenschentum nicht
hören und wahrhaben wollen...

Die Sondersendungen sind nicht nur für Muslime, sondern für alle, die sich mit dem Thema Ramadan mal auseinander setzen wollen. Und nicht jeder ist so engstirnig und intolerant wie du.
Integration und konfliktarmes Zusammenleben funktioniert nur wenn man für andere Menschen und ihre Gebräuche Verständnis aufbringt. Und um etwas zu verstehen muss man es erstmal kennen.
Und es sind immer die Schlechtmenschen, die Menschen beschimpfen, die sich für Toleranz, Integration, ein friedlicheres Zusammenleben und gegen Vorurteile einsetzten, die alles torpedieren, was Konflikte lösen oder gar nicht erst entstehen ließe, und die sich dann drüber aufregen dass die Welt so schlecht ist. Schlechtmenschentum führt zu Konflikten und Kriefgen, Gutmenschentum versucht denen entgegen zu wirken.
seventy schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.18 Uhr:
Ich weiss gar nicht was das für merkwürdige Begriffe sind- Gut - und Schlechtmenschentum usw.
Aber ich stimme Dir voll und ganz zu, liebe Thinkerbelle.
Auch wenn Menschen wie Du und ich immer angegriffen werden, ich für meinen Teil werde mich weiterhin mit meinen Mitteln für ein freundliches Miteinander einsetzen.
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.28 Uhr:
Dankeschön, seventy! Ich werde das ebenfalls tun.
Und den Begriff "Schlechtmenschentum" hab ich erfunden, um dem hier ständig strapazierten Begriff "Gutmensch" bzw. "Gutmenschentum" etwas entgegen zu setzen. "Gutmensch" war übrigens mal ein Unwort des Jahres.
seventy schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.33 Uhr:
Das passt ja, daß es einmal "Unwort des Jahres" war.
Es ist doch schön, daß Menschen wie wir uns aufgrund unseres Handelns bei diesem doofen Wort nicht angesprochen fühlen müssen ;-)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.41 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Dankeschön, seventy! Ich werde das ebenfalls
tun.
Und den Begriff "Schlechtmenschentum" hab ich
erfunden, um dem hier ständig strapazierten
Begriff "Gutmensch" bzw. "Gutmenschentum" etwas
entgegen zu setzen. "Gutmensch" war übrigens mal
ein Unwort des Jahres.

Der Begriff ist gar nicht so übel, Thinkerbelle. Aber ob er Nachhaltigkeit auslösen wird?
Da würde ich eher den Begriff Witcher benutzen. Dazu gibt eine Buchreihe und ein aktuelles Game mit einer guten Storyline und beim Begriff ist nichts so leicht fest zu machen.
Spoonman schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.48 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Die Sondersendungen sind nicht nur für Muslime,
sondern für alle, die sich mit dem Thema Ramadan
mal auseinander setzen wollen. Und nicht jeder ist
so engstirnig und intolerant wie du.

Völlig richtig.
Ich persönlich finde zwar den Fastenmonat der Muslime genauso bekloppt wie die Fastenzeit der Christen, aber trotzdem interessiert es mich, was der Ramadan für die einzelnen Gläubigen bedeutet und wie sie damit umgehen. Dass Leute wie Stahlnetz solche Sendungen gleich wieder dazu nutzen, den Wutbürger zu spielen, wundert mich allerdings überhaupt nicht.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.02 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:

"Gutmensch" war übrigens mal ein Unwort des Jahres.

Diese Unwortwahl ist leider oft, freundlich ausgerdrückt, stark linkspolitisch angehaucht. So eine Wahl sollte neutral sein.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.05 Uhr:
seventy schrieb:
Ich weiss gar nicht was das für merkwürdige
Begriffe sind- Gut - und Schlechtmenschentum usw.
Schlechtmensch ist Blödsinn. Ein sogenannter Gutmensch vermittelt ja oft den Eindruck daß er etwas tut was er selbst gut findet. Aber jemand den man vielleicht als Schlechtmensch bezeichnen will tut ja nichts was er selbst schlecht findet.
seventy schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.06 Uhr:
Knurpsel schrieb:

Diese Unwortwahl ist leider oft, freundlich
ausgerdrückt, stark linkspolitisch angehaucht. So
eine Wahl sollte neutral sein.
Gibt es für diese Behauptung irgendwelche Belege?
faxe61 schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.33 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Thinkerbelle schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> "Gutmensch" war übrigens mal ein Unwort des
Jahres.

Diese Unwortwahl ist leider oft, freundlich
ausgerdrückt, stark linkspolitisch angehaucht. So
eine Wahl sollte neutral sein.

Ist deine politische Einteilung klassisch oder der neueren Einstellungen geschuldet?
Das links hat sich auch mit der Zeit verändert, bzw. die Einteilung/Einstellungen - wie so oft:
Nur so am Rande (*ich liebe den Satz*)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.36 Uhr:
seventy schrieb:
Knurpsel schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> Diese Unwortwahl ist leider oft, freundlich
> ausgerdrückt, stark linkspolitisch angehaucht.
So
> eine Wahl sollte neutral sein.

Gibt es für diese Behauptung irgendwelche Belege?

Die Unwörter der letzten 3 Jahre. Anmerkungen von mir.
2014: Lügenpresse. Wurde wahrscheinlich gewählt um jeden der es benutzt als bösen Nazi zu diffamieren.
2013: Sozialtourismus. Gibt es selbstverständlich überhaupt nicht. Jeder, wirklich jeder, der hierher kommt, auch aus Grönland, ist ein politisch oder religiös Verfolgter.
2012: Döner-Morde. Die etwas merkwürdige aber nicht ungewöhnliche Art der Presse einer Reihe von Ereignissen einen Namen zu geben wird ausgenutzt um dieser Rassismus zu unterstellen.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.44 Uhr:
faxe61 schrieb:
Ist deine politische Einteilung klassisch oder der
neueren Einstellungen geschuldet?
Das links hat sich auch mit der Zeit verändert,
bzw. die Einteilung/Einstellungen - wie so oft:
Nur so am Rande (*ich liebe den Satz*)
Ich komme aus einem traditionellen SPD-Wähler Haus. Das hat sicher erstmal auf mich abgefärbt. Zur Kategorie Gutmensch habe ich aber nie gehört. Hab mich dann aber im Laufe der Zeit nach rechts bewegt. Vielleicht weil mir das Gerede der sogenannten Gutmenschen auf die Nerven gegangen ist.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.54 Uhr:
Knurpsel schrieb:
faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ist deine politische Einteilung klassisch oder
der
> neueren Einstellungen geschuldet?
> Das links hat sich auch mit der Zeit
verändert,
> bzw. die Einteilung/Einstellungen - wie so oft:

> Nur so am Rande (*ich liebe den Satz*)

Ich komme aus einem traditionellen SPD-Wähler
Haus. Das hat sicher erstmal auf mich abgefärbt.
Zur Kategorie Gutmensch habe ich aber nie gehört.
Hab mich dann aber im Laufe der Zeit nach rechts
bewegt. Vielleicht weil mir das Gerede der
sogenannten Gutmenschen auf die Nerven gegangen
ist.

Wir beide können diskutieren, aber wir werden nie auf einen grünen Nenner kommen.
Eben: Leben und leben lassen.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 19.58 Uhr:
Knurpsel schrieb:
2013: Sozialtourismus. Gibt es selbstverständlich
überhaupt nicht. Jeder, wirklich jeder, der
hierher kommt, auch aus Grönland, ist ein
politisch oder religiös Verfolgter.
Kleiner Nachtrag: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.kommentar-zum-sozialtourismus-asyl-missbrauch-darf-man-nicht-so-nennen.7f40e024-1b39-430d-bea4-b2e05ae37252.html
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 23.47 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Das ist Unsinn. Weihnachtssendungen gibt es um ein
vielfaches mehr und nicht nur auf einem Sender.

Was haben denn Weihnachtssendungen mit Sondersendungen zum Ramadan im deutschen Fernsehen zu tun?! Allein dieser Vergleich ist reiner Unsinn und zeugt lediglich davon, daß Du hier wahllos Äpfel mit Birnen vermengst. Außerdem ging es primär nicht um die Sondersendungen als solches, sondern um das kranke Logo, welches der BR dazu einblendete. Aber klar, die massenhafte Proteste dagegen kamen natürlich alle nur von den bösen Schlechtmenschen...
Und es sind immer die Schlechtmenschen, die
Menschen beschimpfen, die sich für Toleranz,
Integration, ein friedlicheres Zusammenleben und
gegen Vorurteile einsetzten, die alles
torpedieren, was Konflikte lösen oder gar nicht
erst entstehen ließe, und die sich dann drüber
aufregen dass die Welt so schlecht ist.
Schlechtmenschentum führt zu Konflikten und
Kriefgen, Gutmenschentum versucht denen entgegen
zu wirken.

Eine wirklich hanebüchene Definition von Gut- und Schlechtmensch, Thinkerbelle! Während es sich beim Begriff des Gutmenschen oder des Gutmenschentums wenigstens noch um eine persiflierte Umschreibung handelt, die sogar dem Nonsens der PC noch gerecht wird, ist der Begriff des Schlechtmenschen oder des Schlechtmenschentums die unverblümte Haßbezeugung gegen alles, was eine andere Meinung vertritt. Also Intoleranz pur. Aber träume gerne weiter von Deiner Überzeugung.
Leider sieht die Realität ganz aus, denn sowohl die meisten Kriege der Vergangenheit wie auch die Kriege der Gegenwart wurden von Gutmenschen angezettelt und geführt. Es wurden frech humanitäre Gründe vorgeschoben, die Befreiung von Diktatur, Terrorismus oder was auch immer behauptet. Und hinterher sind die Menschen dort noch weit schlimmer dran als zuvor. Siehe etwa den Irak, um nur mal ein konkretes Beispiel zu nennen. Da lasse ich mich also gerne einen Schlechtmenschen schimpfen und warne lieber auch weiterhin vor den Auswüchsen des Gutmenschentum... ;-)
Gruß
Stahlnetz
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 01.33 Uhr:
Stahlnetz schrieb:
Thinkerbelle schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Das ist Unsinn. Weihnachtssendungen gibt es um
ein
> vielfaches mehr und nicht nur auf einem Sender.

Was haben denn Weihnachtssendungen mit
Sondersendungen zum Ramadan im deutschen Fernsehen
zu tun?!

Weihnachtssendungen sind Sondersendungen zum höchsten christlichen Feiertag. Das ist auch nichts anderes als Sondersendungen zu einem muslimischen Fest.
Außerdem ging es
primär nicht um die Sondersendungen als solches,
sondern um das kranke Logo, welches der BR dazu
einblendete.

Ach, plötzlich geht es dir nur um das Logo? Nicht um die guten Gutmenschen die Sendungen ins Programm nehmen?
Aber auch das gibt / gab es an Weihnachten schon:
Weihnachtslogo mit Stern von Bethlehem bei Toggo/Super RTL:
http://i60.tinypic.com/2ikzepj.jpg
Weihnachtslogo beim BR - da aber "nur" mit Schneeflocken:
http://i59.tinypic.com/24qtjia.jpg

Eine wirklich hanebüchene Definition von Gut- und
Schlechtmensch, Thinkerbelle!

Nachdem du hier immer gegen Gutmenschen wetterst musste ich mal gegen die Menschen wettern, die keine Gutmenschen sind - und das sind dann eben Schlechtmenschen.
Und deinen Beiträgen nach sind Gutmenschen für dich Leute, die sich für Toleranz, Integration, ein friedlicheres Zusammenleben und gegen Vorurteile einsetzten.

Während es sich
beim Begriff des Gutmenschen oder des
Gutmenschentums wenigstens noch um eine
persiflierte Umschreibung handelt, die sogar dem
Nonsens der PC noch gerecht wird, ist der Begriff
des Schlechtmenschen oder des Schlechtmenschentums
die unverblümte Haßbezeugung gegen alles, was
eine andere Meinung vertritt. Also Intoleranz pur.
Aber träume gerne weiter von Deiner
Überzeugung.

Gutmensch ist ebenfalls eine Hassbezeugung gegen alle Andersdenkenden. Und nicht nur gegen Andersdenkende, sondern gegen Andersdenkende, die was Gutes tun. Und du postest hier kaum einen Beitrag ohne über die Gutmenschen zu meckern. Wer ist hier also intoleranter?

Leider sieht die Realität ganz aus, denn sowohl
die meisten Kriege der Vergangenheit wie auch die
Kriege der Gegenwart wurden von Gutmenschen
angezettelt und geführt. Es wurden frech
humanitäre Gründe vorgeschoben, die Befreiung
von Diktatur, Terrorismus oder was auch immer
behauptet. Und hinterher sind die Menschen dort
noch weit schlimmer dran als zuvor. Siehe etwa den
Irak, um nur mal ein konkretes Beispiel zu nennen.
Da lasse ich mich also gerne einen
Schlechtmenschen schimpfen und warne lieber auch
weiterhin vor den Auswüchsen des
Gutmenschentum... ;-)

Der Irakkrieg, da ging es um Öl und Geld, und den Gutmenschen hat George Bush niemand wirklich abgenommen.
Und Hitler hatte genau wie du eine Abneigung gegen Gutmenschen. Und seine Anhänger sind auch in der Hauptsache diejenigen, die "Gutmensch" als Keule gegen Andersdenkende benutzen, mangels besserer Argumente. Das kannst du auch bei Wikipedia nachlesen.
Wenn jemand das Prädikat "Gumensch" bekommt, dann doch meist deswegen weil er sich gegen Hass und Intoleranz ünd für Menschlichkeit einsetzt. Wie jetzt eben die Verantwortlichen des BR, die die Zuschauer über den Ramadan informieren wollen. Und du hast die sicher nicht deswegen in die "Gutmenschen"-Ecke gestellt weil sie ein Logo eingeblendet haben, sonst müsstest du die Werbefutzis bei Pro7 auch so nennen, wenn sie Werblogos in den Sendungen zeigen.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 05.21 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Gutmensch ist ebenfalls eine Hassbezeugung gegen
alle Andersdenkenden. Und nicht nur gegen
Andersdenkende, sondern gegen Andersdenkende, die
was Gutes tun.
Typisches Gutmenschendenken: Wir sind die Guten. Und wer entscheidet was gut ist? Natürlich wir selbst. Schön wenn das Leben so einfach ist.
Gutmensch ist keine Hassbezeugung sondern ein sich lächerlich machen über z. B. Toleranz, die im angemessenen Maße gut ist, die aber irgendwann zur Naivität werden kann.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 05.39 Uhr:
Nur kann man Worte, wie auch Gutmensch, einfach nur überstrapazieren, wie auch den Begriff p.c. oder Globalisierung.
Durch diesen reinen Sachverhalt bekommen sie eine neue Bedeutung oder verlieren sie auch ganz.
Sie werden ganz einfach nur pauschalisiert, als im Prinzip nur als Synonym für nichts "greifbares" verwendet.
Für mich ist auch auch das Wort "nachhaltig" davon betroffen - aber anderes Thema, ganz leicht.
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 11.22 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Typisches Gutmenschendenken: Wir sind die Guten.
Und wer entscheidet was gut ist? Natürlich wir
selbst. Schön wenn das Leben so einfach ist.
Gutmensch ist keine Hassbezeugung sondern ein sich
lächerlich machen über z. B. Toleranz, die im
angemessenen Maße gut ist, die aber irgendwann
zur Naivität werden kann.

Danke, Knurpsel, besser hätte man es nicht formulieren können!
Aber Du siehst ja, man wird hier schon mit Hitler verglichen, wenn man die Auswüchse des Gutmenschentums kritisiert. Bei dieser Dreistigkeit erübrigt sich einfach jeder weitere Kommentar...
Gruß
Stahlnetz
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 14.14 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Weihnachtssendungen sind Sondersendungen zum
höchsten christlichen Feiertag. Das ist auch
nichts anderes als Sondersendungen zu einem
muslimischen Fest.

Abgesehen davon, daß für weltweit etwa 1,2 Milliarden Katholiken OSTERN der höchste religiöse Feiertag ist und nicht Weihnachten, hinkt Dein Vergleich auch ansonsten mal wieder gewaltig: Weihnachten und Ostern sind in Deutschland bekanntlich gesetzliche Feiertage, denn ca 60 % der Bundesbürger gehören einem christlichen Glauben an. Auch wenn es in jüngster Zeit gern geleugnet wird, aber Deutschland ist nun mal ein vom christlichen Glauben und von christlichen Werten geprägtes Land. Dem stehen ca 5 % Muslime gegenüber, von denen etwa 45 % nicht mal die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. Wo darf man also eher Sondersendungen mit speziellen Logos erwarten? Der BR sollte seine Sondersendungen zum Ramadan lieber mit dem Schriftzug "Propagandasendung" ausstrahlen, denn objektive Informationen für angebliche Islam-Interessierte sehen anders aus.
Gutmensch ist ebenfalls eine Hassbezeugung gegen
alle Andersdenkenden. Und nicht nur gegen
Andersdenkende, sondern gegen Andersdenkende, die
was Gutes tun. Und du postest hier kaum einen
Beitrag ohne über die Gutmenschen zu meckern. Wer
ist hier also intoleranter?

DU!!! Lese Dir einfach mal den Beitrag von Knurpsel zur Definition des Gutmenschen durch...
Und Hitler hatte genau wie du eine Abneigung gegen
Gutmenschen. Und seine Anhänger sind auch in der
Hauptsache diejenigen, die "Gutmensch" als Keule
gegen Andersdenkende benutzen, mangels besserer
Argumente. Das kannst du auch bei Wikipedia
nachlesen.

Mit diesem perversen Vergleich, in dem Du mich hier praktisch direkt mit Hitler vergleichst, überschreitest Du wirklich jede tolerierbare Grenze der Geschmacklosigkeit, liebe Thinkerbelle!!! Ich bin da zum Glück nicht so empfindlich und inzwischen auch ziemlich immun gegen Beleidigungen jeder Art, aber selbst ich, der sehr für unverblümte Worte und Klartext eintritt, würde es mir nie herausnehmen hier irgendeinen User mit Hitler zu vergleichen!
In gewisser Weise bin ich Dir aber sogar dankbar für diese üble Entgleisung, denn es beweist einmal mehr, welche kruden Formen und welches fanatische Ausmaß dieses naiv-gefährliche Gutmenschentum zwischenzeitlich schon angenommen hat. Und das werde ich auch weiterhin anprangern, wo immer es mir begegnet...
Gruß
Stahlnetz
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 14.41 Uhr:
Ja, diese ethischen Streits, was "gut" und was "böse" ist gibt es schon so lange wie die Menschheit. Und sie unterliegt auch sicher dem Zeitgeist. Und eine Diktatur hat auch andere ethische Grundsätze als eine Demokratie, und eine kriegerische Kultur hat andere ethische Grundsätze als eine friedliche. Aber was allgemein meist als "Gutmenschentum" verurteilt wird sind die ethischen Grundsätze einer Demokratie, die auf ein friedliches Zusammenleben mit anderen Menschen Wert legt. Es ist noch niemand als "Gutmensch" bezeichnet worden, der rassistisch hetzt, obwohl der sicher auch denkt, er tut was Gutes. Oder vielleicht weiß er auch genau, dass das nicht gut ist was er tut und versucht deswegen einfach nur die Menschen anzugreifen, die ihm das sagen was ihm auch sein Gewissen sagt oder sagen würde (wenn er eines hätte), indem er sie "Gutmenschen" nennt?
Und "Gutmensch" wird in diesem Forum immer mit einer großen Portion Hass vorgetragen - so empfinde ich das zumindest.
Spoonman schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 15.20 Uhr:
Stahlnetz schrieb:
Der BR sollte seine
Sondersendungen zum Ramadan lieber mit dem
Schriftzug "Propagandasendung" ausstrahlen, denn
objektive Informationen für angebliche
Islam-Interessierte sehen anders aus.

Da ich bisher keine der Sendungen gesehen habe, würde mich mal interessieren, worin da die Propaganda besteht. Hast du mal ein paar anschauliche Beispiele parat?
Gerade beim zutiefst katholischen BR, der gerne mal stunden- oder tagelang dem Papst huldigt, würde es mich doch sehr wundern, wenn er Werbung für die Konkurrenz macht.
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 16.35 Uhr:
Spoonman schrieb:
Da ich bisher keine der Sendungen gesehen habe,
würde mich mal interessieren, worin da die
Propaganda besteht. Hast du mal ein paar
anschauliche Beispiele parat?

Schau einfach mal in die Mediathek des BR und bilde Dir ein eigenes Urteil. Hier mal ein kurzes Beispiel:
http://story.br.de/ramadan/#/chapter/4/page/2
Dieser Bericht, der zumindest in der Mediathek in viele kleine Kapitel geteilt ist, kommt mir vor wie vor wie KiKa für Erwachsene. Allein bei der weiblichen Off-Stimme rollen sich mir die Fußnägel auf. Und sieht so eine informative und objektive Berichterstattung aus oder doch eher eine durchgestylte "Werbesendung", sprich Propaganda?
Gruß
Stahlnetz
Spoonman schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 18.06 Uhr:
Stahlnetz schrieb:
Schau einfach mal in die Mediathek des BR und
bilde Dir ein eigenes Urteil. Hier mal ein kurzes
Beispiel:

http://story.br.de/ramadan/#/chapter/4/page/2

Dieser Bericht, der zumindest in der Mediathek in
viele kleine Kapitel geteilt ist, kommt mir vor
wie vor wie KiKa für Erwachsene. Allein bei der
weiblichen Off-Stimme rollen sich mir die
Fußnägel auf. Und sieht so eine informative und
objektive Berichterstattung aus oder doch eher
eine durchgestylte "Werbesendung", sprich
Propaganda?

Oh ja, wirklich skandalös. Da kommen doch tatsächlich lachende, freundliche Muslime zu Wort!! Und sogar ein katholischer Priester wird skrupellos instrumentalisiert!!1elf!
Ich stehe grundsätzlich allen (missionierenden) Religionen eher skeptisch gegenüber, aber um das als "Propaganda" zu verurteilen, muss man schon ziemlich hasserfüllt sein.
Übrigens: Interessant, dass du nicht das Kapitel über die Fastenpolizei verlinkt hast. Aber das hätte wohl nicht so ganz in deine Argumentation gepasst, gelle?
Werner111 schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 18.39 Uhr:
Spoonman schrieb:
Übrigens: Interessant, dass du nicht das Kapitel
über die Fastenpolizei verlinkt hast. Aber das
hätte wohl nicht so ganz in deine Argumentation
gepasst, gelle?
Das ist typisch für Euch Gutmenschen: Eine sachliche Diskussion könnt Ihr nicht führen. Wenn jemand eine andere Meinung vertritt, werdet Ihr gleich untergriffig und persönlich. Zum Kotzen.
Spoonman schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 18.51 Uhr:
Werner111 schrieb:
Das ist typisch für Euch Gutmenschen: Eine
sachliche Diskussion könnt Ihr nicht führen.
Wenn jemand eine andere Meinung vertritt, werdet
Ihr gleich untergriffig und persönlich. Zum
Kotzen.

Lies dir einfach mal den ersten Beitrag von Stahlnetz in diesem Thread durch (25.06. 17:18) und sag mir, ob das ein sachlicher Diskussionbeitrag ist.
Du kannst mir glauben, dass ich mich schon sehr zurückhalten musste, um hier nicht alles vollzukotzen.
seventy schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 21.13 Uhr:
Spoonman schrieb:

Lies dir einfach mal den ersten Beitrag von
Stahlnetz in diesem Thread durch (25.06. 17:18)
und sag mir, ob das ein sachlicher
Diskussionbeitrag ist.

Du kannst mir glauben, dass ich mich schon sehr
zurückhalten musste, um hier nicht alles
vollzukotzen.
Auch hier stimme ich voll und ganz zu.
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 23.18 Uhr:
Werner111 schrieb:
Das ist typisch für Euch Gutmenschen: Eine
sachliche Diskussion könnt Ihr nicht führen.
Wenn jemand eine andere Meinung vertritt, werdet
Ihr gleich untergriffig und persönlich. Zum
Kotzen.

So sieht es leider aus, Werner. Diejenigen, die hier am lautesten Toleranz einfordern und sich selber für das Gute der Welt halten, können einfach keine anderen Meinungen und Ansichten ertragen. Sie bringen also selber nicht einmal das, was sie von ihren Mitmenschen so fanatisch erwarten.
Man erlebt es ja fast täglich in den sozialpolitischen Diskussionen des Fernsehen. Dort geht es den Gutmenschen auch längst nicht mehr um einen sachlichen Meinungsaustausch kontroverser Themen, sondern einzig darum, allen anderen diktatorisch die eigene Ansicht überzustülpen.
Wen wundert es da eigentlich noch, daß weltweit Terroranschläge und sogar Kriege immer weiter zunehmen?! Und dann halten wir voller Größenwahn unsere Spezies auch noch für die Krone der Schöpfung...
Gruß
Stahlnetz
Fall Guy schrieb via tvforen.de am 26.06.2015, 23.26 Uhr:
Die Aussagen von Spoonman unterschreibe ich gerne mit, wie auch die von andreas_n.
faxe61 schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 02.56 Uhr:
Nur mal so, ein Vorschlag für den Begriff Gutmensch für manche hier:
Das Gegenteil von gut ist "gut gemeint".
(*und leider wieder nur geklaut beim lets play Witcher von Gronkh, verlässliche Quelle für gute Ausdrücke*)
SpockskleinerBruder schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 03.05 Uhr:
Du bist also ein Schlechtmensch. Gut, dass wir das jetzt geklärt haben.
Da bin ich doch lieber ein Gutmensch.
Meine Güte, wie kann man nur so verbohrt sein.
U56 schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 11.52 Uhr:
faxe61 schrieb:
Das Gegenteil von gut ist "gut gemeint".

Das Gegenteil von Gutmensch ist also nicht Schlechtmensch, sondern Gutgemeintmensch.
Habe ich das jetzt richtig verstanden?
Wilderer schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 12.12 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Und Hitler hatte genau wie du eine Abneigung gegen
Gutmenschen.

Ein sehr zweifelhafter Vergleich, Thinkerbelle. Hinken tut er sowieso.
Ok, im Eifer des Gefechts mit Stahlnetz geschrieben, aber jetzt über einen Tag später, würdest Du es auch noch so schreiben, wie Du es geschrieben hast?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 12.13 Uhr:
U56 schrieb:
faxe61 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Das Gegenteil von gut ist "gut gemeint".

Das Gegenteil von Gutmensch ist also nicht
Schlechtmensch, sondern Gutgemeintmensch.

Habe ich das jetzt richtig verstanden?
Ich, als Angehöriger dieser Personengruppe, finde die Bezeichnung nicht gut. Es darf weitergegrübelt werden.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 12.31 Uhr:
Spoonman schrieb:
Stahlnetz schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Schau einfach mal in die Mediathek des BR und
> bilde Dir ein eigenes Urteil. Hier mal ein
kurzes
> Beispiel:
>
> http://story.br.de/ramadan/#/chapter/4/page/2
>
> Dieser Bericht, der zumindest in der Mediathek
in
> viele kleine Kapitel geteilt ist, kommt mir vor
> wie vor wie KiKa für Erwachsene. Allein bei
der
> weiblichen Off-Stimme rollen sich mir die
> Fußnägel auf. Und sieht so eine informative
und
> objektive Berichterstattung aus oder doch eher
> eine durchgestylte "Werbesendung", sprich
> Propaganda?

Oh ja, wirklich skandalös. Da kommen doch
tatsächlich lachende, freundliche Muslime zu
Wort!! Und sogar ein katholischer Priester wird
skrupellos instrumentalisiert!!1elf!

Ich stehe grundsätzlich allen (missionierenden)
Religionen eher skeptisch gegenüber, aber um das
als "Propaganda" zu verurteilen, muss man schon
ziemlich hasserfüllt sein.

Übrigens: Interessant, dass du nicht das Kapitel
über die Fastenpolizei verlinkt hast. Aber das
hätte wohl nicht so ganz in deine Argumentation
gepasst, gelle?

Es ist wohl ein Unterschied, ob nun Fernsehsender oder Forennutzer Propaganda betreiben.
Letztere haben natürlich die ehrbareren Ziele. *g*
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 13.26 Uhr:
Wilderer schrieb:
> Und Hitler hatte genau wie du eine Abneigung
gegen
> Gutmenschen.

Ein sehr zweifelhafter Vergleich, Thinkerbelle.
Hinken tut er sowieso.

Ok, im Eifer des Gefechts mit Stahlnetz
geschrieben, aber jetzt über einen Tag später,
würdest Du es auch noch so schreiben, wie Du es
geschrieben hast?
Ich zitiere mal:
http://web.archive.org/web/20070928101946/http://www.djv-nrw.de/bilder/Memorandum27.03.06.pdf
„Erstmals findet sich das Wort (=Gutmensch) als Bezeichnung für die Anhänger von Kardinal Graf Galen, der gegen die Vernichtung lebensunwerten Lebens , also die Tötung körperlich und geistig Behinderter durch die Nationalsozialisten (schließlich mit Erfolg) gekämpft haben. Nicht klar ist, ob der Begriff von Josef Göbbels oder Redakteuren des Stürmer 1941 ersonnen worden ist. Gutmensch geht auf das jiddische a gutt Mensch zurück, womit von den Nationalsozialisten auch ein Bezug zu den lebensunwerten Juden hergestellt werden sollte. Adolf Hitler hat in seinen Reden und in Mein Kampf ebenfalls die Vorsilbe gut als abwertend verwendet. So sind für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielen“.
Der Begriff "Gutmensch" kommt von den Nazis, das heißt jetzt nicht dass jeder der ihn benutzt auch ein Nazi ist, aber je nach Zusammenhang in dem der Begriff fällt braucht man sich auch nicht wundern wenn man danach in die Naziecke gestellt wird. Und der Zusammenhang hier ist: Hass gegen Muslime. Das passt doch irgendwie zu Hitler (=Hass gegen Juden) und die IS (=Hass gegen alle Andersgläubigen).
Mich regt dieser Begriff "Gutmensch" aber auch in anderen Zusammenhängen auf. Damit werden meist Menschen ins lächerliche gezogen, die sich für den Humanismus, sprich, die Menschlichkeit einsetzen, oder für gesunde Lebensformen oder für soziale Gerechtigkeit. Und diejenigen, die andere als "Gutmensch" schelten, denen ist das alles bestenfalls egal. Meist sind das aber dann dieselben, die sich total aufregen, wenn die soziale Ungerechtigkeit sie selber trifft. Oder wenn sie selber von Leuten geschädigt werden, die sich ebenfalls einen Dreck um Humanismus oder Rücksicht scheren.
Wilderer schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 13.45 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Wilderer schrieb:
--------------------------------------------------
-----
>
> > Und Hitler hatte genau wie du eine Abneigung
> gegen
> > Gutmenschen.
>
> Ein sehr zweifelhafter Vergleich, Thinkerbelle.
> Hinken tut er sowieso.
>
> Ok, im Eifer des Gefechts mit Stahlnetz
> geschrieben, aber jetzt über einen Tag
später,
> würdest Du es auch noch so schreiben, wie Du
es
> geschrieben hast?

Ich zitiere mal:
http://web.archive.org/web/20070928101946/http://w
ww.djv-nrw.de/bilder/Memorandum27.03.06.pdf
„Erstmals findet sich das Wort (=Gutmensch) als
Bezeichnung für die Anhänger von Kardinal Graf
Galen, der gegen die Vernichtung lebensunwerten
Lebens , also die Tötung körperlich und geistig
Behinderter durch die Nationalsozialisten
(schließlich mit Erfolg) gekämpft haben. Nicht
klar ist, ob der Begriff von Josef Göbbels oder
Redakteuren des Stürmer 1941 ersonnen worden ist.
Gutmensch geht auf das jiddische a gutt Mensch
zurück, womit von den Nationalsozialisten auch
ein Bezug zu den lebensunwerten Juden hergestellt
werden sollte. Adolf Hitler hat in seinen Reden
und in Mein Kampf ebenfalls die Vorsilbe gut als
abwertend verwendet. So sind für ihn gutmeinende
und gutmütige Menschen diejenigen, die den
Feinden des deutschen Volkes in die Hände
spielen“.

Der Begriff "Gutmensch" kommt von den Nazis, das
heißt jetzt nicht dass jeder der ihn benutzt auch
ein Nazi ist, aber je nach Zusammenhang in dem der
Begriff fällt braucht man sich auch nicht wundern
wenn man danach in die Naziecke gestellt wird. Und
der Zusammenhang hier ist: Hass gegen Muslime. Das
passt doch irgendwie zu Hitler (=Hass gegen Juden)
und die IS (=Hass gegen alle Andersgläubigen).

Mich regt dieser Begriff "Gutmensch" aber auch in
anderen Zusammenhängen auf. Damit werden meist
Menschen ins lächerliche gezogen, die sich für
den Humanismus, sprich, die Menschlichkeit
einsetzen, oder für gesunde Lebensformen oder
für soziale Gerechtigkeit. Und diejenigen, die
andere als "Gutmensch" schelten, denen ist das
alles bestenfalls egal. Meist sind das aber dann
dieselben, die sich total aufregen, wenn die
soziale Ungerechtigkeit sie selber trifft. Oder
wenn sie selber von Leuten geschädigt werden, die
sich ebenfalls einen Dreck um Humanismus oder
Rücksicht scheren.

Die Frage war aber eine andere. Aber Du musst ja nicht auf meine Frage antworten, bzw. kannst ausweichend antworten.
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 14.00 Uhr:
Stahlnetz schrieb:

Diejenigen, die
hier am lautesten Toleranz einfordern und sich
selber für das Gute der Welt halten, können
einfach keine anderen Meinungen und Ansichten
ertragen. Sie bringen also selber nicht einmal
das, was sie von ihren Mitmenschen so fanatisch
erwarten.

Tja, das ist immer das Problem, wenn Toleranz auf Intoleranz trifft, wie tolerant man dann Intoleranten gegenüber sein muss. Und auch beim Tolerantesten hört die Toleranz irgendwann auf. Ich toleriere weder Nazis (oder Leute, die deren Ideologien unterstützen, auch wenn sie sich nicht für Nazis halten) noch die IS.

Wen wundert es da eigentlich noch, daß weltweit
Terroranschläge und sogar Kriege immer weiter
zunehmen?! Und dann halten wir voller Größenwahn
unsere Spezies auch noch für die Krone der
Schöpfung...

Die Terroranschläge werden aber sicher nicht von Menschen ausgeübt, die sich für Toleranz gegenüber anderen Religionen, Menschlichkeit und ein friedliches Zusammenleben einsetzen. Sondern eher von denen, die es ablehnen. Entscheide selber zu welcher Gruppe du gehörst.
Aber dass unsere Spezies nicht die Krone der Schöpfung ist, da stimme ich dir zu. Da ist viel verbesserungswürdig. Aber die sogenannten Gutmenschen sind zumindest die, die versuchen etwas zu verbessern. Auch wenn dabei der eine oder die andere übers Ziel hinaus schießt. Aber das reguliert sich meist selber. Z.B. Fleischkonsum: Ich esse selber gerne Fleisch, aber trotzdem finde ich es richtig, wenn Menschen darauf hinweisen, dass dafür Tiere leiden müssen. Sie haben recht damit, und auch wenn ich deswegen das Fleisch essen nicht aufgebe, aber ich kann dafür etwas aufmerksamer sein welches Fleisch ich kaufe oder wie oft und wie viel ich esse. Und der eine oder andere wird vielleicht auch merken, dass er kein Fleisch braucht. Auf lange Sicht wird das zu einer Verringerung des Fleischkonsums kommen oder dazu dass sich ein Politiker mal für eine bessere Tierhaltung einsetzt... insgesamt positive Veränderungen, die es nie geben würde, wenn man die Leute, die sich dafür einsetzen gleich mit der Gutmenschenkeule erschlägt.
Und wenn jemand für Verständnis für Menschen mit muslimischem Glauben eintritt, und zeigen will, dass das nicht alles schlechte Leute sind, dann heißt das nicht, dass wir jetzt alle zum Islam konvertieren müssen. Und falls du jetzt gleich wieder IS rufen willst: Der einzige der 3 Anschläge gestern, zu dem die IS sich bekannt hat war... ein Anschlag auf eine Moschee. Von den normalgläubigen Moslems sind die genauso weit entfernt wie heutige Christen es von den christlichen Inquisitoren und Kreuzrittern des Mittelalters sind.
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 15.23 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Ich zitiere mal:
http://web.archive.org/web/20070928101946/http://w
ww.djv-nrw.de/bilder/Memorandum27.03.06.pdf

Dein verlinktes Memorandum ist schon weit über 9 Jahre alt und zudem noch Bestandteil einer Initiative, also von Objektivität Lichtjahre entfernt. Die Bedeutung des Begriffes Gutmensch im aktuellen Sprachgebrauch wird hingegen in diesem fundierten Artikel der "Welt" korrekt beschrieben:
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13938427/Gutmensch-Nazi-Begriff-oder-Moralkritik.html
Und genau in diesem Kontext wird er auch von mir verwendet, wie vermutlich von den meisten Usern ebenfalls, die den Begriff hier im Forum benutzen. Durch die ewige Nazikeule möchten aber Du und Gleichgesinnte sowohl den Begriff als auch deren Verwender gleich von vornherein in ein negatives Licht stellen (Nazi = schlecht und böse) und damit Eure eigenen Argumente als die einzig Wahren suggerieren. Ein ganz schlechter Diskussionsstil.
Und ein noch viel schlechterer, wenn Du hier einen User - in diesem Fall mich - direkt mit Adolf Hitler vergleichst. Und dann hast Du nicht mal die Traute, auf meinen darauf bezogenen Beitrag zu antworten, ja nicht mal auf die Kritik von Wilderer, der in diesem speziellen Fall ja nur neutraler Leser war. Finde ich ehrlich gesagt ziemlich erbärmlich von Dir.
Der Begriff "Gutmensch" kommt von den Nazis, das
heißt jetzt nicht dass jeder der ihn benutzt auch
ein Nazi ist, aber je nach Zusammenhang in dem der
Begriff fällt braucht man sich auch nicht wundern
wenn man danach in die Naziecke gestellt wird. Und
der Zusammenhang hier ist: Hass gegen Muslime. Das
passt doch irgendwie zu Hitler (=Hass gegen Juden)
und die IS (=Hass gegen alle Andersgläubigen).

Interessante "Logik". Wenn ich sie auch mal anwenden darf: Die IS-Terroristen begründen ihre feigen Morde mit ihrem islamischen Glauben und dem Koran. Also dürfen sich alle Muslime, die an die gleiche Religion glauben nicht wundern, wenn man sie mit der IS in einen Topf wirft. Soviel zu Deiner umwerfenden Logik, denn so ein Schuß kann auch ganz schnell nach hinten losgehen...
Gruß
Stahlnetz
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 15.40 Uhr:
Stahlnetz schrieb:
Die Bedeutung des Begriffes Gutmensch im
aktuellen Sprachgebrauch wird hingegen in diesem
fundierten Artikel der "Welt" korrekt
beschrieben:

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13938
Danke. Obwohl ich oft Artikel zu diesem und ähnlichen Themen lese kannte ich diesen noch nicht. Gut geschrieben.
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 16.05 Uhr:
Stahlnetz schrieb:

Die Bedeutung des Begriffes Gutmensch im
aktuellen Sprachgebrauch wird hingegen in diesem
fundierten Artikel der "Welt" korrekt
beschrieben:

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13938
427/Gutmensch-Nazi-Begriff-oder-Moralkritik.html

Ich zitiere mal daraus:
"die zweiten (=Gutmenschen) sind nichts anderes als "Moralisten", also Menschen die ihre eigene Moral unabhängig von allen realen Gegebenheiten verabsolutieren und von dieser sicheren Warte auf den Rest der Welt herabschauen. "
Dieser Definition nach bist du ebenfalls ein Gutmensch, da du deine Moral von Hass und Verachtung hier ebenfalls allen aufzwingen willst. Fernsehsender sollen keine Sendungen über andere Religionen bringen, wil es DEINER Moral nicht entspricht, und Homosexuellen willst du das Eheglück vorenthalten, weil es DEINER Moral nicht entspricht...
Und in Bezug auf Hass auf andere Religionen, darfst du dich gerne selber mit jedem anderen vergleichen, der Hass auf andere Religionen schürt. Und was Hilter angeht: Er hasst Gutmenschen, du hasst Gutmenschen. Er hetzte bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen Juden, du hetzt bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen Moslems. In DER Beziehung seid ihr vergleichbar, aber es gibt andere Aspekte, in denen ihr nicht vergleichbar seid. Ein Massenmörder bist du nicht.
Und da wir gerade die Welt zitieren, hier habe ich auch einen Artikel:
http://www.welt.de/kultur/article138678946/Wer-Gutmensch-sagt-verdient-sich-seinen-Shitstorm.html
Der ist übrigens auch 3 Jahre neuer als der den du zitiert hast, falls das für dich ein Argument auf höhere Gültigkeit oder Wertigkeit sein sollte, wie du es in deinem Beitrag anklingen lässt.
Und ich werde mich jetzt aus diesem Thread heraushalten. Das ist besser für meine Gesundheit.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 16.55 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Und in Bezug auf Hass auf andere Religionen,
darfst du dich gerne selber mit jedem anderen
vergleichen, der Hass auf andere Religionen
schürt. Und was Hilter angeht: Er hasst
Gutmenschen, du hasst Gutmenschen. Er hetzte bei
jeder sich bietenden Gelegenheit gegen Juden, du
hetzt bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen
Moslems.
Das Problem bei der Sache ist folgendes. Ein (Bitte ein beliebiges Wort für das Gegenteil von Gutmensch einsetzen) kritisiert zu allererst, wenn er kein Nazi ist, die Religion und Ideologie Islam. Daraus ergibt sich dann ganz automatisch auch Kritik an Moslems. Nicht an allen. Aber an z. B denjenigen die versuchen alles negative kleinzureden oder leugnen daß es überhaupt existiert. Auch Nichtmoslems, das sind dann die sogenannten Gutmenschen, fahren oft auf dieser Schiene. Die Frage ist jetzt folgende: Wie kann man den Islam, den man schlecht findet, kritisieren ohne von den Gutmenschen in die rechte Ecke gestellt zu werden? Denn das tun sie mit jedem der den Islam, auch ruhig und sachlich, kritisiert. Freundlich kritisieren? Geht nicht. Man kritisiert ja die unfreundlichen Dinge des Islam und da kann man nicht mit irgendwelcher Haidschibumbaidschi-Kritik kommen.
Es bleibt also anscheinend nur die Möglichkeit sich in die, nach Meinung der Gutmenschen, rechte Ecke zu begeben.
Spoonman schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 17.23 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Thinkerbelle schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Und in Bezug auf Hass auf andere Religionen,
> darfst du dich gerne selber mit jedem anderen
> vergleichen, der Hass auf andere Religionen
> schürt. Und was Hilter angeht: Er hasst
> Gutmenschen, du hasst Gutmenschen. Er hetzte
bei
> jeder sich bietenden Gelegenheit gegen Juden,
du
> hetzt bei jeder sich bietenden Gelegenheit
gegen
> Moslems.

Das Problem bei der Sache ist folgendes. Ein
(Bitte ein beliebiges Wort für das Gegenteil von
Gutmensch einsetzen) kritisiert zu allererst, wenn
er kein Nazi ist, die Religion und Ideologie
Islam. Daraus ergibt sich dann ganz automatisch
auch Kritik an Moslems. Nicht an allen. Aber an z.
B denjenigen die versuchen alles negative
kleinzureden oder leugnen daß es überhaupt
existiert. Auch Nichtmoslems, das sind dann die
sogenannten Gutmenschen, fahren oft auf dieser
Schiene. Die Frage ist jetzt folgende: Wie kann
man den Islam, den man schlecht findet,
kritisieren ohne von den Gutmenschen in die rechte
Ecke gestellt zu werden? Denn das tun sie mit
jedem der den Islam, auch ruhig und sachlich,
kritisiert. Freundlich kritisieren? Geht nicht.
Man kritisiert ja die unfreundlichen Dinge des
Islam und da kann man nicht mit irgendwelcher
Haidschibumbaidschi-Kritik kommen.
Es bleibt also anscheinend nur die Möglichkeit
sich in die, nach Meinung der Gutmenschen, rechte
Ecke zu begeben.

Dieses Dilemma kann ich durchaus nachvollziehen.
Es gäbe allerdings auch noch die Möglichkeit, nicht die Religion an sich zu kritisieren, sondern die Extremisten und Terroristen, die diese Religion zum Vorwand nehmen, um Tod und Schrecken zu verbreiten. Als in Nordirland regelmäßig Bomben hochgingen, ist auch keiner auf die Idee gekommen, deshalb mit dem Finger auf katholische Gemeindemitglieder in Grevenbroich, Marktheidenfeld oder Cloppenburg zu zeigen.
Fundamentalistische und totalitäre Auswüchse sind immer eine Bedrohung - egal, ob sie sich auf Jesus, Mohammed, Darwin oder Marx berufen.
Lobster schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 17.25 Uhr:
Knurpsel schrieb:

Es bleibt also anscheinend nur die Möglichkeit
sich in die, nach Meinung der Gutmenschen, rechte
Ecke zu begeben.

Ich habe zwar keine Lust hier tiefer einzusteigen, aber zu Deiner sehr gelungenen und richtigen Schilderung des Problems, habe ich hier im Forum in einem anderen Thread schon mal geschrieben, wie ich das Problem löse.
Wenn jemand meint mich auf Grund einer von mir geäußerten Kritik mich als Nazi bezeichnen zu müssen, dann soll derjenige das getrost tun.
Dann bin ich eben ein Nazi und das ist mir völlig egal.
Ich war schon Kommunist, Nazi, alter, unbelehrbarer Sozialist, homophob und Frauenfeind, vermutlich aber selber schwul und ein Frauenversteher.
Was Leute von mir denken geht mir am A...h vorbei.
Und jetzt versuche ich mich wieder auf's lesen zu beschränken.
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 27.06.2015, 18.55 Uhr:
Knurpsel schrieb:

Das Problem bei der Sache ist folgendes. Ein
(Bitte ein beliebiges Wort für das Gegenteil von
Gutmensch einsetzen) kritisiert zu allererst, wenn
er kein Nazi ist, die Religion und Ideologie
Islam. Daraus ergibt sich dann ganz automatisch
auch Kritik an Moslems. Nicht an allen. Aber an z.
B denjenigen die versuchen alles negative
kleinzureden oder leugnen daß es überhaupt
existiert. Auch Nichtmoslems, das sind dann die
sogenannten Gutmenschen, fahren oft auf dieser
Schiene. Die Frage ist jetzt folgende: Wie kann
man den Islam, den man schlecht findet,
kritisieren ohne von den Gutmenschen in die rechte
Ecke gestellt zu werden? Denn das tun sie mit
jedem der den Islam, auch ruhig und sachlich,
kritisiert. Freundlich kritisieren? Geht nicht.
Man kritisiert ja die unfreundlichen Dinge des
Islam und da kann man nicht mit irgendwelcher
Haidschibumbaidschi-Kritik kommen.
Es bleibt also anscheinend nur die Möglichkeit
sich in die, nach Meinung der Gutmenschen, rechte
Ecke zu begeben.
Eigentlich wollte ich ja nichts mehr hier schreiben, aber so wie du das hier schreibst ist das ein gutes Besipiel wie du Kritik äußern kannst ohne dass das als rechte Hetze gesehen wird. Nämlich sachlich, ohne zu pauschalisieren und (fast) ohne gleich mal im Voraus alle zu beschimpfen, die das nicht so sehen (ein paar der "Gutmenschen" hättest du gerne weglassen können... ;-) aber ich betrachte das jetzt mal als Erklärung und nicht als Beschimpfung).
Es gibt Dinge am Islam die mir auch nicht gefallen, wie es auch Dinge am Christentum gibt die mir nicht gefallen. Und ich kenne von beiden Glaubensrichtungen liebe und freundliche Menschen (und das ist die große Mehrzahl) und missionierende Fundamentalisten und Idioten.
Aber wenn man zu verstehen gibt, dass man nicht ALLE Moslems ablehnt (wie du es ja getan hast), dann zeugt das davon, dass du differenzierst, dir ein Bild gemacht hast und nicht einfach nur ablehnst weil es Menschen sind, die anders sind. Damit hast du dann sicher 90% aller "Gutmenschen" wieder auf deiner Seite.
Und das Dilema gibt es auch von der anderen - der "Gutmenschen" Seite, nämlich wenn man eine berechtigte Kritik zulässt, dass dann gleich welche kommen, die das als Einladung zur Hetze sehen. Deswegen wird dann Kritik eher aus dem Weg gegangen. Was sicher auch nicht ideal ist, aber von vielen dann als ein kleineres Übel angesehen wird als ausländer/religionsfeindliche Hetze.
Stahlnetz schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 00.09 Uhr:
Salino schrieb:
Ich war schon Kommunist, Nazi, alter,
unbelehrbarer Sozialist, homophob und Frauenfeind,
vermutlich aber selber schwul und ein
Frauenversteher.

Da mußte ich eben beim Lesen heftigst schmunzeln, Salino. Wenn es nach den Beschimpfungen geht, die man mir hier bereits an den Kopf geworfen hat, bin ich nämlich die gleiche vielseitig gespaltene Persönlichkeit wie Du ;-)
Allein in diesem Thread kamen ja noch jede Menge neue hinzu: Gutmensch Hasser, Moslem Hasser bzw. Hetzer, gönne Homosexuellen das Eheglück nicht und als krönender Höhepunkt sogar ein direkter Vergleich mit Adolf Hitler. Du siehst also, Salino, welche freundlichen Sympathiebezeugungen Dir hier entgehen, wenn Du nur mitliest, statt auch selber etwas zu schreiben...
Gruß
Stahlnetz
Steffenhagen schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 20.02 Uhr:
SpockskleinerBruder schrieb:
Du bist also ein Schlechtmensch. Gut, dass wir das
jetzt geklärt haben.
Da bin ich doch lieber ein Gutmensch.
Meine Güte, wie kann man nur so verbohrt sein.

Also wenn ich ehe, welchen Mist Gutmenschen tagtäglich so in diesem Land verzapfen oder anrichten...und wenn es wirklich nur Gut-oder Schlechtmensch geben sollte (schön, das die angeblich so toleranten da nur schwarz oder weiss kennen)...ja dann bin ich wirklich sehr gerne und aus tiefster Überzeugung Schlechtmensch. Denn jenseits der üblicherweise bei Gutmenschen vorhandenen sozial-romantischer Verklärung von Tatsachen kann man weitaus besser rationale Entscheidungen treffen, die nachhaltig für alle gut sind. Und das ist dann der Unterschied zwischen Gutgemeintaberschlechtgemacht-Menschen und SchlechteIdeenverweiger-Menschen.
Morlar schrieb via tvforen.de am 03.07.2015, 15.30 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Thinkerbelle schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Und in Bezug auf Hass auf andere Religionen,
> darfst du dich gerne selber mit jedem anderen
> vergleichen, der Hass auf andere Religionen
> schürt. Und was Hilter angeht: Er hasst
> Gutmenschen, du hasst Gutmenschen. Er hetzte
bei
> jeder sich bietenden Gelegenheit gegen Juden,
du
> hetzt bei jeder sich bietenden Gelegenheit
gegen
> Moslems.

Das Problem bei der Sache ist folgendes. Ein
(Bitte ein beliebiges Wort für das Gegenteil von
Gutmensch einsetzen) kritisiert zu allererst, wenn
er kein Nazi ist, die Religion und Ideologie
Islam. Daraus ergibt sich dann ganz automatisch
auch Kritik an Moslems. Nicht an allen. Aber an z.
B denjenigen die versuchen alles negative
kleinzureden oder leugnen daß es überhaupt
existiert. Auch Nichtmoslems, das sind dann die
sogenannten Gutmenschen, fahren oft auf dieser
Schiene. Die Frage ist jetzt folgende: Wie kann
man den Islam, den man schlecht findet,
kritisieren ohne von den Gutmenschen in die rechte
Ecke gestellt zu werden? Denn das tun sie mit
jedem der den Islam, auch ruhig und sachlich,
kritisiert. Freundlich kritisieren? Geht nicht.
Man kritisiert ja die unfreundlichen Dinge des
Islam und da kann man nicht mit irgendwelcher
Haidschibumbaidschi-Kritik kommen.
Es bleibt also anscheinend nur die Möglichkeit
sich in die, nach Meinung der Gutmenschen, rechte
Ecke zu begeben.
Das Gegenteil vom Gutmenschen dürfte der Wutbürger sein.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wutb%C3%BCrger
Helmprobst schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 16.25 Uhr:
Den Themenschwerpunkt finde ich super, aber die Logo-Einblendung ist überflüssig. Egal ob politisches oder religiöses oder sonst ein Symbol oder Schriftzug - warum muss inzwischen ständig durchgehend bei Sendungen "Deutschlandpremiere", "LIVE", oder deren Thema ("Queen landet in Deutschland", "Es ist Ramadan" oder "Heute scheint die Sonne") eingeblendet werden?
Wenn die Sender ihre Zuschauer für so dumm halten, nicht selbst zu merken, was für eine Sendung sie sehen oder um was es da geht, dann werden die Beiträge vermutlich auch inhaltlich nicht sehr anspruchsvoll sein.
Thinkerbelle schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.00 Uhr:
Helmprobst schrieb:
Den Themenschwerpunkt finde ich super, aber die
Logo-Einblendung ist überflüssig. Egal ob
politisches oder religiöses oder sonst ein Symbol
oder Schriftzug - warum muss inzwischen ständig
durchgehend bei Sendungen "Deutschlandpremiere",
"LIVE", oder deren Thema ("Queen landet in
Deutschland", "Es ist Ramadan" oder "Heute scheint
die Sonne") eingeblendet werden?

Dem stimme ich zu. Mich nervt das bei den Privaten schon immer, dass die Sendungen ständig mit irgendwelchen Logos und Einblendungen verschandelt werden, da muss das bei den ÖR nicht auch sein.
Den Themenschwerpunkt an sich finde ich auch gut - und wichtig.
Lobster schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.15 Uhr:
Thinkerbelle schrieb:
Mich nervt das bei den Privaten
schon immer, dass die Sendungen ständig mit
irgendwelchen Logos und Einblendungen verschandelt
werden,

Damit man nichts aufnimmt, sondern die DVDs kauft. :-)
faxe61 schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.25 Uhr:
Salino schrieb:
Thinkerbelle schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Mich nervt das bei den Privaten
> schon immer, dass die Sendungen ständig mit
> irgendwelchen Logos und Einblendungen
verschandelt
> werden,

Damit man nichts aufnimmt, sondern die DVDs kauft.
:-)

Kleine Ergänzung:
Die "Bezahlsender" haben alle gelernt von den Privaten - leider nur den Müll.
Lobster schrieb via tvforen.de am 25.06.2015, 18.31 Uhr:
faxe61 schrieb:

Kleine Ergänzung:
Die "Bezahlsender" haben alle gelernt von den
Privaten - leider nur den Müll.

Das stimmt.
Steffenhagen schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 19.47 Uhr:
Helmprobst schrieb:
Den Themenschwerpunkt finde ich super

Bis Ende Juli Sendungen über Ramadan findest Du also super ? Was sagen denn eigentlich die Mitglieder anderer, großer Religionsgemeinschaften ? Werden die vom BR ähnlich luxeriös behandelt ? Die nicht wenigen Zeugen Jehovas, Juden, Hindus, Buddhisten, und was weiß ich noch so alles...
Sorry, aber das Gekrieche vor dieser EINEN Religion geht mir bestenfalls auf den Sack...
Cruz Castillo schrieb via tvforen.de am 28.06.2015, 19.52 Uhr:
Also bist Du auch dafür keine Weihnachtsprogramm mehr zu senden?