Urteil im Kachelmann-Prozess: Freispruch

von Jutta Zniva in Vermischtes
(31.05.2011, 00.00 Uhr)

Indizien für eine Verurteilung nicht ausreichend — ZDF-Mediathek/Screenshot

Im Prozess gegen Jörg Kachelmann, der wegen des Verdachts der Vergewaltigung in einem besonders schweren Fall und des Verdachts der gefährlichen Körperverletzung seit September des Vorjahres vor Gericht stand, hat das Landgericht Mannheim heute, am 31. Mai, kurz nach 9.00 Uhr das Urteil verkündet: Freispruch.

Nach Auffassung der Richter reichten die Indizien nicht für eine Verurteilung aus. Die Urteilsbegründung dauert aktuell noch an.

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

Das Erste widmet sich dem Thema des freigesprochenen früheren ARD-Wettermoderators heute ausführlich: Die Sondersendung "Der Fall Kachelmann - Das Urteil" wird um 21.45 Uhr die Hintergründe des Falls aufbereiten und den Richterspruch erklären. Ab 22.45 Uhr diskutieren "Menschen bei Maischberger" die Frage "Das Kachelmann-Urteil: Hat die Wahrheit gesiegt?".

Im ZDF wird ab 23.15 Uhr bei "Markus Lanz" u.a. Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn den Prozessausgang erörtern.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Meckerer schrieb via tvforen.de am 01.06.2011, 00.11 Uhr:
Obwohl ich Kachelmann erbärmlich finde und seinen Strafverteidiger schlicht zum Abgewöhnen... mein Eindruck ist tatsächlich, K. hat die Tat, so wie sie ihm vorgeworfen wurde, nicht begangen. Die Olle hat entweder einfach gelogen oder fantasiert.
Ganz schlechter Stil allerdings von der Strafkammer: Wenn die Berichte richtig sind, hat der Vorsitzende in seiner mündlichen Urteilsbegründung seine Energie vor allem darauf verwendet, die moralische Verwerflichkeit von Kachelmanns Weibergeschichten, den Nervfaktor von Verteidiger Schwenn und die böse böse Medienpräsenz zu beklagen. Ja sorry, das kann man als Staatsbürger zwar denken, aber das gehört nicht in eine Urteilsbegründung eines deutschen Gerichts. Interessant sind da nur die entscheidenden Minuten, entweder ist nach Überzeugung des Gerichts in diesem Zeitraum eine strafbare Handlung geschehen oder eben nicht. In diesem Fall: eben nicht. Alles andere dient, und da geb ich dem Kotzbrocken von Anwalt mal recht, nur dazu, den Kachelmann weiter zu beschädigen.
LouZipher schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 23.24 Uhr:
Ja, stimmt, ich ziehe das zurück; sicher sind mir solche Fälle geläufig, aber der Gedanke an sich ist mir sowas von fremd ... ich dachte nur an: funktionierende Beziehung = da gibt es sowas nicht.
Und daß mal ein oder ein paar Neins vorkommen, gehört wohl auch dazu.
Hab mich nur etwas falsch ausgedrückt ...
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 01.06.2011, 07.37 Uhr:
LouZipher schrieb:
Ja, stimmt, ich ziehe das zurück...
... ich dachte nur an:
funktionierende Beziehung = da gibt es sowas
nicht.
Und genau das ist das entscheidende Wort - in funktionierenden Beziehungen gibt es sowas (mit größter Wahrscheinlichkeit) auch nicht, aber nicht jede Beziehung funktioniert.
Aber schön zu lesen, dass Du Dich hier selbst korrigierst - das passiert nicht häufig.
pars schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 23.09 Uhr:
Ich kann mir überhaupt kein Urteil als Außenstehender erlauben.
Als heute morgen die Meldung im Radio verkündet, und später aus der Urteilsbegründung zitiert wurde, sagte ich spontan: Freispruch 2.Klasse.
Ein Flecken auf der Kachelmann Weste bleibt!
LouZipher schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 19.19 Uhr:
Also, um mal meinen Senf dazu zu geben ...
- wie logisch ist es eigentlich, als Prominenter sich mit einer solchen Tat ins Aus zu schießen
- im Fall Türck, so habe ich gelesen, kam es auch später raus, daß die Anklage und der Vorwurf getürkt waren (ein schönes Wortspiel ...) - wie wurde die Klägerin eigentlich bestraft für das ganze Spielchen ...
- Kachelmann habe seine Freundin vergewaltigt. Wie(so) vergewaltigt man seine Freundin; ich meine; normal braucht man das nicht ...
Naja, ein "ma waas es net" wird immer da sein, bis zu einer 100%igen Klärung; aber ich glaube, daß auch hier wieder einer reingewlegt werden sollte ...
Myra schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 19.22 Uhr:
LouZipher schrieb:

- Kachelmann habe seine Freundin vergewaltigt.
Wie(so) vergewaltigt man seine Freundin; ich
meine; normal braucht man das nicht ...

Häh? Hast du das jetzt nur so in die Tonne gesprochen oder weißt du wirklich nicht, das auch eine Freundin oder Frau NEIN sagen darf?!?
Wildflower schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 20.01 Uhr:
Selbst Ehefrauen wurden schon vergewaltigt. Leider kommt sowas vor, das hat nichts mit "braucht man normalerweise nicht" zu tun.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 22.02 Uhr:
LouZipher schrieb:
- Kachelmann habe seine Freundin ver[B]gewalt[/B]igt.
Wie(so) ver[B]gewalt[/B]igt man seine Freundin; ich
meine; normal braucht man das nicht ...

Ich habe jetzt mal das Wort, auf das es ankommt, mal hervorgehoben.
Vielleicht wird dir das jetzt klarer. (Weil du ja auch nach dem Wie fragst.)
linkin_park schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 13.55 Uhr:
Das war doch klar. Aus Mangel an Beweisen. Dazu muss man 8 Jahre Jura studieren? ;-)
Helli Gräfin E. schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 15.26 Uhr:
acht jahre (?) Jura studiert man u.a. um einen gründlichen rechtstaatlichen Prozess führen zu können und nicht frei schnauze zu urteilen.
WilliWinzig schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 11.03 Uhr:
Ist der Ruf erst ruiniert - lebt´s sich gänzlich ungeniert.
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 11.25 Uhr:
WilliWinzig schrieb:
Ist der Ruf erst ruiniert - lebt´s sich gänzlich
ungeniert.
Wow, Du kennst einen Spruch. Möchtest Du uns auch etwas damit sagen?
Leo schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 11.54 Uhr:
Genau. Und der Ruf eines möglichen Vergewaltigers peppt das eigene Sozialleben bestimmt ungemein auf. Kommt gleich nach Kinderschänder und Serienmörder.
sumo schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 11.57 Uhr:
Das war schon eine kuriose Darstellung in den Medien teilweise...
Wicket schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 10.12 Uhr:
Ich hatte mit einem Freispruch wegen "Mangel an Beweisen" schon gerechnet, aber egal wer jetzt Recht hatte (Leo: Eine Zeitmaschine wäre wirklich wünschenswert!), der persönliche Schaden den Kachelmann erlitten hat, wird noch lange nachwirken und auch beruflich dürfte es das "Aus" bedeuten.
Andreas Türck hatte auch das Nachsehen, selbst als er eindeutig entlastet und deshalb freigesprochen wurde, blieb ihn nur der Schritt in die Selbstständigkeit als Webunternehmer.
Gruß,
Wicket
LouZipher schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 10.20 Uhr:
Und schon stürzen sich die Sender drauf mit ihren Quasseltanten ...
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 10.23 Uhr:
LouZipher schrieb:
Und schon stürzen sich die Sender drauf mit ihren
Quasseltanten ...
Echt? Gibts jetzt überall Sondersendungen?
Es sei mir hoffentlich gestattet: Armes Deutschland!!!!
Lokomotive schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 10.03 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
Das Erste widmet sich dem Thema des
freigesprochenen früheren ARD-Wettermoderators
heute ausführlich: Die Sondersendung "Der Fall
Kachelmann - Das Urteil" wird um 21.45 Uhr die
Hintergründe des Falls aufbereiten und den
Richterspruch erklären. Ab 22.45 Uhr diskutieren
"Menschen bei Maischberger" die Frage "Das
Kachelmann-Urteil: Hat die Wahrheit gesiegt?".Im
ZDF wird ab 23.15 Uhr bei "Markus Lanz" u.a.
Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn den
Prozessausgang erörtern.

Es ist ja schon mal beruhigend, daß die ÖR mit ihren Sondersendungen bis später am Abend warten und nicht gleich um 20:15 loslegen.
So wichtig ist Herr Kachelmann wohl doch nicht.
Leo schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 09.56 Uhr:
Recht gesprochen wurde letztlich ohnehin nicht (wie auch?). Falls Kachelmann seine Ex-Freundin wirklich vergewaltigt hat, ist der Freispruch ein Affront gegen ein ohnehin traumatisiertes Opfer. Falls er es nicht getan hat, ist ein Unschuldiger für sein Leben gebrandmarkt. Uund ich meine damit nicht seine Karriere, denn Geld machen kann er mit der Geschichte auf jeden Fall noch genug – aber wer möchte schon mit dem Makel des "Vielleicht-ja-doch-Vergewaltigers" rumlaufen?
Manchmal wünschte ich, es gäbe Zeitreisen. Einfach kurz zurück zur betreffenden Nacht und Mäuschen spielen. Und dann den Lügner unter den beiden gerecht bestrafen. So aber bleibt der Fall für immer offen ...
Matalo schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 13.03 Uhr:
Leo schrieb:

Manchmal wünschte ich, es gäbe Zeitreisen.
Einfach kurz zurück zur betreffenden Nacht und
Mäuschen spielen. Und dann den Lügner unter den
beiden gerecht bestrafen. So aber bleibt der Fall
für immer offen ...

du würdest also bei einem gewaltverbrechen zuschauen ohne einzugreifen??
;)
Leo schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 13.52 Uhr:
Philosophische Frage ... würde man Hitler als Baby ersäufen, wenn man zeitreisen könnte? Daran haben sich schon Generationen von SF-Autoren die Köpfe zerbrochen. Ich halte es mit der Obersten Direktive der Nichteinmischung in (zeit)fremdes Leben, überwacht durch die Vereinte Föderation der Planeten, Abteilung Sternenflotte, Behörde für Temporale Entwicklung. :o)
luna32 schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 19.43 Uhr:
Da habe mit Sicherheit Dulmur und Lucsly zugesehen, Leo!
http://images.wikia.com/memoryalpha/de/images/2/2e/Dulmur_und_Lucsly.jpg
... und alles mitgeschrieben! ;-)
Leo schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 21.11 Uhr:
Und die beiden sind streng! Witze über Zeitparadoxen mögen sie gar nicht. Und wenn die Sprache erst auf ihn (http://en.wikipedia.org/wiki/James_T._Kirk) kommt ... 16 Verstöße gegen die temporale Direktive während seiner aktiven Dienstzeit, nein 17!
Haaach, ich liebe diese Episode! :o)))
luna32 schrieb via tvforen.de am 31.05.2011, 23.16 Uhr:
Liebe Leo, merkst Du, wie wir hier so ganz und gar vom Thema abschweifen? Und ist das nicht toll?
Jepp, ich liebe diese Episode auch, die beiden Typen sind einfach goldig, sie nehmen ihre Arbeit eben sehr ernst... Die Namen der Beiden find ich ja auch so schön... ich sag nur "Akte X" *gg*