15 Jahre "Markus Lanz": ZDF-Talkshow feiert Jubiläum

Wer wirklich meint, dass Wikipedia neutral ist,

dem ist nicht mehr zu helfen.

Hier auch ein schöner Beitrag dazu:

https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/wiki

pedia-setzt-filter-ein-die-die-politische-ausricht

ung-der-artikel-beeinflussen-a2837672.html

VolkerZockstein schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Morlar schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > VolkerZockstein schrieb:

> >

>

--------------------------------------------------

>

> > -----

> > > wie glaubhaft Wikipedia beim Thema Politik

> und

> > > Pharma ist kann man gut hier sehen und

> hören:

> > > https://www.youtube.com/@wikihausen/videos

> >

> >

> > Hier kann man gut sehen, wie glaubhaft der

> > Kanalbetreiber Markus Fiedler ist:

> >

>

https://www.psiram.com/de/index.php/Markus_Fiedler

>

> >

> >

> > Aber ist wahrscheinlich auch mal wieder so

eine

> > linksgrünversiffte Kommunistenseite. 😂

>

> Über psiram wird hier auch genug gebracht:

> https://www.youtube.com/@wikihausen/videos

Der Link führt wieder zu Fiedlers Kanal...

Morlar schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> VolkerZockstein schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > wie glaubhaft Wikipedia beim Thema Politik

und

> > Pharma ist kann man gut hier sehen und

hören:

> > https://www.youtube.com/@wikihausen/videos

>

>

> Hier kann man gut sehen, wie glaubhaft der

> Kanalbetreiber Markus Fiedler ist:

>

https://www.psiram.com/de/index.php/Markus_Fiedler

>

>

> Aber ist wahrscheinlich auch mal wieder so eine

> linksgrünversiffte Kommunistenseite. 😂

Über psiram wird hier auch genug gebracht:

https://www.youtube.com/@wikihausen/videos

VolkerZockstein schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> wie glaubhaft Wikipedia beim Thema Politik und

> Pharma ist kann man gut hier sehen und hören:

> https://www.youtube.com/@wikihausen/videos

Hier kann man gut sehen, wie glaubhaft der

Kanalbetreiber Markus Fiedler ist:

https://www.psiram.com/de/index.php/Markus_Fiedler

Aber ist wahrscheinlich auch mal wieder so eine

linksgrünversiffte Kommunistenseite. 😂

wie glaubhaft Wikipedia beim Thema Politik und

Pharma ist kann man gut hier sehen und hören:

https://www.youtube.com/@wikihausen/videos

Markussovic schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Ansonsten einfach mal

> die Klappe halten... 🤦‍♂️🤦‍♂️

Genau das würde ich dir empfehlen.

Ansonsten einfach mal

die Klappe halten... 🤦‍♂️🤦‍♂️

Kate schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Das ganze Thema hatten wir bereits. Auch schon

> damals brachte der AfD-Fanboy die gleichen

> falschen Argumente.

>

>

https://www.tvforen.de/read.php?1,1570845,1570845#

> msg-1570845

Danke. In diesen bekloppten Zeiten fasse ich

"AfD-Fanboy" als Kompliment auf; ich würde mich

zwar eher als "Fanboy" von Demokratie und

Rechtsstaat bezeichnen, der von der aktuellen

Regierung geschändet und geschädigt wird wie nie

zuvor.

"Falsche Argumente" ...soso. Du bist genauso wenig

lernfähig wie der lustige Sir Dingsbums...

leider!

Ich nehme an, dass du auf die Studienabbrecher

Lang und Nouripour anspielst. Man kann aber auch

überall nachlesen, dass die Kabinettsmitglieder

Habeck, Baerbock, Özdemir, Paus und Lemke

allesamt ein abgeschlossenes Studium haben.

Das ist ein interessanter Artikel. Das Problem ist

nur, dass er aus dem Frühjahr 2016 ist und auf

Daten von der Europawahl 2014 beruht - aus der

Zeit der Lucke-AfD, also vor der Radikalisierung

unter Meuthen, Höcke, Weidel, Chrupalla & Co. Zur

Erinnerung: Hans-Olaf Henkel trat im Januar 2014

in die AfD ein; im Juli 2015 trat er wieder aus

und im November 2015 sagte er über die Partei:

"Wir haben ein richtiges Monster erschaffen."

Dass es unter den Führungskräften und

Bundes-/Landtagsabgeordneten der AfD viele

Akademiker gibt, bestreite ich übrigens nicht. Da

fallen mir insbesondere viele Juristen auf - wie

bei anderen Parteien auch.

Das ganze Thema hatten wir bereits. Auch schon

damals brachte der AfD-Fanboy die gleichen

falschen Argumente.

https://www.tvforen.de/read.php?1,1570845,1570845#

msg-1570845

Die harten Fakten sind für die AfD ja, dass die

Sonne allein Schuld ist.

xy schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Sir Hilary 2.0 schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> >

> > Falsch! Es gibt wissenschaftlich belegbare

> > Fakten, von Wissenschaftlern deren Fachgebiet

> > genau dieses Thema ist. Das hat also weder

> etwas

> > mit Glauben oder anderer Meinung zu tun,

> sondern

> > schlicht mit Fakten!

>

> So sehe ich es auch. 👍 Es ist absolut ok,

wenn

> man an bestimmten Dingen Zweifel äußert oder

sie

> in Frage stellt, z.B. weil man sie selbst nicht

> versteht. Nur sollte man dabei die harten

> wissenschaftlichen Fakten auch anerkennen oder

> zumindest nicht außer Acht lassen. Und wenn

man

> doch Schwierigkeiten damit hat, sie

anzuerkennen,

> sollte man das sehr sachlich begründen und

> Bereitschaft signalisieren, sich von den

> Wissenschaftlern der entsprechenden Fachgebiete

in

> einem konstruktiven Dialog aufklären zu

lassen.

> Dann wird sich schon herausstellen, ob die

eigenen

> Zweifel wirklich berechtigt waren oder nicht.

Sehr gut zusammengefasst!

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

> Falsch! Es gibt wissenschaftlich belegbare

> Fakten, von Wissenschaftlern deren Fachgebiet

> genau dieses Thema ist. Das hat also weder

etwas

> mit Glauben oder anderer Meinung zu tun,

sondern

> schlicht mit Fakten!

So sehe ich es auch. 👍 Es ist absolut ok, wenn

man an bestimmten Dingen Zweifel äußert oder sie

in Frage stellt, z.B. weil man sie selbst nicht

versteht. Nur sollte man dabei die harten

wissenschaftlichen Fakten auch anerkennen oder

zumindest nicht außer Acht lassen. Und wenn man

doch Schwierigkeiten damit hat, sie anzuerkennen,

sollte man das sehr sachlich begründen und

Bereitschaft signalisieren, sich von den

Wissenschaftlern der entsprechenden Fachgebiete in

einem konstruktiven Dialog aufklären zu lassen.

Dann wird sich schon herausstellen, ob die eigenen

Zweifel wirklich berechtigt waren oder nicht.

Falsch! Es gibt wissenschaftlich belegbare

Fakten, von Wissenschaftlern deren Fachgebiet

genau dieses Thema ist. Das hat also weder etwas

mit Glauben oder anderer Meinung zu tun, sondern

schlicht mit Fakten!

Markussovic schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand,

und

> zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen

> Institutes für Klima und Energie (EIKE).

>

> Aber vermutlich sagt der ja auch nur "Unsinn"

und

> ist sicher AfD-Anhänger,

Herr Limburg ist nicht nur Anhänger der AfD,

sondern AfD-Parteimitglied. Er kandidierte auf

deren Liste erfolglos für die Bundestagswahl 2017

und ist (in Teilzeit) Mitarbeiter des

AfD-Bundestagsabgeordneten Karsten Hilse.

https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Limburg#Mitg

liedschaften

BUG. schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Markussovic schrieb:

> "Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand,

> und zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen

> Institutes für Klima und Energie (EIKE). "

>

> 🤣🤣🤣🤣

> Der klangvolle Name sollte nicht darüber

> hinwegtäuschen, daß es sich beim "EIKE"

> mitnichten um ein wissenschaftliches Institut

> handelt, was schon an seiner Satzung erkennbar

ist

> . Kurz: Das Ding ist schlicht und ergreifend

ein

> Lobbyverein mit vielfältigen Verflechtungen in

> ... nun ja ... illustre Schwurblerkreise.

> Ebenso sind die Beteiligten keineswegs

> Fachwissenschaftler; besagter Vizepräsident

ist

> z. B. Elektroingenieur und in seinem

Fachbereich

> an einer Promotion gescheitert.

>

> Für Interessierte ist der Wikipedia-Beitrag

> aufschlußreich.

Süß...von Lobbyvereinen mit gewissen

Verflechtungen reden und dann mit Wikipedia kommen

😂🤣 ... du weisst aber schon dass Wikipedia

auch alles Andere als unabhängig ist?

Schlussendlich ist doch alles eine Glaubensfrage;

niemand kann seine Position beweisen, aber

entsprechend argumentieren. Und da sind mir die

Argumente dieses Mannes nun mal deutlich

glaubhafter als von einem Typen wie Latif.

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

> Komm, lass es einfach! Dir glaubt hier eh kein

> seriöser Mensch mehr was. Wir wissen doch

längst

> alle wie Du tickst! Schieb ab!

Der Hilary, "geistreich" wie immer 🤣.

Und eins merk dir: ich lasse mir von DIR den

Schnabel nicht verbieten!! Und es gibt genügend

"seriöse Menschen", die das genauso sehen wie

ich, kannst mir glauben!

Das darf bezweifelt werden. Alleine ihr

Vorhandensein hatte sicher Einfluss auch auf die

anderen, die sich gegen diese Impfpflicht

ausgesprochen hatten.

> Es ist nichts neues, dass du dich nicht an die

> Fakten hältst. Über die AfD im Bundestag und

> ihre Mobbing-Methoden haben wir ja an anderer

> Stelle schon genug geredet.

Blödsinn.

Der Mann kam wohl kaum wegen seiner Ausbildung zum

Elektrotechniker in diese Position 🤦‍♂️

Was gibt es da noch zu belegen? Schau dir doch die

Bildungswege der Grünen an. Kann man überall

nachlesen.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article154899202/Die-AfD-ist-eine-Partei-der-Besserverdiener-und-Gebildeten.html

Im Übrigen lässt sich für Alles eine

entsprechende Studie oder Statistik finden.

Ein Ingenieursdiplom in Elektrotechnik verfällt

nicht durch einen Parteieintritt, aber es macht

ihn auch ganz sicher nicht zum Klima-Experten :)

> Es ist in der Tat so, dass viele Menschen mit

> höherem Bildungsabschluss bei der AfD sind

bzw.

> diese wählen. Ganz im Gegensatz zu den

Anhängern

> der Klimasekte, die überwiegend Menschen ohne

> jeglichen Berufs- und Bildungsabschluss wählen.

Falls du mit "Klimasekte" die Grünen meinst,

halte ich das für Blödsinn. Hast du für die

Behauptung irgendeinen Beleg?

Infratest-Dimap sagt im Hinblick auf die

Bundestagswahl 2021 übrigens genau das

Gegenteil.

Einfache Bildung: Grüne 4%, AfD 13%

Hohe Bildung: Grüne 23%, AfD 6%

https://www.focus.de/politik/deutschland/bundestag

swahl/analyse-der-bevoelkerungsgruppen-wer-waehlte

-wie-akademiker-und-reiche-waehlen-gruen-renter-sp

d_id_24280744.html

Und nun? Ist der Dipl. Ing.-Titel verwirkt, sobald

man bei der AfD ist?

Es ist in der Tat so, dass viele Menschen mit

höherem Bildungsabschluss bei der AfD sind bzw.

diese wählen. Ganz im Gegensatz zu den Anhängern

der Klimasekte, die überwiegend Menschen ohne

jeglichen Berufs- und Bildungsabschluss wählen.

Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand, und

zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen

Institutes für Klima und Energie (EIKE).

Aber vermutlich sagt der ja auch nur "Unsinn" und

ist sicher AfD-Anhänger,

Markussovic schrieb:

"Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand,

und zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen

Institutes für Klima und Energie (EIKE). "

🤣🤣🤣🤣

Der klangvolle Name sollte nicht darüber

hinwegtäuschen, daß es sich beim "EIKE"

mitnichten um ein wissenschaftliches Institut

handelt, was schon an seiner Satzung erkennbar ist

. Kurz: Das Ding ist schlicht und ergreifend ein

Lobbyverein mit vielfältigen Verflechtungen in

... nun ja ... illustre Schwurblerkreise.

Ebenso sind die Beteiligten keineswegs

Fachwissenschaftler; besagter Vizepräsident ist

z. B. Elektroingenieur und in seinem Fachbereich

an einer Promotion gescheitert.

Für Interessierte ist der Wikipedia-Beitrag

aufschlußreich.

Markussovic schrieb:

--------------------------------------------------

Nein, das stimmt nicht. Auch ohne den Stimmen der

AfD wäre die Impfpflicht abgelehnt worden.

Es ist nichts neues, dass du dich nicht an die

Fakten hältst. Über die AfD im Bundestag und

ihre Mobbing-Methoden haben wir ja an anderer

Stelle schon genug geredet.

Btw, die AfD wird sehr oft zu Talkshows und

Politrunden eingeladen, sie lehnen regelmäßig ab

und Reporter auf der Straßen haben oft noch

weniger Chancen mit der AfD zu reden.

Komm, lass es einfach! Dir glaubt hier eh kein

seriöser Mensch mehr was. Wir wissen doch längst

alle wie Du tickst! Schieb ab!

Ohne AfD hätten wir vermutlich vor zwei Jahren

eine generelle Impfpflicht bekommen

Wieso Morlar? Was erwartest Du von einer

Correctiv-eigenen Stellungnahme? Etwa ein

Schuldeingeständnis? Du liest halt nur das was Du

gerne lesen willst.

Außer des völlig anmaßenden Namens "Correctiv"

an sich hat dieses Medium überhaupt nichts zu

bieten. Es handelt sich eben gerade nicht um

irgendeine überparteilich neutrale Institution

sondern viel mehr um eine äußerst parteiische

Firma die mehr oder minder zufällig, iinspiriiert

durch das Netzwerkdurchsetzungsgesetz, durch

Facebook beauftragt wurde, Beiträge zu

überprüfen und diese quasi zu benoten bzw. zu

zensieren.

Klar dass Leute, die genau deren Meinung

vertreten, diese Firma nicht mal genauer anschauen

und schon gar nicht hinterfragen möchten. So

einfach kann man es sich natürlich machen, schön

bequem, nicht wahr?

Hauptsache immer schön primitiv Schlagwörter

nachplappern à la "AgD-Fanboys",

"faktenresistent" oder "Idiocracy". Nur weiter so

...

Und noch zum inhaltlichen der Petition: es ist nun

mal ureigenstes Wesensmermmal einer jeden

Wissenschaft, dass es widerstrebende Ansätze

gibt, das ist eigentlich völlig normal. Dubios

wird es erst wenn konkurrierende Thesen quasi

verboten/zensiert werden sollen, oder?

Interessant, dass Forist "Andreas-n" ausgerechnet

Correctiv und Tichys Einblick in seinem Beitrag

zusammenbringt um die Überlegenheit der

selbsernannten Faktenchecker von Correctiv zu

belegen.

Wie würde Correctiv hier stempeln müssen?

TEILWEISE FALSCH!

In besagter Angelegenheit über die Petition der

500 Wissenschaftler über welche Tichys Einblick

berichtet hatte (wohlgemerkt "berichtet" und nicht

zu eigen gemacht) kam es im Nachgang zu einer

längeren juristischen Auseinandersetzung zwischen

Correctiv und Tichys Einblick. In erster Instanz

erhielt Correctiv Recht, danach ging der Fall in

Revision und das Oberlandesgericht Karsruhe gab

dann endgültig Tichys Einblick in allen wichtigen

Punkten Recht. Das musste selbst das linke

Wurstblatt SZ berichten:

https://www.sueddeutsche.de/medien/tichys-einblick

-correctiv-verloren-gericht-1.4920764

Lustig: Correctiv wollte festsetzen, dass

Wissenschaftler im Rentenalter oder

Forscher/Wissenschaftler in privaten Unternehmen

keine Wissenschaftler seien. Nun ja, das ist schon

eine sehr eigene Definition von "Wissenschaftler",

einfach so wie es sich Correctiv gerade mal so

hinbiegen will. Ebenso seltsam der Vorwurf, Tichy

hätte den Artikel mit der Stellungnahme von

offizieller (staatlicher) Seite ergänzen

müssen???? Genau, vorher muss natürlich

Correctiv o.Ä. dazu befragt werden, klar. Zudem

hatte Tichy nur über die Petition berichtet, sie

kam natürlich nicht von Tichy selbst, also ein

ganz normaler journailistischer Vorgang.

Deshalb, Morlar: nichts richtig gemacht -

TEILWEISE FALSCH

und

Andreas_n: alles falsch gemacht, nur peinliche

Pseudoargumente, die bei genauerer Betrachtung

voll nach hinten losgehen - ALLES FALSCH

Besser einfach mal vorbehaltlos etwas googeln, wer

z.B. Correctiv gegründet hat, welche dubiose

Rechtsform sie hat, wie intransparent deren

Finanzströme sind und von welcher Seite sie so

ihre Gelder bezieht. Doch all diese Argumente

spare ich mir für später auf.

Zu guter Letzt: Correctiv hat selbst schon jede

mange FakeNews produziert, legendärstes Beispiel

war die Verkündung des Wahlsieges Hillary

Clintons inklusive eines begleitenden Kommentars

des Correctiv-Chefs Schraven, in welchem er gegen

den vermeintlichen Verlierer ätzte.

Morlar schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> - zu dieser tollen Petition mit angeblich 500

> Wissenschaftlern:

>

https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen

>

er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch

>

aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge

> n/

Danke für den Link.

Wirklich interessant, was da als „namhafte

Wissenschaftler“ verkauft wurde. Vertreter aus

Energiekonzernen, ein Anwalt für Steuerrecht,

Chemiker, Informatiker, Politiker...

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie sehr

sich AfD-Fans immer damit brüsten, nicht alles zu

glauben, was ihnen vorgesetzt wird; Behauptungen,

die in ihr Weltbild passen, werden allerdings ohne

zu hinterfragen geglaubt und weiter verbreitet.

Und Tichy und Konsorten sind ohnehin glaubwürdig,

weil sie genau das verbreiten, was man hören

möchte.

Das geht immer runter wie Öl und muss nicht

hinterfragt werden, weil der eigene Kompass für

die ultimative und einzige Wahrheit sich ja nie

irrt - sonst gerät das Weltbild ins Wanken.

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

> Hör mir bitte mit Deiner Sitzkreis

Philosophie

> auf, das hält man ja nicht aus;-)

Immerhin: In der Diskussion über die Umbenennung

der Uni Münster hat sie sich meiner Wahrnehmung

nach sehr bewährt. Am Ende gab es keinen Streit

mehr. :-)

tomgilles schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Das ist sicher richtig. Aber viele Menschen

> misstrauen der Politik grundsätzlich und

fallen

> daher auf das üble Gerede von den

> "Systemparteien" herein, das die Rechten

> forcieren.

>

> Habeck galt lange als Lichtgestalt und hat vor

> allem durch das unausgegorene Heizungsgesetz,

> begleitet von den Misstönen seiner anrüchig

> wirkenden Personalpolitik, viel Vertrauen

> verspielt. Die FDP macht sich als Bremsklotz,

der

> koalitionsintern auf Opposition macht um in den

> Umfragen zuzulegen, erst recht unglaubwürdig.

Und

> Scholz, der hervorragend managen und verhandeln

> kann, stellt ständig sein Licht unter den

> Scheffel und ist nicht in der Lage seine

> Errungenschaften zu verkaufen oder Wähler

> mitzureißen.

>

> Die Union gilt immer noch als

"Kanzlerinnenpartei"

> und wird den langen Schatten Merkels nicht los,

> der in neuerer Zeit immer mehr strategische

> Fehlentscheidungen angekreidet werden. Dass

Merz

> als Kanzlerkandidat keine Begeisterung

entfesseln

> kann kommt erschwerend hinzu. Die Linken

wiederum

> gelten als dogmatische Woke-, LGBTQ- und

> Genderpartei, ein Stempel, den die AfD mit

einigem

> Erfolg auch den Grünen aufdrücken (und im ZDF

> vermuten viele deren Sprachrohr).

>

> Kein Wunder dass die AfD unter diesen

Umständen

> ohne eigene Verdienste zum Höhenflug ansetzt.

Wo

> sonst sollten die Wutbürger ihren Frust

abladen?

> Und wenn man ihre Vertreter nicht in die

Talkshows

> einlädt, kann man sie auch nicht demaskieren

oder

> entzaubern.

Ich stimme dir ja nahezu uneingeschränkt zu, aber

das mit "ohne eigene Verdienste" kann ich so nicht

stehen lassen. Im Bundestag kommen die besten und

intelligentesten Reden seit Jahren von der AfD.

Ohne AfD hätten wir vermutlich vor zwei Jahren

eine generelle Impfpflicht bekommen und viele der

vernünftigeren Vorschläge, die im Parlament

eingebracht und hinterher auch beschlossen werden,

sind oftmals zuvor 1:1 von der AfD so als Antrag

hervorgebracht, aber von den anderen Parteien

abgeschmettert worden, eben WEIL sie von der AfD

eingebracht wurden. Letztere kann übrigens

problemlos vernünftige Anträge der Gegenseite

loben und sich diesen anschliessen. Aber die AfD

soll das Problem sein? Schon seltsame

Sichtweise...

Das ist sicher richtig. Aber viele Menschen

misstrauen der Politik grundsätzlich und fallen

daher auf das üble Gerede von den

"Systemparteien" herein, das die Rechten

forcieren.

Habeck galt lange als Lichtgestalt und hat vor

allem durch das unausgegorene Heizungsgesetz,

begleitet von den Misstönen seiner anrüchig

wirkenden Personalpolitik, viel Vertrauen

verspielt. Die FDP macht sich als Bremsklotz, der

koalitionsintern auf Opposition macht um in den

Umfragen zuzulegen, erst recht unglaubwürdig. Und

Scholz, der hervorragend managen und verhandeln

kann, stellt ständig sein Licht unter den

Scheffel und ist nicht in der Lage seine

Errungenschaften zu verkaufen oder Wähler

mitzureißen.

Die Union gilt immer noch als "Kanzlerinnenpartei"

und wird den langen Schatten Merkels nicht los,

der in neuerer Zeit immer mehr strategische

Fehlentscheidungen angekreidet werden. Dass Merz

als Kanzlerkandidat keine Begeisterung entfesseln

kann kommt erschwerend hinzu. Die Linken wiederum

gelten als dogmatische Woke-, LGBTQ- und

Genderpartei, ein Stempel, den die AfD mit einigem

Erfolg auch den Grünen aufdrücken (und im ZDF

vermuten viele deren Sprachrohr).

Kein Wunder dass die AfD unter diesen Umständen

ohne eigene Verdienste zum Höhenflug ansetzt. Wo

sonst sollten die Wutbürger ihren Frust abladen?

Und wenn man ihre Vertreter nicht in die Talkshows

einlädt, kann man sie auch nicht demaskieren oder

entzaubern.

Das ist sicher richtig. Aber viele Menschen

misstrauen der Politik grundsätzlich und fallen

daher auf das üble Gerede von den

"Systemparteien" herein, das die Rechten

forcieren.

Habeck galt lange als Lichtgestalt und hat vor

allem durch das unausgegorene Heizungsgesetz,

begleitet von den Misstönen seiner anrüchig

wirkenden Personalpolitik, viel Vertrauen

verspielt. Die FDP macht sich als Bremsklotz, der

koalitionsintern auf Opposition macht um in den

Umfragen zuzulegen, erst recht unglaubwürdig. Und

Scholz, der hervorragend managen und verhandeln

kann, stellt ständig sein Licht unter den

Scheffel und ist nicht in der Lage seine

Errungenschaften zu verkaufen oder Wähler

mitzureißen.

Die Union gilt immer noch als "Kanzlerinnenpartei"

und wird den langen Schatten Merkels nicht los,

der in neuerer Zeit immer mehr strategische

Fehlentscheidungen angekreidet werden. Dass Merz

als Kanzlerkandidat keine Begeisterung entfesseln

kann kommt erschwerend hinzu. Die Linken wiederum

gelten als dogmatische Woke-, LGBTQ- und

Genderpartei, ein Stempel, den die AfD mit einigem

Erfolg auch den Grünen aufdrücken (und im ZDF

vermuten viele deren Sprachrohr).

Kein Wunder dass die AfD unter diesen Umständen

ohne eigene Verdienste zum Höhenflug ansetzt. Wo

sonst sollten die Wutbürger ihren Frust abladen?

Und wenn man ihre Vertreter nicht in die Talkshows

einlädt, kann man sie auch nicht demaskieren oder

entzaubern.

Hör mir bitte mit Deiner Sitzkreis Philosophie

auf, das hält man ja nicht aus;-)

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Sorry, aber dieser AfD Depp hat sich mit

seinen

> Aussagen selbst untergraben. Er hatte jede

Chance

> auch seriös zu antworten, hat er nicht genutzt

> und sich lächerlich gemacht, in dem er meinte

er

> könnte einem Renommierten Wissenschaftler wie

> Prof. Latif das Wasser reichen!

> Und natürlich fand ein Meinungsstreit statt.

Nur

> hat Korte ebene nur unglaublichen Mist

erzählt!

>

> Und die AfD ist keine normale Partei, sondern

eine

> in weiten teilen Rechtsextreme Partei!

Das ist von A-Z, um bei deinem Wortschatz zu

bleiben, "unglaublicher Mist", aber es zeigt deine

(kranke) Einstellung: was der eigenen Meinung

widerspricht, ist falsch und schlecht und der, der

sie äussert, ein "Depp". Na wunderbar...

Die AfD steht in Umfragen derzeit bei knapp 20%;

es ist, wie Tom Gilles völlig zu Recht

beschreibt, einfach falsch, die Vertreter eines

Fünftels der Bevölkerung systematisch

auszugrenzen und deren Wähler als Idioten

abzucanceln. Wenn von einer AfD tatsächlich nur

Blödsinn kommen würde, dann müsste es doch für

Leute deines Schlages das beste Mittel sein, diese

einfach reden zu lassen. Kotré hat man nun - auch

wenn ich ihn selbst als Talkgast schwach finde -

eben überhaupt nicht ausreden lassen, von daher

frage ich mich, wie du zu deiner Wahrnehmung

kommst, er habe "unglaublichen Mist" erzählt. Er

konnte ja nicht mal einen Satz ausformulieren,

ohne dass die anderen wie die Hyänen über ihn

hergefallen wären.

Wenn von einer 12%-Partei in gefühlt jeder

Talkshow Vertreter sitzen, aber die ~20% starke

Opposition praktisch nicht vorkommt, dann ist was

faul und das kann kein normal denkender Mensch

gutheissen.

Und wenn du mal ein paar Aussagen von Latif aus

den letzten 20 Jahren nachrecherchieren würdest,

dann würdest du feststellen, dass der Herr auch

schon ziemlich Mist erzählt hat. Zumal er sich

regelmässig schön selbst widerspricht, was

natürlich andererseits schon fast wieder clever

ist; wenn man abwechselnd jeweils das eine oder

andere Extrem vorhersagt kann man später locker

sagen, man habe es ja vorher gewusst. Umso mehr,

wenn das TV-Publikum sich nicht mehr an die andere

Hälfte seiner Äusserungen erinnert oder zu faul

ist, diese mal nachzulesen.

In der Tagesschau wurde kürzlich übrigens beim

Wetterbericht behauptet, in Hawaii oberhalb des

Mauna Loa sei die "stärkste CO2-Konzentration

überhaupt" gemessen worden und das mal wieder als

Argument für den "menschengemachten Klimawandel"

verwendet worden. Der leichtgläubige Zuschauer

hat sich sicher wieder in die Hose gemacht und die

Aussagen eines Herrn Latif & Co. bestätigt

gesehen. Der zumindest etwas interessiertere

Zuschauer wird dagegen gewusst oder in Erfahrung

gebracht haben, dass der Mauna Loa nicht einfach

ein Berg, sondern ein Vulkan ist, noch dazu einer,

der die letzten Jahre wieder sehr aktiv ist. Von

daher ist es selbstverständlich, ja es wäre

sogar in höchstem Mass unnatürlich, wenn dort

oben NICHT erhöhte CO2-Werte gemessen würden.

Dies in irgendeiner Weise aber überhaupt mit dem

Klimawandel in Zusammenhang zu bringen ist

mindestens genauso bekloppt wie CO2-Messungen auf

einer Verkehrsinsel in einer stark befahrenen

Zone, Stichwort Stuttgart vor Jahren, und diese

dann als Referenz zu nehmen. Aber man muss die

Bevölkerung im Panikmodus halten, einige wollen

das ja offensichtlich so.

Dein letzter Satz ist zudem wieder kompletter

Müll, aber über dieses Thema haben wir uns schon

oft genug gezofft. Ich würde ja sagen, die

GRÜNEN sind keine normale Partei und dürfte in

einer Regierung mit ihren lächerlichen 12%

Rückhalt in der Bevölkerung schon mal gar nichts

entscheiden. Tut sie aber, und fährt das Land mit

ihren Freunden von der SPD, und

erschreckenderweise auch der FDP mit voller Wucht

an die Wand. Alle Welt sieht das übrigens genauso

und lacht sich einen Ast ab den dummen Deutschen;

aber DU wirst vermutlich behaupten, das seien die

Guten und dieses Land würde dementsprechend gut

regiert. Ich würde an deiner Stelle einfach mal

meine eigene Haltung von Zeit zu Zeit

hinterfragen, bevor ich jeden Andersdenkenden als

"Depp" abstemple. Deine Manie bezüglich der AfD

ist sowieso alles andere als normal.

Und jetzt kannst mich wieder ankotzen, aber weisst

du was; das kümmert mich in etwa so viel, wie

wenn in China der vielbesagte Sack Reis umkippt...

Das ist sicher richtig. Aber viele Menschen

misstrauen der Politik grundsätzlich und fallen

daher auf das üble Gerede von den

"Systemparteien" herein, das die Rechten

forcieren.

Habeck galt lange als Lichtgestalt und hat vor

allem durch das unausgegorene Heizungsgesetz,

begleitet von den Misstönen seiner anrüchig

wirkenden Personalpolitik, viel Vertrauen

verspielt. Die FDP macht sich als Bremsklotz, der

koalitionsintern auf Opposition macht um in den

Umfragen zuzulegen, erst recht unglaubwürdig. Und

Scholz, der hervorragend managen und verhandeln

kann, stellt ständig sein Licht unter den

Scheffel und ist nicht in der Lage seine

Errungenschaften zu verkaufen oder Wähler

mitzureißen.

Die Union gilt immer noch als "Kanzlerinnenpartei"

und wird den langen Schatten Merkels nicht los,

der in neuerer Zeit immer mehr strategische

Fehlentscheidungen angekreidet werden. Dass Merz

als Kanzlerkandidat keine Begeisterung entfesseln

kann kommt erschwerend hinzu. Die Linken wiederum

gelten als dogmatische Woke-, LGBTQ- und

Genderpartei, ein Stempel, den die AfD mit einigem

Erfolg auch den Grünen aufdrücken (und im ZDF

vermuten viele deren Sprachrohr).

Kein Wunder dass die AfD unter diesen Umständen

ohne eigene Verdienste zum Höhenflug ansetzt. Wo

sonst sollten die Wutbürger ihren Frust abladen?

Und wenn man ihre Vertreter nicht in die Talkshows

einlädt, kann man sie auch nicht demaskieren oder

entzaubern.

Sorry, aber dieser AfD Depp hat sich mit seinen

Aussagen selbst untergraben. Er hatte jede Chance

auch seriös zu antworten, hat er nicht genutzt

und sich lächerlich gemacht, in dem er meinte er

könnte einem Renommierten Wissenschaftler wie

Prof. Latif das Wasser reichen!

Und natürlich fand ein Meinungsstreit statt. Nur

hat Korte ebene nur unglaublichen Mist erzählt!

Und die AfD ist keine normale Partei, sondern eine

in weiten teilen Rechtsextreme Partei!

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

> Und natürlich fand ein Meinungsstreit statt.

Wobei man auch sagen muss, dass ein Streit immer

das Ergebnis von mehreren (mindestens zwei)

Beteiligten ist. Wenn alle den festen Willen

hätten, nicht zu streiten, müsste es doch

eigentlich möglich sein, einen Streit zu

vermeiden. Die Meinungsverschiedenheiten sollten

dabei selbstverständlich trotzdem klar geäußert

werden.

Und natürlich fand ein Meinungsstreit statt.

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Tatsächlich ist es so, das bei Lanz nur selten

> wirklich hart gestritten wird, meist ist es

eine

> sehr ausgewogene Diskussion. Wenn aber so ein

AfD

> Idiot dabei ist, geht es eben nicht ohne

> Klartext....

Es sollte aber auch klar sein dass der AfD mit den

Mitteln der Ausgrenzung, Diffamierung und

pauschalen Aburteilung nur noch mehr Wähler

zugetrieben werden. Es ist ja offensichtlich dass

im ZDF in politischen Belangen ein

linksintellektuelles Grundverständnis vorherrscht

und AfD-Politiker von ZDF-Journalisten oftmals

sehr ruppig angegangen und von politischen

Gesprächsrunden ferngehalten wurden.

So etwas geht nicht und untergräbt zwangsläufig

das Ansehen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks,

der sich vorwerfen lassen muss aus purer

Selbstgerechtigkeit einen respektvollen und

vertraulichen Umgang mit Vertretern der Linken zu

pflegen, der inhaltlichen Auseinandersetzung mit

rechtsgerichteten Mandataren und

Parteifunktionären aber nach Möglichkeit aus dem

Weg zu gehen.

Gäste einer Talkshow, die sich schlecht benehmen

oder in Konflikt mit dem Gesetz geraten, darf man

dauerhaft ausladen. Sich der inhaltlichen

Auseinandersetzung mit einer im Bundestag

vertretenen rechtsgerichteten Partei zu verweigern

ist allerdings undemokratisch. Ein Meinungsstreit,

der offen aber höflich ausgetragen wird und alle

gewählten Parteien einschließt, sollte

eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Wenn

ein großer Teil der Opposition faktisch

ausgegrenzt wird entstehen mächtige mediale

Gegenplattformen, die der AfD noch mehr Zulauf

bescheren.

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

> Der Grund warum es Dir schwer fällt, ist nicht

> dein Asperger Syndrom, sondern das du alles

> philosophisch sezieren möchtest 😁.

Möglich, aber ich ticke eben halt so. 😂 Aber

wie tickt Markus Lanz?

> Lanz gibt schon seine Meinung zu erkennen,

> wesentlich sind jedoch die Meinungen seiner

> Gäste.

Auch möglich. Nur leider immer noch keine Antwort

auf meine Frage. Ich wüsste eben gerne, ob er nun

auch im wörtlichen Sinne das Ziel verfolgt, "den

Menschen etwas Substanzielles zu vermitteln", um

auf diese Weise auch selbst "Dinge kennen lernen

und besser verstehen" oder ob er das doch eher

sagt, weil die Redaktion oder wer auch immer das

von ihm erwartet. Verstehst Du den Hintergrund

meiner Frage?

Am besten fragst du ihn selbst:

https://markuslanz.de/impressum/

Es sollte aber auch klar sein dass der AfD mit den

Mitteln der Ausgrenzung, Diffamierung und

pauschalen Aburteilung nur noch mehr Wähler

zugetrieben werden. Es ist ja offensichtlich dass

im ZDF in politischen Belangen ein

linksintellektuelles Grundverständnis vorherrscht

und AfD-Politiker von ZDF-Journalisten oftmals

sehr ruppig angegangen und von politischen

Gesprächsrunden ferngehalten wurden.

Tatsächlich ist es so, das bei Lanz nur selten

wirklich hart gestritten wird, meist ist es eine

sehr ausgewogene Diskussion. Wenn aber so ein AfD

Idiot dabei ist, geht es eben nicht ohne

Klartext....

Der Grund warum es Dir schwer fällt, ist nicht

dein Asperger Syndrom, sondern das du alles

philosophisch sezieren möchtest 😁.

Lanz gibt schon seine Meinung zu erkennen,

wesentlich sind jedoch die Meinungen seiner

Gäste.

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Tatsächlich ist es so, das bei Lanz nur selten

> wirklich hart gestritten wird, meist ist es

eine

> sehr ausgewogene Diskussion. Wenn aber so ein

AfD

> Idiot dabei ist, geht es eben nicht ohne

> Klartext....

Bist Du also überzeugt davon, dass Markus Lanz

die Wahrheit sagt, also dass er mit seiner

Talkshow tatsächlich das Ziel verfolgt, "den

Menschen etwas Substanzielles zu vermitteln", um

auf diese Weise auch selbst "Dinge kennen lernen

und besser verstehen"?

Ich stelle diese Frage bewusst, weil es mir ja

aufgrund meines Asperger-Syndroms manchmal etwas

schwerfällt, mich in andere hineinzuversetzen.

Tatsächlich ist es so, das bei Lanz nur selten

wirklich hart gestritten wird, meist ist es eine

sehr ausgewogene Diskussion. Wenn aber so ein AfD

Idiot dabei ist, geht es eben nicht ohne

Klartext....

pars schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Nun denn, dann schaue(!) Dir bitte andere

> "Talkshows" an, evtl. auch mal den Presseclub

am

> Sonntag in der ARD, oder Maischberger.

> Ich bin raus.

Schon ok. Kann ich gerne machen. Allerdings

befürchte ich, dass auch das meine Frage(n) nicht

beantworten wird.

An alle die den Klimaschwachsinn glauben und Grün

wählen werden sich noch wundern.

Nun denn, dann schaue(!) Dir bitte andere

"Talkshows" an, evtl. auch mal den Presseclub am

Sonntag in der ARD, oder Maischberger.

Ich bin raus.

pars schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

> Was meinst Du mit auch?

"Auch" im Sinne von, dass nun eine weitere

hinzukommende Talkshow die Inhalte immer mehr

vernachlässigt, wobei das keine Behauptung

meinerseits ist, sondern eine offene Frage.

Laut dem Artikel scheint es sich ja bei der

Sendung "Markus Lanz" um eine sehr rühmliche

Ausnahme zu handeln, die sich positiv von der

Diskussionskultur der anderen Talkshows abhebt

oder zumindest diesen Anspruch an sich selbst

stellt. Wenn man den Artikel liest und die Sendung

nicht kennt, könnte man fast denken, dass bei

"Markus Lanz" nie gestritten wird, sondern alle

Gäste ganz friedlich und sachlich miteinander

diskutieren.

Was meinst Du mit auch?

Wenn ich mir die Beiträge hier durchlese, hat es

den Anschein, dass es offenbar auch bei "Markus

Lanz" inzwischen immer weniger um die Inhalte, als

um Selbstdarstellung und Bloßstellung von

Selbstdarstellung geht.

An alle die den Klimaschwachsinn glauben und Grün

wählen werden sich noch wundern.

Wenn jemand schreibt, er mache es kurz, und geht

dann lediglich auf die Seriosität der Quelle ein,

aber nicht zum Inhalt, dann ist für mich meist

klar, dass dieser Jemand sich wohl außerstande

sieht, die für ihn unangenehme Punkte

anzusprechen oder zu entkräften.

Deshalb, Morlar: Alles richtig gemacht.

Morlar schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Ich mach's kurz, auch weil ich Diskussionen mit

> AgD-Fanboys und -girls und

> Verschwörungsanhängern leid bin:

>

> - Wetter ist nicht Klima, daher kann es

natürlich

> auch mal Jahreszeiten geben, die dem Trend des

> immer wärmeren Klimas widersprechen. Dazu

eigene

> Beobachtung: Ich lebe seit fast 50 Jahren an

der

> Nordseeküste. Während es früher verschneite

> Winter gab, in meiner Schulzeit sogar deswegen

> Schulausfälle, habe ich solche Winter schon

lange

> nicht mehr erlebt. Wenn es mal schneit, taut es

> auch gleich wieder. Hinzu kommen die wärmeren

> Sommer und längere Trockenperioden.

>

> - zu dieser tollen Petition mit angeblich 500

> Wissenschaftlern:

>

https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen

>

er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch

>

aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge

> n/

>

> - Weidel und Chrupalla waren schon mal bei

Lanz.

>

> - Wenn Kotré als angeblicher Fach-Experte

keine

> vernünftigen Antworten abliefert und durch

einen

> anderen Gast als angeblich verabredet schon

total

> durcheinander ist (seit wann ist eine

> Polit-Talkshow ein gescriptetes Fernsehspiel?)

> sollte er sich einen anderen Job in seiner AgD

> suchen.

Ich mach's auch kurz: Du hast offenbar meine

Antwort nicht gelesen oder nicht verstanden; oder

du willst sie auch nicht verstehen. Und wer mit

"Correctiv" zur "Richtigstellung" kommt hat sich

sowieso schon für jegliche Diskussion

disqualifiziert 🤷‍♂️

"Gegrillt"?? Von wem? Von diesem

"Wissenschaftler", der bereits 2003 behauptete

"Winter mit extremer Kälte und Schnee, so wie wir

sie kennen, wird es in unseren Breiten nicht mehr

geben"?? Nachdem er 1997 noch 20 Jahre Eiszeit

für Europa prognostizierte und auch 2006, nur

drei Jahre nach seinem "nie wieder

Schnee"-Statement im Fernsehen erklärte, warum

der Winter dann in jenem Jahr doch extrem lang und

kalt war....lächerlich! 😂🤣

Hier nur ein paar seiner skurrilsten

Falschaussagen; ein "Wissenschaftler", der sich

selbst am Liebsten widerspricht als grosser Mahner

und Warner:

https://www.youtube.com/watch?v=7J98tU9HRJs

Kotré wiederum war schlecht vorbereitet und ist

auch offenbar ohne Skript nicht gerade der

stärkste Redner; das ZDF weiss, warum es keine

Alice Weidel, keinen Tino Chrupalla oder andere

Kaliber eingeladen hat bzw. einige der stärksten

Redner dieser Partei konsequenterweise nie

einlädt. Sässe Lanz mal ein Gottfried Curio oder

ein Stephan Brandner gegenüber, würde er

vermutlich umgehend seine Karriere beenden.

Hier wurde aber offenbar ein Opfer gesucht und mit

Kotré gefunden, um mal wieder ordentlich

AfD-Bashing zu betreiben. Wieso lässt man einen

Talkgast nicht ausreden wenn man der Meinung ist,

dass dieser doch so falsch liege und sich eh nur

blamieren könne; es gäbe keine bessere

Gelegenheit dem Gegenüber "die Maske vom Gesicht

zu reissen". Stattdessen reinreden, abwürgen,

herumkeifen ... dass er nicht noch wie ein kleines

Kind auf den Boden gestampft hat ist direkt ein

Wunder. Hier blieb Kotré dann doch noch

erstaunlich gelassen.

Mit etwas sorgfältigerer Vorbereitung hätte man

ja den beiden Herren, die offenbar eine Behauptung

als unumstösslich und wahr ansehen, wenn sie von

einem Nobelpreisträger stammt, daran erinnern

können, dass sich "die Wissenschaft" keineswegs

einig ist und bereits 2019 eine Petition von 500

namhaften Wissenschaftlern, darunter ebenso

Nobelpreisträger, dem UN Generalsekretär

zugestellt wurde, Thema "Es gibt keinen

Klimanotstand".

Zudem wurde Kotré offenbar überrascht (oder

ausgetrickst?) indem ihm in der Sendung dann mit

Latif doch ein ganz anderer Gegner präsentiert

wurde als ursprünglich vorgesehen.

Und Lanz selbst...sorry, jedes Kindergartenkind

ist besser in der Lage, zu diskutieren und sein

Gegenüber AUSREDEN zu lassen als dieser Kasper,

der am Anfang der Sendung ironischerweise noch

genau das versprach: beide Seiten ausführlich und

unvoreingenommen zu Wort kommen zu lassen. Dieses

Versprechen hat er schon beim ersten Satz von

Kotré gebrochen und ist ihm ununterbrochen auf

penetranteste Weise ins Wort gefallen. Und das tut

er IMMER, wenn Gäste nicht seiner oder der

angeblich einzig richtigen Meinung sind, weshalb

ich ihn normalerweise meide und auch in Zukunft

wieder meiden werde. Da ging es früher selbst

beim "heissen Stuhl" auf RTL seriöser und

geordneter zu.

Und dann die Spiegel-Trulla die auch immer gerne

zur Unterstützung eingeladen wird;

interessanterweise auch zumeist bei Shows mit

AfD-Politikern als Gästen; ein Schelm, der Böses

dabei denkt...

Wenn man solche Moderatoren dann noch in den

Himmel lobt, nur weil sie auf einen einem selbst

nicht genehmen Talkgast eindreschen, dann sagt das

doch sehr viel über den Zuschauer aus als über

den betreffenden Talkgast selbst.

Interessanterweise gibt es aber doch immer mehr

Menschen, die diese Taktik dann doch durchschaut

haben und ihren Unmut in den sozialen Medien

darüber äussern.

Herr Hilary2.0, sie haben das Wort ... Feuerfrei

;-)

tomgilles schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Gestern hat er ausnahmsweise mal völlig zu

recht

> nachgehakt und auf eine Klarstellung gedrängt.

> CDU-Schwergewicht Thorsten Frei versuchte

nämlich

> mehrfach die Entgleisung Alexander Dobrindts zu

> rechtfertigen, mit der er die Klima-Kleber in

die

> Nähe der RAF gerückt hatte.

>

> Trotz mehrmaligem Insistierens auf einer

> Abgrenzung nahm Frei Dobrindt sogar noch

> ausdrücklich in Schutz und betonte, dass er

kein

> Problem mit verbalen Zuspitzungen haben, wenn

sie

> der Sache dienten. Frei ist anders als

Lästermaul

> Dobrindt zwar kein Populist, man merkt aber

> deutlich dass die CDU danach bestrebt ist, die

> "Klima-Genervten" den Armen der AfD zu

entreißen,

> indem sie energiepolitisch den Rückwärtsgang

> einlegt.

>

> Sehr gut fand ich das Jenke-Experiment von

Pro7,

> das ich mir neulich online ansah. Kein

> Politiker-Blabla, stattdessen harte Fakten,

> relevante Expertenkommentare,

Reportage-Beiträge

> u.a. aus der gebeutelten Poebene und ein

> spannendes Experiment, in dem körperliche

> Anpassungsprozesse und vegetative

Stressituationen

> unter klimatischen Extremsituationen simuliert

> wurden.

pumaquibö schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

> Der Vergleich hinkt ja mal total. Wer heute

Markus

> Lanz doof findet, hat 100 andere Sender zur

> Auswahl und guckt in den 4 Stunden einfach was

> anderes. Auf TV muss also wirklich NIEMAND

> verzichten.

Es ist aber nicht die Grundidee des

öffentlich-rechtlichen Fernsehens, dass wenige

Menschen den Sender praktisch als ihr

Privateigentum betrachten und bestimmen, was

gesendet und verkündet wird. Darauf läuft es

aber hinaus, wenn einzelne einen übergroßen

Programmanteil bekommen.

Das erinnert mich an Wikipedia, wo ein paar

Rentner und Frührentner das Sagen haben und

bestimmen, was aufgenommen wird oder als

irrelevant gestrichen wird.

Sir Hilary 2.0 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

> Markus Lanz ist in der TV Landschaft eine feste

> Größe, und ob man ihn nun mag oder nicht,

diese

> Realität muss man anerkennen.

Wieso muss man den Irrsinn anerkennen, wir sind

hier doch nicht in der DDR?! Um man die

Verhältnisse zu verdeutlichen: Wer in den 70er

Jahren Wim Thoelke doof fand, der musste einmal im

Monat auf 80 min TV verzichten, im Falle von Hans

Rosenthal auf 90 min plus zeitweise etwa 25 min im

Vorabendprogramm. Dem stehen 4 h pro Woche

gegenüber.

Hinzu kommt, dass der die Meinungshoheit im ZDF

hat, dabei ist es unerheblich, ob der davon

gebrauch macht, das er es könnte, ist bereits

vollkommen indiskutabel.

Und was soll die blödsinnige Redewendung im

Pressetext: "übernahm Markus Lanz Mitte 2009

dessen regulären Sendeplatz - und gab ihn nicht

mehr her." Wenn der große Lanz kommt, dann macht

das ZDF alles, was er sagt? Da sind die

Verhältnisse doch völlig durcheinander geraten.

Soviel Macht hatte ja nicht einmal Gerhard

Löwenthal in den 60er Jahren!

Morlar schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Ich mach's kurz, auch weil ich Diskussionen mit

> AgD-Fanboys und -girls und

> Verschwörungsanhängern leid bin:

>

> - Wetter ist nicht Klima, daher kann es

natürlich

> auch mal Jahreszeiten geben, die dem Trend des

> immer wärmeren Klimas widersprechen. Dazu

eigene

> Beobachtung: Ich lebe seit fast 50 Jahren an

der

> Nordseeküste. Während es früher verschneite

> Winter gab, in meiner Schulzeit sogar deswegen

> Schulausfälle, habe ich solche Winter schon

lange

> nicht mehr erlebt. Wenn es mal schneit, taut es

> auch gleich wieder. Hinzu kommen die wärmeren

> Sommer und längere Trockenperioden.

>

> - zu dieser tollen Petition mit angeblich 500

> Wissenschaftlern:

>

https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen

>

er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch

>

aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge

> n/

>

> - Weidel und Chrupalla waren schon mal bei

Lanz.

>

> - Wenn Kotré als angeblicher Fach-Experte

keine

> vernünftigen Antworten abliefert und durch

einen

> anderen Gast als angeblich verabredet schon

total

> durcheinander ist (seit wann ist eine

> Polit-Talkshow ein gescriptetes Fernsehspiel?)

> sollte er sich einen anderen Job in seiner AgD

> suchen.

Ich mach's auch kurz: Du hast offenbar meine

Antwort nicht gelesen oder nicht verstanden; oder

du willst sie auch nicht verstehen. Und wer mit

"Correctiv" zur "Richtigstellung" kommt hat sich

sowieso schon für jegliche Diskussion

disqualifiziert 🤷‍♂️

Ich mach's kurz, auch weil ich Diskussionen mit

AgD-Fanboys und -girls und

Verschwörungsanhängern leid bin:

- Wetter ist nicht Klima, daher kann es natürlich

auch mal Jahreszeiten geben, die dem Trend des

immer wärmeren Klimas widersprechen. Dazu eigene

Beobachtung: Ich lebe seit fast 50 Jahren an der

Nordseeküste. Während es früher verschneite

Winter gab, in meiner Schulzeit sogar deswegen

Schulausfälle, habe ich solche Winter schon lange

nicht mehr erlebt. Wenn es mal schneit, taut es

auch gleich wieder. Hinzu kommen die wärmeren

Sommer und längere Trockenperioden.

- zu dieser tollen Petition mit angeblich 500

Wissenschaftlern:

https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen

er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch

aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge

n/

- Weidel und Chrupalla waren schon mal bei Lanz.

- Wenn Kotré als angeblicher Fach-Experte keine

vernünftigen Antworten abliefert und durch einen

anderen Gast als angeblich verabredet schon total

durcheinander ist (seit wann ist eine

Polit-Talkshow ein gescriptetes Fernsehspiel?)

sollte er sich einen anderen Job in seiner AgD

suchen.

- zu dieser tollen Petition mit angeblich 500

Wissenschaftlern:

https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen

er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch

aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge

n/

Wer sich für die Vor- und Nachteile von KI

interessiert, dem kann ich jedem empfehlen sich

die M.Lanz Sendung vom 3.3.2023 in der ZDF

Mediathek mit Hubertus Heil und Sascha Lobo

anzuschauen:

https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus

-lanz-vom-3-mai-2023-100.html

Der Vergleich hinkt ja mal total. Wer heute Markus

Lanz doof findet, hat 100 andere Sender zur

Auswahl und guckt in den 4 Stunden einfach was

anderes. Auf TV muss also wirklich NIEMAND

verzichten.

Gestern hat er ausnahmsweise mal völlig zu recht

nachgehakt und auf eine Klarstellung gedrängt.

CDU-Schwergewicht Thorsten Frei versuchte nämlich

mehrfach die Entgleisung Alexander Dobrindts zu

rechtfertigen, mit der er die Klima-Kleber in die

Nähe der RAF gerückt hatte.

Trotz mehrmaligem Insistierens auf einer

Abgrenzung nahm Frei Dobrindt sogar noch

ausdrücklich in Schutz und betonte, dass er kein

Problem mit verbalen Zuspitzungen haben, wenn sie

der Sache dienten. Frei ist anders als Lästermaul

Dobrindt zwar kein Populist, man merkt aber

deutlich dass die CDU danach bestrebt ist, die

"Klima-Genervten" den Armen der AfD zu entreißen,

indem sie energiepolitisch den Rückwärtsgang

einlegt.

Sehr gut fand ich das Jenke-Experiment von Pro7,

das ich mir neulich online ansah. Kein

Politiker-Blabla, stattdessen harte Fakten,

relevante Expertenkommentare, Reportage-Beiträge

u.a. aus der gebeutelten Poebene und ein

spannendes Experiment, in dem körperliche

Anpassungsprozesse und vegetative Stressituationen

unter klimatischen Extremsituationen simuliert

Die Auswahl ist heute dermaßen groß, dass

niemand Markus Lanz gucken muss - es sei denn, man

wird von einer höheren Macht dazu gezwungen.

Um man die

Verhältnisse zu verdeutlichen: Wer in den 70er

Jahren Wim Thoelke doof fand, der musste einmal im

Monat auf 80 min TV verzichten, im Falle von Hans

Rosenthal auf 90 min plus zeitweise etwa 25 min im

Vorabendprogramm. Dem stehen 4 h pro Woche

gegenüber.

Markus Lanz ist in der TV Landschaft eine feste

Größe, und ob man ihn nun mag oder nicht, diese

Realität muss man anerkennen.

Markus

Lanz ist eine feste Größe unter den politischen

Talkshows in Deutschland und hat es geschafft,

sein Gesprächsformat in den zurückliegenden

Jahren immer wieder neu zu justieren. Im Zentrum

steht der gesellschaftliche Diskurs, den die

Sendung fördert: Relevante

gesellschaftspolitische Probleme werden in seinen

Gesprächsrunden aus verschiedenen Perspektiven

beleuchtet und engagiert diskutiert.

Entscheidung traf, zu Sat.1 zu wechseln, übernahm

Markus Lanz Mitte 2009 dessen regulären

Sendeplatz - und gab ihn nicht mehr her.

Dschungelcamp-Teilnehmern. Doch stetig hat sich

das Format von einem Unterhaltungs-Boulevardtalk

hin zu einer politischen Gesprächssendung

entwickelt.