RTL II verteidigt "Tatort Internet" - Kinderschützer gehen auf Distanz

von Michael Brandes in Vermischtes
(16.10.2010, 00.00 Uhr)

Produktionsfirma wird die Ausstrahlung von Interviewmaterial untersagt — RTL II (Screenshot)

Nach der immer massiveren Kritik an der neuen Sendereihe "Tatort Internet - Schützt endlich unsere Kinder" und den damit einhergehenden Presseberichten, geht RTL II erstmals in die Offensive. Der Sender sieht durch die "rege Diskussion" in der Öffentlichkeit die Wichtigkeit des Themas bestätigt und hat nach eigenen Angaben eine "überwältigende positive Resonanz" seitens der Zuschauer erfahren. "Betroffene, Pädagogen und Eltern loben das Format und den Mut des Senders", heißt es. Beispielhaft werden sechs kurze, anonymisierte Stellungnahmen aus Zuschauer-Zuschriften veröffentlicht. "Bitte lassen Sie sich nicht von Ihrem Weg abbringen und auch nicht durch Drohungen und Sanktionen einschüchtern", bittet eine Zuschauerin aus Magdeburg, während ein Dozent für politische Bildung nachgefragt haben soll, ob ihm die Sendung zu Unterrichtszwecken zur Verfügung gestellt werden könne. In der nächsten Ausgabe von "Tatort Internet" soll Innenminister de Maizière zu Wort kommen.

Unterdessen haben drei angesehene Kinderschutzorganisationen die Sendereihe hart kritisiert. In einer gemeinsamen Stellungnahme, die von "Spiegel Online" zitiert wurde, distanzieren sich die Vereine Dunkelziffer, Kibs sowie die Deutsche Gesellschaft für Prävention und Intervention bei Kindesmisshandlung und -vernachlässigung (DGfPI) "in aller Deutlichkeit". Ein "solch reißerisches und vorurteilsstärkendes" Format leiste keinen Beitrag zum Schutz von Mädchen und Jungen vor sexualisierter Gewalt. "Es erfüllt einzig und allein die Aufgabe, potentielle Sexualtäter an den Pranger zu stellen und altbewährte Ressentiments zu verstärken."

Erhalte alle neuen Meldungen täglich per Mail

Zudem werfen die Organisationen den Produzenten der Sendung vor, sie seien unter Vortäuschung falscher Tatsachen um Interviews gebeten worden. "Dabei wurde behauptet, das Sendeformat sei noch nicht bekannt, obwohl wir heute wissen, dass der Verwendungszweck bereits zu diesem Zeitpunkt feststand", heißt es in der Stellungnahme. Auch sei die Zusage, das Bild- und Tonmaterial vor der Verwendung noch mal sichten zu dürfen, nicht eingehalten worden. Inzwischen habe man sich schriftlich an die Produktionsfirma gewandt und die geplante Ausstrahlung der Beiträge untersagt. "Wir bedauern sehr, dass gerade zu diesem Thema mit diesen höchst fragwürdigen journalistischen Methoden gearbeitet wird", schreiben die Vereine.

Daniel Harrich von der Produktionsfirma Diwa bestreitet gegenüber "Spiegel-Online" die Vortäuschung falscher Tatsachen, zudem sei das Material noch nicht geschnitten worden. Die Vorgehensweise der Kinderschutzorganisation sei "verleumderisch und schädlich für die Opfer, denn statt geschlossen hinter den Interessen der Opfer von sexuellem Missbrauch zu stehen, schlagen die drei Organisationen den Opfern ins Gesicht."

auch interessant

Beitrag melden

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 07.12.2010, 01.40 Uhr:
Da war ein Typ, der ein komisches Hemd anhatte und sich übers Internet mit Minderjährigen
verabredet hat. Der wurde am Ende von der Polizei in Gewahrsam genommen.

Genau genommen wurde dem Darsteller ein Hemd angezogen, das einem Thomas Gottschalk vor 20 Jahren alle Ehre gemacht hätte.
Was will Sat1 damit eigentlich damit suggerieren?
Dass jeder, der extravagante Kleidung trägt, ein verkappter Pädophiler ist?
Dann wäre Gottschalk schon seit etlichen Jahren nicht mehr auf freiem Fuß.
Geschweige denn, dass er eine der letzten großen Samstagabendshows moderieren würde.
Na schön ... das gilt also nicht für Gottschalk, aber für alle anderen.
Ich überlasse es den notorischen Schleimscheißern im Forum, sich hierfür eine Rechtfertigung zu konstruieren.
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 07.12.2010, 00.17 Uhr:
uuuaaah ...
Nachdem "Tatort Internet" offenbar zwangsläufig von der Bildfläche verschwunden ist, ist der "Tatort Internet"-Virus offenar auf andere Sender übergesprungen. Da hatte wohl ein ganz Cleverer einen "Plan B" in der Tasche.
Jedenfalls wurde die mediale Hetzjagd jetzt auf Sat1 fortgeführt ... und zwar im Rahmen einer Episode der "Scripted Reality" Sendung "Zwei bei Kallwass". Da war ein Typ, der ein komisches Hemd anhatte und sich übers Internet mit Minderjährigen verabredet hat. Der wurde am Ende von der Polizei in Gewahrsam genommen. Sein eigener Vater hat ihn sogar (laut Drehbuch) hingehängt, weil er nicht mehr weiterwusste.
War natürlich alles nur gespielt.
Aber so funktioniert halt Propaganda, wenn politische Ziele durchgesetzt werden sollen.
Es lacht heute jeder über "Jud Süß", einfach, weil das nicht mehr zeitgemäß ist.
(Bzw. der alte Nazi-Film ist heute noch unter Verschluss und darf nur im "kritischen" Rahmen aufgeführt werden ... etwa weil befürchtet wird, dass darüber halt nicht nur glacht wird ...?)
Aber moderne Formate wie "Tatort Internet" erfüllen doch exakt denselben Zweck wie seinerzeit "Jud Süß": Das "gemeine Volk" soll wissen, wen es gefälligst zu hassen hat und warum.

Da soll die Kallwass halt mal Stellung beziehen, ob sie diese ungute Tradition wirklich fortführen wollte ... und wenn ja, warum ...
(Ich hoffe mal, nicht nur deshalb, weil sie halt dafür gelöhnt wurde.
Das wäre ein eher schwaches Argument für Frau Kallwass.)
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 07.12.2010, 00.17 Uhr:
uuuaaah ...
Nachdem "Tatort Internet" offenbar zwangsläufig von der Bildfläche verschwunden ist, ist der "Tatort Internet"-Virus offenar auf andere Sender übergesprungen. Da hatte wohl ein ganz Cleverer einen "Plan B" in der Tasche.
Jedenfalls wurde die mediale Hetzjagd jetzt auf Sat1 fortgeführt ... und zwar im Rahmen einer Episode der "Scripted Reality" Sendung "Zwei bei Kallwass". Da war ein Typ, der ein komisches Hemd anhatte und sich übers Internet mit Minderjährigen verabredet hat. Der wurde am Ende von der Polizei in Gewahrsam genommen. Sein eigener Vater hat ihn sogar (laut Drehbuch) hingehängt, weil er nicht mehr weiterwusste.
War natürlich alles nur gespielt.
Aber so funktioniert halt Propaganda, wenn politische Ziele durchgesetzt werden sollen.
Es lacht heute jeder über "Jud Süß", einfach, weil das nicht mehr zeitgemäß ist.
(Bzw. der alte Nazi-Film ist heute noch unter Verschluss und darf nur im "kritischen" Rahmen aufgeführt werden ... etwa weil befürchtet wird, dass darüber halt nicht nur glacht wird ...?)
Aber moderne Formate wie "Tatort Internet" erfüllen doch exakt denselben Zweck wie seinerzeit "Jud Süß": Das "gemeine Volk" soll wissen, wen es gefälligst zu hassen hat und warum.

Da soll die Kallwass halt mal Stellung beziehen, ob sie diese ungute Tradition wirklich fortführen wollte ... und wenn ja, warum ...
(Ich hoffe mal, nicht nur deshalb, weil sie halt dafür gelöhnt wurde.
Das wäre ein eher schwaches Argument für Frau Kallwass.)
Kate schrieb via tvforen.de am 07.12.2010, 10.09 Uhr:
Horst-Guenter schrieb:
Jedenfalls wurde die mediale Hetzjagd jetzt auf
Sat1 fortgeführt ... und zwar im Rahmen einer
Episode der "Scripted Reality" Sendung "Zwei bei
Kallwass". Da war ein Typ, der ein komisches Hemd
anhatte und sich übers Internet mit
Minderjährigen verabredet hat. Der wurde am Ende
von der Polizei in Gewahrsam genommen. Sein
eigener Vater hat ihn sogar (laut Drehbuch)
hingehängt, weil er nicht mehr weiterwusste.
War natürlich alles nur gespielt.

Erschreckend wie einfach es ist...
Erschreckend, mit welchem Maß hier Leute messen, da werden Fernsehsendungen verdammmt und als Propaganda ausgelegt und gleichzeitig führt sich hier jemand auf, wie genau das, was er eigentlich verdammen will.
Ein Satz noch zu der Sendung, ich habe gestern zufällig noch das Ende gesehen (Bevor du dich darauf stürzt, ich lag krank mit Fieber im Bett und wartete auf "Law & Order"). Jedenfalls hatte der Junge wohl auch Sex mit dem Mädel. Der Vater wollte seinen Sohn lediglich wegen des Chats zur Rede stellen und Frau Kallwas hat die Polizei gerufen, als das raus kam.
Also kann man nicht von nur Reden sprechen.

Aber so funktioniert halt Propaganda, wenn
politische Ziele durchgesetzt werden sollen.

Es lacht heute jeder über "Jud Süß", einfach,
weil das nicht mehr zeitgemäß ist.
(Bzw. der alte Nazi-Film ist heute noch unter
Verschluss und darf nur im "kritischen" Rahmen
aufgeführt werden ... etwa weil befürchtet wird,
dass darüber halt nicht nur glacht wird ...?)

Erschreckend, wie schnell man sich in linker Propaganda verfängt, nicht wahr?
Die bösen Politiker manipulieren uns von früh bis spät und nur dieser eine tapfere User (und Sideshow-Spam) sind dieser gemeingefährlichen Gehirnwäsche entgangen. Herzlichen Glückwunsch, deine Welt ist damit offiziell wieder schwarz-weiß!
Hast du "Jud Süß" gesehen?
Der Film wird nicht "im kritischen Rahmen" aufgeführt, sondern im Rahmen von Vorträgen und anschließenden Diskussionen. Das ist gut so, nicht, weil die Menschen den Film nicht verstehen oder plötzlich zu Nazis werden, sondern eben, weil der Film nicht mehr zeitgemäß ist. Der Film ist eine Mischung aus offensichtlicher Hetze und subtilen Vorurteilen.
Ähnlich ist das mit der RAF-Zeit und dem Film "Der Baader-Meinhof-Komplex", auch wenn es sicher kein Propaganda-Film ist. Man bringt den Tätern Sympathien entgegen und sie werden leicht zu den Helden vieler, wie es ja auch damals gerade in der intellektuellen Schicht passiert ist. Und der Film erzählt aus Tätersicht von ihren Problemen mit den damaligen Zuständen, teils objektiv zutreffend, teils subjektiv empfunden.

Aber moderne Formate wie "Tatort Internet"
erfüllen doch exakt denselben Zweck wie
seinerzeit "Jud Süß": Das "gemeine Volk" soll
wissen, wen es gefälligst zu hassen hat und
warum.

Ähh, wen genau soll das Volk hassen?
Leute, die solche Hemden tragen? Pädophile? Einsame Männer mit Computer? Väter, die ihre Söhne bespitzeln? Angelika Kallwas? Die Polizei? Sat1? Angelikas Eltern? Den Kostümausstatter?
Ich bin mir sehr sicher, dass sich Sat1 unglaublich darüber freuen wird, dass eine kleine Nachmittagssendung, die Hausfrauen und Kranke ansehen, den gleichen Einfluss auf die heutige Welt haben, wie ein Propagandafilm im Nazizeitalter.

Da soll die Kallwass halt mal Stellung beziehen,
ob sie diese ungute Tradition wirklich fortführen
wollte ... und wenn ja, warum ...

(Ich hoffe mal, nicht nur deshalb, weil sie halt
dafür gelöhnt wurde.
Das wäre ein eher schwaches Argument für Frau
Kallwass.)

Wofür soll Frau Kallwass Stellung beziehen?
Ihr gestriges Drehbuch enthielt diese Story. Wer weiß, was heute kommt! Vielleicht hat heute eine Mutter Angst, dass ihre Tochter Nonne werden will und in ein militantes Kloster einzieht, dass kleine Kinder stiehlt und sie zwangsmissioniert.
Kate schrieb via tvforen.de am 07.12.2010, 10.09 Uhr:
Horst-Guenter schrieb:
Jedenfalls wurde die mediale Hetzjagd jetzt auf
Sat1 fortgeführt ... und zwar im Rahmen einer
Episode der "Scripted Reality" Sendung "Zwei bei
Kallwass". Da war ein Typ, der ein komisches Hemd
anhatte und sich übers Internet mit
Minderjährigen verabredet hat. Der wurde am Ende
von der Polizei in Gewahrsam genommen. Sein
eigener Vater hat ihn sogar (laut Drehbuch)
hingehängt, weil er nicht mehr weiterwusste.
War natürlich alles nur gespielt.

Erschreckend wie einfach es ist...
Erschreckend, mit welchem Maß hier Leute messen, da werden Fernsehsendungen verdammmt und als Propaganda ausgelegt und gleichzeitig führt sich hier jemand auf, wie genau das, was er eigentlich verdammen will.
Ein Satz noch zu der Sendung, ich habe gestern zufällig noch das Ende gesehen (Bevor du dich darauf stürzt, ich lag krank mit Fieber im Bett und wartete auf "Law & Order"). Jedenfalls hatte der Junge wohl auch Sex mit dem Mädel. Der Vater wollte seinen Sohn lediglich wegen des Chats zur Rede stellen und Frau Kallwas hat die Polizei gerufen, als das raus kam.
Also kann man nicht von nur Reden sprechen.

Aber so funktioniert halt Propaganda, wenn
politische Ziele durchgesetzt werden sollen.

Es lacht heute jeder über "Jud Süß", einfach,
weil das nicht mehr zeitgemäß ist.
(Bzw. der alte Nazi-Film ist heute noch unter
Verschluss und darf nur im "kritischen" Rahmen
aufgeführt werden ... etwa weil befürchtet wird,
dass darüber halt nicht nur glacht wird ...?)

Erschreckend, wie schnell man sich in linker Propaganda verfängt, nicht wahr?
Die bösen Politiker manipulieren uns von früh bis spät und nur dieser eine tapfere User (und Sideshow-Spam) sind dieser gemeingefährlichen Gehirnwäsche entgangen. Herzlichen Glückwunsch, deine Welt ist damit offiziell wieder schwarz-weiß!
Hast du "Jud Süß" gesehen?
Der Film wird nicht "im kritischen Rahmen" aufgeführt, sondern im Rahmen von Vorträgen und anschließenden Diskussionen. Das ist gut so, nicht, weil die Menschen den Film nicht verstehen oder plötzlich zu Nazis werden, sondern eben, weil der Film nicht mehr zeitgemäß ist. Der Film ist eine Mischung aus offensichtlicher Hetze und subtilen Vorurteilen.
Ähnlich ist das mit der RAF-Zeit und dem Film "Der Baader-Meinhof-Komplex", auch wenn es sicher kein Propaganda-Film ist. Man bringt den Tätern Sympathien entgegen und sie werden leicht zu den Helden vieler, wie es ja auch damals gerade in der intellektuellen Schicht passiert ist. Und der Film erzählt aus Tätersicht von ihren Problemen mit den damaligen Zuständen, teils objektiv zutreffend, teils subjektiv empfunden.

Aber moderne Formate wie "Tatort Internet"
erfüllen doch exakt denselben Zweck wie
seinerzeit "Jud Süß": Das "gemeine Volk" soll
wissen, wen es gefälligst zu hassen hat und
warum.

Ähh, wen genau soll das Volk hassen?
Leute, die solche Hemden tragen? Pädophile? Einsame Männer mit Computer? Väter, die ihre Söhne bespitzeln? Angelika Kallwas? Die Polizei? Sat1? Angelikas Eltern? Den Kostümausstatter?
Ich bin mir sehr sicher, dass sich Sat1 unglaublich darüber freuen wird, dass eine kleine Nachmittagssendung, die Hausfrauen und Kranke ansehen, den gleichen Einfluss auf die heutige Welt haben, wie ein Propagandafilm im Nazizeitalter.

Da soll die Kallwass halt mal Stellung beziehen,
ob sie diese ungute Tradition wirklich fortführen
wollte ... und wenn ja, warum ...

(Ich hoffe mal, nicht nur deshalb, weil sie halt
dafür gelöhnt wurde.
Das wäre ein eher schwaches Argument für Frau
Kallwass.)

Wofür soll Frau Kallwass Stellung beziehen?
Ihr gestriges Drehbuch enthielt diese Story. Wer weiß, was heute kommt! Vielleicht hat heute eine Mutter Angst, dass ihre Tochter Nonne werden will und in ein militantes Kloster einzieht, dass kleine Kinder stiehlt und sie zwangsmissioniert.
amsp20000 schrieb via tvforen.de am 07.12.2010, 01.59 Uhr:
Erschreckend wie einfach es ist.
amsp20000 schrieb via tvforen.de am 07.12.2010, 01.59 Uhr:
Erschreckend wie einfach es ist.
Drago schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 16.28 Uhr:
Ich weiß schon, dass Du nicht mich meintest ;-) Man sollte es genau so erklären, wie der Mann Deiner Freundin. Mach ich auch nicht anders. Wie schon gesagt, das Thema ein bisschen umschreiben.Was glaubst Du, wie ich geschaut hab, als meine Kleine ins Bad kam und mich mit nem Tampon "erwischt" hat...spätestens beim Wort "Blut" hatte sich das Thema erledigt ;-) Vorerst...
Neugierige Teenies sind halt ein anderes Format...Kind und Teenager kann man nicht auf eine Stufe stellen.
Drago schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.41 Uhr:
Aber nicht mit einer 6jährigen, Leo...(und ich rede hier nicht übers Chaten, sondern den alltäglichen Schulweg). Da musste schon gut umschreiben.
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.24 Uhr:
Sexualstraftäter werden bestraft, n a c h d e m das Verbrechen begangen wurde. Aber diese perversen Verbrecher gehören v o r der Tat aus dem Verkehr gezogen.
Ich stimme Tarja vollkommen zu!
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.16 Uhr:
Ein Erwachsener, der sich in einem Schüler-Chat herumtreibt, kann keine lauteren Absichten haben.
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.12 Uhr:
"Und wenn er nur "ich bumse gern" schreibt? Dann auch? Oder wenn er angibt, einen großen Schwanz zu haben? Oder dass er gerne mal eine junge Freundin hätte? Oder dass er kleine Mädchen sehr mag? Oder dass er gern mit Kindern spielt?...dass jemand mit meinem Kind über Sex zu redet, das kann auch auf der Straße/in der Schule/im Schwimmbad/auf dem Sportplatz jederzeit geschehen."
Es gibt einfach das gute Benehmen und demnach hat niemand mit einem/einer 13jährigen über Sex zu reden. Alle diese oben genannten Sätze dürfen einfach nicht fallen. Ja, dieser Mann gehört bestraft, behandelt und aus dem Bereich von Kindern entfernt.
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.08 Uhr:
Das ist aber sehr naiv. In der Serie wurde sehr genau gezeigt, daß der Chat für die sich unverstanden wähnenden Pubertierenden eine Alternative ist zu Eltern und Lehrer. Jemand der sie nicht zu Wohlverhalten und Fleiß ermahnt, der nicht über schlechte Noten schimpft, der einfach nur Freund sein will. Sie durchschauen die Hintergedanken nicht. Schließlich werden sie von dem potentiellen Täter auch ermahnt zu schweigen, ihr kleines Geheimnis zu wahren.
Niemand, außer den Eltern und der Lehrer im Rahmen des Sexualunterrichts, haben mit einem Kind über Kondome Sex zu sprechen!
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 01.55 Uhr:
Aaalso:
Das dieses Hetz-Format auf RTL II mehr als gescheitert ist, das ist ja wohl offensichtlich.
Selbst die Befürworter schreien nicht wirkich "Hurra", sondern sind nur noch irgednwie am Rumdrucksen nach dem Motto, "Ja, aber .." u.s.w.
Vorschlag zur Güte:
- Das Format wird umgehend eingestellt, bevor es noch schlimmer kommt als ohnehin schon
- Die Verantwortlichen bei RTL II können meinetwegen die Steuergelder behalten, die in dieses Format "Tatort Internet" bereits hineingepumpt wurden. So wie ich - und nicht nur ich - die Leute in der Chefetage von RTL II einschätze, würden die für einen guten Reibach eh alles machen ... sogar ihren ehrlichen und aufrichtigen Kampf gegen die bösen Internet-Täter ad acta legen. Und wenn morgen jemand zu denen käme und ein entsprechendes Bündel Geldscheine auf den Tisch legen würde ... Jede Wette: Ab 01.11. ginge ein Format auf Sendung mit dem Titel "Vorsicht: Chatfalle Internet ... worauf Sie beim Flirten in Chatrooms unbedingt achten sollten!" "Tatort Internet" hätte es dann ggfs. nie gegeben. Genauso wie es laut RTL II bei "Frauentausch" schon immer mit rechten Dingen zugegangen ist. Das sind m.E. eh alles Nutten, die da arbeiten.
- Die Journalistin Beate Kraft-Schöning sollte bis frühestens zu, Jahreswechsel in mehrere Talkshows in den Dritten Programmen eingeladen werden, damit sie nicht in ein Loch fällt. Einem Junkie bekommt es erfahrungsgemäß nicht besonders gut, wenn seine Dosis auf Null reduziert wird. Warum sollten für einen Aufmerksamkeits-Junkie da andere Regeln gelten?
- Die Person, die bei "BILD online" dafür verantwortlich war, dass vertrauliche Daten in die Welt hinausposaunt wurden, sollte dort freigestellt werden und künftig auf Hartz IV beziehen. Das Bedürfnis ieser Person "mal zu zeigen, wie das ist, wenn man nackt und bloß dasteht", damit sie es mal am eigenen Leibe erfährt, ist zu unterdrücken. Sonst wären wir auch nicht besser.
- Ex-Innensenator Udo Nagel sollte sich von seinem Freund Roland Schill ein One-Way-Ticket nach Südamerika spendieren lassen. Dort kann er dann vielleicht bei einem Musiksender moderieren. Dann sind wir den hier zumindest los.
- Was mit Thomas de Maizière auf seinen Auftritt in diesem Schmuddelformat geschieht, ist allein die Entscheidung seiner Vorgesetzten, der Kanzlerin. Die aber natürlich vom Volk wahrgenommen wird.
- Den "lieben" Onkels, Stiefvätern, Pastoren etc., die Kindern und Jugendlichen z.Zt. mit ihren sexuellen Bedürfnissen real das Leben zur Hölle machen, wird hoffentlich bald mit Hilfe seriöser Organisationen der Garaus gemacht. Dazu braucht man keinen Fernsehsender ... und schon gar nicht einen Sender wie RTL II.

- Herr de Maizi
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 01.55 Uhr:
Aaalso:
Das dieses Hetz-Format auf RTL II mehr als gescheitert ist, das ist ja wohl offensichtlich.
Selbst die Befürworter schreien nicht wirkich "Hurra", sondern sind nur noch irgednwie am Rumdrucksen nach dem Motto, "Ja, aber .." u.s.w.
Vorschlag zur Güte:
- Das Format wird umgehend eingestellt, bevor es noch schlimmer kommt als ohnehin schon
- Die Verantwortlichen bei RTL II können meinetwegen die Steuergelder behalten, die in dieses Format "Tatort Internet" bereits hineingepumpt wurden. So wie ich - und nicht nur ich - die Leute in der Chefetage von RTL II einschätze, würden die für einen guten Reibach eh alles machen ... sogar ihren ehrlichen und aufrichtigen Kampf gegen die bösen Internet-Täter ad acta legen. Und wenn morgen jemand zu denen käme und ein entsprechendes Bündel Geldscheine auf den Tisch legen würde ... Jede Wette: Ab 01.11. ginge ein Format auf Sendung mit dem Titel "Vorsicht: Chatfalle Internet ... worauf Sie beim Flirten in Chatrooms unbedingt achten sollten!" "Tatort Internet" hätte es dann ggfs. nie gegeben. Genauso wie es laut RTL II bei "Frauentausch" schon immer mit rechten Dingen zugegangen ist. Das sind m.E. eh alles Nutten, die da arbeiten.
- Die Journalistin Beate Kraft-Schöning sollte bis frühestens zu, Jahreswechsel in mehrere Talkshows in den Dritten Programmen eingeladen werden, damit sie nicht in ein Loch fällt. Einem Junkie bekommt es erfahrungsgemäß nicht besonders gut, wenn seine Dosis auf Null reduziert wird. Warum sollten für einen Aufmerksamkeits-Junkie da andere Regeln gelten?
- Die Person, die bei "BILD online" dafür verantwortlich war, dass vertrauliche Daten in die Welt hinausposaunt wurden, sollte dort freigestellt werden und künftig auf Hartz IV beziehen. Das Bedürfnis ieser Person "mal zu zeigen, wie das ist, wenn man nackt und bloß dasteht", damit sie es mal am eigenen Leibe erfährt, ist zu unterdrücken. Sonst wären wir auch nicht besser.
- Ex-Innensenator Udo Nagel sollte sich von seinem Freund Roland Schill ein One-Way-Ticket nach Südamerika spendieren lassen. Dort kann er dann vielleicht bei einem Musiksender moderieren. Dann sind wir den hier zumindest los.
- Was mit Thomas de Maizière auf seinen Auftritt in diesem Schmuddelformat geschieht, ist allein die Entscheidung seiner Vorgesetzten, der Kanzlerin. Die aber natürlich vom Volk wahrgenommen wird.
- Den "lieben" Onkels, Stiefvätern, Pastoren etc., die Kindern und Jugendlichen z.Zt. mit ihren sexuellen Bedürfnissen real das Leben zur Hölle machen, wird hoffentlich bald mit Hilfe seriöser Organisationen der Garaus gemacht. Dazu braucht man keinen Fernsehsender ... und schon gar nicht einen Sender wie RTL II.

- Herr de Maizi
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 23.53 Uhr:
Die Legende weiß:
Als in den 60er jahren der regimekritische Film "Spur der Steine" in den DDR-Kinos gezeigt wurde, gab es jede Menge Kinobesucher, die die Vorführungen durch laute "Buh"-Rufe gestört haben. Diese "Buh"-Rufe waren letztlich so erfolgreich, dass der Film zeitnah aus den Programmen verschwand, als hätte es ihn nie gegeben. Erst nach der Wende durfte er ungestraft wieder aufgeführt werden. Im Nachhinein stellte sich dann auch heraus, dass es nicht etwa das "gemeine" Volk war, das die Kinovostellungen damals in den 60ern "spontan" torpedert hat, sondern vielmehr überzeugte Parteigenossen, die von ihrer Kreisleitung dazu aufgefordert wurden, kräftig "Buh" zu rufen, um die Vorstellungen gezielt zu stören.
Aber warum sollte dasselbe Prinzip nicht auch in umgekehrter Richtung funktionieren?
Dass Leute extra von oben dazu aufgefordert werden, künstlicb Stimmung zu machen, indem sie "Hurra" schreien (naja ... oder zumindest noch irgendwas, das halbwegs wie "Hurra" klingt, nachdem doch mehr Leute noch am selbstständigen Denken sind als erwartet) ... auch wenn mehr als offensichtlich ist, dass sowohl der Sender als auch das Format alles andere als seriös ist.
Sorry ... aber nachdem mir schon aus heiterem Himmel vorgeworfen wurde, ich würde mit Kinderschändern sympathisieren, sei mir diese Replik erlaubt.
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 23.53 Uhr:
Die Legende weiß:
Als in den 60er jahren der regimekritische Film "Spur der Steine" in den DDR-Kinos gezeigt wurde, gab es jede Menge Kinobesucher, die die Vorführungen durch laute "Buh"-Rufe gestört haben. Diese "Buh"-Rufe waren letztlich so erfolgreich, dass der Film zeitnah aus den Programmen verschwand, als hätte es ihn nie gegeben. Erst nach der Wende durfte er ungestraft wieder aufgeführt werden. Im Nachhinein stellte sich dann auch heraus, dass es nicht etwa das "gemeine" Volk war, das die Kinovostellungen damals in den 60ern "spontan" torpedert hat, sondern vielmehr überzeugte Parteigenossen, die von ihrer Kreisleitung dazu aufgefordert wurden, kräftig "Buh" zu rufen, um die Vorstellungen gezielt zu stören.
Aber warum sollte dasselbe Prinzip nicht auch in umgekehrter Richtung funktionieren?
Dass Leute extra von oben dazu aufgefordert werden, künstlicb Stimmung zu machen, indem sie "Hurra" schreien (naja ... oder zumindest noch irgendwas, das halbwegs wie "Hurra" klingt, nachdem doch mehr Leute noch am selbstständigen Denken sind als erwartet) ... auch wenn mehr als offensichtlich ist, dass sowohl der Sender als auch das Format alles andere als seriös ist.
Sorry ... aber nachdem mir schon aus heiterem Himmel vorgeworfen wurde, ich würde mit Kinderschändern sympathisieren, sei mir diese Replik erlaubt.
Tarja schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 21.08 Uhr:
Bis jetzt sind meine Kinder noch nicht in dem Alter das sie in Chatrooms sind.
Die Informationen die man als Eltern bekommt sind doch recht spärlich und vielleicht ist es auch gerade die reißerische Aufmachung die einen dann doch zum umdenken bringt. Wie gesagt bis jetzt sind meine Kinder nicht in Chattrooms usw.
Drago schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 17.31 Uhr:
Ich find es immer herrlich ausgewogen bei solch speziellen Themen...wäre der Vermisste ein Sarrazin (der lediglich eine These aufgestellt und ein Buch geschrieben hat), würden die Beiträge hier ganz anders lauten...wenns Einem aber wurscht ist, dass ein überführter Straftäter verschwindet, aber moment...nicht mal das...sondern lediglich mit einer Sendung sympatisiert, ist der Meuchelmord nicht mehr fern...
Kapier ich nicht
Herrje, ein gnadenloser Fehler von mir: Sollte natürlich nicht Straftäter heißen, denn das ist er ja nicht, er hat ja nur gebagger und ein bisschen rumgealbert.
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.28 Uhr:
Drago schrieb:
>
Herrje, ein gnadenloser Fehler von mir: Sollte
natürlich nicht Straftäter heißen, denn das ist
er ja nicht, er hat ja nur gebagger und ein
bisschen rumgealbert.

Nein, hat er nicht, sie haben mit ganz eindeutigen Vorhaben Kinder geködert und wenn das keine Falle gewesen wäre, wären alle diese naiven, unbedarften und ahnungslosen Kinder in einem Bett, im Wald gelandet, vergewaltigt und womöglich sogar ärgeres.
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.28 Uhr:
Drago schrieb:
>
Herrje, ein gnadenloser Fehler von mir: Sollte
natürlich nicht Straftäter heißen, denn das ist
er ja nicht, er hat ja nur gebagger und ein
bisschen rumgealbert.

Nein, hat er nicht, sie haben mit ganz eindeutigen Vorhaben Kinder geködert und wenn das keine Falle gewesen wäre, wären alle diese naiven, unbedarften und ahnungslosen Kinder in einem Bett, im Wald gelandet, vergewaltigt und womöglich sogar ärgeres.
Drago schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 17.31 Uhr:
Ich find es immer herrlich ausgewogen bei solch speziellen Themen...wäre der Vermisste ein Sarrazin (der lediglich eine These aufgestellt und ein Buch geschrieben hat), würden die Beiträge hier ganz anders lauten...wenns Einem aber wurscht ist, dass ein überführter Straftäter verschwindet, aber moment...nicht mal das...sondern lediglich mit einer Sendung sympatisiert, ist der Meuchelmord nicht mehr fern...
Kapier ich nicht
Herrje, ein gnadenloser Fehler von mir: Sollte natürlich nicht Straftäter heißen, denn das ist er ja nicht, er hat ja nur gebagger und ein bisschen rumgealbert.
Snake Plissken schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 23.55 Uhr:
PALGucker schrieb:
Na kannst ja mit Quasselkasper, mac und
DarmstadtDennis einen Verein aufmachen, von eurem
Niveau seit ihr ja ziemlich gleich

Finde ich nicht. Tarja ist da schon etwas differenzierter.
Snake
Tarja schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 23.15 Uhr:
Ob bei dem Format alles echt ist oder gestellt ist kann ich nicht sagen.
Die Warnungen die man von der Polizei und den o.g. Organisationen bekommt sind nicht so reißerisch, das stimmt schon, aber vielleicht nimmt man sie aus dem Grunde auch nicht so wahr oder auch nicht so ernst, Da sagt man sich doch schon mal schneller das kann mir oder meinem Kind nicht passieren.
Auch wenn die Sendung sehr reißerisch gemacht ist, vielleicht auch was gestellt ist, so rüttelt sie doch mehr auf wie die ganzen "schönen" Broschüren die man so bekommt. Es ist doch etwas anderes zu sehen das innerhalb von Sekunden sich dort Typen melden und auch dann zu hören was sie da von sich geben und wie sie auf Treffen drängen. Wie gesagt ob es gestellt ist oder nicht, es setzt einem mehr zu.
Sollte die Sendung wirklich kpl. gestellt sein, hat sie auf jeden Fall für Aufsehen gesorgt und wenn sie bei den Kindern das Tabu bricht darüber zu sprechen wenn ihnen jemand soetwas scheibt ist schon etwas gewonnen.
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 22.29 Uhr:
Snake Plissken schrieb:
Die meisten
verstehen das offenbar eben doch als Jagdaufruf.
Genau das ist das Problem.

Snake

die wollen es als jagdaufruf verstehen weil sie ein problem damit haben das diese sendung auf rtl 2 läuft. die gleiche sendung hätte so bei den ör laufen können, da hätte man nichts ändern brauchen. nur ist das thema nicht harmlos genug für unsere öffentlich rechtlichen, es ist zu schmutzig. Man will deutschland lieber von der schönen seite zeigen.
mir wird schlecht wie man sich hier um diesen mann sorgt und keiner danach fragt ob er zwei, fünf oder fünfzehn kinder geschädigt hat die noch lange darunter leiden werden. aber das feindbild rtl2 so wohl zu stark im kopf.
Tarja schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 21.56 Uhr:
Ich finde, zu zeigen wie einfach und leicht es ist im Internet als Kind Opfer solcher Typen zu werden ist keine "Bejahgung" und auch nicht wenn gezeigt wird wie weit die Männer wirklich bereit sind zu gehen, nämlich zu Treffen zu erscheinen.
Und wenn jetzt nur einige Mütter genauer schauen was ihre Kinder im Chatt machen ist die Sendung schon ein Erfolg. Darum geht es meiner Meinung nach auch, das die Kinder keine Angst (falsche Scham) haben solche Gespräche den Eltern zu melden und dann die Polizei einzuschalten.
Für die Eltern ist es wichtig zu sehen wie leicht die Kinder Opfer werden und wie schnell diese Typen da sind und die Kinder belästigen, wie sie auf Treffen drängen oder auch versuchen die Kinder zu erpressen. Ich weiß nur das ich auf jeden Fall sehr viel vorsichtiger bin wenn meine Kinder im Internet unterwegs sind.
Und nochmal von den Männern wurde keiner gezwungen, die sind dort alle in eindeutiger Absicht angekommen ohne Rücksicht oder Mitleid für die Kinder. Das sie in die Falle getaps sind - wer mit dem Feuer spielt...........
Ich verstehe die Sendung mehr als Warnung für alle Eltern auf die Kinder zu achten und nicht als Jagdaufruf für eine Lynchjustiz.
Snake Plissken schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 21.46 Uhr:
Schön gesagt, Leo.
Mitleid mit den Tätern habe ich deshalb noch lange nicht, aber viele Leute lassen sich zu leicht aufhetzen.
Snake
Tarja schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 21.21 Uhr:
Hallöchen,
über das Format kann man mit Sicherheit streiten, ebenso über den Sender.
Aber die Männer sind nicht gezwungen worden mit Kindern zu chatten, sie sind nicht gezwungen worden "solche" Gespräche im Chat zu führen. Es wäre ihnen nichts passiert wenn sie übers Wetter, die Schule oder Haustiere gechattet hätten. Sie haben die Gespräche aber ganz bewußt auf diese abartige Art geführt, wohl wissend (hoffend) das dort Kinder am anderen Ende sind die noch keine Erfahrung haben.
Zu den Treffen sind sie freiwillig und in eindeutiger Absicht hingefahren und haben zu diesen Treffen von sich aus hingearbeitet, das sie dann in eine solche Falle tapsen ist ihr persönliches Pech. Mitleid habe ich keines, denn sie hätten auch noch kurz vorher einen Rückzieher machen können, aber sie haben nur triebgesteuert gehandelt.
Es ist schon schlimm genug sich mit jugendlichen in dieser Art über Chatt zu unterhalten. Den Männern sind die Kinder egal, es interessiert sie nicht im geringsten wie die Kinder hinterher leiden und das vielleicht ihr Leben lang. Mitleid mit den Kindern haben sie keins.
Die Konsequens müssen jetzt diese Männer tragen - Mitleid dafür??????
Gruß
Tarja
Tarja schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 21.21 Uhr:
Hallöchen,
über das Format kann man mit Sicherheit streiten, ebenso über den Sender.
Aber die Männer sind nicht gezwungen worden mit Kindern zu chatten, sie sind nicht gezwungen worden "solche" Gespräche im Chat zu führen. Es wäre ihnen nichts passiert wenn sie übers Wetter, die Schule oder Haustiere gechattet hätten. Sie haben die Gespräche aber ganz bewußt auf diese abartige Art geführt, wohl wissend (hoffend) das dort Kinder am anderen Ende sind die noch keine Erfahrung haben.
Zu den Treffen sind sie freiwillig und in eindeutiger Absicht hingefahren und haben zu diesen Treffen von sich aus hingearbeitet, das sie dann in eine solche Falle tapsen ist ihr persönliches Pech. Mitleid habe ich keines, denn sie hätten auch noch kurz vorher einen Rückzieher machen können, aber sie haben nur triebgesteuert gehandelt.
Es ist schon schlimm genug sich mit jugendlichen in dieser Art über Chatt zu unterhalten. Den Männern sind die Kinder egal, es interessiert sie nicht im geringsten wie die Kinder hinterher leiden und das vielleicht ihr Leben lang. Mitleid mit den Kindern haben sie keins.
Die Konsequens müssen jetzt diese Männer tragen - Mitleid dafür??????
Gruß
Tarja
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 07.12.2010, 01.40 Uhr:
Da war ein Typ, der ein komisches Hemd anhatte und sich übers Internet mit Minderjährigen
verabredet hat. Der wurde am Ende von der Polizei in Gewahrsam genommen.

Genau genommen wurde dem Darsteller ein Hemd angezogen, das einem Thomas Gottschalk vor 20 Jahren alle Ehre gemacht hätte.
Was will Sat1 damit eigentlich damit suggerieren?
Dass jeder, der extravagante Kleidung trägt, ein verkappter Pädophiler ist?
Dann wäre Gottschalk schon seit etlichen Jahren nicht mehr auf freiem Fuß.
Geschweige denn, dass er eine der letzten großen Samstagabendshows moderieren würde.
Na schön ... das gilt also nicht für Gottschalk, aber für alle anderen.
Ich überlasse es den notorischen Schleimscheißern im Forum, sich hierfür eine Rechtfertigung zu konstruieren.
Dogen schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 17.36 Uhr:
Brioni schrieb:
Sexualstraftäter werden bestraft, n a c h d e m
das Verbrechen begangen wurde. Aber diese
perversen Verbrecher gehören v o r der Tat aus
dem Verkehr gezogen.

Wow. Hut ab. Straftäter vor der Tat aus dem Verkehr ziehen. Spitzenidee. Und das Ganze noch garniert mit dem unpassenden sowie schwammigsten Adjektiv aller Zeiten (pervers). Was will man mehr?!
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.24 Uhr:
Sexualstraftäter werden bestraft, n a c h d e m das Verbrechen begangen wurde. Aber diese perversen Verbrecher gehören v o r der Tat aus dem Verkehr gezogen.
Ich stimme Tarja vollkommen zu!
Kate schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 09.23 Uhr:
Nicht jeder, der für die Sendung ist, steht mit Fackeln und Henkersseil bereit, aber genauso wenig sympathisiert jeder, der gegen die Sendung ist, mit dem Täter und würde sie am Liebsten frei sehen.
Wir neigen alle etwas dazu, alle gegnerischen Meinungen über einen Kamm zu scheren und in einem so hochemotionalen Thema genügt das bereits, um "Brände" zu entzünden.
Vielleicht wäre es am leichtesten, wenn man die Radikalen auf beiden Seiten einfach ignoriert.
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 09.00 Uhr:
Tarja schrieb:
Die Informationen die man als Eltern bekommt sind
doch recht spärlich und vielleicht ist es auch
gerade die reißerische Aufmachung die einen dann
doch zum umdenken bringt.

Die Informationen, die du als Eltern bekommst sind spärlich, weil DU sie nicht einforderst!!!!
Es gibt genug Möglichkeiten sich und sein Kind zu informieren. Ich finde, deine Aussage ist wie eine Ohrfeige in jedes Gesicht von den Menschen, die versuchen sich zu engagieren und aufzuklären!
Meise737 schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 07.06 Uhr:
Dorf-Beast schrieb:
Außerdem finde ich es äußerst schade, daß ein
legitimer Ansatz - nämlich Pädophile (und damit
meine ich Erwachsene, die sich aktiv mit sexuellen
Inhalten im Internet an anscheinend Minderjährige
ranmachen) hochgehen zu lassen und sie einer
Strafverfolgung zuzuführen - in einen Grabenkrieg
ausartet

Sehr schön gesagt!!!
Dorf-Beast schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 03.26 Uhr:
Sei unbesorgt: Mit mir führt früher oder später
eh niemand einen Dialog, geschweige denn, einen
"respektvollen". Dafür wird schon von außen
gesorgt.

Welche bösen Mächte der Gesellschaft bedrängen Dich? Ich persönlich glaube ja, daß ein Abbruch der Kommunikation auch immer gehörig was mit Eigenverantwortung zu tun hat. "Wie man in den Wald hinein ruft..."
Das hat allerdings einen entscheidenden Vorteil:
Ich kann äußern, was ich will ... unabhängig
davon, ob mich jemand "lieb hat".
Gelesen wirds eh
Und Repressalien habe ich so oider so.

Weißt Du, man kann seine Meinung tatsächlich auch in einer Form äußern, die andere nicht abqualifiziert. Deswegen muß man sich noch lange nicht lieb haben.
Dorf-Beast schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 03.04 Uhr:
Ich meine nicht allein dich.
Ich meine alle die, die nicht kapieren wollen, was
da bei RTL II für eine offensichtliche
Vorksverdummung und perfide Manipulation abläuft.
Auf die sie dann gern hereinfallen, weil ihnen
billig ein Objekt zum "Dampfablassen" angeboten
wurde.

Und ja ... ich nehme mir heraus, es als DUMM und
als PRIMITIV zu bezeichnen, wenn sich jemand davon
verführen lässt.

Falls Du es in Deinem Zorn der Gerechten überlesen haben solltest: Ich kann mich schlecht von etwas verführen lassen, was ich überhaupt nicht gesehen habe, ich habe hier auch nirgendwo zu Lynchjustiz o.ä. aufgerufen oder mich damit solidarisiert.
Was mir in diesem Thread missfällt, ist die Art & Weise, wie einige - und da muß ich Dich leider einschließen - hier mit Andersdenkenden umgehen. Nämlich indem diese z.T. undifferenziert als dumpf, sensationsgeil, lynchwütig & geistig minderbemittelt hingestellt werden.
Außerdem finde ich es äußerst schade, daß ein legitimer Ansatz - nämlich Pädophile (und damit meine ich Erwachsene, die sich aktiv mit sexuellen Inhalten im Internet an anscheinend Minderjährige ranmachen) hochgehen zu lassen und sie einer Strafverfolgung zuzuführen - in einen Grabenkrieg ausartet, weil die einen die Art der Berichterstattung als Unseriös empfinden und die anderen darin eine Parteinahme erkennen, die Täterschutz vor Opferschutz stellt.
Der eigentlich wichtige Punkt "Wie können wir eine möglichst breite Bevölkerungsschicht für Prävention/Intervention sensibilisieren?" fällt dabei gnadenlos hinten runter!
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 02.50 Uhr:
Dorf-Beast schrieb:
Herzlichen Glückwunsch, allein mit dieser Passage
hast Du Dich im Grunde für jeden respektvollen
Dialog disqualifiziert,

Sei unbesorgt: Mit mir führt früher oder später eh niemand einen Dialog, geschweige denn, einen "respektvollen". Dafür wird schon von außen gesorgt.
Das hat allerdings einen entscheidenden Vorteil:
Ich kann äußern, was ich will ... unabhängig davon, ob mich jemand "lieb hat".
Gelesen wirds eh
Und Repressalien habe ich so oider so.
(Edit: Ich frag mich, warum bestimmte Wörter, die ich ganz sicher eingetippt habe, in der Endfassung aus meinen Posts verschwunden sind.)
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 02.11 Uhr:
Dorf-Beast schrieb:
ich bin ja auch zu dumm, um an Deiner
schonungslosen Weisheit teilhaben zu können...

Ich meine nicht allein dich.
Ich meine alle die, die nicht kapieren wollen, was da bei RTL II für eine offensichtliche Vorksverdummung und perfide Manipulation abläuft. Auf die sie dann gern hereinfallen, weil ihnen billig ein Objekt zum "Dampfablassen" angeboten wurde.
Und ja ... ich nehme mir heraus, es als DUMM und als PRIMITIV zu bezeichnen, wenn sich jemand davon verführen lässt.
Bevor Du den Umgang von Medien mit Menschenwürde
anprangerst, solltest Du mal vor Deiner Tür
kehren und überdenken wie Du mit vermeintlich
Andersdenkenden -und sei es nur im Netz-
verfährst.

Ja meine Güte, was erwartest du denn?
Soll ich etwa so Vollidioten wie diesem komischen "Quasselkasper" vielleicht auch noch Honig ums Maul schmieren für ihre dämlichen Hetzschriften? Nur damit die mir nicht bei nächster Gelegenheit in der Gruppe auflauern, mit Benzin übergießen und anzünden, weil ihnen meine Meinung nicht passt? (Bzw. der "allmächtigen" Bildzeitung, die ihnen auf höchst raffinierte Weise das Denken abnimmt.)
Neenee ... so weit sind wir hier in Deutschland - zum Glück - noch nicht wieder.
Und falls das jemals der Fall sein sollte, zünde ich mich notfalls auch selbst an.
Wer will schon in einer welt leben, wo Leute wie Quasselkasper das Sagen haben.
Dorf-Beast schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 01.43 Uhr:
Du bist im Moment bloß noch zu dumm, das zu
begreifen.
Jaja, schon klar ... da du weißt, dass du nicht
klug bist, willst du dir von irgendwelchen
"klugscheißern" erst recht nix sagen lassen ...
jedenfalls wenn diese Klugscheißer dir nicht nach
dem Munde reden und dir erstmal gehörig Honig um
den Bart schmieren.
Na, dann freu dich mal auf die Zukunft.

Herzlichen Glückwunsch, allein mit dieser Passage hast Du Dich im Grunde für jeden respektvollen Dialog disqualifiziert, aber herrlich vorgeführt, welche aggressiv-herablassende Selbstherrlichkeit mich in diesem Thread erschreckt!
Wie Du aus meinem Posting diese Schlußfolgerungen ziehst, bzw. woraus Du Deine vorhergehenden Vorwürfe ableitest, verschließt sich mir - aber ich bin ja auch zu dumm, um an Deiner schonungslosen Weisheit teilhaben zu können...
Bevor Du den Umgang von Medien mit Menschenwürde anprangerst, solltest Du mal vor Deiner Tür kehren und überdenken wie Du mit vermeintlich Andersdenkenden -und sei es nur im Netz- verfährst.
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 00.58 Uhr:
Dorf-Beast schrieb:
Allerdings mag ich kaum glauben, mit welcher
Selbstgerechtigkeit hier aggressiv auf User
"eingegangen" wird, die für die vermeintlichen
Täter kein Mitleid erübrigen können und/oder
eine mögliche Aufklärung von
Bevölkerungsschichten auch durch dieses Format
für möglich halten.

Wer redet hier von Mitleid.
Da wurde jemand auf Initiative eines Bildzeitungsmitarbeiters dem "gesunden Volkszorn" zum Fraß vorgeworfen. Dieser Jemand wurde zunächst ganz offensichtlich tüchtig schikaniert ist seit Tagen vermisst und vermutlich infolgedessen zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich schon tot.
("Egal .. ist ja nur ein KiFi" ... auch wenn niemand weiß, ob er das tatsächlich ist.
Da herrscht einfach mal der Generalverdacht. Schließlich hat's die BILD-Zeitung so gesagt. Dann wird das schon seine Ordnung haben, was.)
Die Todesstrafe wird in Deutschland seit 1945 offiziell nicht mehr vollstreckt.
Manche mögen das bedauern. Das ist aber deren Problem.
In anderen Staaten wird die Todesstrafe an verurteilten Schwerverbrechern (bzw. an Leuten, die dazu erklärt werden) noch ausgeübt.
Manche von diesen Staaten gelten aus unserer europäischen Sicht als "unzivilisiert" - bei anderen (die wir als "hochzivilisiert" anerkennen müssen) haben wir größere Probleme.
Aber auch in den unzivilisiertesten Ländern ist dafür der Staat zuständig, und NICHT das Volk.
Und das ist auch gut so.
Letzteres hätte zur Konsequenz, dass dein Nachbar spontan eine Bürgherinitiative einberufen kann, die dich und deine komplette Familie exekutiert ... vielleicht nur weil du ihn mal nicht gegrüßt hast.
Du denkst, das wär hierzulande niemals möglich? Träum weiter!
Unter solchen Voraussetzungen WÄRE das möglich!
Du bist im Moment bloß noch zu dumm, das zu begreifen.
Jaja, schon klar ... da du weißt, dass du nicht klug bist, willst du dir von irgendwelchen "klugscheißern" erst recht nix sagen lassen ... jedenfalls wenn diese Klugscheißer dir nicht nach dem Munde reden und dir erstmal gehörig Honig um den Bart schmieren.
Na, dann freu dich mal auf die Zukunft.
Mir stellt sich nach der Lektüre der Beiträge
hier vor allem eine Frage: Wäre das Format denn
genau so verreißenswert, wenn es statt auf dem
Trash-Sender RTL2 auf ARD oder ZDF gesendet
würde?

Gegenfrage:
Was denkst du wohl, warum das Format ausgerechnet auf RTL II ausgestrahlt wird? Denkst du etwa, ein Nagel, eine zu Guttenberg oder ein de Maizière (den muss ich jetzt leider dazuzählen) hätten es sich nicht gewünscht, ihre Hetzpropaganda auf seriöseren Sendern, vorzugsweise auf ARD oder ZDF, schalten zu können? Denkst du etwa, diese Leute sind zu doof, um zu wissen, welchen Ruf der "Frauentausch"-Sender unter denkenden Mitbürgern genießt? Wahrscheinlich haben die vorher jede Menge Alternativen abgeklappert. Aber auch kleine Sender wie Vox oder kabel 1 waren haben es offenbar abgelehnt, diesen propagandistischen Schrott ins Programm zu nehmen. Ein Hoch auf die Moral von Vox und kabel 1!
Dorf-Beast schrieb via tvforen.de am 21.10.2010, 00.10 Uhr:
Eins mal vorweg: ich habe diese Sendung nicht gesehen - und ich finde, Lynchjustiz gehört in Western oder Monsterfilme, aber sicher nicht in eine ernstzunehmende Argumentation.
Allerdings mag ich kaum glauben, mit welcher Selbstgerechtigkeit hier aggressiv auf User "eingegangen" wird, die für die vermeintlichen Täter kein Mitleid erübrigen können und/oder eine mögliche Aufklärung von Bevölkerungsschichten auch durch dieses Format für möglich halten.
Mir stellt sich nach der Lektüre der Beiträge hier vor allem eine Frage: Wäre das Format denn genau so verreißenswert, wenn es statt auf dem Trash-Sender RTL2 auf ARD oder ZDF gesendet würde? Wahrscheinlich weniger reißerisch inszeniert - aber mit dem Inhalt "Investigative Journalisten enttarnen honorige Männer aus der Mitte der Gesellschaft, die im Chat Minderjährigen sexuelle Avancen machen".
Denn eines muß ich auch klar sagen: Wer mit kleinen Jungs & Mädchen chattet, um sich an sie ranzumachen, hat es imho sowas von verdient, damit auch so richtig schön aufzufliegen und strafrechtlich verfolgt zu werden!
Leo schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 23.18 Uhr:
Mshamba schrieb:
und weil es arme
arme Männer sind, die lediglich chatten wollen
und ansonsten ganz ganz brav sind und einem
kleinen 13jährigen Mädchen niiiiieeee auch nur
irgendwas zuleide tun würden

Tut mir leid, ich weiß nicht, wo Du das liest. Könnte es sein, dass Deine Emotionen Deine Urteilsfähigkeit ein bisschen einschränken? Was mich angeht, habe ich mehrfach betont, dass ich für harte Strafen gegen Täter bin, aber ich bin nicht dafür, dass von RTL II festgelegt wird, wer ein Täter ist und bestraft gehört, dafür hat dieser Sender eine zu lange Karriere im Manipulieren. Und schon gar nicht bin ich für Lynchjustiz, weil sie aus Wut und Raserei entsteht, und weil sie ebenso Unrecht ist, wie das Verbrechen, das sie rächen will. Es gibt keine guten und schlechten Mörder.
So, das war mein letztes Statement zu diesem Thema. Ich lasse mich nicht gern bewusst missverstehen. Und schon gar nicht lasse ich mich zum Kinderschänder-Sympathisanten stempeln, nur weil ich gegen quotengeile Menschhatz unter dem Deckmäntelchen von Kinderschutz und Verbrechensaufklärung bin. Sowas hilft nämlich keinem, nicht den Opfern und schon gar nicht der Gesellschaft. Es schafft nur neue Verbrechen und neue Opfer.
Alles andere ist gesagt. Und wenn Du mal nicht "zwischen den Zeilen" liest, sondern einfach die Zeilen selbst, wirst Du vielleicht auch verstehen, was ich (und eine Reihe anderer hier) wirklich sagen wollten.
Meise737 schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 22.46 Uhr:
Leo, Deine Argumente in allen Ehren - auch an anderer Stelle hier im Thread. Aber für mich bleibt hier (egal wie und wie "sinnvoll" die Argumente scheinen mögen) ein ganz ganz bitterer Nachgeschmack zurück. Ich lese zwischen den Zeilen heraus: Weil es RTL 2 ist und weil es arme arme Männer sind, die lediglich chatten wollen und ansonsten ganz ganz brav sind und einem kleinen 13jährigen Mädchen niiiiieeee auch nur irgendwas zuleide tun würden finden wir das alles ganz harmlos, die Männer sind doch alle ganz lieb und tun nix schlimmes.
Genau DAS bringt mich auf die Palme wieso ich hier so heftig reagiere. Ich kenne aus eigener Erfahrung wie leicht Kinder in diesem Alter anfällig sind, als Eltern kann man auch gar nicht die Kontrolle über all solche Dinge haben - im Gegenteil, das halte ich sogar für gefährlich. Da müsste Mama und Papa ganz schöne Kontrollfreaks sein, nein danke, das möchte ich meinen Kindern nicht antun.
Die Absicht die dahinter steckt ist ganz klar, was soll eigentlich das ganze rumdiskutiere ob das alles "schlimm" ist oder nicht? Entschuldigung - ich brauch da keine Argumente und keine Diskussion darüber. Die Typen sind krank und pervers - und die Öffentlichkeit, gerade Teenies, davor zu warnen über schlaue Bücher und tolle Verbände mag ein lobenswerter Ansatz sein, erreicht aber ganz sicher die Zielgruppe nicht. Eine Sendung auf einem Sender der von der Zielgruppe geguckt wird hingegen schon.
Ich will den Mist nicht verteidigen, die Sendung geht mir sonstwo vorbei, ich habs einmal gesehen weil meine Freundin unbedingt reingucken wollte - aber die Diskussion hier verharmlost mir eindeutig das sehr ernst zu nehmende Thema.
Nochmals: Leute, NEIN: die Männer wollen nicht spielen. Die meinen das ernst. Kommt drauf klar. Auch wenns bei RTL 2 ausgestrahlt wird und nicht in der ARD, die Typen sind die gleichen.
Tarja schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 21.08 Uhr:
Bis jetzt sind meine Kinder noch nicht in dem Alter das sie in Chatrooms sind.
Die Informationen die man als Eltern bekommt sind doch recht spärlich und vielleicht ist es auch gerade die reißerische Aufmachung die einen dann doch zum umdenken bringt. Wie gesagt bis jetzt sind meine Kinder nicht in Chattrooms usw.
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 15.32 Uhr:
Tarja schrieb:

Für die Eltern ist es wichtig zu sehen wie leicht
die Kinder Opfer werden und wie schnell diese
Typen da sind und die Kinder belästigen, wie sie
auf Treffen drängen oder auch versuchen die
Kinder zu erpressen. Ich weiß nur das ich auf
jeden Fall sehr viel vorsichtiger bin wenn meine
Kinder im Internet unterwegs sind.

Ich falle gleich in Ohnmacht, ehrlich!
JETZT bist du vorsichtiger!?
Jetzt???
Meinst du das ernst?
Na dann gute Nacht!
Warum informiert man sich nicht in Vereinen, in Gruppen, anhand von Büchern, in den Schulen, in den Kitas, in den Organisationen?! Warum kann man sein Kind (und auch sich selbst) nicht anders informieren und an das Thema ranbringen!? Ich würde auch dir mal ein gutes Buch zum Thema empfehlen! Denn der Missbrauch geht weit ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜber die Chaträume hinaus weiter und auch DAS ist wichtig zu wissen. Für dich und auch für dein Kind! Wie willst du dich denn da informieren?!
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 15.23 Uhr:
Mich persönlich würde mal interessieren, ob die ÖR auch 4 Wochen bis zur Ausstrahlung der Sendung mit einer entsprechenden Mitteilung an das Kinderdorf gewartet hätte.
nur ist das thema nicht harmlos genug
für unsere öffentlich rechtlichen, es ist zu
schmutzig. Man will deutschland lieber von der
schönen seite zeigen.

Du machst deinem Namen wirklich alle Ehre, mein lieber Scholli. Erkundige dich doch erst einmal, was in den ÖR zu dem Thema läuft oder lief und dann kannst du dich gerne noch mal melden mit einer entsprechenden Berichtigung deiner Aussage. Wenn du dich erkennbar dafür interessieren würdest, dann hättest du AUCH IN DEN ÖR schon genug Möglichkeiten gehabt, dich entsprechend zu informieren. Meine Fresse, und da soll einem nicht die Hutschnur bei hochgehen?! Deine Aussage zeigt nur, dass du dich auf keinen Fall irgendwie mit dem Thema befasst - aber mitreden, dass willst du! Einfach nur armselig ist das!

mir wird schlecht wie man sich hier um diesen mann
sorgt und keiner danach fragt ob er zwei, fünf
oder fünfzehn kinder geschädigt hat die noch
lange darunter leiden werden. aber das feindbild
rtl2 so wohl zu stark im kopf.

Sag' mal, geht's noch?! Was ist das für eine Sch*** die du hier von dir gibst!?
Noch mal: Unser (nach deiner Meinung!) Feindbild Nr. 1 hat seit Monaten gewusst, dass der Typ an Kinder geht und sagt nix, weil es (noch) keine Straftat ist. (So jedenfalls die Erklärung von Udo Nagel auf die Frage, warum sie so lange geschwiegen haben).
Und noch ein kleiner Tipp: ich würde es lassen, andere User hier (und dazu zähle ich mich auch!) die das FORMAT anzweifeln oder irgendwie kritisieren, so darzustellen, als würden sie die Täter schützen! Deine Kindergartenargumente die du da bringst, sind nichts anderes als dahingeschrammelte Sätze ohne Inhalt, fundierte Informationen oder uns irgendwie weiterbringende Hintergründe.
Das ist einfach zu einfach!
Man, ist mir schlecht..........
Edit: Und ich bezog mich auf den Quasselkasper! Habe irgendwie falsch zitiert.
Tarja schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 00.46 Uhr:
Danke Snake.
Tarja schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 00.44 Uhr:
Zur Bildzeitung kann ich nichts sagen da ich die nicht lese. Bei der Fernsehsendung waren die Personen ja unkenntlich gemacht, das die dann in der Zeitung enttarnt werden habe ich nicht mitbekommen.
Wie gesagt ich sehe die Sendung nicht als Hetzsendung sondern viel mehr um aufzurütteln, da es doch mehr Menschen/Eltern erreicht als die Broschüren die evt. mal in den Schulen ausgegeben werden und dann sowieso nur zu einem kleinen Teil bei den Eltern ankommen und dort dann ungelesen im Müll landen. Die Broschüren sind natürlich auch nicht so "hart" geschrieben sondern diese Art von Vergehen werden immer recht "harmlos" umschrieben. So ein Chatprotokoll würde niemals in einer der Broschüren veröffentlicht.
Ob die Chatprotokolle der Sendung echt oder gestellt sind mal dahingestellt, aber wenn man diese so "hart" hört ist es doch aufrüttelnder als wenn nur wie in den Broschüren immer nur von Sexualdelikt oder sexuellen Mißbrauch gesprochen wird.
Es wäre schön wenn es solche Sendungen gar nicht geben bräuchte. Wenn sich Erwachsene im Chat mit solchen Themen und Worte über Sexualpraktiken unterhalten wollen gibt es dort mit Sicherheit Foren für, wo sich Gleichgesinnte finden. Schade das es aber immer wieder Menschen gibt die das bei Kindern versuchen die damit eigentlich noch total überfordert sind.
Leo schrieb via tvforen.de am 20.10.2010, 00.17 Uhr:
Das Problem ist, Tarja, dass viele das anders sehen: Sie betrachten die Sendung nicht als Informations- sondern als Aufdeckungsformat. Das Ergebnis: Lynchbegeisterung hier im Forum und Leserbriefe wie diese (http://www.bildblog.de/23688/nur-weil-menschenrechte-verletzt-wuerden/) bei BILD. Und wenn das kein Paradebeispiel für gemeinsames Vorgehen ist: RTL II "klärt auf" und beachtet dabei angeblich die Anonymisierungspflicht, und BILD sorgt im Nachhinein für die Identifizierung der Bloßgestellten. Das ist Hand-in-Hand-Arbeit vom Feinsten, weder der Wahrheitsgehalt des Ganzen, noch irgendwelche Gefahren für Unbeteiligte spielen jetzt noch eine Rolle. Mit gezückten Stiften und drehbereiten Kameras lauern beide "Moralinstitutionen", dass es endlich den ersten Toten gibt (der vermisste Kinderdorfleiter lässt ja bereits das Beste hoffen). Denn dann geht die Schlacht erst richtig los. Dann kann man die Zweifler gegen den aufgebrachten Mob hetzen und andersherum, das füllt Titelseiten und Newsmagazine für Wochen. Wird ja auch Zeit, mit Sarrazin ließ sich ja kaum noch Quote machen ...
Snake Plissken schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 23.55 Uhr:
PALGucker schrieb:
Na kannst ja mit Quasselkasper, mac und
DarmstadtDennis einen Verein aufmachen, von eurem
Niveau seit ihr ja ziemlich gleich

Finde ich nicht. Tarja ist da schon etwas differenzierter.
Snake
PALGucker schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 23.43 Uhr:
Na kannst ja mit Quasselkasper, mac und DarmstadtDennis einen Verein aufmachen, von eurem Niveau seit ihr ja ziemlich gleich
PALGucker schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 23.43 Uhr:
Na kannst ja mit Quasselkasper, mac und DarmstadtDennis einen Verein aufmachen, von eurem Niveau seit ihr ja ziemlich gleich
Tarja schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 23.15 Uhr:
Ob bei dem Format alles echt ist oder gestellt ist kann ich nicht sagen.
Die Warnungen die man von der Polizei und den o.g. Organisationen bekommt sind nicht so reißerisch, das stimmt schon, aber vielleicht nimmt man sie aus dem Grunde auch nicht so wahr oder auch nicht so ernst, Da sagt man sich doch schon mal schneller das kann mir oder meinem Kind nicht passieren.
Auch wenn die Sendung sehr reißerisch gemacht ist, vielleicht auch was gestellt ist, so rüttelt sie doch mehr auf wie die ganzen "schönen" Broschüren die man so bekommt. Es ist doch etwas anderes zu sehen das innerhalb von Sekunden sich dort Typen melden und auch dann zu hören was sie da von sich geben und wie sie auf Treffen drängen. Wie gesagt ob es gestellt ist oder nicht, es setzt einem mehr zu.
Sollte die Sendung wirklich kpl. gestellt sein, hat sie auf jeden Fall für Aufsehen gesorgt und wenn sie bei den Kindern das Tabu bricht darüber zu sprechen wenn ihnen jemand soetwas scheibt ist schon etwas gewonnen.
Leo schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 22.52 Uhr:
Tarja schrieb:
Und nochmal von den Männern wurde keiner
gezwungen
RTL II ist wohl der manipulativste Sender, den wir im Moment in unserer Fernsehlandschaft haben. Und noch dazu einer der verlogensten. Letztes bekanntes Statement: Beim "Frauentausch" ist alles echt (http://www.tvforen.de/read.php?1,1125070), es gibt weder gestellte Szenen, noch willkürliche Schnitte.
Komischerweise lacht halb Deutschland über diese Behauptung, ist sich aber gleichzeitig sicher, dass alle in "Tatort Internet" gezeigten Szenen unmanipuliert und ungeschnitten sind. Woher nimmst Du die Überzeugung, dass alles, was Du dort siehst, der Wahrheit entspricht? Weil "die Schweine" so schön glaubhaft wirken? Weil RTL II "Protokolle" und "Interviews" präsentiert? Oder nicht vielleicht doch, weil Du genau das präsentiert bekommt, was Du erwartest zu sehen.
Schön, wenn Du nun endlich weißt, wie gefährlich es ist, Dein Kind unbeaufsichtigt im Internet Kontakte suchen zu lassen - und schlimm, wenn Du das erst jetzt mitbekommen hast. Es gibt jede Menge seriöses Aufklärungsmaterial dazu, welches, das nicht nur in eine Richtung kanalisiert (böser 53-Jähriger gibt sich als 14-Jähriger aus), sondern das allseitig aufklärt, wo die Gefahren lauern können, und wie man sein Kind dagegen schützen kann. Wenn Du meinst, erst jetzt richtig zu wissen, wie gefährdet Deine Tochter ist, hat das was von den "Böser-Mann"-Warnungen meiner Oma. Für die gab es nämlich auch nur eine große Gefahr: Der Fremde, der mir Schokolade anbietet, damit ich mit ihm mitgehe. Diese Geschichte hatte sie von einer Nachbarin gehört, und die war das Maß aller Dinge! Dumm nur, dass ich bereits 14 war, als sie meinte, mich über diese Bedrohung aufklären zu müssen. Schokolade wäre wohl kaum noch das Mittel der Wahl gewesen, wenn mich ein Kinderschänder hätte locken wollen ...
Wenn Du wirklich wissen willst, was für Deine Tochter gefährlich ist (und nicht nur den Adrenalinschub im "jagt-das-Schwein"-TV willst), dann informiere Dich besser bei den Verbänden und Organisationen, die sich damit umfassend auseinandergesetzt haben (hier ein paar interessante Artikel: zartbitter (http://www.zartbitter.de/content/e158/e66/e674/e837/missbrauchinChats.pdf), Hänsel & Gretel (http://www.haensel-gretel.de/haenselundgretel_de/informationen/thema/neue_sichtweisen.php), Bayerisches Jugendschutzamt (http://www.blja.bayern.de/textoffice/fachbeitraege/Sexualtaeter0405.html)) - und die inzwischen überigens alle ebenfalls vor der RTL II-"Aufklärung" warnen. Sind die alle Täterschützer?
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 22.29 Uhr:
Snake Plissken schrieb:
Die meisten
verstehen das offenbar eben doch als Jagdaufruf.
Genau das ist das Problem.

Snake

die wollen es als jagdaufruf verstehen weil sie ein problem damit haben das diese sendung auf rtl 2 läuft. die gleiche sendung hätte so bei den ör laufen können, da hätte man nichts ändern brauchen. nur ist das thema nicht harmlos genug für unsere öffentlich rechtlichen, es ist zu schmutzig. Man will deutschland lieber von der schönen seite zeigen.
mir wird schlecht wie man sich hier um diesen mann sorgt und keiner danach fragt ob er zwei, fünf oder fünfzehn kinder geschädigt hat die noch lange darunter leiden werden. aber das feindbild rtl2 so wohl zu stark im kopf.
Snake Plissken schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 22.18 Uhr:
Tarja schrieb:
(...)
Ich verstehe die Sendung mehr als Warnung für
alle Eltern auf die Kinder zu achten und nicht als
Jagdaufruf für eine Lynchjustiz.

Da bist du eben nur eine der Wenigen. Die meisten verstehen das offenbar eben doch als Jagdaufruf. Genau das ist das Problem.
Snake
Tarja schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 21.56 Uhr:
Ich finde, zu zeigen wie einfach und leicht es ist im Internet als Kind Opfer solcher Typen zu werden ist keine "Bejahgung" und auch nicht wenn gezeigt wird wie weit die Männer wirklich bereit sind zu gehen, nämlich zu Treffen zu erscheinen.
Und wenn jetzt nur einige Mütter genauer schauen was ihre Kinder im Chatt machen ist die Sendung schon ein Erfolg. Darum geht es meiner Meinung nach auch, das die Kinder keine Angst (falsche Scham) haben solche Gespräche den Eltern zu melden und dann die Polizei einzuschalten.
Für die Eltern ist es wichtig zu sehen wie leicht die Kinder Opfer werden und wie schnell diese Typen da sind und die Kinder belästigen, wie sie auf Treffen drängen oder auch versuchen die Kinder zu erpressen. Ich weiß nur das ich auf jeden Fall sehr viel vorsichtiger bin wenn meine Kinder im Internet unterwegs sind.
Und nochmal von den Männern wurde keiner gezwungen, die sind dort alle in eindeutiger Absicht angekommen ohne Rücksicht oder Mitleid für die Kinder. Das sie in die Falle getaps sind - wer mit dem Feuer spielt...........
Ich verstehe die Sendung mehr als Warnung für alle Eltern auf die Kinder zu achten und nicht als Jagdaufruf für eine Lynchjustiz.
Snake Plissken schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 21.46 Uhr:
Schön gesagt, Leo.
Mitleid mit den Tätern habe ich deshalb noch lange nicht, aber viele Leute lassen sich zu leicht aufhetzen.
Snake
Leo schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 21.35 Uhr:
Wie schwer ist es eigentlich zu verstehen, dass Sexualstraftäter sehr wohl bestraft gehören, aber nicht durch RTL II und die BILD-Zeitung? Die machen nämlich mobil gegen jeden, dessen "Bejagung" aktuell die beste Quote verspricht. Heute wütet das Publikum gegen Kinderschänder, morgen gegen Schwule oder Schwarze. Gegen Juden hat das hierzulande ja auch schon mal einer prima hingekriegt.
Die "Volksseele" ist verdammt gefährlich, wenn sie meint, "Gerechtigkeit" besser durchsetzen zu können als der Rechtsstaat.
Leo schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 21.35 Uhr:
Wie schwer ist es eigentlich zu verstehen, dass Sexualstraftäter sehr wohl bestraft gehören, aber nicht durch RTL II und die BILD-Zeitung? Die machen nämlich mobil gegen jeden, dessen "Bejagung" aktuell die beste Quote verspricht. Heute wütet das Publikum gegen Kinderschänder, morgen gegen Schwule oder Schwarze. Gegen Juden hat das hierzulande ja auch schon mal einer prima hingekriegt.
Die "Volksseele" ist verdammt gefährlich, wenn sie meint, "Gerechtigkeit" besser durchsetzen zu können als der Rechtsstaat.
Meise737 schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 20.03 Uhr:
Was denn für einen Mob? Ich frag mich echt wer von Euch bei diesen unsinnigen Antworten überhaupt selbst die Sendung gesehen hat. Im Gegensatz zu sonstigen RTL II Formaten fand ich diese nämlich tatsächlich gut - und von einem "Mob" kann ich nirgends was erkennen?! Ich halte es daher genau wie Til Schweiger mit seiner Aussage und bleibe bei meiner Überzeugung: Wer im Internet versucht 13jährige Kinder in ein Hotel zu locken und zum Sex zu überreden verdient weder Rechtfertigung noch Mitleid. Das ist a) eine Straftat und b) widerlich in höchstem Grade. Wer diese perversen Schweine mit seinem Ei-Dutzi-Dutzi-Gerede in Schutz nimmt ("es ist ja noch nichts passiert") oder solche kriminellen Taten verharmlost kann sich wohl nicht vorstellen wie die Opfer drunter leiden. In diesem Sinne hoffe ich daß diese Widerlinge entlarvt werden und Ihre gerechte Strafe dafür erhalten. Da könnt ihr mich hier alles zusammenheissen, da kann ich nur noch kopfschütteln ob dieser verkehrten Welt. Aber bleibt ruhig in Eurem geistigen Schilda, wenn ihr selbst mal eine 12jährige Tochter habt die solche Erlebnisse hatte dann reden wir gern weiter. Ich wette daß sich da die "Gutmenschenmeinung" ganz schnell ändert!
Snake Plissken schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 15.42 Uhr:
Ohmgesicht schrieb:

Genauso sieht es aus.

Ach übrigens, dieses Sendungsformat kommt, wenig
überraschend, aus den USA. Dort wurde die Sendung
abgesetzt nachdem sich einer der Bloßgestellten
umgebracht hat.

Ist ja interessant. Sowas ähnliches ging mir durch den Kopf, als ich diesen Artikel eben bei MSN gefunden habe: http://news.de.msn.com/panorama/bilder.aspx?cp-documentid=155019582&page=5
Dazu habe ich ein wenig die Kommentare überflogen. Der allgemeine Ton sieht wohl so aus, das man, sofern auf auf "Persönlichkeitsrechte" eines "Täters" hinweist, das man gleich als TÄTERSCHÜTZER dasteht, der nicht an die Kinder denkt.
Diese Mob- oder Pöbel-Einstellung, die natürlich von den Sendungsmachern gerne genutzt wird, finde ich extremst bedenklich. Da warte ich nur darauf, das sich einer der bloßgestellten "Täter" umbringt, dazu könnte RTL2 dann eine Sondersendung bringen, die das als Schuldeingeständnis hinstellt.
Niemand denkt mehr darüber nach, jeder schreit gleich nach Bestrafung und wer es nicht tut, ist ein TÄTERSCHÜTZER, der womöglich auch Dreck am Stecken hat...
Bedenklich und gefährlich.
Snake
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 11.51 Uhr:
Mshamba schrieb:
mac, genauso seh ich das auch. Ein Erwachsener,
der im vollen Bewußtsein ein minderjähriges
Mädchen, ein Kind (!) vor sich zu haben, das
Gespräch auf sexuelle Inhalte lenkt, baggert,
versucht Treffen zu organisieren mit Hotelzimmer
Übernachtung Sekt Kaviar usw. - ähm da ist für
mich kein Raum mehr für die Gutmenschen der
Nation. Da halt ichs tatsächlich eher mit der
Lynchjustiz.

gut das Menschen Deiner einstellung durch unsere Verfassung in diesem Land keine chance auf macht haben !
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 11.47 Uhr:
Du tickst wohl auch nur aus dem Bauch heraus was?!
Schützt die Kinder vor ihren Schändern ganz klar aber bitte auch die Gesellschaft vor Leuten wie dir, die dem Lynchen zugeneigt sind, Bild und RTL2 scheinen ihr Klassenziel erreicht zu haben, noch so ein paar Vögel deiner Sorte dann sind wir bald wieder soweit !!!
Huk/ohne Gruss
Lobotoyour schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 11.01 Uhr:
Ein längeres Zitat aus Wikipedia (Hervorhebungen von mir):
"In seiner Zeit als sächsischer Innenminister (2004 bis 2005) soll Thomas de Maizière gesetzliche Vorschriften nicht eingehalten haben. Gottfried Teubner (CDU), der Chef der Parlamentarischen Kontrollkommission (PKK) des Landtags in Sachsen, wirft Thomas de Maizière im Juni 2007 vor, dass sein Verschweigen geheimer Verfassungsschutzakten gegenüber der PKK „glatter Rechtsbruch“ gewesen sei. Diese geheimen Akten sollen Hinweise auf die Verstrickung von sächsischen Justizbeamten, Polizisten und Politikern sowie wirtschaftlich tätigen Bürgern in eine Reihe von schweren Straftaten der organisierten Kriminalität bis hin zu Mord und Kinderzuhälterei enthalten. Die Vorwürfe gegen Thomas de Maizière werden von der Staatsanwaltschaft geprüft, deren Dienstherr Thomas de Maizière als Justizminister von 2002 bis 2004 war."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_de_Maizi%C3%A8re
Kate schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 10.34 Uhr:
Mshamba schrieb:
ähm da ist für
mich kein Raum mehr für die Gutmenschen der
Nation. Da halt ichs tatsächlich eher mit der
Lynchjustiz.

Tja, für mich stehen die Hetzer und Mobs auf gleicher Stufe mit einem Täter, der sich im Internet an Kinder ran macht.
Und soll ich dir noch etwas sagen, nenn mich ruhig Gutmensch, denn das zu sein ist toll. Für mich ist jedes Leben wichtig, weil das Leben an sich schützenswert ist. Und darüber bin ich überaus glücklich. Was unterscheidet denn einen Kindermörder von einem Lynchmob, der den Täter tötet? Die edleren Motive? Wie viele Mörder halten ihre Motive für edel und gerechtfertigt?

Eine Sendung auf RTL II, einem Sender, der dafür bekannt ist, alles zu manipulieren und zu faken, soll ausgerechnet bei so etwas die Wahrheit zeigen?
Percy deSiwa schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 08.40 Uhr:
Horst-Guenter schrieb:
Aber dann
soll bis auf weiteres bloß kein Institut den
Fehler machen, eine Umfrage zur
Vertrauenswürdigkeit unserer Bundesregierung zu
starten. Das Ergebnis könnte evtl. recht
niederschmetternd ausfallen ... für die
Bundesregierung.

Da gibt es nicht mehr viel zu verlieren.
Siehe hier -> http://www.nealine.de/news/Politik/umfrage-regierung-in-vertrauenskrise-2381858474-BLD-Online.jpg-1937849872.html
Werner111 schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 20.03 Uhr:
.
Im Grunde kann die Bloßstellung dieses Mannes und seine dadurch ruinierte Existenz nur zwei Konsequenzen haben, soferne er nicht ein total harter und gefühlloser Typ ist: Entweder er taucht unter oder er bringt sich um.
Das ist moderne Hexenjagd, die überhaupt nix mit Kinderschutz zu tun hat, sondern wie immer mit Einschaltquoten.
Ich weiss wirklich nicht, wovor mir mehr ekelt: Vor (realen) Kinderschändern oder Sendungen dieser Art. Beides ist jedenfalls zum Kotzen.

.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 20.03 Uhr:
.
Im Grunde kann die Bloßstellung dieses Mannes und seine dadurch ruinierte Existenz nur zwei Konsequenzen haben, soferne er nicht ein total harter und gefühlloser Typ ist: Entweder er taucht unter oder er bringt sich um.
Das ist moderne Hexenjagd, die überhaupt nix mit Kinderschutz zu tun hat, sondern wie immer mit Einschaltquoten.
Ich weiss wirklich nicht, wovor mir mehr ekelt: Vor (realen) Kinderschändern oder Sendungen dieser Art. Beides ist jedenfalls zum Kotzen.

.
Snake Plissken schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 15.42 Uhr:
Ohmgesicht schrieb:

Genauso sieht es aus.

Ach übrigens, dieses Sendungsformat kommt, wenig
überraschend, aus den USA. Dort wurde die Sendung
abgesetzt nachdem sich einer der Bloßgestellten
umgebracht hat.

Ist ja interessant. Sowas ähnliches ging mir durch den Kopf, als ich diesen Artikel eben bei MSN gefunden habe: http://news.de.msn.com/panorama/bilder.aspx?cp-documentid=155019582&page=5
Dazu habe ich ein wenig die Kommentare überflogen. Der allgemeine Ton sieht wohl so aus, das man, sofern auf auf "Persönlichkeitsrechte" eines "Täters" hinweist, das man gleich als TÄTERSCHÜTZER dasteht, der nicht an die Kinder denkt.
Diese Mob- oder Pöbel-Einstellung, die natürlich von den Sendungsmachern gerne genutzt wird, finde ich extremst bedenklich. Da warte ich nur darauf, das sich einer der bloßgestellten "Täter" umbringt, dazu könnte RTL2 dann eine Sondersendung bringen, die das als Schuldeingeständnis hinstellt.
Niemand denkt mehr darüber nach, jeder schreit gleich nach Bestrafung und wer es nicht tut, ist ein TÄTERSCHÜTZER, der womöglich auch Dreck am Stecken hat...
Bedenklich und gefährlich.
Snake
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 07.00 Uhr:
So ist es, wie sich dieses "Team" aufführt macht mich genauso wütend wie die Kranken Typen die ihre geifernden Dreckspfoten nicht von Kinder lassen können/wollen !
Das blöde Reporterhuhn und ihre "Sicherheitsspacken" spielen sich auf als ob sie die GSG9 wären, was soll der scheiß ?!!
Die haben keine Rechtliche Grundlage sowas wie Verhöre, Durchsuchungen ect. durchzuführen. Das hat wirklich was von Mittelalterlicher Verfolgung...
Anfangs dachte ich noch, ja hängt sie höher, doch die narzisstische Selbstdarstellung dieser "Weltverbesserer" ist echt zum Kotzen, immer schön nach dem Motto der Zweck heiligt die Mittel...nein das tut er nicht, kein Wuinder das so eine scheiß Sendung nicht bei den Öffentlich Rechtlichen läuft, das ist kein seriöser Journalismuss, dass ist Volksverhetzung !!!
Gruss/Huk
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 07.00 Uhr:
So ist es, wie sich dieses "Team" aufführt macht mich genauso wütend wie die Kranken Typen die ihre geifernden Dreckspfoten nicht von Kinder lassen können/wollen !
Das blöde Reporterhuhn und ihre "Sicherheitsspacken" spielen sich auf als ob sie die GSG9 wären, was soll der scheiß ?!!
Die haben keine Rechtliche Grundlage sowas wie Verhöre, Durchsuchungen ect. durchzuführen. Das hat wirklich was von Mittelalterlicher Verfolgung...
Anfangs dachte ich noch, ja hängt sie höher, doch die narzisstische Selbstdarstellung dieser "Weltverbesserer" ist echt zum Kotzen, immer schön nach dem Motto der Zweck heiligt die Mittel...nein das tut er nicht, kein Wuinder das so eine scheiß Sendung nicht bei den Öffentlich Rechtlichen läuft, das ist kein seriöser Journalismuss, dass ist Volksverhetzung !!!
Gruss/Huk
Pluto schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 23.00 Uhr:
Ich hab hier noch eine Show aus Italien, die vermisste Kinder und Jugendliche sucht. Das war jetzt der jüngste "Skandal": http://www.rp-online.de/panorama/ausland/Mord-an-Tochter-Mutter-erfaehrt-es-live-im-TV_aid_916543.html
Pluto schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 23.00 Uhr:
Ich hab hier noch eine Show aus Italien, die vermisste Kinder und Jugendliche sucht. Das war jetzt der jüngste "Skandal": http://www.rp-online.de/panorama/ausland/Mord-an-Tochter-Mutter-erfaehrt-es-live-im-TV_aid_916543.html
Ohmgesicht schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 21.09 Uhr:
Werner111 schrieb:
.

Im Grunde kann die Bloßstellung dieses Mannes und
seine dadurch ruinierte Existenz nur zwei
Konsequenzen haben, soferne er nicht ein total
harter und gefühlloser Typ ist: Entweder er
taucht unter oder er bringt sich um.

Das ist moderne Hexenjagd, die überhaupt nix mit
Kinderschutz zu tun hat, sondern wie immer mit
Einschaltquoten.

Ich weiss wirklich nicht, wovor mir mehr ekelt:
Vor (realen) Kinderschändern oder Sendungen
dieser Art. Beides ist jedenfalls zum Kotzen.
Genauso sieht es aus.
Ach übrigens, dieses Sendungsformat kommt, wenig überraschend, aus den USA. Dort wurde die Sendung abgesetzt nachdem sich einer der Bloßgestellten umgebracht hat. Und mal so als kleiner Blick in die Zukunft, vielleicht bekommen wir ja alle noch die Chance eine echte TV Show namens "Running Man" bewundern zu dürfen.
Ohmgesicht schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 21.09 Uhr:
Werner111 schrieb:
.

Im Grunde kann die Bloßstellung dieses Mannes und
seine dadurch ruinierte Existenz nur zwei
Konsequenzen haben, soferne er nicht ein total
harter und gefühlloser Typ ist: Entweder er
taucht unter oder er bringt sich um.

Das ist moderne Hexenjagd, die überhaupt nix mit
Kinderschutz zu tun hat, sondern wie immer mit
Einschaltquoten.

Ich weiss wirklich nicht, wovor mir mehr ekelt:
Vor (realen) Kinderschändern oder Sendungen
dieser Art. Beides ist jedenfalls zum Kotzen.
Genauso sieht es aus.
Ach übrigens, dieses Sendungsformat kommt, wenig überraschend, aus den USA. Dort wurde die Sendung abgesetzt nachdem sich einer der Bloßgestellten umgebracht hat. Und mal so als kleiner Blick in die Zukunft, vielleicht bekommen wir ja alle noch die Chance eine echte TV Show namens "Running Man" bewundern zu dürfen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 07.34 Uhr:
Genau das ist es, daß Motiv für das Format und auch der Einsatz von "Frau Ministerin" mag aus edlen Beweggründen erwachsen sein....aber RTL2 !!
Ob RTL oder RTL2, diese Sender sind der Inbegriff für Raffgier, quasi das "Flaggschiff" für unseriösität in diesem Lande...ausgerechnet von da kommt der erste Steinwurf !!!

Gruss/Huk
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 07.34 Uhr:
Genau das ist es, daß Motiv für das Format und auch der Einsatz von "Frau Ministerin" mag aus edlen Beweggründen erwachsen sein....aber RTL2 !!
Ob RTL oder RTL2, diese Sender sind der Inbegriff für Raffgier, quasi das "Flaggschiff" für unseriösität in diesem Lande...ausgerechnet von da kommt der erste Steinwurf !!!

Gruss/Huk
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 06.31 Uhr:
amsp20000 schrieb:
Die USA sind nun ganz sicher kein Vorbild. Durch
deren Liste von Sexualstraftätern (das müssen
übrigens keine Echten sein). Hat sich dort schon
mancher zur Selbstjustiz berufen gefühlt.

Die USA können bei solchen "spontanen" Ausbrüchen des geballten Volkszorns allerdings auch schon auf eine gewisse Tradition zurückblicken ... Ku Klux Clan und so.
Bei uns in Deutschland ist das zum Glück ganz anders.
Hier wird unliebsamen Mitbürgern nur auf höheren Befehl der Garaus gemacht.
Und darum muss ja auch dringend ein entsprechendes Gesetz her.
DarkDancer schrieb via tvforen.de am 17.10.2010, 10.16 Uhr:
Ich hätte zwar nicht geglaubt das es mal eintritt,aber ich gehe in diesem Fall völlig mit Leo konform!
PALGucker schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.44 Uhr:
Ja klar ist der gesunde Menschenverstand nur zur 100% in den USA und nirgends anders zuhause
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.43 Uhr:
Ohmgesicht schrieb:
Erst einmal, woher willst du wissen das jeder der
eine 13-jährige in einem Chat so anspricht über
18 ist?

Nur weil etwas schwer nachweisbar sein könnte, ist das kein Grund, es straffrei zu belassen. Es werden auch heute schon Taten mit Strafe bedroht, die sehr schwer nachweisbar sind.
Ach ja und übrigens, es gibt schon ein Gesetz was
dein Beispiel illegalisiert, nämlich $176 StGB
Was willst du noch?

Nein, davon ist das Beispiel doch gar nicht betroffen. Das Gesetz bezieht sich auf sexuelle Handlungen aber nicht auf das Erbitten von sexuellen Handlungen. Es bezieht sich ferner nur auf Kinder und nicht auch auf solche Personen, die vom Täter für Kinder gehalten werden. Deswegen kann man Täter auch nicht in die Falle locken (außer natürlich mit echten Kindern, aber das ist selbstverständlich unerwünscht und abartig).
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.36 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
mac schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Leo schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Nun, wo würdest Du denn die Grenze ziehen?
> > Gehört ein Mann schon in den Knast, wenn er
> mit
> > einer Minderjährigen über Sex chattet? Was
> ist
> > "über Sex chatten"? Muss da schon ein
Angebot
> > dabei sein oder reicht es zum Beispiel, über
> > sexuell übertragbare Krankheiten und Kondome
> zu
> > schreiben? Darf ein Erwachsener noch Fragen
von
> > sexuell aktiv werdenden Teenagern (das
> geschieht
> > heute oft bereits mit 12 oder 13)
beantworten?
> > Oder gehört Dr. Sommer hinter Gitter?
>
> Meine Güte, was soll die Wortverdreherei.
>
> Wenn ein 59jähriger zu einem 13jährigen
Mädel
> schreibt "Ich werd dir das Gehirn raus****" und
> das vollkommen legal ist, dann stimmt doch was
> nicht. Oder bist du anderer Meinung?
>
> Was würdest du denken, wenn ein älterer Mann
> soetwas zu deiner 13jährigen Tochter schreibt?
> Ist nicht so schlimm, weil legal??

es wurde von Kontaktaufnahme gesprochen -das ist
für mich schon wenn en erwachsener oder
erwachsene eine minderjährige -ob mädel oder
junge -fragt ob er den und den kennt ,weil er aus
dem gleichen ort stammt -das wäre dann ja schon
ne straftat -würde man es schon bei
kontaktaufnahme beginnen....

man man -bei diesem thema scheinen wohl immer wieder einige nur rot zu sehen und vernunft und gehirn
auszuschalten -ich kann diesen mist echt nit mehr
> lesen .....
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.51 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
Der Mann ... hatte am Donnerstag gegenüber seinem
Dienstgeber, dem Caritasverband, zugegeben, in
einem Chat Kontakt zu einem Mädchen aufgenommen
zu haben. Er sei am gleichen Tag entlassen worden.
warum protestiert eigentlich keiner gegen diese kündigung? eine kontaktaufnahme zu einer minderjährigen darf nicht strafbar sein, sie darf aber ein kündigungsgrund sein?
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.51 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
Der Mann ... hatte am Donnerstag gegenüber seinem
Dienstgeber, dem Caritasverband, zugegeben, in
einem Chat Kontakt zu einem Mädchen aufgenommen
zu haben. Er sei am gleichen Tag entlassen worden.
warum protestiert eigentlich keiner gegen diese kündigung? eine kontaktaufnahme zu einer minderjährigen darf nicht strafbar sein, sie darf aber ein kündigungsgrund sein?
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.42 Uhr:
Leo schrieb:
Aha. Wenn dieser Satz fällt, muss der Mann also
hinter Gitter.

So sollte es sein, ja.
Und wenn er nur "ich bumse gern"
schreibt? Dann auch? Oder wenn er angibt, einen
großen Schwanz zu haben? Oder dass er gerne mal
eine junge Freundin hätte? Oder dass er kleine
Mädchen sehr mag? Oder dass er gern mit Kindern
spielt? Ist es wirklich so schwer zu begreifen,
dass Gesetze eindeutige Straftaten definieren
müssen, damit sie nicht missbraucht werden
können?

Komisch, in den USA funktioniert es doch auch. Mit ein bisschen gesundem Menschenverstand kann man doch solche Äußerungen auch leicht zuordnen.

Wenn ein 59-Jähriger meine 13-jährige Tochter in
so einen Chat verwickeln und er sie sogar zu einem
Treffen überreden könnte, hätte ich etwas ganz
entschieden falsch gemacht.

In erster Linie hätte mal der Mann falsch gemacht.
Zu verlangen, dass alle Männer mit pädophilen
Anwandlungen aussortiert und eingesperrt werden,
ist illusorisch und falsch

Richtig! Denn für seine sexuelle Ausrichtung kann keiner was, und das habe ich auch nie behauptet.
Strafe nach Straftat und nicht andersrum.

Deswegen muss - so finde ich zumindest - das Erbitten von sexuellen Handlungen an Kindern eben eine Straftat werden. Das ist das einfachste der Welt, warum verstehst du das nicht.
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.37 Uhr:
Leo schrieb:
Da das Statement mit der "nicht vorliegenden
Straftat" vom Sender kam, ist Deine Vermutung
schlicht falsch.

Wenn das so ist - was ich ehrlich nicht genau weiß - dann war es natürlich unverantwortlich von RTL2, die Sache nicht zu melden. Da gebe ich dir Recht.

Welche unzureichende Gesetzeslage? Du kannst auch
jetzt jeden Täter anzeigen, der sich in eindeutig
sexueller Absicht einem Kind nähert. Nur jemanden
unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in einen
Chat zu verwickeln, schafft keinen hinreichenden
Tatverdacht, sonst wäre Manipulatoren Tür und
Tor geöffnet.

Ja schon klar, anzeigen kann ich alles und jeden. Es kommt aber darauf an, welches Urteil letztendlich gesprochen wird. Und da ist unsere Gesetzeslage eben nicht ausreichend wie ich finde. Hättest du die Sendung mal geschaut, wüsstest du das auch. In den USA ist das aber anders: Dort ist es bereits strafbar, von einer Person die noch nicht das Schutzalter überschritten hat, ODER VON DER MAN DAS GLAUBT, sexuelle Handlungen an sich oder ihr zu erbitten. Deswegen konnten die Leute, die dort in der Show erwischt wurden, auch verhaften werden und sind zu fairen Strafen verurteilt worden.
Falsch. Wenn dieser Mann wirklich Kinder sexuell
missbraucht (und da ist auch die nicht
körperliche Form bereits strafbar), hätte er
sofort angezeigt werden müssen und wäre
entsprechend verurteilt worden.

Ich habe nichts anderes behauptet.
RTL II bestraft
einen Menschen dafür, was er eventuell getan
hätte.

RTL2 bestraft überhaupt niemanden.
Dein Argument lautet also: Wenn ein
Mitarbeiter in einem Juweliergeschäft auf meine
Frage in einem Internetchat, ob er für mich einen
Diamanten stehlen würde, mit "Ja" antwortet,
gehört er ins Gefängnis, egal, ob er in
Wirklichkeit vor diesem Schritt zurückschrecken
würde oder nicht. "Minority Report" lässt
grüßen ...

Ganz falsch. Die Leute sollen ja nicht für das bestraft werden, was sie tun KÖNNTEN. Sie sollen dafür bestraft werden, von einem Kind sexuelle Leistungen bereits erbeten zu HABEN.
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.15 Uhr:
danke für deine sorge, ich hab keine kinder. es war nur als beispiel gedacht. der fall der gezeigt wurde ging immerhin soweit das sich der mann mit der vermeintlich 13jährigen getroffen hat. nach deinen ausführungen also auch immer noch alles in ordnung da ja noch nichts passiert ist.
sicher hast du recht das sexueller missbrauch auch innerhalb der familien stattfindet. aber hier geht es ja weniger darum wo es öfters passiert sondern darum das jeder mißbrauch ein mißbrauch zuviel ist.
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.14 Uhr:
Leo schrieb:
Nun, wo würdest Du denn die Grenze ziehen?
Gehört ein Mann schon in den Knast, wenn er mit
einer Minderjährigen über Sex chattet? Was ist
"über Sex chatten"? Muss da schon ein Angebot
dabei sein oder reicht es zum Beispiel, über
sexuell übertragbare Krankheiten und Kondome zu
schreiben? Darf ein Erwachsener noch Fragen von
sexuell aktiv werdenden Teenagern (das geschieht
heute oft bereits mit 12 oder 13) beantworten?
Oder gehört Dr. Sommer hinter Gitter?

Meine Güte, was soll die Wortverdreherei.
Wenn ein 59jähriger zu einem 13jährigen Mädel schreibt "Ich werd dir das Gehirn raus****" und das vollkommen legal ist, dann stimmt doch was nicht. Oder bist du anderer Meinung?
Was würdest du denken, wenn ein älterer Mann soetwas zu deiner 13jährigen Tochter schreibt? Ist nicht so schlimm, weil legal??
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.05 Uhr:
PALGucker schrieb:
Na verdumme mal weiter bei RTL2

Woher weißt du eigentlich so genau über das Programm bei RTL2 bescheid?
Deine Antwort zeigt übrigens, dass du meinen Beitrag nicht inhaltlich widerlegen konntest. Das ist schön zu hören.
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.56 Uhr:
Leo schrieb:
Entweder, der Sender sieht eine Straftat (oder die
akute Gefahr einer solchen), dann hätte er die
Polizei informieren müssen (die Information des
Arbeitgebers wäre dann deren Sache gewesen), oder
aber er sieht keine, dann ist die Vorführung der
betreffenden Personen ungerechtfertigt, noch dazu,
weil die "Unkenntlichmachung" offenbar bewusst
unzureichend war.

Wenn der Mann eine reale Bedrohung für Kinder ist
(und das behauptet der Sender ja), dann wäre es
erste Bürgerpflicht gewesen, sein Tun zu beenden
und die Kinder aus seiner Reichweite zu bringen.
Stattdessen betrachtete man die Gefährdung durch
den Kinderdorfleiter offenbar als so harmlos, dass
man ihn ohne Sorge noch ein weiteres halbes Jahr
im direkten Kontakt zu Minderjährigen ließ. Oder
aber, den Verantwortlichen sind die gefährdeten
Kinder so scheißegal, dass man wegen der
Einschaltquote gegen die eigene Überzeugung
handelt und wahrscheinlich im Stillen noch hofft,
dass der Mann bis zur Ausstrahlung tatsächlich
noch eine Straftat begeht. Aber das ist natürlich
undenkbar beim Jugendschutzkanal RTL II ...
Richtig, aber ich könnte mir auch gut vorstellen, dass RTL2 den Fall der Polizei gemeldet hat, aber dort der Fall im Sande verlaufen ist, weil ja rechtlich keine Straftat vorlag. Ein Ziel der Sendung ist ja schließlich, genau diese unzureichende Gesetzeslage zu verbessern.
Noch schlimmer wäre es aber gewesen, wenn RTL2 die Sendung überhaupt nicht gemacht hätte. Dann wäre der Mann nämlich noch immer auf freien Fuß in seinem Kinderdorf. So waren es wenigstens nur 5 Monate (andernfalls vielleicht noch ein, zwei Jahrzehnte).
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.49 Uhr:
Dogen schrieb:

Na das wäre ja auch noch schöner. Wo soll denn
sowas hinführen? So ein Gesetz wäre ja wohl auch
kaum umsetzbar.

ich fänd es jedenfalls nicht in ordnung wenn meine kleine tochter an so einen ekelhaften kerl im chat gearaten würde. warum muß man also warten bis solch ein kerl sich wirklich an dieses kind vergreift?
wenn ich meiner kollegin an den busen fasse bekomme ich eine anzeige wegen sexueller nötigung, wenn solch ein typ sich auf wiederlichste art und weise absichtlich an ein kind macht wird er auch noch verteidigt? ich weigere mich das zu akzeptieren.
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.32 Uhr:
ich weiß nicht ob der obige mann auch der war den ich in der sendung sah. der wurde von der produktion an die polizei übergeben, und wenn ich es richtig im kopf habe, kam dann heraus das er wegen eines ähnlichen falles schon einmal auffällig war.
wer sagt eigentlich das die produktionsfirma zu jeden mann die komplette lebensgeschichte kannte. die frage der straftat hatten wir ja bereits. alleine die kontaktaufnahme mit einen minderjährigen ist ja erstaunlicherweise noch keine straftat.
erîk schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.32 Uhr:
Leo schrieb:
Oder aber, den Verantwortlichen sind die gefährdeten
Kinder so scheißegal, dass man wegen der
Einschaltquote gegen die eigene Überzeugung
handelt und wahrscheinlich im Stillen noch hofft,
dass der Mann bis zur Ausstrahlung tatsächlich
noch eine Straftat begeht.

Auch wenn es nach Vorverurteilung klingt, aber genau das ist die einzig mögliche Erklärung. Womöglich haben sie ihn noch heimlich mit Kamera beobachten lassen, um dann exklusives Filmmaterial präsentieren zu können.
Aber das ist natürlich undenkbar beim Jugendschutzkanal RTL II ...

Einfach unglaublich, aber dennoch wahr (die Teenager-Puff Geschichte vom großen Senderbruder RTL war ja schon Thema), aber laut dwdl hat RTL2 jetzt noch mehr Ärger mit dem Jugendschutz und muss ab November alle Folgen dieser X-Diaries (im Programm ab 19 Uhr), in denen Menschen beim Sex und Saufen im Urlaub abgefilmt werden, zur Prüfung vorlegen.
Stein des Anstoßes war die in der letzten Woche ausgestrahlte Folge "Die schüchterne Jessie (18) soll endlich entjungfert werden". Ich weiss nicht an welchem Tag diese Folge lief, aber so richtig ekelhaft wäre es am Tag der Ausstrahlung von "Tatort Internet", was dann direkt im Anschluss gekommen wäre. [url]http://www.dwdl.de/story/28375/jugendschutz_rtl_ii_muss_xdiaries_prfen_lassen/[/url]
TV Wunschliste schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 19.52 Uhr:

http://www.wunschliste.de/gfx/news/gen/gross/9666.jpg
Nach der immer massiveren Kritik an der neuen Sendereihe "Tatort Internet - Schützt endlich unsere Kinder" (http://www.wunschliste.de/16619) und den damit einhergehenden Presseberichten, geht RTL II erstmals in die Offensive. Der Sender sieht durch die "rege Diskussion" in der Öffentlichkeit die Wichtigkeit des Themas bestätigt und hat nach eigenen Angaben eine "überwältigende positive Resonanz" seitens der Zuschauer erfahren. "Betroffene, Pädagogen und Eltern loben das Format und den Mut des Senders", heißt es. Beispielhaft werden sechs kurze, anonymisierte Stellungnahmen aus Zuschauer-Zuschriften veröffentlicht. "Bitte lassen Sie sich nicht von Ihrem Weg abbringen und auch nicht durch Drohungen und Sanktionen einschüchtern", bittet eine Zuschauerin aus Magdeburg, während ein Dozent für politische Bildung nachgefragt haben soll, ob ihm die Sendung zu Unterrichtszwecken zur Verfügung gestellt werden könne. In der nächsten Ausgabe von "Tatort Internet" soll Innenminister de Maizière zu Wort kommen.
Unterdessen haben drei angesehene Kinderschutzorganisationen die Sendereihe hart kritisiert. In einer gemeinsamen Stellungnahme, die von "Spiegel Online" zitiert wurde, distanzieren sich die Vereine Dunkelziffer, Kibs sowie die Deutsche Gesellschaft für Prävention und Intervention bei Kindesmisshandlung und -vernachlässigung (DGfPI) "in aller Deutlichkeit". Ein "solch reißerisches und vorurteilsstärkendes" Format leiste keinen Beitrag zum Schutz von Mädchen und Jungen vor sexualisierter Gewalt. "Es erfüllt einzig und allein die Aufgabe, potentielle Sexualtäter an den Pranger zu stellen und altbewährte Ressentiments zu verstärken."
Zudem werfen die Organisationen den Produzenten der Sendung vor, sie seien unter Vortäuschung falscher Tatsachen um Interviews gebeten worden. "Dabei wurde behauptet, das Sendeformat sei noch nicht bekannt, obwohl wir heute wissen, dass der Verwendungszweck bereits zu diesem Zeitpunkt feststand", heißt es in der Stellungnahme. Auch sei die Zusage, das Bild- und Tonmaterial vor der Verwendung noch mal sichten zu dürfen, nicht eingehalten worden. Inzwischen habe man sich schriftlich an die Produktionsfirma gewandt und die geplante Ausstrahlung der Beiträge untersagt. "Wir bedauern sehr, dass gerade zu diesem Thema mit diesen höchst fragwürdigen journalistischen Methoden gearbeitet wird", schreiben die Vereine.
Daniel Harrich von der Produktionsfirma Diwa bestreitet gegenüber "Spiegel-Online" die Vortäuschung falscher Tatsachen, zudem sei das Material noch nicht geschnitten worden. Die Vorgehensweise der Kinderschutzorganisation sei "verleumderisch und schädlich für die Opfer, denn statt geschlossen hinter den Interessen der Opfer von sexuellem Missbrauch zu stehen, schlagen die drei Organisationen den Opfern ins Gesicht."
16.10.2010 - Michael Brandes/wunschliste.de
Quelle: RTL II, Spiegel Online; Bild: RTL II (Screenshot)
http://www.wunschliste.de/tvnews/9666
Lobotoyour schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 11.01 Uhr:
Ein längeres Zitat aus Wikipedia (Hervorhebungen von mir):
"In seiner Zeit als sächsischer Innenminister (2004 bis 2005) soll Thomas de Maizière gesetzliche Vorschriften nicht eingehalten haben. Gottfried Teubner (CDU), der Chef der Parlamentarischen Kontrollkommission (PKK) des Landtags in Sachsen, wirft Thomas de Maizière im Juni 2007 vor, dass sein Verschweigen geheimer Verfassungsschutzakten gegenüber der PKK „glatter Rechtsbruch“ gewesen sei. Diese geheimen Akten sollen Hinweise auf die Verstrickung von sächsischen Justizbeamten, Polizisten und Politikern sowie wirtschaftlich tätigen Bürgern in eine Reihe von schweren Straftaten der organisierten Kriminalität bis hin zu Mord und Kinderzuhälterei enthalten. Die Vorwürfe gegen Thomas de Maizière werden von der Staatsanwaltschaft geprüft, deren Dienstherr Thomas de Maizière als Justizminister von 2002 bis 2004 war."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_de_Maizi%C3%A8re
Percy deSiwa schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 08.40 Uhr:
Horst-Guenter schrieb:
Aber dann
soll bis auf weiteres bloß kein Institut den
Fehler machen, eine Umfrage zur
Vertrauenswürdigkeit unserer Bundesregierung zu
starten. Das Ergebnis könnte evtl. recht
niederschmetternd ausfallen ... für die
Bundesregierung.

Da gibt es nicht mehr viel zu verlieren.
Siehe hier -> http://www.nealine.de/news/Politik/umfrage-regierung-in-vertrauenskrise-2381858474-BLD-Online.jpg-1937849872.html
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 08.33 Uhr:
Meine Güte, de Maizière hat da ja tatsächlich mitgewirkt ... 8-0
Wenn das so weiter geht, dann dürfte es ja wohl nur noch eine Frage der Zeit sein, bis die Kanzlerin selbst sich auf RTL II zeigt. Aber dann soll bis auf weiteres bloß kein Institut den Fehler machen, eine Umfrage zur Vertrauenswürdigkeit unserer Bundesregierung zu starten. Das Ergebnis könnte evtl. recht niederschmetternd ausfallen ... für die Bundesregierung.
Fakt ist, dass infolge dieses Formats offenbar z.Zt. ein Mensch vermisst wird, nachdem er vorher (ebenfals dank dieses Formats) dem geballten Vorlkszorn ausgesetzt wurde.
Nach meinem Kenntnisstand ist noch nicht klar, was mit dem passiert ist.
Denkbar wäre immerhin, dass ihn der Mob erwischt hat und nach Herzenslust Selbstjustiz ausübt.
Und in dieser Situation stärkt unser Innenminister einem solchen Format durch seine Präsenz den Rücken.
Dabei spielt es keine Rolle, ob das Interview Monate vorher aufgezeichnet wurde oder ob de Maizière sich angesichts der aktuellen Situation in einem Anfall geistiger Umnachtung spontan genötigt sah, Flagge zu zeigen.
Ein Anruf plus einstweiliger Verfügung hätte m.W. genügt, und der Minister wäre niemals in dem Format erschienen.
Ich sehe also zwei Möglichkeiten: Entweder die Bundesregierung kann sich einfach keine guten Juristen mehr leisten ... oder aber der Auftritt von de Maizière bei RTL II war geplant und beanschitigt.
Ich weiß ... der "Kandidat", um den es geht, hat offenbar jahrelang beruflich mit Kindern gearbeitet.
Und keiner weiß, ob evtl. nicht auch seine Schützlinge unter seiner Neigung zu leiden hatten.
Insofern wird dem jeder "aus dem Bauch heraus" erst einmal jede Höllenqual gönnen.
Ich nehme mich da nicht aus. Was für ein Horrorfilm muss es da erst in Eltern minderjähriger Kinder ablaufen. Oder in Leuten, die selbst mal aufs Übelste gequält wurden, ohne dass sie sich dagegen wehren konnten. Einem Typen, der offenbar ncht davor zurückschreckt, ein wehrloses Kind zum Objekt seiner eigenen Bedürfnisse machen, denen mag man rein emotional sonstwas antun ...
Nun gut ... RTL II hat da in Zusammenarbeit mit BILD jetzt ja wohl dem geballten Volkszorn jemanden zum Fraß vorgeworfen, und das hat dann ja wohl auch bestens funktioniert. (Dass beide Medien sich bevorzugt selbst gern auf Wehrlose stürzen und damit den miesesten Vergewaltiger in den Schatten stellen, und das es dafür mehr als ein Beispiel gibt, das wurde ja wohl in diesem Zusammenhang schon mal herausgearbeitet ... auch wenn es niemanden interessiert).
Aber jenseits aller Emotionen MÜSST ihr einfach merken, dass hier der Selbstustiz Vorschub geleistet wurde. Die Oberhoheit der Justiz liegt aber immer noch beim staat. Wenn ein Innenminister aber indirekt durch seinen Auftritt einem Format den Rücken stärkt, welches der Selbstjustiz und somit der Gesetzwidrigkeit Vorschub leistet ... dann halte ich das für mehr als bedenklich.
Daraus könnte durchaus so mancher den falschen Schluss ziehen:
"Wenn selbst ein Minister es mit unserem Rechtssystem offenbar nicht so genau nimmt ... warum soll ich es dann tun".
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 08.33 Uhr:
Meine Güte, de Maizière hat da ja tatsächlich mitgewirkt ... 8-0
Wenn das so weiter geht, dann dürfte es ja wohl nur noch eine Frage der Zeit sein, bis die Kanzlerin selbst sich auf RTL II zeigt. Aber dann soll bis auf weiteres bloß kein Institut den Fehler machen, eine Umfrage zur Vertrauenswürdigkeit unserer Bundesregierung zu starten. Das Ergebnis könnte evtl. recht niederschmetternd ausfallen ... für die Bundesregierung.
Fakt ist, dass infolge dieses Formats offenbar z.Zt. ein Mensch vermisst wird, nachdem er vorher (ebenfals dank dieses Formats) dem geballten Vorlkszorn ausgesetzt wurde.
Nach meinem Kenntnisstand ist noch nicht klar, was mit dem passiert ist.
Denkbar wäre immerhin, dass ihn der Mob erwischt hat und nach Herzenslust Selbstjustiz ausübt.
Und in dieser Situation stärkt unser Innenminister einem solchen Format durch seine Präsenz den Rücken.
Dabei spielt es keine Rolle, ob das Interview Monate vorher aufgezeichnet wurde oder ob de Maizière sich angesichts der aktuellen Situation in einem Anfall geistiger Umnachtung spontan genötigt sah, Flagge zu zeigen.
Ein Anruf plus einstweiliger Verfügung hätte m.W. genügt, und der Minister wäre niemals in dem Format erschienen.
Ich sehe also zwei Möglichkeiten: Entweder die Bundesregierung kann sich einfach keine guten Juristen mehr leisten ... oder aber der Auftritt von de Maizière bei RTL II war geplant und beanschitigt.
Ich weiß ... der "Kandidat", um den es geht, hat offenbar jahrelang beruflich mit Kindern gearbeitet.
Und keiner weiß, ob evtl. nicht auch seine Schützlinge unter seiner Neigung zu leiden hatten.
Insofern wird dem jeder "aus dem Bauch heraus" erst einmal jede Höllenqual gönnen.
Ich nehme mich da nicht aus. Was für ein Horrorfilm muss es da erst in Eltern minderjähriger Kinder ablaufen. Oder in Leuten, die selbst mal aufs Übelste gequält wurden, ohne dass sie sich dagegen wehren konnten. Einem Typen, der offenbar ncht davor zurückschreckt, ein wehrloses Kind zum Objekt seiner eigenen Bedürfnisse machen, denen mag man rein emotional sonstwas antun ...
Nun gut ... RTL II hat da in Zusammenarbeit mit BILD jetzt ja wohl dem geballten Volkszorn jemanden zum Fraß vorgeworfen, und das hat dann ja wohl auch bestens funktioniert. (Dass beide Medien sich bevorzugt selbst gern auf Wehrlose stürzen und damit den miesesten Vergewaltiger in den Schatten stellen, und das es dafür mehr als ein Beispiel gibt, das wurde ja wohl in diesem Zusammenhang schon mal herausgearbeitet ... auch wenn es niemanden interessiert).
Aber jenseits aller Emotionen MÜSST ihr einfach merken, dass hier der Selbstustiz Vorschub geleistet wurde. Die Oberhoheit der Justiz liegt aber immer noch beim staat. Wenn ein Innenminister aber indirekt durch seinen Auftritt einem Format den Rücken stärkt, welches der Selbstjustiz und somit der Gesetzwidrigkeit Vorschub leistet ... dann halte ich das für mehr als bedenklich.
Daraus könnte durchaus so mancher den falschen Schluss ziehen:
"Wenn selbst ein Minister es mit unserem Rechtssystem offenbar nicht so genau nimmt ... warum soll ich es dann tun".
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 06.51 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
werden könne. In der nächsten Ausgabe von
"Tatort Internet" soll Innenminister de Maizière
zu Wort kommen.

Also, falls das kein bloßes Affengebrüll sein und der amtierende Innenminister wirklich mit einem Auftritt bei RTL II solch dubiosen Machenschaften den Rücken stärken sollte, dann sehe ich noch schwärzer für die freiheitlichen Grundsätze unserer Demokratie als ohnehin schon.
Ich hoffe ja immer noch, dass diese Äußerung ein übler Trick ist, um für die nächste Ausgabe eine möglichst hohe Einschaltquote zu erzielen. Denn natürlich möchte jetzt jeder Interessierte - ob er dieses Format gutheißt oder nicht - wissen, welchen Kommentar der Minister zu den fragwürdigen Methoden von RTL II abgibt.
Klar sollten in einer Demokratie alle Machthaber mit dem Volk im ständigen Dialog bleiben.
Aber müssen die damit unbedingt bei RTL II anfangen ... ?
Jeder Normalbürger, der sich - aus welchem Grund auch immer - an einen Bundesminister wendet, wird doch bestenfalls mit einem Formschreiben abgespeist. Wenn ein seriöses und kritisches Format wie z.B. "Frontal 21" in Politikerkreisen nachfragt, kommt oft die lapidare Antwort zurück: "Kein Kommentar".
Und ausgerechnet der "Frauentausch"-Sender RTL II bekommt eine exlusive Stellungnahme des Innenministers? Da KANN doch einfach was nicht stimmen! Oder?
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 06.51 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
werden könne. In der nächsten Ausgabe von
"Tatort Internet" soll Innenminister de Maizière
zu Wort kommen.

Also, falls das kein bloßes Affengebrüll sein und der amtierende Innenminister wirklich mit einem Auftritt bei RTL II solch dubiosen Machenschaften den Rücken stärken sollte, dann sehe ich noch schwärzer für die freiheitlichen Grundsätze unserer Demokratie als ohnehin schon.
Ich hoffe ja immer noch, dass diese Äußerung ein übler Trick ist, um für die nächste Ausgabe eine möglichst hohe Einschaltquote zu erzielen. Denn natürlich möchte jetzt jeder Interessierte - ob er dieses Format gutheißt oder nicht - wissen, welchen Kommentar der Minister zu den fragwürdigen Methoden von RTL II abgibt.
Klar sollten in einer Demokratie alle Machthaber mit dem Volk im ständigen Dialog bleiben.
Aber müssen die damit unbedingt bei RTL II anfangen ... ?
Jeder Normalbürger, der sich - aus welchem Grund auch immer - an einen Bundesminister wendet, wird doch bestenfalls mit einem Formschreiben abgespeist. Wenn ein seriöses und kritisches Format wie z.B. "Frontal 21" in Politikerkreisen nachfragt, kommt oft die lapidare Antwort zurück: "Kein Kommentar".
Und ausgerechnet der "Frauentausch"-Sender RTL II bekommt eine exlusive Stellungnahme des Innenministers? Da KANN doch einfach was nicht stimmen! Oder?
TV Wunschliste schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 19.52 Uhr:

http://www.wunschliste.de/gfx/news/gen/gross/9666.jpg
Nach der immer massiveren Kritik an der neuen Sendereihe "Tatort Internet - Schützt endlich unsere Kinder" (http://www.wunschliste.de/16619) und den damit einhergehenden Presseberichten, geht RTL II erstmals in die Offensive. Der Sender sieht durch die "rege Diskussion" in der Öffentlichkeit die Wichtigkeit des Themas bestätigt und hat nach eigenen Angaben eine "überwältigende positive Resonanz" seitens der Zuschauer erfahren. "Betroffene, Pädagogen und Eltern loben das Format und den Mut des Senders", heißt es. Beispielhaft werden sechs kurze, anonymisierte Stellungnahmen aus Zuschauer-Zuschriften veröffentlicht. "Bitte lassen Sie sich nicht von Ihrem Weg abbringen und auch nicht durch Drohungen und Sanktionen einschüchtern", bittet eine Zuschauerin aus Magdeburg, während ein Dozent für politische Bildung nachgefragt haben soll, ob ihm die Sendung zu Unterrichtszwecken zur Verfügung gestellt werden könne. In der nächsten Ausgabe von "Tatort Internet" soll Innenminister de Maizière zu Wort kommen.
Unterdessen haben drei angesehene Kinderschutzorganisationen die Sendereihe hart kritisiert. In einer gemeinsamen Stellungnahme, die von "Spiegel Online" zitiert wurde, distanzieren sich die Vereine Dunkelziffer, Kibs sowie die Deutsche Gesellschaft für Prävention und Intervention bei Kindesmisshandlung und -vernachlässigung (DGfPI) "in aller Deutlichkeit". Ein "solch reißerisches und vorurteilsstärkendes" Format leiste keinen Beitrag zum Schutz von Mädchen und Jungen vor sexualisierter Gewalt. "Es erfüllt einzig und allein die Aufgabe, potentielle Sexualtäter an den Pranger zu stellen und altbewährte Ressentiments zu verstärken."
Zudem werfen die Organisationen den Produzenten der Sendung vor, sie seien unter Vortäuschung falscher Tatsachen um Interviews gebeten worden. "Dabei wurde behauptet, das Sendeformat sei noch nicht bekannt, obwohl wir heute wissen, dass der Verwendungszweck bereits zu diesem Zeitpunkt feststand", heißt es in der Stellungnahme. Auch sei die Zusage, das Bild- und Tonmaterial vor der Verwendung noch mal sichten zu dürfen, nicht eingehalten worden. Inzwischen habe man sich schriftlich an die Produktionsfirma gewandt und die geplante Ausstrahlung der Beiträge untersagt. "Wir bedauern sehr, dass gerade zu diesem Thema mit diesen höchst fragwürdigen journalistischen Methoden gearbeitet wird", schreiben die Vereine.
Daniel Harrich von der Produktionsfirma Diwa bestreitet gegenüber "Spiegel-Online" die Vortäuschung falscher Tatsachen, zudem sei das Material noch nicht geschnitten worden. Die Vorgehensweise der Kinderschutzorganisation sei "verleumderisch und schädlich für die Opfer, denn statt geschlossen hinter den Interessen der Opfer von sexuellem Missbrauch zu stehen, schlagen die drei Organisationen den Opfern ins Gesicht."
16.10.2010 - Michael Brandes/wunschliste.de
Quelle: RTL II, Spiegel Online; Bild: RTL II (Screenshot)
http://www.wunschliste.de/tvnews/9666
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 18.43 Uhr:
wie jetzt? rtl2 soll die personen unkenntlich machen aber gleichzeitig den arbeitgeber über dessen neigungen informieren?
Drago schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 16.28 Uhr:
Ich weiß schon, dass Du nicht mich meintest ;-) Man sollte es genau so erklären, wie der Mann Deiner Freundin. Mach ich auch nicht anders. Wie schon gesagt, das Thema ein bisschen umschreiben.Was glaubst Du, wie ich geschaut hab, als meine Kleine ins Bad kam und mich mit nem Tampon "erwischt" hat...spätestens beim Wort "Blut" hatte sich das Thema erledigt ;-) Vorerst...
Neugierige Teenies sind halt ein anderes Format...Kind und Teenager kann man nicht auf eine Stufe stellen.
Leo schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 16.03 Uhr:
Drago schrieb:
Da musste schon gut
umschreiben.

Kommt übrigens drauf an. Beispiel aus meinem Bekanntenkreis: Ich fuhr mit einer Freundin, deren Mann und deren sechsjährigen Sohn in meine alte Heimatstadt. Mitten auf der Autobahn kriegte der Kleine plötzlich einen typischen Frageanfall. In diesem Falle wurde es aber heikel: "Wie kommen denn die Kinder aus der Mama raus?" Ich war gerade am überlegen, was man in so einer Situation antworten kann, als meine Freundin sich umdrehte und meinte: "Lass das mal meinen Mann machen. Du wirst staunen!"
Und tatsächlich begann der Vater ungefähr folgendermaßen: "Wenn das Baby groß genug geworden ist, wird es ihm zu eng im Bauch seiner Mutter. Sein Gehirn sendet dann Hormone aus, die bei der Mutter im Gehirn andocken, dort auch die Hormonausschüttung anregen, Wehen auslösen und die Geburtswege öffnen ... " Spätestens bei "Hormone" hatte der kleine Bengel abgeschaltet.
Auch wenn das in diesem Zusammenhang nur bedingt passt: Wenn man mit Kindern nicht drumherum redet (oder sich sogar irgendwelche Märchen zusammenspinnt), erfahren sie alles, was sie wissen müssen zur richtigen Zeit. Kommen zu früh zu viele Informationen, sieben sie selber aus, aber sobald ihre Neugier erwacht, können sie alles in Erfahrung bringen, was sie interessiert. Eltern treffen leider sehr selten wirklich diesen Zeitpunkt, weil sie die Reife ihrer Kinder unter- (manchmal auch über-)schätzen.
Würde das Thema Sex nicht so tabuisiert und geheimnisumwoben dargestellt, hätten Sextäter weit weniger Chancen bei neugierigen Teenagern.
Leo schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.52 Uhr:
Drago, man kann hier durchaus geteilter Meinung sein, aber so wie es Brioni schreibt (ich habe ja nicht Dich gemeint), ist das eindeutig gefährlicher Blödsinn! Frag mal jemanden, der mit missbrauchten Kindern zu tun hatte. Nichts ist schlimmer als dieses Tabu. Und sowas regt mich auf.
Aber ich mag eigentlich mit dieser Diskussion nicht wieder anfangen. Für mich bleiben die Standpunkte der Kinderschutzorganisationen der Maßstab, weil ich denke, die wissen am besten, worüber sie reden. Und die haben sich sehr eindeutig zu diesem Fernsehpranger und zum Umgang mit potenziellen Straftätern geäußert.
Alles andere wird wohl einfach die Meinung von jedem einzelnen von uns bleiben. Und das ist ja auch in Ordnung so.
Drago schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.41 Uhr:
Aber nicht mit einer 6jährigen, Leo...(und ich rede hier nicht übers Chaten, sondern den alltäglichen Schulweg). Da musste schon gut umschreiben.
Leo schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.35 Uhr:
Brioni schrieb:
Niemand, außer den Eltern und der Lehrer im
Rahmen des Sexualunterrichts, haben mit einem Kind
über Kondome Sex zu sprechen!
Blödsinn! Die Tabuisierung dieser Themen im Alltag macht Kinder hilflos gegenüber wirklichen Tätern. Diese Erkenntnis sollte sich in der heutigen Zeit - gerade anbetracht der ganzen erst nach Jahrzehnten aufgedeckten Kindesmissbräuche im Rahmen der Kirche - selbst beim größten Moralisten langsam mal rumgesprochen haben.
Über Sex spricht man nicht? Das war bisher noch immer der beste Täterschutz!
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.16 Uhr:
Ein Erwachsener, der sich in einem Schüler-Chat herumtreibt, kann keine lauteren Absichten haben.
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.12 Uhr:
"Und wenn er nur "ich bumse gern" schreibt? Dann auch? Oder wenn er angibt, einen großen Schwanz zu haben? Oder dass er gerne mal eine junge Freundin hätte? Oder dass er kleine Mädchen sehr mag? Oder dass er gern mit Kindern spielt?...dass jemand mit meinem Kind über Sex zu redet, das kann auch auf der Straße/in der Schule/im Schwimmbad/auf dem Sportplatz jederzeit geschehen."
Es gibt einfach das gute Benehmen und demnach hat niemand mit einem/einer 13jährigen über Sex zu reden. Alle diese oben genannten Sätze dürfen einfach nicht fallen. Ja, dieser Mann gehört bestraft, behandelt und aus dem Bereich von Kindern entfernt.
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.08 Uhr:
Das ist aber sehr naiv. In der Serie wurde sehr genau gezeigt, daß der Chat für die sich unverstanden wähnenden Pubertierenden eine Alternative ist zu Eltern und Lehrer. Jemand der sie nicht zu Wohlverhalten und Fleiß ermahnt, der nicht über schlechte Noten schimpft, der einfach nur Freund sein will. Sie durchschauen die Hintergedanken nicht. Schließlich werden sie von dem potentiellen Täter auch ermahnt zu schweigen, ihr kleines Geheimnis zu wahren.
Niemand, außer den Eltern und der Lehrer im Rahmen des Sexualunterrichts, haben mit einem Kind über Kondome Sex zu sprechen!
Brioni schrieb via tvforen.de am 24.10.2010, 15.02 Uhr:
Da die Lockvögel 18 waren, ist tatsächlich kein "Straftatbestand" passiert, der eine Anzeige gerechtfertigt hätte. Also bleibt nur der "Pranger".
Wenn auch nur einer dieser "Männer" aus Angst, in eine Falle zu tappen, sein ekelhaftes Tun läßt, dann hat die Serie schon seine Berechtigung.
Die Haltung der Kinder"schutz"einrichtungen verstehe ich nicht. Aber: wenn in Kinderheimen und Schulen solche Perversen angestellt sind, sind vermutlich auch welche in den Kinderschutzorganisationen.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 22.11 Uhr:
Mshamba schrieb:
Was denn für einen Mob? Ich frag mich echt wer
von Euch bei diesen unsinnigen Antworten
überhaupt selbst die Sendung gesehen hat. Im
Gegensatz zu sonstigen RTL II Formaten fand ich
diese nämlich tatsächlich gut - und von einem
"Mob" kann ich nirgends was erkennen?! Ich halte
es daher genau wie Til Schweiger mit seiner
Aussage und bleibe bei meiner Überzeugung: Wer im
Internet versucht 13jährige Kinder in ein Hotel
zu locken und zum Sex zu überreden verdient weder
Rechtfertigung noch Mitleid. Das ist a) eine
Straftat und b) widerlich in höchstem Grade. Wer
diese perversen Schweine mit seinem
Ei-Dutzi-Dutzi-Gerede in Schutz nimmt ("es ist ja
noch nichts passiert") oder solche kriminellen
Taten verharmlost kann sich wohl nicht vorstellen
wie die Opfer drunter leiden. In diesem Sinne
hoffe ich daß diese Widerlinge entlarvt werden
und Ihre gerechte Strafe dafür erhalten. Da
könnt ihr mich hier alles zusammenheissen, da
kann ich nur noch kopfschütteln ob dieser
verkehrten Welt. Aber bleibt ruhig in Eurem
geistigen Schilda, wenn ihr selbst mal eine
12jährige Tochter habt die solche Erlebnisse
hatte dann reden wir gern weiter. Ich wette daß
sich da die "Gutmenschenmeinung" ganz schnell
ändert!

Du stellst bewusst zusammenhänge falsch da -damit Du recht behalten kannst -aus deiner sicht...
es ging hier um die frage ob die bloße Kontaktaufnahme mit einer/einem minderjährigen strafbar ist -und das ist sie defakto NICHT! -der sex mit selbigen natürlich schon -und wird auch aus guten gründen verfolgt.
von leuten die lnychmorde in außnahme fällen für gerechtfertigt halten brauche weder ich noch andere beleherungen was strafbar ist und was nicht -dafür -mit verlaub, ist mir dein gesitiger horizont sehr eng begrenzt .....
Leo schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 21.28 Uhr:
Wer gegen Lynchmorde ist (dass Du dafür bist, hast Du ja bereits erklärt), ist also ein "Gutmensch", ein guter Mensch. Doch. Das sehe ich genauso.
Ach ... und was den Mob angeht, den Du vermisst: Du läufst gerade mit ihm mit.
Meise737 schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 20.03 Uhr:
Was denn für einen Mob? Ich frag mich echt wer von Euch bei diesen unsinnigen Antworten überhaupt selbst die Sendung gesehen hat. Im Gegensatz zu sonstigen RTL II Formaten fand ich diese nämlich tatsächlich gut - und von einem "Mob" kann ich nirgends was erkennen?! Ich halte es daher genau wie Til Schweiger mit seiner Aussage und bleibe bei meiner Überzeugung: Wer im Internet versucht 13jährige Kinder in ein Hotel zu locken und zum Sex zu überreden verdient weder Rechtfertigung noch Mitleid. Das ist a) eine Straftat und b) widerlich in höchstem Grade. Wer diese perversen Schweine mit seinem Ei-Dutzi-Dutzi-Gerede in Schutz nimmt ("es ist ja noch nichts passiert") oder solche kriminellen Taten verharmlost kann sich wohl nicht vorstellen wie die Opfer drunter leiden. In diesem Sinne hoffe ich daß diese Widerlinge entlarvt werden und Ihre gerechte Strafe dafür erhalten. Da könnt ihr mich hier alles zusammenheissen, da kann ich nur noch kopfschütteln ob dieser verkehrten Welt. Aber bleibt ruhig in Eurem geistigen Schilda, wenn ihr selbst mal eine 12jährige Tochter habt die solche Erlebnisse hatte dann reden wir gern weiter. Ich wette daß sich da die "Gutmenschenmeinung" ganz schnell ändert!
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 11.52 Uhr:
Kate schrieb:
Mshamba schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> ähm da ist für
> mich kein Raum mehr für die Gutmenschen der
> Nation. Da halt ichs tatsächlich eher mit der
> Lynchjustiz.

Tja, für mich stehen die Hetzer und Mobs auf
gleicher Stufe mit einem Täter, der sich im
Internet an Kinder ran macht.
Und soll ich dir noch etwas sagen, nenn mich ruhig
Gutmensch, denn das zu sein ist toll. Für mich
ist jedes Leben wichtig, weil das Leben an sich
schützenswert ist. Und darüber bin ich überaus
glücklich. Was unterscheidet denn einen
Kindermörder von einem Lynchmob, der den Täter
tötet? Die edleren Motive? Wie viele Mörder
halten ihre Motive für edel und gerechtfertigt?

mit jedem Buchstaben -vollste Zustimmung ! ! !
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 11.51 Uhr:
Mshamba schrieb:
mac, genauso seh ich das auch. Ein Erwachsener,
der im vollen Bewußtsein ein minderjähriges
Mädchen, ein Kind (!) vor sich zu haben, das
Gespräch auf sexuelle Inhalte lenkt, baggert,
versucht Treffen zu organisieren mit Hotelzimmer
Übernachtung Sekt Kaviar usw. - ähm da ist für
mich kein Raum mehr für die Gutmenschen der
Nation. Da halt ichs tatsächlich eher mit der
Lynchjustiz.

gut das Menschen Deiner einstellung durch unsere Verfassung in diesem Land keine chance auf macht haben !
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 11.47 Uhr:
Du tickst wohl auch nur aus dem Bauch heraus was?!
Schützt die Kinder vor ihren Schändern ganz klar aber bitte auch die Gesellschaft vor Leuten wie dir, die dem Lynchen zugeneigt sind, Bild und RTL2 scheinen ihr Klassenziel erreicht zu haben, noch so ein paar Vögel deiner Sorte dann sind wir bald wieder soweit !!!
Huk/ohne Gruss
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 11.26 Uhr:
Kate schrieb:
Mshamba schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> ähm da ist für
> mich kein Raum mehr für die Gutmenschen der
> Nation. Da halt ichs tatsächlich eher mit der
> Lynchjustiz.

Tja, für mich stehen die Hetzer und Mobs auf
gleicher Stufe mit einem Täter, der sich im
Internet an Kinder ran macht.

Lynchen ist genauso schlimm wie das Verbrechen an sich. Es hilft auch weder dem Opfer noch seinen Angehörigen, insb. wenn der Täter nicht mal rechtskräftig überführt ist (siehe unten).
Für Dich, liebe Mshamba, kann ich nur hoffen, dass Du nie in eine Situation gerätst, wo Dir vom "Mob" eine Straftat vorgeworfen wird und Dir ein ähnliches Schicksal droht, aus welchen Gründen auch immer.

... Lynchmob, der den Täter
tötet?

Wenn´s mal ein "Täter" wäre. Wieviele Menschen sind in der Geschichte von Lynchmobs hingerichtet worden und waren dennoch unschuldig? Und ich bezweifle, dass von heute auf morgen alle Lynchmobs plötzlich "vernünftig" werden und zunächst in einem sauberen Verfahren die Schuld ihres Opfers überprüfen.
Kate schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 10.34 Uhr:
Mshamba schrieb:
ähm da ist für
mich kein Raum mehr für die Gutmenschen der
Nation. Da halt ichs tatsächlich eher mit der
Lynchjustiz.

Tja, für mich stehen die Hetzer und Mobs auf gleicher Stufe mit einem Täter, der sich im Internet an Kinder ran macht.
Und soll ich dir noch etwas sagen, nenn mich ruhig Gutmensch, denn das zu sein ist toll. Für mich ist jedes Leben wichtig, weil das Leben an sich schützenswert ist. Und darüber bin ich überaus glücklich. Was unterscheidet denn einen Kindermörder von einem Lynchmob, der den Täter tötet? Die edleren Motive? Wie viele Mörder halten ihre Motive für edel und gerechtfertigt?

Eine Sendung auf RTL II, einem Sender, der dafür bekannt ist, alles zu manipulieren und zu faken, soll ausgerechnet bei so etwas die Wahrheit zeigen?
Meise737 schrieb via tvforen.de am 19.10.2010, 09.52 Uhr:
mac, genauso seh ich das auch. Ein Erwachsener, der im vollen Bewußtsein ein minderjähriges Mädchen, ein Kind (!) vor sich zu haben, das Gespräch auf sexuelle Inhalte lenkt, baggert, versucht Treffen zu organisieren mit Hotelzimmer Übernachtung Sekt Kaviar usw. - ähm da ist für mich kein Raum mehr für die Gutmenschen der Nation. Da halt ichs tatsächlich eher mit der Lynchjustiz.
Wer sauber tickt der hats doch gar nicht erst nötig überhaupt in einem Chat Minderjährige anzubaggern. Der hats nichtmal nötig überhaupt in nem Chat rumzubaggern, aber das ist mal wieder nur meine Meinung, das scheint in der modernen Generation mittlerweile anders gesehen zu werden. Aber trotzdem: Was auf RTL II (und ich habs leider sehen müssen weil meine Freundin drauf bestanden hat) gezeigt worden ist war ganz klar: Der Typ hat im vollen Bewußtsein ein Kind vor sich zu haben ganz gezielt versucht diese Minderjährige zum Sex zu überreden. Das ist widerlich und bedarf keiner weiteren Gutmenschenverteidigung.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 09.56 Uhr:
Horst-Guenter schrieb:
amsp20000 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Die USA sind nun ganz sicher kein Vorbild.
Durch
> deren Liste von Sexualstraftätern (das müssen
> übrigens keine Echten sein). Hat sich dort
schon
> mancher zur Selbstjustiz berufen gefühlt.

Die USA können bei solchen "spontanen"
Ausbrüchen des geballten Volkszorns allerdings
auch schon auf eine gewisse Tradition
zurückblicken ... Ku Klux Clan und so.

Bei uns in Deutschland ist das zum Glück ganz
anders.
Hier wird unliebsamen Mitbürgern nur auf höheren
Befehl der Garaus gemacht.

Und darum muss ja auch dringend ein entsprechendes
Gesetz her.

welches Gesetzt soll dies sein ?
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 18.10.2010, 06.31 Uhr:
amsp20000 schrieb:
Die USA sind nun ganz sicher kein Vorbild. Durch
deren Liste von Sexualstraftätern (das müssen
übrigens keine Echten sein). Hat sich dort schon
mancher zur Selbstjustiz berufen gefühlt.

Die USA können bei solchen "spontanen" Ausbrüchen des geballten Volkszorns allerdings auch schon auf eine gewisse Tradition zurückblicken ... Ku Klux Clan und so.
Bei uns in Deutschland ist das zum Glück ganz anders.
Hier wird unliebsamen Mitbürgern nur auf höheren Befehl der Garaus gemacht.
Und darum muss ja auch dringend ein entsprechendes Gesetz her.
DarkDancer schrieb via tvforen.de am 17.10.2010, 10.16 Uhr:
Ich hätte zwar nicht geglaubt das es mal eintritt,aber ich gehe in diesem Fall völlig mit Leo konform!
amsp20000 schrieb via tvforen.de am 17.10.2010, 01.45 Uhr:
mac schrieb:
Komisch, in den USA funktioniert es doch auch. Mit
ein bisschen gesundem Menschenverstand kann man
doch solche Äußerungen auch leicht zuordnen.

Die USA sind nun ganz sicher kein Vorbild. Durch deren Liste von Sexualstraftätern (das müssen übrigens keine Echten sein). Hat sich dort schon mancher zur Selbstjustiz berufen gefühlt.
PALGucker schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.47 Uhr:
Ja schon
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.45 Uhr:
PALGucker schrieb:
Ja klar ist der gesunde Menschenverstand nur zur
100% in den USA und nirgends anders zuhause
ich hoffe die ironie meines postings war ersichtlich ,-)
PALGucker schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.44 Uhr:
Ja klar ist der gesunde Menschenverstand nur zur 100% in den USA und nirgends anders zuhause
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.43 Uhr:
Ohmgesicht schrieb:
Erst einmal, woher willst du wissen das jeder der
eine 13-jährige in einem Chat so anspricht über
18 ist?

Nur weil etwas schwer nachweisbar sein könnte, ist das kein Grund, es straffrei zu belassen. Es werden auch heute schon Taten mit Strafe bedroht, die sehr schwer nachweisbar sind.
Ach ja und übrigens, es gibt schon ein Gesetz was
dein Beispiel illegalisiert, nämlich $176 StGB
Was willst du noch?

Nein, davon ist das Beispiel doch gar nicht betroffen. Das Gesetz bezieht sich auf sexuelle Handlungen aber nicht auf das Erbitten von sexuellen Handlungen. Es bezieht sich ferner nur auf Kinder und nicht auch auf solche Personen, die vom Täter für Kinder gehalten werden. Deswegen kann man Täter auch nicht in die Falle locken (außer natürlich mit echten Kindern, aber das ist selbstverständlich unerwünscht und abartig).
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.38 Uhr:
mac schrieb:
PALGucker schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Na verdumme mal weiter bei RTL2

Woher weißt du eigentlich so genau über das
Programm bei RTL2 bescheid?

Deine Antwort zeigt übrigens, dass du meinen
Beitrag nicht inhaltlich widerlegen konntest. Das
ist schön zu hören.
einen inhalt kann man nur widerlegen -wenn solcher auch vorhanden ist -vieleicht ist der inhalt aber auch verloren gegangen -man findet ihn evtl. bei dem Musterland USA ,wo der gesunde Menschenverstand zu Hause ist ...,)
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.36 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
mac schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Leo schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Nun, wo würdest Du denn die Grenze ziehen?
> > Gehört ein Mann schon in den Knast, wenn er
> mit
> > einer Minderjährigen über Sex chattet? Was
> ist
> > "über Sex chatten"? Muss da schon ein
Angebot
> > dabei sein oder reicht es zum Beispiel, über
> > sexuell übertragbare Krankheiten und Kondome
> zu
> > schreiben? Darf ein Erwachsener noch Fragen
von
> > sexuell aktiv werdenden Teenagern (das
> geschieht
> > heute oft bereits mit 12 oder 13)
beantworten?
> > Oder gehört Dr. Sommer hinter Gitter?
>
> Meine Güte, was soll die Wortverdreherei.
>
> Wenn ein 59jähriger zu einem 13jährigen
Mädel
> schreibt "Ich werd dir das Gehirn raus****" und
> das vollkommen legal ist, dann stimmt doch was
> nicht. Oder bist du anderer Meinung?
>
> Was würdest du denken, wenn ein älterer Mann
> soetwas zu deiner 13jährigen Tochter schreibt?
> Ist nicht so schlimm, weil legal??

es wurde von Kontaktaufnahme gesprochen -das ist
für mich schon wenn en erwachsener oder
erwachsene eine minderjährige -ob mädel oder
junge -fragt ob er den und den kennt ,weil er aus
dem gleichen ort stammt -das wäre dann ja schon
ne straftat -würde man es schon bei
kontaktaufnahme beginnen....

man man -bei diesem thema scheinen wohl immer wieder einige nur rot zu sehen und vernunft und gehirn
auszuschalten -ich kann diesen mist echt nit mehr
> lesen .....
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.33 Uhr:
mac schrieb:
Leo schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Nun, wo würdest Du denn die Grenze ziehen?
> Gehört ein Mann schon in den Knast, wenn er
mit
> einer Minderjährigen über Sex chattet? Was
ist
> "über Sex chatten"? Muss da schon ein Angebot
> dabei sein oder reicht es zum Beispiel, über
> sexuell übertragbare Krankheiten und Kondome
zu
> schreiben? Darf ein Erwachsener noch Fragen von
> sexuell aktiv werdenden Teenagern (das
geschieht
> heute oft bereits mit 12 oder 13) beantworten?
> Oder gehört Dr. Sommer hinter Gitter?

Meine Güte, was soll die Wortverdreherei.

Wenn ein 59jähriger zu einem 13jährigen Mädel
schreibt "Ich werd dir das Gehirn raus****" und
das vollkommen legal ist, dann stimmt doch was
nicht. Oder bist du anderer Meinung?

Was würdest du denken, wenn ein älterer Mann
soetwas zu deiner 13jährigen Tochter schreibt?
Ist nicht so schlimm, weil legal??
es wurde von Kontaktaufnahme gesprochen -das ist für mich schon wenn en erwachsener oder erwachsene eine minderjährige -ob mädel oder junge -fragt ob er den und den kennt ,weil er aus dem gleichen ort stammt -das wäre dann ja schon ne straftat -würde man es schon bei kontaktaufnahme beginnen....
man man -bei diesem thema scheinen wohl die meisten nur rot zu sehen und vernunft und gehirn auszuschalten -ich kann diesen mist echt nit mehr lesen .....
Ohmgesicht schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.24 Uhr:
mac schrieb:

Wenn ein 59jähriger zu einem 13jährigen Mädel
schreibt "Ich werd dir das Gehirn raus****" und
das vollkommen legal ist, dann stimmt doch was
nicht. Oder bist du anderer Meinung?

Was würdest du denken, wenn ein älterer Mann
soetwas zu deiner 13jährigen Tochter schreibt?
Ist nicht so schlimm, weil legal??
Erst einmal, woher willst du wissen das jeder der eine 13-jährige in einem Chat so anspricht über 18 ist? Die Chatnamen sind nicht alle so eindeutig wie Karl59, Willibald1969 oder so. Das können auch frühpubertierende 15-jährige sein. Letztendlich weißt du nie, wer sich hinter einem Chatnamen verbirgt. Von daher liegt es in der Elterlichen Aufsichtspflicht, darauf acht zu geben wo und mit wem sich die 13-jährige da unterhält.
Es ist ja sooo schön einfach immer nach den Gesetzgeber zu schreien, Hauptsache ich muss mich nicht um mein Kind kümmern. Das war schon bei der Computerspielediskussion so.
Ach ja und übrigens, es gibt schon ein Gesetz was dein Beispiel illegalisiert, nämlich $176 StGB (http://bundesrecht.juris.de/stgb/__176.html) Was willst du noch?
Hier auch nochmal ein lesenswerter Artikel bei http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33482/1.html
Leo schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 22.19 Uhr:
mac schrieb:
Komisch, in den USA funktioniert es doch auch. Mit
ein bisschen gesundem Menschenverstand kann man
doch solche Äußerungen auch leicht zuordnen.
Ja? Dann mach Dich mal kundig, wie viele Fälle von (nachgewiesenen) Justizirrtümern da drunter sind. Und weise erstmal Deine Unschuld nach, wenn bei jedem Einzelfall eine emotionale Geschworenentruppe nach Gusto entscheidet! Gerade das amerikanische Rechtssystem ist für seine "Fehlschüsse" ziemlich bekannt.
Soweit mir bekannt ist, ist die Quote der Kindesmissbrauchsfälle dort deutlich höher als bei uns, trotz dieses Verfahrens, einfach, weil Kinder zu viel mit sich und ihrer erwachenden Sexualität allein gelassen werden. Das Internet klärt schon auf!
Und gleichzeitig gibt es kaum irgendwo in der Welt mehr Fälle von absurden Missbrauchsurteilen. Ich erinnere nur an die Lehrerin, die einem ungepflegten Grundschüler nahegelegt hat, sich auch im Genitalbereich regelmäßig zu waschen, den Footballtrainer vor zwei oder drei Jahren, der verurteilt wurde, weil er verlangte, dass seine Jungs nackt duschen, oder den 11-Jährigen, der seiner Schwester beim Pullern das Röckchen hochgehalten hat, dabei von einer "aufmerksamen" Nachbarin beobachtet wurde und ein paar Monate im Erwachsenenknast zubringen durfte, bevor seine Eltern ihn dank doppelter Staatsbürgerschaft in die Schweiz bringen konnten.
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.42 Uhr:
Leo schrieb:
Aha. Wenn dieser Satz fällt, muss der Mann also
hinter Gitter.

So sollte es sein, ja.
Und wenn er nur "ich bumse gern"
schreibt? Dann auch? Oder wenn er angibt, einen
großen Schwanz zu haben? Oder dass er gerne mal
eine junge Freundin hätte? Oder dass er kleine
Mädchen sehr mag? Oder dass er gern mit Kindern
spielt? Ist es wirklich so schwer zu begreifen,
dass Gesetze eindeutige Straftaten definieren
müssen, damit sie nicht missbraucht werden
können?

Komisch, in den USA funktioniert es doch auch. Mit ein bisschen gesundem Menschenverstand kann man doch solche Äußerungen auch leicht zuordnen.

Wenn ein 59-Jähriger meine 13-jährige Tochter in
so einen Chat verwickeln und er sie sogar zu einem
Treffen überreden könnte, hätte ich etwas ganz
entschieden falsch gemacht.

In erster Linie hätte mal der Mann falsch gemacht.
Zu verlangen, dass alle Männer mit pädophilen
Anwandlungen aussortiert und eingesperrt werden,
ist illusorisch und falsch

Richtig! Denn für seine sexuelle Ausrichtung kann keiner was, und das habe ich auch nie behauptet.
Strafe nach Straftat und nicht andersrum.

Deswegen muss - so finde ich zumindest - das Erbitten von sexuellen Handlungen an Kindern eben eine Straftat werden. Das ist das einfachste der Welt, warum verstehst du das nicht.
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.37 Uhr:
Leo schrieb:
Da das Statement mit der "nicht vorliegenden
Straftat" vom Sender kam, ist Deine Vermutung
schlicht falsch.

Wenn das so ist - was ich ehrlich nicht genau weiß - dann war es natürlich unverantwortlich von RTL2, die Sache nicht zu melden. Da gebe ich dir Recht.

Welche unzureichende Gesetzeslage? Du kannst auch
jetzt jeden Täter anzeigen, der sich in eindeutig
sexueller Absicht einem Kind nähert. Nur jemanden
unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in einen
Chat zu verwickeln, schafft keinen hinreichenden
Tatverdacht, sonst wäre Manipulatoren Tür und
Tor geöffnet.

Ja schon klar, anzeigen kann ich alles und jeden. Es kommt aber darauf an, welches Urteil letztendlich gesprochen wird. Und da ist unsere Gesetzeslage eben nicht ausreichend wie ich finde. Hättest du die Sendung mal geschaut, wüsstest du das auch. In den USA ist das aber anders: Dort ist es bereits strafbar, von einer Person die noch nicht das Schutzalter überschritten hat, ODER VON DER MAN DAS GLAUBT, sexuelle Handlungen an sich oder ihr zu erbitten. Deswegen konnten die Leute, die dort in der Show erwischt wurden, auch verhaften werden und sind zu fairen Strafen verurteilt worden.
Falsch. Wenn dieser Mann wirklich Kinder sexuell
missbraucht (und da ist auch die nicht
körperliche Form bereits strafbar), hätte er
sofort angezeigt werden müssen und wäre
entsprechend verurteilt worden.

Ich habe nichts anderes behauptet.
RTL II bestraft
einen Menschen dafür, was er eventuell getan
hätte.

RTL2 bestraft überhaupt niemanden.
Dein Argument lautet also: Wenn ein
Mitarbeiter in einem Juweliergeschäft auf meine
Frage in einem Internetchat, ob er für mich einen
Diamanten stehlen würde, mit "Ja" antwortet,
gehört er ins Gefängnis, egal, ob er in
Wirklichkeit vor diesem Schritt zurückschrecken
würde oder nicht. "Minority Report" lässt
grüßen ...

Ganz falsch. Die Leute sollen ja nicht für das bestraft werden, was sie tun KÖNNTEN. Sie sollen dafür bestraft werden, von einem Kind sexuelle Leistungen bereits erbeten zu HABEN.
Leo schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.30 Uhr:
Aha. Wenn dieser Satz fällt, muss der Mann also hinter Gitter. Und wenn er nur "ich bumse gern" schreibt? Dann auch? Oder wenn er angibt, einen großen Schwanz zu haben? Oder dass er gerne mal eine junge Freundin hätte? Oder dass er kleine Mädchen sehr mag? Oder dass er gern mit Kindern spielt? Ist es wirklich so schwer zu begreifen, dass Gesetze eindeutige Straftaten definieren müssen, damit sie nicht missbraucht werden können?
Wenn ein 59-Jähriger meine 13-jährige Tochter in so einen Chat verwickeln und er sie sogar zu einem Treffen überreden könnte, hätte ich etwas ganz entschieden falsch gemacht. Ich kann nicht verhindern, dass jemand mit meinem Kind über Sex zu redet, das kann auch auf der Straße/in der Schule/im Schwimmbad/auf dem Sportplatz jederzeit geschehen. Und dort wie im Internet auch kann ich Menschen anzeigen, die so etwas tun, aber dazu muss mein Kind mit mir reden, mir also vertrauen. Zu verlangen, dass alle Männer mit pädophilen Anwandlungen aussortiert und eingesperrt werden, ist illusorisch und falsch, denn nach wie vor gilt: Strafe nach Straftat und nicht andersrum.
Leo schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.19 Uhr:
mac schrieb:
Richtig, aber ich könnte mir auch gut vorstellen,
dass RTL2 den Fall der Polizei gemeldet hat, aber
dort der Fall im Sande verlaufen ist, weil ja
rechtlich keine Straftat vorlag.
Da das Statement mit der "nicht vorliegenden Straftat" vom Sender kam, ist Deine Vermutung schlicht falsch.
Ein Ziel der
Sendung ist ja schließlich, genau diese
unzureichende Gesetzeslage zu verbessern.

Welche unzureichende Gesetzeslage? Du kannst auch jetzt jeden Täter anzeigen, der sich in eindeutig sexueller Absicht einem Kind nähert. Nur jemanden unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in einen Chat zu verwickeln, schafft keinen hinreichenden Tatverdacht, sonst wäre Manipulatoren Tür und Tor geöffnet.

Noch schlimmer wäre es aber gewesen, wenn RTL2
die Sendung überhaupt nicht gemacht hätte. Dann
wäre der Mann nämlich noch immer auf freien Fuß
in seinem Kinderdorf. So waren es wenigstens nur 5
Monate (andernfalls vielleicht noch ein, zwei
Jahrzehnte).

Falsch. Wenn dieser Mann wirklich Kinder sexuell missbraucht (und da ist auch die nicht körperliche Form bereits strafbar), hätte er sofort angezeigt werden müssen und wäre entsprechend verurteilt worden. RTL II bestraft einen Menschen dafür, was er eventuell getan hätte. Dein Argument lautet also: Wenn ein Mitarbeiter in einem Juweliergeschäft auf meine Frage in einem Internetchat, ob er für mich einen Diamanten stehlen würde, mit "Ja" antwortet, gehört er ins Gefängnis, egal, ob er in Wirklichkeit vor diesem Schritt zurückschrecken würde oder nicht. "Minority Report" lässt grüßen ...
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.15 Uhr:
danke für deine sorge, ich hab keine kinder. es war nur als beispiel gedacht. der fall der gezeigt wurde ging immerhin soweit das sich der mann mit der vermeintlich 13jährigen getroffen hat. nach deinen ausführungen also auch immer noch alles in ordnung da ja noch nichts passiert ist.
sicher hast du recht das sexueller missbrauch auch innerhalb der familien stattfindet. aber hier geht es ja weniger darum wo es öfters passiert sondern darum das jeder mißbrauch ein mißbrauch zuviel ist.
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.14 Uhr:
Leo schrieb:
Nun, wo würdest Du denn die Grenze ziehen?
Gehört ein Mann schon in den Knast, wenn er mit
einer Minderjährigen über Sex chattet? Was ist
"über Sex chatten"? Muss da schon ein Angebot
dabei sein oder reicht es zum Beispiel, über
sexuell übertragbare Krankheiten und Kondome zu
schreiben? Darf ein Erwachsener noch Fragen von
sexuell aktiv werdenden Teenagern (das geschieht
heute oft bereits mit 12 oder 13) beantworten?
Oder gehört Dr. Sommer hinter Gitter?

Meine Güte, was soll die Wortverdreherei.
Wenn ein 59jähriger zu einem 13jährigen Mädel schreibt "Ich werd dir das Gehirn raus****" und das vollkommen legal ist, dann stimmt doch was nicht. Oder bist du anderer Meinung?
Was würdest du denken, wenn ein älterer Mann soetwas zu deiner 13jährigen Tochter schreibt? Ist nicht so schlimm, weil legal??
Leo schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.08 Uhr:
Nun, wo würdest Du denn die Grenze ziehen? Gehört ein Mann schon in den Knast, wenn er mit einer Minderjährigen über Sex chattet? Was ist "über Sex chatten"? Muss da schon ein Angebot dabei sein oder reicht es zum Beispiel, über sexuell übertragbare Krankheiten und Kondome zu schreiben? Darf ein Erwachsener noch Fragen von sexuell aktiv werdenden Teenagern (das geschieht heute oft bereits mit 12 oder 13) beantworten? Oder gehört Dr. Sommer hinter Gitter?
Dass Dein Kind keinen Kontakt zu Pädophilen über das Internet bekommt, liegt vor allem erstmal in Deiner Verantwortung. Zum einen, indem Du kontrollierst, was sie tut, zum anderen aber vor allem, in dem Du sie über die Gefahren aufklärst. Und nicht, in dem Du einen Generalverdacht über jeden Mann verhängst und bereits Strafen bei "Kontaktaufnahme" (schon dieser Begriff ist an Dehnbarkeit kaum noch zu überbieten) forderst. Sonst kannst auch Du künftig mit keinem Mädchen mehr reden oder es gar berühren (übrigens auch nicht mit Deiner eigenen Tochter, denn bekanntermaßen geschehen die meisten Missbrauchsfälle im familiären Umfeld, also muss auch dort der Verdacht gegen jeden zärtlichen Mann der stärkste sein), ohne sofort ins Blickfeld der selbsternannten Kinderschützer zu geraten. Wenn Dir das nicht klar ist, wünsche ich Dir von Herzen, niemals an böswillige Nachbarn zu geraten oder in einen Scheidungskrieg hineingezogen zu werden. Da hat sich schon mancher Vater plötzlich"unwiderlegbaren" Beweisen gegenüber gefunden, dass er sein Kind missbraucht. Und glaub mir: In so einer Situation wünschst Du Dir nichts sehnlicher, als dass nicht einfach das Urteil irgendwelcher Laien gilt, sondern dass sich alle Beteiligten an deutsche Gesetze halten (müssen).
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.05 Uhr:
PALGucker schrieb:
Na verdumme mal weiter bei RTL2

Woher weißt du eigentlich so genau über das Programm bei RTL2 bescheid?
Deine Antwort zeigt übrigens, dass du meinen Beitrag nicht inhaltlich widerlegen konntest. Das ist schön zu hören.
PALGucker schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 21.01 Uhr:
Na verdumme mal weiter bei RTL2
mac schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.56 Uhr:
Leo schrieb:
Entweder, der Sender sieht eine Straftat (oder die
akute Gefahr einer solchen), dann hätte er die
Polizei informieren müssen (die Information des
Arbeitgebers wäre dann deren Sache gewesen), oder
aber er sieht keine, dann ist die Vorführung der
betreffenden Personen ungerechtfertigt, noch dazu,
weil die "Unkenntlichmachung" offenbar bewusst
unzureichend war.

Wenn der Mann eine reale Bedrohung für Kinder ist
(und das behauptet der Sender ja), dann wäre es
erste Bürgerpflicht gewesen, sein Tun zu beenden
und die Kinder aus seiner Reichweite zu bringen.
Stattdessen betrachtete man die Gefährdung durch
den Kinderdorfleiter offenbar als so harmlos, dass
man ihn ohne Sorge noch ein weiteres halbes Jahr
im direkten Kontakt zu Minderjährigen ließ. Oder
aber, den Verantwortlichen sind die gefährdeten
Kinder so scheißegal, dass man wegen der
Einschaltquote gegen die eigene Überzeugung
handelt und wahrscheinlich im Stillen noch hofft,
dass der Mann bis zur Ausstrahlung tatsächlich
noch eine Straftat begeht. Aber das ist natürlich
undenkbar beim Jugendschutzkanal RTL II ...
Richtig, aber ich könnte mir auch gut vorstellen, dass RTL2 den Fall der Polizei gemeldet hat, aber dort der Fall im Sande verlaufen ist, weil ja rechtlich keine Straftat vorlag. Ein Ziel der Sendung ist ja schließlich, genau diese unzureichende Gesetzeslage zu verbessern.
Noch schlimmer wäre es aber gewesen, wenn RTL2 die Sendung überhaupt nicht gemacht hätte. Dann wäre der Mann nämlich noch immer auf freien Fuß in seinem Kinderdorf. So waren es wenigstens nur 5 Monate (andernfalls vielleicht noch ein, zwei Jahrzehnte).
PALGucker schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.53 Uhr:
Na man verbietet ja auch nicht generell das Autofahren, um Unfälle durch sündhafte Fahrer zu vermeiden
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.49 Uhr:
Dogen schrieb:

Na das wäre ja auch noch schöner. Wo soll denn
sowas hinführen? So ein Gesetz wäre ja wohl auch
kaum umsetzbar.

ich fänd es jedenfalls nicht in ordnung wenn meine kleine tochter an so einen ekelhaften kerl im chat gearaten würde. warum muß man also warten bis solch ein kerl sich wirklich an dieses kind vergreift?
wenn ich meiner kollegin an den busen fasse bekomme ich eine anzeige wegen sexueller nötigung, wenn solch ein typ sich auf wiederlichste art und weise absichtlich an ein kind macht wird er auch noch verteidigt? ich weigere mich das zu akzeptieren.
Dogen schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.39 Uhr:
Quasselkasper schrieb:
ich weiß nicht ob der obige mann auch der war den
ich in der sendung sah. der wurde von der
produktion an die polizei übergeben, und wenn ich
es richtig im kopf habe, kam dann heraus das er
wegen eines ähnlichen falles schon einmal
auffällig war.

Also es klingt nicht gerade nach dem selben Fall.

alleine die kontaktaufnahme mit einen
minderjährigen ist ja erstaunlicherweise noch
keine straftat.

Na das wäre ja auch noch schöner. Wo soll denn sowas hinführen? So ein Gesetz wäre ja wohl auch kaum umsetzbar.
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.32 Uhr:
ich weiß nicht ob der obige mann auch der war den ich in der sendung sah. der wurde von der produktion an die polizei übergeben, und wenn ich es richtig im kopf habe, kam dann heraus das er wegen eines ähnlichen falles schon einmal auffällig war.
wer sagt eigentlich das die produktionsfirma zu jeden mann die komplette lebensgeschichte kannte. die frage der straftat hatten wir ja bereits. alleine die kontaktaufnahme mit einen minderjährigen ist ja erstaunlicherweise noch keine straftat.
erîk schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.32 Uhr:
Leo schrieb:
Oder aber, den Verantwortlichen sind die gefährdeten
Kinder so scheißegal, dass man wegen der
Einschaltquote gegen die eigene Überzeugung
handelt und wahrscheinlich im Stillen noch hofft,
dass der Mann bis zur Ausstrahlung tatsächlich
noch eine Straftat begeht.

Auch wenn es nach Vorverurteilung klingt, aber genau das ist die einzig mögliche Erklärung. Womöglich haben sie ihn noch heimlich mit Kamera beobachten lassen, um dann exklusives Filmmaterial präsentieren zu können.
Aber das ist natürlich undenkbar beim Jugendschutzkanal RTL II ...

Einfach unglaublich, aber dennoch wahr (die Teenager-Puff Geschichte vom großen Senderbruder RTL war ja schon Thema), aber laut dwdl hat RTL2 jetzt noch mehr Ärger mit dem Jugendschutz und muss ab November alle Folgen dieser X-Diaries (im Programm ab 19 Uhr), in denen Menschen beim Sex und Saufen im Urlaub abgefilmt werden, zur Prüfung vorlegen.
Stein des Anstoßes war die in der letzten Woche ausgestrahlte Folge "Die schüchterne Jessie (18) soll endlich entjungfert werden". Ich weiss nicht an welchem Tag diese Folge lief, aber so richtig ekelhaft wäre es am Tag der Ausstrahlung von "Tatort Internet", was dann direkt im Anschluss gekommen wäre. [url]http://www.dwdl.de/story/28375/jugendschutz_rtl_ii_muss_xdiaries_prfen_lassen/[/url]
Leo schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.17 Uhr:
Entweder, der Sender sieht eine Straftat (oder die akute Gefahr einer solchen), dann hätte er die Polizei informieren müssen (die Information des Arbeitgebers wäre dann deren Sache gewesen), oder aber er sieht keine, dann ist die Vorführung der betreffenden Personen ungerechtfertigt, noch dazu, weil die "Unkenntlichmachung" offenbar bewusst unzureichend war.
Wenn der Mann eine reale Bedrohung für Kinder ist (und das behauptet der Sender ja), dann wäre es erste Bürgerpflicht gewesen, sein Tun zu beenden und die Kinder aus seiner Reichweite zu bringen. Stattdessen betrachtete man die Gefährdung durch den Kinderdorfleiter offenbar als so harmlos, dass man ihn ohne Sorge noch ein weiteres halbes Jahr im direkten Kontakt zu Minderjährigen ließ. Oder aber, den Verantwortlichen sind die gefährdeten Kinder so scheißegal, dass man wegen der Einschaltquote gegen die eigene Überzeugung handelt und wahrscheinlich im Stillen noch hofft, dass der Mann bis zur Ausstrahlung tatsächlich noch eine Straftat begeht. Aber das ist natürlich undenkbar beim Jugendschutzkanal RTL II ...
Leo schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 20.17 Uhr:
Entweder, der Sender sieht eine Straftat (oder die akute Gefahr einer solchen), dann hätte er die Polizei informieren müssen (die Information des Arbeitgebers wäre dann deren Sache gewesen), oder aber er sieht keine, dann ist die Vorführung der betreffenden Personen ungerechtfertigt, noch dazu, weil die "Unkenntlichmachung" offenbar bewusst unzureichend war.
Wenn der Mann eine reale Bedrohung für Kinder ist (und das behauptet der Sender ja), dann wäre es erste Bürgerpflicht gewesen, sein Tun zu beenden und die Kinder aus seiner Reichweite zu bringen. Stattdessen betrachtete man die Gefährdung durch den Kinderdorfleiter offenbar als so harmlos, dass man ihn ohne Sorge noch ein weiteres halbes Jahr im direkten Kontakt zu Minderjährigen ließ. Oder aber, den Verantwortlichen sind die gefährdeten Kinder so scheißegal, dass man wegen der Einschaltquote gegen die eigene Überzeugung handelt und wahrscheinlich im Stillen noch hofft, dass der Mann bis zur Ausstrahlung tatsächlich noch eine Straftat begeht. Aber das ist natürlich undenkbar beim Jugendschutzkanal RTL II ...
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 18.43 Uhr:
wie jetzt? rtl2 soll die personen unkenntlich machen aber gleichzeitig den arbeitgeber über dessen neigungen informieren?
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 18.09 Uhr:
das ganze format ist sowas von pseudo moralisch -widerwärtig -deshalb läuft es auch auf RTL2 -und die ganze dumme Lynchjsutiz masse läuft schön hinterher und lässt das bisschen hirn sonstwo
die Dummheit der Menschheit -daran kann man verzweifeln.... -den die macht ein solches Drecksformat erst zum erfolg....

Gruß Sir Hilary
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 18.09 Uhr:
das ganze format ist sowas von pseudo moralisch -widerwärtig -deshalb läuft es auch auf RTL2 -und die ganze dumme Lynchjsutiz masse läuft schön hinterher und lässt das bisschen hirn sonstwo
die Dummheit der Menschheit -daran kann man verzweifeln.... -den die macht ein solches Drecksformat erst zum erfolg....

Gruß Sir Hilary
Leo schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 18.08 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
Der
Sender hat - nach eigenen Angaben - im Fall des
Kinderdorfleiters "keinen Straftatbestand" gesehen ...
Aha, deshalb hat man wohl auch den Mann lieber bloßgestellt. Eine stille Entlassung bei Information des Arbeitgebers wäre wohl nicht im Sinne des Senders gewesen ...
Schade nur, wenn sich der Vermisste jetzt bloß irgendwo in aller Einsamkeit umgebracht hat. Wieviel einträglicher wären die Schlagzeilen doch gewesen, wenn er Frau und Kinder (so er welche hat) mitgenommen hätte. So ein "Familiendrama" füllt mindestens fünf Nachrichtensendungen ...
Leo schrieb via tvforen.de am 16.10.2010, 18.08 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
Der
Sender hat - nach eigenen Angaben - im Fall des
Kinderdorfleiters "keinen Straftatbestand" gesehen ...
Aha, deshalb hat man wohl auch den Mann lieber bloßgestellt. Eine stille Entlassung bei Information des Arbeitgebers wäre wohl nicht im Sinne des Senders gewesen ...
Schade nur, wenn sich der Vermisste jetzt bloß irgendwo in aller Einsamkeit umgebracht hat. Wieviel einträglicher wären die Schlagzeilen doch gewesen, wenn er Frau und Kinder (so er welche hat) mitgenommen hätte. So ein "Familiendrama" füllt mindestens fünf Nachrichtensendungen ...