Stefan Raab droht eine Schmerzensgeldklage

von Michael Brandes in Vermischtes
(11.09.2010, 00.00 Uhr)

Seniorin fühlt sich durch "TV total" verunglimpft — ProSieben/Willi Weber

Weil sie sich von Stefan Raab verunglimpft fühlt, will die 79-jährige Erika Riemann laut einer Meldung von "Spiegel Online" gegen den Moderator vor Gericht ziehen. Grund für den Ärger ist eine "TV total"-Szene aus einer Sendung vom November 2002, die durch das Internet noch heute präsent ist.

Erika Riemann war 2002 in der "Johannes B. Kerner"-Talkshow zu Gast, um über ihre Erlebnisse aus der Vergangenheit zu berichten. Nachdem sie als Schülerin in ihrem Klassenzimmer ein Stalin-Porträt mit einem Lippenstift verziert hatte, verbrachte sie die Zeit im Alter von 15 bis 23 Jahren in Gefängnissen und Lagern wie Bautzen, Sachsenhausen oder Hoheneck. Im Gespräch über ihre Erfahrungen mit dem russischen Wachpersonal bat Kerner sie, einen Spruch, mit dem sie damals beschimpft wurde, ins Deutsche zu übersetzen ("Fick deine Mutter").

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

Dieser Ausspruch wurde dann von Raab ausgekoppelt und aus dem Zusammenhang gerissen in seiner Sendung präsentiert. Der Anwalt der Seniorin beklagt, seine Mandantin werde dadurch als "ältere primitive Frau, die sich schmutzigen Fäkalvokabulars bedient" dargestellt. Das Vorgehen sei "respekt- und skrupellos".

"Wir werden dem Wunsch von Frau Riemann Rechnung tragen und den Ausschnitt auch weiterhin nicht verwenden", kommentierte Brainpool-Geschäftsführer Andreas Scheuermann gegenüber "Spiegel Online". Zur Schmerzensgeldforderung in Höhe von 35.000 Euro wollte der "TV total"-Produzent keine Stellung nehmen.

Zwar liegt die Ausstrahlung der Sendung bereits acht Jahre zurück, jedoch wurde die Szene bis heute auf Internetportalen wie YouTube mehrere hunderttausend Mal aufgerufen und ist im Internet, das bekanntlich ein gutes Gedächtnis hat, weiterhin präsent - vermutlich bis in die Ewigkeit.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 16.09.2010, 10.23 Uhr:
Jaaaaaaaaaaaa, Kid! Ich bin sicher.
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 14.09.2010, 15.28 Uhr:
Was bist du pöse.
Pöse, pöser, Leo.
:-))
Manchen Leuten hat Raab auch schon zu Ruhm, Geld und "tollen" Männern verholfen ohne das er es wahrscheinlich wollte. Lisa Loch ist beispielsweise nur noch mit Rudi Assauer unterwegs. :-)

*duckundwech*
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 14.09.2010, 14.24 Uhr:
5 von 11. :-)) Geht doch noch!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 15.09.2010, 17.15 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:
5 von 11. :-)) Geht doch noch!
na ja... und Du bist sicher, das Du ihn auf der Straße erkennen würdest...?
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 13.09.2010, 16.05 Uhr:
Ehrlich gesagt, ja.
Mir wird auf ewig der kleine Junge (Justin) in Erinnerung bleiben, der von der SuperNanny betreut wurde. Der Junge musste hinterher in ein Heim o.ä. weil seine Mutter ihn misshandelt hat. Ich habe die Sendung selbst GOTT sei DANK nicht gesehen aber bei Stern TV wurde der Fall anschließend behandelt und das was ich gesehen habe, hat mir gereicht.
Bei Zwegat ist mir Herr Üllüglü in Erinnerung geblieben, der seinen Flat-TV von der Wand unters Bett geschoben hat, als der Pfändungsbeamte vor der Tür stand.
Es gibt immer Dinge, die einem im Gedächtnis bleiben. Was es nu genau ist, ist bestimmt bei jedem verschieden. Ich gebe zu, dass ich über diesen Ausschnitt auch gelacht habe, allerdings wusste ich nicht, in welchem Zusammenhang er stand. Ich habe das aber auch nicht weiter hinterfragt. Wenn man es weiß, ja, dann ist es schon blöd und lachen würde ich jetzt ganz sicher jetzt auch nicht mehr darüber.
Wenn es meine Mutter wäre dann http://www.smileygarden.de/smilie/Schleifchen-Girls/smilie_girl_075.gif (http://www.smileygarden.de)
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 13.09.2010, 16.23 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:
Ehrlich gesagt, ja.

Mir wird auf ewig der kleine Junge (Justin) in
Erinnerung bleiben, der von der SuperNanny betreut
wurde. Der Junge musste hinterher in ein Heim
o.ä. weil seine Mutter ihn misshandelt hat. Ich
habe die Sendung selbst GOTT sei DANK nicht
gesehen aber bei Stern TV wurde der Fall
anschließend behandelt und das was ich gesehen
habe, hat mir gereicht.

Bei Zwegat ist mir Herr Üllüglü in Erinnerung
geblieben, der seinen Flat-TV von der Wand unters
Bett geschoben hat, als der Pfändungsbeamte vor
der Tür stand.

Es gibt immer Dinge, die einem im Gedächtnis
bleiben. Was es nu genau ist, ist bestimmt bei
jedem verschieden. Ich gebe zu, dass ich über
diesen Ausschnitt auch gelacht habe, allerdings
wusste ich nicht, in welchem Zusammenhang er
stand. Ich habe das aber auch nicht weiter
hinterfragt. Wenn man es weiß, ja, dann ist es
schon blöd und lachen würde ich jetzt ganz
sicher jetzt auch nicht mehr darüber.

Wenn es meine Mutter wäre dann
http://www.smileygarden.de/smilie/Schleifchen-Girl
s/smilie_girl_075.gif
Na komm, also Üllüglü war/ist doch schon Kult... Welche Familie hat schon 2! Folgen bekommen?
Aber würdest Du den auf der Straße erkennen? Und wenn ja, ansprechen, bzw. auslachen, so das er nach Jahren der Ausstrahlung unter "seelischen Grausamkeiten" dadurch leideit?
Wohl kaum und erst recht bei den Kindern bei der Nanni, die sich ja weiterentwickeln und später ganz anders aussehen werden, als mit 4-8 Jahren.
Und bezüglich YouTube: Das hätte man auch so zusammenschneiden können, ohne TVTotal, da kursieren ja die komischten Videos im Portal, die VORHER geprüft werden sollten, aber das ist ein anderes Thema...
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 13.09.2010, 16.30 Uhr:
Kid schrieb:

Na komm, also Üllüglü war/ist doch schon
Kult... Welche Familie hat schon 2! Folgen
bekommen?

Ach. War das so? Ich fand' das jetzt
zwar weniger kultig aber mag sein, dass es so war und ist.
Aber würdest Du den auf der Straße erkennen? Und
wenn ja, ansprechen, bzw. auslachen, so das er
nach Jahren der Ausstrahlung unter "seelischen
Grausamkeiten" dadurch leideit?

Also erkennen würde ich ihn auf jeden Fall. Klar. ;o)
Wohl kaum und erst recht bei den Kindern bei der
Nanni, die sich ja weiterentwickeln und später
ganz anders aussehen werden, als mit 4-8 Jahren.

Ganz anders - nun ja.
Es wäre allen, und vor allem Justin, zu wünschen.
Myra schrieb via tvforen.de am 14.09.2010, 13.37 Uhr:
Bev, du Profi! Da hat ja extra jemand ein Quiz für dich erstellt: http://www.testedich.de/quiz25/quizpu.php?testid=1200602125
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 14.09.2010, 13.48 Uhr:
Myra schrieb:
Bev, du Profi! Da hat ja extra jemand ein Quiz
für dich erstellt:
http://www.testedich.de/quiz25/quizpu.php?testid=1
200602125
was es alles gibt, lol...
Meine Auswertung (und das hätte ich echt nicht erwartet):
Schön, Herr Ülüglü wäre bestimmt stolz auf dich
Sie haben 8 von 11 Aufgaben richtig beantwortet
Drago schrieb via tvforen.de am 14.09.2010, 14.16 Uhr:
Ist das geil!!! "Schneckenzucht" *lol*
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 19.42 Uhr:
Vor 8 Jahren war immerhin schon 2002. Da hätte man schon erahnen können, dass manche unbedarfte Bemerkung und mancher Auftritt im Fernsehen am Ende eine Halbwertzeit haben könnte, die deutlich über die Erstausstrahlung hinaus geht.
Es ist mit Sicherheit nicht immer schön, wie Raab da Schnipsel aus dem Fernsehprogramm in einen falschen Kontext setzt. Selbst das würde ich noch als künstlerische Freiheit bewerten, so profan jetzt diese Kunst auch sein mag.
Was diese Frau Raab und seiner Produktion eigentlich vorwirft, entzieht sich doch seit Jahren schon völlig deren Kontrolle.
Wenn das Ganze überhaupt Konsequenzen haben sollte, dann sollte man dafür sorgen, dass sich die Menschen in Zukunft genauer überlegen, wie sie sich in der Öffentlichkeit präsentieren und ob man da nicht unter Umständen besser auf einen Auftritt verzichtet. Nicht nur im Hinblick auf Geschichten, wie Raab sie macht, sondern auch auf den ganzen Dokusoapmüll, Frauentausch oder lustigen Heimvideoshows, bei denen man scheinbar in Zwickelverträgen quasi sämtliche Rechte aus der Hand gibt. Da scheinen mir sehr viele Leute wirklich zu unbedarft mit ihren Persönlichkeitsrechten umzugehen, sind in der heutigen Medienwelt offensichtlich noch gar nicht angekommen. Schließlich kann eine Fernsehsendung genau so verheerende Wirkung haben, wie die viel öfter zitierten Möpse-blank- und Suffbilder im Netz.
Leo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 20.52 Uhr:
Isaak_Hunt schrieb:
Wenn das Ganze überhaupt Konsequenzen haben
sollte, dann sollte man dafür sorgen, dass sich
die Menschen in Zukunft genauer überlegen, wie
sie sich in der Öffentlichkeit präsentieren
Tja, schuld ist eben immer das Opfer. Oder was hat der Auftritt dieser Frau sonst mit billigen Dokusoaps und "Möpse-blank- und Suffbildern im Netz" zu tun?
Aber wir können hier diskutieren, was wir wollen. Es gibt ein Recht am eigenen Bild, das keiner verletzten darf, auch kein Stefan Raab mit "künstlerischer Freiheit". Zudem gibt es Gesetze gegen die Beleidigung und Verunglimpfung von Personen. Raab wird also zahlen ... und danach so weitermachen wie bisher, weil diese Schenkelklopfer ihm jede Menge Einschaltquote eintragen. Wen schert es in diesem Zusammenhang schon, was das für die Betroffenen für Leid nach sich zieht. Für ein paar billige Lacher kann man schon mal einen Menschen bloßstellen. Mal sehen, wann das erste Opfer von Kindesmissbrauch einen unvorsichtigen Satz vor laufender Kamera fallen lässt ...
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 21.05 Uhr:
Wer da Rechte an irgendetwas hält spielt vielleicht noch für die offiziellen Kanäle eine Rolle. Im Internet fehlt die Kontrollinstanz völlig. Wenn es populär ist und eine gewisse Verbreitung erreicht hat, dann ist es nicht mehr zu stoppen. Da kann man eigentlich verklagen, wen man will.
Matalo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 14.44 Uhr:
das arme muttchen hätte sich vor der sendung lieber den mund mit kernseife ausgewaschen--> acht jahre später die hand aufhalten ist einfach lächerlich!
Kate schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 09.48 Uhr:
Egal was Raab getan hat oder ob die Klage demnach berechtigt ist, finde ich persönlich acht Jahre eine lange Zeit.
Raab hat den Ausschnitt damals benutzt und danach nie wieder. Wenn man ihn für die Folgen (sprich Youtube und das Internet) verantwortlich macht, setzt man amerikanische Maßstäbe, bei denen z.B. ein Mann, der seine Waffe in seiner Wohnung nicht ausreichend sichert, für einen Mord, den ein Dieb, der bei ihm eingebrochen ist und die Waffe entwendet, mit dieser Waffe begeht, mitverurteilt werden kann.
Schadenersatz für die erste Verwendung bei Raab sehe ich noch ein, wenn ich mir die Hintergründe und die damit verbundene Zweckentfremdung ansehe.
Aber die Dame quasi zu "belohnen", dass sie acht Jahre lang nichts unternommen hat und so praktisch "Schadenspunkte gesammelt" hat, finde ich persönlich nicht in Ordnung.
Leo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 13.36 Uhr:
Kate schrieb:
Schadenersatz für die erste Verwendung bei Raab
sehe ich noch ein, wenn ich mir die Hintergründe
und die damit verbundene Zweckentfremdung ansehe.

Aber die Dame quasi zu "belohnen", dass sie acht
Jahre lang nichts unternommen hat und so praktisch
"Schadenspunkte gesammelt" hat, finde ich
persönlich nicht in Ordnung.

Manchmal baut sich Leidensdruck aber auch erst auf. Auch Misshandlungsopfer kommen oft erst nach Jahren mit der ursprünglichen Geschichte ans Licht, auch wenn in der Zwischenzeit die Misshandlungen immer weiter gingen.
Natürlich kann man Raab nicht verantwortlich machen für die jetzige Verbreitung des Videos im Internet, das ist ein Selbstläufer. Aber nichtsdestotrotz ist er allein der Hersteller dieses verfälschten Videos, ohne ihn gäbe es die heutigen youtube-Hype nicht. Dafür Schadenersatz zu fordern, ist eine Selbstverständlichkeit, finde ich.
Das Problem ist nur, dass alle Opfer von Raabs "Scherzen" im Nachhinein erst noch so richtig an den Pranger gestellt wurden (so wie jetzt die alte Dame). Und Raab genießt die Werbung. Kein Wunder, wenn sich die Leute ewig überlegen, ob sie etwas gegen den Mann unternehmen oder nicht. Dabei verletzt Raab mit dem verfälschten Nutzen bestimmter Fernsehbilder seit Jahren immer wieder Persönlichkeitsrechte. Aber offenbar ist für ein paar Lacher alles erlaubt, solange es einen nicht selber trifft.
Dabei kann man sich doch so eine Situation ganz gut selber vorstellen, oder nicht? Stell Dir vor, Dein Vater würde bei einem Volksfest mit Deiner Tochter, also seiner Enkelin, gefilmt, meinetwegen, wie er ihr ein Eis gibt, sich zu ihr beugt und ihr übers Gesicht streichelt. Das Kamerateam, das die Szene filmt, bittet ihn, das Material für eine Berichterstattung über das Volksfest verwenden zu dürfen. Er genehmigt und alles scheint in Ordnung zu sein. Doch ein paar Monate später sucht ein anderer Sender Bilder zur Gestaltung einer Geschichte über einen alten Mann, der kleine Mädchen missbraucht. Ein entsprechender Text dazu (natürlich ohne Kennzeichnung, worum es bei den Bildern eigentlich ging), und schon ist das Gesicht Deines Vaters Symbol für einen Kinderschänder. Selbst wenn diese Bilder nur ein paar Mal gesendet wurden: Sie sind in der Welt. Nun hofft Ihr, dass die ganze Geschichte schnell in Vergessenheit gerät, eine Klage kommt Euch nicht in den Sinn, weil Ihr nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit wollt. Aber ein paar Jahre später wird im Internet verstärkt über Kindesmissbrauch diskutiert und jemand gräbt die alte Sendung aus und verbreitet sie, und plötzlich kann Dein Vater nicht mehr über die Straße gehen, ohne als Kinderschänder beschimpft zu werden (oder von denen, die die Zusammenhänge begriffen haben, zumindest verspottet zu werden). Und Deine Tochter hat den Stempel des Missbrauchsopfers.
Würdest Du das dann immer noch überzogen finden, wenn Deine Familie am Ende einen Anwalt einschaltet, um zumindest dem eigentlichen Verursacher - nämlich dem Sender, der die Bilder entgegen dem Presse- und Persönlichkeitsrecht einfach in falschem Zusammenhang verwendet hat - eins reinzuwürgen, vielleicht damit er's wenigstens nicht wieder macht?
Ständig gibt's hier Diskussionen um Datenschutz und um die unrechtmäßige Benutzung persönlicher Angaben, die aus dem Internet gezogen werden. In so einem Falle aber scheint die Toleranz immer irgendwie auf Seiten des "lustigen Künstlers" zu liegen ...
Leo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 14.14 Uhr:
Kate schrieb:
bei denen z.B.
ein Mann, der seine Waffe in seiner Wohnung nicht
ausreichend sichert, für einen Mord, den ein
Dieb, der bei ihm eingebrochen ist und die Waffe
entwendet, mit dieser Waffe begeht, mitverurteilt
werden kann.
Das passt so nicht. Denn der ursprüngliche Waffenbesitzer (der die Waffe legal besaß und dem sie gestohlen wurde) entspräche in Deinem Beispiel dem ZDF, das die ursprüngliche Sendung aufgezeichnet und mit Einverständnis der Frau verwendet hat. Der "Dieb" ist Stefan Raab, der unrechtmäßig einen dieser Sendung verwendet und in einen völlig anderen Zusammenhang gebracht hat.
Wenn diese "Waffe" nun wieder gestohlen und zu weiteren "Morden" verwendet wird, ginge es bei einer Klage wie der vorliegenden nicht gegen den alten Waffenbesitzer, sondern gegen den Dieb, der durch seinen Einbruch die missbräuchliche Verwendung der Waffe erst möglich gemacht hat.
Slymer schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 14.46 Uhr:
Bevor du immer absturese Fälle konstuierst, worum geht es eigentlich ?
Eine Frau die vor 8 !! Jahren in einer Sendung was firvoles gesagt hat. Das wurde bei Raab aus dem Zusammenhang gerissen gezeigt.
Warum meldet sich die Frau nicht eher ?? Warum hat sie 8 Jahre gewartet ? So einen großen Druck kann sie ja all die Jahre nicht gespürt haben.
Und wer konnte sich bevor das ganze wieder nach oben kam noch an diese Frau erinnern ? So wird das ganze wieder aufgewühlt. Da will sich wohl wer neben der kleinen Rente was dazuverdienen !
Bis dahin sagt der Slymer
Drago schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 14.58 Uhr:
Sehe ich genauso. Aber das ach so arme Mütterchen wirds wohl nicht besser wissen :-(
Falsch angehängt, wäre eine Zustimmung auf Matalo gewesen...
Matalo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 15.02 Uhr:
Drago schrieb:
Sehe ich genauso. Aber das ach so arme Mütterchen
wirds wohl nicht besser wissen :-(

Falsch angehängt, wäre eine Zustimmung auf
Matalo gewesen...

:(
Drago schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 15.05 Uhr:
Matalo schrieb:
Drago schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sehe ich genauso. Aber das ach so arme
Mütterchen
> wirds wohl nicht besser wissen :-(
>
> Falsch angehängt, wäre eine Zustimmung auf
> Matalo gewesen...

:(
Entschuldigung Mister, ich sehs halt genauso...
Matalo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 15.07 Uhr:
Drago schrieb:
Matalo schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Drago schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Sehe ich genauso. Aber das ach so arme
> Mütterchen
> > wirds wohl nicht besser wissen :-(
> >
> > Falsch angehängt, wäre eine Zustimmung auf
> > Matalo gewesen...
>
> :(

Entschuldigung Mister, ich sehs halt genauso...

nichts zu entschuldigen maa'm...
Kate schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 23.31 Uhr:
Wenn das meine Mutter wäre wie es in dem Video dargestellt wurde, würde ich das mit Humor nehmen.
Das wäre dann etwas von "Na da hat man dich aber reingelegt" ;)
Und ich weiß, wovon ich rede. Familienneuigkeiten gab es bei uns teilweise auch sehr öffentlich breit getreten, bevor es die Kinder oder der Ehemann erfuhren.

Geht es um etwas wie Missbrauch und dergleichen, bin ich auf deiner Seite, aber ich rede von diesem speziellen Fall und da reagiert mir jemand nach acht Jahren überzogen.
Mag sein, dass Opfer lange verarbeiten, aber da muss man auch mal abwägen.
Und die Zurechenbarkeit für das Internet sehe ich nicht. Dabei bleibe ich.
Leo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 23.40 Uhr:
Kate schrieb:
Wenn das meine Mutter wäre wie es in dem Video
dargestellt wurde, würde ich das mit Humor
nehmen.
Dann muss Deine Mutter sehr viel anders sein als meine. Meine würde keinen Schritt mehr aus dem Haus gehen aus Angst, auf der Straße erkannt und mit entsprechenden Sprüchen bedacht zu werden. Menschen sind eben verschieden, und nicht jeder erträgt Hohn und Spott - noch dazu in so einem Zusammenhang.
Wie gesagt: Die Verbreitung im Internet kann man Raab nicht ernsthaft vorwerfen, aber nichtsdestortrotz ist er der alleinige Verursacher des diffamierenden Videos, ohne das es diesen Internethype nicht gäbe. Und dagegen ein Verfahren anzustrengen ist auch nach acht Jahren völlig rechtens. Verjährt ist dieser Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht jedenfalls noch lange nicht.
Ich kann einfach nicht verstehen, was es manchen Menschen (Raab, aber auch seinen Zuschauern) gibt, andere zu verletzen. Vielleicht bin ich da komisch, aber ich kann mich in so ein Spottopfer gut hineinversetzen.
DarkDancer schrieb via tvforen.de am 13.09.2010, 07.39 Uhr:
Da kräht doch kein Hahn mehr nach.Persönliche Anfeindungen wird die Dame wohl auch nicht erleiden müssen.
Alte Menschen sehen doch für die Generation Internet eh alle gleich aus.Ich glaube kaum das die Frau daraufhin auf der Straße angesprochen wird.Die ganze Sache ist lächerlich und fällt wohl ins ausgehende Sommerloch..
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 13.09.2010, 14.18 Uhr:
DarkDancer schrieb:
Da kräht doch kein Hahn mehr nach.Persönliche
Anfeindungen wird die Dame wohl auch nicht
erleiden müssen.
Alte Menschen sehen doch für die Generation
Internet eh alle gleich aus.Ich glaube kaum das
die Frau daraufhin auf der Straße angesprochen
wird.Die ganze Sache ist lächerlich und fällt
wohl ins ausgehende Sommerloch..
sehe ich genauso!
oder erinnert sich einer an die Leute bei SuperNanny oder Raus aus den Schulden von vor ein paar Jahren???
Wohl kaum!
laura moewe schrieb via tvforen.de am 14.09.2010, 12.07 Uhr:
Die, die die Leute im realen Leben kennen und mit ihnen zu tun haben, bestimmt. Und deren Reaktionen die im Fernsehen Gezeigten dann unmittelbar mitbekommen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 14.09.2010, 13.33 Uhr:
laura moewe schrieb:
Die, die die Leute im realen Leben kennen und mit
ihnen zu tun haben, bestimmt. Und deren Reaktionen
die im Fernsehen Gezeigten dann unmittelbar
mitbekommen.
dann kann sie doch den Leuten im realen Leben das kurz erklären und gut ist.
wo ist das Problem? Würde ich auch machen. Es geht hier um einen Satz und nicht um "mögliche" Vergewaltigung oder was weiß ich, was man ihr da andichten könnte.
Bei tvtotal werden die nippelknöpfe immer verwendet und sind aus dem zusammenhang auseinandergerissen.
also wenn die damit durchkommen sollte, dann wird bestimmt eine klagewelle auf tvtotal einschlagen...
Leo schrieb via tvforen.de am 14.09.2010, 15.24 Uhr:
Kid schrieb:
dann wird
bestimmt eine klagewelle auf tvtotal
einschlagen...
Raab kommt seit Jahren mit seinen Lachern auf Kosten anderer durch und verdient gut dabei. Da darf er ruhig gelegentlich ein bisschen von der Kohle abdrücken, die er durch die Verletzung von Bild- und Persönlichkeitsrechten verdient und mit "Satirefreiheit" entschuldigt. Beleidigung ist keine Satire.
Ich weiß, ich weiß, ich bin eine Spaßbremse und missgünstig und humorlos und ein dummer Raab-Hasser ... aber hey: Ich bin's gern! Daran hab ich nämlich meinen Spaß. Und es trifft ja keinen Wehrlosen ...
madame schrieb via tvforen.de am 17.09.2010, 19.16 Uhr:
Aber die Dame quasi zu "belohnen", dass sie acht
Jahre lang nichts unternommen hat und so praktisch
"Schadenspunkte gesammelt" hat, finde ich
persönlich nicht in Ordnung.

Warum Klage erst nach 8 Jahren? Na, vielleicht ist TVtotal und sein auf jüngere Leute ausgerichtetes Format nicht unbedingt ihr Ding, und sie hat nicht gesehen, dass er die Nippels immer wieder aus dem Hut zieht und sie damit veräppelt? Das macht der doch immer.
Ich glaube nicht, dass dieser "Nippel" nur einmal gesendet wurde.
Allerdings ist er jetzt nicht mehr in dem Nippel-Archiv von TV-total-Online.
Aber wie lange er dort anzugucken war, weiß man nicht, oder? Dass er in zig Kopien in den Video-Portalen kursierte, spricht eher dafür, dass dieser Nippel bis vor kurzem aus dem diesem Archiv zu kopieren war.
BemjaminBlümchen schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 00.51 Uhr:
achso
michaell schrieb via tvforen.de am 11.09.2010, 20.29 Uhr:
Ich gönne von ganzem Herzen der Frau das Geld und Raab die Strafe.
Frau_Kruse schrieb via tvforen.de am 11.09.2010, 20.45 Uhr:
michaell schrieb:
Ich gönne von ganzem Herzen der Frau das Geld und
Raab die Strafe.
Deine Schadenfreude in Ehren, nur fürchte ich: Das wird nix. Denn nicht nur liegt die Ausstrahlung schon so lange zurück. Vor allem dürfte der Schnipsel, der da durchs Internet schwirrt, gar nicht durchs Internet schwirren, da seine Veröffentlichung gegen das Urheberrecht von Brainpool/Pro 7 verstößt, auf alle Fälle aber gegen das des ZDF bzw. der Firma, die Kerners Sendung produziert hat. Höchstens könnten die Rechteinhaber dazu verurteilt werden, den Rechtsverstößen nachzugehen - aber ob dies nicht ein auch dem Gericht unangemessen erscheinender Aufwand ist, der zudem wenig Erfolg verspricht...
Oder: Wenn ich, mit Deinem Einverständnis, verfängliche Photos von Dir in meinem Safe verwahre, dieser wird aufgebrochen, die Bilder werden gestohlen und ins Netz gestellt, dürftest Du geringe Chancen haben, mit einer Schadenersatzklage gegen mich durchzukommen.
Leo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 01.09 Uhr:
Frau_Kruse schrieb:
Oder: Wenn ich, mit Deinem Einverständnis,
verfängliche Photos von Dir in meinem Safe
verwahre, dieser wird aufgebrochen, die Bilder
werden gestohlen und ins Netz gestellt, dürftest
Du geringe Chancen haben, mit einer
Schadenersatzklage gegen mich durchzukommen.
Die Klage richtet sich nicht gegen den "Safebesitzer", sondern gegen den Dieb bzw. den Nutzer getohlenen Materials. Das Recht am eigenen Bild erlischt nicht, wenn jemand mein Bild für einen bestimmten, von mir genehmigten Zweck verwenden darf. Ich als abgebildete Person kann dennoch gegen einen unrechtmäßigen Verwender klagen. Das Alter des Bildmaterials hat damit wenig zu tun.
Erschwerend hinzu kommt die Nutzung in einem völlig unangebrachten, beleidigenden Zusammenhang. Eine Verunglimpfung muss sich niemad gefallen lassen, auch wenn er freiwillig im Fernsehen aufgetreten ist. Das wäre ungefähr so, als würdest Du einem Fotografen, der Bilder für einen Tulpenhändler produziert, gestatten, Dich in Amsterdam zu fotografieren, und danach wird das Bild geklaut und der Dieb benutzt es, um Dich in aller Welt als Drogenkonsument zu präsentieren. Gegen sowas gibt es gottseidank Gesetze.
Frau_Kruse schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 05.05 Uhr:
Nur: Brainpool benutzt den Ausschnitt, wenn ich es recht verstanden habe, schon seit Jahren nicht mehr. Und sichert auch zu, es in Zukunft nicht zu tun. Kommt die Klage da nicht ein bißchen spät? Und soll der Schaden nicht gerade dadurch entstanden sein, daß der Schnipsel jetzt immer noch im Netz kursiert und "hunderttausendfach" angeschaut wird - nach Bekanntwerden der Klage vermutlich noch häufiger?
Ich bin mal gespannt, wie das ausgeht - obwohl man natürlich von deutschen Richtern erfahrungsgemäß soviel Medienkompetenz erwarten darf wie von Menschen, die sich ihre E-Mails von ihrer Sekretärin öffnen und ausdrucken lassen. Und es ist ja auch immer wieder schön, wenn die fanatischen Raab-Hasser ein wenig befriedigt werden.
Aber "gottseidank" sind wir nicht in Amerika, wo man fünfzig Jahre lang lustig rauchen und dann den Zigarettenhersteller erfolgreich auf Schadenersatz verklagen kann und ähnlichen Schwachsinn.
Leo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 05.20 Uhr:
Frau_Kruse schrieb:
wo
man fünfzig Jahre lang lustig rauchen und dann
den Zigarettenhersteller erfolgreich auf
Schadenersatz verklagen kann und ähnlichen
Schwachsinn.
Wie muss man denn drauf sein, um das miteinander zu vergleichen? Kannst Du Dir eigentlich wirklich nicht vorstellen, wie es sein muss, als alter Mensch über die Straße zu gehen und von irgendwelchen Teenies hinterher gebrüllt zu bekommen "Ey, Alte, fick Deine Mutter"? Man muss kein "fanatischer Raab-Hasser" sein, um sowas abstoßend zu finden. Und egal, ob das bereits vor Jahren passiert ist: Verursacher dieses eklatenten Missbrauchs des persönlichen Bildrechtes ist Stefan Raab, respektive Brainpool ...
gucki2 schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 10.59 Uhr:
jenu .... wenn die selben Teenies damals die Originalsendung gesehen hätten, aus der besagter Satz stammt, könnte die gute Frau auch nichts tun - sie hat es nunmal gesagt.
Sie hat ihn ja leider nur Wortwörtlich übersetzt , denn in allen slawischen Sprachen gobt es jenes "Jebemti maiku" , das gerade unter Männern sehr gebräuchlich ist - aber mehr im Sinne von "verdammte Sch..." oder ähnlichem. Es ist ein Fluch, ja, aber keine Aufforderung.
Eine völlig überzogene Forderung dr sympatischen alten Lady
Leo schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 13.43 Uhr:
gucki2 schrieb:
jenu .... wenn die selben Teenies damals die
Originalsendung gesehen hätten, aus der besagter
Satz stammt, könnte die gute Frau auch nichts tun
- sie hat es nunmal gesagt.
Klar. Jedes Deiner Worte darf völlig aus dem Zusammenhang gerissen und öffentlich ohne Deine Genehmigung gesendet werden. Immerhin hast Du sie ja irgendwann - wahrscheinlich in einem völlig unverfänglichen Zusammenhang - gesagt.
Soweit ich weiß, warst Du vor ein paar Jahren mal in einer Tierschutzsendung. Schau die Aufzeichnung lieber noch mal durch. Hoffentlich hast Du kein Wort gesagt, das man mit ein bisschen bösen Willen in einem obszön Zusammenhang verwenden könnte. Denn vielleicht taucht Dein Gesicht dann plötzlich in Raabs "Szenenorgel" auf als Einblendung zur Kennzeichnung von pornografischen Szenen oder als neuer "Pulleralarm". Damit hättest Du doch gewiss kein Problem, oder? Gesagt ist gesagt ...
gucki2 schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 14.28 Uhr:
ahh daher weht der Wind ..na Du kannst Herrn Raab ja mal nen Tipp geben. Es gab noch mehr Sendungen, in denen ich zu hören und zu sehen war.
michaell schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 15.26 Uhr:
Erinnert sich noch jemand, wie nach dem deutschen Sieg beim ESC ein Bild von Raab mit erhobenem rechten Arm durchs Internet kursierte als 'Raab macht den Hitlergruß'? (http://www.tvforen.de/read.php?4,1095610,1095687#msg-1095687) Das war letztlich nichts anderes als Raabs Methode auf ihn selbst angewandt: Eine eigentlich völlig harm- und belanglose Geste oder Aussage wird aus ihrem ursprünglichen Kontext gerissen und so in einen neuen gestellt, dass sie als etwas Obszönes oder Anstössiges erscheint. Seltsamerweise waren damals die Raab-Fans hellauf empört, wie man so etwas machen kann. Wobei noch der Unterschied ist, dass Raab genügend Geld und Medienmacht hat, sich dagegen effektiv zu wehren.
Aber 'das arme Muttchen' war ja nur wegen eines Schülerstreichs acht Jahre in Gefängnissen und Arbeitslagern, da soll sich Omma ma nich so haben.
Der Erklaer-Baer schrieb via tvforen.de am 12.09.2010, 19.36 Uhr:
OT: Reichlich Hitlergrüße gab es gestern bei Solitary beim zweiten Spiel zu sehen :)
PALGucker schrieb via tvforen.de am 11.09.2010, 13.57 Uhr:
Na das klingt ja wie Musik in meinen Ohren!
Matalo schrieb via tvforen.de am 11.09.2010, 14.19 Uhr:
viel wind um nix
Leo schrieb via tvforen.de am 11.09.2010, 14.46 Uhr:
Schön, dass Du's auch noch ein bisschen weiterverbreitest. Wie fändest Du's, wenn das Deine Mutter wäre?
Und bevor jetzt kommt "meine Mutter wäre nie mit sowas ins Fernsehen gegangen": Vielleicht hat die Frau einfach ein Stück ihrer Vergangenheit in die Öffentlichkeit bringen wollen, über das Sie viele Jahrzehnte nicht reden durfte und das ihre Jugend ruiniert hat. In Bautzen einzusitzen war nach allem, was ich weiß, die Hölle. Und egal, ob es klug war oder nicht, das bei Kerner zu erzählen: Es ist extrem mies, so einen Menschen noch einmal zu verletzen. Oder meinst Du, sie leidet nicht darunter, jetzt nur noch mit diesem einen Satz in Zusammenhang gebracht und von Millionen von Raab-Fans als "Schenkelklopfer" betrachtet zu werden?
Raab hat das Gemüt eines Schlachters, daran hat sich in 20 Jahren Fernsehkarriere nichts geändert.
Matalo schrieb via tvforen.de am 11.09.2010, 14.48 Uhr:
Leo schrieb:
Schön, dass Du's auch noch ein bisschen
weiterverbreitest. Wie fändest Du's, wenn das
Deine Mutter wäre?

wäre mir scheissegal
hfrmobile schrieb via tvforen.de am 11.09.2010, 19.19 Uhr:
Verstehe die Aufregung auch nicht so ganz. Vielleicht weil ich das Video auf YouTube nicht finde ... ;)
Wenn man schon zu einer "Talk-Show" á la Kerner geht, macht man das wohl (hoffentlich) nicht gratis ... und bei solchen Aktionen muss man damit rechnen ... Klingt für mich nach "Rente aufbessern" ...
Warum erst jetzt nach 8(!) Jahren!? Wahrscheinlich reicht das Geld von der Kerner-Aktion nicht mehr ^^
Viel Lärm um nichts ...