ARD: Neuer Titel und Termin für kritischen Fernsehfilm zum Thema Scientology

von Michael Brandes in Vermischtes
(17.02.2010, 00.00 Uhr)

neueste Meldung: "Freitag Nacht News": Legendäre Comedyshow ab sofort kostenlos zum Streamen
meistgelesen: "Rentierbaby": Netflix landet schottischen Überraschungs-Hit

"Bis nichts mehr bleibt" wird am 31. März ausgestrahlt — ARD

Vor fast zwei Jahren hatte der SWR eine fiktive Produktion zum Thema Scientology angekündigt. Geplant war der erste deutsche Fernsehfilm, der sich kritisch mit jener Organisation auseinandersetzen werde, die in Deutschland rund 5000 bis 6000 Mitglieder haben soll (wunschliste.de berichtete). Unter dem Titel "Der Tote im Sund" sollte die Produktion zunächst am 17. März ausgestrahlt werden (wunschliste.de berichtete).

Nun wurde der TV-Termin um zwei Wochen nach hinten verlegt und der Titel noch einmal geändert. Gezeigt wird "Bis nichts mehr bleibt" am 31. März um 20.15 Uhr.

Im Mittelpunkt der Handlung steht der junge Familienvater Frank (Felix Klare), der es schafft, sich aus den Fängen der Organisation zu befreien - aber in diesem Kampf seine Familie an Scientology verliert. Der Film erzähle, so die ARD, "mit welch raffinierten Methoden es der Organisation Scientology immer wieder gelingt, Menschen von sich abhängig zu machen". Weitere Rollen spielen Silke Bodenbender, Kai Wiesinger, Nina Kunzendorf, Suzanne von Borsody, Paula Schramm, Sabine Postel und Robert Atzorn. Das Drehbuch stammt von "Tatort"-Regisseur und -Autor Niki Stein, der auch die Inszenierung übernommen hat.

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

Im Anschluss an den Film beschäftigt sich auch Frank Plasberg in seiner Talkrunde "Hart aber fair" ab 21.45 Uhr mit dem Thema Scientology.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 19.02.2010, 07.34 Uhr:
Scientology braucht die Welt.....nicht umgekehrt deshalb werden diese "merkwürdigen Menschen" auch nicht aufhören mit dem was sie da so alles versuchen.....es werden auch immer Leute darauf reinfallen, doch die meisten Meschen mit gesundem Ego und gewissem "Grundvestand", haben für diese, sich selbst über alles liebende Organisation, so gar nichts am Kopf, und das ist schön :))
Gruss/Huk
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 19.02.2010, 11.16 Uhr:
mit dieser Paralel Diskussion -spielt man Scientology ( die ja z.t. hier offenbar mitlesen ) nur in die hände........
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 19.02.2010, 13.13 Uhr:
Das ist Unsinn, es sind doch nicht DIE, DEREN Namen man nicht nennen darf, natürlich ließt " das Böse" hier mit , sollen sie doch, ich brauch mich weder vor einer Assimillierung noch eines berührens meines persönlichen "Dunstkreises" zu fürchten, für Scientology hab ich den ausgestreckten Mittelfinger immer zum gruß parat!
Gruss/Huk
Launchen schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 16.01 Uhr:
Ich häng mich gerade hier an, weil es am einfachsten ist.
Zeigt mir irgendjemand mal bitte einen Satz, indem der Maxlwerner die Scientology in Schutz nimmt?
Vielleicht bin ich ja etwas blind- aber er mahnt uns doch nur an,etwas kritischer in unserer Wahrnehmung zu sein. Und das ist ja nicht so verkehrt.
Er erzählt uns doch nur von der Gleichheit der Menschen- die einen sind halt etwas gleicher. Gut- das wissen wir ja alle- aber es nicht schlecht mal wieder daran erinnert zu werden.
Ich lese da nicht hinein das er pro oder Contra Scientology ist, sondern mir kommt es zeimlich nüchtern rüber. Das hätte nun auch zu einem Kachelmann Beitrag gepasst, oder zu einem Beitrag in dem es über Atomkraftwerke geht, etc.
ach ja- ich bin rk ;o))
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 16.24 Uhr:
Launchen schrieb:

Vielleicht bin ich ja etwas blind- aber er mahnt
uns doch nur an,etwas kritischer in unserer
Wahrnehmung zu sein. Und das ist ja nicht so
verkehrt.

Bedeutet das daß wir die vielen Berichte von Aussterigern und die vielen Berichte über diese Organisation einfach vomn Tisch wischen sollen? Das wäre das unkritische Verhalten daß du uns vorwirfst.
Von Scientology kommen dann ja oft die Vorwürfe daß alles was in diesen Berichten gesagt wird falsch ist. Aber wenn so viele die nach ihrem Ausstieg aus der Organisation über ihre Erfahrungen berichten solche Aussgen machen ist mir diese Aussage von Scientology einfach zu platt.

ach ja- ich bin rk ;o))

Ich bin Atheist.
Launchen schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 18.24 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Bedeutet das daß wir die vielen Berichte von Aussterigern und die vielen Berichte über diese Organisation einfach vomn Tisch wischen sollen?

Nein, das schreibt ja auch niemand. Und Vorwürfe erteile ich in meinem Beitrag ja auch nicht. Ich habe mich nur gefragt, warum ihr so mit Schuh und Strümpfen über ihn herfallt. Und einfach nichts gefunden, das das rechtfertigt.
Und das Scientology- um es platt zu sagen- scheiße ist, wissen wir auch alle. Aber es sollte doch erlaubt sein, die an Werte unserer Demokratie zu erinnern.
Er macht doch nichts anderes, was wir fast alle tun: wenn ein User bei einem besonders grausamen Mord o.ä. lautstark nach der Todesstrafe brüllt, sind wir uns doch auch alle einig, das die Straftat geahndet werden muss, aber die Todesstrafe nicht das Instrumentarium sein darf.
Da erinnern wir uns auch an die Gesetzmäßigkeiten.
Und so lese ich die Beträge von Maxl.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 19.20 Uhr:
Launchen schrieb:
Nein, das schreibt ja auch niemand. Und Vorwürfe
erteile ich in meinem Beitrag ja auch nicht. Ich
habe mich nur gefragt, warum ihr so mit Schuh und
Strümpfen über ihn herfallt. Und einfach nichts
gefunden, das das rechtfertigt.
Und das Scientology- um es platt zu sagen-
scheiße ist, wissen wir auch alle. Aber es sollte
doch erlaubt sein, die an Werte unserer Demokratie
zu erinnern.

Mich hat es vor allem gestört daß er Scientology die Opferrolle zuspielen wollte. Dieser angedeutete Vergleich mit den Juden im 2. Weltkrieg war ja wirklich das allerletzte.
Seine Andeutung daß man diese Organisation nur verurteilen sollte wenn sie auch offiziell gerichtlich verurteilt wurde ist Blödsinn. Es gibt genug Zeugen, teilweise Ranghohe frühere Mitglieder, die ausgestiegen sind und über diesen Verein berichtet haben.
Ich brauch ja auch kein offizielles Gerichtsurteil um zu wissen daß die Erde rund ist.
Bei einer Gerichtsverhandlung würde Scientology sich sicher gute Rechtsanwälte holen die sie rausboxen. Aber ein Freispruch muß ja nicht unbedingt ein Beweis für die Unschuld sein. Er kann auch aus Mangel an Beweisen bei Aussage gegen Aussage erfolgen.
Er macht doch nichts anderes, was wir fast alle
tun: wenn ein User bei einem besonders grausamen
Mord o.ä. lautstark nach der Todesstrafe brüllt,
sind wir uns doch auch alle einig, das die
Straftat geahndet werden muss, aber die
Todesstrafe nicht das Instrumentarium sein darf.

Meinst du damit man sollte Scientology für ihre Straftaten verurteilen aber die Organisation nicht verbieten weil das eine Art von Todesstrafe für diese Organisation ist?
Launchen schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 20.49 Uhr:
Das mit den Juden kann ich verstehen.
Wenn ich heute die zweifelhaften Praktiken der Israelis im Ghazastreifen anprangere werde ich fast verbal gevierteilt. Irgendwie haben sie durch den Holocaust (muss ich noch erwähnen, dass ich ihn verurteile?)
eine Generalamnestie für alle Zeiten bekommen. Genauso die Palästinenser.
Das ist auch schon einen Art der Gehirnwäsche an Massen.
Ich hatte nicht den Eindruck das Maxel die Leiden gleich setzt oder auch nur die "Religionen" mit einander vergleicht.

Ist ja auch egal- ich hatte halt nur eure Reaktionen nicht verstanden, da ich die Beiträge von Maxl nicht als Pro-Scientology lese und ich mich zur Zeit öfters mal frage, was ist schon Lobbyeismus und was ist Berichterstattung.
Das mit der Todesstrafe hattest du ganz falsch verstanden und ich habe es auch komisch formuliert. Es sollte nur als Beispiel dienen, legale Mittel für Ziele- indem Fall Scientology unschädlich zu machen- zu nutzen.
-------Ich brauch ja auch kein offizielles Gerichtsurteil um zu wissen daß die Erde rund ist. -------
Die Massen damals hätten aber eines gebraucht. Und das brauchen wir auch bei Scientology. Das passt also ganz gut. :0)
Wobei sich ja hier auch wieder die Frage stellt-sind die Richter, die Scientology nicht verboten haben nicht auch schon ein Opfer von Lobbyarbeit geworden? ;0)
pars schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 22.00 Uhr:
Launchen schrieb:
Ich häng mich gerade hier an, weil es am
einfachsten ist.

Zeigt mir irgendjemand mal bitte einen Satz, indem
der Maxlwerner die Scientology in Schutz nimmt?
Das hast Du hier, siehe weiter oben, das posting um 13.51h:
maxlwerner schrieb:
Nun würde man einen Gleichen Film aber über
Juden und
Israel drehen, würden sofort alle Mühlen sich
drehen,
die ein Sofortiges Verbot des Filmes, sowie auch
noch
die Bestrafung der Filmfirma und des Personals zur
Folge hätte.

Also ganz nach dem Motto, wenn zwei das gleiche
Tun,
ist es am ende doch nicht das Gleiche.

Zu dem gibt es da auch noch so etwas wie Recht am
Namen.
Welches nur verletzt werden darf, wenn dafür
wichtige
Informelle Gründe und für diese dann Beweise
vorliegen.

Es ist also alles eine Sache von Gesetzen und
Rechten.
Weswegen dieser Film in aller Heimlichkeit gedreht
wurde.
Also mit dem Wissen das man etwas Verbotenes tut.
Den dem Drehteam war wohl eines klar, das der
Film
auch verboten worden wäre, wäre etwas vom
Inhalt
heraus gekommen.

Also noch mal, um dies Deutlich zu machen. Hier
wird einer
Organisation ohne irgend welche Beweise auf
Gerichtlichen
Urteilen, unterstellt eine Kriminelle Organisation
zu sein.
Wobei gegen diese ja auch ein Verbotsverfahren
erwirkt
werden soll. Somit dieser Film da dann auch noch
die Massen
Manipoulieren kann.

Wobei die Umfrage wo nach 67% ein Verbot bejahen
für
mich ebenfalls schon eine Manipoulation ist. Den
wenn eine
Person Quasi die Meinung von 200 000 Personen im
Alter
zwischen 0 und 115 Repräsentieren soll, dann
sollte man da
schon seine Zweifel haben.

Also erst wenn Gerichte über eine Organisation
per Urteil
diese als Kriminelle Organisation (Gleiches gilt
auch für
Einzelpersonen) entschieden hat, dürfen
Filmstudios das
Thema aufgreifen, aber auch dann müssen sie die
Betroffenen
erst um Erlaubnis fragen. Was nur dann um gangen
werden darf,
wenn das Öffentliche Interesse höher zu bewerten
ist. Wie im
> Fall eines Medikaments von 1961 es der Fall war.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 22.04 Uhr:
das geschreibsel von maxlwerner ist einfach nur widerlich ..... man darf solchen leuten gar keine große plattform bieten -es reicht sein Verfassungs gemäßes recht auf meinungsäußerung -das auch ich ihm nicht nehmen möchte ..... -das Infame entlarft sich immer selbst...
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 22.48 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
das geschreibsel von maxlwerner ist einfach nur
widerlich ..... man darf solchen leuten gar keine
große plattform bieten -es reicht sein
Verfassungs gemäßes recht auf meinungsäußerung
-das auch ich ihm nicht nehmen möchte ..... -das
Infame entlarft sich immer selbst...
Maxlwerner scheint die These "Toleranz gegenüber allem und jedem bis zum Abwinken" zu vertreten.
Toleranz muß aber Grenzen haben und zwar da wo Gesetze gebrochen werden und wo sie Intoleranz, z.B von Scientology, unterstützt.
pars schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 23.17 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
....man darf solchen leuten gar keine
große plattform bieten -es reicht sein
Verfassungs gemäßes recht auf meinungsäußerung
-das auch ich ihm nicht nehmen möchte .....

Ich möchte gar keinen einzelnen Satz von maxlwerner zitieren.
Seine Meinung hat er geäußert und er passt für mich ganz gut in das Schema der Org.
Drago schrieb via tvforen.de am 11.05.2010, 19.48 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> das geschreibsel von maxlwerner ist einfach nur
> widerlich ..... man darf solchen leuten gar
keine
> große plattform bieten -es reicht sein
> Verfassungs gemäßes recht auf
meinungsäußerung
> -das auch ich ihm nicht nehmen möchte .....
-das
> Infame entlarft sich immer selbst...

Maxlwerner scheint die These "Toleranz gegenüber
allem und jedem bis zum Abwinken" zu vertreten.
Toleranz muß aber Grenzen haben und zwar da wo
Gesetze gebrochen werden und wo sie Intoleranz,
z.B von Scientology, unterstützt.
Danke Knurpsel :-)))))
Al-Bundy schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 21.39 Uhr:
Natürlich ist der Terror des Islamischer Gruppen mit Scientology nicht vergleichbar.
HaRaS-LaNa schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.40 Uhr:
Ich war mal bei Scientologie in Berlin! Geh bloss keiner hin, ...
Das geilste ist,wenn ich normal durch Berlin laufe passiert nix - laufe ich mit Anzug durch Berlin bekomme ich Einladungen mal bei Scientologie vorbei zu schauen .
Aber es sind ja alle gleich ...
pars schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.52 Uhr:
HaRaS-LaNa schrieb:
Ich war mal bei Scientologie in Berlin!

Echt? Und? 'nen warmes Essen bekommen?
Geh bloss keiner hin, ...
Warum? War das Essen kalt? Scheiß Organisation ;-)
(Ne, ist keine ernsthafte Frage)

Das geilste ist,wenn ich normal durch Berlin laufe
passiert nix - laufe ich mit Anzug durch Berlin
bekomme ich Einladungen mal bei Scientologie
vorbei zu schauen .

Aber es sind ja alle gleich ...

Ach, die stehen nicht mehr mit ihren Hubbardschriften vor der Gedächtniskirche?

blah blah blah...
Myra schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 22.17 Uhr:
Schaltet mal bei Stern TV ein!
pars schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 22.56 Uhr:
Myra schrieb:
Schaltet mal bei Stern TV ein!
Was kam da?
Myra schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.20 Uhr:
Ein Bericht über einen jungen Scientology Aussteiger! Passte gerade so gut ;-)
Babybär schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.26 Uhr:
Ich habe dieses Pseudonym jetzt auch gegoogelt - wirklich interessant.
Die Brüder haben Äuglein und Ohren wirklich überall.
Jetzt hoffe ich, dass dieser Film ungehindert im TV laufen wird.
Und wenn Cruise sich vor Wut auf den Boden schmeißt und mit den Beinchen strampelt - ist mir egal, vor dieser Sekte muß gewarnt werden!
pars schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.37 Uhr:
Myra schrieb:
Ein Bericht über einen jungen Scientology
Aussteiger! Passte gerade so gut ;-)

Werd mir die WH anschauen.
Das Problem mit dieser leider (noch) nicht verbotenen Vereinigung ist, dass man immer aufpassen muss, was man wie schreibt.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 10.19 Uhr:
Und wenn Cruise sich vor Wut auf den Boden
schmeißt und mit den Beinchen strampelt - ist mir
egal, vor dieser Sekte muß gewarnt werden!
Ich habe mittlerweile jegliche Lust an Filmen mit Cruise oder Travolta verloren - wenn ich nur an Travoltas Auftritt in Haiti denke...kotz.
Gruß
SM
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.45 Uhr:
Myra schrieb:
Ein Bericht über einen jungen Scientology
Aussteiger! Passte gerade so gut ;-)

Aha paßte also gerade so gut. Schon mal überlegt zu was
Medienmacher alles fähig sind. Denke da nur an die
Hitler Tagebücher und sonstiger Medienlügen.
3 Bücher von Wallraff über die Praktiken der BILD
sprechen doch auch Bände. Also gerade in diesem
Fall, aber auch in den Aktuellen Missbrauchs Fällen,
besonders im Fall Mixa, wo jetzt eine kleine Gruppe
von Personen diesem nicht Sexuellen Missbrauch
aber eben doch Gewalt gegen sie in den Raum werfen,
kommt einem eben doch so manches Bedenken.
Bedenken zu was Medien vielleicht Fähig sind, um so
immer Publik und eben für die Masse Attraktiv zu sein.
So das am Ende eben die Forderung nach Abschaffung
oder der Änderung von Ur Gesetzen, verlangt wird.
Was dann oft in der Geschichte der Menschheit auch
eben zur Folge hatte, das eine Diktatur eine Demokratie
Problemlos ablösen kann.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.52 Uhr:
maxlwerner schrieb:

Aha paßte also gerade so gut. Schon mal überlegt
zu was
Medienmacher alles fähig sind. Denke da nur an
die
Hitler Tagebücher und sonstiger Medienlügen.
Willst du vielleicht behaupten daß dieser Aussteigerbericht und dann wahrscheinlich jeder andere Aussteigerbericht gefälscht ist? Also allmählich glaube ich du gehörst diesem Verein an. So einen Verfolgungswahn wie du ihn hast kann man fast nur noch so erklären.
pars schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 23.42 Uhr:
maxlwerner schrieb:
.....
Bedenken zu was Medien vielleicht Fähig sind, um so
immer Publik und eben für die Masse Attraktiv zu sein.
Die in Deinem post sogenannten Medien sind Dir vermutlich nicht wohlgesonnen? ;-)
So das am Ende eben die Forderung nach
Abschaffung
oder der Änderung von Ur Gesetzen, verlangt
wird.
Was dann oft in der Geschichte der Menschheit
auch
eben zur Folge hatte, das eine Diktatur eine
Demokratie
Problemlos ablösen kann.

Was Du evtl. auch unterstützen würdest? Oder verstehe ich da was falsch?
Eigentlich erwarte ich keine Antwort von Dir, denn Deine demokratische Haltung ist für mich bei Deinen ausführlichen statements innerhalb kurzer Zeit verständlich geworden.
Hab ich mich nun eine Ebene weiterhochgebeamt?
Myra schrieb via tvforen.de am 10.04.2010, 00.22 Uhr:
Hast du dir jetzt ernsthaft einen Beitrag von mir rausgezogen, den ich vor zwei Monaten geschrieben habe? Sehe ich ja jetzt erst! Ich fass es ja nicht...
Du hast den Beitrag gar nicht gesehen, oder? Also kannst du dich null komma null dazu äussern.
Ich kenne selber einen Aussteiger aus einer Sekte (nicht Scientology), der hat sogar ein Buch darüber geschrieben: vermutlich auch nur die Macht der Medien. So wird es bei Scientology Aussteigern auch sein...^^
Außerdem finde ich es recht befremdlich eine Organisation, die sogar schon vom Verfassungsschutz beobachtet wurde, in moralischen Schutz zu nehmen, die selber die Menschenwürde mit den Füssen tritt.
CormacMcCarthy schrieb via tvforen.de am 10.04.2010, 00.39 Uhr:
Mach dir Nichts draus. Der wernermaxl scheint
Eh ein sehr merkwürdiger Zeitgenosse zu sein.
Allein was er bisher Hier Angebracht hat, spottet
jeglicher beschreibung. So, das wars Von meiner
Seite. Grammatische und Sonstige Fehler sind
übrigens beAbsichtigt. :P
pars schrieb via tvforen.de am 10.04.2010, 00.59 Uhr:
warum trolle füttern?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 10.04.2010, 08.56 Uhr:
pars schrieb:
warum trolle füttern?
Mir ist ein schöner Vergleich eingefallen. Maxlwerner ist wie ein Unfall auf der Autobahn und wir sind wie die Schaulustigen. Es sieht schrecklich aus, es widert uns an, aber trotzdem sehen wir hin. Dabei hoffen wir daß der Verletzte von seinen Leiden, bei maxlwerner würde ich es Sturheit und Ignoranz nennen, befreit wird.
pars schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 21.39 Uhr:
Mal gespannt, ob die es nicht doch schaffen, den kompletten Film aus dem Programm zu kippen, bzw. den SWR zwingen Änderungen im Film vorzunehmen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 22.16 Uhr:
Wundern würde es mich ehrlich gesagt nicht, ich kenne mehrere Leute die Aussteigern von den Zeugen Jehovas helfen und sie unterstützen. Aber immer wenn das Thema Scientology aufkommt heißt es: "nein da können wir wenig tun weil wir sonst mit Klagen überschüttet werden" o.ä.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 19.54 Uhr:
Schön, das man sich in den USA und in Deutschland so richtig schön hinter der Religionsfreiheit verstecken kann - was auch andere Richtungen betrifft. Dies alleine würde mich dazu bewegen, mal über eine Grundgesetzänderung zu diskutieren. Aber um mit "Kevin" zu sprechen: "das geht doch gar nicht".
Gruß
SM
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.38 Uhr:
SamMalone schrieb:
Schön, das man sich in den USA und in Deutschland
so richtig schön hinter der Religionsfreiheit
verstecken kann - was auch andere Richtungen
betrifft. Dies alleine würde mich dazu bewegen,
mal über eine Grundgesetzänderung zu
diskutieren. Aber um mit "Kevin" zu sprechen: "das
geht doch gar nicht".

Gruß
SM

Alles mal wieder klar. Wenn das Grundgesetz oder die Menschenrechte
da schlichtweg im Weg stehen, schafft man sich einfach ein neues
Gesetz oder verlangt mal eben das Grundgesetz umgebaut wird.
Eben weil man nur dann eine Gruppe verbieten kann.
Upps haben so nicht mal in den USA und auch in Deutschland bestimmte
Regime dann andere Menschen bis aufs Blut verfolgt? Wir sind nicht
mehr nahe dabei, sondern schon mittendrin das sich Geschichte mal
wieder holt.
Halt Typisch Mensch. Welcher nur in Schwarz - Weiß oder Gut - Böse
denken kann. Aber eben sich nicht gegen Propaganda und Lobbyisten
erfolgreich wehren kann.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.44 Uhr:
maxlwerner schrieb:
Upps haben so nicht mal in den USA und auch in
Deutschland bestimmte
Regime dann andere Menschen bis aufs Blut
verfolgt? Wir sind nicht
mehr nahe dabei, sondern schon mittendrin das sich
Geschichte mal
wieder holt.
Halt Typisch Mensch. Welcher nur in Schwarz -
Weiß oder Gut - Böse
denken kann. Aber eben sich nicht gegen Propaganda
und Lobbyisten
erfolgreich wehren kann.
Jetzt fang mal nicht damit an die Scientologen von heute mit den Juden aus der Zeit des Holocaust zu vergleichen. Es kotzt mich schon an wenn sich Moslems aufgrund von Islamkritik in dieser Opferrolle suhlen.
Ich habe bis jetzt noch keine KZ´s oder Arbeitslager für Scientologen oder Moslems gesehen.
burchi schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 19.47 Uhr:
Ich höre immerzu religiöse Themen und Kirche! Es ist doch wohl mittlerweile allgemein bekannt, dass Scientology keine Kirche sondern eine Psychosekte ist.
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 19.22 Uhr:
soll ich jetzt anfangen zu raten welcher organisation du angehörst?
klas schrieb via tvforen.de am 19.02.2010, 12.39 Uhr:
Quasselkasper schrieb:
soll ich jetzt anfangen zu raten welcher
organisation du angehörst?
...gewonnen ;-))
mfG Klas
Amaih Plekszy-Gladz schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 19.14 Uhr:
Die Programmrichtlinien der ARD besagen u.a. folgendes:
Eine „freie, umfassende und wahrheitsgemäße Meinungsbildung“ muss sichergestellt werden.
Die „Toleranz im Sinne der Achtung von Glauben, Meinung und Überzeugung der Mitmenschen“ ist zu fördern.
Da die Scientology Kirche im Vorfeld des Spielfilmes nicht gefragt wurde liegt die Vermutung nahe, dass gegen die eigenen Programmrichtlinien verstoßen wird. Ganz offensichtlich wurde hier nur in eine Richtung recherchiert.
Myra schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 19.34 Uhr:
Das ist keine Doku! Es ist ein fiktiver Spielfilm.
Es gab auch schon kritische Tatorte zum Thema Aleviten! Es gibt zig kritische Filme zum Thema katholische Kirche.
Es wäre ja noch schöner, wenn man sich erst das Wohlwollen, nein mehr noch: das Abnicken oder die eventuelle Zensur einer "Gemeinschaft" einholen müsste, wenn man einen Spielfilm dreht!!!
Darkness schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 19.34 Uhr:
Scientology - für mich sind das Verbrecher,wer den Laden gut finden soll damit leben und sich später nicht wundern.
Myra schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 19.37 Uhr:
Schade, das man hier keine religiösen Themen diskutieren darf. Mir würde da auch einiges zu Scientology einfallen!
Pilch schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 22.05 Uhr:
@ Amaih Plekszy-Gladz
habt ihr bei Scientology eigentlich eine spezielle Suchsoftware oder googelt ihr normal nach aktuellen Seiten, die den Begriff Scientology enthalten? http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons_alien3.gif
Ist schon seltsam, dass alle Befürworter sich extra vorher neu angemeldet haben...
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 22.21 Uhr:
Amaih Plekszy-Gladz schrieb:
Die Programmrichtlinien der ARD besagen u.a.
folgendes:

Eine „freie, umfassende und wahrheitsgemäße
Meinungsbildung“ muss sichergestellt werden.

Die „Toleranz im Sinne der Achtung von Glauben,
Meinung und Überzeugung der Mitmenschen“ ist zu
fördern.

Da die Scientology Kirche im Vorfeld des
Spielfilmes nicht gefragt wurde liegt die
Vermutung nahe, dass gegen die eigenen
Programmrichtlinien verstoßen wird. Ganz
offensichtlich wurde hier nur in eine Richtung
recherchiert.

ich muss schon sagen ihr seit ganz schön fix ,-)) -sobald das thema Scientology auftaucht -sind die "braven Brüder & Schwestern" auch schon hier !

Gruß Sir Hilary
pars schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.04 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Amaih Plekszy-Gladz schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Die Programmrichtlinien der ARD besagen u.a.
> folgendes:
>
> Eine „freie, umfassende und wahrheitsgemäße
> Meinungsbildung“ muss sichergestellt werden.
>
> Die „Toleranz im Sinne der Achtung von
Glauben,
> Meinung und Überzeugung der Mitmenschen“ ist
zu
> fördern.
>
> Da die Scientology Kirche im Vorfeld des
> Spielfilmes nicht gefragt wurde liegt die
> Vermutung nahe, dass gegen die eigenen
> Programmrichtlinien verstoßen wird. Ganz
> offensichtlich wurde hier nur in eine Richtung
> recherchiert.

ich muss schon sagen ihr seit ganz schön fix
,-)) -sobald das thema Scientology auftaucht -sind
die "braven Brüder & Schwestern" auch schon hier
!

Gruß Sir Hilary
In der heutigen Zeit auch nicht verwunderlich! Die WL ist ja keine unbekannte Seite ;-) AP-G nur nicht füttern!
CormacMcCarthy schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.10 Uhr:
pars schrieb:
AP-G nur
nicht füttern!

Hat sich mal jemand den Spaß gemacht, den Namen dieses Users zu ergooglen? Sehr interessant. http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/a010.gif
Schunki schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.16 Uhr:
Hab ihn gefunden :o)
http://www.plexiglas-hecker.de/de/images/plexiglas_02.jpg
Myra schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.21 Uhr:
CormacMcCarthy schrieb:
pars schrieb:

> AP-G nur
> nicht füttern!

Hat sich mal jemand den Spaß gemacht, den Namen
dieses Users zu ergooglen? Sehr interessant.
http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/a010.gif

Fand ich auch ^^
Schunki schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.25 Uhr:
Oh, jetzt hab ich auch mal Google angeschmissen, ich dachte der Nick ist ein verkorkstes "Plexiglas" :-/
pars schrieb via tvforen.de am 17.02.2010, 23.45 Uhr:
CormacMcCarthy schrieb:
pars schrieb:

> AP-G nur
> nicht füttern!

Hat sich mal jemand den Spaß gemacht, den Namen
dieses Users zu ergooglen? Sehr interessant.

Ja, sonst hätte ich das nicht gepostet!
gucki2 schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 10.46 Uhr:
na, der Tim-und Struppi Diktator , der sich hier so schnell eingeloggt hat, scheint immer schnell zur stelle zur sein, wenn sein Verein oder Zuckerpüppchen Tom Cruise angekratzt werden ..
Amaih Plekszy-Gladz passt auf.. http://diepresse.com/home/kultur/film/538646/index.do?parentid=862887&showMask=1
TravisBickle schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 13.21 Uhr:
Pilch schrieb:
@ Amaih Plekszy-Gladz
habt ihr bei Scientology eigentlich eine spezielle
Suchsoftware oder googelt ihr normal nach
aktuellen Seiten, die den Begriff Scientology
enthalten?
http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons
_alien3.gif

Ist schon seltsam, dass alle Befürworter sich
extra vorher neu angemeldet haben...

Ich glaube, das Naheliegendste ist, dass er / sie hier reguläres Mitglied ist, dass sich bei Scientology-Themen einen neuen Nick zulegt.
yrkoon schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 18.06 Uhr:
Öhm... ich auch (Plexiglas).
na gut , "go, google, go"
Amaih Plekszy-Gladz schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 18.42 Uhr:
"Der Film erzähle, so die ARD, "mit welch raffinierten Methoden es der Organisation Scientology immer wieder gelingt, Menschen von sich abhängig zu machen"."

Wenn das ein fiktiver Spielfilm ist, wie interprtierst Du dann dieses Statement?
bettyblue68 schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 18.54 Uhr:
Amaih Plekszy-Gladz schrieb:
"Der Film erzähle, so die ARD, "mit welch
raffinierten Methoden es der Organisation
Scientology immer wieder gelingt, Menschen von
sich abhängig zu machen"."

Wenn das ein fiktiver Spielfilm ist, wie
interprtierst Du dann dieses Statement?
WAS? http://www.smilies.4-user.de/include/Girls/smilie_girl_266.gif (http://www.smilies.4-user.de) Scientology gibt es wirklich????
;-)
dvogel schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 20.04 Uhr:
Die Worte Kirche und Glauben sind wohl eher purer Zynismus in diesem Zusammenhang. Nennen er wir doch lieber beim Namen: Gehirnwäsche und Ausplünderung der Opfer
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 20.12 Uhr:
Amaih Plekszy-Gladz schrieb:
Die Programmrichtlinien der ARD besagen u.a.
folgendes:

Eine „freie, umfassende und wahrheitsgemäße
Meinungsbildung“ muss sichergestellt werden.

Meine Meinung über Scientology die ich mir schon lange gebildet habe ist daß es ein mieser Drecksverein ist der Menschen unterdrücken und ausbeuten will.

Die „Toleranz im Sinne der Achtung von Glauben,
Meinung und Überzeugung der Mitmenschen“ ist zu
fördern.

Toleranz? Ein tolles Wort in Verbindung mit einer Sekte die die Welt in höherwertige Menschen (Scientologen) und minderwertige Menschen (Nicht Scientologen) aufteilt.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 20.13 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Toleranz? Ein tolles Wort in Verbindung mit einer
Sekte die die Welt in höherwertige Menschen
(Scientologen) und minderwertige Menschen (Nicht
Scientologen) aufteilt.
Hui...Vorsicht, da könnte man leicht den Schwenk zum Islam machen (gläubig - ungläubig)...und schwupps ist das Dingen hier zu.
Gruß
SM
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 20.41 Uhr:
SamMalone schrieb:

Hui...Vorsicht, da könnte man leicht den Schwenk
zum Islam machen (gläubig - ungläubig)...und
schwupps ist das Dingen hier zu.

Gruß
SM
Für wen ist es jetzt mehr eine Beleidigung? Für Scientology mit dem Islam verglichen zu werden oder anders herum?
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 20.46 Uhr:
Knurpsel schrieb:
SamMalone schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> Hui...Vorsicht, da könnte man leicht den
Schwenk
> zum Islam machen (gläubig - ungläubig)...und
> schwupps ist das Dingen hier zu.
>
> Gruß
> SM

Für wen ist es jetzt mehr eine Beleidigung? Für
Scientology mit dem Islam verglichen zu werden
oder anders herum?
Ich jedenfalls möchte nicht die RELIGION Islam mit der SEKTE Scientology in einen Topf werfen ,-)))
Babybär schrieb via tvforen.de am 18.02.2010, 23.39 Uhr:
Amaih Plekszy-Gladz schrieb:
"Der Film erzähle, so die ARD, "mit welch
raffinierten Methoden es der Organisation
Scientology immer wieder gelingt, Menschen von
sich abhängig zu machen"."

Wenn das ein fiktiver Spielfilm ist, wie
interprtierst Du dann dieses Statement?

Aaaalso... ein Spielfilm kann trotzdem fiktiv sein, auch wenn die darin gezeigten Methoden durchaus in der Realität angewandt werden...
War das verständlich ausgedrückt??
Leo schrieb via tvforen.de am 19.02.2010, 10.08 Uhr:
SamMalone schrieb:
Hui...Vorsicht, da könnte man leicht den Schwenk
zum Islam machen
Könnte man das? Ich sehe wenig Verbindung zwischen einer Weltreligion, die eine Minderheit von Extremisten für Terrorismus und Gewalt nutzt, und einer Organisation, die in allen ihren Strukturen einzig und allein dazu dient, unter dem Deckmäntelchen einer angeblichen religiösen Gesinnung Macht zu erlangen, Politik und Wirtschaft zu unterwandern und Menschen zu instrumentalisieren.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 19.02.2010, 10.21 Uhr:
Bitte nochmal nachlesen, worauf sich der Vergleich bezog...ist es nicht so, das die Wertschätzung der "Ungläubigen" auch äußerst gering ist ? Und das mit den einigen wenigen Extremisten ist immer so schön beschwichtigend...es gab ja auch nur einige wenige Opfer bislang.
Gruß
SM
Leo schrieb via tvforen.de am 19.02.2010, 10.39 Uhr:
Für mich ist jedes automatische Gleichstellen einer Religion und einzelner Strömungen innerhalb derselben indiskutabel. Wer Moslems und Islamisten in einen Topf wirft, trägt mit Vehemenz zur Vertiefung der Kluft zwischen den Religionen bei (und sorgt nebenbei in nicht geringem Ausmaß dafür, dass Extremisten – egal in welcher Religion oder Weltanschauung – immer mehr Zulauf erhalten).
Ich kenne zahlreiche Moslems (ich habe Freunde in Ägypten und in Ostafrika), für die ich "ungläubig" und trotzdem ein achtenswerter Mensch bin. Keiner dieser Menschen (und keiner der vielen Moslems, die mir in diesen Kulturkreisen jemals begegnet sind), neigte zu Gewalt oder Intoleranz. Und mit Verlaub: Diese Menschen bilden noch immer die überwältigende Mehrheit innerhalb des Islams.
Extremismus ist eine große Gefahr, doch er entsteht und wächst nicht von ungefähr. Und er ist und war niemals auf eine bestimmte Weltanschauung beschränkt. Solange sich aber Menschen das Denken und Schlussfolgern ersparen, indem sie einfach eine Religion zur Ursache extremistischer Gewalt erklären, wird sich am traurigen Erfolg von Terrordrohungen und Bombenattentätern nichts ändern ...
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 13.51 Uhr:
Myra schrieb:
Das ist keine Doku! Es ist ein fiktiver
Spielfilm.

Es gab auch schon kritische Tatorte zum Thema
Aleviten! Es gibt zig kritische Filme zum Thema
katholische Kirche.

Es wäre ja noch schöner, wenn man sich erst das
Wohlwollen, nein mehr noch: das Abnicken oder die
eventuelle Zensur einer "Gemeinschaft" einholen
müsste, wenn man einen Spielfilm dreht!!!

Nun würde man einen Gleichen Film aber über Juden und
Israel drehen, würden sofort alle Mühlen sich drehen,
die ein Sofortiges Verbot des Filmes, sowie auch noch
die Bestrafung der Filmfirma und des Personals zur Folge hätte.
Also ganz nach dem Motto, wenn zwei das gleiche Tun,
ist es am ende doch nicht das Gleiche.
Zu dem gibt es da auch noch so etwas wie Recht am Namen.
Welches nur verletzt werden darf, wenn dafür wichtige
Informelle Gründe und für diese dann Beweise vorliegen.
Es ist also alles eine Sache von Gesetzen und Rechten.
Weswegen dieser Film in aller Heimlichkeit gedreht wurde.
Also mit dem Wissen das man etwas Verbotenes tut.
Den dem Drehteam war wohl eines klar, das der Film
auch verboten worden wäre, wäre etwas vom Inhalt
heraus gekommen.
Also noch mal, um dies Deutlich zu machen. Hier wird einer
Organisation ohne irgend welche Beweise auf Gerichtlichen
Urteilen, unterstellt eine Kriminelle Organisation zu sein.
Wobei gegen diese ja auch ein Verbotsverfahren erwirkt
werden soll. Somit dieser Film da dann auch noch die Massen
Manipoulieren kann.
Wobei die Umfrage wo nach 67% ein Verbot bejahen für
mich ebenfalls schon eine Manipoulation ist. Den wenn eine
Person Quasi die Meinung von 200 000 Personen im Alter
zwischen 0 und 115 Repräsentieren soll, dann sollte man da
schon seine Zweifel haben.
Also erst wenn Gerichte über eine Organisation per Urteil
diese als Kriminelle Organisation (Gleiches gilt auch für
Einzelpersonen) entschieden hat, dürfen Filmstudios das
Thema aufgreifen, aber auch dann müssen sie die Betroffenen
erst um Erlaubnis fragen. Was nur dann um gangen werden darf,
wenn das Öffentliche Interesse höher zu bewerten ist. Wie im
Fall eines Medikaments von 1961 es der Fall war.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.04 Uhr:
Pilch schrieb:
@ Amaih Plekszy-Gladz
habt ihr bei Scientology eigentlich eine spezielle
Suchsoftware oder googelt ihr normal nach
aktuellen Seiten, die den Begriff Scientology
enthalten?
http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons
_alien3.gif

Ist schon seltsam, dass alle Befürworter sich
extra vorher neu angemeldet haben...

Also bei Brisanten Themen, würde ich auch nicht
unbedingt mein Haupt Account in Gefahr setzen
sich zum Feindbild zu machen für alle Zeit.
Also schafft man sich einen neuen Account.
Dieser Person gleich zu unterstellen Mitglied zu sein,
halte ich für Überzogen. Eher geht es doch darum,
das hier einer versucht der Masse klar zu machen,
das es schlieslich Gesetze gibt und die gelten für
alle. Nur Komischerweise darf dann bei Feindbildern
da doch immer wieder eine Ausnahme gemacht
werden.
Aktuelle Feindbilder:
Moslems - Islam = Terroristen
Katholische Kirche - Personal = Kinderschänder
Diese Vergleiche dürfen schon oder bald so
ungestrafft verwendet werden. Ohne das man
eine Strafe erwarten braucht.
Ach es gab da eine Sitzung von der Stunk
Karnevals Organisation, wo eben ein Bischof
als Schwul hingestellt wurde. Der Bischof
klagte erfolgreich gegen eine weitere Verbreitung
dieses Ausshcnitts aus der Sitzung im TV oder
auch in Live Form. Hätte es sich hier um einen
Politiker oder Star oder gar einen Islamisten
gehandelt, hätten diese Erfolglos dagegen geklagt.
Alle sind eben Gleich, nur einige sind vor dem Gesetz
immer noch Gleicher.
Wäre Interessant ob die Öffentlich Rechtlichen in diesem
Fall vor Gericht eine Geldstrafe an den Verein bezahlen
müssen, weil sie Gesetze missachtet haben oder was wohl
eher hier der Fall sein wird, dreht das Gericht hier die
Sache so, das es doch im Öffentlichen Interesse gewesen
wäre. Wo mit eben alle Gesetze fast Ausgehebelt werden
können. Hammer ist nur, das eben dann auch das Recht
am eigenen Bild erlischt.
Punkt um wir gehen da quasi Faustrecht Gesetzeslosen Zeiten
entgegen.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.11 Uhr:
Also egal ob es um diese Sekte geht oder um andere Christlichen
oder Nicht Christlichen Sekten es geht, ist für mich Uninteressant.
Jede dieser Gruppierungen versucht seine Anhänger für seine Sichtweise
so zu Manipoulieren, das sie am Ende einer Meinung sind mit der Sekte.
Alle die da aber immer noch nicht so denken, werden gemobbt oder
offen Agresiv angegriffen.
Die Freie Meinungs Äußerung wird ja in unserem Land schon
in Teilen vom Gesetz Zensiert. Was wir inzwischen so auch längst
wiederspruchlos hin nehmen.
Also regen wir uns dann über eine solche Sekte wie Scientology.
Wir sind da doch nicht wirklich von weit entfernt. Etwas was zur Zeit
die Katholische Kirche und der Papst deutlich zu spüren bekommen.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.20 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
Amaih Plekszy-Gladz schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Die Programmrichtlinien der ARD besagen u.a.
> folgendes:
>
> Eine „freie, umfassende und wahrheitsgemäße
> Meinungsbildung“ muss sichergestellt werden.
>
> Die „Toleranz im Sinne der Achtung von
Glauben,
> Meinung und Überzeugung der Mitmenschen“ ist
zu
> fördern.
>
> Da die Scientology Kirche im Vorfeld des
> Spielfilmes nicht gefragt wurde liegt die
> Vermutung nahe, dass gegen die eigenen
> Programmrichtlinien verstoßen wird. Ganz
> offensichtlich wurde hier nur in eine Richtung
> recherchiert.

ich muss schon sagen ihr seit ganz schön fix
,-)) -sobald das thema Scientology auftaucht -sind
die "braven Brüder & Schwestern" auch schon hier
!

Gruß Sir Hilary

Sir Hilary du machst es dir da sehr Einfach.
Nur weil hier einer daran erinnert das es Gesetze
und Spielregeln gibt, gehört er gleich der angegriffenen
Gruppierung an.
Ach und weil ich mich deswegen auch hier so zu Wort melde,
wirst du mir bestimmt nun auch unterstellen, das ich der
Scientology angehöre.
Dabei geht es mir auf jeden Fall nur darum, das Recht und
Gesetze für Jeden ohne wenn und Aber gelten. So eben auch
und erst recht für die Medien, welche mit ihrer Macht eben
schnell für Volksverhetzung sorgen kann.
Oder soll es so sein das sich bestimmte Medienmacher dann
über die Gesetze stellen dürfen und sich dabei dann auf das
Grundrecht der Meinungsfreiheit berufen dürfen, sowie eben
auch auf den Informations und Bildungs Auftrag.
Also ich habe da dann aber ganz gehörige Rechtsstaatliche
Bedenken. Aber ich denke mal das da sowieso schon alles
zu Spät ist.
Man braucht heute nicht mehr die Medien wie zwischen
1930 und 1945 mehr gleich schalten. Per Lobbygruppen,
berichten die genau so wie es eben diese Meungsmacher
es wollen. Ob sie sich dessen Bewußt sind oder nicht, wenn
interessiert dies schon dann.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.21 Uhr:
maxlwerner schrieb:
Zu dem gibt es da auch noch so etwas wie Recht am
Namen.
Welches nur verletzt werden darf, wenn dafür
wichtige
Informelle Gründe und für diese dann Beweise
vorliegen.

Es gibt Reihenweise Aussagen von Aussteigen die über die Machenschaften dieser Organisation berichten.

Es ist also alles eine Sache von Gesetzen und
Rechten.
Weswegen dieser Film in aller Heimlichkeit gedreht
wurde.
Also mit dem Wissen das man etwas Verbotenes tut.
Den dem Drehteam war wohl eines klar, das der
Film
auch verboten worden wäre, wäre etwas vom
Inhalt
heraus gekommen.

Wenn das so wäre hätte man dem Film die Ausstrahlung verbieten können. Wahrscheinlich befürchtete man Störaktionen von Scientology.

Also noch mal, um dies Deutlich zu machen. Hier
wird einer
Organisation ohne irgend welche Beweise auf
Gerichtlichen
Urteilen, unterstellt eine Kriminelle Organisation
zu sein.
Wobei gegen diese ja auch ein Verbotsverfahren
erwirkt
werden soll. Somit dieser Film da dann auch noch
die Massen
Manipoulieren kann.

Brauchst du nach den vielen Aussagen von Aussteigern und den allgemeinen Kenntnissen über diese Organisation noch ein hochoffizielles Gerichtsurteil um zu merken was das für ein Verein ist.
Also erst wenn Gerichte über eine Organisation
per Urteil
diese als Kriminelle Organisation (Gleiches gilt
auch für
Einzelpersonen) entschieden hat, dürfen
Filmstudios das
Thema aufgreifen, aber auch dann müssen sie die
Betroffenen
erst um Erlaubnis fragen. Was nur dann um gangen
werden darf,
wenn das Öffentliche Interesse höher zu bewerten
ist. Wie im
Fall eines Medikaments von 1961 es der Fall war.

Die Betroffenen vorher Fragen? Ganz toll! Was glaubst du denn was eine Organisation, das gilt nicht nur für Scientology, dazu sagen wird wenn man sie um Erlaubnis bittet kritisch über sie zu berichten oder kritische Filme über sie zu drehen. Das wäre gegen die Meinungs- und Kunstfreiheit.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.22 Uhr:
Dein Kommentar würde aber so auf alle Religionsgruppen
zutreffen und dies ohne wenn und aber. Dafür kenne ich
nämlich auch viele dieser Gruppen.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.32 Uhr:
Nun woher beziehst du dein Wissen das du das Recht
hast so eine Meinung zu verbreiten, welche vielleicht
viele so dann auch ohne nach zu denken widerspruchslos
übernehmen.
Die Wahrheit wird nur zu gerne für irgend eine Form
der Meinungsmacher geopfert. Wo können wir zum Beispiel
in diesem Fall eben nach forschen, wie wahr dieser Inhalt
wirklich ist.
Wir haben hier nur die Infos von Personen, die eben nicht
Positiv dieser Gruppe gegen überstehen. In etwa so wie
in Amerika vor Jahrzehnten auch die Kommunisten
ebenso verfolgt und bekämpft wurden.
Ja in der Heutigen Zeit wo Medien die Macht ohne weiteres
für Gewinnmaximierung ausnutzen, sollte man da mehr
als Vorsichtig sein. Nie war die Gefahr da größer Manipuliert
zu werden wie dies heute eben möglich ist.
Bin ich nun, weil ich eben so Kritisch bin, ein Scientologe
oder eben ein Gutmensch?
Ich halte mich da dann doch lieber für einen Mahner der die
Menschenrechte und Gesetze eben anmahnt.
dvogel schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 14.34 Uhr:
Nur das das nichts mit Religion zu tun hat. Es ist schon wirklich peinlich und ziemlich dreist, wenn Scientologen sich auch noch rechtfertigen
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 21.48 Uhr:
maxlwerner schrieb:
Myra schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Das ist keine Doku! Es ist ein fiktiver
> Spielfilm.
>
> Es gab auch schon kritische Tatorte zum Thema
> Aleviten! Es gibt zig kritische Filme zum Thema
> katholische Kirche.
>
> Es wäre ja noch schöner, wenn man sich erst
das
> Wohlwollen, nein mehr noch: das Abnicken oder
die
> eventuelle Zensur einer "Gemeinschaft" einholen
> müsste, wenn man einen Spielfilm dreht!!!

Nun würde man einen Gleichen Film aber über
Juden und
Israel drehen, würden sofort alle Mühlen sich
drehen,
die ein Sofortiges Verbot des Filmes, sowie auch
noch
die Bestrafung der Filmfirma und des Personals zur
Folge hätte.

Also ganz nach dem Motto, wenn zwei das gleiche
Tun,
ist es am ende doch nicht das Gleiche.

Zu dem gibt es da auch noch so etwas wie Recht am
Namen.
Welches nur verletzt werden darf, wenn dafür
wichtige
Informelle Gründe und für diese dann Beweise
vorliegen.

Es ist also alles eine Sache von Gesetzen und
Rechten.
Weswegen dieser Film in aller Heimlichkeit gedreht
wurde.
Also mit dem Wissen das man etwas Verbotenes tut.
Den dem Drehteam war wohl eines klar, das der
Film
auch verboten worden wäre, wäre etwas vom
Inhalt
heraus gekommen.

Also noch mal, um dies Deutlich zu machen. Hier
wird einer
Organisation ohne irgend welche Beweise auf
Gerichtlichen
Urteilen, unterstellt eine Kriminelle Organisation
zu sein.
Wobei gegen diese ja auch ein Verbotsverfahren
erwirkt
werden soll. Somit dieser Film da dann auch noch
die Massen
Manipoulieren kann.

Wobei die Umfrage wo nach 67% ein Verbot bejahen
für
mich ebenfalls schon eine Manipoulation ist. Den
wenn eine
Person Quasi die Meinung von 200 000 Personen im
Alter
zwischen 0 und 115 Repräsentieren soll, dann
sollte man da
schon seine Zweifel haben.

Also erst wenn Gerichte über eine Organisation
per Urteil
diese als Kriminelle Organisation (Gleiches gilt
auch für
Einzelpersonen) entschieden hat, dürfen
Filmstudios das
Thema aufgreifen, aber auch dann müssen sie die
Betroffenen
erst um Erlaubnis fragen. Was nur dann um gangen
werden darf,
wenn das Öffentliche Interesse höher zu bewerten
ist. Wie im
Fall eines Medikaments von 1961 es der Fall war.

ein widerlicher Beitrag -einfach ätzend ! ! !
ich hoffe nur das niemand auf deine widerlichen Argumente hereinfällt....
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 04.04.2010, 21.52 Uhr:
maxlwerner schrieb:
Sir Hilary schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Amaih Plekszy-Gladz schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Die Programmrichtlinien der ARD besagen u.a.
> > folgendes:
> >
> > Eine „freie, umfassende und
wahrheitsgemäße
> > Meinungsbildung“ muss sichergestellt werden.

> >
> > Die „Toleranz im Sinne der Achtung von
> Glauben,
> > Meinung und Überzeugung der Mitmenschen“
ist
> zu
> > fördern.
> >
> > Da die Scientology Kirche im Vorfeld des
> > Spielfilmes nicht gefragt wurde liegt die
> > Vermutung nahe, dass gegen die eigenen
> > Programmrichtlinien verstoßen wird. Ganz
> > offensichtlich wurde hier nur in eine
Richtung
> > recherchiert.
>
>
>
> ich muss schon sagen ihr seit ganz schön fix
> ,-)) -sobald das thema Scientology auftaucht
-sind
> die "braven Brüder & Schwestern" auch schon
hier
> !
>
>
> Gruß Sir Hilary

Sir Hilary du machst es dir da sehr Einfach.
Nur weil hier einer daran erinnert das es Gesetze
und Spielregeln gibt, gehört er gleich der
angegriffenen
Gruppierung an.

Ach und weil ich mich deswegen auch hier so zu
Wort melde,
wirst du mir bestimmt nun auch unterstellen, das
ich der
Scientology angehöre.

Dabei geht es mir auf jeden Fall nur darum, das
Recht und
Gesetze für Jeden ohne wenn und Aber gelten. So
eben auch
und erst recht für die Medien, welche mit ihrer
Macht eben
schnell für Volksverhetzung sorgen kann.

Oder soll es so sein das sich bestimmte
Medienmacher dann
über die Gesetze stellen dürfen und sich dabei
dann auf das
Grundrecht der Meinungsfreiheit berufen dürfen,
sowie eben
auch auf den Informations und Bildungs Auftrag.

Also ich habe da dann aber ganz gehörige
Rechtsstaatliche
Bedenken. Aber ich denke mal das da sowieso schon
alles
zu Spät ist.
Man braucht heute nicht mehr die Medien wie
zwischen
1930 und 1945 mehr gleich schalten. Per
Lobbygruppen,
berichten die genau so wie es eben diese
Meungsmacher
es wollen. Ob sie sich dessen Bewußt sind oder
nicht, wenn
interessiert dies schon dann.

es war schon immer DAS markenzeichen aller Verfassungsfeindlicher Elemente das Sie unsere Grundwerte verabscheuen -sich aber NICHT scheuen diese für sich in jeder nur sich bietenden gelegenheit in Anspruch zu nehmen... -Perfiede und widerwertig !
aber die User hier sind zum größten teil so schlau und fallen nicht darauf herein!
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 08.04.2010, 21.35 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
maxlwerner schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Myra schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Das ist keine Doku! Es ist ein fiktiver
> > Spielfilm.
> >
> > Es gab auch schon kritische Tatorte zum Thema
> > Aleviten! Es gibt zig kritische Filme zum
Thema
> > katholische Kirche.
> >
> > Es wäre ja noch schöner, wenn man sich erst
> das
> > Wohlwollen, nein mehr noch: das Abnicken oder
> die
> > eventuelle Zensur einer "Gemeinschaft"
einholen
> > müsste, wenn man einen Spielfilm dreht!!!
>
> Nun würde man einen Gleichen Film aber über
> Juden und
> Israel drehen, würden sofort alle Mühlen sich
> drehen,
> die ein Sofortiges Verbot des Filmes, sowie
auch
> noch
> die Bestrafung der Filmfirma und des Personals
zur
> Folge hätte.
>
> Also ganz nach dem Motto, wenn zwei das gleiche
> Tun,
> ist es am ende doch nicht das Gleiche.
>
> Zu dem gibt es da auch noch so etwas wie Recht
am
> Namen.
> Welches nur verletzt werden darf, wenn dafür
> wichtige
> Informelle Gründe und für diese dann Beweise
> vorliegen.
>
> Es ist also alles eine Sache von Gesetzen und
> Rechten.
> Weswegen dieser Film in aller Heimlichkeit
gedreht
> wurde.
> Also mit dem Wissen das man etwas Verbotenes
tut.
> Den dem Drehteam war wohl eines klar, das der
> Film
> auch verboten worden wäre, wäre etwas vom
> Inhalt
> heraus gekommen.
>
> Also noch mal, um dies Deutlich zu machen. Hier
> wird einer
> Organisation ohne irgend welche Beweise auf
> Gerichtlichen
> Urteilen, unterstellt eine Kriminelle
Organisation
> zu sein.
> Wobei gegen diese ja auch ein Verbotsverfahren
> erwirkt
> werden soll. Somit dieser Film da dann auch
noch
> die Massen
> Manipoulieren kann.
>
> Wobei die Umfrage wo nach 67% ein Verbot
bejahen
> für
> mich ebenfalls schon eine Manipoulation ist.
Den
> wenn eine
> Person Quasi die Meinung von 200 000 Personen
im
> Alter
> zwischen 0 und 115 Repräsentieren soll, dann
> sollte man da
> schon seine Zweifel haben.
>
> Also erst wenn Gerichte über eine Organisation
> per Urteil
> diese als Kriminelle Organisation (Gleiches
gilt
> auch für
> Einzelpersonen) entschieden hat, dürfen
> Filmstudios das
> Thema aufgreifen, aber auch dann müssen sie
die
> Betroffenen
> erst um Erlaubnis fragen. Was nur dann um
gangen
> werden darf,
> wenn das Öffentliche Interesse höher zu
bewerten
> ist. Wie im
> Fall eines Medikaments von 1961 es der Fall
war.

ein widerlicher Beitrag -einfach ätzend ! ! !

ich hoffe nur das niemand auf deine widerlichen
Argumente hereinfällt....
Deine Antwort dazu ist weit aus widerlicher. Den wer sich über die
Gesetze meint stellen zu können, wird irgend wann mal nach diesen
schreien, das man sie ein zu halten hat.
Nur wird sich dann keiner mehr daran halten und mit unter Lügen
im Propaganda Stil über dich, deine Familie oder sonst einen den
du kennst eben verbreiten.
Die Gesetze werden schon immer Gummeriger und werden immer
öfter und Stärker verbogen, um so gewisse Sachen zu erreichen,
die eigentlich auf Basis Geltender Gesetze eigentlich dann nicht
zu erreichen wären.
Sowie im Fall NPD oder einer sonstiger dieser Gruppierungen mal die
Argumente mit Gegenargumenten zu begegnen, schreien ja solche
wie du nur immer nach Verboten.
Auch im Fall dieser Sekte, schreien alle nach einem Verbot und dies ohne
das man dafür knallharte Beweise hat.
Du sagst es gebe genügend Aussagen von vielen die aus dieser Sekte
ausgetreten sind. Nun das ist doch normal, das wenn jemand aus einer
Gruppe aus tritt, oft danach nicht wirklich Positiv über diese spricht.
Genauso hat es damals mit der Hetze gegen die Juden auch begonnen
und genauso geht es der Zeit gegen den Islam los. Alle Gruppierungen
die eben sich eine eigene Welt schaffen, werden von denen die nicht
dazu gehören oder eben auch von denen die diese Gruppierung verlassen
haben mit allen Mitteln bekämpft.
Also kann man hier eben nur sagen, das hier Aussage gegen Aussage steht.
Dieser Gruppierung das Recht ab zu sprechen eine Religionsgruppe zu sein,
ist doch hier nur der erste Schritt in Richtung auch noch weitere Gesetze
zu brechen.
Man wirft dieser Gruppierung ja vor, das sie Gesetze bricht, doch wenn man
sie nur da durch stoppen kann das man selber das Gesetz missachtet, gibt
dieser Gruppierung und allen anderen Gruppierungen eine Steilvorlage.
Den wer im Glashaus sitzt sollte eben nicht mit Steinen werfen.
Ja und unser Staat begibt sich da immer mehr, auf Druck der Straße und
Medien wie der BILD, in Richtung Gesetzesbrecher. Etwas was du und wohl
auch viele andere nicht nur Tolerieren, sondern auch noch toll finden und
geradezu nach Gesetzesbruch schreien.
Nun ja außer es würde sie betreffen, dann ist das Geschrei aber wie schon gesagt
Riesen Groß.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 08.04.2010, 21.53 Uhr:
Knurpsel schrieb:
maxlwerner schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Zu dem gibt es da auch noch so etwas wie Recht
am
> Namen.
> Welches nur verletzt werden darf, wenn dafür
> wichtige
> Informelle Gründe und für diese dann Beweise
> vorliegen.

Es gibt Reihenweise Aussagen von Aussteigen die
über die Machenschaften dieser Organisation
berichten.

Aussagen, die Glaubhaft sein können, aber auch aufgrund von
Haß eben rein erfunden sein können. Beweisse stellen sie wohl
für die Staatsanwalt nicht da.
Den wäre dem so und der Staat würde auf Basis dieser Aussagen
vor gehen und ermitteln, sowie Hausdurchsuchungen starten
und am Ende auf Basis von Aussagen und nicht etwa Beweisen,
auch noch Urteile zu fällen. Dann sind kann man sagen das
in Zukunft, wie im Fall Mixa ja schon geschehen, eben nur eine
Gruppe etwas behaupten kann, eine Anzeige stellen könnte und
so Menschen in den Knast bringen.

> Es ist also alles eine Sache von Gesetzen und
> Rechten.
> Weswegen dieser Film in aller Heimlichkeit
gedreht
> wurde.
> Also mit dem Wissen das man etwas Verbotenes
tut.
> Den dem Drehteam war wohl eines klar, das der
> Film
> auch verboten worden wäre, wäre etwas vom
> Inhalt
> heraus gekommen.

Wenn das so wäre hätte man dem Film die
Ausstrahlung verbieten können. Wahrscheinlich
befürchtete man Störaktionen von Scientology.

Und was wäre wenn diese eben per Gericht geschehen wären?
Auf Basis von Gesetzen und Geltenden Recht?
Oder sollten wir im Bezug auf das Gesetz und Gericht,
eben nach Gutdünken handeln. Alles was uns dem zu folge
nicht Passt wird Verfolgt verboten und eingesperrt.
Schöne Aussichten für eine Demokratie wie wir sie haben.

> Also noch mal, um dies Deutlich zu machen. Hier
> wird einer
> Organisation ohne irgend welche Beweise auf
> Gerichtlichen
> Urteilen, unterstellt eine Kriminelle
Organisation
> zu sein.
> Wobei gegen diese ja auch ein Verbotsverfahren
> erwirkt
> werden soll. Somit dieser Film da dann auch
noch
> die Massen
> Manipoulieren kann.

Brauchst du nach den vielen Aussagen von
Aussteigern und den allgemeinen Kenntnissen über
diese Organisation noch ein hochoffizielles
Gerichtsurteil um zu merken was das für ein
Verein ist.
Ja das brauche ich und dies Knallhart basierende auf den
Gesetzen und nicht nach Meinung der BILD oder der Straße.
Wo ist dies ein Problem für dich?
Das man das Gesetz vielleicht doch nicht einfach mal ein
und mal aus schalten kann?

> Also erst wenn Gerichte über eine Organisation
> per Urteil
> diese als Kriminelle Organisation (Gleiches
gilt
> auch für
> Einzelpersonen) entschieden hat, dürfen
> Filmstudios das
> Thema aufgreifen, aber auch dann müssen sie
die
> Betroffenen
> erst um Erlaubnis fragen. Was nur dann um
gangen
> werden darf,
> wenn das Öffentliche Interesse höher zu
bewerten
> ist. Wie im
> Fall eines Medikaments von 1961 es der Fall
war.

Die Betroffenen vorher Fragen? Ganz toll! Was
glaubst du denn was eine Organisation, das gilt
nicht nur für Scientology, dazu sagen wird wenn
man sie um Erlaubnis bittet kritisch über sie zu
berichten oder kritische Filme über sie zu
drehen. Das wäre gegen die Meinungs- und
Kunstfreiheit.

Aha, also steht die Meinungsfreiheit und die Kunstfreiheit
über den Gesetzen. Nur das dem so nicht ist, dürfte dir
ja wohl absolut klar sein. Den da spielt sich der Gesetzgeber
dann doch auf einmal wie Herrgott auf und verbietet das eine
oder erlaubt das andere.
In welcher Welt möchtest du den dann leben?
Wo das besagte von dir gilt oder wo der Staat Gottes gleich
eingreift und sich dafür eben die nötigen Gesetze bastelt.
Nur Achtung, meine Antwort dazu würde dir absolut nicht schmecken.
Den dann müsste man nämlich auch die Meinung dieser
Gruppierung und die von vielen anderen Gruppierungen
nämlich Tolerieren.
Ja und Kunstfreiheit? Na da entscheidet nicht der normale
Menschliche Verstand was erlaubt wird oder Verboten wird,
sondern der Staat und einige Lobbygruppen entscheiden
dann basierend auf ihrem Welt was sie eben erlauben und
was nicht. Auch wenn dies im Grunde alles aber auch wirklich
alles Gesetzeswidrig dann ist.
Erinnere hier nur mal an die Sache mit dem zerbrochenen
Hackenkreuz und wie sich da die Gericht zuerst dagegen
entschieden hatten, bis es eben eine Genügend große Pro
Lobby dafür gegeben hat und das Urteil geändert wurde.
Recht und Gesetz in diesem Staat, ist doch schon längst
ausgehebelt, aber kräftig.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 08.04.2010, 22.17 Uhr:
maxlwerner schrieb:

Du sagst es gebe genügend Aussagen von vielen die
aus dieser Sekte
ausgetreten sind. Nun das ist doch normal, das
wenn jemand aus einer
Gruppe aus tritt, oft danach nicht wirklich
Positiv über diese spricht.

Aber normalerweise hört man dann doch etwas stärker gemischte Meinungen und nicht so viele schlechte. Ich kann mich nicht erinnern von einem Scientology-Aussteiger gehört zu haben der die Gruppe positiv bewertet. Da könntest du ja mal überlegen woran das liegen könnte.
Genauso hat es damals mit der Hetze gegen die
Juden auch begonnen
und genauso geht es der Zeit gegen den Islam los.
Alle Gruppierungen
die eben sich eine eigene Welt schaffen, werden
von denen die nicht
dazu gehören oder eben auch von denen die diese
Gruppierung verlassen
haben mit allen Mitteln bekämpft.

Wie mich der Vergleich Islamkritik und Judenhetze ankotzt habe ich schon in einem anderen Beitrag geschrieben. Deshalb nur kurz dazu: Die Judenhetze des zweiten Weltkriegs basierte auf einer wirr dahergesponnen jüdischen Weltverschwörungstheorie. Die Islamkritik von heute basiert auf der Realität. Bombenanschläge, fehlende Menschenrechte in islamischen Ländern (z.B. Todesstrafe für Homosexuelle), gewalttätige Koranverse, Hetzreden von Hasspredigern, Demonstrationen von Moslems die Schilder hochhalten auf denen z.B. "God bless Hitler", oder "Freedom go to hell" steht, Morde, Mordversuche und Mordaufrufe gegen Islamkritiker.
Dein Vergleich der Islamkritik mit der Judenhetze ist also nichts weiter als der schon lange durchschaubare Versuch Islamkritiker (Ich würde mich selbst nicht einmal als einen richtigen bezeichnen. Aber ich stehe dieser Religion aus oben aufgeführten Gründen kritisch gegenüber) mit der Nazikeule mundtot zu machen.
Launchen schrieb via tvforen.de am 09.04.2010, 07.04 Uhr:
Maxl schrieb:
---------Du sagst es gebe genügend Aussagen von vielen die aus dieser Sekte
ausgetreten sind. Nun das ist doch normal, das wenn jemand aus einer
Gruppe aus tritt, oft danach nicht wirklich Positiv über diese spricht---------
Wenn ich z.B aus der katholischen Kirche austrete, habe ich meinen finanziellen Rang nicht verloren. Ich habe keine Identitätskrise, etc. Da muss man den Unterscheid schon sehen. So einfach ist das bei dieser Organisation nicht.
Da kann man nichts schön reden.

----Genauso hat es damals mit der Hetze gegen die Juden auch begonnen
und genauso geht es der Zeit gegen den Islam los. Alle Gruppierungen
die eben sich eine eigene Welt schaffen, werden von denen die nicht
dazu gehören oder eben auch von denen die diese Gruppierung verlassen
haben mit allen Mitteln bekämpft.-----------------
Der Vergleich in dieser Art gefällt mir auch nicht, und dem kann ich auch in keinster Weise zustimmen.

-------Ja und unser Staat begibt sich da immer mehr, auf Druck der Straße und
Medien wie der BILD, in Richtung Gesetzesbrecher.-------

Da gebe ich dir recht- das macht aber die Organisation nicht automatisch zu einem "Heilsbringer"
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 09.04.2010, 22.27 Uhr:
maxlwerner schrieb:

> Es gibt Reihenweise Aussagen von Aussteigen die
> über die Machenschaften dieser Organisation
> berichten.

Aussagen, die Glaubhaft sein können, aber auch
aufgrund von
Haß eben rein erfunden sein können. Beweisse
stellen sie wohl
für die Staatsanwalt nicht da.

Beim ersten Satz gebe ich dir recht. Aussagen können frei erfunden werden. Aber wenn du bei der großen Anzahl von Aussagen gegen Scientology immer noch zu glauben scheinst daß alle erfunden sind solltest du dich mal von einem Psychiater untersuchen lassen. Fachgebiet Verfolgungswahn. Da du schon mit den Nazivergleichen Angefangen hast schlage ich mal genauso zurück. Deine Sturheit erinnert an einen Holocaustleugner. Jedes Zeugenaussage die nicht in dein Weltbild passt ist eine Lüge.
> Wenn das so wäre hätte man dem Film die
> Ausstrahlung verbieten können. Wahrscheinlich
> befürchtete man Störaktionen von Scientology.

Und was wäre wenn diese eben per Gericht
geschehen wären?
Auf Basis von Gesetzen und Geltenden Recht?

Wenn es ein Gericht entschieden hätte dann hätte ich die Entscheidung respektiert. Das bedeutet aber nicht daß ich sie gut gefunden hätte. Ich kann mir aber keine Grund für so eine Entscheidung vorstellen.
Oder sollten wir im Bezug auf das Gesetz und
Gericht,
eben nach Gutdünken handeln. Alles was uns dem zu
folge
nicht Passt wird Verfolgt verboten und
eingesperrt.

Na da sind wir ja schon wieder knapp dran am Nazivergleich. Wir sollen nicht verfolgen, verbieten und einsperren wir sollen kritisieren oder zumindest kritisieren dürfen. Die Gegenseite kann dann mit Gegenargummenten antworten. Gegenargumente sollten aber mehr sein als der Gegenseite ein plattes "Lügner" entgegen zu schreien.
> Brauchst du nach den vielen Aussagen von
> Aussteigern und den allgemeinen Kenntnissen
über
> diese Organisation noch ein hochoffizielles
> Gerichtsurteil um zu merken was das für ein
> Verein ist.

Ja das brauche ich und dies Knallhart basierende
auf den
Gesetzen und nicht nach Meinung der BILD oder der
Straße.

Steht vor deinem Haus ein Baum? Wenn ja dann dürftest du ihn, wenn man deiner Argumentation folgt, nicht als Baum bezeichnen solange kein Gericht aufgrund von Gesetzen beschlossen hat daß du ihn als Baum bezeichnen darfst. Die BILD und die Leute auf der Straße würden ihn auch einen Baum nennen.
> Die Betroffenen vorher Fragen? Ganz toll! Was
> glaubst du denn was eine Organisation, das gilt
> nicht nur für Scientology, dazu sagen wird
wenn
> man sie um Erlaubnis bittet kritisch über sie
zu
> berichten oder kritische Filme über sie zu
> drehen. Das wäre gegen die Meinungs- und
> Kunstfreiheit.

Aha, also steht die Meinungsfreiheit und die
Kunstfreiheit
über den Gesetzen. Nur das dem so nicht ist,
dürfte dir
ja wohl absolut klar sein.

Die Meinungs und Kunstfreiheit sind zwei der wichtigsten Teile unserer Verfassung. Sie sollten nur eingeschränkt werden wenn Menschen oder Gruppen stark und zu Unrecht beleidigt werden. Da im Fall Scientology zumindest Aussage gegen Aussage steht, wobei der Großteil den Filmemachern recht gibt, gilt hier mindestens "Im Zweifel für die Angeklagten" also die Macher des Films.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 10.04.2010, 14.56 Uhr:
Die Welt ist nicht nur schwarz und weiß. Und Gerichte entscheiden zuweilen bei einem und dem selben Sachverhalt, weil auch Gesetze Interpretationsspielraum bieten.
Meinungs- und Pressefreiheit dem Gesetz unterzuordnen, ist schon allein deshalb eine äußerst schwachsinnige These, weil ebendiese Gesetze sind. Wird nun das eine Gesetz benutzt, um ein anderes zu brechen, so muss der Richter abwägen, was stärker zu bewerten ist. Dass diese Entscheidung subjektiv ist und auch von Strömungen der Gesellschaft abhängt ist richtig nd wichtig. Denn die Gesellschaft sind wir.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 10.04.2010, 16.40 Uhr:
heldderarbeit schrieb:
Meinungs- und Pressefreiheit dem Gesetz
unterzuordnen, ist schon allein deshalb eine
äußerst schwachsinnige These, weil ebendiese
Gesetze sind.
Mit diesem einfachen und sachlich korrekten Satz zeigst du ganz einfach die Schwachsinnigkeit des Geschreibsels in diesem Punkt von maxlwerner.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 10.05.2010, 23.17 Uhr:
Knurpsel schrieb:
heldderarbeit schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Meinungs- und Pressefreiheit dem Gesetz
> unterzuordnen, ist schon allein deshalb eine
> äußerst schwachsinnige These, weil ebendiese
> Gesetze sind.

Mit diesem einfachen und sachlich korrekten Satz
zeigst du ganz einfach die Schwachsinnigkeit des
Geschreibsels in diesem Punkt von maxlwerner.

Ach ja, so sind sie, welche eben so denken und schreiben, wie das
Boulevard Blatt BILD. Welche sich dann Meinungen auf Basis von
gehörtem bilden, aber nicht auf Basis von eigenen Erfahrungen.
Klar werden diese Herrschaften mir bestimmt auch diesen Kommentar
mit Sinnlosen Beispielen bei kommen zu versuchen, nur weil ich eben
ihre Meinung nicht teilen will, sondern eben nicht Akzeptieren will,
das ein und das selbe Gesetze, für den einen gelten solle und in einem
vergleichbaren Fall, dies aber dann nicht für den anderen genauso gelten
soll.
Meinungsfreiheit ist zu dem ein scharfes und verdammt gefährliches Schwert.
Nur die wenigsten können damit wirklich umgehen. Und auch wenn es euch
nicht paßt, aber ihr bewegt euch da mit eurer Einseitigen Sichtweise dann
doch oft auf der selben Stufe, wie die Rechtsradikalen oder Linksradikalen.
Den darin unterscheiden sich Radikale Gruppen / Personen nicht.
maxlwerner schrieb via tvforen.de am 10.05.2010, 23.21 Uhr:
Welche Arbeit hast du dir nur gemacht. Auch wenn sie Sinnlos
und ohne Verstand gemacht ist. Deine Vergleiche und Meinungen
könnte man als Plug and Paste aus dem BILD Boulevard Blatt
bezeichnen. Vielleicht bist du ja Reporter oder sonst etwas bei
diesem Blatt. Aber vieleicht auch nur Mitglied im Leserbeirat,
dieses Straßen Meinungsmacher Blattes.
Aber mache ruhig weiter, es ist auf jeden Fall Amüsierend, was
du da verzapfst ;-))))
Fall Guy schrieb via tvforen.de am 11.05.2010, 01.07 Uhr:
Und das ist dir jetzt einen Monat später dazu eingefallen?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 11.05.2010, 19.35 Uhr:
maxlwerner schrieb:
Welche Arbeit hast du dir nur gemacht. Auch wenn
sie Sinnlos
und ohne Verstand gemacht ist. Deine Vergleiche
und Meinungen
könnte man als Plug and Paste aus dem BILD
Boulevard Blatt
bezeichnen. Vielleicht bist du ja Reporter oder
sonst etwas bei
diesem Blatt. Aber vieleicht auch nur Mitglied im
Leserbeirat,
dieses Straßen Meinungsmacher Blattes.

Aber mache ruhig weiter, es ist auf jeden Fall
Amüsierend, was
du da verzapfst ;-))))
Ich bin kein Mitarbeiter der BILD oder irgendeiner anderen Zeitung.
Das was ich schreibe hat mehr Sinn und Verstand als deine Arschkriecherei bei dieser Sekte.
Aber immerhin scheint es dir das was ich schreibe Spaß zu machen. Jetzt fehlt bei dir nur noch die Erkenntnis daß das was ich schreibe richtig ist.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 11.05.2010, 19.47 Uhr:
maxlwerner schrieb:

Ach ja, so sind sie, welche eben so denken und
schreiben, wie das
Boulevard Blatt BILD. Welche sich dann Meinungen
auf Basis von
gehörtem bilden, aber nicht auf Basis von eigenen
Erfahrungen.

Ich bin noch nie Überfallen und ausgeraubt worden. Trotzdem finde ich es schlimm wenn jemand überfallen und ausgeraubt wird. Weil ich schon mal davon gehört habe wie das ist.
Soll ich vielleicht mal bei Scientology vorbeigehen, mich einlullen lassen, einige Zeit da mitmachen und dann aussteigen um über meine Erfahrungen zu berichten? Ach nein. Das funktioniert ja doch nicht. Dann wäre ich ja ein Aussteiger und würde deiner Meinung nach nur lügen.

Klar werden diese Herrschaften mir bestimmt auch
diesen Kommentar
mit Sinnlosen Beispielen bei kommen zu versuchen,

Ich finde mein oben genanntes Beispiel recht gut.

Meinungsfreiheit ist zu dem ein scharfes und
verdammt gefährliches Schwert.
Nur die wenigsten können damit wirklich umgehen.
Und auch wenn es euch
nicht paßt, aber ihr bewegt euch da mit eurer
Einseitigen Sichtweise dann
doch oft auf der selben Stufe, wie die
Rechtsradikalen oder Linksradikalen.
Den darin unterscheiden sich Radikale Gruppen /
Personen nicht.

Eine einseitige Sichtweise ist wirklich nicht gut. Aber nur wenn sie mit böswilliger Absicht einseitig ist. Es gab schon so viele negative Berichte von Aussteigern (Ja ich weiß. Das sind sowieso alles Lügner), Journalisten (Natürlich auch Lügner) und Autoren (Die lügen natürlich den ganzen Tag) über diesen Verein daß ich nicht daran glaube daß dieser Verein so harmlos ist wie du es gerne hättest. Aber natürlich gibt es eine große weltweite Anti-Scientology Verschwörung der du als Kämpfer für die Gerechtigkeit entgegentreten musst.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 12.05.2010, 19.49 Uhr:
Fall Guy schrieb:
Und das ist dir jetzt einen Monat später dazu
eingefallen?
Vielleicht war er bei einem Scientology-Lehrgang und hatte keine Zeit zum schreiben.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 12.05.2010, 20.04 Uhr:
maxlwerner schrieb:
Meinungsfreiheit ist zu dem ein scharfes und
verdammt gefährliches Schwert.
Du bezeichnet einen der wichtigsten Werte unserer Gesellschaft als gefährliches Schwert? Sehr interessant. Was sagt das diese Aussage jetzt über dich aus?
Du würdest gut zu einer Sekte (z.B. Scientology) passen. Da ist Meinungsfreiheit auch nicht sehr gefragt. Außer wenn die Meinung mit der Sektenmeinung übereinstimmt.