WDR-Entscheidung nach Kritik: Nemi El-Hassan wird "Quarks" nicht moderieren

von Glenn Riedmeier in News national
(29.09.2021, 16.36 Uhr)

neueste Meldung: Quoten: "Denn sie wissen nicht, was passiert" gewinnt am Samstag gegen Das Erste und ProSieben
meistgelesen: "Kaum zu glauben!": Neue Staffel der Rateshow mit Kai Pflaume startet schon bald

Kontroverse Journalistin darf hinter der Kamera weiter arbeiten — Nemi El-Hassan

Mitte des Monats entwickelte sich um die Moderatorin Nemi El-Hassan eine Kontroverse: Eigentlich sollte sie ab November im Wechsel mit Ralph Caspers und Florence Randrianarisoa das WDR-Wissensmagazin "Quarks" präsentieren. Doch nach Bekanntwerden von El-Hassans Teilnahme am islamistisch instrumentalisierten al-Quds-Marsch setzte der Sender die Zusammenarbeit mit ihr vorerst aus. Nach den Antisemitismusvorwürfen gegen die 28-jährige Journalistin folgte nun eine definitive Entscheidung, die erneut für Unmut sorgt: El-Hassan wird "Quarks" laut einem Bericht der dpa zwar nicht moderieren, jedoch hinter der Kamera für das Format tätig sein.

Intendant Tom Buhrow sagte im WDR-Rundfunkrat, dass es sich um eine schwierige, schwierige Abwägung gehandelt habe. Problematisch sei in dem Zusammenhang nicht El-Hassans Teilnahme an der Demonstration im Jahr 2014, von der sie sich inzwischen klar distanziert hat, sondern fragwürdige Likes, die sie in jüngerer Vergangenheit auf Instagram-Seiten getätigt hat, die von Antisemitismus geprägt seien. Die BILD machte dies federführend publik.

Buhrow erläutert, dass es zu einer unangebrachten Politisierung von "Quarks" führen würde, wenn El-Hassan die Sendung moderieren würde. Sie könne nun aber stattdessen als Autorin hinter der Kamera arbeiten.

Der WDR war nach Bekanntwerden der Kontroverse in einer Zwickmühle. Denn hätte sich die Rundfunkanstalt dafür entschieden, El-Hassan den "Quarks"-Moderationsjob zu geben, wären Stimmen laut geworden, dass der WDR nicht in gleich harter Konsequenz handelt wie in einem etwaigen Fall rechtsextremer Natur. Von der anderen Seite kamen unmittelbar Vorwürfe, der WDR würde mit dem Ausschluss von El-Hassan rassistisch motiviertes Denken befördern und zudem vor der BILD-Zeitung einknicken. Zahlreiche Prominente aus Kultur, Wissenschaft und Medien solidarisierten sich in einem offenen Brief mit El-Hassan und forderten, dass der WDR sie wie geplant beschäftigen solle.

Die nun getroffene Entscheidung wirkt wie ein seltsamer Kompromiss, der auch senderintern nicht allerorts auf Zustimmung stößt. Viele Mitglieder des Rundfunkrats kritisieren die Tatsache, dass El-Hassan überhaupt weiter für den WDR tätig sein wird. Zudem dürfe man nicht so tun, als ob es unterschiedlich wichtige Aufgabenbereiche im WDR gibt. Denn es gehe um nicht weniger als den Grundsatz, dass Judenfeindlichkeit sowie Rassismus allgemein im öffentlich-rechtlichen Rundfunk keinen Platz haben dürfen - weder vor noch hinter der Kamera. Antisemitische Positionen können und dürfen im WDR keinen Platz haben, sagte der Vorsitzende des Rundfunkrates Andreas Meyer-Lauber.

auch interessant

Beitrag melden

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 16.41 Uhr:
Leider werden solche Konflikte auch hierher oder anderwo hingetragen. Man denkt nur an den Fall des jüdischen Gastprofessors in Bonn, der von einem jungen Mann niedergeschlagen wurde, der meinte, "sein Palästina" rächen zu müssen, obwohl er außer einem arabischen Nachnamen nichts mit Palästina zu tun hatte.
Völkerfehden haben hier nichts verloren. Umso armseliger ist es, wenn wie im Fall dieses Spätpubertierenden eine solche Fehde nur als Grund vorgeschoben wird, um dem Drang nach Gewalt nachzugehen. Aber selbst wenn es nicht so ist - sowas gehört nicht hierher und auch an keinen anderen Platz der Welt.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 07.10.2021, 19.10 Uhr:
Aber "links" wird leider immer noch zu häufig "romantisiert". Man denkt zu häufig an Hippies, "make love, not war", junge Menschen mit Dreadlocks und ganz viel Weltoffenheit, aber nicht an Steinewerfer, Mörder und Brandstifter.
Was nicht heißen soll, dass ich "rechts" auch nur in irgendeiner Weise beschönige, aber beide Richtungen sind sich in extremer Form näher, als sie denken. Es geht nur um Gewalt und Krawall. Ein Neonazi und jemand, der sich "Antifa-Mitglied" nennt, könnten sich die Hände reichen.
macabros schrieb via tvforen.de am 06.10.2021, 18.06 Uhr:
Ok. Du hast keine sachlichen Argumente, wiederholst Plattitüden und Angriffe und weichst Sachdiskussionen aus...
Ich glaube Leipzig ist eher Dein Setting.
Sveta schrieb via tvforen.de am 07.10.2021, 18.07 Uhr:
Leider haben du und weiter oben auch der Oberstabsdoktor völlig Recht. Ich möchte das nicht auch noch einmal begründen, ihr habt es schon getan. Diskussionen mit dieser Person sind frustrierend, führen zu nichts und sind deshalb völlig sinnlos. Mir zuckt es jedesmal in den Fingern zu antworten, aber es hat keinen Sinn, deshalb lass ich es schon geraume Zeit sein.
macabros schrieb:
Leider ist das hier keine Diskussion. Dazu
gehören Diskussionspartner die nicht nur grob
ihre Argumente anpreisen sondern auch auf Fragen
oder Gegenargumente sachlich angehen. Und das tust
Du leider nicht. Du pöbelst rum, provizierst,
unterstellst Dinge und weichst einer
Sachdiskussion aus wie sonst nur Alice Weidel oder
Jutta Dittfurth.

Du stellst Thesen auf ohne vernünftige
Begründung. Vielleicht in dem Wissen, dass Du
moralisch im Recht sein magst, Dich aber im rein
staatsrechtlichen Sinne verrannt hast und jetzt
Dein Gesicht wahren willst.

Für mich in Ordnung. Ich bin eine andere
gegenseitig respektierendere Diskussionskultur
gewöhnt. Nicht hier und nicht mit Dir... Und
deswegen ist die 'Diskussion' an der Stelle für
mich beendet. Dein gleich folgender Kommentar wird
wiedee nur eine Art BestOf Deiner bisherigen
Beiträge in diesem Thema sein. Dafür ist mir
meine Zeit und die der Mitlesenden einfach zu
schade. Ich bedauere das, weil ich glaube dass wir
alle hier in die gleiche Richtung denken, Du aber
bewusst keine Gemeinsamkeiten erkennst oder
erkennen willst. Oder wie Du es sagen würdest: Du
bist nicht im Ansatz in der Lage, dass erkennen zu
> können.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 07.10.2021, 07.47 Uhr:
macabros schrieb:
Leider ist das hier keine Diskussion. Dazu
gehören Diskussionspartner die nicht nur grob
ihre Argumente anpreisen sondern auch auf Fragen
oder Gegenargumente sachlich angehen. Und das tust
Du leider nicht. Du pöbelst rum, provizierst,
unterstellst Dinge und weichst einer
Sachdiskussion aus wie sonst nur Alice Weidel oder
Jutta Dittfurth.

Du stellst Thesen auf ohne vernünftige
Begründung. Vielleicht in dem Wissen, dass Du
moralisch im Recht sein magst, Dich aber im rein
staatsrechtlichen Sinne verrannt hast und jetzt
Dein Gesicht wahren willst.

Für mich in Ordnung. Ich bin eine andere
gegenseitig respektierendere Diskussionskultur
gewöhnt. Nicht hier und nicht mit Dir... Und
deswegen ist die 'Diskussion' an der Stelle für
mich beendet. Dein gleich folgender Kommentar wird
wiedee nur eine Art BestOf Deiner bisherigen
Beiträge in diesem Thema sein. Dafür ist mir
meine Zeit und die der Mitlesenden einfach zu
schade. Ich bedauere das, weil ich glaube dass wir
alle hier in die gleiche Richtung denken, Du aber
bewusst keine Gemeinsamkeiten erkennst oder
erkennen willst. Oder wie Du es sagen würdest: Du
bist nicht im Ansatz in der Lage, dass erkennen zu
können.
Welche Thesen ?
Das Existenzrecht Israel ist Deutsche Staatsraison , das ist keine These , sondern Fakt !
Warum sollte ich weiter mit Leuten diskutieren, die so etwas als persönliche These abtun . Da mangelt es doch schon an den Grundlagen ! ! !
macabros schrieb via tvforen.de am 07.10.2021, 07.10 Uhr:
Leider ist das hier keine Diskussion. Dazu gehören Diskussionspartner die nicht nur grob ihre Argumente anpreisen sondern auch auf Fragen oder Gegenargumente sachlich angehen. Und das tust Du leider nicht. Du pöbelst rum, provizierst, unterstellst Dinge und weichst einer Sachdiskussion aus wie sonst nur Alice Weidel oder Jutta Dittfurth.
Du stellst Thesen auf ohne vernünftige Begründung. Vielleicht in dem Wissen, dass Du moralisch im Recht sein magst, Dich aber im rein staatsrechtlichen Sinne verrannt hast und jetzt Dein Gesicht wahren willst.
Für mich in Ordnung. Ich bin eine andere gegenseitig respektierendere Diskussionskultur gewöhnt. Nicht hier und nicht mit Dir... Und deswegen ist die 'Diskussion' an der Stelle für mich beendet. Dein gleich folgender Kommentar wird wiedee nur eine Art BestOf Deiner bisherigen Beiträge in diesem Thema sein. Dafür ist mir meine Zeit und die der Mitlesenden einfach zu schade. Ich bedauere das, weil ich glaube dass wir alle hier in die gleiche Richtung denken, Du aber bewusst keine Gemeinsamkeiten erkennst oder erkennen willst. Oder wie Du es sagen würdest: Du bist nicht im Ansatz in der Lage, dass erkennen zu können.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 07.10.2021, 01.37 Uhr:
Warum sollte das mein Setting sein ?
Deutschland bekennt zum vereinten Europa . Möchtest Du das auch erklärt haben ?
Wer etwas von Politik versteht, dem ist es eine Selbstverständlichkeit ob der Staatsraison zum Existenzrechtes Israels !
Was sollte ich da erklären. Wenn ich dies erklären muss - was ich im übrigen hier schon grob getan habe - bedeutet das doch nur eines , das hier , die ihr danach fragt, keine Ahnung von der ganzen Thematik habt !
Soll ich Euch vielleicht auch noch die freiheitlich demokratische Grundordnung erklären , die Gewaltenteilung ?
Wenn Euch das Thema so fern ist, das ihr nicht mal die Basics drauf habt, warum diskutiert ihr das Thema hier ?
markus01 schrieb am 04.10.2021, 12.04 Uhr:
Deutsche Zustände – Hetzkampagne gegen Nemi El-Hassan
Hinter den Vorwürfen des Antisemitismus gegen die Journalistin Nemi El-Hassan steckt eine gezielte Kampagne, um Kritiker:innen Israels mundtot und Palästinasolidarität unmöglich zu machen, meint Nidal Thawri
Angeführt von rechten Vordenker:innen und der Bildzeitung wird die Journalistin Nemi El-Hassan zur Zielscheibe von Hass und Hetze. Bild-Chefredakteur Julian Reichelt bezeichnet die muslimische Medizinerin und Aktivistin mit palästinensischen Wurzeln als »Islamistin« und spricht ihr aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit die Kompetenz als Journalistin ab. Andere Konservative und angebliche Expert:innen sowie nahezu der gesamte bürgerliche Medienapparat folgen. Ausgangspunkt der Diffamierungskampagne: El-Hassan nahm 2014 an der pro-palästinensischen Al-Quds-Demo teil und trug dabei ein Palästinensertuch während sie mit den Fingern das Victory-Zeichen formte. Aufgrund der nun erhobenen »massiven Antisemitismus-Vorwürfe« hat der WDR die Zusammenarbeit mit ihr beendet.
Kampagne eines rechtsradikalen Rassisten
Recherchen von »Zeit-Online« zeigen, dass die Kampagne gegen Nemi El-Hassan vom rechtsradikalen Aktivisten Irfan Peci losgetreten wurde. Peci, der sich selbst »Islamistenjäger« nennt und der AfD sowie der Identitären Bewegung nahesteht, hatte nach eigenen Angaben einen Tipp bekommen, dass El-Hassan an der Al-Quds-Demo 2014 teilgenommen hatte, durchsuchte daraufhin Fotos von der Demo und wurde fündig. Auf rechten Youtube-Kanälen und im AfD-nahen Deutschland-Kurier berichtete er über seinen »Recherche-Erfolg«. Die Bildzeitung griff die Vorwürfe des Rechtsradikalen auf und in kürzester Zeit wurde aus der Kampagne eines antimuslimischen Rassisten ein bundesweit diskutiertes Thema.
...
Nemi El-Hassan ist nicht das erste Opfer einer gezielten Kampagne, um palästinasolidarische Stimmen in Deutschland mundtot zu machen. Wer Israel öffentlich kritisiert, es wagt, Israel einen Apartheidstaat zu nennen oder gar die BDS-Kampagne unterstützt, sieht sich massiver Repression ausgesetzt. Das geht von öffentlicher Diffamierung, über Auftrittsverbote bis hin zur Einschränkung der Berufsausübung – wie im Fall El-Hassan.
Quelle: https://www.marx21.de/nemi-el-hassan-hetzkampagne-antisemitismus-palaestina-rassismus-deutsche-zustaende/
markus01 schrieb am 04.10.2021, 12.01 Uhr:
Hinter den Vorwürfen des Antisemitismus gegen die Journalistin Nemi El-Hassan steckt eine gezielte Kampagne, um Kritiker:innen Israels mundtot und Palästinasolidarität unmöglich zu machen, meint Nidal Thawri
Angeführt von rechten Vordenker:innen und der Bildzeitung wird die Journalistin Nemi El-Hassan zur Zielscheibe von Hass und Hetze. Bild-Chefredakteur Julian Reichelt bezeichnet die muslimische Medizinerin und Aktivistin mit palästinensischen Wurzeln als »Islamistin« und spricht ihr aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit die Kompetenz als Journalistin ab. Andere Konservative und angebliche Expert:innen sowie nahezu der gesamte bürgerliche Medienapparat folgen. Ausgangspunkt der Diffamierungskampagne: El-Hassan nahm 2014 an der pro-palästinensischen Al-Quds-Demo teil und trug dabei ein Palästinensertuch während sie mit den Fingern das Victory-Zeichen formte. Aufgrund der nun erhobenen »massiven Antisemitismus-Vorwürfe« hat der WDR die Zusammenarbeit mit ihr beendet.
Kampagne eines rechtsradikalen Rassisten
Recherchen von »Zeit-Online« zeigen, dass die Kampagne gegen Nemi El-Hassan vom rechtsradikalen Aktivisten Irfan Peci losgetreten wurde. Peci, der sich selbst »Islamistenjäger« nennt und der AfD sowie der Identitären Bewegung nahesteht, hatte nach eigenen Angaben einen Tipp bekommen, dass El-Hassan an der Al-Quds-Demo 2014 teilgenommen hatte, durchsuchte daraufhin Fotos von der Demo und wurde fündig. Auf rechten Youtube-Kanälen und im AfD-nahen Deutschland-Kurier berichtete er über seinen »Recherche-Erfolg«. Die Bildzeitung griff die Vorwürfe des Rechtsradikalen auf und in kürzester Zeit wurde aus der Kampagne eines antimuslimischen Rassisten ein bundesweit diskutiertes Thema.
...
Nemi El-Hassan ist nicht das erste Opfer einer gezielten Kampagne, um palästinasolidarische Stimmen in Deutschland mundtot zu machen. Wer Israel öffentlich kritisiert, es wagt, Israel einen Apartheidstaat zu nennen oder gar die BDS-Kampagne unterstützt, sieht sich massiver Repression ausgesetzt. Das geht von öffentlicher Diffamierung, über Auftrittsverbote bis hin zur Einschränkung der Berufsausübung – wie im Fall El-Hassan.
Erst letztes Jahr sollte der postkoloniale Denker Achille Mbembe von der Ruhrtriennale ausgeladen werden, weil er Israel als Apartheidstaat bezeichnet hatte. Im selben Jahr wollte eine Gruppe antizionistischer, jüdischer Kunststudierender in Berlin eine Veranstaltungsreihe unter dem Titel »School for Unlearning Zionism« veranstalten, woraufhin sie von Politiker:innen und Medien als »Antisemiten« bezeichnet und als »selbsthassende Juden« dargestellt wurden. Es gibt unzählige ähnliche Geschichten. Palästinensische Gruppen und besonders palästinensische Geflüchtete mit unsicherem Aufenthaltstitel werden mit umso heftigeren Attacken bedroht.
Der Fall Nemi El-Hassan
Im Fall El-Hassan soll nun offensichtlich ein weiteres Exempel statuiert werden. Die Kampagne gegen sie soll ein klares Zeichen an ...
pars schrieb via tvforen.de am 02.10.2021, 03.09 Uhr:
Kann mir bitte jemand erklären worum es genau geht?
Danke.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 25.10.2021, 23.22 Uhr:
Apokalypse schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Apokalypse schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Sir Hilary 2.0 schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Apokalypse schrieb:
> > > > >
> > > > >
> > > > > Du nennst es Unverschämtheiten , ich
> > nenne
> > > es
> > > > > Klartext! Ist Dir vielleicht
unangenehm,
> > wenn
> > > > > zweifelhafte Ansichten auch so benenne.
> Du
> > > bist
> > > > > lange genug hier im Forum um zu wissen,
> das
> > > ich
> > > > > meine Geradlinigkeit nicht ändern
werden
> .
> > > > Egal
> > > > > welche Begrifflichkeiten Du dafür auch
> > > > verwendest
> > > > > ....
> > > >
> > > > Ja, wenn sie falsch sind!
> > >
> > >
> > > Sehr richtig, deine Begrifflichkeiten sind
> > falsch
> > > . Da sind wir uns ja doch noch einig
geworden
> > ;-)
> >
> > Nein du könntest dem Drachenlord Konkurrenz
> > machen! Mit deiner Dummheit!
> > Er ist genauso Arrogant!
>
>
>
> Für diese Bemerkung hättest Du Dir ein paar
> saftige Schellen verdient , aber ich weiß ja
von
> wem's kommt 😃, also halb so wild 😎
>
Gewaltbereit auch noch, das wird ja immer schöner

> Sicher kann man mir Arroganz vorwerfen ,
> Streitlust , Narzissmus usw.
>
> Ganz sicher aber nicht Dummheit . Wir müssen
> schon bei den Fakten bleiben 😉

Da von deiner Seite nichts Sinnvolles mehr kommt
belassen wir es dabei!

Toller Smilie ! ! !
Jim.S schrieb via tvforen.de am 25.10.2021, 11.00 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Apokalypse schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sir Hilary 2.0 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Apokalypse schrieb:
> > > >
> > > >
> > > > Du nennst es Unverschämtheiten , ich
> nenne
> > es
> > > > Klartext! Ist Dir vielleicht unangenehm,
> wenn
> > > > zweifelhafte Ansichten auch so benenne.
Du
> > bist
> > > > lange genug hier im Forum um zu wissen,
das
> > ich
> > > > meine Geradlinigkeit nicht ändern werden
.
> > > Egal
> > > > welche Begrifflichkeiten Du dafür auch
> > > verwendest
> > > > ....
> > >
> > > Ja, wenn sie falsch sind!
> >
> >
> > Sehr richtig, deine Begrifflichkeiten sind
> falsch
> > . Da sind wir uns ja doch noch einig geworden
> ;-)
>
> Nein du könntest dem Drachenlord Konkurrenz
> machen! Mit deiner Dummheit!
> Er ist genauso Arrogant!

Für diese Bemerkung hättest Du Dir ein paar
saftige Schellen verdient , aber ich weiß ja von
wem's kommt 😃, also halb so wild 😎
Gewaltbereit auch noch, das wird ja immer schöner
Sicher kann man mir Arroganz vorwerfen ,
Streitlust , Narzissmus usw.

Ganz sicher aber nicht Dummheit . Wir müssen
schon bei den Fakten bleiben 😉

Da von deiner Seite nichts Sinnvolles mehr kommt belassen wir es dabei!

https://www.animierte-gifs.net/data/media/2113/animiertes-3d-smilies-bild-0025.png
(https://www.animierte-gifs.net/cat-3d-smileys-und-smilies-2113.htm)
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 25.10.2021, 03.20 Uhr:
Apokalypse schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Apokalypse schrieb:
> > >
> > >
> > > Du nennst es Unverschämtheiten , ich
nenne
> es
> > > Klartext! Ist Dir vielleicht unangenehm,
wenn
> > > zweifelhafte Ansichten auch so benenne. Du
> bist
> > > lange genug hier im Forum um zu wissen, das
> ich
> > > meine Geradlinigkeit nicht ändern werden .
> > Egal
> > > welche Begrifflichkeiten Du dafür auch
> > verwendest
> > > ....
> >
> > Ja, wenn sie falsch sind!
>
>
> Sehr richtig, deine Begrifflichkeiten sind
falsch
> . Da sind wir uns ja doch noch einig geworden
;-)

Nein du könntest dem Drachenlord Konkurrenz
machen! Mit deiner Dummheit!
Er ist genauso Arrogant!

Für diese Bemerkung hättest Du Dir ein paar saftige Schellen verdient , aber ich weiß ja von wem's kommt 😃, also halb so wild 😎
Sicher kann man mir Arroganz vorwerfen , Streitlust , Narzissmus usw.
Ganz sicher aber nicht Dummheit . Wir müssen schon bei den Fakten bleiben 😉
Jim.S schrieb via tvforen.de am 25.10.2021, 00.31 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Apokalypse schrieb:
> >
> >
> > Du nennst es Unverschämtheiten , ich nenne
es
> > Klartext! Ist Dir vielleicht unangenehm, wenn
> > zweifelhafte Ansichten auch so benenne. Du
bist
> > lange genug hier im Forum um zu wissen, das
ich
> > meine Geradlinigkeit nicht ändern werden .
> Egal
> > welche Begrifflichkeiten Du dafür auch
> verwendest
> > ....
>
> Ja, wenn sie falsch sind!

Sehr richtig, deine Begrifflichkeiten sind falsch
. Da sind wir uns ja doch noch einig geworden ;-)

Nein du könntest dem Drachenlord Konkurrenz machen! Mit deiner Dummheit!
Er ist genauso Arrogant!
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 25.10.2021, 00.12 Uhr:
Apokalypse schrieb:
>
>
> Du nennst es Unverschämtheiten , ich nenne es
> Klartext! Ist Dir vielleicht unangenehm, wenn
> zweifelhafte Ansichten auch so benenne. Du bist
> lange genug hier im Forum um zu wissen, das ich
> meine Geradlinigkeit nicht ändern werden .
Egal
> welche Begrifflichkeiten Du dafür auch
verwendest
> ....

Ja, wenn sie falsch sind!
Sehr richtig, deine Begrifflichkeiten sind falsch . Da sind wir uns ja doch noch einig geworden ;-)
Jim.S schrieb via tvforen.de am 24.10.2021, 23.56 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Apokalypse schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sir Hilary 2.0 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Apokalypse schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Sir Hilary 2.0 schrieb:
> > >
> >
>
--------------------------------------------------

>
> >
> > > -----
> > > > Apokalypse schrieb:
> > > > -----------------------------------------
> > > > > >
> > > > > > Die AfD NICHT zu wählen, ist immer
> eine
> > > > gute
> > > > > > Idee. Aber hier ist diese Partei
nicht
> > das
> > > > > Thema,
> > > > > > das Du offensichtlich meilenweit
> > > verfehlst...
> > > > >
> > > > > Ja
> > > > > sondern ?
> > > > > Antisemitismus ?
> > > >
> > > >
> > > > Du warst wohl Pate, als das Wort
> Blitzmerker
> > > > erfunden wurde....
> > >
> > > Du bist einfach nur unverschämt !
> > > Nur freche Anmerkungen oder Unterstellungen
> von
> > > Dir!
> > > Welche Partei habe ich gewählt?
> > > Ich gebe ein Tipp, die AFD war es nicht.
> > > Jetzt habe ich auch Ausrufezeichen
verwendet,
> > das
> > > unterstreicht meinen guten Text.
> > > Wäre auch ohne Ausrufezeichen gegangen,
> bleibt
> > > trotzdem wahr.
> >
> >
> >
> > Ich wüsste nicht, wo ich gesagt habe das Du
> die
> > AfD gewählt hast ? Überhaupt hast du diese
> > Partei hier ins Spielgebracht .
> >
> Du hast es nicht verstanden! Ich habe deine
> Ausrufezeichen kritisiert und dein gesamtes
> Auftreten hier im Forum. Du findest meine
Aussagen
> zweifelhaft warum?
>
> > Was möchtest du eine Woche nach der
Diskussion
> > jetzt zum Ausdruck bringen?
>
> Ich Antworte wenn ich möchte. Was für eine
> dämmliche Frage
> Ich lass deine deine Unverschämtheiten nicht
so
> stehen!

Du nennst es Unverschämtheiten , ich nenne es
Klartext! Ist Dir vielleicht unangenehm, wenn
zweifelhafte Ansichten auch so benenne. Du bist
lange genug hier im Forum um zu wissen, das ich
meine Geradlinigkeit nicht ändern werden . Egal
welche Begrifflichkeiten Du dafür auch verwendest
....

Ja, wenn sie falsch sind!
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 24.10.2021, 23.49 Uhr:
Apokalypse schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Apokalypse schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Sir Hilary 2.0 schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Apokalypse schrieb:
> > > -----------------------------------------
> > > > >
> > > > > Die AfD NICHT zu wählen, ist immer
eine
> > > gute
> > > > > Idee. Aber hier ist diese Partei nicht
> das
> > > > Thema,
> > > > > das Du offensichtlich meilenweit
> > verfehlst...
> > > >
> > > > Ja
> > > > sondern ?
> > > > Antisemitismus ?
> > >
> > >
> > > Du warst wohl Pate, als das Wort
Blitzmerker
> > > erfunden wurde....
> >
> > Du bist einfach nur unverschämt !
> > Nur freche Anmerkungen oder Unterstellungen
von
> > Dir!
> > Welche Partei habe ich gewählt?
> > Ich gebe ein Tipp, die AFD war es nicht.
> > Jetzt habe ich auch Ausrufezeichen verwendet,
> das
> > unterstreicht meinen guten Text.
> > Wäre auch ohne Ausrufezeichen gegangen,
bleibt
> > trotzdem wahr.
>
>
>
> Ich wüsste nicht, wo ich gesagt habe das Du
die
> AfD gewählt hast ? Überhaupt hast du diese
> Partei hier ins Spielgebracht .
>
Du hast es nicht verstanden! Ich habe deine
Ausrufezeichen kritisiert und dein gesamtes
Auftreten hier im Forum. Du findest meine Aussagen
zweifelhaft warum?

> Was möchtest du eine Woche nach der Diskussion
> jetzt zum Ausdruck bringen?

Ich Antworte wenn ich möchte. Was für eine
dämmliche Frage
Ich lass deine deine Unverschämtheiten nicht so
stehen!

Du nennst es Unverschämtheiten , ich nenne es Klartext! Ist Dir vielleicht unangenehm, wenn zweifelhafte Ansichten auch so benenne. Du bist lange genug hier im Forum um zu wissen, das ich meine Geradlinigkeit nicht ändern werden . Egal welche Begrifflichkeiten Du dafür auch verwendest ....
Jim.S schrieb via tvforen.de am 24.10.2021, 23.44 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Apokalypse schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sir Hilary 2.0 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Apokalypse schrieb:
> > -----------------------------------------
> > > >
> > > > Die AfD NICHT zu wählen, ist immer eine
> > gute
> > > > Idee. Aber hier ist diese Partei nicht
das
> > > Thema,
> > > > das Du offensichtlich meilenweit
> verfehlst...
> > >
> > > Ja
> > > sondern ?
> > > Antisemitismus ?
> >
> >
> > Du warst wohl Pate, als das Wort Blitzmerker
> > erfunden wurde....
>
> Du bist einfach nur unverschämt !
> Nur freche Anmerkungen oder Unterstellungen von
> Dir!
> Welche Partei habe ich gewählt?
> Ich gebe ein Tipp, die AFD war es nicht.
> Jetzt habe ich auch Ausrufezeichen verwendet,
das
> unterstreicht meinen guten Text.
> Wäre auch ohne Ausrufezeichen gegangen, bleibt
> trotzdem wahr.

Ich wüsste nicht, wo ich gesagt habe das Du die
AfD gewählt hast ? Überhaupt hast du diese
Partei hier ins Spielgebracht .

Du hast es nicht verstanden! Ich habe deine Ausrufezeichen kritisiert und dein gesamtes Auftreten hier im Forum. Du findest meine Aussagen zweifelhaft warum?
Was möchtest du eine Woche nach der Diskussion
jetzt zum Ausdruck bringen?

Ich Antworte wenn ich möchte. Was für eine dämmliche Frage
Ich lass deine deine Unverschämtheiten nicht so stehen!
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 24.10.2021, 22.43 Uhr:
Apokalypse schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Apokalypse schrieb:
> -----------------------------------------
> > >
> > > Die AfD NICHT zu wählen, ist immer eine
> gute
> > > Idee. Aber hier ist diese Partei nicht das
> > Thema,
> > > das Du offensichtlich meilenweit
verfehlst...
> >
> > Ja
> > sondern ?
> > Antisemitismus ?
>
>
> Du warst wohl Pate, als das Wort Blitzmerker
> erfunden wurde....

Du bist einfach nur unverschämt !
Nur freche Anmerkungen oder Unterstellungen von
Dir!
Welche Partei habe ich gewählt?
Ich gebe ein Tipp, die AFD war es nicht.
Jetzt habe ich auch Ausrufezeichen verwendet, das
unterstreicht meinen guten Text.
Wäre auch ohne Ausrufezeichen gegangen, bleibt
trotzdem wahr.

Ich wüsste nicht, wo ich gesagt habe das Du die AfD gewählt hast ? Überhaupt hast du diese Partei hier ins Spielgebracht .
Was möchtest du eine Woche nach der Diskussion jetzt zum Ausdruck bringen?
Jim.S schrieb via tvforen.de am 23.10.2021, 19.09 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Apokalypse schrieb:
-----------------------------------------
> >
> > Die AfD NICHT zu wählen, ist immer eine
gute
> > Idee. Aber hier ist diese Partei nicht das
> Thema,
> > das Du offensichtlich meilenweit verfehlst...
>
> Ja
> sondern ?
> Antisemitismus ?

Du warst wohl Pate, als das Wort Blitzmerker
erfunden wurde....

Du bist einfach nur unverschämt !
Nur freche Anmerkungen oder Unterstellungen von Dir!
Welche Partei habe ich gewählt?
Ich gebe ein Tipp, die AFD war es nicht.
Jetzt habe ich auch Ausrufezeichen verwendet, das unterstreicht meinen guten Text.
Wäre auch ohne Ausrufezeichen gegangen, bleibt trotzdem wahr.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 16.10.2021, 01.40 Uhr:
Apokalypse schrieb:
-----------------------------------------
>
> Die AfD NICHT zu wählen, ist immer eine gute
> Idee. Aber hier ist diese Partei nicht das
Thema,
> das Du offensichtlich meilenweit verfehlst...

Ja
sondern ?
Antisemitismus ?
Du warst wohl Pate, als das Wort Blitzmerker erfunden wurde....
Jim.S schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 22.06 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Apokalypse schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sir Hilary 2.0 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Apokalypse schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Sir Hilary 2.0 schrieb:
> > >
> >
>
--------------------------------------------------

>
> >
> > > -----
> > > > Apokalypse schrieb:
> > > >
> > >
> >
>
--------------------------------------------------

>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Warum bist Du kein Kanzler geworden,
was
> > für
> > > > eine
> > > > > Verschwendung Besserwisser.
> > > > > Meinst hier alle belehren zu müssen.
Die
> > > > > Ausrufezeichen machen es echt nicht
> besser.
> > > >
> > > >
> > > > Stimmt , die Ausrufezeichen machen
meinen
> ,
> > > schon
> > > > sehr guten Text nicht noch zusätzlich
> besser
> > .
> > > >
> > > Einbildung ist auch Bildung
> > >
> > > > Die Tatsache aber, das er Dich aufregt ,
> > zeigt
> > > > einmal mehr das Du ein Mensch mit
> > zweifelhafter
> > > > Haltung bist.
> > > >
> > > Hä ?
> > >
> > > > Denn jeder , der gegen Antisemitismus ist
,
> > > kann
> > > > diesen Worten nur zustimmen ....
> > >
> > > Ok dann braucht man keine Ausrufezeichen
> >
> > Nachdem was ich so im Netz lese , was vor
> kurzem
> > erst Gil Ofraim passierte, und allen nicht
> > prominenten Juden, wenn man sich in der
> Community
> > so umhört , können die Ausrufezeichen nicht
> > groß genug sein....
>
> dann würde ich empfehlen ein Holzschild mit
Kette
> um den Hals zu tragen.
> Mit der Aufschrift:
> Wählt kene AFD
> es kann nicht groß genug sein ;-)

Die AfD NICHT zu wählen, ist immer eine gute
Idee. Aber hier ist diese Partei nicht das Thema,
das Du offensichtlich meilenweit verfehlst...

Ja
sondern ?
Antisemitismus ?
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 21.54 Uhr:
Apokalypse schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Apokalypse schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Sir Hilary 2.0 schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Apokalypse schrieb:
> > >
> >
>
--------------------------------------------------

>
> >
> > > -----
> > > > Warum bist Du kein Kanzler geworden, was
> für
> > > eine
> > > > Verschwendung Besserwisser.
> > > > Meinst hier alle belehren zu müssen. Die
> > > > Ausrufezeichen machen es echt nicht
besser.
> > >
> > >
> > > Stimmt , die Ausrufezeichen machen meinen
,
> > schon
> > > sehr guten Text nicht noch zusätzlich
besser
> .
> > >
> > Einbildung ist auch Bildung
> >
> > > Die Tatsache aber, das er Dich aufregt ,
> zeigt
> > > einmal mehr das Du ein Mensch mit
> zweifelhafter
> > > Haltung bist.
> > >
> > Hä ?
> >
> > > Denn jeder , der gegen Antisemitismus ist ,
> > kann
> > > diesen Worten nur zustimmen ....
> >
> > Ok dann braucht man keine Ausrufezeichen
>
> Nachdem was ich so im Netz lese , was vor
kurzem
> erst Gil Ofraim passierte, und allen nicht
> prominenten Juden, wenn man sich in der
Community
> so umhört , können die Ausrufezeichen nicht
> groß genug sein....

dann würde ich empfehlen ein Holzschild mit Kette
um den Hals zu tragen.
Mit der Aufschrift:
Wählt kene AFD
es kann nicht groß genug sein ;-)

Die AfD NICHT zu wählen, ist immer eine gute Idee. Aber hier ist diese Partei nicht das Thema, das Du offensichtlich meilenweit verfehlst...
Jim.S schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 20.16 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Apokalypse schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sir Hilary 2.0 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Apokalypse schrieb:
> >
>
--------------------------------------------------

>
> > -----
> > > Warum bist Du kein Kanzler geworden, was
für
> > eine
> > > Verschwendung Besserwisser.
> > > Meinst hier alle belehren zu müssen. Die
> > > Ausrufezeichen machen es echt nicht besser.
> >
> >
> > Stimmt , die Ausrufezeichen machen meinen ,
> schon
> > sehr guten Text nicht noch zusätzlich besser
.
> >
> Einbildung ist auch Bildung
>
> > Die Tatsache aber, das er Dich aufregt ,
zeigt
> > einmal mehr das Du ein Mensch mit
zweifelhafter
> > Haltung bist.
> >
> Hä ?
>
> > Denn jeder , der gegen Antisemitismus ist ,
> kann
> > diesen Worten nur zustimmen ....
>
> Ok dann braucht man keine Ausrufezeichen

Nachdem was ich so im Netz lese , was vor kurzem
erst Gil Ofraim passierte, und allen nicht
prominenten Juden, wenn man sich in der Community
so umhört , können die Ausrufezeichen nicht
groß genug sein....

dann würde ich empfehlen ein Holzschild mit Kette um den Hals zu tragen.
Mit der Aufschrift:
Wählt kene AFD
es kann nicht groß genug sein ;-)
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 19.23 Uhr:
Apokalypse schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Apokalypse schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Warum bist Du kein Kanzler geworden, was für
> eine
> > Verschwendung Besserwisser.
> > Meinst hier alle belehren zu müssen. Die
> > Ausrufezeichen machen es echt nicht besser.
>
>
> Stimmt , die Ausrufezeichen machen meinen ,
schon
> sehr guten Text nicht noch zusätzlich besser .
>
Einbildung ist auch Bildung

> Die Tatsache aber, das er Dich aufregt , zeigt
> einmal mehr das Du ein Mensch mit zweifelhafter
> Haltung bist.
>
Hä ?

> Denn jeder , der gegen Antisemitismus ist ,
kann
> diesen Worten nur zustimmen ....

Ok dann braucht man keine Ausrufezeichen

Nachdem was ich so im Netz lese , was vor kurzem erst Gil Ofraim passierte, und allen nicht prominenten Juden, wenn man sich in der Community so umhört , können die Ausrufezeichen nicht groß genug sein....
Jim.S schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 18.47 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Apokalypse schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Warum bist Du kein Kanzler geworden, was für
eine
> Verschwendung Besserwisser.
> Meinst hier alle belehren zu müssen. Die
> Ausrufezeichen machen es echt nicht besser.

Stimmt , die Ausrufezeichen machen meinen , schon
sehr guten Text nicht noch zusätzlich besser .

Einbildung ist auch Bildung
Die Tatsache aber, das er Dich aufregt , zeigt
einmal mehr das Du ein Mensch mit zweifelhafter
Haltung bist.

Hä ?
Denn jeder , der gegen Antisemitismus ist , kann
diesen Worten nur zustimmen ....

Ok dann braucht man keine Ausrufezeichen
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 18.30 Uhr:
Apokalypse schrieb:
Warum bist Du kein Kanzler geworden, was für eine
Verschwendung Besserwisser.
Meinst hier alle belehren zu müssen. Die
Ausrufezeichen machen es echt nicht besser.
Stimmt , die Ausrufezeichen machen meinen , schon sehr guten Text nicht noch zusätzlich besser .
Die Tatsache aber, das er Dich aufregt , zeigt einmal mehr das Du ein Mensch mit zweifelhafter Haltung bist.
Denn jeder , der gegen Antisemitismus ist , kann diesen Worten nur zustimmen ....
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 18.27 Uhr:
Wikki schrieb:
Leider werden solche Konflikte auch hierher oder
anderwo hingetragen. Man denkt nur an den Fall des
jüdischen Gastprofessors in Bonn, der von einem
jungen Mann niedergeschlagen wurde, der meinte,
"sein Palästina" rächen zu müssen, obwohl er
außer einem arabischen Nachnamen nichts mit
Palästina zu tun hatte.

Völkerfehden haben hier nichts verloren. Umso
armseliger ist es, wenn wie im Fall dieses
Spätpubertierenden eine solche Fehde nur als
Grund vorgeschoben wird, um dem Drang nach Gewalt
nachzugehen. Aber selbst wenn es nicht so ist -
sowas gehört nicht hierher und auch an keinen
anderen Platz der Welt.
So ist es !!
Jim.S schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 13.54 Uhr:
Warum bist Du kein Kanzler geworden, was für eine Verschwendung Besserwisser.
Meinst hier alle belehren zu müssen. Die Ausrufezeichen machen es echt nicht besser.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 15.10.2021, 01.46 Uhr:
rasira schrieb:
Wikki schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Aber "links" wird leider immer noch zu häufig
> "romantisiert". Man denkt zu häufig an
Hippies,
> "make love, not war", junge Menschen mit
> Dreadlocks und ganz viel Weltoffenheit, aber
nicht
> an Steinewerfer, Mörder und Brandstifter.
>
> Was nicht heißen soll, dass ich "rechts" auch
nur
> in irgendeiner Weise beschönige, aber beide
> Richtungen sind sich in extremer Form näher,
als
> sie denken. Es geht nur um Gewalt und Krawall.
Ein
> Neonazi und jemand, der sich "Antifa-Mitglied"
> nennt, könnten sich die Hände reichen.

Dem kann ich zustimmen.
Interessant im Zusammenhang mit diesem Thread ist
der aktuelle Fall der ZDF-Autorin Yasmin Poesy,
welcher ähnlich gelagert ist. Bislang wiegelt das
ZDF hier noch kategorisch ab.

Habe ich mich gerade mit beschäftigt. Hier gibt es sogar ein Video, das teile der Anschuldigungen klar belegen!
Gerade das öffentlich rechtlich Fernsehen hat durch den Rundfunkstaatsvertrag auch einen Bildungsauftrag !
Solche zweifelhafte Personen haben dort nichts zu suchen ! Erst unlängst haben wir durch den Vorfall in Leipzig wieder erlebt, wie Antisemitismus und Israelfeindlichkeit nach wie vor ein Teil unserer Gesellschaft sind.
Da darf es im öffentlich rechtlichen Medium nicht mal den Ansatz solcher Tendenzen geben !
Angesichts unserer historischen Verantwortung kann es dazu keine zwei legitimierte Meinungen geben !
rasira schrieb via tvforen.de am 14.10.2021, 18.07 Uhr:
Wikki schrieb:
Aber "links" wird leider immer noch zu häufig
"romantisiert". Man denkt zu häufig an Hippies,
"make love, not war", junge Menschen mit
Dreadlocks und ganz viel Weltoffenheit, aber nicht
an Steinewerfer, Mörder und Brandstifter.

Was nicht heißen soll, dass ich "rechts" auch nur
in irgendeiner Weise beschönige, aber beide
Richtungen sind sich in extremer Form näher, als
sie denken. Es geht nur um Gewalt und Krawall. Ein
Neonazi und jemand, der sich "Antifa-Mitglied"
nennt, könnten sich die Hände reichen.

Dem kann ich zustimmen.
Interessant im Zusammenhang mit diesem Thread ist der aktuelle Fall der ZDF-Autorin Yasmin Poesy, welcher ähnlich gelagert ist. Bislang wiegelt das ZDF hier noch kategorisch ab.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 05.10.2021, 05.58 Uhr:
Na , da lagen aber Jahrzehnte und ein großer Reifeprozess dazwischen . Den hat Frau El-Hassan noch vor sich .
pars schrieb via tvforen.de am 05.10.2021, 01.10 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Nemi El-Hassan war vor 6-7 Jahren auf
israelfeindlichen Demos, z.b. bei dem al-Quds
Marsch . Dort lief sie mit Palästinenser Tuch und
Victory Zeichen . Auch auf anderen
israelfeindlichen Demos war sie.

Dies ist auch unstrittig , wird von ihr selbst
zugegeben . Allerdings distanziere sie sich
inzwischen davon . Doch es gibt offensichtlich
Likes von ihr zu israelfeindlichen Stellungnahmen
, die aus den letzten 2 Jahren / Monaten stammen
.

Es gibt also genügend berechtigte Zweifel , die
eine Beschäftigung vorerst nicht in Frage kommen
lassen .

Ich habe mir einiges durchgelesen.
Die letztendliche Entscheidung lag eh bei WDR, ich denke, man wird ihr eine weitere Chance geben. Denke einfach mal an Joschka Fischer oder den Herrn Schily und deren "Vergangenheit". Bei letzterem kommt mir immer noch die Galle hoch!
Ralfi schrieb via tvforen.de am 04.10.2021, 23.23 Uhr:
Sehr(!!!) vernünftig.
pars schrieb via tvforen.de am 02.10.2021, 04.06 Uhr:
Danke !
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Nemi El-Hassan war vor 6-7 Jahren auf
israelfeindlichen Demos, z.b. bei dem al-Quds
Marsch . Dort lief sie mit Palästinenser Tuch und
Victory Zeichen . Auch auf anderen
israelfeindlichen Demos war sie.

Dies ist auch unstrittig , wird von ihr selbst
zugegeben . Allerdings distanziere sie sich
inzwischen davon . Doch es gibt offensichtlich
Likes von ihr zu israelfeindlichen Stellungnahmen
, die aus den letzten 2 Jahren / Monaten stammen
.

Es gibt also genügend berechtigte Zweifel , die
eine Beschäftigung vorerst nicht in Frage kommen
> lassen .
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 02.10.2021, 03.18 Uhr:
Nemi El-Hassan war vor 6-7 Jahren auf israelfeindlichen Demos, z.b. bei dem al-Quds Marsch . Dort lief sie mit Palästinenser Tuch und Victory Zeichen . Auch auf anderen israelfeindlichen Demos war sie.
Dies ist auch unstrittig , wird von ihr selbst zugegeben . Allerdings distanziere sie sich inzwischen davon . Doch es gibt offensichtlich Likes von ihr zu israelfeindlichen Stellungnahmen , die aus den letzten 2 Jahren / Monaten stammen .
Es gibt also genügend berechtigte Zweifel , die eine Beschäftigung vorerst nicht in Frage kommen lassen .
macabros schrieb via tvforen.de am 01.10.2021, 13.59 Uhr:
Es ist fraglich aus den Kommentarbeiträgen Dritter die grundsätzliche Haltung eines Mediums verstetigen zu wollen.
Sicherlich ist die taz eher dem linken Spektrum zuzuordnen. Das schützt sie aber a) nicht davor das iwelches Gesocks dort in den Kommentaren weiter Stimmung betreibt (Kommentareditierung hin oder her) oder Dinge behauptet, die im Nachgang nicht mehr zu beweisen sind.
Wenn ich schon lese, dass sie den oder den Artikel mal geliked haben soll und man dann gleich (als Entschuldigung ?) liest, dass sie ja dann mittlerweile vieles gelöscht oder revidiert haben will, dann finde ich die Kommentarbeiträge zumindest hinterfragenswert.
Grundsätzlich ist das Thema schwierig.
Gerade im Moment wird viel davon gesprochen eine Haltung zu haben. Und am Besten noch eine Haltung von jungen aufstrebenden Frauen, die den alten weißen cis-Männern mal zeigen wo es lang geht. Aber diese Meinung sollte und darf natürlich nur mainstreamkonform sein. Es ist einfach einer Marina Weißband, einer Sophie Passmann, einer Margarete Stokowski oder auch einer Luisa Neubauer zu folgen und Recht zu geben. Weil sie für sich wichtige, aber eigentliche selbstverständliche Themen eintreten, die uns alle angehen und uns allen am Herzen liegen wie Gleichstellung, Umweltschutz oder die Bekämpfung von Sexismus. Soweit alles gut und einfach.
Jetzt kommt Frau El-Hassan daher und hat auch eine Haltung. Eine umstrittene und aus der Sicht des westlich geprägten Europäers sicherlich zu kritisierende Haltung. Aber sie hat eine Haltung. Letztlich das was von jmd. die sich um Journalismus bemüht erwartet wird. Die Frage, die ich mir an der Stelle immer erlaube, ist, ob wir ihre Haltung nicht falsch interpretieren. Schnell werden Vokabeln wie Antisemitismus und rassistisch motiviertes Denken auf die Fahnen der Fackelträger geschrieben, die schon am digitalen Scheiterhaufen stehen um "die Hexe" brennen zu sehen (alles natürlich "digital").
Ich will ihre Haltung nicht verteidigen, distanziere mich in aller Deutlichkeit von jedwedem Rassismus und Antisemitismus und will z. B. mit dem Pack von der AfD oder Ähnlichem nichts zu tun haben. Aber um seine Gegenüber einschätzen und überzeugen zu können, muss man verstehen, warum sie denken wie sie denken.
Warum unterstützen viele (auch hier in Deutschland Lebende) türkische Wahlberechtigte Erdogan ? Warum haben viele Amerikaner*Innen Trump zugejubelt ? Weil sie das Gefühl haben, dass diese Leute für Ihr Land etwas erreichen können. Wirtschaftliche Faktoren spielen da genauso eine Rolle wie innen- und außenpolitische Fragen. Warum kann sich denn Erdogan erlauben halb Europa am Nasenring durch die Arena zu ziehen ? Weil die Türkei halt geostrategisch in einigen Fragen günstig liegt (zugegeben, damit kommt der Bosporus-Diktator auch nicht in die EU) und das verleiht ihm - ohne jede Eigenleistung erstmal - eine Machtstellung, die sich halt in den Wahlergebnissen widerspiegelt.
Genug abgeschweift. Frau El-Hassan wird - vorausgesetzt, das die Vorwürfe in der Detailtiefe stimmen - sicherlich ihre Gründe haben, warum sie jene oder diese Seite, Beiträge o. Ä. unterstützt. Diese Gründe sollte sie allerdings erklären und erläutern. Leider reicht es den öffentlichen Fackelträgern nicht wenn sie dies hinter verschlossenen Türen des WDR tut um sich dort zu erklären.
Auch das ist zum Teil verständlich... Sie ist nun mal eine Person des öffentlichen Lebens. Damit wird auch ihre Haltung "öffentlich". Damit muss ich rechnen, dass ich polarisiere. Und je nach dem wie weit weg meine Haltung vom Mainstream, desto mehr polarisiere ich halt.
Die Frage ist, wie sie damit umgeht. Und das aus meiner entfernten Beobachtersicht etwas ungeschickt. Ohne sich zu erklären, löscht sie Beiträge oder entfernt Likes/Kommentare ihrerseits. Egal ob auf ihre eigene Intention hin oder auf Druck Dritter. Das ist immer ein Schuldeingeständnis.
Das der WDR leider der Hitze des öffentlichen Scheiterhaufens wenig entgegenzusetzen hat, haben sie oft genug bewiesen (Kebekus, Omas-Hühnerstall-Chor, Die letzte Instanz, ...). Aber auch hier wissen wir nicht ob es entsprechende Gespräche oder gemeinsame getroffene Entscheidungen oder im schlimmsten Einzelgängerentscheidungen gab.
Wir haben leider nicht mehr den Mut unsere Entscheidungen oder unsere Haltung transparent zu machen oder zu erklären. Ich weiß nicht, ob es daran liegt dass wir für eine weniger breit akzeptierte Meinung eh gleich wieder niedergeknüppelt werden und sich dann der Aufwand tatsächlich gar nicht lohnt oder liegt es daran, dass der WDR als öffentlich-rechtlicher Sender vielleicht doch noch etwas "konformer" sein will/muss als es die Privaten sein könnten. Die Frage ist, was wie wären solche Beispiele wie oben genannt bei Pro 7 oder Sky gelöst worden.
Wir werden es nicht mehr rausbekommen.
Lange Rede kurzer Sinn... Wir haben alle sehr schnell eine Meinung und meinen die eine unsere Meinung ist die richtige. Das ist nicht immer so... Und leider leben wir zz. in einer Kultur in der die laute Minderheit mehr Aufmerksamkeit bekommt, als die leise nachdenkende Mehrheit. Und das öffnet dann solchen Begriffen wie Cancel Culture oder meinem digitalen Scheiterhaufen Tür und Tor.
Urteilen können wir natürlich... Aber dafür müssen wir die Hintergründe und die Fakten kennen. Idealerweise aus erster Hand der Betroffenen und nicht aus irgendwelchen Foren wie hier, Kommentarspalten oder Telegram-Gruppen.
In diesem Sinne, mein Wort zum Sonn... äh... Freitag.
Schönes Wochenende
macabros
markus01 schrieb am 04.10.2021, 11.53 Uhr:
Lieber werde ich von den Afd-tolerierenden Demokraten disqualifiziert als die Afd zu tolerieren.
.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 02.10.2021, 02.26 Uhr:
macabros schrieb:
Es ist fraglich aus den Kommentarbeiträgen
Dritter die grundsätzliche Haltung eines Mediums
verstetigen zu wollen.

Sicherlich ist die taz eher dem linken Spektrum
zuzuordnen. Das schützt sie aber a) nicht davor
das iwelches Gesocks dort in den Kommentaren
weiter Stimmung betreibt (Kommentareditierung hin
oder her) oder Dinge behauptet, die im Nachgang
nicht mehr zu beweisen sind.

Wenn ich schon lese, dass sie den oder den Artikel
mal geliked haben soll und man dann gleich (als
Entschuldigung ?) liest, dass sie ja dann
mittlerweile vieles gelöscht oder revidiert haben
will, dann finde ich die Kommentarbeiträge
zumindest hinterfragenswert.

Grundsätzlich ist das Thema schwierig.

Gerade im Moment wird viel davon gesprochen eine
Haltung zu haben. Und am Besten noch eine Haltung
von jungen aufstrebenden Frauen, die den alten
weißen cis-Männern mal zeigen wo es lang geht.
Aber diese Meinung sollte und darf natürlich nur
mainstreamkonform sein. Es ist einfach einer
Marina Weißband, einer Sophie Passmann, einer
Margarete Stokowski oder auch einer Luisa
Neubauer zu folgen und Recht zu geben. Weil sie
für sich wichtige, aber eigentliche
selbstverständliche Themen eintreten, die uns
alle angehen und uns allen am Herzen liegen wie
Gleichstellung, Umweltschutz oder die Bekämpfung
von Sexismus. Soweit alles gut und einfach.

Jetzt kommt Frau El-Hassan daher und hat auch eine
Haltung. Eine umstrittene und aus der Sicht des
westlich geprägten Europäers sicherlich zu
kritisierende Haltung. Aber sie hat eine Haltung.
Letztlich das was von jmd. die sich um
Journalismus bemüht erwartet wird. Die Frage, die
ich mir an der Stelle immer erlaube, ist, ob wir
ihre Haltung nicht falsch interpretieren. Schnell
werden Vokabeln wie Antisemitismus und rassistisch
motiviertes Denken auf die Fahnen der
Fackelträger geschrieben, die schon am digitalen
Scheiterhaufen stehen um "die Hexe" brennen zu
sehen (alles natürlich "digital").

Ich will ihre Haltung nicht verteidigen,
distanziere mich in aller Deutlichkeit von
jedwedem Rassismus und Antisemitismus und will z.
B. mit dem Pack von der AfD oder Ähnlichem nichts
zu tun haben. Aber um seine Gegenüber
einschätzen und überzeugen zu können, muss man
verstehen, warum sie denken wie sie denken.

Warum unterstützen viele (auch hier in
Deutschland Lebende) türkische Wahlberechtigte
Erdogan ? Warum haben viele Amerikaner*Innen Trump
zugejubelt ? Weil sie das Gefühl haben, dass
diese Leute für Ihr Land etwas erreichen können.
Wirtschaftliche Faktoren spielen da genauso eine
Rolle wie innen- und außenpolitische Fragen.
Warum kann sich denn Erdogan erlauben halb Europa
am Nasenring durch die Arena zu ziehen ? Weil die
Türkei halt geostrategisch in einigen Fragen
günstig liegt (zugegeben, damit kommt der
Bosporus-Diktator auch nicht in die EU) und das
verleiht ihm - ohne jede Eigenleistung erstmal -
eine Machtstellung, die sich halt in den
Wahlergebnissen widerspiegelt.

Genug abgeschweift. Frau El-Hassan wird -
vorausgesetzt, das die Vorwürfe in der
Detailtiefe stimmen - sicherlich ihre Gründe
haben, warum sie jene oder diese Seite, Beiträge
o. Ä. unterstützt. Diese Gründe sollte sie
allerdings erklären und erläutern. Leider reicht
es den öffentlichen Fackelträgern nicht wenn sie
dies hinter verschlossenen Türen des WDR tut um
sich dort zu erklären.
Auch das ist zum Teil verständlich... Sie ist nun
mal eine Person des öffentlichen Lebens. Damit
wird auch ihre Haltung "öffentlich". Damit muss
ich rechnen, dass ich polarisiere. Und je nach dem
wie weit weg meine Haltung vom Mainstream, desto
mehr polarisiere ich halt.

Die Frage ist, wie sie damit umgeht. Und das aus
meiner entfernten Beobachtersicht etwas
ungeschickt. Ohne sich zu erklären, löscht sie
Beiträge oder entfernt Likes/Kommentare
ihrerseits. Egal ob auf ihre eigene Intention hin
oder auf Druck Dritter. Das ist immer ein
Schuldeingeständnis.

Das der WDR leider der Hitze des öffentlichen
Scheiterhaufens wenig entgegenzusetzen hat, haben
sie oft genug bewiesen (Kebekus,
Omas-Hühnerstall-Chor, Die letzte Instanz, ...).
Aber auch hier wissen wir nicht ob es
entsprechende Gespräche oder gemeinsame
getroffene Entscheidungen oder im schlimmsten
Einzelgängerentscheidungen gab.

Wir haben leider nicht mehr den Mut unsere
Entscheidungen oder unsere Haltung transparent zu
machen oder zu erklären. Ich weiß nicht, ob es
daran liegt dass wir für eine weniger breit
akzeptierte Meinung eh gleich wieder
niedergeknüppelt werden und sich dann der Aufwand
tatsächlich gar nicht lohnt oder liegt es daran,
dass der WDR als öffentlich-rechtlicher Sender
vielleicht doch noch etwas "konformer" sein
will/muss als es die Privaten sein könnten. Die
Frage ist, was wie wären solche Beispiele wie
oben genannt bei Pro 7 oder Sky gelöst worden.

Wir werden es nicht mehr rausbekommen.

Lange Rede kurzer Sinn... Wir haben alle sehr
schnell eine Meinung und meinen die eine unsere
Meinung ist die richtige. Das ist nicht immer
so... Und leider leben wir zz. in einer Kultur in
der die laute Minderheit mehr Aufmerksamkeit
bekommt, als die leise nachdenkende Mehrheit. Und
das öffnet dann solchen Begriffen wie Cancel
Culture oder meinem digitalen Scheiterhaufen Tür
und Tor.

Urteilen können wir natürlich... Aber dafür
müssen wir die Hintergründe und die Fakten
kennen. Idealerweise aus erster Hand der
Betroffenen und nicht aus irgendwelchen Foren wie
hier, Kommentarspalten oder Telegram-Gruppen.

In diesem Sinne, mein Wort zum Sonn... äh...
Freitag.

Schönes Wochenende
macabros
Nein ! Wer hier in Deutschland im öffentlich rechtlichen Medium tätig sein möchte , muss zu 100% unsere freiheitlich demokratische Grundordnung nicht nur der Formel nach teilen , sondern diese auch Leben !
Das Existenzrecht Israels ist Staatsraison in Deutschland , und das aus gutem Grund ! Das kann man bis zu einem bestimmten Grund natürlich anders sehen, das ist freie Meinung. Aber diese Meinung hat nichts im öffentlich rechtlichen Medium zu suchen .
Das diskutiere ich auch nicht weitschweifend ....
User 1278821 schrieb am 01.10.2021, 22.07 Uhr:
"Pack von der AfD"? Das nenne ich Toleranz. Mit solchen Aussagen disqualifiziert man sich selber.
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb via tvforen.de am 01.10.2021, 01.02 Uhr:
Mir scheint, du hast hier genauso wenig Ahnung wie von den Fakten zur Gender-Debatte und verbreitest daher selbst Verschwörungstheorien (wie dort übrigens auch, wo du darauf beharrt hast, es gäbe eine Gender-Pflicht an der Uni Kassel, die es dort bis heute nicht gibt).
Vielleicht informierst du dich mal genauer, bevor du hier irgendwelche Behauptungen und Unterstellungen in die Welt setzt. Und konkretisierst, worauf du dich beziehst. Sowohl in Bezug auf meinen Beitrag als auch auf das "Einiges".
Timmy schrieb via tvforen.de am 10.12.2021, 10.05 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Fels in der Brandung schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sir Hilary 2.0 schrieb:
>
--------------------------------------------------

> -----
> > Mich wundert aber immer weniger, warum es
> solche
> > Vorfälle wie gestern in Leipzig gibt , bei
der
> > fehlenden Sensibilität und dem offenkundig
> > fehlenden Interesse an der Problematik...
>
> Was ist in Leipzig passiert? Bitte in eigenen
> Worten....

Erstmal : Welcome Back ,-))

Ich meinte die Sache mit Gil Ofarim . Sicher wirst
Du das mittbekommen haben. Ein Mitarbeiter eines
Leipziger Hotels soll ihn aufgefordert haben seine
Kette mit dem Davidstern unter das Hemd zu tun.

Im übrigen schreibe ich immer mit eigenen Worten,
in der Regel muss ich nicht mal googeln. So gut
solltest Du mich kennen ;-)

Also das Thema ist doch wohl geklärt. Der Herr hat seine mediale Aufmerksamkeit erhalten und nun ist auch gut. PR ist für solche Künstler sehr wichtig, kann dann auch ruhig negative PR sein, besser als keine. Was er aber der Sache damit angetan hat, wird er wohl nie verstehen.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 10.12.2021, 02.53 Uhr:
Fels in der Brandung schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Mich wundert aber immer weniger, warum es
solche
> Vorfälle wie gestern in Leipzig gibt , bei der
> fehlenden Sensibilität und dem offenkundig
> fehlenden Interesse an der Problematik...

Was ist in Leipzig passiert? Bitte in eigenen
Worten....
Erstmal : Welcome Back ,-))
Ich meinte die Sache mit Gil Ofarim . Sicher wirst Du das mittbekommen haben. Ein Mitarbeiter eines Leipziger Hotels soll ihn aufgefordert haben seine Kette mit dem Davidstern unter das Hemd zu tun.
Im übrigen schreibe ich immer mit eigenen Worten, in der Regel muss ich nicht mal googeln. So gut solltest Du mich kennen ;-)
Fels in der Brandung schrieb via tvforen.de am 02.11.2021, 09.02 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Mich wundert aber immer weniger, warum es solche
Vorfälle wie gestern in Leipzig gibt , bei der
fehlenden Sensibilität und dem offenkundig
fehlenden Interesse an der Problematik...

Was ist in Leipzig passiert? Bitte in eigenen Worten....
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 06.10.2021, 15.43 Uhr:
macabros schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Wem man in Kausalität zur Deutschen
Staatsraison
> das Existenzrecht Israels erklären muss , hat
in
> der Tat wenig Ahnung.

Lass zumindest mich nicht dumm sterben...

Ich hatte neben Sozialrecht in einem weiteren
Hauptfach Staatsrecht und habe mich tatsächlich
auch gefragt, auf welcher EGL bzw. in welchem
materiellen Kontext Du eine deutsche Staatsraison
zum Existenzrecht Israels ableitest bzw. wo sich
diese grundgesetzlich verankern ließ ? Da wäre
ich tatsächlich an Deiner Begründung
interessiert.

Ich bin bei einer moralischen Verantwortung
gegenüber Israel historisch begründet sicherlich
bei Dir und unterstütze diese Haltung, aber eine
Staatsraison in den von Dir (vermuteten ? Du
führst auch hier leider nichts weiter zu aus)
Schranken des deutschen Grundgesetzes kann ich auf
den ersten Blick nicht erkennen. Ich lasse mich
aber gerne eines Besseren belehren. Aber um es mit
den Worten Dieter Hallervordens zu sagen "Ich
brauche mehr Details. "

Oder kann es sein, dass Du die Begrifflichkeit
"Existenzrecht" mit dem Ziel des "Schutzes von
Israel im Bedrohungsfall im engeren Sinne und im
Präventivfall im erweiterten Sinne" vermischt ?
" Ich leite die ab " ? Ich leite gar nichts ab , ich habe lediglich Falten benannt !
Beschäftigt ihr Euch eigentlich auch jenseits von Netz Schreibereien mal mit Politik und Geschichte ?
Ich bin doch nicht dazu da , Eure Allgemeinbildung zu Formen.
Außerdem habe ich bereits benannt , warum dies Staatsraison ist , wenn ich jetzt auch noch den geschichtlichen Kontext erklären soll , dann bin ich echt sprachlos.
Mich wundert aber immer weniger, warum es solche Vorfälle wie gestern in Leipzig gibt , bei der fehlenden Sensibilität und dem offenkundig fehlenden Interesse an der Problematik...
macabros schrieb via tvforen.de am 06.10.2021, 14.44 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Wem man in Kausalität zur Deutschen Staatsraison
das Existenzrecht Israels erklären muss , hat in
der Tat wenig Ahnung.

Lass zumindest mich nicht dumm sterben...
Ich hatte neben Sozialrecht in einem weiteren Hauptfach Staatsrecht und habe mich tatsächlich auch gefragt, auf welcher EGL bzw. in welchem materiellen Kontext Du eine deutsche Staatsraison zum Existenzrecht Israels ableitest bzw. wo sich diese grundgesetzlich verankern ließ ? Da wäre ich tatsächlich an Deiner Begründung interessiert.
Ich bin bei einer moralischen Verantwortung gegenüber Israel historisch begründet sicherlich bei Dir und unterstütze diese Haltung, aber eine Staatsraison in den von Dir (vermuteten ? Du führst auch hier leider nichts weiter zu aus) Schranken des deutschen Grundgesetzes kann ich auf den ersten Blick nicht erkennen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Aber um es mit den Worten Dieter Hallervordens zu sagen "Ich brauche mehr Details. "
Oder kann es sein, dass Du die Begrifflichkeit "Existenzrecht" mit dem Ziel des "Schutzes von Israel im Bedrohungsfall im engeren Sinne und im Präventivfall im erweiterten Sinne" vermischt ?
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 06.10.2021, 00.46 Uhr:
Dustin schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich habe es erklärt , ...

Du hast gar nichts erklärt, du hast nur etwas
behauptet. Du ignorierst alle Gegenargumente,
gehst Fragen aus dem Weg und wiederholst deine
Behauptungen nur. Dann wirst du auch noch
unverschämt und beleidigend wenn du dem OStD
fehlende Allgemeinbildung unterstellst.

> Es ist schwer mit Leuten über Mathematik zu
reden
> , die nicht mal die Grundrechenarten drauf haben
....

Klar, alle doof außer dir.

Wem man in Kausalität zur Deutschen Staatsraison das Existenzrecht Israels erklären muss , hat in der Tat wenig Ahnung.
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb via tvforen.de am 05.10.2021, 23.50 Uhr:
Nein, hast du nicht.
Du hast mir in diesem Thread permanent Dinge unterstellt, du bist auf meine Argumente nie eingegangen, dein Tonfall war selten sachlich, sondern immer von oben herab und meinen Bitten deine Kritik detailierter zu erläutern bist du nicht nachgekommen. Offenbar bist du nicht in der Lage eine Diskussion mit erwachsenen Menschen zu führen. In Anbetracht dessen habe ich nichts dagegen, die Diskussion, die nie eine war, zu beenden.
Für eine Fortsetzung mit Leuten, die die Regeln des demokratischen Diskurses beherrschen, stehe ich gerne zur Verfügung.
Dustin schrieb via tvforen.de am 05.10.2021, 23.37 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Ich habe es erklärt , ...

Du hast gar nichts erklärt, du hast nur etwas behauptet. Du ignorierst alle Gegenargumente, gehst Fragen aus dem Weg und wiederholst deine Behauptungen nur. Dann wirst du auch noch unverschämt und beleidigend wenn du dem OStD fehlende Allgemeinbildung unterstellst.

Es ist schwer mit Leuten über Mathematik zu reden
, die nicht mal die Grundrechenarten drauf haben ....

Klar, alle doof außer dir.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 05.10.2021, 23.20 Uhr:
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich habe hier mehrfach Argumente benannt ,
warum
> schreibst Du so einen Unfug ?
Weil du an keiner Stelle benannt hast, warum die
betreffenden Likes antisemitisch sein sollen und
auch auf meine Gegenargumente nicht eingegangen
bist.

Sollte ich was übersehen haben, schreib mir doch
in welchem Beitrag in welcher Zeile du genau
erklärt hast, warum sie antisemitisch sein
sollen.

> Wem man erklären
> muss , was es mit dem Existenzrecht Israels auf
> sich hat , sollte vielleicht mal kleinere Töne
> spucken . Bei Dir fehlt es ja schon an den
> Basics...
Nein, es drängt sich eher der Verdacht auf, dass
du nicht in der Lage bist es zu erklären. Wenn
dem so wäre, könntest du es ja einfach tun.
Ich habe es erklärt , für Deine fehlende Allgemeinbildung kann ich nichts, ist auch nicht meine Aufgabe diese zu erweitern.
Es ist alles wesentliche zu dem Thema gesagt . Ich habe an meinen Aussagen nichts zu ändern . Und damit beende ich für mich diese ermüdende Diskussion.
Es ist schwer mit Leuten über Mathematik zu reden , die nicht mal die Grundrechenarten drauf haben ....
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb via tvforen.de am 05.10.2021, 20.47 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Ich habe hier mehrfach Argumente benannt , warum
schreibst Du so einen Unfug ?
Weil du an keiner Stelle benannt hast, warum die betreffenden Likes antisemitisch sein sollen und auch auf meine Gegenargumente nicht eingegangen bist.
Sollte ich was übersehen haben, schreib mir doch in welchem Beitrag in welcher Zeile du genau erklärt hast, warum sie antisemitisch sein sollen.
Wem man erklären
muss , was es mit dem Existenzrecht Israels auf
sich hat , sollte vielleicht mal kleinere Töne
spucken . Bei Dir fehlt es ja schon an den
Basics...
Nein, es drängt sich eher der Verdacht auf, dass du nicht in der Lage bist es zu erklären. Wenn dem so wäre, könntest du es ja einfach tun.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 05.10.2021, 00.46 Uhr:
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich muss hier gar nicht groß ausführen . Du
> bist ja nicht mal in der Lage zu erfassen , was
> das Existenzrecht Israels bedeutet
Dann erkläre es doch bitte!

> Was Frau El-Hassan anbelangt, es gibt mehr als
> begründete Zweifel ob ihrer politischen
> Einstellung .
Das schreibst du jetzt zum dritten Mal ohne eigene
Argumente dafür zu nennen oder auf meine
Gegenargumente einzugehen. Durch Wiederholungen
wird es nicht besser. Einer Diskussion gehst du
mit deiner "Ich hab recht und du bist
dumm"-Mentalität einfach aus dem Weg.
Ich habe hier mehrfach Argumente benannt , warum schreibst Du so einen Unfug ? Wem man erklären muss , was es mit dem Existenzrecht Israels auf sich hat , sollte vielleicht mal kleinere Töne spucken . Bei Dir fehlt es ja schon an den Basics...
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb via tvforen.de am 05.10.2021, 00.18 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Ich muss hier gar nicht groß ausführen . Du
bist ja nicht mal in der Lage zu erfassen , was
das Existenzrecht Israels bedeutet
Dann erkläre es doch bitte!
Was Frau El-Hassan anbelangt, es gibt mehr als
begründete Zweifel ob ihrer politischen
Einstellung .
Das schreibst du jetzt zum dritten Mal ohne eigene Argumente dafür zu nennen oder auf meine Gegenargumente einzugehen. Durch Wiederholungen wird es nicht besser. Einer Diskussion gehst du mit deiner "Ich hab recht und du bist dumm"-Mentalität einfach aus dem Weg.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 04.10.2021, 22.27 Uhr:
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
@Dustin: Danke für das Lob.

Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Es gibt seit vielen Jahren die Drohung von
radikal
> islamistischen Gruppen bis hin zum Iran ,
Israel
> vernichten zu wollen .
>
> Daraus resultiert die deutsche Staatsraison !
Das
> gehört eigentlich zur grundlegenden
> Allgemeinbildung , zumindest wenn man politisch
> diskutieren möchte .
Nein, die deutsche "Staatsräson" wird in aller
Regel aufgrund der deutschen Geschichte
begründet. Hast du oben selbst so geschrieben.
Davon zeugt auch, dass nicht alles und jedes auf
der Welt, das existenziell bedroht wird, zur
deutschen Staatsräson gehört, sondern bloß
Israel.

Die Drohung des Irans ist mir bekannt, inwiefern
hebt diese aber meine Argumente auf, auf die du
dich nach wie vor weigerst einzugehen?

> Viele benutzen die Kritik aber als Deckmantel ,
um
> Antisemitismus zu tarnen . Leider auch sehr
> verbreitet in der linken Szene.
Genau dazu habe ich im letzten Absatz etwas
geschrieben, nämlich, dass das in den meisten
Fällen eine haltlose Unterstellung ist.
Insbesondere bei linken Juden.
Auch habe ich bezüglich El-Hassans Likes
erklärt, warum in diesen Fällen das
"Deckmantel-Argument" nicht zieht. Statt darauf
einzugehen, gibst du leider nur unreflektierte
Platitüden von dir.
Bitte führe also aus, woran du glaubst im Fall
El-Hassan einen "Deckmantel" erkennen zu können
bzw. worin deiner Meinung nach der Fehler in
meiner Argumentation dafür liegt, dass in ihrem
Fall kein "Deckmantel" vorliegt.

Ich muss hier gar nicht groß ausführen . Du bist ja nicht mal in der Lage zu erfassen , was das Existenzrecht Israels bedeutet , und was dies mit der deutschen Staatsraison zu tun hat .
Wüsstest Du es , hättest Du deine erste Bemerkung dazu nicht geschrieben .
Was Frau El-Hassan anbelangt, es gibt mehr als begründete Zweifel ob ihrer politischen Einstellung . Daher hat sie im öffentlich rechtlichen Medium nichts zu suchen . Sie ist eine intelligente Frau und wird sicher einen angemessenen Job finden . Im öffentlich rechtlichen Fernsehen hat sie nichts zu suche , weder vor noch hinter der Kamera .
Wenn sie sich in den nächsten 10-15 Jahren eine zweifelsfreie Reputation erarbeitet hat , kann man darüber wieder reden .
Der WDR tut jedenfalls gut daran , diese Personalie vom Tisch zu nehmen !
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb via tvforen.de am 04.10.2021, 20.04 Uhr:
@Dustin: Danke für das Lob.

Sir Hilary 2.0 schrieb:
Es gibt seit vielen Jahren die Drohung von radikal
islamistischen Gruppen bis hin zum Iran , Israel
vernichten zu wollen .

Daraus resultiert die deutsche Staatsraison ! Das
gehört eigentlich zur grundlegenden
Allgemeinbildung , zumindest wenn man politisch
diskutieren möchte .
Nein, die deutsche "Staatsräson" wird in aller Regel aufgrund der deutschen Geschichte begründet. Hast du oben selbst so geschrieben. Davon zeugt auch, dass nicht alles und jedes auf der Welt, das existenziell bedroht wird, zur deutschen Staatsräson gehört, sondern bloß Israel.
Die Drohung des Irans ist mir bekannt, inwiefern hebt diese aber meine Argumente auf, auf die du dich nach wie vor weigerst einzugehen?
Viele benutzen die Kritik aber als Deckmantel , um
Antisemitismus zu tarnen . Leider auch sehr
verbreitet in der linken Szene.
Genau dazu habe ich im letzten Absatz etwas geschrieben, nämlich, dass das in den meisten Fällen eine haltlose Unterstellung ist. Insbesondere bei linken Juden.
Auch habe ich bezüglich El-Hassans Likes erklärt, warum in diesen Fällen das "Deckmantel-Argument" nicht zieht. Statt darauf einzugehen, gibst du leider nur unreflektierte Platitüden von dir.
Bitte führe also aus, woran du glaubst im Fall El-Hassan einen "Deckmantel" erkennen zu können bzw. worin deiner Meinung nach der Fehler in meiner Argumentation dafür liegt, dass in ihrem Fall kein "Deckmantel" vorliegt.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 04.10.2021, 13.52 Uhr:
Dustin schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Wenn Du das nicht verstehst , hast Du etwas
> grundlegendes , was unseren Staat ausmacht ,
nicht
> verstanden ! Offenbar kennst Du dich in diesem
> Bereich kaum aus , sonst würdest Du nicht
solche
> fragen stellen .

Was hat er nicht verstanden? Liest sich für mich
wie ein sehr guter Beitrag.

Wenn du andeuten willst das man Israel bzw. die
israelische Regierung nicht kritisieren darf bzw,
das antisemitisch hast du etwas grundlegendes
nicht verstanden.

Das Du das daraus interpretierst zeigt, das auch Du es nicht verstanden hast !
Es gibt seit vielen Jahren die Drohung von radikal islamistischen Gruppen bis hin zum Iran , Israel vernichten zu wollen .
Daraus resultiert die deutsche Staatsraison ! Das gehört eigentlich zur grundlegenden Allgemeinbildung , zumindest wenn man politisch diskutieren möchte .
Natürlich kann man auch Israel kritisieren , die Politik von Netanjahu habe ich immer aufs schärfste kritisiert .
Viele benutzen die Kritik aber als Deckmantel , um Antisemitismus zu tarnen . Leider auch sehr verbreitet in der linken Szene.
Dustin schrieb via tvforen.de am 04.10.2021, 13.37 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Wenn Du das nicht verstehst , hast Du etwas
grundlegendes , was unseren Staat ausmacht , nicht
verstanden ! Offenbar kennst Du dich in diesem
Bereich kaum aus , sonst würdest Du nicht solche
fragen stellen .

Was hat er nicht verstanden? Liest sich für mich wie ein sehr guter Beitrag.
Wenn du andeuten willst das man Israel bzw. die israelische Regierung nicht kritisieren darf bzw, das antisemitisch hast du etwas grundlegendes nicht verstanden.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 04.10.2021, 13.01 Uhr:
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
macabros schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Nochmal ganz deutlich... Rassismus und
> Antisemitismus wid von mir keinen Millimeter
> toleriert. Egal woher oder von wem er kommt.
> Sollte ich einen anderen Eindruck vermittelt
> haben, war das ein Mißverständnis oder
schlecht
> ausgedrückt von mir.
Weder unterstelle ich dir das, noch glaube ich,
dass du dich missverständlich ausgedrückt hast.
Ich bin nur der Ansicht, dass deine Position nicht
zu Ende gedacht ist. Aber sicher nicht aus
Böswilligkeit.

> Mein Beitrag zielte darauf ab, dass diese
Vokabeln
> sehr schnell, unreflektiert und zu wenig
> überprüft verwendet werden. Nicht jeder
Beitrag
> ist rassistisch oder antisemitisch, auch wenn
> Dritte diesen Beiträgen diesen Stempel
> aufdrücken wollen.
Danke, das unterschreibe ich sofort! Es ärgert
mich schon seit Jahren, dass Dinge einfach als
rassistisch oder antisemitisch deklariert werden,
aber überhaupt keine Debatte darüber
stattfindet, ab wann genau etwas eigentlich
rassistisch bzw. antisemitisch ist. Bestimmten
Gruppen wird sogar gleich das Recht abgesprochen
wird, hierüber ein Urteil zu fällen. So hat
jeder seine eigene Definition und keift die
anderen an, weil die aufgrund ihren Definitionen
zu anderen Urteilen kommen. So entstehen keine
Debatten, sondern nur plumpe Kriegsführung.

> Du führst meine Haltung im
> Grunde in vielen Punkten in Deinem dann
folgenden
> Absatz weiter recht gut aus.
Danke sehr!

Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Über die Intention warum BILD und co der
Sache
> nachgegangen sind, will ich gar nicht streiten.
Dann unterstelle mir bitte nicht, ich würde
Verschwörungstheorien verbreiten.

> FAKT ist aber, das diese Dinge ja
offensichtlich
> nicht aus der Luft gegriffen sind, und das ist
> letztlich das einzige was zählt !
FAKT ist, dass sie sich von der Demo-Teilnahme
glaubhaft distanziert hat und ihre Likes nicht
antisemitisch sind und es somit keinen Grund gibt
ihre berufliche Existenz zu zerstören. Das ist,
was zählt!

> Es gibt bei uns keinen Antisemitismus 1. oder
2.
> Klasse .
Das habe zumindest ich nie behauptet.

> Und in Anbetracht unserer besonderen
> Verantwortung muss es im Zweifel heißen : Kein
> Job für El-Hassan in diesem Bereich.
Nein, es muss heißen: Kein Platz für rechte
Hetze und alle Formen von ethnienbezogener
Menschenfeindlichkeit.

> Nein ! Wer hier in Deutschland im öffentlich
rechtlichen Medium tätig sein möchte , muss zu
> 100% unsere freiheitlich demokratische
Grundordnung nicht nur der Formel nach teilen ,
> sondern diese auch Leben !
Auch dagegen hat niemand was gesagt.

> Das Existenzrecht Israels ist Staatsraison in
Deutschland , und das aus gutem Grund ! Das
> kann man bis zu einem bestimmten Grund
natürlich anders sehen, das ist freie Meinung.
> Aber diese Meinung hat nichts im öffentlich
rechtlichen Medium zu suchen .
>
> Das diskutiere ich auch nicht weitschweifend
....
Gerade die freiheitlich-demokratische Grundordnung
verlangt aber eine Pluralität von Meinungen
zuzulassen und diese auch öffentlich(-rechtlich)
vertreten zu dürfen. Dazu gehören z.B. auch die
Fragen was dieses "Existenzrecht" genau sein soll
oder wie es eigentlich um das Existenzrecht
Palästinas bestellt ist.

Wenn Du das nicht verstehst , hast Du etwas grundlegendes , was unseren Staat ausmacht , nicht verstanden ! Offenbar kennst Du dich in diesem Bereich kaum aus , sonst würdest Du nicht solche fragen stellen .
Ansonsten habe ich von meinen Aussagen bzgl. El-Hassan nichts hinzuzufügen. Die Dame gehört nicht in das öffentlich Rechtliche Fernsehen !
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb via tvforen.de am 03.10.2021, 22.12 Uhr:
macabros schrieb:
Nochmal ganz deutlich... Rassismus und
Antisemitismus wid von mir keinen Millimeter
toleriert. Egal woher oder von wem er kommt.
Sollte ich einen anderen Eindruck vermittelt
haben, war das ein Mißverständnis oder schlecht
ausgedrückt von mir.
Weder unterstelle ich dir das, noch glaube ich, dass du dich missverständlich ausgedrückt hast. Ich bin nur der Ansicht, dass deine Position nicht zu Ende gedacht ist. Aber sicher nicht aus Böswilligkeit.

Mein Beitrag zielte darauf ab, dass diese Vokabeln
sehr schnell, unreflektiert und zu wenig
überprüft verwendet werden. Nicht jeder Beitrag
ist rassistisch oder antisemitisch, auch wenn
Dritte diesen Beiträgen diesen Stempel
aufdrücken wollen.
Danke, das unterschreibe ich sofort! Es ärgert mich schon seit Jahren, dass Dinge einfach als rassistisch oder antisemitisch deklariert werden, aber überhaupt keine Debatte darüber stattfindet, ab wann genau etwas eigentlich rassistisch bzw. antisemitisch ist. Bestimmten Gruppen wird sogar gleich das Recht abgesprochen wird, hierüber ein Urteil zu fällen. So hat jeder seine eigene Definition und keift die anderen an, weil die aufgrund ihren Definitionen zu anderen Urteilen kommen. So entstehen keine Debatten, sondern nur plumpe Kriegsführung.

Du führst meine Haltung im
Grunde in vielen Punkten in Deinem dann folgenden
Absatz weiter recht gut aus.
Danke sehr!

Sir Hilary 2.0 schrieb:
Über die Intention warum BILD und co der Sache
nachgegangen sind, will ich gar nicht streiten.
Dann unterstelle mir bitte nicht, ich würde Verschwörungstheorien verbreiten.

FAKT ist aber, das diese Dinge ja offensichtlich
nicht aus der Luft gegriffen sind, und das ist
letztlich das einzige was zählt !
FAKT ist, dass sie sich von der Demo-Teilnahme glaubhaft distanziert hat und ihre Likes nicht antisemitisch sind und es somit keinen Grund gibt ihre berufliche Existenz zu zerstören. Das ist, was zählt!

Es gibt bei uns keinen Antisemitismus 1. oder 2.
Klasse .
Das habe zumindest ich nie behauptet.

Und in Anbetracht unserer besonderen
Verantwortung muss es im Zweifel heißen : Kein
Job für El-Hassan in diesem Bereich.
Nein, es muss heißen: Kein Platz für rechte Hetze und alle Formen von ethnienbezogener Menschenfeindlichkeit.

Nein ! Wer hier in Deutschland im öffentlich rechtlichen Medium tätig sein möchte , muss zu
100% unsere freiheitlich demokratische Grundordnung nicht nur der Formel nach teilen ,
sondern diese auch Leben !
Auch dagegen hat niemand was gesagt.

Das Existenzrecht Israels ist Staatsraison in Deutschland , und das aus gutem Grund ! Das
kann man bis zu einem bestimmten Grund natürlich anders sehen, das ist freie Meinung.
Aber diese Meinung hat nichts im öffentlich rechtlichen Medium zu suchen .
Das diskutiere ich auch nicht weitschweifend ....
Gerade die freiheitlich-demokratische Grundordnung verlangt aber eine Pluralität von Meinungen zuzulassen und diese auch öffentlich(-rechtlich) vertreten zu dürfen. Dazu gehören z.B. auch die Fragen was dieses "Existenzrecht" genau sein soll oder wie es eigentlich um das Existenzrecht Palästinas bestellt ist.

Doch es gibt offensichtlich Likes von ihr zu israelfeindlichen Stellungnahmen , die aus den
letzten 2 Jahren / Monaten stammen .
Es gibt also genügend berechtigte Zweifel , die eine Beschäftigung vorerst nicht in Frage
kommen lassen .
Nur bedeutet "israelfeindlich" (bzw. treffender "israelkritisch") nicht automatisch gleich antisemitisch. Gerade in den deutschen Medien gibt es z.B. zuhauf "russlandkritische" Personen - nicht zuletzt WDR-Intendant Tom Buhrow selbst, der gerne Reden für die Atlantik-Brücke hält - trotzdem würde (zu recht) niemand auf die Idee kommen, ihnen antislawischen Rassismus zu unterstellen.
Wer Israelkritik mit Antisemitismus gleichsetzt, macht sich hingegen selbst des Antisemitismus schuldig, weil durch so eine Gleichsetzung gleichzeitig auch Israel mit den Juden gleichgesetzt wird - ihrerseits eine Gleichsetzung, die inhaltlich falsch ist (Nicht alle Israelis sind Juden / Nicht alle Juden sind Israelis) und von allen gängigen Definitionen als antisemitisch anerkannt wird.
Die Gleichsetzung lässt sich nur aufrecht erhalten, wenn man - wie die ganzen selbsternannten Freunde Israels - davon ausgeht, es ginge den Kritikern eigentlich gar nicht um Israel, sondern um (Hass gegen) Juden. Gerade bei linken Juden wie denen von "Jewish Voice for Peace" oder Palästinensern allgemein, ist so eine Unterstellung jedoch sehr weit hergeholt, denn Gründe für legitime Kritik bietet Israel zuhauf. Vielmehr gehört diese Unterstellung meines Erachtens in den Bereich der Verschwörungstheorien.
Erschreckender- und skurrilerweise bringen es dagegen Rechte aus aller Welt fertig, gleichzeitig Israel zu lieben, aber Juden anzufeinden. Sie sind gleichzeitig vehement pro-zionistisch wie antisemitisch. Spätestens hier sollte klar werden, dass Israel und Juden nicht dasselbe sind.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 02.10.2021, 02.22 Uhr:
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich denke die TAZ dürfte nicht zur Hetztpresse
> gehören , dort las ich gerade einen Artikel .
In
> den Kommentaren findet man die Links zu den
Seiten
> , die El-Hassan geliked hat. Und das ist keine
12
> Monate her .
>
> Also erzähl mir nichts von irgendwelchen
> Kampagnen .....

Die taz hat auch nicht die Kampagne gefahren,
sondern rechte YouTuber und die Bild-Zeitung:
https://www.zeit.de/kultur/film/2021-09/nemi-el-ha
ssan-antisemitismus-vorwuerfe-bild-rechtsradikale-
al-quds

Der Artikel ist leider inzwischen hinter einer
Bezahlschranke verschwunden. Die Kurzfassung: Der
rechtsextreme YouTuber Irfan Peci hat gezielt nach
"belastendem Material" gesucht und dies der
Bild-Zeitung zugespielt, die hier ihre übliche
"Antizionismus=Antisemitismus-Kampagne" gefahren
hat.
Dies wird so auch in so ziemlich allen Zeitungs-
und Online-Artikeln, die nach dem 22.09.2021
erschienen sind, anerkannt. In der taz ist
allerdings seit diesem Termin kein Artikel mehr
zum Thema erschienen - bis auf die Pressemeldung,
der Nichtanstellung, die aber kein Kommentar bzw.
keine Analyse ist, sondern eben nur eine
Pressemeldung und daher keine Hintergründe
liefert. Der letzte taz-Kommentar zu diesem Thema
stammt vom 21.09., ist also nicht auf dem
aktuellsten Stand. Die Bild-Zeitung brüstet sich
inzwischen sogar damit, dass sie für die Kampagne
verantwortlich war.

@macabros: Du vertrittst hier meines Erachtens die
Meinung, die auch Saba-Nur Cheema und sogar auch
Alan Posener formuliert haben. Allerdings finde
ich diese vordergründig nüchtern wirkende
Position bedenklich, denn sie sagt im Prinzip,
dass wir bestimmten Personen - in dem Fall
Palästinenser/innen - ein gewisses Maß an
Menschenfeindlichkeit - in diesem Fall
Antisemitismus - zugestehen müssen. Abgesehen
davon, dass das sehr nah an eine Legitimation von
Menschenfeindlichkeit/Antisemitismus kommt, werden
hier Menschen aufgrund ihrer Herkunft nach
unterschiedlichen Maßstäben beurteilt ("Bei den
einen ist es tolerierbar, bei den anderen nicht").
Wir dürfen z.B. auch Arabern keine
Frauenfeindlichkeit "zugestehen", auch wenn diese
in vielen arabischen Ländern Gang und Gebe ist.

Tatsache ist viel eher, dass das "Liken" der vier
betreffenden Beiträge schlicht nicht zwingend
antisemitisch ist. Bei der Foto-Collage von den
Ausbruchsfeiern steht nirgendwo dabei, dass bei
den Ausbrüchlern Terroristen dabei waren.
Aufgrund der dortigen politischen Lage und des
teilenden Accounts lag hingegen eher die Vermutung
nahe, dass es sich dabei um aus unrechtmäßigen
Gründen Verhaftete handelte. Sich über deren
Flucht zu freuen kann man für falsch halten, man
kann daraus aber nicht zwingend schließen, dass
der Grund für die Freude Antisemitismus ist.
Freude über die Selbstbefreiung vermeintlich
Unschuldiger ist da der wesentlich naheliegendere
Grund. Statt den "Likenden" sind hier also die
Ersteller dieses Posts zu kritisieren, die ihre
Follower/innen damit wissentlich oder
unwissentlich irregeleitet haben.
Ähnlich ist es beim "Löffel-Bild". Den Vergleich
würde ich so nicht ziehen, da er hinkt, aber die
Motivation dahinter muss nicht Antisemitismus
sein. Im Gegenteil: Die Flucht der jüdischen
KZ-Häftlinge wird ja positiv gesehen.
Zu den anderen beiden Posts erübrigt sich die
Erläuterung, da genügt ein Blick in die
Jerusalem Declaration.

Über die Intention warum BILD und co der Sache nachgegangen sind, will ich gar nicht streiten . FAKT ist aber, das diese Dinge ja offensichtlich nicht aus der Luft gegriffen sind, und das ist letztlich das einzige was zählt !
Es gibt sicher genug talentierte Redakteurinnen die man für die Sendung einstellen kann . Frau El-Hassan sollte es nicht sein .
Es gibt bei uns keinen Antisemitismus 1. oder 2. Klasse . Und in Anbetracht unserer besonderen Verantwortung muss es im Zweifel heißen : Kein Job für El-Hassan in diesem Bereich.
macabros schrieb via tvforen.de am 01.10.2021, 21.24 Uhr:
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:

@macabros: Du vertrittst hier meines Erachtens die
Meinung, die auch Saba-Nur Cheema und sogar auch
Alan Posener formuliert haben. Allerdings finde
ich diese vordergründig nüchtern wirkende
Position bedenklich, denn sie sagt im Prinzip,
dass wir bestimmten Personen - in dem Fall
Palästinenser/innen - ein gewisses Maß an
Menschenfeindlichkeit - in diesem Fall
Antisemitismus - zugestehen müssen. Abgesehen
davon, dass das sehr nah an eine Legitimation von
Menschenfeindlichkeit/Antisemitismus kommt, werden
hier Menschen aufgrund ihrer Herkunft nach
unterschiedlichen Maßstäben beurteilt ("Bei den
einen ist es tolerierbar, bei den anderen nicht").
Wir dürfen z.B. auch Arabern keine
Frauenfeindlichkeit "zugestehen", auch wenn diese
in vielen arabischen Ländern Gang und Gebe ist.

Nochmal ganz deutlich... Rassismus und Antisemitismus wid von mir keinen Millimeter toleriert. Egal woher oder von wem er kommt. Sollte ich einen anderen Eindruck vermittelt haben, war das ein Mißverständnis oder schlecht ausgedrückt von mir.
Mein Beitrag zielte darauf ab, dass diese Vokabeln sehr schnell, unreflektiert und zu wenig überprüft verwendet werden. Nicht jeder Beitrag ist rassistisch oder antisemitisch, auch wenn Dritte diesen Beiträgen diesen Stempel aufdrücken wollen. Du führst meine Haltung im Grunde in vielen Punkten in Deinem dann folgenden Absatz weiter recht gut aus.
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb via tvforen.de am 01.10.2021, 19.27 Uhr:
Sir Hilary 2.0 schrieb:
Ich denke die TAZ dürfte nicht zur Hetztpresse
gehören , dort las ich gerade einen Artikel . In
den Kommentaren findet man die Links zu den Seiten
, die El-Hassan geliked hat. Und das ist keine 12
Monate her .

Also erzähl mir nichts von irgendwelchen
Kampagnen .....

Die taz hat auch nicht die Kampagne gefahren, sondern rechte YouTuber und die Bild-Zeitung:
https://www.zeit.de/kultur/film/2021-09/nemi-el-hassan-antisemitismus-vorwuerfe-bild-rechtsradikale-al-quds
Der Artikel ist leider inzwischen hinter einer Bezahlschranke verschwunden. Die Kurzfassung: Der rechtsextreme YouTuber Irfan Peci hat gezielt nach "belastendem Material" gesucht und dies der Bild-Zeitung zugespielt, die hier ihre übliche "Antizionismus=Antisemitismus-Kampagne" gefahren hat.
Dies wird so auch in so ziemlich allen Zeitungs- und Online-Artikeln, die nach dem 22.09.2021 erschienen sind, anerkannt. In der taz ist allerdings seit diesem Termin kein Artikel mehr zum Thema erschienen - bis auf die Pressemeldung, der Nichtanstellung, die aber kein Kommentar bzw. keine Analyse ist, sondern eben nur eine Pressemeldung und daher keine Hintergründe liefert. Der letzte taz-Kommentar zu diesem Thema stammt vom 21.09., ist also nicht auf dem aktuellsten Stand. Die Bild-Zeitung brüstet sich inzwischen sogar damit, dass sie für die Kampagne verantwortlich war.

@macabros: Du vertrittst hier meines Erachtens die Meinung, die auch Saba-Nur Cheema und sogar auch Alan Posener formuliert haben. Allerdings finde ich diese vordergründig nüchtern wirkende Position bedenklich, denn sie sagt im Prinzip, dass wir bestimmten Personen - in dem Fall Palästinenser/innen - ein gewisses Maß an Menschenfeindlichkeit - in diesem Fall Antisemitismus - zugestehen müssen. Abgesehen davon, dass das sehr nah an eine Legitimation von Menschenfeindlichkeit/Antisemitismus kommt, werden hier Menschen aufgrund ihrer Herkunft nach unterschiedlichen Maßstäben beurteilt ("Bei den einen ist es tolerierbar, bei den anderen nicht"). Wir dürfen z.B. auch Arabern keine Frauenfeindlichkeit "zugestehen", auch wenn diese in vielen arabischen Ländern Gang und Gebe ist.
Tatsache ist viel eher, dass das "Liken" der vier betreffenden Beiträge schlicht nicht zwingend antisemitisch ist. Bei der Foto-Collage von den Ausbruchsfeiern steht nirgendwo dabei, dass bei den Ausbrüchlern Terroristen dabei waren. Aufgrund der dortigen politischen Lage und des teilenden Accounts lag hingegen eher die Vermutung nahe, dass es sich dabei um aus unrechtmäßigen Gründen Verhaftete handelte. Sich über deren Flucht zu freuen kann man für falsch halten, man kann daraus aber nicht zwingend schließen, dass der Grund für die Freude Antisemitismus ist. Freude über die Selbstbefreiung vermeintlich Unschuldiger ist da der wesentlich naheliegendere Grund. Statt den "Likenden" sind hier also die Ersteller dieses Posts zu kritisieren, die ihre Follower/innen damit wissentlich oder unwissentlich irregeleitet haben.
Ähnlich ist es beim "Löffel-Bild". Den Vergleich würde ich so nicht ziehen, da er hinkt, aber die Motivation dahinter muss nicht Antisemitismus sein. Im Gegenteil: Die Flucht der jüdischen KZ-Häftlinge wird ja positiv gesehen.
Zu den anderen beiden Posts erübrigt sich die Erläuterung, da genügt ein Blick in die Jerusalem Declaration.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 01.10.2021, 03.43 Uhr:
Ich denke die TAZ dürfte nicht zur Hetztpresse gehören , dort las ich gerade einen Artikel . In den Kommentaren findet man die Links zu den Seiten , die El-Hassan geliked hat. Und das ist keine 12 Monate her .
Also erzähl mir nichts von irgendwelchen Kampagnen .....
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb via tvforen.de am 29.09.2021, 21.53 Uhr:
Wenn die, die sich am meisten über Cancel Culture beschweren, selbst welche betreiben...
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 01.10.2021, 00.27 Uhr:
Das halte ich wiederum für mehr als fragwürdig ! Zumal El-Hassan ja selbst einiges davon zugegeben hat .
Mir scheint eher , das Du hier Verschwörungstheorien verbreitest ....
OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb via tvforen.de am 30.09.2021, 21.12 Uhr:
1. Es besteht aktuell überhaupt kein Arbeitsverhältnis zwischen ihr und dem WDR.
2. Die "geliketen" Inhalte (übrigens von der jüdischen Organisation "Jewish Voice for Peace") waren nicht antisemitisch. Das behaupten die Querfrontler aus Springer-Schreibern, Möchtegern-Linken und Antideutschen nur gerne um ihre jeweiligen Agenden zu bestätigen. El-Hassan hat sich im Laufe ihrer journalistischen Tätigkeit stattdessen kritisch mit Extremismen aller Art auseinandergesetzt.
3. Die ganze Aktion war eine von rechtsextremen YouTubern orchestrierte Schmähkampagne, vor der Buhrow eingeknickt ist.
Sir Hilary 2.0 schrieb via tvforen.de am 30.09.2021, 01.09 Uhr:
Wenn Sie bis vor kurzen antisemitische Inhalte geliked hat , sollte der WDR das komplette Arbeitsverhältnis zu ihr lösen !
Sie hatte ihre Chance !