Update KI-Bilder im "heute journal": ZDF entschuldigt sich

Da gehe ich mit, aber Steuern dürfen nur vom

Bund, von Ländern und Gemeinden erhoben werden.

Wenn ich rich6ig informiert bin, müsste man ÖR

umwandeln - von Anstalten des Öffentlichen Rechts

zu Körperschaften des Öffentlichen Rechts - so

wie es die Kirchen und interessanterweise auch das

Deutschlandradio sind. Dann dürften sie auch

Steuern erheben.

Ich fürchte, falls die an die Macht kommen, dann

versuchen sie sowieso, die ÖR zu zerschlagen und

sich die Reste gefügig zu machen. Da muss man

nicht jetzt schon in vorauseilendem Gehorsam damit

anfangen.

Wow, okay, ich dachte nicht, daß das schon SO

lange her ist.

Da habe ich etwas daneben gelegen, weil ich davon

ausging, das solche Übertragungen weiterhin gang

und gebe sind.

Eigentlich wäre ich für eine radikalere

Dezentralisierung.

Die Rundfunkanstalten müssen mehrcin den

Mittelpunkt rücken.

Was wäre die Lösung? Das ZDF und die

Rundfunkanstalten beibehalten, wobei jene

Rundfunkanstalten nur noch eine regionale

Grundversorgung sicherstellen sollen. Das ZDF

wäre dann für due Aufgaben zuständig, die die

kleinen Rundfunkanstalten nicht leisten können.

Hm. Zum Glück muss ich dafür keine Lösung finden.

Aber man sollte unbedingt etwas ins Rollen

bringen. Sonst kommen Kräfte an die Macht, die

ARD und ZDF abschaffen wollen und dann könnte es

zu spät sein.

Es wäre nur eine minimale, symbolische

Einsparung, die man damit erkaufen würde, dass

qualifizierte Leute sich gar nicht erst bewerben,

wenn sie in der Privatwirtschaft deutlich mehr

verdienen.

Na ja, wenn man solche plakativen Beispiele

bringt, rechne ich eigentlich damit, dass auch was

dahintersteckt. Ich habe mit den Suchbegriffen

"ARD ZDF Doppelübertragung Hochzeit" Berichte

über die Hochzeit von William und Kate gefunden.

Damals gab es Kritik von Politikern.

https://www.sueddeutsche.de/medien/politiker-kriti

sieren-ard-und-zdf-show-royal-1.1090079

https://www.dwdl.de/nachrichten/31072/sz_brintenda

nt_wollte_hochzeit_verhindern/

Aber das ist inzwischen schon 15 Jahre her, und

die ansonsten nicht so ÖR-freundliche

https://www.welt.de/vermischtes/specials/hochzeit-

william-kate/article13287273/Royal-Wedding-Warum-A

RD-und-ZDF-beide-die-Hochzeit-uebertragen.html

schrieb damals:

Zumindest werden mit dem Ausflug nach London keine

Gebührengelder verschwendet. Die

Produktionskosten liegen nach Angaben der Sender

nicht über denen ihres normalen Vor- und

Nachmittagsprogramms. Sie werden im Wesentlichen

die Bilder der britischen BBC übernehmen.

Man kann den Sendern zu Gute halten, dass sie in

den vergangenen Jahren Parallel-Übertragungen von

royalen Festivitäten jeglicher Art deutlich

reduziert haben. Zuletzt waren ARD und ZDF

gemeinsam bei der Beerdigung des monegassischen

Fürsten Rainier vor Ort. Das war am 19. Mai 2005.

Und wenn mein Gedanke zu kurz greift und du mir

zustimmst, warum tust du dann alles andere als

"Pipikram der Populisten" ab, obwohl die ja

offenbar recht haben?

Weil bestimmte Leute in deinen Augen nicht recht

haben DÜRFEN? Provozierend gefragt.

Wenn etwas richtig, sollte man darüber reden,

sonst spielt man nur eben jenen Populisten in die

Hände.

Ich weiß, weder Twitter (also X), noch der

ÖRR-Blog ist eine wirklich gute Quelle für sowas

(weil ach, so böse und ganz, gaaanz rechts. Klar.)

https://x.com/OERRBlog/status/2031049417201971653

andreas_n schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

> Wenn ich rich6ig informiert bin, müsste man

ÖR

> umwandeln - von Anstalten des Öffentlichen

Rechts

> zu Körperschaften des Öffentlichen Rechts -

so

> wie es die Kirchen und interessanterweise auch

das

> Deutschlandradio sind. Dann dürften sie auch

> Steuern erheben.

Und die würden sie dann glatt noch neben den

Gebühren erheben :-)

Snake

Spoonman schrieb:

--------------------------------------------------

> Eine Senkung der Intendantengehälter würde wohl

> kaum dazu führen, dass qualfizierte Bewerber bei

> den ÖR Schlange stehen, um Kampfkandidaturen zu

> ermöglichen.

Aber es wäre eine echte Einsparung, dazu zähle

ich natürlich auch noch mehr Gehälter in den

oberen Etagen.

Das wäre mal ein Symbol.

> > Genauso müssten ARD und ZDF sich vielleicht sogar

> > abstimmen, daß bei der nächsten Königshochzeit

> > nicht mehr BEIDE Sender mit eigenem Team zugleich berichten.

>

> Bei wie vielen Hochzeiten gab es denn in den

> letzten Jahren noch Doppelübertragungen? Laut

> einer Absprache von 2012 sollte nur noch in

> Ausnahmefällen parallel von royalen Events

> berichtet werden. Ein solcher Ausnahmefall war die

> Trauerfeier für Königin Elizabeth. Bei der

> Krönung von Charles hat das ZDF dann auf eine

> Live-Übertragung verzichtet und abends eine

> Zusammenfassung gebracht.

Das mit der Hochzeit war nur ein Beispiel, da gabs

doch vor Jahren mal die Doppelübertragung, bitte

mich jetzt nicht, die extra rauszusuchen.

Ich dachte, sowas ist weiterhin eine Regel, nicht

mehr eine Ausnahme.

andreas_n schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Ich wäre einer kompletten Umstrukturierung -

z.B.

> eine Umwandlung von ARD und ZDF in eine einzige

> Öffemtlixh-Rechtliche Anstalt mittlerweile

nicht

> mehr abgeneigt.

>

> Das würde qesentlich mehr Geld sparen, als der

> ganze Quatsch, den man sonst so hört und alle

> nachplappern - ja, da nehme ich dich nicht raus.

>

> Sender streichen, die ohnehin automatisiert

kaufen

> können oder ins Internet verlegen? Was wird da

> eingespart? Transponderkosten?

>

> Eine einzelne gebührenfinanzierte

> Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalt, die

mehrere

> Sender betreibt, aber hinter der nur ein

einzelner

> Verwaltungsapparat steckt, ist den Bürgern

besser

> zu vermitteln.

Meinst du damit nicht nur eine Fusion von ARD+ZDF,

sondern gleichzeitig auch noch eine Abschaffung

der föderalen Struktur? Das halte ich für

gefährlich, weil diese eine zentrale Anstalt dann

einerseits umso bedeutender wird, und andererseits

würde sie umso mehr zur Zielscheibe politischer

Interessen werden. Ein Fehltritt des zentralen

Intendanten oder eine einzige Kampagne könnte

dann den gesamten ÖRR ins Wanken bringen - siehe

BBC und ORF.

andreas_n schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Ich will noch etwas hinzufügen:

>

> Ich wäre einer kompletten Umstrukturierung -

z.B.

> eine Umwandlung von ARD und ZDF in eine einzige

> Öffemtlixh-Rechtliche Anstalt mittlerweile

nicht

> mehr abgeneigt.

>

> Das würde qesentlich mehr Geld sparen, als der

> ganze Quatsch, den man sonst so hört und alle

> nachplappern - ja, da nehme ich dich nicht raus.

>

> Sender streichen, die ohnehin automatisiert

kaufen

> können oder ins Internet verlegen? Was wird da

> eingespart? Transponderkosten?

>

>

> Eine einzelne gebührenfinanzierte

> Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalt, die

mehrere

> Sender betreibt, aber hinter der nur ein

einzelner

> Verwaltungsapparat steckt, ist den Bürgern

besser

> zu vermitteln.

>

> Aber das würde dich sich auf die

> Rundfunkanstalten auswirken. Ich bin da noch

> unschlüssig; es gibt da verschiedene

> vorgeschlagene Modelle, alle haben Vor- und

> Nachteile. Darüber sollte man diskutieren,

aber

> ohne jede Polemik, aber letzteres ist

heutzutage

> kaum noch möglich.

In diesem Falle bist DU ja derjenige, der gleich

was von "nachplappern" schreibt und mit der

Polemik anfängt.

Aber ja, ganz gute Ideen eigentlich.

Bloß werden sich die ÖRRs mit allen Mitteln

gegen sowas wehren!

Snake Plissken schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Aber dann wäre es natürlich nicht mehr

möglich

> das ein Herr Himmler beim ZDF (gerade ohne

> Gegenkandit erneut "gewählt" satte 380.000€

> jährlich bekommt.

Eine Senkung der Intendantengehälter würde wohl

kaum dazu führen, dass qualfizierte Bewerber bei

den ÖR Schlange stehen, um Kampfkandidaturen zu

ermöglichen.

> Genauso müssten ARD und ZDF sich vielleicht

sogar

> abstimmen, daß bei der nächsten

Königshochzeit

> nicht mehr BEIDE Sender mit eigenem Team

zugleich berichten.

Bei wie vielen Hochzeiten gab es denn in den

letzten Jahren noch Doppelübertragungen? Laut

einer Absprache von 2012 sollte nur noch in

Ausnahmefällen parallel von royalen Events

berichtet werden. Ein solcher Ausnahmefall war die

Trauerfeier für Königin Elizabeth. Bei der

Krönung von Charles hat das ZDF dann auf eine

Live-Übertragung verzichtet und abends eine

Zusammenfassung gebracht.

https://www.dwdl.de/nachrichten/38714/royalevents_

keine_doppeluebertragungen_mehr/

https://www.dwdl.de/zahlenzentrale/89786/ard__zdf_

dominieren_bei_berichterstattung_um_queenbeerdigun

g/

https://www.abendzeitung-muenchen.de/promis/royals

/keine-kroenung-im-zdf-darum-berichtet-der-sender-

nicht-live-absprache-mit-ard-wird-bekannt-art-8993

52

Ich will noch etwas hinzufügen:

Ich wäre einer kompletten Umstrukturierung - z.B.

eine Umwandlung von ARD und ZDF in eine einzige

Öffemtlixh-Rechtliche Anstalt mittlerweile nicht

mehr abgeneigt.

Das würde qesentlich mehr Geld sparen, als der

ganze Quatsch, den man sonst so hört und alle

nachplappern - ja, da nehme ich dich nicht raus.

Sender streichen, die ohnehin automatisiert kaufen

können oder ins Internet verlegen? Was wird da

eingespart? Transponderkosten?

Eine einzelne gebührenfinanzierte

Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalt, die mehrere

Sender betreibt, aber hinter der nur ein einzelner

Verwaltungsapparat steckt, ist den Bürgern besser

zu vermitteln.

Aber das würde dich sich auf die

Rundfunkanstalten auswirken. Ich bin da noch

unschlüssig; es gibt da verschiedene

vorgeschlagene Modelle, alle haben Vor- und

Nachteile. Darüber sollte man diskutieren, aber

ohne jede Polemik, aber letzteres ist heutzutage

kaum noch möglich.

Och, das sind doch Peanuts im Vergieich zu den

Kosten, die die Pensionen zahlreicher ehemaliger

Mitarbeiter verursachen. Aber da kann man nichts

mehr machen, die Verträge sind schin seit

Jahrzehnten unterschrieben und um Rückstelluhgen

hat man sich auch nur halbherzig gekümmert. Jetzt

rächt es sich, und das merken die Sender jetzt

sehr wohl.

Mir fallen da nur die Hichzeiten in

Großbritannien ein. Und da sund die

Korrespondenten ohnehin immer vor Ort, egal ob

Hochzeiten stattfinden oder nicht. Dein Vorschlag

greift also viel zu kurz. Frag lieber mal, ob man

überhaupt zwei Korrespondentennetze braucht,

anstatt generell nur den Pipikram der Populisten

wiederzukäuen.

Wenn ich rich6ig informiert bin, müsste man ÖR

umwandeln - von Anstalten des Öffentlichen Rechts

zu Körperschaften des Öffentlichen Rechts - so

wie es die Kirchen und interessanterweise auch das

Deutschlandradio sind. Dann dürften sie auch

Steuern erheben.

Ich frage mich ja an der Stelle eher: Wenn die

Zahlen der Sitzverteilung, die außen daneben

stehen, korrekt sind, was ist denn das für ein

seltsames Darstellungs-Programm, das dann solch

ein Ergebnis produziert? Man sollte ja meinen,

daß der Verteilungskuchen sinnvoll von den Zahlen

abgeleitet wurde; und das korrekt hinzubekommen,

ist wohl eine der leichtesten

Programmierungsaufgaben überhaupt.

Aber dann wäre es natürlich nicht mehr möglich

das ein Herr Himmler beim ZDF (gerade ohne

Gegenkandit erneut "gewählt" satte 380.000€

jährlich bekommt.

Genauso müssten ARD und ZDF sich vielleicht sogar

abstimmen, daß bei der nächsten Königshochzeit

nicht mehr BEIDE Sender mit eigenem Team zugleich berichten.

Ich wäre einer kompletten Umstrukturierung - z.B.

eine Umwandlung von ARD und ZDF in eine einzige

Öffemtlixh-Rechtliche Anstalt mittlerweile nicht

mehr abgeneigt.

Das würde qesentlich mehr Geld sparen, als der

ganze Quatsch, den man sonst so hört und alle

nachplappern - ja, da nehme ich dich nicht raus.

Sender streichen, die ohnehin automatisiert kaufen

können oder ins Internet verlegen? Was wird da

eingespart? Transponderkosten?

Eine einzelne gebührenfinanzierte

Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalt, die mehrere

Sender betreibt, aber hinter der nur ein einzelner

Verwaltungsapparat steckt, ist den Bürgern besser

zu vermitteln.

andreas_n schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Snake Plissken schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> >

>

https://x.com/hori_____zont/status/203203581346306

>

> > 9006/photo/1

> >

> > Wie gesagt, es ist halt einfach alles egal!

> > Das ist so der eine Punkt, der mir extrem

sauer

> > aufstößt!

> > Der andere Punkt sind eben die

Zwangsgebühren,

> > mit denen mal das alles finanzieren MUSS,

> welchem

> > an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren"

> nennen

> > soll.

> >

> > Snake

>

> Was meinst du, was jeder so mit mit seinen

> Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn er

es

> nicht will. Warum spricht man dann nicht von

> "Zwangssteuern"?

Siehst du, wie sich das hier schon selbst erklärt

hat? :-)

Nein aber ernsthaft, ich halte die

Rundfunkgebühren für komplett überholt und aus

der Zeit gefallen.

Würde man den ÖRR auf ein "Abo-Modell"

umstellen, wette ich, würde man immer noch locker

30-40 Mio Menschen hierzulande finden, die nicht

auf die TV-Nachrichten, Sport, Shows oder von mir

aus auch auf die Rosenheim-Cops nicht verzichten

wollten.

Die Finanzierung würde stehen und es müsste

niemand zum zahlen ähh, ja was, deiner Meinung

nach? Wie drücke ich es aus? "Zur Kasse gebeten

werden?" "Zum Zahlen verdonnert?"

Aber dann wäre es natürlich nicht mehr möglich

das ein Herr Himmler beim ZDF (gerade ohne

Gegenkandit erneut "gewählt" satte 380.000€

jährlich bekommt.

Genauso müssten ARD und ZDF sich vielleicht sogar

abstimmen, daß bei der nächsten Königshochzeit

nicht mehr BEIDE Sender mit eigenem Team zugleich

berichten.

andreas_n schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> MrMagoo schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > andreas_n schrieb:

> >

>

--------------------------------------------------

>

> >

> > > Snake Plissken schrieb:

> > >

> -----------------------------------------------

> > > >

> > > > Der andere Punkt sind eben die

> > Zwangsgebühren,

> > > > mit denen mal das alles finanzieren MUSS,

> > > welchem

> > > > an aber bitteschön nicht

"Zwangsgebühren"

> > > nennen

> > > > soll.

> > > >

> > > > Snake

> > >

> > > Was meinst du, was jeder so mit mit seinen

> > > Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch

wenn

> er

> > es

> > > nicht will. Warum spricht man dann nicht

von

> > > "Zwangssteuern"?

> >

> >

> > Weil im Begriff "Steuer" der Zwang bereits

per

> > Definition enthalten ist, "Zwangssteuer"

wäre

> > also tautologisch.

>

> Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.

> Dasselbe gilt für den Begriff "Gebühr".

Nicht ganz: Eine Gebühr bezahlt man bei

Inanspruchnahme einer Leistung, zu einer Steuer

ist man verpflichtet, der Zwang ist sozusagen

implementiert. Eine Gebühr ist zudem

zweckgebunden. Da der ÖR aber mit dem Geld macht,

was er will und viele Menschen das "Angebot" gar

nicht in Anspruch nehmen wollen, könnte man

theoretisch statt Rundfunkgebühr auch

Rundfunksteuer sagen.

Snake Plissken schrieb:

--------------------------------------------------

-----

>

https://x.com/hori_____zont/status/203203581346306

> 9006/photo/1

>

> Wie gesagt, es ist halt einfach alles egal!

> Das ist so der eine Punkt, der mir extrem sauer

> aufstößt!

> Der andere Punkt sind eben die Zwangsgebühren,

> mit denen mal das alles finanzieren MUSS,

welchem

> an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren"

nennen

> soll.

>

> Snake

Was meinst du, was jeder so mit mit seinen

Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn er es

nicht will. Warum spricht man dann nicht von

"Zwangssteuern"?

MrMagoo schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> andreas_n schrieb:

>

--------------------------------------------------

>

> > Snake Plissken schrieb:

> >

-----------------------------------------------

> > >

> > > Der andere Punkt sind eben die

> Zwangsgebühren,

> > > mit denen mal das alles finanzieren MUSS,

> > welchem

> > > an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren"

> > nennen

> > > soll.

> > >

> > > Snake

> >

> > Was meinst du, was jeder so mit mit seinen

> > Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn

er

> es

> > nicht will. Warum spricht man dann nicht von

> > "Zwangssteuern"?

>

>

> Weil im Begriff "Steuer" der Zwang bereits per

> Definition enthalten ist, "Zwangssteuer" wäre

> also tautologisch.

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.

Dasselbe gilt für den Begriff "Gebühr".

andreas_n schrieb:

--------------------------------------------------

> Snake Plissken schrieb:

> -----------------------------------------------

> >

> > Der andere Punkt sind eben die

Zwangsgebühren,

> > mit denen mal das alles finanzieren MUSS,

> welchem

> > an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren"

> nennen

> > soll.

> >

> > Snake

>

> Was meinst du, was jeder so mit mit seinen

> Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn er

es

> nicht will. Warum spricht man dann nicht von

> "Zwangssteuern"?

Weil im Begriff "Steuer" der Zwang bereits per

Definition enthalten ist, "Zwangssteuer" wäre

also tautologisch.

Snake Plissken schrieb:

-----------------------------------------------

>

> Der andere Punkt sind eben die Zwangsgebühren,

> mit denen mal das alles finanzieren MUSS,

welchem

> an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren"

nennen

> soll.

>

> Snake

Was meinst du, was jeder so mit mit seinen

Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn er es

nicht will. Warum spricht man dann nicht von

"Zwangssteuern"?

https://x.com/hori_____zont/status/203203581346306

9006/photo/1

Wie gesagt, es ist halt einfach alles egal!

Das ist so der eine Punkt, der mir extrem sauer

aufstößt!

Der andere Punkt sind eben die Zwangsgebühren,

mit denen mal das alles finanzieren MUSS, welchem

an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren" nennen

soll.

Snake

Ich weiß, weder Twitter (also X), noch der

ÖRR-Blog ist eine wirklich gute Quelle für sowas

(weil ach, so böse und ganz, gaaanz rechts.

Klar.)

https://x.com/OERRBlog/status/2031049417201971653

Dennoch: 4mal täglich eine Grafik zu zeigen, die

bei der Sitzverteilung die AfD zu klein zeigt, ist

ja wohl Absicht (oder doch wieder KI?), eine Art

unterschwellige Wahrnehmung ähnlich wie in der

Werbung.

Aber sowas ist dann immer egal, denn es trift ja

die "Richtigen".

Mit neutralem Journalismus hat das allerdings

nicht mehr viel zu tun.

Ich staune immer, wie scheißegal das allen ist.

(Bzw es sogar befüwortet wird)

Snake

Ich weiß, weder Twitter (also X), noch der

ÖRR-Blog ist eine wirklich gute Quelle für sowas

(weil ach, so böse und ganz, gaaanz rechts.

Klar.)

https://x.com/OERRBlog/status/2031049417201971653

Dennoch: 4mal täglich eine Grafik zu zeigen, die

bei der Sitzverteilung die AfD zu klein zeigt, ist

ja wohl Absicht (oder doch wieder KI?), eine Art

unterschwellige Wahrnehmung ähnlich wie in der

Werbung.

Aber sowas ist dann immer egal, denn es trift ja

die "Richtigen".

Mit neutralem Journalismus hat das allerdings

nicht mehr viel zu tun.

Ich staune immer, wie scheißegal das allen ist.

(Bzw es sogar befüwortet wird)

Snake

Dennoch: 4mal täglich eine Grafik zu zeigen, die

bei der Sitzverteilung die AfD zu klein zeigt, ist

ja wohl Absicht (oder doch wieder KI?), eine Art

unterschwellige Wahrnehmung ähnlich wie in der

Werbung.

Aber sowas ist dann immer egal, denn es trifft ja

die "Richtigen".

Ich glaube nicht, daß es irgend jemanden

überrascht, daß die blaubeflaggte

Anti-ÖR-Kampagne munter weiterrollt, solange man

noch Brennstoff dafür aus irgendwelchen Kanälen

quetschen kann. Bei Organisationen mit vielen

tausend Köpfen wird sich auch immer irgend ein

Praktikant finden, dessen jüngster Fehler sich

für billige Stimmungsmache ausschlachten läßt.

Deutschland ist auch bei weitem nicht das einzige

Land, in welchem öffentlich-rechtliche

Sendeanstalten zunehmend unter Druck gesetzt

werden.

https://www.welt.de/kultur/medien/article69ac5be39

477a274f7801cc3/heute-journal-du-hast-tausenden-in

s-gesicht-gespuckt-zdf-mitarbeiter-werfen-unbekann

tem-kollegen-verrat-vor.html?wtrid=socialmedia.soc

ialflow....socialflow_twitter

Eigentlich "lustig", auf sarkastische Art und

Weise:

Beim ZDF ist man natürlich sauer, weil man

erwischt wurde und sauer auf den "Verräter" in

den eigenen Reihen.

Prallel dazu lese ich hier die Diskussion....

Snake

Können wir nicht vielleicht dieses andauernde

"ihr" bzw. "euer" sein lassen wenn man nur einer

Einzelperson antwortet?

Spoonman schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> rasira schrieb:

>

--------------------------------------------------

> Okay, das ist jetzt wirklich dreist. Ich habe

dir

> erklärt und nachgewiesen, dass es der

Screenshot

> eines Vorschaubilds zum Liveblog war. Alles

andere

> musst du mit dem Urheber das

Manipulationsvorwurfs

> klären.

Ich empfinde (ausgerechnet) ein solches

Vorschaubild, unterlegt mit besagter Meldung,

schon als manipulativ.

rasira schrieb:

--------------------------------------------------

Okay, das ist jetzt wirklich dreist. Ich habe dir

erklärt und nachgewiesen, dass es der Screenshot

eines Vorschaubilds zum Liveblog war. Alles andere

musst du mit dem Urheber das Manipulationsvorwurfs

klären.

Mensch, da wurden die ÖR-Hasser beim Manipulieren

erwischt, und Rasira dreht am Rad. Im Krieg gegen

den ÖR sind wohl alle Mittel erlaubt.

Ja, genau, einen solche Gegenbeweis meinte ich.

Kannst Du einen solchen erbringen? Spoonman kann

es jedenfalls nicht,

GerneGucker schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> rasira schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

>

> > Wieso Rattenfänger? Wer also dem ÖRR nicht

> alles

> > glaubt (nach vielfachen erwiesenen

Vorfällen)

> und

> > darüber hinaus auch noch X benutzt, folgt

> > irgendwelchen Rattenfängern?

>

> Spoonman hat dir doch gerade vorgerechnet, wie

du

> gerade den rechten Meinungsmachern auf den Leim

> gegangen bist. Ich kann meinen Ratschlag daher

nur

> noch einmal bekräftigen.

>

> Entscheiden kannst aber nur du selbst, was du

> draus machst. Kopf in den Sand stecken oder

eben

> doch noch das Gehirn einschalten. Das kann dir

> keiner abnehmen.

Du scheinst erstens, vollkommen desinformiert, und

zweitens, ähnlich wie andere hier im Thread,

aufgehetzt zu sein. Zu viel ÖRR inhaliert.

Nochmal die Lage: ARD/ZDF liefern falsche oder

manipulierte Bilder fast im Tagestakt. Da kommt

von den Spezialfans nur Leugnung, Relativierung

und Bagatellisierung.

Wenn dann noch irgend jemand (in diesem Fall ich)

solche Fakten überbringt und gar kritisiert, wird

man quasi wie ein Nestbeschmutzer behandelt und

versucht krampfhaft, das alles ins Politische zu

ziehen, begleitet von relativ unwitzigen

Pöbeleien.

Zur Erinnerung: der ÖRR muss von uns allen

bezahlt werden und hat darüber hinaus einen

gesetzlichen Programmauftrag. Genau deshalb

darf/muss man ihn auch kritisieren dürfen.

Besagte "Spezialfans", ich nenne sie mal

passenderweise "ÖRR-Ultras", gehen ARD/ZDF

insofern auf den Leim, als dass sie völlig

unkritisch das ÖRR-Narrativ übernehmen: wir sind

seriös und die Guten, die neuen Medien dagegen

sind "krawall", radikal, rechts, verschwörerisch

und weiss der Geier noch alles.

Die Vorkommnisse der letzten Wochen bzw. Jahre

zeichnen jedoch ein völlig anderes Bild. Der ÖRR

ist gar nicht so selten vollkommen unseriös,

dafür jedoch ziemlich radikal.

andreas_n schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> >

> > Da hast Du natürlich Recht. Kannst Du jedoch

> > einen Gegenbeweis liefern?

>

>

> Ich denke, du meinst einen Gegenbeweis dafür,

> dass der Typ mit dem Knipsen des Screenshots

doch

> nicht so lange gewartet hat, bis ein

Vorschaubild

> vorbeiflog mit dem man schön Stimmung machen

und

> Leute wie dich manipulieren kann?

>

Ja, genau, einen solche Gegenbeweis meinte ich.

Kannst Du einen solchen erbringen?

>

> Da hast Du natürlich Recht. Kannst Du jedoch

> einen Gegenbeweis liefern?

Ich denke, du meinst einen Gegenbeweis dafür,

dass der Typ mit dem Knipsen des Screenshots doch

nicht so lange gewartet hat, bis ein Vorschaubild

vorbeiflog mit dem man schön Stimmung machen und

Leute wie dich manipulieren kann?

rasira schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Wieso Rattenfänger? Wer also dem ÖRR nicht

alles

> glaubt (nach vielfachen erwiesenen Vorfällen)

und

> darüber hinaus auch noch X benutzt, folgt

> irgendwelchen Rattenfängern?

Spoonman hat dir doch gerade vorgerechnet, wie du

gerade den rechten Meinungsmachern auf den Leim

gegangen bist. Ich kann meinen Ratschlag daher nur

noch einmal bekräftigen.

Entscheiden kannst aber nur du selbst, was du

draus machst. Kopf in den Sand stecken oder eben

doch noch das Gehirn einschalten. Das kann dir

keiner abnehmen.

Spoonman schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Das ist das Vorschaubild des

> Tagesschau-Livetickers, das sich natürlich

> jederzeit ändern kann. Der Tagesschau-Account

hat

> die Meldung am Samstag um 12:59 gepostet. Der

> Account hat den Screenshot um 17:49 gepostet.

> Wann er den Screenshot gemacht hat, weiß man

> nicht.

Da hast Du natürlich Recht. Kannst Du jedoch

einen Gegenbeweis liefern?

Wieso Rattenfänger? Wer also dem ÖRR nicht alles

glaubt (nach vielfachen erwiesenen Vorfällen) und

darüber hinaus auch noch X benutzt, folgt

irgendwelchen Rattenfängern?

Da hast Du natürlich Recht. Kannst Du jedoch

einen Gegenbeweis liefern?

Spoonman schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> rasira schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Hier noch exklusiv für Dich ein Link zu

> besagtem

> > Tagesschau-X-Screenshot:

> >

>

https://x.com/queru_lant/status/202778824638661860

> 2

> > Auf diesen groben Fehler (völlig falsche

> > Illustration zur Nachricht) geht der

> > ARD-Faktenfinder, wie weiter oben

geschildert,

> > natürlich gar nicht ein.

>

> Moment mal. Geht es etwa nur um das Bild auf X?

> Das ist das Vorschaubild des

> Tagesschau-Livetickers, das sich natürlich

> jederzeit ändern kann. Der Tagesschau-Account

hat

> die Meldung am Samstag um 12:59 gepostet. Der

> reichweitenstarke rechtsradikale

Krawall-Account

> (nach eigenen Angaben ein "Satiriker" und

> "Zyniker" aus der Schweiz), den du als Quelle

> angibst, hat den Screenshot um 17:49 gepostet.

> Wann er den Screenshot gemacht hat, weiß man

> nicht.

>

> Der Liveticker auf tagesschau.de wurde in der

> Nacht zum Sonntag bis 1:59 Uhr aktualisiert.

Wenn

> man jetzt das X-Posting der Tagesschau vom

> Samstagmittag anklickt, sieht man dort als

> Vorschaubild das Bild der letzten Meldung.

>

>

https://x.com/tagesschau/status/202771518527263583

> 7

>

https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-isra

> el-usa-angriffe-iran-100.html

Ich fürchte, derjenige hatte auch auf das Bild

geklickt, dann die Meldung über den Angriff auf

Bahrain auf tagesschau.de gesehen, und dann eine

Chance gewittert, wie man mit nur einem Screenshot

der ARD wirksam an den Karren fahren kann und

Leuten wie rasira ihr täglich Brot zu liefern.

Dass die Bilder dort automatisch parallel zur

Hauptmeldung auf tagesschau.24 wechseln, je nach

dem, was dort grade die letzte Meldung ist, kehren

wir mal unter den Tisch. Unterstellen wir mal

lieber Absicht. Das will ja unser Klientel hören.

Ich fürchte, derjenige hatte auch auf das Bild

geklickt, dann die Meldung über den Angriff auf

Bahrain auf tagesschau.de gesehen, und dann eine

Chance gewittert, wie man mit nur einem Screenshot

der ARD wirksam an den Karren fahren kann und

Leuten wie rasira ihr täglich Brot zu liefern.

Dass die Bilder dort automatisch parallel zur

Hauptmeldung auf tagesschau.24 wechseln, je nach

dem, was dort grade die letzte Meldung ist, kehren

wir mal unter den Tisch. Unterstellen wir mal

lieber Absicht. Das will ja unser Klientel hören.

Das ist das Vorschaubild des

Tagesschau-Livetickers, das sich natürlich

jederzeit ändern kann. Der Tagesschau-Account hat

die Meldung am Samstag um 12:59 gepostet. Der

Account hat den Screenshot um 17:49 gepostet.

Wann er den Screenshot gemacht hat, weiß man

nicht.

rasira schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Hier noch exklusiv für Dich ein Link zu

besagtem

> Tagesschau-X-Screenshot:

>

https://x.com/queru_lant/status/202778824638661860

2

> Auf diesen groben Fehler (völlig falsche

> Illustration zur Nachricht) geht der

> ARD-Faktenfinder, wie weiter oben geschildert,

> natürlich gar nicht ein.

Moment mal. Geht es etwa nur um das Bild auf X?

Das ist das Vorschaubild des

Tagesschau-Livetickers, das sich natürlich

jederzeit ändern kann. Der Tagesschau-Account hat

die Meldung am Samstag um 12:59 gepostet. Der

reichweitenstarke rechtsradikale Krawall-Account

(nach eigenen Angaben ein "Satiriker" und

"Zyniker" aus der Schweiz), den du als Quelle

angibst, hat den Screenshot um 17:49 gepostet.

Wann er den Screenshot gemacht hat, weiß man

nicht.

Der Liveticker auf tagesschau.de wurde in der

Nacht zum Sonntag bis 1:59 Uhr aktualisiert. Wenn

man jetzt das X-Posting der Tagesschau vom

Samstagmittag anklickt, sieht man dort als

Vorschaubild das Bild der letzten Meldung.

https://x.com/tagesschau/status/202771518527263583

7

https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-isra

el-usa-angriffe-iran-100.html

rasira schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Ich verstehe nicht was Dein Problem ist

Mir fällt das durchgängig auf, daß du mit dem

Verständnis von Problemen so deine

Schwierigkeiten hast. Da schlägt die

Bildungskrise wohl vollends bei dir durch. Ist

zwar schade, aber ich hab am Tag auch noch andere

Dinge zu tun und kann leider nicht den

Nachhilfelehrer für dich geben.

Nur vielleicht als ganz kleinen Tipp: Dein

Vertrauen auf Quellen wie "Grok" und "X" zu

stützen, bei denen man weiß, daß sie es recht

häufig mit der Wahrheit nicht so genau nehmen,

daß sie Inhalte (wie oben erneut belegt wurde),

häufig genug halluzinieren, also selbst erfinden;

und daß bei deiner "Quelle" darüber hinaus auch

die fragwürdigsten Gestalten ihre

selbstgebastelten Wahrhheiten jedem darreichen,

der diese gerne schlucken möchte, da würde ich

mir an deiner Stelle mal gut überlegen, ob das

wirklich die "Wahrheit" ist, auf die du bauen

möchtest. An Stelle von echten Journalisten. Also

solchen, die sich wenigstens redlich bemühen, die

Tatsachen über Dinge herauszufinden und nicht

eine bestimmte politische Agenda durchzudrücken.

Aber das mußt du (das muß jeder!) am Ende selbst

wissen, ob er oder sie den Rattenfängern folgt

oder nicht. ;)

Hier noch exklusiv für Dich ein Link zu besagtem

Tagesschau-X-Screenshot:

https://x.com/queru_lant/status/2027788246386618602

Auf diesen groben Fehler (völlig falsche

Illustration zur Nachricht) geht der

ARD-Faktenfinder, wie weiter oben geschildert,

natürlich gar nicht ein.

Ich verstehe nicht was Dein Problem ist

rasira schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> So viel zur Glaubwürdigkeit.

Aber genau. So viel zur Glaubwürdigkeit. In einem

Thread, der betitelt ist mit "ZDF entschuldigt

sich" , hat ja das ZDF schon von vornherein

bewiesen, daß es nur vertuscht und nie nen Fehler

zugibt. :P

Daß du natürlich nicht zu deinem Fehler stehst,

sondern ihn gern so lange rumdrehen möchtest, bis

er so paßt, daß du gut dastehst, ist wohl jedem,

der "Bahrain", "Iran" und "Mädchenschule"

buchstabieren kann, völlig klar.

Es ist übrigens heutzutage gar nicht SOOO schlimm

ehrenrührig, wenn man mal der Halluzination einer

KI aufgesessen ist. Das geht jeden Tag Tausenden

so, weil diese KIs eben keine zuverlässigen

Quellen sind. Also mein Angebot an dich: Nimm's

wie ein Mann (oder eine Frau). Du wirst an anderer

Stelle auch mal wieder richtig liegen. Heute aber

OFFENSICHTLICH nicht. ;)

So viel zur Glaubwürdigkeit.

Und der nächste "Einzelfall" vom Wochenende,

dieses Mal hat sich die ARD/Tageschau mit

manipulativen, da falschen Bildern, blamiert.

So wurde von Tagesschau die Meldung über den

Angriff auf eine Mädchenschule im Iran zunächst

mit einem Bild illustriert, welches tatsächlich

den Bombenangriff des Iran auf ein Ziel in Bahrain

zeigt.

Zudem erfolgte natürlich auch keinerlei

Einordnung der Nachricht, nur "Iran meldet".

Völlig klar, dass hier, wie auch schon im

Gaza-Krieg, enorm viel Propaganda und

Falschnachrichten verbreitet werden. Bis jetzt ist

jedoch immer noch nicht klar, wer tatsächlich die

Schule attackiert hat.

Das Bild wurde dann stillschweigend ausgetauscht

(Dank aufmerksamer Leser und SocialMedia).

Entschuldigung bzw. Info der Tagesschau an ihre

Nutzer? Fehlanzeige.

Und der nächste "Einzelfall" vom Wochenende,

dieses Mal hat sich die ARD/Tageschau mit

manipulativen, da falschen Bildern, blamiert.

So wurde von Tagesschau die Meldung über den

Angriff auf eine Mädchenschule im Iran zunächst

mit einem Bild illustriert, welches tatsächlich

den Bombenangriff des Iran auf ein Ziel in Bahrain

zeigt.

Zudem erfolgte natürlich auch keinerlei

Einordnung der Nachricht, nur "Iran meldet".

Völlig klar, dass hier, wie auch schon im

Gaza-Krieg, enorm viel Propaganda und

Falschnachrichten verbreitet werden. Bis jetzt ist

jedoch immer noch nicht klar, wer tatsächlich die

Schule attackiert hat.

Das Bild wurde dann stillschweigend ausgetauscht

(Dank aufmerksamer Leser und SocialMedia).

Entschuldigung bzw. Info der Tagesschau an ihre

Nutzer? Fehlanzeige.

rasira schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Spoonman, zunächst erst mal Danke für Deine

> halbwegs sachliche Antwort. Wenn ich mir die

> Beiträge anderer ÖRR-Fans hier durchlese

(egal

> ob Lobotoyour, GerneGucker, Seymour,

> Besserwisserin, macabros, Schlibottel oder wie

> sich die Pöbler alle nennen), so scheint das

> nicht selbstverständlich zu sein.

Nicht schlecht. Schon sechs Leute auf deiner

Hass-Liste. In manchem heutigen Forum ist das die

Hälfte der Einwohnerzahl. Warum erinnert mich das

bloß an den Witz mit dem Geisterfahrer?

Wilkie schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> chrisquito schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Wilkie schrieb:

> >

>

--------------------------------------------------

>

> > -----

> >

> > > Es gibt aber sicherlich noch eine dunkle

> Seite

> > von

> > > facebook, die ich nicht kenne.

> >

> > Du Glücklicher. Ich lese da täglich

> Hasspostings

> > und Lachsmileys, wenn z.B. über tote

> Flüchtlinge

> > im Mittelmeer, den Jahrestag des Anschlags

von

> > Hanau und das Leid der ukrainischen

> Bevölkerung

> > berichtet wird. Hin und wieder versuche ich

> > dagegenzuhalten, aber da kann man auch gegen

> eine

> > Mauer anrennen.

>

> Vermutlich ist es weniger Glück als Verstand,

nur

> solchen Gruppen beizutreten, in denen es

> zivilisiert und ohne Hass und Lüge zugeht. In

der

> Gruppe Music of the 60s & 70s wurde heute über

> den Tod von Neil Sedaka berichtet, hunderte

> freundliche Kommentare über ihn, keine

> Hasspostings, keine Lachsmileys.

Ich hoffe mal, du willst mir hier nicht gerade

mangelnden Verstand unterstellen. Es sind

hauptsächlich lokale und regionale Gruppen, in

denen man m.E. schon sein sollte, wenn man über

vergangene und künftige Ereignisse in Dorf,

Stadt- und Kreisgebiet auf dem Laufenden sein

will. Und dann natürlich Nachrichtenportale, z.B.

WDR und Rheinische Post. Da triefen viele

Kommentare nur so von Hass.

chrisquito schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Wilkie schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

>

> > Es gibt aber sicherlich noch eine dunkle

Seite

> von

> > facebook, die ich nicht kenne.

>

> Du Glücklicher. Ich lese da täglich

Hasspostings

> und Lachsmileys, wenn z.B. über tote

Flüchtlinge

> im Mittelmeer, den Jahrestag des Anschlags von

> Hanau und das Leid der ukrainischen

Bevölkerung

> berichtet wird. Hin und wieder versuche ich

> dagegenzuhalten, aber da kann man auch gegen

eine

> Mauer anrennen.

Vermutlich ist es weniger Glück als Verstand, nur

solchen Gruppen beizutreten, in denen es

zivilisiert und ohne Hass und Lüge zugeht. In der

Gruppe Music of the 60s & 70s wurde heute über

den Tod von Neil Sedaka berichtet, hunderte

freundliche Kommentare über ihn, keine

Hasspostings, keine Lachsmileys.

Wilkie schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Es gibt aber sicherlich noch eine dunkle Seite

von

> facebook, die ich nicht kenne.

Du Glücklicher. Ich lese da täglich Hasspostings

und Lachsmileys, wenn z.B. über tote Flüchtlinge

im Mittelmeer, den Jahrestag des Anschlags von

Hanau und das Leid der ukrainischen Bevölkerung

berichtet wird. Hin und wieder versuche ich

dagegenzuhalten, aber da kann man auch gegen eine

Mauer anrennen.

Es gibt aber sicherlich noch eine dunkle Seite von

facebook, die ich nicht kenne.

Unterdrückt vielleicht nicht, aber manipuliert

und schikaniert. Wenn Dir nicht klar ist, wie und

warum diese Algorithmen so funktionieren wie sie

funktionieren und wie sie genutzt werden, um

Meinungen zu steuern, solltest Du Dich besser

informieren (aber besser nicht bei Facebook und X,

wo kaum noch vernunftbegabte Menschen unterwegs

sind).

Dieser Marktplatz muss offen für alle zugänglich

sein, dort findet demokratischer Diskurs statt.

Jeder hat eine (vorgefertigte) Meinung, das mag

stimmen, aber niemand wird dort unterdrückt.

Ich hab jetzt hier nur mal überflogen, weil mir

solche Threads hier schon länger auf den Keks

gehen, aber wenn ich schon lese X und Facebook

seien demokratische Medien , kann ich das (und

den, der sowas schreibt), schon gar nicht mehr

ernst nehmen. Aber man kann bei solchen Leuten

schreiben oder diskutieren, wie man will, sie

werden immer einen Weg finden, bei Ihrer Meinung

zu bleiben und die andere zu diskreditieren - so

sie denn überhaupt zuhören... dafür ist mir

meine Zeit zu schade.

Inwiefern ist es bewiesen, dass Musk ein Böser

ist? Weil das ARD/ZDF behaupten?

Meiner Meinung nach bewegst Du Dich hier

argumentatorisch im Kreis. Die geschilderten

Phänomene gelten im Prinzip eben für alle

provokanten oder radikalen Posts im Netz, egal ob

rechts oder links, katholisch oder islamisch,

libertär oder sozialistisch.

Jetzt driftest Du doch wieder in plumpes Framing

ab und übernimmst einfach so ein ÖRR-Narrativ.

Da stimmt fast nichts.

1. X ist weiterhin das mit Abstand wichtigste

SocialMedium

2. auf X ist fast jeder, selbst ARD und ZDF und

erst recht die sog. "Mitte"; "links" ist dagegen

ganz unter sich auf Bluesky, fast schon ein Closed

Shop

3. Deine blumigen Zuschreibungen wie

"rechtsradikal" oder "Echokammer" sind leider

nichts weiter als propagandistisch motivierte

Diffamierungen, übernommen von neidischen

Konkurrenzplattformen und -medien. Kannst Du das

nicht einfach sein lassen, bitte? Ist eigentlich

nicht Dein Niveau.

Viel wichtiger ist jedoch der jeweilige Inhalt,

nicht das Impressum, oder?

zitierst zeigt, dass Du besagte Original-Sendung

garantiert nicht selbst gesehen hast bzw. was Lanz

in der Woche danach für seine Sendung daraus

zusammengebastelt hat.

Übrigens: auch wenn ARD/ZDF

seinen Zuschauern gerne und oft einredet NIUS

erzähle nur Unsinn und Lügen - es stimmt einfach

nicht. NIUS stellt gewiss viele Sachen sehr

pointiert dar und hat eine liberal-konservative

Grundausrichtung,

der Kanal verbreitet jedoch

weder Fake-News noch Lügen.

Es hat schon seine

Gründe weshalb dieser Kanal innerhalb recht

kurzer Zeit in dieser Weise reüssiert.

Zumindest Elon Musk hat meiner Ansicht nach

hinreichend bewiesen, dass er ziemlich böse ist,

und das ist noch vorsichtig ausgedrückt. Bei den

anderen kann ich es nicht so wirklich beurteilen.

Und ja, natürlich darf Trump nicht fehlen, denn

dessen Verhältnis zu den Tech-Bros ist eng. Unter

anderem haben folgende Unternehmen oder deren

Bosse haben jeweils eine Million Dollar für

Trumps Amtseinführung gespendet: OpenAI, Meta,

Apple, Amazon, Google, Microsoft, Adobe,

Perplexity.

Und dass Elon höchstpersönlich

monatelang in Trumps Auftrag mit der

sprichwörtlichen Kettensäge durch die

US-Behörden gezogen ist,

Bist du auch bis zur dritten Quelle gekommen? ;)

Da steht z.B.:

Der Algorithmus förderte besonders Beiträge

rechter politischer Aktivisten und stufte

Beiträge traditioneller Nachrichtenmedien herab.

Nach dem Anschalten des Algorithmus folgten

Nutzerinnen und Nutzer verstärkt rechten

politischen Aktivisten, die vom Algorithmus

besonders gefördert wurden. Diesen Aktivisten

folgten die Nutzer nach dem Abschalten des

Algorithmus weiterhin, was die asymmetrischen

Effekte auf politische Meinungen beim Ein- und

Ausschalten des Algorithmus erklärt.

Im deutschsprachigen Raum entwickelt sich X schon

seit längerer Zeit erkennbar in Richtung

rechtsradikale Echokammer, weil User aus dem

mittleren und linken Bereich des Spektrums die

Plattform nach der Übernahme durch Musk (und nach

dessen Wahlkampfauftritten für die AfD) in

Scharen verlassen haben.

Ja, private Medienvielfalt ist im Prinzip zu

begrüßen, allerdings habe ich den Eindruck, dass

es immer schwieriger wird, mit seriösem

Journalismus auf kommerzieller Basis Geld zu

verdienen. https://uebermedien.de/ macht z.B. für

meine Begriffe einen tollen Job, hat aber nach 10

Jahren gerade mal 7400 zahlende Abonnenten.

Welche unabhängigen neuen Medienunternehmen sind

denn deiner Meinung nach eine Bereicherung? Nius

kannst du wohl kaum meinen, denn da steht ein

Ex-Milliardär mit engen Beziehungen zur CDU

dahinter. Der hat das Portal ganz offensichtlich

nur gegründet, um eine CDU/AfD-Regierung

herbeizureden.

Ich bin jedenfalls im Großen und Ganzen froh

über unser ÖR-System mit einer förderalen ARD

und einem bundesweiten ZDF, auch wenn es mit

Sicherheit nicht perfekt ist.

YouTube ist zwar noch ohne

Login nutzbar, aber nicht in vollem Umfang.

Übrigens haben viele kommerzielle und mehr oder

weniger journalisitische YouTube-Accounts auch

kein Impressum, was ich für ziemlich bedenklich

halte.

> Und das alles, nachdem der letzte handfeste

> ZDF-Skandal rund um Lanz und MP Günther erst

> wenige Wochen her ist.

Du meinst den Skandal um Nius, wo Clips aus der

Lanz-Sendung sinnentstellend zusammengeschnitten

wurden? ;)

Das ist alles eine Schutzbehauptung, ich möchte

fast sagen, eine Lüge von Günther, Lanz und dem ZDF.

Nius ist dann Gerichtlich gegen Günther

vorgegangen in einem Eilantrag und hat in erster

Instanz verloren, vor dem Verwaltungsgericht

Schleswig-Holstein, was eigenlich klar war, weil

das Gericht wird kaum die Hand beißen, welche sie

füttert und den eigenen Ministerpräsidenten

verlieren lassen. Inzwischen geht Nius die 2

Instanz auf Bundesebene und da wird es

wahrscheinlich anders ausgehen.

Nach meinem viel zu langen Kommentar hier einfach

noch ein paar Beispielzitate von ZDF-Mitarbeitern

während der Krisenkonferenz diese Woche, diese

sprechen für sich:

> Du meinst den Skandal um Nius, wo Clips aus der

> Lanz-Sendung sinnentstellend

zusammengeschnitten

> wurden? ;)

Und das stimmt auch nicht. In einer ihrer

Sendungen hat Nius sich fast 1 Stunde mit Thema

Günther / Lanz beschäftigt. Dort haben sie aus

der ZDF-Mediathek die Original-Lanz Sendung von

dem Günther Auftritt MIT TIMECODE laufen lassen

und auf einem zweiten Monitor ihre

Lanz-Ausschnitte, die zuvor in der Nius Sendung

liefen zeitgleich abgespielt.

Am Ende konnte man glaubhaft sehen und hören,

dass Nius nichts umgeschnitten und aus dem Kontext

gerissen hatte. Ich war aber dennoch misstrauisch

und habe mir am TV selbst noch mal die besagte

Günther Sendung angeschaut in der ZDF Mediatek.

Es wurde wirklich nichts umgeschnitten von Nius.

Das ist alles eine Schutzbehauptung, ich möchte

fast sagen, eine Lüge von Günther, Lanz und dem

ZDF.

Im Gegenteil, die Redaktion von Lanz hat ein paar

Tage später, als Lanz die erste Sendung noch mal

zum Thema machte, Ausschnitte umgeschnitten und

aus dem Kontext gerissen.

Nius ist dann Gerichtlich gegen Günther

vorgegangen in einem Eilantrag und hat in erster

Instanz verloren, vor dem Verwaltungsgericht

Schleswig-Holstein, was eigenlich klar war, weil

das Gericht wird kaum die Hand beißen, welche sie

füttert und den eigenen Ministerpräsidenten

verlieren lassen. Inzwischen geht Nius die 2

Instanz auf Bundesebene und da wird es

wahrscheinlich anders ausgehen.

Du meinst den Skandal um Nius, wo Clips aus der

Lanz-Sendung sinnentstellend zusammengeschnitten

wurden? ;)

Eigentlich dürfte man auf so einen Post gar nicht eingehen,

das zweite Wort gleich

Verschwörungtheoretiker, Respekt, so schnell kam das noch nie.

Für dich zur Info:

ARD und ZDF will keiner abschaffen, was redest du da?

Auch wenn Du es nicht ausdrücklich so geschrieben

hast, so insinuierst Du es mit Deiner Wortwahl

doch sehr eindeutig, dass es sich bei diesen

reichen TecBros (und natürlich darf Trump nicht

fehlen) um ziemlich böse Menschen handeln muss.

wenn Du z.B. Deine erstgenannte Quelle durchliest, so

wird dort ganz klar festgestellt, ich zitiere:

„Dafür, dass seitens X eine gezielte Auswahl

von beispielsweise politisch erwünschten und

unerwünschten Inhalten erfolgt, lassen sich

anhand des publizierten Codes jedoch keine

Hinweise entdecken“, sagt Paulheim.

Klar ist nach Offenlegung des Quellcodes also nur,

dass gar nichts klar ist.

Und dass krawallige Posts mehr

Reaktionen auslösen als stautrockene ist nun

wirklich keine Neuigkeit, das macht sich z.B. auch

die extreme Linke mit H. Reichinnek zu Nutze.

Das stimmt zwar, ist aber auch nicht wirklich

etwas Neues. Wenn Du jedoch von Machtkonzentration

in den Händen weniger Personen/Konglomerate

sprichst, so ist das doch ein Widerspruch für

mich, da es auch viele kleinere Medienunternehmen

am Markt gibt, insbesondere bei den Neuen. Sowohl

das ZDF als auch die meisten ARD-Anstalten sind

dagegen geradezu monströse Medienunternehmen, in

denen neben den Fernsehräten (Politik &

Lobbygruppen!) nur ganz wenige Leute die Macht in

Händen halten (Intendanten!). Insofern müsste

ein jeder eigentlich Interesse an privater

Medienvielfalt haben.

Die Notes-Funktion auf X, über die man Infos

hinzufügen/berichtigen kann oder einfach die

Kommentarfunktion auf youtube, all das sind erst

mal demokratische Elemente von denen man bei

ARD/ZDF nur träumen kann. Wie gleichgültig

Programmbeschwerden in den Fernsehräten behandelt

werden, ist dagegen ein schlechter Witz.

Und das alles, nachdem der letzte handfeste

ZDF-Skandal rund um Lanz und MP Günther erst

wenige Wochen her ist.

Was soll denn daran verschwörungstheoretisch

sein? Tech-Bros betreiben und kontrollieren

Social-Media-Plattformen, das dürfte unstrittig

sein. Dass die Herren böse seien, ist deine

Wortwahl. Mir geht es zunächst mal darum, dass

sie schon seit längerer Zeit sehr reich und sehr

mächtig sind, und durch Trump bekommen sie

tendenziell noch mehr Einfluss, nicht zuletzt auch

auf die öffentliche Meinungsbildung. Und das ist

selbst dann problematisch genug, wenn sie nicht

böse sind.

Über die Algorithmen gibt es genügend

Medienberichte (nicht nur von den ÖR), und ich

habe Twitter selbst lange genug genutzt, um zu

wissen, was da alles nach oben gespült wird.

https://web.archive.org/web/20260121153706/https:/

Im Fall der Washington Post ging

der großen Entlassungswelle allerdings auch noch

ein politischer Richtungswechsel des Blattes unter

Bezos voraus. Das ist einfach ein Beispiel dafür,

dass traditionsreiche kommerzielle Medien durch

wirtschaftlichen und/oder politischen Druck

innerhalb von wenigen Jahren kippen und ggf. in

der Versenkung verschwinden können.

X und Facebook sind doch überhaupt keine Medien

im eigentliche Sinne. Die leben davon, dass

klassische Medien, Politiker und Influencer dort

ihre Inhalte posten, damit die User sich darüber

aufregen und möglichst viel Traffic generieren

:)

> Und weil wir die Diskussion schon mal vor

wenigen

> Jahren hatten: in der Alterskohorte U30 hat der

> ÖRR schon jetzt praktisch keinerlei Bedeutung

> mehr, in der Kohorte U50 eine stark sinkende.

Das gilt sicherlich für das linearen Fernsehen.

Wenn man das lineare Radio (UKW und DAB), Apps,

Streams, Podcasts und Social Media dazunimmt,

dürften auch in der Altersgruppe U30 ziemlich

viele Leute die Angebote der ÖR nutzen. Ob es

dazu konkrete Zahlen gibt, weiß ich nicht.

Thevessen versteht offensichtlich gar nichts

ich denke, das sagt alles

JohnWaynesMutter schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Gleiches gilt auch für Deutschland, auch wenn

die

> „Quoten“ evtl. was anderes behaupten.

> Die Zahlen kann man alle aufhuebschen.

Typisch Verschwörungstheoretiker. Wenn die Fakten

nicht ins Weltbild passen, werden sie einfach

raunend angezweifelt, ohne den geringsten Beleg zu

liefern.

> Dank Internet, was ein Fluch und sein Segen

ist,

> kann der interessierte Leser selbst

entscheiden,

> wo er gucken will.

> Wir brauchen kein betreutes Denken in

> Deutschland!

>

> Und ja, X, Facebook, und Telegraph mag nicht

jeder

> mögen, aber bei X können die Leser bei

> Schwachsinn oder Unwahrheiten unten Kontext zum

> Artikel hinzufügen.

>

> Wir brauchen kein Stasi 2.0 Correctiv oder die

> Fakten(TM)checker

Das ist alles völlig unlogisch. ARD+ZDF sollen

also "betreutes Denken" sein, Correctiv ist

angeblich "Stasi 2.0", aber ausgerechnet X und

Facebook hältst du für zuverlässige

Informationsquellen? Ausgerechnet die Plattformen

der reichsten Leute dieser Erde, die systematisch

deine Daten ausspionieren und weiterverhökern?

Plattformen, die mit ihren Alogrithmen dafür

sorgen, dass immer die radikalsten Meinungen die

größte Aufmerksamkeit bekommen? Die Plattformen

der Big-Tech-Konzerne, die jetzt dem

US-Präsidenten zu Füßen liegen, weil sie sich

davon noch höhere Profite versprechen? Und wenn

du in die USA einreisen willst, sollst du auch

noch alles offenlegen, was du da so gepostet oder

geliket hast. Abe nee, is klar - das ist

natürlich üüüüberhaupt nicht Stasi 2.0 ...

Da müsste doch eigentlich jeder, der noch selber

denkt, drauf kommen, dass das hinten und vorne

nicht stimmen kann.

Natürlich müssen ARD+ZDF journalistische

Standards einhalten, und dazu sollte m.E. auch der

völlige Verzicht auf KI-generierte Inhalte

gehören. Selbst wenn man solche Inhalte mit einer

Einblendung (z.B. in der rechten unteren

Bildschirmecke) kennzeichnet, schützt das ja

nicht vor Missbrauch, denn jeder Zuschauer könnte

die Kennzeichnung abschneiden und das Video dann

auf Social Media hochladen, mit welcher Absicht

auch immer. Wenn man in einer ÖR-Sendung

unbedingt dokumentieren muss, wie andere Medien

mit KI-Inhalten arbeiten, dann wäre ich für ein

großes Wasserzeichen, das quer über das gesamte

Bild geht.

Wenn man aber ARD+ZDF abschafft, besteht die

Gefahr, dass es bald überhaupt keine

journalistischen Standards mehr gibt, denn

gedruckte Qualitätszeitungen spielen in der

Medienlandschaft keine große Rolle mehr. Und was

passieren kann, wenn solche Zeitungen von

Tech-Konzernen aufgekauft werden, sieht man jetzt

an der Washington Post, wo unter Jeff Bezos

kürzlich mal eben ein Drittel der Belegschaft

entlassen wurde.

Mehrere Verlegerfamilien

Dir ist anscheinend nicht klar, das Dein Beitrag

selbst schwurbeligste Verschwörungstheorien

wiederholt (diese bösen Algorithmen...die bösen

reichen TechBros...usw).

Zur Info: es werden auch

grosse Teile von Belegschaften anderer

Zeitungen/Medien freigestellt deren Chef nicht

Jeff Bezos heißt, man nennt sowas Strukturwandel.

Ausgerechnet ARD und ZDF in diesem Zusammenhang

mit "journalistischen Standards" zu nennen ist in

diesen Zeiten schon ziemlich dreist. X oder

facebook sind jedenfalls wesentlich

demokratischere Medien.

Und weil wir die Diskussion schon mal vor wenigen

Jahren hatten: in der Alterskohorte U30 hat der

ÖRR schon jetzt praktisch keinerlei Bedeutung

mehr, in der Kohorte U50 eine stark sinkende.

JohnWaynesMutter schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Gleiches gilt auch für Deutschland, auch wenn

die

> „Quoten“ evtl. was anderes behaupten.

> Die Zahlen kann man alle aufhuebschen.

Typisch Verschwörungstheoretiker. Wenn die Fakten

nicht ins Weltbild passen, werden sie einfach

raunend angezweifelt, ohne den geringsten Beleg zu

liefern.

> Dank Internet, was ein Fluch und sein Segen

ist,

> kann der interessierte Leser selbst

entscheiden,

> wo er gucken will.

> Wir brauchen kein betreutes Denken in

> Deutschland!

>

> Und ja, X, Facebook, und Telegraph mag nicht

jeder

> mögen, aber bei X können die Leser bei

> Schwachsinn oder Unwahrheiten unten Kontext zum

> Artikel hinzufügen.

>

> Wir brauchen kein Stasi 2.0 Correctiv oder die

> Fakten(TM)checker

Das ist alles völlig unlogisch. ARD+ZDF sollen

also "betreutes Denken" sein, Correctiv ist

angeblich "Stasi 2.0", aber ausgerechnet X und

Facebook hältst du für zuverlässige

Informationsquellen? Ausgerechnet die Plattformen

der reichsten Leute dieser Erde, die systematisch

deine Daten ausspionieren und weiterverhökern?

Plattformen, die mit ihren Alogrithmen dafür

sorgen, dass immer die radikalsten Meinungen die

größte Aufmerksamkeit bekommen? Die Plattformen

der Big-Tech-Konzerne, die jetzt dem

US-Präsidenten zu Füßen liegen, weil sie sich

davon noch höhere Profite versprechen? Und wenn

du in die USA einreisen willst, sollst du auch

noch alles offenlegen, was du da so gepostet oder

geliket hast. Abe nee, is klar - das ist

natürlich üüüüberhaupt nicht Stasi 2.0 ...

Da müsste doch eigentlich jeder, der noch selber

denkt, drauf kommen, dass das hinten und vorne

nicht stimmen kann.

Natürlich müssen ARD+ZDF journalistische

Standards einhalten, und dazu sollte m.E. auch der

völlige Verzicht auf KI-generierte Inhalte

gehören. Selbst wenn man solche Inhalte mit einer

Einblendung (z.B. in der rechten unteren

Bildschirmecke) kennzeichnet, schützt das ja

nicht vor Missbrauch, denn jeder Zuschauer könnte

die Kennzeichnung abschneiden und das Video dann

auf Social Media hochladen, mit welcher Absicht

auch immer. Wenn man in einer ÖR-Sendung

unbedingt dokumentieren muss, wie andere Medien

mit KI-Inhalten arbeiten, dann wäre ich für ein

großes Wasserzeichen, das quer über das gesamte

Bild geht.

Wenn man aber ARD+ZDF abschafft, besteht die

Gefahr, dass es bald überhaupt keine

journalistischen Standards mehr gibt, denn

gedruckte Qualitätszeitungen spielen in der

Medienlandschaft keine große Rolle mehr. Und was

passieren kann, wenn solche Zeitungen von

Tech-Konzernen aufgekauft werden, sieht man jetzt

an der Washington Post, wo unter Jeff Bezos

kürzlich mal eben ein Drittel der Belegschaft

entlassen wurde.

Gleiches gilt auch für Deutschland, auch wenn die

„Quoten“ evtl. was anderes behaupten.

Die Zahlen kann man alle aufhuebschen.

Dank Internet, was ein Fluch und sein Segen ist,

kann der interessierte Leser selbst entscheiden,

wo er gucken will.

Wir brauchen kein betreutes Denken in

Deutschland!

Und ja, X, Facebook, und Telegraph mag nicht jeder

mögen, aber bei X können die Leser bei

Schwachsinn oder Unwahrheiten unten Kontext zum

Artikel hinzufügen.

Wir brauchen kein Stasi 2.0 Correctiv oder die

Fakten(TM)checker

Wir brauchen kein Stasi 2.0 Correctiv

oder die Fakten(TM)checker

Das Problem ist doch ein ganz anderes. Nicht, ob

da jetzt ein Fehler passiert ist und wie damit

umgegangen wurde. Das kann immer passieren, wenn

Menschen unter Zeitdruck irgendwo arbeiten.

Schlimm finde ich die Tatsache, dass sich oft gar

nicht mehr die Zeit genommen wird, Personen

richtig auszubilden um das Fehlerrisiko minimal zu

halten.

Bei der Erstellung von TV-Sendungen, dem Schreiben

von Drehbüchern und anderen Texten und der

Synchronisation hat KI nix zu suchen. DAS würde

ich dem ZDF vorwerfen, statt auf einem Einzelfall

rumzureiten und da irgendwelche politischen

Absichten zu unterstellen.

Das ist mir alles nicht unbekannt. Ich denke sogar

ähnlich und hatte das auch geschrieben. Dennoch

ist auch wahr, was ich versucht hatte zu

objektivieren, du bist schon der Zweite, der heute

Inhalte von mir zum Teil überliest und

kommentiert, was in das passt, was Ihr selbst

aussagen wolltet. Ziemlich unausgewogen.

Das ist mir alles nicht unbekannt. Ich denke sogar

ähnlich und hatte das auch geschrieben. Dennoch

ist auch wahr, was ich versucht hatte zu

objektivieren, du bist schon der Zweite, der heute

Inhalte von mir zum Teil überliest und

kommentiert, was in das passt, was Ihr selbst

aussagen wolltet. Ziemlich unausgewogen.

Snake Plissken schrieb:

--------------------------------------------------

Mag sein, mag nicht sein. Ich persönlich habe

auch diesen Eindruck, und auch, dass man ziemlich

langsam im Vergleich zu News im Netz ist.

Dennoch: Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist

das Unabhängigste, was man sich leisten kann,

genau wie Demokratie.

Lobbyismus, Unausgewogenheit, bis hin zu

Korruption oder Meinungsmache aus anderen Gründen

hin oder her - unabhängiger geht es vom Prinzip

her kaum, das sollte man nicht vergessen. Perfekt

ist so was Menschengemachtes natürlich nie.

"Ausgewogen" oder gar neutral sind die ÖRRs,

besonders das ZDF mit ihrer Frau Hayali allerdings

schon längst nicht mehr.

George Bailey schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Lobotoyour schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Zum einen geht aus dem Originalposting

hervor,

> > dass die KI-Bilder verwendet wurden um zu

> zeigen,

> > wie mit KI-Bildern Stimmung gemacht wird.

>

> Das erleichtert mich. Danke für den Hinweis.

Dann

> ist das alles anders einzuordnen, als ich und

> andere gefürchtet hatten.

Sehr gutes Beispiel dafür, wie leichtgläubig

einseitig Informierte sich vom ÖRR verarschen

lassen.

Lobotoyour schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Zum einen geht aus dem Originalposting hervor,

> dass die KI-Bilder verwendet wurden um zu

zeigen,

> wie mit KI-Bildern Stimmung gemacht wird.

Das erleichtert mich. Danke für den Hinweis. Dann

ist das alles anders einzuordnen, als ich und

andere gefürchtet hatten.

Zum einen geht aus dem Originalposting hervor,

dass die KI-Bilder verwendet wurden um zu zeigen,

wie mit KI-Bildern Stimmung gemacht wird.

Zum einen geht aus dem Originalposting hervor,

dass die KI-Bilder verwendet wurden um zu zeigen,

wie mit KI-Bildern Stimmung gemacht wird.