Charlotte Roche wird neue "3 nach 9"-Moderatorin

von Michael Brandes in Vermischtes
(18.06.2009, 00.00 Uhr)

neueste Meldung: Quoten: "Drei gegen Einen" bei Jüngeren erneut vor "The Masked Singer"
meistgelesen: "Beyond Paradise" erhält zügige Verlängerung für dritte Staffel

Die 35-jährige tritt ab Herbst die Nachfolge von Amelie Fried an — Radio Bremen

Charlotte Roche wird ab Herbst gemeinsam mit Giovanni di Lorenzo die Moderation der Radio Bremen-Talkshow "3 nach 9" übernehmen. Sie wird damit Nachfolgerin von Amelie Fried, die Mitte des Jahres zum ZDF wechselt.

"Das ist eines der ganz seltenen Angebote im Fernsehen, die man nicht ausschlagen kann. Ich fühle mich sehr geehrt und werde alles dafür tun, die Lücke zu schließen, die in Bremen durch den Weggang von Diego entstanden ist", so die Grimme-Preisträgerin und Bestseller-Autorin ("Feuchtgebiete") in einer ersten Stellungnahme. Zuletzt schlüpfte die 35-jährige, deren Bildschirm-Karriere 1998 als VIVA-Girlie begann, für die 3sat-Reihe "Charlotte Roche unter..." in verschiedene Berufe. Talkshow-Erfahrungen hat sie bereits 2003 in ihrem Late-Night-Talk "Charlotte Roche trifft..." auf ProSieben sammeln können. Sie ist die erste "3 nach 9"-Moderatorin, die jünger ist als die Show selbst, die 1974 zum ersten Mal über den Bildschirm flimmerte.

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

Am 10. Juli strahlt das ZDF zum ersten Mal das neue Literaturmagazin "Die Vorleser" aus, in dem sich Amelie Fried an der Seite von Ijoma Mangold als Nachfolgerin von Elke Heidenreich bewähren soll (wunschliste.de berichtete). Wegen der Doppelbelastung hatte sie im Februar ihren freiwilligen Rückzug aus "3 nach 9" angekündigt. Noch insgesamt dreimal wird sie zusammen mit Giovanni di Lorenzo "3 nach 9" moderieren. Morgen Abend (19.6.) sind Schauspielerin und Regisseurin Esther Schweins, Opernsänger Jörg Waschinsky, Schauspieler Dietmar Bär, Strafverteidigerin Leonore Gottschalk-Solger, Kickbox-Meisterin Christine Theiss, Schauspieler August Zirner und die Sportfreunde Stiller zu Gast.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Kirsten schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 14.00 Uhr:
Zitat aus einem Stern-Interview mit Amelie Fried:
"Während Sie "die neue Elke Heidenreich" sind, übernimmt Charlotte Roche Ihren Job bei "3nach9". Was sagen Sie zu der neuen Verpflichtung?
Ich halte Charlotte Roche für eine intelligente, unerschrockene junge Frau mit einiger Medienerfahrung und glaube, dass sie ihre Sache gut machen wird."
Warten wir es ab und diskutieren nach der ersten Sendung über die Leistung von Charlotte. Ich gehe davon aus, dass Amelie Fried recht hat. Herr di Lorenzo hat sich ja auch schon positiv geäußert.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 14.21 Uhr:
Kirsten schrieb:

Warten wir es ab und diskutieren nach der ersten
Sendung über die Leistung von Charlotte. ...

Grundsätzlich werde ich es auch so halten.
Allerdings muss dann im Herbst die Gästeliste ansprechend genug sein, denn nur wegen der Roche schalte ich nicht ein.
Was die Fried, di Lorenzo und einige wesentlich unbedeutendere Zeitgenossen sagen, ist mir allerdings völlig schnurz, denn ich halte gar nichts von Vorschusslorbeeren.
Es wird sich also zeigen!
Werderaner schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 14.21 Uhr:
Kirsten schrieb:

Warten wir es ab und diskutieren nach der ersten
Sendung über die Leistung von Charlotte. ...

Grundsätzlich werde ich es auch so halten.
Allerdings muss dann im Herbst die Gästeliste ansprechend genug sein, denn nur wegen der Roche schalte ich nicht ein.
Was die Fried, di Lorenzo und einige wesentlich unbedeutendere Zeitgenossen sagen, ist mir allerdings völlig schnurz, denn ich halte gar nichts von Vorschusslorbeeren.
Es wird sich also zeigen!
Kirsten schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 14.26 Uhr:
So wollen wir es also halten! Danach lässt es sich ganz bestimmt trefflich streiten über die Sendung. ;-)
Ist ja eigentlich klar, dass kein Kollege was Negatives über Charlotte sagt. Sowas tut man eben nicht.
Kirsten schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 14.26 Uhr:
So wollen wir es also halten! Danach lässt es sich ganz bestimmt trefflich streiten über die Sendung. ;-)
Ist ja eigentlich klar, dass kein Kollege was Negatives über Charlotte sagt. Sowas tut man eben nicht.
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 23.17 Uhr:
Kirsten schrieb:
Zitat aus einem Stern-Interview mit Amelie Fried:

Es ist immer ein Risiko, wenn man eine neue Nase nimmt. Aber zumindest hat Charlotte schon einmal die Interviews in ihrer Sendereihe ordentlich geführt, etwa den Fernfahrer, den sie begleitet hat, oder im Beerdigungsinstitut. So ganz ohne dumme Fragen, Timing-Problemen und was Babsi in der NDR-Talkshow sonst so alles nicht kann.
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 23.17 Uhr:
Kirsten schrieb:
Zitat aus einem Stern-Interview mit Amelie Fried:

Es ist immer ein Risiko, wenn man eine neue Nase nimmt. Aber zumindest hat Charlotte schon einmal die Interviews in ihrer Sendereihe ordentlich geführt, etwa den Fernfahrer, den sie begleitet hat, oder im Beerdigungsinstitut. So ganz ohne dumme Fragen, Timing-Problemen und was Babsi in der NDR-Talkshow sonst so alles nicht kann.
Kirsten schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 14.00 Uhr:
Zitat aus einem Stern-Interview mit Amelie Fried:
"Während Sie "die neue Elke Heidenreich" sind, übernimmt Charlotte Roche Ihren Job bei "3nach9". Was sagen Sie zu der neuen Verpflichtung?
Ich halte Charlotte Roche für eine intelligente, unerschrockene junge Frau mit einiger Medienerfahrung und glaube, dass sie ihre Sache gut machen wird."
Warten wir es ab und diskutieren nach der ersten Sendung über die Leistung von Charlotte. Ich gehe davon aus, dass Amelie Fried recht hat. Herr di Lorenzo hat sich ja auch schon positiv geäußert.
Kirsten schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 12.36 Uhr:
Ich weiß gar nicht, warum man nicht einfach sagen kann, dass man CR nicht leiden kann und gut ist es. Muss man denn gleich den Hammer rausholen?
Ich mag sie gerne, gestehe aber jedem zu, dass er sie nicht leiden kann. Ich nehme das nicht persönlich, man kann schließlich neimanden zwingen, jemanden zu mögen.
Kirsten schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 12.36 Uhr:
Ich weiß gar nicht, warum man nicht einfach sagen kann, dass man CR nicht leiden kann und gut ist es. Muss man denn gleich den Hammer rausholen?
Ich mag sie gerne, gestehe aber jedem zu, dass er sie nicht leiden kann. Ich nehme das nicht persönlich, man kann schließlich neimanden zwingen, jemanden zu mögen.
Myra schrieb via tvforen.de am 23.06.2009, 19.55 Uhr:
Ich lasse mich einfach mal überraschen, wie es wird.
Ich geb zu: ich hab die Charlotte auch nicht gerade ins Herz geschlossen. Ihr Buch war für mich eine Qual und ich frage mich, wie man auf solche Themen kommt. Aber egal, das ist Geschmackssache.
Für mich ist sie zu aufgesetzt, mir kommt bei ihr alles so gespielt vor inklusive ihrer Stimme.
Ich bin einfach neugierig darauf, wie sie solch eine Rolle umsetzt und hey: mal frischer Wind kann ja nicht schaden.....
Myra schrieb via tvforen.de am 23.06.2009, 19.55 Uhr:
Ich lasse mich einfach mal überraschen, wie es wird.
Ich geb zu: ich hab die Charlotte auch nicht gerade ins Herz geschlossen. Ihr Buch war für mich eine Qual und ich frage mich, wie man auf solche Themen kommt. Aber egal, das ist Geschmackssache.
Für mich ist sie zu aufgesetzt, mir kommt bei ihr alles so gespielt vor inklusive ihrer Stimme.
Ich bin einfach neugierig darauf, wie sie solch eine Rolle umsetzt und hey: mal frischer Wind kann ja nicht schaden.....
SamMalone schrieb via tvforen.de am 23.06.2009, 13.19 Uhr:
Ein - wie ich finde - wirklich mäßiger Ersatz. Hatte Sandy Meyer Pocher gerade keine Zeit ? Oder die olle von Olli Kahn ? Oder Kiwi ?
SM
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 23.06.2009, 15.08 Uhr:
Jau, dieser Kommentar disqualifiziert dich als ernstzunehmender Gesprächspartner, wenn es darum geht, die Qualität von Menschen einzuschätzen.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 24.06.2009, 12.19 Uhr:
Tja, damit muss ich nun halt leben ... ;-)
Trotzallem bleibt die Frage, welche Mindestvoraussetzungen man erfüllen muss, um solch einen Job zu bekommen. VIVA ? Kann nur den Grund haben, das die Zielgruppe mit gealtert ist, und man sich einen Mitnahmeeffekt erhofft. Ein schlechtes, aber erfolgreiches Buch geschrieben haben ? Das soll wohl kulturelle Wertigkeit vermitteln. Aber eine Amelie Fried mit einer Roche ("Rootsch") zu ersetzen ist nicht mehr als ein Marketing-Gag. Und da hätte man auch gut die anderen genannten Damen nehmen können...ich finde, ein gewisses Mindestalter im Moderatorenteam schadet nicht...nach Schöneberger und Pilawa täte das dem Nibeau sicher gut...aber was weiß ich denn schon.
SM
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 24.06.2009, 21.57 Uhr:
SamMalone schrieb:
Tja, damit muss ich nun halt leben ... ;-)

Trotzallem bleibt die Frage, welche
Mindestvoraussetzungen man erfüllen muss, um
solch einen Job zu bekommen.

Reichen dir der Adolf-Grimme-Preis und der Bayerische Fernsehpreis nicht? Hat sie nämlich beide im Regal stehen.
Offenbar beitzt die Dame Qualitäten, die du nicht erkennen kannst. Oder willst.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 25.06.2009, 09.15 Uhr:
Reichen dir der Adolf-Grimme-Preis und der
Bayerische Fernsehpreis nicht? Hat sie nämlich
beide im Regal stehen.

Wenn ich mir so anschaue, wer und was da so Jahr für Jahr Preise erhält kann mir das in der Tat nicht die Qualität vermitteln, die zumindest ich für eine Moderation dieser Sendung begrüßen würde. Da Du aber offensichtlich ein stiller Bewunderer der Feuchtgebiete bist, hat sich dien Diskussion doch sowieso erübrigt, oder ? Mit Helden lege ich mich sowieso nich an - kann ich nur verlieren...
SM
bettyblue68 schrieb via tvforen.de am 25.06.2009, 11.49 Uhr:
SamMalone schrieb:
[...] Da Du aber offensichtlich ein stiller
Bewunderer der Feuchtgebiete bist, hat sich dien
Diskussion doch sowieso erübrigt, oder ? Mit
Helden lege ich mich sowieso nich an - kann ich
nur verlieren...

Hä? Also jetzt habe ich mir alle Beiträge von heldderarbeit durchgelesen, aber nirgendwo habe ich gefunden, dass er das Buch "Feuchtgebiete" bewundert.
Kann man bitteschön nicht bei den erwähnten Fakten bleiben?
Die Bewunderung des Buches ist von Dir eine klare Unterstellung.
Ich persönlich mag Charlotte Roche auch sehr gerne, aber lehne das Buch vor allem aus Ekelgründen strikt ab.
Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun - ich habe es bereits gesagt: man kann und darf Frau Roche doch nicht nur auf ihren Roman reduzieren ... *kopfschüttel*
Werderaner schrieb via tvforen.de am 25.06.2009, 17.04 Uhr:
Wer schon mal irgendwlche Preise eingeheimst hat steht außerhalb jeglicher Kritik.
Wusstest du das noch nicht? ;-)
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 09.56 Uhr:
Argument - Gegenargument. nennt man Diskussion. Kennst du, Grüweißer?
;)
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 09.58 Uhr:
Richtig Betty. Offenbar gibt es immer wieder Diskussionsteilnehmer, die beleidigt sind und daher ausfallend werden, wenn man ihre Meinung nicht teilt oder sich gar erdreistet, ihre Meinung durch Fakten zu widerlegen!

Und was "Feuchtgebiete" angeht: Ich hab's nicht gelesen. Interessiert mich thematisch einfach nicht.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 10.19 Uhr:
Wenn ich mir so die Liste der Gewinner des Adolf-Grimme-Preises ansehe, kann ich da eigentlich keine Prokuktion oder Person entdecken, die es nicht verdient hätte. Alles auf hohem Niveau dort. Nenn doch mal Beispiele, "wer da alles Preise bekommt", die diese, im Fall vom Adolf-Grimme-Preis, nicht verdient hätten.
Und dann nenn doch noch bitte die Qualifikationen, die du für eine Moderation einer Talkshow wie "3 nach 9" für nötig erachtest. Vielleicht kann man dann bei deinen Beiträgen mehr herauslesen als pure Polemik.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 17.58 Uhr:
Nenn doch mal Beispiele, "wer da
alles Preise bekommt", die diese, im Fall vom
Adolf-Grimme-Preis, nicht verdient hätten.

Und dann nenn doch noch bitte die Qualifikationen,
die du für eine Moderation einer Talkshow wie "3
nach 9" für nötig erachtest. Vielleicht kann man
dann bei deinen Beiträgen mehr herauslesen als
pure Polemik.

Muss ich ? Ich weiß nicht, ob ich dafür genügend Preise bekommen habe...ich bleibe dann lieber bei Polemik. Macht auch viel mehr Spaß - falls Du mit dem Begriff etwas anfangen kannst ;-))
Ausserdem ergötzen sich nur Statistiker an trockenen Fakten - und "trocken" finde ich bei der Dame nun auch nicht passend. Also streite Dich mit anderen, ich habe keine "sachlichen " Argumente, ich mag die Olle einfach nicht!
SM
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 18.05 Uhr:
Da sind wir ja mal einer Meinung: Dir fehlt jede Sachlickkeit.
Pure Polemik drückt lediglich die Hilflosigkeit eines Argumentierenden ohne Argumente aus.
Schade, dass intelligente und gewitzte Menschen bei der Unsympathie auslösen. Naja, gibt ja Männer, die Angst vor starken Frauen haben... ;)
Kirsten schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 18.12 Uhr:
Ich finde es durchaus legitim, dass man jemanden einfach nicht leiden kann! Es ist einfach so, dass man Menschen ohne sachlichen Grund nicht mag. Das sei jedem überlassen.
Ich freue mich jedenfalls auf Charlotte!
TVMouse schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 19.00 Uhr:
Warum ist eigentlich für solche relativ 'populären' und mit, ich vermute mal,
hohen Zuschauerzahlen gesegnete TV Sendungen nicht INA MÜLLER als Talkmasterin im Gespräch?
Ich hab diese Frau erst kürzlich wieder bei der langen Nacht von WAS LIEST DU? gesehen
und fände sie einfach ideal für solch ein Sendeformat. :o)
CHARLOTTE ROCHE hingehen, ging mir schon zu VIVA-Zeiten ziemlich auf die Nerven.
Ihre dortigen 'pseudo-intellektuellen' Sendungen waren echt zum Gähnen.
Aber zum Glück werden ja letzten Endes die Zuschauer von "3 nach 9" das letzte Wort haben.. indirekt...
Ich persönlich gebe ihr maximal ein halbes Jahr in dieser Show ... *muuuuuaaaah*
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 19.09 Uhr:
Sicherlich kann man das. Aber dann sollte man nicht behaupten, diese Person besäße keine Qualifikation, indem man sie auf VIVA und Feuchtgebiete reduziert....
... Davon abgesehen, dass ihre VIVA 2(!)-Sendung ein echtes Highlight ist.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 19.11 Uhr:
Warum wird intelektuelles eig. gerne als "Pseudo" bezeichnet? Weil man es nicht versteht?
Werderaner schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 20.35 Uhr:
Kirsten schrieb:
Ich freue mich jedenfalls auf Charlotte!

Interessant finde ich das Experiment ja auch irgendwie. Bis vor etwa 5 Jahren habe ich die Talkshows in Dritten regelmäßig verfolgt.
Leider geben die immer schlechteren Gästelisten kaum noch Anlass zum Einschalten. Mal sehen, ob ich mal über meinen Schatten springe.
Kirsten schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 20.41 Uhr:
Manchmal überraschen mich gerade die Gäste, mit denen ich auf den ersten Blick gar nichts anfangen kann.
Irgendwie wiederholen sich die Promis ja immer wieder. Interessanter sind oft die nichtprominenten Gäste.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 20.46 Uhr:
SamMalone schrieb:
...ich bleibe dann lieber bei Polemik. ...

Fallweise ist es auch wirklich besser, angemessener und passender! :-)
Werderaner schrieb via tvforen.de am 26.06.2009, 20.46 Uhr:
SamMalone schrieb:
...ich bleibe dann lieber bei Polemik. ...

Fallweise ist es auch wirklich besser, angemessener und passender! :-)
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 27.06.2009, 03.05 Uhr:
... besonders, wenn man keine Argumente hat, gell? ;)
beiderbecke schrieb via tvforen.de am 27.06.2009, 03.29 Uhr:
Oh je, man bewahre mich vor den Menschen, die immer ein (Gegen-) Argument haben - die nerven meistens ungemein. ;-)
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 27.06.2009, 10.23 Uhr:
Ist ja auch doof, wenn jemand kommt, und dir deine ganzen schönen Vorurteile kaputtmacht, ne? ;)
Sorry, mich nervt Unsachlichkeit.
Und gegen den Schwachsinn, der hier von manchen verzapft wird, ist es ein Leichtes, Gegenargumente zu finden.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 27.06.2009, 18.16 Uhr:
Ich bin ja froh, das Du Held nicht polemisch bist - vorallem auch nicht beleidigend...
Finde ja, das Deutschland wieder mehr Helden braucht, die noch dazu keine Angst vor "starken" Frauen haben... ;-)
SM
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 27.06.2009, 18.32 Uhr:
Stimme dir in allen drei Punkten zu.
Endlich bist du sachlich! ;)
Werderaner schrieb via tvforen.de am 27.06.2009, 20.21 Uhr:
Das sagt schon fast alles:
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 03.20 Uhr:
Ja, zum Beispiel, dass du auf alles nur mit switch-parodien antworten kannst, wenn du nicht mehr weiter weißt (*gähn*).
Noch dazu ist die Paraodei eher schlecht.
Da find ich das besser getroffen:
http://www.youtube.com/watch?v=Y8JuSnRMUL4
onkelbob schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 11.09 Uhr:
Kann schon sein,das "starke" Frauen bei einigen Männern Unwohlsein erzeugen:
Charlotte Roche als "Starke Frau" zu bezeichnen wär aber tatsächlich eine herbe Abwertung für "wirklich" starke Frauen,die es gar nicht mal so selten gibt,muß man nur mal in seiner eigenen
Umgebung schauen,nicht nur bei sog. "Promis"!Real hat jede Mutter (alleinerziehend oder nicht),jede Krankenschwester oder jede Busfahrerin oder Polizistin(Liste kann beliebig fortgesetzt werden) m.E. MEHR Power als diese klugscheisserische,langweilige und unauthentische Dummsabblerin!Nur durch das Präsentieren von Vulgärwörtern in der Öffentlichkeit wird man noch nicht zu einer Moderatorin und/oder Journalistin,die sich über das Niveau der nachmittäglichen Fäkaltalkshows hervorhebt.Für "3 nach 9" ein Tiefschlag,da muss Giovanni di Lorenzo schon einiges ausgleichen,um diese Jauchegrube trockenzulegen!
Cruz Castillo schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 11.14 Uhr:
Schlecht geschlafen? Warum müssen einige hier eigentlich immer sofort rumpöbeln wenn sie jemanden nicht mögen. Das ist armselig.
CormacMcCarthy schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 12.13 Uhr:
onkelbob schrieb:

Real hat jede Mutter (alleinerziehend oder nicht),jede
Krankenschwester oder jede Busfahrerin oder
Polizistin(Liste kann beliebig fortgesetzt werden)
m.E. MEHR Power als diese
klugscheisserische,langweilige und unauthentische
Dummsabblerin!

Und da sie selber Mutter ist, wirkt dieses ganze "Argument" irgendwie unlogisch.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 12.37 Uhr:
Liber onkelbob, das Niveau, das du mit deinem Beitrag an den Tag legst, kann sie gar nicht unterbieten.
Ich erbitte mehr Respekt vor einer Frau, die es geschafft hat, ihr Leben trotz einer unglaublichen Lebenskrise so hervorragend gemeistert hat. Mach du mal so weiter wie sie, wenn du deine Familie einen Tag vor deiner Hochzeit deine Familie bei einem Verkehrsunfall verlierst.
Schämen solltest du dich für deine armseligen, beleidigenden, ja dummen Äußerungen!
onkelbob schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 13.25 Uhr:
Nur wegen eines Schicksalschlages(den haben andere auch erlebt) kann man doch nicht gleich einen Freibrief für seine Unfähigkeiten und Unbegabtheiten erhalten?Das ist dümmliche Gefühlswuselei und hat mit der sachlichen Bewertung ihrer (weniger als mangelhaften)Leistungen nichts mehr zu tun.
Zum Niveauvergleich: Wer die literarischen Ergüsse von Frau Roche ohne Folgen überstanden hat,mag entscheiden,ob es überhaupt noch eine (negativ) Steigerung gibt.Wie schon gesagt - eventuell die Schmuddel - und Schrei-talkshows am Nachmittag haben da eine Chance!
Nochmals : Es geht hier nicht um das Schicksal von Frau Roche,sondern um ihre Arbeit!Wenn andere für soviel Geld eine vergleichbar schlechte
performance abliefern würden,wären sie doch schon längst gefeuert worden!Nur die diversen Conections von Frau Roche sichern ihr den warmen Platz im Show-Business-Nest!
Ona schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 13.31 Uhr:
onkelbob schrieb:
Es geht hier nicht um das Schicksal von
Frau Roche,sondern um ihre Arbeit!

Eben! Und es gibt nicht wenige Leute (Halt dich fest!), die sie mögen, die ihre Art interessant und ihren Humor ansprechend finden und die sie gerne im Fernsehen sehen.
Jawohl, die gibt es. Auch wenn das für dich eventuell nur mit Schmerzmitteln zu akzeptieren ist.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 15.35 Uhr:
Mit dem Schickssalsschlag und ihre Reaktion darauf wollte ich die Stärke der Frau unterstrichen, die du ihr absprichst.
Hat du das von dir kristisierte Buch eigentlich gelesen?
Den Grimme-Preis, den renommiertesten Deutschen Fernsehpreis, der ausdrücklich niveauvolle TV-Arbeit würdigt, hat sie also mit den von dir genannten Fähigkeiten erhalten?
Vielleicht bist du einfach nicht in der Lage, Qualität zu erkennen.
Über Geschmack lässt sich streiten, über Qualität nicht.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 28.06.2009, 20.40 Uhr:
Cruz Castillo schrieb:
Schlecht geschlafen? Warum müssen einige hier
eigentlich immer sofort rumpöbeln wenn sie
jemanden nicht mögen. Das ist armselig.

Das frage ich mich auch und dann auschließlich nur in einem Thread. Stalking hat viele Gesichter!
onkelbob schrieb via tvforen.de am 05.07.2009, 10.42 Uhr:
heldderarbeit schrieb:
Mit dem Schickssalsschlag und ihre Reaktion darauf
wollte ich die Stärke der Frau unterstrichen, die
du ihr absprichst.

Hat du das von dir kristisierte Buch eigentlich
gelesen?

Den Grimme-Preis, den renommiertesten Deutschen
Fernsehpreis, der ausdrücklich niveauvolle
TV-Arbeit würdigt, hat sie also mit den von dir
genannten Fähigkeiten erhalten?

Vielleicht bist du einfach nicht in der Lage,
Qualität zu erkennen.

Über Geschmack lässt sich streiten, über
Qualität nicht.
Nein,diesen Müll habe ich nicht gelesen und werde es auch nicht!Habe aber genug Beispiele daraus
in der öffentlichen Literaturkritik gehört.Das hat mir gereicht.
Leider wurde ich Zeuge einiger Selbstinszenierungen von Frau Roche im TV (Ch.Roche macht dies,Ch.Roche fragt,bla,bla,bla).Auch dort konnte ich nicht einmal im Nano-Bereich Spuren von Intelligenz oder Begabung entdecken,nicht einmal besonderen Witz oder Originalität,abgesehen von ihre nervenden Quäkstimme. Im Zusammenhang mit Frau Roche von Qualität zu schwadronieren setzt eigentlich voraus,den Massstab für Qualität näher zu definieren.
Da wäre ich echt neugierig,von kompetenter Seite etwas dazuzulernen!
Ganz plump ist ja das "Preis-Alibi"!Grimme-Preis,oh,oh,da muß man ja vor Ehrfurcht erstarren!
Wenn man sich allerdings mal ansieht,wer so alles mit Preisen und Auszeichnungen im Medienbereich bedacht wird,sieht man das allerdings mit anderen Augen.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 05.07.2009, 13.47 Uhr:
onkelbob schrieb:

Nein,diesen Müll habe ich nicht gelesen und werde
es auch nicht!Habe aber genug Beispiele daraus
in der öffentlichen Literaturkritik gehört.Das
hat mir gereicht.

Na da kannst du mal sehen, wie leicht durch dich von andern beeinflussen lässt.
Leider wurde ich Zeuge einiger
Selbstinszenierungen von Frau Roche im TV
(Ch.Roche macht dies,Ch.Roche
fragt,bla,bla,bla).Auch dort konnte ich nicht
einmal im Nano-Bereich Spuren von Intelligenz oder
Begabung entdecken,nicht einmal besonderen Witz
oder Originalität,abgesehen von ihre nervenden
Quäkstimme.

Muss nicht zwingend an Frau Roche liegen. Das Erkennen von Intelligenz setzt den Besitz derselben voraus.
Im Zusammenhang mit Frau Roche
von Qualität zu schwadronieren setzt eigentlich
voraus,den Massstab für Qualität näher zu
definieren.
Da wäre ich echt neugierig,von kompetenter Seite
etwas dazuzulernen!

Das ist gut, der Wille, zu lernen ist der erste Weg zur Bersseung.
Also: Die Norm EN ISO 9000:2005, aslo die gültige Norm zum Qualitätsmanagement, definiert "Qualität" als als „Grad, in dem ein Satz inhärenter Merkmale Anforderungen erfüllt“.
Also gilt es zunächts, um Qualität zu definieren, Anforderungen zu definieren. Welche wären das bei einem Moderator? Da wäre zunächst einmla das Beherrschen der deutschen Sprache. Dann die Fähigkeit zur Qualitätsführung. Kreativität und Originalität spielen eine Rolle, sowie weitere "Soft Skills". Darüber hinaus ist bei einer frei tätigigen Moderatorin natürlich ein gewisser Geschäftssinn vonnöten.
Nun sind alles Werte, die objektiv gesehen natürlich schwer messbar sind. Die Jury des Grimme-Preises versucht sich z.B. genau darin, und vergibt deshalb Preise, die u.a. solcherlei Qualitäten würdigen.
Diese Jury hat befunden, dass Frau Roche diese Qualitäten besitzt. Du bist anderer Meinung. Ist auch okay, sind schließlich eher subjektive Kriterien.
Ganz plump ist ja das
"Preis-Alibi"!Grimme-Preis,oh,oh,da muß man ja
vor Ehrfurcht erstarren!
Wenn man sich allerdings mal ansieht,wer so alles
mit Preisen und Auszeichnungen im Medienbereich
bedacht wird,sieht man das allerdings mit anderen
Augen.

Dieses Argument hast du schonmal gebracht, und es wird durch Wiederholen nicht stichhaltiger.
Nochmal langsam:
a) Du kannst den Grimmepreis nicht mit einem anderen x-beliebigen Medienpreis vergleichen. Denn er wird nach strengen Qualitätskriterien vergeben und ist allgemein auch als DER Kompass für Qualitätsfernsehen anerkennat. Aber natürlich siehst DU das bestimmt anders.
b) Du bist noch die Nennung von Namen von Personen, die den Grimme-Preis unverdient bekommen haben, noch schuldig.
Vielleicht solltest du einfach anerkennen, dass deine Definition von "Qualität" oder "Talent" nicht unbedingt irgendeiner Norm entspricht.
beiderbecke schrieb via tvforen.de am 05.07.2009, 16.57 Uhr:
heldderarbeit schrieb:
onkelbob schrieb:
--------------------------------------------------
> Nein,diesen Müll habe ich nicht gelesen und
> werde es auch nicht!Habe aber genug Beispiele daraus
> in der öffentlichen Literaturkritik gehört. Das hat mir gereicht.

Na da kannst du mal sehen, wie leicht durch dich
von andern beeinflussen lässt.
Was hat das mit "Beeinflussung" zu tun? Man muß nicht in Scheiße greifen und sie durch die Finger quetschen, um zu wissen, dass es Scheiße ist. Man kann sie sich auch beschreiben lassen um seine Schlüsse zu ziehen. Zur Not hilft auch noch 'ne Schnupperprobe.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 05.07.2009, 17.49 Uhr:
Dazu muss man erstmal den Leuten glauben, dass es scheiße ist. Vielleicht sagen die Leute es auch nur, und in Wirklichkeit ist es Schokopudding. Kannste nicht wissen, wenn du es nicht probierst.
Nochmal zum Mitschreiben: Leuten ungeprüft Glauben schenken und deren Meinung einfach übernehmen, nennt man "sich beeinflussen lassen". Begriffen?
onkelbob schrieb via tvforen.de am 08.07.2009, 20.43 Uhr:
heldderarbeit schrieb:
onkelbob schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> Nein,diesen Müll habe ich nicht gelesen und
werde
> es auch nicht!Habe aber genug Beispiele daraus
> in der öffentlichen Literaturkritik
gehört.Das
> hat mir gereicht.

Na da kannst du mal sehen, wie leicht durch dich
von andern beeinflussen lässt.

In diversen Zeitungen,die nicht gerade dem "Bild" - Standard entsprechen,so z.B. "die Zeit" oder die " FAZ " wurden zahlreiche Passagen des Buches veröffentlicht.Dies zu lesen und sich ein Urteil zu bilden,hat mit Beeinflussung nichts zu tun.Es hat jedenfalls gereicht,zu entscheiden,diesen Mist (das ganze Buch) nicht zu lesen!
> Leider wurde ich Zeuge einiger
> Selbstinszenierungen von Frau Roche im TV
> (Ch.Roche macht dies,Ch.Roche
> fragt,bla,bla,bla).Auch dort konnte ich nicht
> einmal im Nano-Bereich Spuren von Intelligenz
oder
> Begabung entdecken,nicht einmal besonderen Witz
> oder Originalität,abgesehen von ihre nervenden
> Quäkstimme.

Muss nicht zwingend an Frau Roche liegen. Das
Erkennen von Intelligenz setzt den Besitz
derselben voraus.

Das ist jetzt der Mega -Spruch : "Wer nicht meiner Meinung ist bzw. meinen Geschmack teilt,ist nicht intelligent "! So einfach ist die Welt! So eine Scheisshausparole würgt jede halbwegs kultivierte Diskussion sofort ab!Etwas blöderes hättest Du kaum beitragen können!Nicht mehr zu toppen!

>Im Zusammenhang mit Frau Roche
> von Qualität zu schwadronieren setzt
eigentlich
> voraus,den Massstab für Qualität näher zu
> definieren.
> Da wäre ich echt neugierig,von kompetenter
Seite
> etwas dazuzulernen!

Das ist gut, der Wille, zu lernen ist der erste
Weg zur Bersseung.
Also: Die Norm EN ISO 9000:2005, aslo die
gültige Norm zum Qualitätsmanagement, definiert
"Qualität" als als „Grad, in dem ein Satz
inhärenter Merkmale Anforderungen erfüllt“.

Also gilt es zunächts, um Qualität zu
definieren, Anforderungen zu definieren. Welche
wären das bei einem Moderator? Da wäre zunächst
einmla das Beherrschen der deutschen Sprache. Dann
die Fähigkeit zur Qualitätsführung.
Kreativität und Originalität spielen eine Rolle,
sowie weitere "Soft Skills". Darüber hinaus ist
bei einer frei tätigigen Moderatorin natürlich
ein gewisser Geschäftssinn vonnöten.

Nun sind alles Werte, die objektiv gesehen
natürlich schwer messbar sind. Die Jury des
Grimme-Preises versucht sich z.B. genau darin, und
vergibt deshalb Preise, die u.a. solcherlei
Qualitäten würdigen.

Diese Jury hat befunden, dass Frau Roche diese
Qualitäten besitzt. Du bist anderer Meinung. Ist
auch okay, sind schließlich eher subjektive
Kriterien.

Mit Verlaub,Deine Definition (Norm EN .....)ist doch ein geistiger Offenbarungseid!Haben die Fliegen dieser Welt auch die ISO 9000 : 2005 im Kopf,wenn sie sich
in die Scheisse setzen?
Wo bitte,hat Frau Roche " Qualitätsführung " bewiesen????Als sie in der NDR-talkshow ihr Buch als "Wixvorlage" dem männlichen Moderator empfahl?

> Ganz plump ist ja das
> "Preis-Alibi"!Grimme-Preis,oh,oh,da muß man ja
> vor Ehrfurcht erstarren!
> Wenn man sich allerdings mal ansieht,wer so
alles
> mit Preisen und Auszeichnungen im Medienbereich
> bedacht wird,sieht man das allerdings mit
anderen
> Augen.

Dieses Argument hast du schonmal gebracht, und es
wird durch Wiederholen nicht stichhaltiger.
Nochmal langsam:

a) Du kannst den Grimmepreis nicht mit einem
anderen x-beliebigen Medienpreis vergleichen. Denn
er wird nach strengen Qualitätskriterien vergeben
und ist allgemein auch als DER Kompass für
Qualitätsfernsehen anerkennat. Aber natürlich
siehst DU das bestimmt anders.
b) Du bist noch die Nennung von Namen von
Personen, die den Grimme-Preis unverdient bekommen
haben, noch schuldig.

Vielleicht solltest du einfach anerkennen, dass
deine Definition von "Qualität" oder "Talent"
nicht unbedingt irgendeiner Norm entspricht.

Aber Deine selbstredend!
Na klaro,der Grimme Preis ist der intelektuelle Ritterschlag und vergoldet zukünftig jede noch so dümmliche Äußerung des so Geadelten,egal in welcher Form sie auch vorgebracht wird:Sozusagen die Unfehlbarkeitsdoktrin der Medienpäpste!
Da wahrscheinlich erstaunlich viele Konsumenten eine ähnlich unkritische Haltung haben wie Du und sich von der Formel "häufige Presenz in Presse ,Rundfunk,TV und Internet x Medienpreise dividiert durch IQ " beeindrucken lassen,ist tatsächlich zu befürchten,dass Ch.Roche in immer mehr Sendungen einen Stammplatz erhält!Zitat Tom Petty : "The future was wide open"!
Werderaner schrieb via tvforen.de am 08.07.2009, 22.20 Uhr:
onkelbob schrieb:
Das ist jetzt der Mega -Spruch : "Wer nicht meiner
Meinung ist bzw. meinen Geschmack teilt,ist nicht
intelligent "! So einfach ist die Welt! ...

Exakt so simpel strukturiert laufen bei eben bei manchen Zeitgenossen die Denkprozesse ab und diese werden überall gleichförmig abgespult. Stereotyp!
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 00.15 Uhr:
Verglichen mit der Fäkalsprache, die du hier an den Tag legst, hat Roche Hochliteratur abgelegt.
Anstatt auch nur auf ein Argument von mir sachlich einzugehen, bzw. meine mehrfach gestellten Fragen zu beantworten, wirst du ausfallend.
Zumindest stellst du mit deiner primitiven Art eindrucksvoll unter Beweis, wie man Niveaubekundungen von dir zu werten hat...
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 08.32 Uhr:
Werderander schrieb:

Exakt so simpel strukturiert laufen bei eben bei manchen Zeitgenossen die Denkprozesse ab und >diese werden überall gleichförmig abgespult. Stereotyp!
Absolute Zustimmung! Solche simpel struktuierte Zeitgenossen geben dann immer wieder so einen Mist von sich wie:
Werderander schrieb:

Die Roche intelligent zu finden, ist einfach nur das extrem gegenteilige Verhalten! :-)

Und um ihrem Sterotyp noch möglichst zu entsprechen, tun sie nichts anderes als Zynismus verbreiten, meckern und rumpöbeln.
Schlimm sowas, ne?
;)
onkelbob schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 22.31 Uhr:
heldderarbeit schrieb:
Verglichen mit der Fäkalsprache, die du hier an
den Tag legst, hat Roche Hochliteratur abgelegt.

Das ist schon ein Phänomen : Während Dir beim Lesen der Ergüsse Deines Lieblings Charlotte einer abgeht,unterstellst Du anderen hier eine Fäkalsprache!Wie blind bist Du eigentlich?

Anstatt auch nur auf ein Argument von mir sachlich
einzugehen, bzw. meine mehrfach gestellten Fragen
zu beantworten, wirst du ausfallend.

Der einzige der hier aus der Rolle fällt ,bist doch Du.Erträgt es Dein sensibles Ego nicht,dass andere Deine fragwürdigen Vorlieben nicht teilen?

Zumindest stellst du mit deiner primitiven Art
eindrucksvoll unter Beweis, wie man
Niveaubekundungen von dir zu werten hat...

Und wieder einmal (D)ein krönender Epilog: "Alle fiesen Menschen,die nicht meiner Meinung sind
und mir im Sandkasten das Förmchen weggenommen haben,sind ja soooo primitiv!Bääh,Maaami,hilf mir!"
Junge,Junge was bist Du für ein Weichei!
Übrigens : Niveau ist keine Hautcreme!
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 09.07.2009, 23.21 Uhr:
onkelbob schrieb:

Das ist schon ein Phänomen : Während Dir
beim Lesen der Ergüsse Deines Lieblings Charlotte
einer abgeht,unterstellst Du anderen hier eine
Fäkalsprache!Wie blind bist Du eigentlich?

Nicht so sehr wie du, sonst wäre dir aufgefallen, dass ich Roches Buch nicht gelesen habe. Hatte ich weiter oben schon geschrieben. Also kann mir beim Lesen ihrer "Ergüsse keiner abgehen".
Abgesehen von deinem beleidigenden Tonfall werte ich Wörter wie "scheiße" oder "Wixvorlage", wie du sie gerne verwendest als Fäkalsprache.

Der einzige der hier aus der Rolle fällt ,bist
doch Du.Erträgt es Dein sensibles Ego nicht,dass
andere Deine fragwürdigen Vorlieben nicht
teilen?

Ich wüsste nicht, woher du irgendwelche Vorlieben von mir kennen solltest. Eine Beantwortung meiner Fragen weichst du aber immer noch aus. Aber was sollst du auch machen, wenn du außer Polemik und Beleidungen nichts zum Argumentieren hast?

Und wieder einmal (D)ein krönender Epilog: "Alle
fiesen Menschen,die nicht meiner Meinung sind
und mir im Sandkasten das Förmchen weggenommen
haben,sind ja soooo primitiv!Bääh,Maaami,hilf
mir!"

Unsinn. Ich bezeichne niemanden als primitiv, weil er meine Meinung nicht teilt. Ich bezeichne jemanden als primitiv, der eine niveaulose Sprache verwendet, die mit Beleidigungen und Zorn gespickt ist, um einen Mangel an sachlicher Argumentationsfähigkeit zu verdecken.

Junge,Junge was bist Du für ein Weichei!

Boah, du musst ein gaaanz harter Kerl sein! Ansonsten werte ich diese Aussage als Beleidigung, die ich an die Moderation hier gemeldet habe. Tut mit leid, wir Weicheier sind nunmal schlimme Petzen.
Übrigens : Niveau ist keine Hautcreme!

5 Euro ins Phrasenschwein!
tristan schrieb via tvforen.de am 21.06.2009, 09.24 Uhr:
Gäähhn, völlig ungeeignet für eine Talk-Show. Allein die quäkende Stimme ist eine Beledigung für den Zuschauer, ihre gnadenlose Selbstüberschätzung peinlich und ihre hier merkwürdigerweise gerühmte"Intelligenz" irgendwo schnell bei Wikipedia geholt.
Ehrlicherweise hätte es heißen müssen:
Ihre beiden Sendungen "Charlotte Roche unter..." und "Charlotte Roche trifft..." waren gnadenlose Selbstinszenierungen, die mangels Zuschauerinteresse eingestellt wurden.
BUG. schrieb via tvforen.de am 21.06.2009, 09.26 Uhr:
tristan schrieb:
"Ehrlicherweise hätte es heißen müssen: Ihre beiden Sendungen 'Charlotte Roche unter...' und 'Charlotte Roche trifft...' waren gnadenlose Selbstinszenierungen, die mangels Zuschauerinteresse eingestellt wurden."

Ehrlicherweise hättest Du "Fast Forward" nicht unterschlagen dürfen.
tristan schrieb via tvforen.de am 21.06.2009, 09.38 Uhr:
Ich glaube, da hatte sie noch ein paar Zuschauer.
erîk schrieb via tvforen.de am 21.06.2009, 11.14 Uhr:
Oh jeh! So viele Worte, dabei hätte gereicht: "Ich mag Charlotte Roche nicht, weil sie eine quäkende Stimme hat." Aber nein, da müssen noch ein paar Halbwahrheiten und Verallgemeinerungen Eindruck schinden und doch können sie nicht darüber hinwegtäuschen, dass du nicht weisst, worüber du schreibst. Charlotte Roche eine 'gnadenlose' Selbstinszenierung und 'gnadenlose' Selbstüberschätzung vorzuwerfen, zeugt davon, dass du entweder nie mehr als ein paar Sekunden eine Sendung mit der Frau gesehen hast (wohl wegen der 'quäkenden Stimme') oder aber du weisst schlicht und einfach nicht, was diese Begriffe bedeuten. Vielleicht könntest du ja mal bei Wikipedia nachsehen. Die Sendung "Charlotte Roche unter..." wurde nicht eingestellt, es war von Anfang an geplant, nur 6 Folgen zu drehen.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 22.06.2009, 09.19 Uhr:
Niveau ist leider selten massentauglich.
Aber ich muss zugeben, anfangs mochte ich sie auch nicht, zu Viva2 Zeiten. Bis ich sie mal kennengelernt habe. Eine wirklich intelligente, tolle, im Gespräch fast schüchterne Frau. Von Selbstüberschätzung, was ihr so mancher hier vorwerfen möchte, keine Spur.
Eme schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 19.37 Uhr:
Ich kann mir Charlotte Roche nicht bei 3 nach 9 vorstellen. Aber ich laß mich überraschen.
Besser als Amelie Fried wird sie aber wohl locker sein, mit der ich nie warm wurde.
Überhaupt vermisse ich immer noch Juliane Bartel in der Sendung.
hawaklar schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 21.42 Uhr:
Eme schrieb:

Überhaupt vermisse ich immer noch Juliane Bartel
in der Sendung.
Die wird wohl nicht mehr zurückkommen. ;)
Zu Charlotte Roche: Ich finde sie ist intelligent und schlagfertig. Das sind doch prima Voraussetzungen für eine gute Moderatorin. Stellt sich nur die Frage, wie sie mit dem (pseudo)intellektuellen Giovanni zurechtkommt.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 16.33 Uhr:
Charlotte Roche ist toll. Eine der intelligentesten jungen Frauen, die ich kenne.
Dago schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 17.19 Uhr:
wieviele kennst Du ??? :-)
klas schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 17.29 Uhr:
...trotz meines vortgeschrittenen Alters--ich freue mich auf Charlotte Roche ;-))
mfG
Sony1979 schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 19.21 Uhr:
Charlotte Roche find ich klasse. Ich freu mich schon sie als Moderatorin von "3 nach 9" zu sehen. Wird bestimmt lustig!!
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 22.06.2009, 09.02 Uhr:
Ungefähr 35.342. Warum?
onkelbob schrieb via tvforen.de am 01.07.2009, 21.28 Uhr:
Ich glaube,das Gülkan und Jenny Elbersfeld übertreffen Sie schon noch(an Intelligenz,nicht an Schönheit)!
onkelbob schrieb via tvforen.de am 01.07.2009, 21.32 Uhr:
heldderarbeit schrieb:
Charlotte Roche ist toll. Eine der
intelligentesten jungen Frauen, die ich kenne.

Das Gülkan und Jenny Elbersfeld übertreffen sie aber schon noch (an Intelligenz,nicht an Schönheit!)
Werderaner schrieb via tvforen.de am 01.07.2009, 22.08 Uhr:
Die Roche intelligent zu finden, ist einfach nur das extrem gegenteilige Verhalten! :-)
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 02.07.2009, 08.33 Uhr:
onkelbob und werderaner: Die Weisheit jagt euch. Aber ihr seid schneller.
beiderbecke schrieb via tvforen.de am 02.07.2009, 12.49 Uhr:
Na, endlich wird's geistreich.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 03.07.2009, 18.00 Uhr:
Es ist ein herrliches Gefühl, wenn Ballast-User mich namentlich erwähnen. Sie haben dann wohl die Illusion, dass es ihrer Aversion noch mehr Nachdruck verleiht.
Das ist kontraproduktiv, denn ich registriere diese Anstrengungen wohlwollend und buche sie selbstmurmelnd auf der HABEN-Seite!
:-D
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 03.07.2009, 19.50 Uhr:
Kleine Dinge erfreuen kleine Gemüter.
:-D
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 12.05 Uhr:
Der Express zitiert Roche mit den Worten: "Ich fühle mich geehrt und werde alles dafür tun, die Lücke zu schließen, die in Bremen durch den Weggang von Diego entstanden ist."
Existiert da an der Weser momentan eine große Lücke?

P. S.: Kann Charlotte Babsi in der NDR-Talkshow nicht gleich auch mit ersetzen?
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 12.25 Uhr:
Also ich finde die Entscheidung auch doof. Ich mag Frau Roche nicht leiden. Und das nicht wegen ihren blöden Buch. Ich mag ihre ganze Art nicht. Aber na ja das ist ja Geschmackssache. Ich schaue die NDR-Talkshows sowieso nur wenn interessante Gäste dabei sind.
beiderbecke schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 13.29 Uhr:
kleinbibo schrieb:
P. S.: Kann Charlotte Babsi in der NDR-Talkshow
nicht gleich auch mit ersetzen?
Ich nehme das als Witz, denn dann hätten wir die Dame ja an bis zu vier Freitagabenden pro Monat – nee, bitte nicht, das fehlte grad noch.
kleinbibo schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 16.40 Uhr:
beiderbecke schrieb:
Ich nehme das als Witz, denn dann hätten wir die
Dame ja an bis zu vier Freitagabenden pro Monat
– nee, bitte nicht, das fehlte grad noch.

Naja, die Betonung liegt auf ersetzen, man könnte beim NDR das Auswechseln einfach mal nachmachen.
argh schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 22.46 Uhr:
"NDR-Talkshows"? Die Sendung ist von Radio Bremen.
ZeroGravity schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 10.59 Uhr:
"Feuchtgebiete" fand ich ziemlich blöd (darüber haben wir ja bereits in einem anderen Thread diskutiert), Charlotte Roche ist aber eine klasse Moderatorin, weil sie unkonventionell und originell, aber dabei niemals verletzend oder gemein ist. "Fast Forward" auf VIVA2 habe ich häufig wegen ihr eingeschaltet.
Diese Freitagstalkshows schaue ich nur selten, höchstens dann, wenn ich an dem Abend zu Hause bin und mich die Gäste interessieren. Roche dürfte ein Grund sein, regelmäßig "3 nach 9" anzusehen - also ich freue mich darüber, dass man diese tolle Frau als Moderatorin gewonnen hat.
Gruß von Zero
Dago schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 21.59 Uhr:
Jetzt wird´s richtig gruselig...

p.s ihr Buch war so ziemlich das geschmackloseste Machwerk, was mir je in die Finger kam.
Kirsten schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 22.06 Uhr:
Das Buch mag nicht jedermanns Geschmack sein aber als Gastgeberin einer Talk-Show ist sie sicher gut! Lassen wir uns überraschen!
Man sollte einen Menschen nicht nach einem Projekt beurteilen!
Frau_Kruse schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 05.42 Uhr:
Kirsten schrieb:

Man sollte einen Menschen nicht nach einem Projekt
beurteilen!
Ja, das haben schon im 20. Jahrhundert viele für sich reklamiert.
Kirsten schrieb via tvforen.de am 20.06.2009, 12.07 Uhr:
Wie meinst Du das, Frau Kruse?
Ursi schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 18.39 Uhr:
Na super.....!

Ursi
Darkness schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 18.51 Uhr:
ich guck mir Charlotte Roche auch gerne an,aber ihr Buch "Feuchtgebiete" fand ich scheisse...
Dann lohnt es sich mal da reinzugucken :-)
Migge schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 17.34 Uhr:
Das gefällt mir !
Ich mag Charlotte Roche sehr, und der Sendung wird diese Auffrischung gut tun.
Kirsten schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 12.22 Uhr:
Habe gerade gelesen, dass Charlotte Roche bei 3nach9 Amelie Fried ablöst. Ich bin gespannt!
Grundsätzlich mag ich sie ja, hege allerdings die Befürchtung, dass das nix wird. Ich denke nicht, dass sie für so eine Talk-Show die richtige Gastgeberin ist. Ich höre schon die ARD-Aufsichtsräte (haben die sowas?) aufheulen! ;-)

http://www.radiobremen.de/fernsehen/3_nach_9/roche102.html
bettyblue68 schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 13.49 Uhr:
Huch ... na das ist ja mal eine Nachricht.
Charlotte Roche ist - wie ich finde - wegen ihres ekligen Romans zu Unrecht bei der Bevölkerung in Ungnade gefallen.
Ich mag sie gerne - halte sie auch für intelligent und belesen genug, einen unterhaltsamen Fernsehabend zu bestreiten.
Aber "3 nach 9"?
Das Publikum ist doch die eher brave Amelie Fried gewohnt ... uiuiui ... das birgt Explosionsmaterial, aber nicht uninteressant. Ich bin jedenfalls gespannt und werde 'reinschauen.
dielola schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 14.03 Uhr:
Ich halte das für eine schlechte Entscheidung.
Auf mich macht Roche immer den Eindruck, als würde sie an Selbstüberschätzung leiden und sich selbst unglaublich wichtig nehmen.
Außerdem mag ich ihre Art ( Gestik, Mimik und die Art zu reden) überhaupt nicht.
Kirsten schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 14.11 Uhr:
Ich halte Charlotte Roche für eine sehr intelligente, warmherzige Frau. Sie nur auf ihr Buch zu reduzieren, würde ihr nicht gerecht. Leider ist die BLÖD Zeitung schon kräftig dabei (ja, ich lese ab und zu Bild.de).
Sie hat schon sehr gute Interviews geführt. Erinnert sich jemand an das mit Robbie Williams auf pro7? Das fand ich klasse. Sie ist nicht arrogant aber dass nicht jeder mit ihrer Art zurecht kommt, sehe ich ein. Ich gönne ihr, dass sie alle Kritiker eines Besseren belehrt und erfolgreich in die Talk-Show einsteigt! Fürchte allerdings, dass die Spießer sie in der Luft zerreißen!
Amelie Fried hat übrigens gar nicht so brav angefangen. Sie war früher bissiger. Man merkt ihr aber heute noch an, wenn ihr die Ansichten eines Gastes über die Hutschnur gehen! ;-)
perhonen schrieb via tvforen.de am 18.06.2009, 15.20 Uhr:
ich gucke die freitag-abend-talkshows im ndr aus zeitmangel eher selten, obwohl sie oft interessante gäste haben.
aber ich stimme dir total zu - allein wegen charlotte müsste ich mir mal die zeit für die sendung nehmen. - ihr buch hat mich zwar nicht die bohne interessiert, und das was ich daraus gelesen habe, fand ich auch ekelhaft. aber das hat ja nichts damit zu tun, dass ich ihr die moderation zutraue. vor allem erhoffe ich mir von ihr fragen die ich den gästen so vielleicht auch stellen würde. - ging mir schon bei barbara schöneberger so. ihre gespräche sind (immer wenn ich sie sehe) sehr interessant, und es wirkt nie so, als würde sie 5-10 fragen, die sie sich vorher aufgeschrieben hat, abarbeiten, ohne von diesem plan abzuweichen. - und diesen relativ lustlosen interviewstil sieht man irgendwie viel zu häufig.
Jediklaus schrieb via tvforen.de am 23.06.2009, 20.23 Uhr:
dielola schrieb:
Ich halte das für eine schlechte Entscheidung.

Auf mich macht Roche immer den Eindruck, als
würde sie an Selbstüberschätzung leiden und
sich selbst unglaublich wichtig nehmen.
Außerdem mag ich ihre Art ( Gestik, Mimik und die
Art zu reden) überhaupt nicht.

Sehe ich genauso Lola :o)
Mein Fall ist sie auch absolut nicht,aber was mich am meisten wundert das sie dieser doch eher spießigen Talkrunde zugesagt hat (wo sie bestimmt nicht so sein darf wie sie gerne möchte),und das wirkt auf mich schon ein wenig verbogen.
Na ja Campino von den Toten Hosen hat man ja auch mal auf den Filmfestspielen in Cannes erwischt mit bestem Anzug ;o)
Das haben ihm so einige Fans übel genommen ;o)))
Werderaner schrieb via tvforen.de am 24.06.2009, 21.07 Uhr:
Mit genug Geld geht manches Profil den Bach runter, obwohl die Roche nach ihrem Bestseller-Phänomen genug davon haben dürfte!