"Maischberger" debattiert über Zukunft des öffentlich-rechtlichen Rundfunks

Na noch gar kein Thread hier im Forum zum

Abstimmungsergebnis?

ich meinte ja auch mehr einen Thread um das Thema

an sich

und es grenzt gegewärtig schon an ein Wunder das

eine so große Mehrheit sich dagegen entschieden

hat. Einen Thread hier zu dem ergebnis würde ich

schon erwarten denn es hat ja auf jedenfall was

mit dem Thema Fernsehen zu tun

seriöse berichterstattung würde hier schon

guttun:

war hat hier wen provoziert!

und: die armen ängstlichen amerik. soldaten waren

ja so überrrascht, dass alle eine kamera dabei

hatten. ein schelm, wer böses dabei denkt...^^

seriöse berichterstattung würde hier schon

guttun:

war hat hier wen provoziert!

und: die armen ängstlichen amerik. soldaten waren

ja so überrrascht, dass alle eine kamera dabei

hatten. ein schelm, wer böses dabei denkt...^^

M.D.Krauser schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> seriöse berichterstattung würde hier schon

> guttun:

>

>

>

> war hat hier wen provoziert!

> und: die armen ängstlichen amerik. soldaten

waren

> ja so überrrascht, dass alle eine kamera dabei

> hatten. ein schelm, wer böses dabei denkt...^^

Wieso verlinkst du ständig Videos, die mit dem

eigentlichen Thema nichts zu tun haben?

Mach doch einen Blog auf und poste sowas dort,

aber nerv nicht in ständig themenfremden Threads

mit sowas.

...will die Demokratie gefährden und sollte daher strafrechtlich verfolgt werden!

womit soll der öffentlich-rechtliche Rundfunk

denn sonst finanziert werden?

Die öffentlich-rechtlichen sind wichtige

Institutionen einer Demokratie! Wer sie infrage

stellt, will die Demokratie gefährden und sollte

daher strafrechtlich verfolgt werden! Gut das eine

solche Aktion wie in der Schweiz hier nicht

möglich ist! Mir mir wird kotzübel bei der

Vorstellung, es gäbe nur noch diese niveaulosen

Privaten, die einem dazu noch im täglichen Leben

das Geld aus der Tasche ziehen!

Antwort zu

1) Wie sollen sich die öffentlich-rechtlichen

sonst finanzieren, und dabei staatsfern und

unabhängig von wirtschaftlichen Interessen sein?

2) Ok, bei den Öffis ist auch nicht immer alles

oberstes Niveau, aber wenigstens keine Gaffershows

wie Verdachtsfälle und so.

3) Glaubst die Privaten senden für uns zum

Nulltarif?? Die finanziert man bei jedem Einkauf

den man tätigt um mehrere Ecken herum mit, egal

ob man das will oder nicht, und sogar dann wenn

man keinen Fernseher besitzt, also die Privaten

gar nicht gucken könnte!

4) Da gebe ich dir grundsätzlich recht, aber wenn

die Demokratie gefährdet werden soll, muss es

Antwort zu

1) Wie sollen sich die öffentlich-rechtlichen

sonst finanzieren, und dabei staatsfern und

unabhängig von wirtschaftlichen Interessen sein?

Der Wegfall der Gebühren würde auf jedenfall

dazu führen, das die Öffis verschwinden bzw.

verstaatlicht oder privatisiert werden!

2) Ok, bei den Öffis ist auch nicht immer alles

oberstes Niveau, aber wenigstens keine Gaffershows

wie Verdachtsfälle und so.

3) Glaubst die Privaten senden für uns zum

Nulltarif?? Die finanziert man bei jedem Einkauf

den man tätigt um mehrere Ecken herum mit, egal

ob man das will oder nicht, und sogar dann wenn

man keinen Fernseher besitzt, also die Privaten

gar nicht gucken könnte!

4) Da gebe ich dir grundsätzlich recht, aber wenn

die Demokratie gefährdet werden soll, muss es

hier Ausnahmen geben!

3)Jede Firma die im Fernsehen Werbung sendet, muss Kosten für die Produktion des Werbespots aufbringen und jede Werbeminute im Fernsehen muss von der werbenden Firma auch bezahlt werden. All diese Kosten schlagen sich auf die Endverbraucherpreise rauf! Also: Ein Wegfall der Privaten würde deutlich niedrigere Endverbraucherpreise bedeuten. Die Privaten ziehen einem deutlich mehr Geld aus der Tasche als die GEZ (nur letzteres listet einem die genaue Summe auf, erstere nicht). Dazu gab es nebenbei gemerkt auch mal einen Beitrag in der "Bibliothek der Sachgeschichten">

naja mir scheint dir ist alles egal, was für dich

bedeutet Geld auszugeben?

Erneute Antwort zu

1) Wenn die Öffis aus Steuern finanziert werden,

könnte der Gesetzgeber denen den Geldhahn

zudrehen, somit wären die Öffis vom Gesetzgeber

leicht erpressbar!

3) Jede Firma die im Fernsehen Werbung sendet,

muss Kosten für die Produktion des Werbespots

aufbringen und jede Werbeminute im Fernsehen muss

von der werbenden Firma auch bezahlt werden. All

diese Kosten schlagen sich auf die

Endverbraucherpreise rauf! Also: Ein Wegfall der

Privaten würde deutlich niedrigere

Endverbraucherpreise bedeuten. Die Privaten ziehen

einem deutlich mehr Geld aus der Tasche als die

GEZ (nur letzteres listet einem die genaue Summe

auf, erstere nicht). Dazu gab es nebenbei gemerkt

auch mal einen Beitrag in der "Bibliothek der

Sachgeschichten"

4) Bestimmte Sache sollten eben nicht zu

Diskussion stehen, wie eben beispielsweise die

Rundfunkgebühren. Mal eine Frage an dich: Was

würdest davon halten, wenn es eine Diskussion

darüber gäbe, ob man Frauen das Wahlrecht

entzieht (deinem Usernamen nach nehme ich an das

du vom weiblichen Geschlecht bist)?

Stuss schreiben tust nur du (und teilweise auch Kate)! Ich schreibe nichts als die Wahrheit. Das das Privatfernsehen kostenlos ist ist nun mal ein nur ein Mythos, keine Tatsache!>

Warst es nicht du auch, der hier mal vor einiger Zeit (sicher schon ein paar Jahre her), einen gewissen mroldtv zum Teil in Schutz genommen hast (falls ich dich jetzt mit jemand verwechselt habe, bitte ich um Entschuldigung)?>

Stuss schreiben tust nur du (und teilweise auch

Kate)! Ich schreibe nichts als die Wahrheit.

3) Jede Firma die im Fernsehen Werbung sendet,

muss Kosten für die Produktion des Werbespots

aufbringen und jede Werbeminute im Fernsehen muss

von der werbenden Firma auch bezahlt werden. All

diese Kosten schlagen sich auf die

Endverbraucherpreise rauf! Also: Ein Wegfall der

Privaten würde deutlich niedrigere

Endverbraucherpreise bedeuten. Die Privaten ziehen

einem deutlich mehr Geld aus der Tasche als die

GEZ (nur letzteres listet einem die genaue Summe

auf, erstere nicht). Dazu gab es nebenbei gemerkt

auch mal einen Beitrag in der "Bibliothek der

Sachgeschichten"

naja andere Endgeräte kann man ja genauso

abschaffen! Bei keinem besteht einen Verpflichtung

es zu besitzen. Soll ich jetzt die Aussage das ich

die GEZ verteidige, jetzt als Lob oder Tadel

verstehen?

Aber wo wir dabei sind: Warum weigerst dich nicht

auch gleich Steuern zu zahlen (damit wirst auch

etwas mitfinanzieren was du nie nutzen kannst und

/ oder willst)? Oder keine Beiträge mehr für die

Krankenversicherung und die Unfallversicherung

zahlen? Vielleicht erleidest nie einen Unfall und

wirst nie wieder krank (was ich dir vom Herzen

wünsche)? Oder keine Rentenbeiträge mehr?

Vielleicht stirbst ja vor dem Erreichen des

Rentenalters (was ich dir keinesfalls wünsche).

Und doch die Werbekosten sind in den

Endverbraucherpreisen mit drin! Und nicht nur im

Supermarkt! Auch Anschaffungen wie ein Auto oder

ein Fernseher sind mit einem schönen Obolus für

die Privaten verbunden! Und jemand der eine Firma

leitet und Werbekosten nicht auf die

Endverbraucherpreise draufschlägt, hinterzieht

entweder Steuern oder bezahlt seine Mitarbeiter

miserabel (oder auch beides).

Und auch bei No-Name-Produkten sind diese Kosten

drin (wenn auch nicht so stark wie bei

Markenprodukten). Die sind sicher billiger, dafür

aber oft (nicht immer) von schlechterer Qualität,

und die Gebrauchsgegenstände sind oft auch nicht

so haltbar, so dass man bald wieder Geld ausgeben

muss. Ausbeuterei steckt auch oft dahinter! Das du

nicht immer No Name wählen kannst ist dir wohl

hoffentlich klar? Du kannst dich drehen und

wenden, die genannten Kosten für die Privaten

kannst du nie zu 100% entgehen (ausser du willst

verhungern).

Dagegen gibt es zwei recht einfache legale Mittel

wie du der GEZ entgehen kannst:

1. Du kannst nachweisen das du einkommensschwach

bist (ok, das kann natürlich nur der der es ist)

2. Du kannst deinen Fernseher ersatzlos abschaffen

(niemand ist gesetzlich verpflichtet einen

Fernseher zu besitzen)

Und noch einen Nachtrag: Die GEZ kostet einen rund

60 Cent pro Tag. Was bekommt man denn sonst schon

großartiges für 60 Cent? Damit kann man sich

nicht einmal am Tag satt essen!

Sicher ist es legitim über bestimmte Tabuthemen

zu sprechen. Aber Tabus mit einer Volksinitiative

zu brechen, da sollte doch rechtzeitig ein Riegel

vorgeschoben werden!

Ich glaube das dies aber auch anders gesehen

werden kann . Ich freue mich auch über

Befürworter der GEZ, weil ich das Geheule über

selbige nicht mehr lesen oder hören kann. Meiner

einer sieht fast nur Öffentlich rechtlich , daher

empfinde ich persönlich den Beitrag als nicht zu

hoch .

Besser hättest das kaum schreiben können! Aber

mache dich jetzt auf dumme Antworten gefasst, u.

a. von Puri, faxe61 und Kate!

warum ist man naiv wenn man Bildungsfernsehen mit

Niveau verknüpft? Was ist denn für dich

anspruchsvolles Fernsehen? Big Brother?

Dschungelcamp? Frauentausch?

2. Du kannst deinen Fernseher ersatzlos abschaffen (niemand ist gesetzlich verpflichtet einen Fernseher zu besitzen)>

Zur Erinnerung:

Jemand, der den ganzen Tag Arte schaut, kann

dennoch eine hohle Nuss sein und jemand, der sich

das Dschungelcamp ansieht, kann intelligent sein.

Ich sehe da keinen Kausalzusammenhang. Ich spreche

ja auch keinem Niveau und Intelligenz ab, nur weil

er sich Sonntags den Tatort ansieht,

Ich denke, es ist anspruchsvoll, wenn ich eine

Fernsehsendung sehe und mich hinterher mit anderen

darüber austausche, reflektiere, was ich eben

gesehen habe, darüber diskutiere und mich

austausche. So lernt man neues, wächst und bildet

sich weiter.

etwas für die geschichtsunbeflissenen:

göbbels und hitler waren befreundet. aber vor dem

russlandfeldzug sagte er in etwa: "wenn das ding

schiefgeht, dann gnade uns gott."

danach herrschte zwischen beiden einige wochen

funkstille.

man kann sich über ihn lustig machen, wie man

will, aber im geschichtsunterricht hat er gut

aufgepasst, als die franzosen zu tausenden vor

moskau vor hunger und kälte verreckt sind.

Also ich finde, wenn man mit anderen über das Dschungelcamp ablästert ist das das Gegenteil von Niveau. Der Thread zum aktuellen Dschungelcamp strotzt nur so von Menschenverachtung. Das ist absolut unterstes Niveau.>

Jemand der sich den ganzen Tag Dokus anschaut ist

danach auf jeden Fall weniger hohl. Und ja, auch

intelligente Menschen schauen das Dschungel Camp.

Aber intelligenter werden sie dadurch nicht.

Also ich finde, wenn man mit anderen über das

Dschungelcamp ablästert ist das das Gegenteil von

Niveau. Der Thread zum aktuellen Dschungelcamp

strotzt nur so von Menschenverachtung. Das ist

absolut unterstes Niveau.

Wir wollen doch nicht, auch noch hier, über

Meinungen über das Camp und über

Menschenverachtung debattieren?

Der Thread hier geht über die Zukunft der Öffis

und darin schreiben Leute über die Abschaffung

des Frauenwahlrechts.

Ich finde es sehr selbstgerecht, wie du von

anderen Forenteilnehmern sprichst. Ich kann in dem

Thread nichts von Menschenverachtung entdecken.

Die Sprache ist derb und viele der Inhalte sind

politisch nicht korrekt, mehr auch nicht.

Ist das ein auch Tabuthema? ;-)

Das ist das Fernsehen, das übrig bleibt, wenn die

ÖR weg sind, wie es einige wünschen.

Im Grundgesetz steht: "Die Würde des Menschen ist

unantastbar." Das sollte eigentlich so ein

Tabuthema, sein, an dem niemals gerüttelt werden

darf. Aber schau dir das Dschungelcamp an oder

lies die Lästereien dazu (nicht alle, aber leider

mehr als genug). Das hat mit Menschenwürde nur

noch ansatzweise was zu tun. Das wird da immer

weiter aufgeweicht.

faxe61 schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Wir wollen doch nicht, auch noch hier, über

> Meinungen über das Camp und über

> Menschenverachtung debattieren?

Ist das ein auch Tabuthema? ;-)

Das ist das Fernsehen, das übrig bleibt, wenn die

ÖR weg sind, wie es einige wünschen.

Im Grundgesetz steht: "Die Würde des Menschen ist

unantastbar." Das sollte eigentlich so ein

Tabuthema, sein, an dem niemals gerüttelt werden

darf. Aber schau dir das Dschungelcamp an oder

lies die Lästereien dazu (nicht alle, aber leider

mehr als genug). Das hat mit Menschenwürde nur

noch ansatzweise was zu tun. Das wird da immer

Warst das nicht du, die das ins Gespräch brachte?

Das war allerdings im Zusammenhang mit

Volksabstimmungen.

Für mich trieft das von Menschenverachtung in dem

Thread. Nicht in jedem Beitrag, aber es sind schon

einige dabei, die keinerlei Respekt vor anderen

Menschen zeigen.

Wenn du das als normal ansiehst, dann ist das

schon wieder ein Zeichen für die fortschreitende

Verrohung der Gesellschaft, denn dich habe ich

immer als eine gesehen, die sich gegen die

Verrohung ausspricht.

Dann lass uns gleich weiter machen, mit der

Ethikkommission bei wissenschftlichen

Forschungsaufträgen, die manche Sachen, an

Menschen und Tieren zulassen.

Die drei Jahre alten Studie an Menschen, mit

Kohlendioxid über 3 Stunden, am Tag.

Der Kohlendioxidgehalt bei der Untersuchung war

weniger als in manchen Grossstädten.

Die Studie wurde von der Autoindustrie in Auftrag

gegeben.

Trotzdem stelle ich die Ethik der Kommission in

Frage.

Ich schaue dieses Jahr das Camp gar nicht, mich

interessiert keiner der Camper, doch die letzte

Jahre habe ich es regelmäßig gesehen und nicht

wegen der Ekelprüfungen. Die schalte ich oftmals

weg, sondern weil mich das Miteinander der Camper

interessierte und wie sich Menschen überwinden,

Mut zeigen und zusammenarbeiten.

Du brauchst dich nicht zu rechtfertigen. Ich kenne

einige, die es schauen, aber die meisten davon

geben aber auch zu dass es Trash ist und versuchen

es nicht schön zu reden.

Ich esse auch Fast Food obwohl es Trash ist - aber

rede es dann nicht schön, wenn jemand sagt, dass

ein Salat aber gesünder ist. Salat ist gesünder

als ein fetttriefender Burger mit Pommes.

Menschenverachtend sind Linke, die Autos von

> AfD-Abgeordneten anzünden.

Seit wann sind Autos Menschen?

Dann lass uns gleich weiter machen, mit der

Ethikkommission bei wissenschftlichen

Forschungsaufträgen, die manche Sachen, an

Menschen und Tieren zulassen.

Die drei Jahre alten Studie an Menschen, mit

Kohlendioxid über 3 Stunden, am Tag.

Der Kohlendioxidgehalt bei der Untersuchung war

weniger als in manchen Grossstädten.

Die Studie wurde von der Autoindustrie in Auftrag

gegeben.

Trotzdem stelle ich die Ethik der Kommission in

Frage.

Verrohung ist die eine Gefahr, die andere Gefahr

ist, dass wir in Watte leben. Nicht jeder derbe

Spruch ist gleich eine Menschenverachtung. Ich bin

Realist und mein Respekt vor dem Menschen gesteht

ihm einen Spielraum zu.

ich dachte du findest es generell

menschenverachtend wenn Autos angezündet werden,

auch wenn sich um eine menschenleeres Auto

handelt. Naja und wenn es ein Auto eines

AfD-Abgeordneten trifft, kann man das getrost als

richtig sehen! (die AfD hat nichts besseres

verdient)

ich dachte du findest es generell

menschenverachtend wenn Autos angezündet werden,

auch wenn sich um eine menschenleeres Auto

handelt. Naja und wenn es ein Auto eines

AfD-Abgeordneten trifft, kann man das getrost als

richtig sehen! (die AfD hat nichts besseres

verdient)

Das ist das Fernsehen, das übrig bleibt, wenn die

ÖR weg sind, wie es einige wünschen.

Ich erinner dich daran, wenn das nächste Mal

jemand so nen derben Spruch über dich sagt...

es geht ja auch nur um die Autos und nicht um die

AfD-Politiker, also kein auto mit AfDler drin soll

angezündet werden. Aber ein Auto kann man

immerhin ersetzen und es ist auch nicht zum

überleben notwendig. Und was die AfD so

menschenverachtendes sagt, dagegen ist ein

verbranntes Auto harmlos und eine viel zu milde

Strafe!

naja es sind ja nur Autos. Wenn mann Menschen

tötet ist das ja viel schlimmer. Und bei Rechten

wie der AfD kommt man mit Argumenten so gut wie

nie an (leider!)

es geht ja auch nur um die Autos und nicht um die

AfD-Politiker, also kein auto mit AfDler drin soll

angezündet werden. Aber ein Auto kann man

immerhin ersetzen und es ist auch nicht zum

überleben notwendig. Und was die AfD so

menschenverachtendes sagt, dagegen ist ein

verbranntes Auto harmlos und eine viel zu milde

Strafe!

aber das muss dann gerade eine Partei sein, bei

der eine bekannte Politikerin gefordert hat, auf

Flüchtlinge "notfalls" zu schießen!

Aber Kate hat hier linksextrem und

rechtsextrem miteinander gleichgesetzt und damit

letzteres verharmlost!

wann haben Linke denn mal Menschen

zusammengeschlagen?

tja du verwechselst halt ursache mit wirkung. Die

Linken schlagen nur zurück. Angefangen haben die

Rechten. wahrscheinlich hast auch nicht einmal

probleme damit wenn rechte Flüchtlingsheime

anzünden (jedenfalls nicht so große Probleme wie

mit Linken Gewalttaten)?

tja du verwechselst halt ursache mit wirkung. Die

Linken schlagen nur zurück. Angefangen haben die

Rechten. wahrscheinlich hast auch nicht einmal

probleme damit wenn rechte Flüchtlingsheime

anzünden (jedenfalls nicht so große Probleme wie

mit Linken Gewalttaten)?

Also ich finde, wenn man mit anderen über das

Dschungelcamp ablästert ist das das Gegenteil von

Niveau. Der Thread zum aktuellen Dschungelcamp

strotzt nur so von Menschenverachtung. Das ist

absolut unterstes Niveau.

naja ok mit den Polizisten ist grundsätzlich

recht. Aber Rechte sind schon allein von der

Ideolgie her Verbrecher, Linke nicht! Und es ist

ein Skandal das Rechte von Polizisten geschützt

werden statt verfolgt zu werden. von daher haben

Linke schon mein Verständnis. Und wer so denkt

wie du ist auf dem besten wege dazu ein Nazi zu

werden!

Der größte Unsinn in diesem Beitrag ist der Satz

"Wir leben in einer freien Marktwirtschaft"

(ich hoffe und bete das dieser Satz auch für

immer Unsinn bleibt!)

naja ok mit den Polizisten ist grundsätzlich

recht. Aber Rechte sind schon allein von der

Ideolgie her Verbrecher, Linke nicht!

Und es ist ein Skandal das Rechte von Polizisten geschützt

werden statt verfolgt zu werden. von daher haben

Linke schon mein Verständnis.

Und wer so denkt wie du ist auf dem

besten wege dazu ein Nazi zu werden!

Aber Rechte sind schon allein von der

Ideolgie her Verbrecher, Linke nicht!

Nur eines muss an diesem Beitrag kritisieren: Wenn

ein Haus, welches zur Wohnung von Menschen dient

(dazu zählen auch Ayslantenheime) dann werden

Menschen u. U obdachlos, nicht jedoch durch ein

oder auch mehrere abgebrannte Autos. Und das

Rechte nur Asylantenheime anzünden die gerade

menschenleer sind, ist ja wohl auch nicht der

Fall! Hoffe dir war / ist das klar?

was soll das jetzt über Formulierungen zu

diskutieren???

Und das

Rechte nur Asylantenheime anzünden die gerade

menschenleer sind, ist ja wohl auch nicht der

Fall! Hoffe dir war / ist das klar?

es macht leider keinen Sinn mit dir zu

diskutieren, da du auf dem rechten Auge zu

erblinden drohst. Und im übrigen finde ich eine

bodenlose Unverschämtheit, zu behaupten ich sei

auf dem besten Wege ein Nazi zu werden, wo ich

hier Angriffe auf Flüchtlinge aufs Schärfste

verurteile! Aber lebe mal weiter in deiner

Traumwelt, du superreiche Pute, mit deiner Geiz

ist geil Mentalität! Da sieht man mal welche

Früchte diese ganze Gehirnwäsche dieser ganzen

Anti-GEZler und Privatsender trägt!

Die Lieblingsbeschäftigung von Trollen ist andere

als Troll zu bezeichnen.

Falls du das wortwörtlich meinst kann ich nur

noch sagen, du bist ein gewaltbefürwortener

REaktionär!

wenn hier mehrheitlich die Meinung herrrscht, das

alle Verbrecher sind, die wünschen, das es

anderen besser geht

1) Du willst nur eine mediale Aufmerksamkeit auf

dich ziehen, also nur gerade die passende

"Meinung" von dir geben

2) Du leidest an einer dissoziativen

Identitätsstörung

oder

3) auf dein Profil haben zwei Personen Zugriff,

die in ihren Ansichten total verschieden sind

Im Übrigen frage ich mich was mit dir los ist,

insbesondere was dein Verhalten in Bezug auf User

mit politisch rechten Neigungen und Positionen,

wie etwa Stahlnetz oder Markussovic (ok beide

nehme in diesem thread momentan nicht teil)

betrifftt. Einerseits attackierst sie heftig (was

ich lobenswert finde), andererseits nimmst sie

gelegentlich doch ein wenig in Schutz. Für mich

gibt es nur drei Möglichkeiten:

1) Du willst nur eine mediale Aufmerksamkeit auf

dich ziehen, also nur gerade die passende

"Meinung" von dir geben

2) Du leidest an einer dissoziativen

Identitätsstörung

oder

3) auf dein Profil haben zwei Personen Zugriff,

die in ihren Ansichten total verschieden sind

MattDamon schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Im Übrigen frage ich mich was mit dir los ist,

> insbesondere was dein Verhalten in Bezug auf

User

> mit politisch rechten Neigungen und Positionen,

> wie etwa Stahlnetz oder Markussovic (ok beide

> nehme in diesem thread momentan nicht teil)

> betrifftt. Einerseits attackierst sie heftig

(was

> ich lobenswert finde), andererseits nimmst sie

> gelegentlich doch ein wenig in Schutz. Für

mich

> gibt es nur drei Möglichkeiten:

>

> 1) Du willst nur eine mediale Aufmerksamkeit

auf

> dich ziehen, also nur gerade die passende

> "Meinung" von dir geben

>

> 2) Du leidest an einer dissoziativen

> Identitätsstörung

>

> oder

>

> 3) auf dein Profil haben zwei Personen Zugriff,

> die in ihren Ansichten total verschieden sind

Erstaunlich das Du dich an Stahlnetz erinnerst ,

wo Du doch erst set Sommer 2017 hier bist.......

Sir Hilary schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> MattDamon schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Im Übrigen frage ich mich was mit dir los

ist,

> > insbesondere was dein Verhalten in Bezug auf

> User

> > mit politisch rechten Neigungen und

Positionen,

> > wie etwa Stahlnetz oder Markussovic (ok beide

> > nehme in diesem thread momentan nicht teil)

> > betrifftt. Einerseits attackierst sie heftig

> (was

> > ich lobenswert finde), andererseits nimmst

sie

> > gelegentlich doch ein wenig in Schutz. Für

> mich

> > gibt es nur drei Möglichkeiten:

> >

> > 1) Du willst nur eine mediale Aufmerksamkeit

> auf

> > dich ziehen, also nur gerade die passende

> > "Meinung" von dir geben

> >

> > 2) Du leidest an einer dissoziativen

> > Identitätsstörung

> >

> > oder

> >

> > 3) auf dein Profil haben zwei Personen

Zugriff,

> > die in ihren Ansichten total verschieden sind

>

>

>

> Erstaunlich das Du dich an Stahlnetz erinnerst

,

> wo Du doch erst set Sommer 2017 hier

bist.......

Ja, er war doch sicher Telekatz, Pal-Fresser (oder

Gucker?), logonfan und was weiß ich.

Ich kann garnicht soviel essen, wie ich kotzen

möchte!

naja ok mit den Polizisten ist grundsätzlich

recht."

Ok, das war ein Tippfehler von mir. Es sollte

eigentlich heißen:

"naja ok mit denn Polizisten, da hast

grundsätzlich recht."

Und was ist deiner meinung nach das naheliegenste?

na wahrscheinlich weißt nicht von wem das Zitat

stammt und zu welchem Anlass?

wenn Sir Hilary einerseits bestimmte User scharf

wegen ihrer Äusserungen und Ansichten angreift,

aber die gleichen User wegen gleichartiger

Angriffe von anderen User (darunter mich) in

Schutz nimmt, dann widerspricht Sir Hilary sich

selber

naja und dein Beitrag zeigt mir das du Gewalt

gegen mich, einen Menschen gut findest,

wärend du

Sachbeschädigung, also die größte Katastrophe

auf Erden siehst! Wo soll das noch alles

hinführen!?

es macht leider keinen Sinn mit dir zu

diskutieren, da du auf dem rechten Auge zu

erblinden drohst. Und im übrigen finde ich eine

bodenlose Unverschämtheit, zu behaupten ich sei

auf dem besten Wege ein Nazi zu werden, wo ich

hier Angriffe auf Flüchtlinge aufs Schärfste

verurteile! Aber lebe mal weiter in deiner

Traumwelt, du superreiche Pute, mit deiner Geiz

ist geil Mentalität! Da sieht man mal welche

Früchte diese ganze Gehirnwäsche dieser ganzen

Anti-GEZler und Privatsender trägt!

Ich kann mir nicht vorstellen dass das Gros der

mehrheitlich reiferen Schweizer Gebührenzahler

auf die "Tagesschau", "Bi de Lüt", das

regionalisierte, unabhängig informierende "SRF

Radio 1" (das ehemalige "DRS Ais"), das "Echo der

Zeit", die "SRF Arena", "SRF info", auf die

"Musigwälle" sowie die Musikspartenprogramme der

SRG verzichten wollen und statt dessen ein

meinungsgefärbtes, kommerzorientiertes

Verlegermedienkonglomerat zum Alleinversorger

machen wollen. Was passiert dann übrigens mit

Minderheitenprogrammen wie dem "Telesguard"?

Das Gemeinwohl kann sich aber nicht an einzelnen

orientieren . Man kann schließlich auch nicht den

teil der Steuer zurück verlangen , der für den

ordentlichen Verkehr aufgebracht wird , auch wenn

man selbst nur Auto fährt .

So kann kein System funktionieren .

Ich z.b. schaue so gut wie nie Privatfernsehen ,

hab mir das nicht mal digitalisieren lassen .

Filme und Serien die mich interessieren , Kauf ich

mir , weil ich auch oft nicht die Zeit habe sie im

TV zu verfolgen .

Und die Zuschauerzahlen sprechen ja für sich : An

den wichtigen TV Tagen sind ARD und ZDF meist ganz

vorne , höchstens RTL kann da nich mithalten .

Ich kenne die Zahlen in der Schweiz nicht , in

Deutschland sind sie eindeutig .

In der Schweiz schauen Personen zwischen 15 und 29

Jahren pro Tag weniger als eine Stunde fern -

wobei die Minutenzahl Jahr für Jahr abnimmt.

Argus schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> In der Schweiz schauen Personen zwischen 15 und

29

> Jahren pro Tag weniger als eine Stunde fern -

> wobei die Minutenzahl Jahr für Jahr abnimmt.

Ist der Konsum von Inhalten aus den Mediatheken

der Fernsehsender miteingerechnet?

Ich habe kürzlich in einer Diskussion gehört (wir Schweizer diskutieren derzeit sehr viel über Radio und TV), dass Deutschland ein ganz anderes System ohne Computernutzung hat. Stimmt das?>

Was für ein erbärmliches Untertanenverständnis

von Demokratie in Deutschland!

Die Schweiz war eines letzten Länder in Europa,

in denen das Frauenwahlrecht eingeführt wurde.

Ich hatte das hier schon mal aufgeführt. Das

rührte größtenteils daher, dass bei

Volksentscheiden zur Einführung des

Frauenwahlrechts natürlich nur Männer

wahlberechtigt sein konnten und die stimmten gern

gegen die Einführung. In manchen Kantonen gäbe

es heute immer noch kein Wahlrecht für Frauen,

wenn nicht die Gerichte irgendwann diesen Zustand

als Verstoß gegen die Verfassung verurteilt

hätten und quasi über des "Volkes Willen" hinweg

entschieden hätten. So viel dazu, dass bei

Volksentscheiden alles so viel besser wird. Das

halte ich nämlich für eines der größten

Irrglauben unserer Zeit.

Ich glaube, Du hast da sehr grundsätzliche Dinge

in punkto unterschiedliche Demokratiesysteme nicht

verstanden. Untertanen gibt es schon seit 1918

nicht mehr und daß die direkte Demokratie

bisweilen das Problem hat, sich von aktuellen

Stimmungslagen und Demagogen ein bisschen ins

Bockshorn jagen zu lassen, davon bleiben wir in

Deutschland zum Glück verschont.

Im Übrigen schießt sich jede Demokratieform, ob

nun direkt oder repräsentativ, die über

öffentlich-rechtliche Informationskanäle

verfügt, selbst ganz tüchtig ins Knie, wenn sie

selbige abschafft. Dann kann nämlich jederzeit so

ein oben genannter Berlusconi-Verschnitt

vorbeikommen, sich alle Privatkanäle einkaufen

und dann ohne jeden Widerspruch selbst Politik

machen wie er gerade lustig ist. Am

Allerwitzigsten ist das Spielchen, wenn der dann

nicht mal aus dem Inland kommt.

Die Schweiz war eines letzten Länder in Europa,

in denen das Frauenwahlrecht eingeführt wurde.

Ich hatte das hier schon mal aufgeführt. Das

rührte größtenteils daher, dass bei

Volksentscheiden zur Einführung des

Frauenwahlrechts natürlich nur Männer

wahlberechtigt sein konnten und die stimmten gern

gegen die Einführung. In manchen Kantonen gäbe

es heute immer noch kein Wahlrecht für Frauen,

wenn nicht die Gerichte irgendwann diesen Zustand

als Verstoß gegen die Verfassung verurteilt

hätten und quasi über des "Volkes Willen" hinweg

entschieden hätten. So viel dazu, dass bei

Volksentscheiden alles so viel besser wird. Das

halte ich nämlich für eines der größten

Irrglauben unserer Zeit.

orinoco schrieb:

--------------------------------------------------

Im Übrigen schießt sich jede Demokratieform, ob

nun direkt oder repräsentativ, die über

öffentlich-rechtliche Informationskanäle

verfügt, selbst ganz tüchtig ins Knie, wenn sie

selbige abschafft. Dann kann nämlich jederzeit so

ein oben genannter Berlusconi-Verschnitt

vorbeikommen, sich alle Privatkanäle einkaufen

und dann ohne jeden Widerspruch selbst Politik

machen wie er gerade lustig ist. Am

Allerwitzigsten ist das Spielchen, wenn der dann

nicht mal aus dem Inland kommt.

GerneGucker schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> orinoco schrieb:

>

--------------------------------------------------

> Im Übrigen schießt sich jede Demokratieform,

ob

> nun direkt oder repräsentativ, die über

> öffentlich-rechtliche Informationskanäle

> verfügt, selbst ganz tüchtig ins Knie, wenn

sie

> selbige abschafft. Dann kann nämlich jederzeit

so

> ein oben genannter Berlusconi-Verschnitt

> vorbeikommen, sich alle Privatkanäle einkaufen

> und dann ohne jeden Widerspruch selbst Politik

> machen wie er gerade lustig ist. Am

> Allerwitzigsten ist das Spielchen, wenn der

dann

> nicht mal aus dem Inland kommt.

Dass Berlusconi oder andere den

öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Italien

abgeschafft haben, wäre mir neu.

Seinen Aufstieg hat dieser zudem nicht behindert.

Zu glauben, öffentlich-rechtlicher Rundfunk mit

Zwangsfinanzierung sei sozusagen notwendig als ein

unerschütterliches Bollwerk der Demokratie gegen

autokratische Allüren und Einschränkungen der

Meinungsfreiheit, ist eine ziemlich idealisierte

Vorstellung.

Wie schnell sich Sender und deren Journalisten,

teils wohl auch aus eigener Überzeugung, vom

kritischen Nachfrager und Begleiter zum servilen

Hofberichterstatter wandeln können, davon konnte

sich ja auch der deutsche Demokratieabgabenzahler

schon ein Bild aus unmittelbarer Nähe machen.

shoemaker-levy schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> GerneGucker schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > orinoco schrieb:

> >

>

--------------------------------------------------

>

>

> > Im Übrigen schießt sich jede

Demokratieform,

> ob

> > nun direkt oder repräsentativ, die über

> > öffentlich-rechtliche Informationskanäle

> > verfügt, selbst ganz tüchtig ins Knie, wenn

> sie

> > selbige abschafft. Dann kann nämlich

jederzeit

> so

> > ein oben genannter Berlusconi-Verschnitt

> > vorbeikommen, sich alle Privatkanäle

einkaufen

> > und dann ohne jeden Widerspruch selbst

Politik

> > machen wie er gerade lustig ist. Am

> > Allerwitzigsten ist das Spielchen, wenn der

> dann

> > nicht mal aus dem Inland kommt.

>

> Dass Berlusconi oder andere den

> öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Italien

> abgeschafft haben, wäre mir neu.

> Seinen Aufstieg hat dieser zudem nicht

behindert.

>

> Zu glauben, öffentlich-rechtlicher Rundfunk

mit

> Zwangsfinanzierung sei sozusagen notwendig als

ein

> unerschütterliches Bollwerk der Demokratie

gegen

> autokratische Allüren und Einschränkungen der

> Meinungsfreiheit, ist eine ziemlich

idealisierte

> Vorstellung.

>

> Wie schnell sich Sender und deren Journalisten,

> teils wohl auch aus eigener Überzeugung, vom

> kritischen Nachfrager und Begleiter zum

servilen

> Hofberichterstatter wandeln können, davon

konnte

> sich ja auch der deutsche

Demokratieabgabenzahler

> schon ein Bild aus unmittelbarer Nähe machen.

Sehr richtig. Leute wie Sir Hilary sind keine

echten Demokraten. Es sind Elite- bzw.

Salon-Demokraten, die nur die zu Wort kommen

lassen wollen, die ihrer idealisierten Vorstellung

von anständigen Bürgern entsprechen und auf alle

anderen verächtlich hernieder blicken. Wenn das

Wahlrecht etwas verändern könnte, hätten sie

schon längst wieder das Zweiklassenwahlrecht

eingeführt. Sie merken allerdings selbst nicht,

dass sie sich nur in ihrem Wolkenkuckucksheim

aufhalten können aufgrund des Untertanengeist der

Masse derer, auf die sie herabblicken und sie

merken auch nicht, dass sie selbst mit

Untertanengeist erfüllt sind in vorauseilendem

Gehorsam gegenüber dem, was sie als Macht

anerkennen und wie kleine Kinder bewahren, um

nachts schlafen zu können.

Ich schaue öfter mal ö.r. Schweizer Fernsehen

und verglichen mit dem betreuten Denken hier sind

die Nachrichtensendungen und Magazine eine

Wohltat. Was die Schweizer dafür bezahlen wollen,

müssen und glücklicherweise dürfen sie auch

selbst entscheiden.

Naja, dann dürften ja auch Leute wie Du mit

bestimmen. Von daher is unser System schon ganz

gut so ;-)

Sehr richtig. Leute wie Sir Hilary sind keine

echten Demokraten. Es sind Elite- bzw.

Salon-Demokraten, die nur die zu Wort kommen

lassen wollen, die ihrer idealisierten Vorstellung

von anständigen Bürgern entsprechen und auf alle

anderen verächtlich hernieder blicken. Wenn das

Wahlrecht etwas verändern könnte, hätten sie

schon längst wieder das Zweiklassenwahlrecht

eingeführt. Sie merken allerdings selbst nicht,

dass sie sich nur in ihrem Wolkenkuckucksheim

aufhalten können aufgrund des Untertanengeist der

Masse derer, auf die sie herabblicken und sie

merken auch nicht, dass sie selbst mit

Untertanengeist erfüllt sind in vorauseilendem

Gehorsam gegenüber dem, was sie als Macht

anerkennen und wie kleine Kinder bewahren, um

nachts schlafen zu können.

Die Schweiz war eines letzten Länder in Europa,

in denen das Frauenwahlrecht eingeführt wurde.

Ich hatte das hier schon mal aufgeführt. Das

rührte größtenteils daher, dass bei

Volksentscheiden zur Einführung des

Frauenwahlrechts natürlich nur Männer

wahlberechtigt sein konnten und die stimmten gern

gegen die Einführung. In manchen Kantonen gäbe

es heute immer noch kein Wahlrecht für Frauen,

wenn nicht die Gerichte irgendwann diesen Zustand

als Verstoß gegen die Verfassung verurteilt

hätten und quasi über des "Volkes Willen" hinweg

entschieden hätten. So viel dazu, dass bei

Volksentscheiden alles so viel besser wird. Das

halte ich nämlich für eines der größten

Irrglauben unserer Zeit.

Eingeführt wurde das Frauenstimmrecht in der

Schweiz übrigens zwischen 1959 und 1972.

Bleiben wir doch bei den Fakten: Genau in einem

einzigen Halbkanton namenes Appenzell Innerrhoden,

in dem selbst heute nur 16 000 Leute wohnen,

musste das Bundesgericht 1990 das Stimmvolk

überstimmen. Dabei ging es einzig um Entscheide

auf Regionalebene (über die Männer und Frauen in

Deutschland übrigens bis heute nur beschränkt

mitbestimmen dürfen), bei nationalen Wahlen und

Abstimmungen durften auch jene paar Tausend Frauen

aus Appenzell Innerrhoden seit 1971 mitmachen.

(Übrigens zu einer Zeit, in der Länder wie

Frankreich, Österreich und Liechtenstein im

Gegensatz zur Schweiz noch die Todesstrafe im

Gesetz hatten - so von wegen Demokratien ohne

Volksentscheide seien humaner ). Einzige Ausnahmen

waren Appenzell Ausserrhoden (1989 -

Volksentscheid; 50'000 Einwohner) und wie oben

gezeigt Appenzeller Innerrhoden.

Hitch schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Sehr richtig. Leute wie Sir Hilary sind keine

> echten Demokraten. Es sind Elite- bzw.

> Salon-Demokraten, die nur die zu Wort kommen

> lassen wollen, die ihrer idealisierten

Vorstellung

> von anständigen Bürgern entsprechen und auf

alle

> anderen verächtlich hernieder blicken. Wenn

das

> Wahlrecht etwas verändern könnte, hätten sie

> schon längst wieder das Zweiklassenwahlrecht

> eingeführt. Sie merken allerdings selbst

nicht,

> dass sie sich nur in ihrem Wolkenkuckucksheim

> aufhalten können aufgrund des Untertanengeist

der

> Masse derer, auf die sie herabblicken und sie

> merken auch nicht, dass sie selbst mit

> Untertanengeist erfüllt sind in vorauseilendem

> Gehorsam gegenüber dem, was sie als Macht

> anerkennen und wie kleine Kinder bewahren, um

> nachts schlafen zu können.

Leute wie du können dankbar sein, dass wir in

einer echten Demokratie leben. Du kannst deine

Meinung offen äußern und wirst dafür nicht

eingesperrt oder hingerichtet.

Bei uns dürfen Leute auf offener Straße

demonstrieren gegen alles, was sie wollen, die

Rechten ebenso wie die Linken. Du kannst gegen

Angela Merkel ebenso demonstrieren wie gegen die

AfD.

Wenn du der Meinung bist, dass du nicht der

einzige bist, der gegen alles ist, wofür dieses

Land steht, dann sammel deine Leute, geh zum

zuständigen Amt und melde deine Demonstration an.

Zeig Deutschland und der Welt doch einfach, was

deiner Meinung nach alles schief läuft. Wir

werden sehen, was dabei herauskommt, wie viele

Leute deine Meinung mittragen.

Das ist der Weg des anständigen Bürgers. Das ist

das Volk und nicht der kleine Auflauf der Rechten

und der Schreier, die sich nur in der Masse stark

fühlen, und sonst nur über Facebook anonym

beleidigen können.

Direkte Demokratie kann etwas Gutes sein,

allerdings ist es auch mit Vorsicht zu genießen.

Jedes europäische Land ohne direkte Demokratie

hat vor 1971 das Frauenwahlrecht eingeführt. Für

einen anständigen Bürger sollten alle Menschen

gleich sein und Frauen ebenso wählen dürfen wie

Männer oder ist in deinem Weltbild die Frau nur

als Mutter etwas wert?

Argus schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Bleiben wir doch bei den Fakten: Genau in einem

> einzigen Halbkanton namenes Appenzell

Innerrhoden,

> in dem selbst heute nur 16 000 Leute wohnen,

> musste das Bundesgericht 1990 das Stimmvolk

> überstimmen. Dabei ging es einzig um

Entscheide

> auf Regionalebene (über die Männer und Frauen

in

> Deutschland übrigens bis heute nur beschränkt

> mitbestimmen dürfen), bei nationalen Wahlen

und

> Abstimmungen durften auch jene paar Tausend

Frauen

> aus Appenzell Innerrhoden seit 1971 mitmachen.

Dann bleiben wir bei den Fakten. Auf Kommunalebene

wurde das erste Wahlrecht 1957 eingeführt.

Der erste Versuch das Wahlrecht in der ganzen

Schweiz einzuführen, scheiterte 1959, weil die

Volksabstimmung, bei der nur Männer abstimmten,

nicht die nötige Mehrheit erhielt.

Danach kamen zumindest die einzelnen Kantone mal

in die Gänge. Und erst 1971 gab es das komplette

Wahlrecht.

In Finnland brachte die Regierung bereits 1906 ein

entsprechendes Gesetz ein, in Deutschland war es

1918, die erste Wahl dann 1919.

Sir Hilary schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Naja, dann dürften ja auch Leute wie Du mit

> bestimmen. Von daher is unser System schon ganz

> gut so ;-)

Ich glaube, diese Aussage von dir ist eindeutig

und deutlicher Ausdruck deines

Demokratieverständnisses. Darin ist alles

zusammengefasst und auf den Punkt gebracht. Soll

sich jeder sein eigenes Bild machen, wer von uns

beiden Quark redet.

Kate schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Hitch schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Sehr richtig. Leute wie Sir Hilary sind keine

> > echten Demokraten. Es sind Elite- bzw.

> > Salon-Demokraten, die nur die zu Wort kommen

> > lassen wollen, die ihrer idealisierten

> Vorstellung

> > von anständigen Bürgern entsprechen und auf

> alle

> > anderen verächtlich hernieder blicken. Wenn

> das

> > Wahlrecht etwas verändern könnte, hätten

sie

> > schon längst wieder das Zweiklassenwahlrecht

> > eingeführt. Sie merken allerdings selbst

> nicht,

> > dass sie sich nur in ihrem Wolkenkuckucksheim

> > aufhalten können aufgrund des

Untertanengeist

> der

> > Masse derer, auf die sie herabblicken und sie

> > merken auch nicht, dass sie selbst mit

> > Untertanengeist erfüllt sind in

vorauseilendem

> > Gehorsam gegenüber dem, was sie als Macht

> > anerkennen und wie kleine Kinder bewahren, um

> > nachts schlafen zu können.

>

>

> Leute wie du können dankbar sein, dass wir in

> einer echten Demokratie leben. Du kannst deine

> Meinung offen äußern und wirst dafür nicht

> eingesperrt oder hingerichtet.

> Bei uns dürfen Leute auf offener Straße

> demonstrieren gegen alles, was sie wollen, die

> Rechten ebenso wie die Linken. Du kannst gegen

> Angela Merkel ebenso demonstrieren wie gegen

die

> AfD.

>

> Wenn du der Meinung bist, dass du nicht der

> einzige bist, der gegen alles ist, wofür

dieses

> Land steht, dann sammel deine Leute, geh zum

> zuständigen Amt und melde deine Demonstration

an.

> Zeig Deutschland und der Welt doch einfach, was

> deiner Meinung nach alles schief läuft. Wir

> werden sehen, was dabei herauskommt, wie viele

> Leute deine Meinung mittragen.

> Das ist der Weg des anständigen Bürgers. Das

ist

> das Volk und nicht der kleine Auflauf der

Rechten

> und der Schreier, die sich nur in der Masse

stark

> fühlen, und sonst nur über Facebook anonym

> beleidigen können.

>

> Direkte Demokratie kann etwas Gutes sein,

> allerdings ist es auch mit Vorsicht zu

genießen.

> Jedes europäische Land ohne direkte Demokratie

> hat vor 1971 das Frauenwahlrecht eingeführt.

Für

> einen anständigen Bürger sollten alle

Menschen

> gleich sein und Frauen ebenso wählen dürfen

wie

> Männer oder ist in deinem Weltbild die Frau

nur

> als Mutter etwas wert?

Vielen herzlichen Dank für diesen Beitrag, Kate!

Das hätte man schöner nicht sagen können!

http://www.smilies.4-user.de/include/Optimismus/sm

ilie_op_033.gif

Kate schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Argus schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Bleiben wir doch bei den Fakten: Genau in

einem

> > einzigen Halbkanton namenes Appenzell

> Innerrhoden,

> > in dem selbst heute nur 16 000 Leute wohnen,

> > musste das Bundesgericht 1990 das Stimmvolk

> > überstimmen. Dabei ging es einzig um

> Entscheide

> > auf Regionalebene (über die Männer und

Frauen

> in

> > Deutschland übrigens bis heute nur

beschränkt

> > mitbestimmen dürfen), bei nationalen Wahlen

> und

> > Abstimmungen durften auch jene paar Tausend

> Frauen

> > aus Appenzell Innerrhoden seit 1971

mitmachen.

>

> Dann bleiben wir bei den Fakten. Auf

Kommunalebene

> wurde das erste Wahlrecht 1957 eingeführt.

> Der erste Versuch das Wahlrecht in der ganzen

> Schweiz einzuführen, scheiterte 1959, weil die

> Volksabstimmung, bei der nur Männer

abstimmten,

> nicht die nötige Mehrheit erhielt.

> Danach kamen zumindest die einzelnen Kantone

mal

> in die Gänge. Und erst 1971 gab es das

komplette

> Wahlrecht.

>

> In Finnland brachte die Regierung bereits 1906

ein

> entsprechendes Gesetz ein, in Deutschland war

es

> 1918, die erste Wahl dann 1919.

>

In der Türkei wurde das Frauenwahlrecht 1934

eingeführt und im Iran 1963, in Syrien 1949, in

Afghanistan 1965 (da wurde es allerdings von den

Talliban wieder abgeschafft, aber nach deren

Vertreibung sofort wieder eingeführt).

Und 1948 wurde die UNO Menschrechtserklärung

unterzeichnet, die Frauen die gleichen Rechte wie

Männern zugesteht.

Hier ist eine Zeitachse - später als die Schweiz

kommen fast nur noch Diktaturen oder Monarchien,

wo es vorher sowieso für niemanden Wahlrecht

gab.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_women%27

s_suffrage

Und meine Befürchtung wäre auch, dass durch

direkte Demokratie die Todesstrafe wieder

eingeführt wird. Die Menschen sind grausam und es

hat Jahrtausende gedauert, bevor Grausamkeiten

geächtet, verboten und auch von staatlicher Seite

nicht mehr ausgeführt wurden. Und das haben wir

keinen Volksentscheiden, sondern Menschen zu

verdanken, die mehr als die meisten über den

Tellerrand schauten und nicht nur egoistisch

dachten, und sich für andere einsetzten.

Ich habe gerade ein Buch über Friedrich Spee

gelesen, und mich auch etwas mit den

Hexenverbrennungen beschäftigt. Als die

abgeschafft wurden war der Unmut im Volk groß.

Hätte es damals Volksabstimmungen gegeben, dann

hätten die Hexenverbrennungen noch viel länger

angedauert und hätten tausende mehr Menschenleben

gekostet.

Für Deutschland habe ich keine konkreten Zahlen,

was hauptsächlich am Dritten Reich liegt. Ich

vermute mal, dass 1945 zuletzt hingerichtet wurde.

Das Grundgesetz, das 1949 in Kraft trat, hat - wie

wir wissen - keine Todesstrafe. Die letzte

Hinrichtung auf deutschem Boden war 1951 bei

Augsburg. Das waren die letzten Verurteilten aus

den Prozessen zum Dritten Reich der Alliierten.

Aber nur, wenn man die DDR nicht mitzählt.

Hitch schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Sehr richtig. Leute wie Sir Hilary sind keine

> echten Demokraten. Es sind Elite- bzw.

> Salon-Demokraten, die nur die zu Wort kommen

> lassen wollen, die ihrer idealisierten

Vorstellung

> von anständigen Bürgern entsprechen und auf

alle

> anderen verächtlich hernieder blicken. Wenn

das

> Wahlrecht etwas verändern könnte, hätten sie

> schon längst wieder das Zweiklassenwahlrecht

> eingeführt. Sie merken allerdings selbst

nicht,

> dass sie sich nur in ihrem Wolkenkuckucksheim

> aufhalten können aufgrund des Untertanengeist

der

> Masse derer, auf die sie herabblicken und sie

> merken auch nicht, dass sie selbst mit

> Untertanengeist erfüllt sind in vorauseilendem

> Gehorsam gegenüber dem, was sie als Macht

> anerkennen und wie kleine Kinder bewahren, um

> nachts schlafen zu können.

Leute wie du können dankbar sein, dass wir in

einer echten Demokratie leben. Du kannst deine

Meinung offen äußern und wirst dafür nicht

eingesperrt oder hingerichtet.

Bei uns dürfen Leute auf offener Straße

demonstrieren gegen alles, was sie wollen, die

Rechten ebenso wie die Linken. Du kannst gegen

Angela Merkel ebenso demonstrieren wie gegen die

AfD.

Wenn du der Meinung bist, dass du nicht der

einzige bist, der gegen alles ist, wofür dieses

Land steht, dann sammel deine Leute, geh zum

zuständigen Amt und melde deine Demonstration an.

Zeig Deutschland und der Welt doch einfach, was

deiner Meinung nach alles schief läuft. Wir

werden sehen, was dabei herauskommt, wie viele

Leute deine Meinung mittragen.

Das ist der Weg des anständigen Bürgers. Das ist

das Volk und nicht der kleine Auflauf der Rechten

und der Schreier, die sich nur in der Masse stark

fühlen, und sonst nur über Facebook anonym

beleidigen können.

Thinkerbelle schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Kate schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Argus schrieb:

> >

>

--------------------------------------------------

>

> > -----

> > > Bleiben wir doch bei den Fakten: Genau in

> einem

> > > einzigen Halbkanton namenes Appenzell

> > Innerrhoden,

> > > in dem selbst heute nur 16 000 Leute

wohnen,

> > > musste das Bundesgericht 1990 das Stimmvolk

> > > überstimmen. Dabei ging es einzig um

> > Entscheide

> > > auf Regionalebene (über die Männer und

> Frauen

> > in

> > > Deutschland übrigens bis heute nur

> beschränkt

> > > mitbestimmen dürfen), bei nationalen

Wahlen

> > und

> > > Abstimmungen durften auch jene paar Tausend

> > Frauen

> > > aus Appenzell Innerrhoden seit 1971

> mitmachen.

> >

> > Dann bleiben wir bei den Fakten. Auf

> Kommunalebene

> > wurde das erste Wahlrecht 1957 eingeführt.

> > Der erste Versuch das Wahlrecht in der ganzen

> > Schweiz einzuführen, scheiterte 1959, weil

die

> > Volksabstimmung, bei der nur Männer

> abstimmten,

> > nicht die nötige Mehrheit erhielt.

> > Danach kamen zumindest die einzelnen Kantone

> mal

> > in die Gänge. Und erst 1971 gab es das

> komplette

> > Wahlrecht.

> >

> > In Finnland brachte die Regierung bereits

1906

> ein

> > entsprechendes Gesetz ein, in Deutschland war

> es

> > 1918, die erste Wahl dann 1919.

> >

>

> In der Türkei wurde das Frauenwahlrecht 1934

> eingeführt und im Iran 1963, in Syrien 1949,

in

> Afghanistan 1965 (da wurde es allerdings von

den

> Talliban wieder abgeschafft, aber nach deren

> Vertreibung sofort wieder eingeführt).

> Und 1948 wurde die UNO Menschrechtserklärung

> unterzeichnet, die Frauen die gleichen Rechte

wie

> Männern zugesteht.

> Hier ist eine Zeitachse - später als die

Schweiz

> kommen fast nur noch Diktaturen oder

Monarchien,

> wo es vorher sowieso für niemanden Wahlrecht

> gab.

>

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_women%27

> s_suffrage

>

> Und meine Befürchtung wäre auch, dass durch

> direkte Demokratie die Todesstrafe wieder

> eingeführt wird. Die Menschen sind grausam und

es

> hat Jahrtausende gedauert, bevor Grausamkeiten

> geächtet, verboten und auch von staatlicher

Seite

> nicht mehr ausgeführt wurden. Und das haben

wir

> keinen Volksentscheiden, sondern Menschen zu

> verdanken, die mehr als die meisten über den

> Tellerrand schauten und nicht nur egoistisch

> dachten, und sich für andere einsetzten.

> Ich habe gerade ein Buch über Friedrich Spee

> gelesen, und mich auch etwas mit den

> Hexenverbrennungen beschäftigt. Als die

> abgeschafft wurden war der Unmut im Volk groß.

> Hätte es damals Volksabstimmungen gegeben,

dann

> hätten die Hexenverbrennungen noch viel

länger

> angedauert und hätten tausende mehr

Menschenleben

> gekostet.

Genau das was Du als auch Kate und andreas denken

, ist auch genau meine Befürchtung wenn es um

Volksabstimmungen geht . Man sieht es ja auch hier

im Thread , es sind die Leute , die offenbar ein

großes emotionales Problem haben - sorry , dieses

mal wollte ich nicht persönlich werden , aber in

dem Kontext komme ich nicht darum herum - ,

würden dann mit Sicherheit an diesen Befragungen

teil nehmen . Nehmen wir mal die Brexit Abstimmung

, wer ist zur Wahl gegangen : Die Alten , die

frustrierten , und jene , die sich leicht von

Populisten einlullen lassen, ohne sich selbst um

Fakten zu bemühen .

Das kann man machen, wenn man reich genug ist, um

sich zu schützen und notfalls das Land zu

verlassen. Ansonsten ist man bei der falschen

Meinung seinen Job los, bekommt Fenster

eingeschlagen und Gaststätten boykottiert.

Familienmitglieder werden abgepasst, es ergehen

Morddrohungen. Und ändern würde es alles nichts.

Wenn man das System ändern könnte, wäre man

längst kaltgestellt.

Sir Hilary schrieb:

--------------------------------------------------

-----

> Thinkerbelle schrieb:

>

--------------------------------------------------

> -----

> > Kate schrieb:

> >

>

--------------------------------------------------

>

> > -----

> > > Argus schrieb:

> > >

> >

>

--------------------------------------------------

>

> >

> > > -----

> > > > Bleiben wir doch bei den Fakten: Genau in

> > einem

> > > > einzigen Halbkanton namenes Appenzell

> > > Innerrhoden,

> > > > in dem selbst heute nur 16 000 Leute

> wohnen,

> > > > musste das Bundesgericht 1990 das

Stimmvolk

> > > > überstimmen. Dabei ging es einzig um

> > > Entscheide

> > > > auf Regionalebene (über die Männer und

> > Frauen

> > > in

> > > > Deutschland übrigens bis heute nur

> > beschränkt

> > > > mitbestimmen dürfen), bei nationalen

> Wahlen

> > > und

> > > > Abstimmungen durften auch jene paar

Tausend

> > > Frauen

> > > > aus Appenzell Innerrhoden seit 1971

> > mitmachen.

> > >

> > > Dann bleiben wir bei den Fakten. Auf

> > Kommunalebene

> > > wurde das erste Wahlrecht 1957 eingeführt.

> > > Der erste Versuch das Wahlrecht in der

ganzen

> > > Schweiz einzuführen, scheiterte 1959, weil

> die

> > > Volksabstimmung, bei der nur Männer

> > abstimmten,

> > > nicht die nötige Mehrheit erhielt.

> > > Danach kamen zumindest die einzelnen

Kantone

> > mal

> > > in die Gänge. Und erst 1971 gab es das

> > komplette

> > > Wahlrecht.

> > >

> > > In Finnland brachte die Regierung bereits

> 1906

> > ein

> > > entsprechendes Gesetz ein, in Deutschland

war

> > es

> > > 1918, die erste Wahl dann 1919.

> > >

> >

> > In der Türkei wurde das Frauenwahlrecht 1934

> > eingeführt und im Iran 1963, in Syrien 1949,

> in

> > Afghanistan 1965 (da wurde es allerdings von

> den

> > Talliban wieder abgeschafft, aber nach deren

> > Vertreibung sofort wieder eingeführt).

> > Und 1948 wurde die UNO Menschrechtserklärung

> > unterzeichnet, die Frauen die gleichen Rechte

> wie

> > Männern zugesteht.

> > Hier ist eine Zeitachse - später als die

> Schweiz

> > kommen fast nur noch Diktaturen oder

> Monarchien,

> > wo es vorher sowieso für niemanden Wahlrecht

> > gab.

> >

>

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_women%27

>

> > s_suffrage

> >

> > Und meine Befürchtung wäre auch, dass durch

> > direkte Demokratie die Todesstrafe wieder

> > eingeführt wird. Die Menschen sind grausam

und

> es

> > hat Jahrtausende gedauert, bevor

Grausamkeiten

> > geächtet, verboten und auch von staatlicher

> Seite

> > nicht mehr ausgeführt wurden. Und das haben

> wir

> > keinen Volksentscheiden, sondern Menschen zu

> > verdanken, die mehr als die meisten über den

> > Tellerrand schauten und nicht nur egoistisch

> > dachten, und sich für andere einsetzten.

> > Ich habe gerade ein Buch über Friedrich Spee

> > gelesen, und mich auch etwas mit den

> > Hexenverbrennungen beschäftigt. Als die

> > abgeschafft wurden war der Unmut im Volk

groß.

> > Hätte es damals Volksabstimmungen gegeben,

> dann

> > hätten die Hexenverbrennungen noch viel

> länger

> > angedauert und hätten tausende mehr

> Menschenleben

> > gekostet.

>

>

>

>

> Genau das was Du als auch Kate und andreas

denken

> , ist auch genau meine Befürchtung wenn es um

> Volksabstimmungen geht . Man sieht es ja auch

hier

> im Thread , es sind die Leute , die offenbar

ein

> großes emotionales Problem haben - sorry ,

dieses

> mal wollte ich nicht persönlich werden , aber

in

> dem Kontext komme ich nicht darum herum - ,

> würden dann mit Sicherheit an diesen

Befragungen

> teil nehmen . Nehmen wir mal die Brexit

Abstimmung

> , wer ist zur Wahl gegangen : Die Alten , die

> frustrierten , und jene , die sich leicht von

> Populisten einlullen lassen, ohne sich selbst

um

> Fakten zu bemühen .

Schön, dass du dir anmaßt, zu entscheiden, wer

zum Wählen geeignet ist und wer was für

emotionale Probleme hat und welche Fakten Fakten

sind. Das haben schon andere vor dir für andere

entschieden, in anderen Systemen gegen die du

ständig vorgibst zu kämpfen. Es ist fast schon

eine Freude, wie du dich mit jedem Beitrag

entlarvst. Aber du kannst halt nicht anders in

deiner gottgleichen Überzeugung von dir selbst

und deinen Verblendungen.

Es ist auf jeden Fall interessant dass die

Schweizer das auch in Frage stellen. Ich finde es

überhaupts gut dass die Schweizer viele

Volksbegehren haben.