Reich-Ranicki gibt nicht auf - Hilferuf an Angela Merkel

von Michael Brandes in Vermischtes
(19.11.2008, 00.00 Uhr)

Bundeskanzlerin soll nun auch noch das Fernsehen retten

Das Thema ist ja eigentlich durch. Die von Marcel Reich-Ranicki angestoßene Diskussion über die Programmqualität im deutschen Fernsehen verebbte ergebnislos. Zum Schluss prügelte der Literaturkritiker sogar auf seine Unterstützer wie Elke Heidenreich ein (wunschliste.de berichtete).

Genug hat er aber noch lange nicht. In einem Interview mit "Cicero", dem Magazin für politische Kultur, wettert er unter anderem:

- gegen TV-Kritiker: Die Fernsehkritik befinde sich "auf unterstem Niveau" und werde "immer häufiger von Hospitanten und Volontären verfasst".

- gegen das mangelnde Niveau von Heidenreichs inzwischen vom ZDF abgesetzten Sendereihe "Lesen!": "Die Methode der Elke Heidenreich gefällt zwar vielen Zuschauern, aber ich kann es nicht ertragen, wenn jemand sagt: 'Kauft dieses Buch! Nicht morgen, besser heute noch!' (...) Das, was wir damals im 'Literarischen Quartett' gemacht haben, fand auf einem anderen intellektuellen Niveau statt", aber Heidenreichs Sendung sei "halt eine Sendung für Frauen"...

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

- gegen seine Ex-Kollegin vom "Literarischen Quartett", Sigrid Löffler, die nicht Nachfolgerin von Heidenreich beim ZDF werden soll: "Überall, wo sie ist, wird sie ja letztlich rausgeschmissen, weil sie sich mit niemandem einigen kann."

In die Qualitätsdebatte zum deutschen Fernsehprogramm soll nun die Bundeskanzlerin höchstpersönlich eingreifen und mal bei den Programmverantwortlichen ein Machtwort sprechen: Es "wäre gut, wenn sie sich auch über das Fernsehen äußern würde", denn schließlich sei Frau Merkel eine "außerordentlich kluge Politikerin".

Könnte Reich-Ranickis Faible für die Bundeskanzlerin vielleicht mit einer Ehrung im Mai dieses Jahres zusammenhängen? Reich-Ranicki erhielt den Henri-Nannen-Preis für sein Lebenswerk. Angela Merkel hielt eine flammende Laudatio und bezeichnete Reich-Ranicki wortwörtlich als "eine Ikone, eine Ikone im besten Sinne des Wortes, eine Ikone des Feuilletons". Das hat der Ikone sicher gefallen.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Popeye99 schrieb via tvforen.de am 24.11.2008, 16.34 Uhr:
Also mir ist die fehlende Qualität der gesamten produzierten Serien etc. (es gibt löbliche Ausnahmen) schon des längerern aufgefallen. Nur: Es gibt leider noch genug Zuschauer für den stupidesten Blödsinn, den irgendwer produzieren kann.
Und solange jemand zusieht, wird weiterproduziert. Was meist kommt: Gerichtsshows (Voyeurismus für Gesetzestreue?), Talkshows (Ach, was ist es heute wieder schön...), Comicserien wie dieser Schwammkopf (Volksverdummung schon für Kinder...), Pannenshows (Wie gut, dass das nicht mir passiert ist) und am schlimmsten von allen: Castingshows, in denen abgedrehte, abgehalfterte Showtalente andere Leute halböffentlich lächerlich machen.
Ich kann der Zeitschrift "Neon" nur zustimmen, die vor einiger Zeit geschrieben hat: Ihr Nullhirne! Schaut was Besseres! Denn wenn die Leute (die Allgemeinheit aller Fernsehzuschauer) sich solchen Mist anschauen, wird auch nur Mist produziert. Es ist das Gleiche, wie beim Computer: wenn du Mist eingibst, kommt auch nur Mist raus.
Und das Ganze auch noch für horrende Gebühren und trotzdem mit Werbung. Und die Gebühren sollen pro Jahr auch noch immer mehr werden...
Aber die Deutschen neigen ja leider (im Gegensatz zu den Franzosen, wo ein solches Verhalten ja fast Tradition ist) nicht dazu, zu revoltieren oder sich aufzulehnen, Nein, eher erträgt man den Status Quo und leidet im Stillen.
ten schrieb via tvforen.de am 24.11.2008, 17.11 Uhr:
Popeye99 schrieb:
Comicserien wie dieser
Schwammkopf (Volksverdummung schon für
Kinder...),

Du hast die Serie nie gesehen oder? Die Serie ist durchaus unterhaltsam.
Ich kann der Zeitschrift "Neon" nur zustimmen, die
vor einiger Zeit geschrieben hat: Ihr Nullhirne!
Schaut was Besseres! Denn wenn die Leute (die
Allgemeinheit aller Fernsehzuschauer) sich solchen
Mist anschauen, wird auch nur Mist produziert.

Es muss nicht jeder Mist produziert werden. Die Hoffnung ist aber wohl vergebendes, genauso vergebendes wie Hoffnung das aufeinmal wieder bewusst ferngesehen wird oder Nachrichten kritisch hinterfragt.
Und das Ganze auch noch für horrende Gebühren
und trotzdem mit Werbung. Und die Gebühren sollen
pro Jahr auch noch immer mehr werden...

Das ist Falsch.
Aber die Deutschen neigen ja leider (im Gegensatz
zu den Franzosen, wo ein solches Verhalten ja fast
Tradition ist) nicht dazu, zu revoltieren oder
sich aufzulehnen, Nein, eher erträgt man den
Status Quo und leidet im Stillen.

Wo ist da das Auflehnen? Ich sehe und höre da nix.
Popeye99 schrieb via tvforen.de am 03.12.2008, 07.15 Uhr:
Und das Ganze auch noch für horrende Gebühren
und trotzdem mit Werbung. Und die Gebühren sollen
pro Jahr auch noch immer mehr werden...
Aber die Deutschen neigen ja leider (im Gegensatz
zu den Franzosen, wo ein solches Verhalten ja fast
Tradition ist) nicht dazu, zu revoltieren oder
sich aufzulehnen, Nein, eher erträgt man den
Status Quo und leidet im Stillen.
Werner111 schrieb via tvforen.de am 24.11.2008, 05.40 Uhr:
.
Was will denn dieser Reich Ranitzky überhaupt? Er zickt schon seit Jahren herum und läßt kein gutes Haar am Fernsehen, ohne konkrete Vorschläge zu machen. Er redet wie ein Blinder von der Farbe, da er ja nach eigenen Angaben ohnehin selten fernsieht.
Ernst nehmen kann ich den alten Nörgler schon lange nicht mehr und es ist sehr bedauerlich, dass sich ein belesener und hochintelligenter Mensch wie er auf diese Weise immer wieder lächerlich macht.
Was bitte soll denn diese schwachsinnige Dauerdiskussion um die "Qualität" im TV? Das Angebot ist doch heutzutage so vielfältig und jeder kann zwischen unzähligen Sendern wählen. Da sollte eigentlich jeder das finden, wonach er sucht.
Mein "Qualitäts"-Anspruch an das TV heisst schlicht und einfach UNTERHALTUNG! Ich mag Spannung, Information und lache auch gerne. Und zum Glück finden sich immer wieder geeignete Formate, die mich voll zufriedenstellen.
Wer sich für so "anspruchsvoll" hält, dass ihm das alles nicht genügt, der sollte sich eben auf ARTE, 3SAT & Co beschränken.
.
xy schrieb via tvforen.de am 24.11.2008, 08.35 Uhr:
Die Vielfalt ist nicht gestiegen, weil sich die unzähligen TV-Kanäle fast alle gegenseitig kopieren.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 24.11.2008, 22.46 Uhr:
Werner111 schrieb:
.

Was will denn dieser Reich Ranitzky überhaupt? Er
zickt schon seit Jahren herum und läßt kein
gutes Haar am Fernsehen, ohne konkrete Vorschläge
zu machen. Er redet wie ein Blinder von der Farbe,
da er ja nach eigenen Angaben ohnehin selten
fernsieht.

Ernst nehmen kann ich den alten Nörgler schon
lange nicht mehr und es ist sehr bedauerlich, dass
sich ein belesener und hochintelligenter Mensch
wie er auf diese Weise immer wieder lächerlich
macht.

Was bitte soll denn diese schwachsinnige
Dauerdiskussion um die "Qualität" im TV? Das
Angebot ist doch heutzutage so vielfältig und
jeder kann zwischen unzähligen Sendern wählen.
Da sollte eigentlich jeder das finden, wonach er
sucht.

Mein "Qualitäts"-Anspruch an das TV heisst
schlicht und einfach UNTERHALTUNG! Ich mag
Spannung, Information und lache auch gerne. Und
zum Glück finden sich immer wieder geeignete
Formate, die mich voll zufriedenstellen.

Wer sich für so "anspruchsvoll" hält, dass ihm
das alles nicht genügt, der sollte sich eben auf
ARTE, 3SAT & Co beschränken.

.
und wer zu einem solchen Thema was beitragen will - sollte wenigstens den Namen der Person richtig schreiben um die es geht - zumal man ihn sogar von der leiste oben abschreiben kann .......
Tigger schrieb via tvforen.de am 24.11.2008, 03.47 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
gegen
das mangelnde Niveau von Heidenreichs inzwischen
vom ZDF abgesetzten Sendereihe "Lesen!": "Die
Methode der Elke Heidenreich gefällt zwar vielen
Zuschauern, aber ich kann es nicht ertragen, wenn
jemand sagt: 'Kauft dieses Buch! Nicht morgen,
besser heute noch!' (...) Das, was wir damals im
'Literarischen Quartett' gemacht haben, fand auf
einem anderen intellektuellen Niveau statt", aber
Heidenreichs Sendung sei "halt eine Sendung für
Frauen"...

Mal völlig wertfrei gefragt: Was soll das denn bedeuten?
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 23.11.2008, 21.15 Uhr:
ich find man sollte diesen selbstdarsteller endlich in ruhe lassen. er hat zu dem thema nichts zu sagen weil er keine ahnung hat wovon er da redet. ich glaube er kennt die sendungen die er meint nur aus seiner morgenlektüre bild. wenn er auch nur ansatzweise qualität im tv suchen würde hätte er den contergan film nicht verpasst und hätte so auch gewusst was da ausgezeichnet wird.
hohoho schrieb via tvforen.de am 23.11.2008, 11.32 Uhr:
Für wen hält sich Herr R-R denn, das er darüber bestimmen kann, was gutes oder schlechtes
Fernsehen ist?
ich schaue mir das an, was mir gefällt und was mir nicht gefällt, das schaue ich halt NICHT an.
Und genau das gleiche kann er auch machen. Und wenn da gar nichts für ihn dabei ist, dann soll er die Glotze ausmachen und sich ein gutes Buch nehmen.
Bei Büchern ist er es gewohnt, das er durch gute oder schlechte Kritiken die Verkaufszahlen beeinflusst und er glaubt wohl, das er das mit dem Fernsehprogramm auch machen kann.
Aber die Fernsehzuschauer sind keine "R-R-Jünger", die nur das einschalten, was Herr R-R für gut genug erachtet. Und jetzt rennt er sogar zu unserer Bundes-Angie und will, das sie, Kraft Ihres Amtes, dafür sorgt, das nur noch das im Fernsehen gezeigt wird, was IHM gefällt.
Alter Mann, bleib lieber bei Deinen Büchern!
CormacMcCarthy schrieb via tvforen.de am 23.11.2008, 13.10 Uhr:
hohoho schrieb:

Und jetzt rennt er
sogar zu unserer Bundes-Angie und will, das sie,
Kraft Ihres Amtes, dafür sorgt, das nur noch das
im Fernsehen gezeigt wird, was IHM gefällt.

Alter Mann, bleib lieber bei Deinen Büchern!
So ein Quatsch, vielleicht solltest du erstmal das Interview lesen, bevor dann hier so ein Quark gepostet wird. Darin fragt Christine Eichel vom Cicero nämlich, ich zitiere:
"Um noch einmal auf das Fernsehen zu kommen: Staatspräsident Sarkozy hat gerade gegen das niedrige Niveau der fünf staatlichen französischen Sender protestiert und gefordert, dass bis 2011 sowohl die Werbung als auch die Billigformate verschwinden müssten. Er hat also das Thema einer Trivialisierung des Fernsehens zur Chefsache erklärt. Glauben Sie, etwas Vergleichbares wäre auch bei uns nötig oder möglich? Wir haben eine Kanzlerin, wir haben einen Minister für Kultur und Medien. Sollte sich die Politik für mehr Bildung im Fernsehen starkmachen?"
Und Herr Reich-Ranicki antwortet:
"Ja, es sollte so sein. Wissen Sie, die Merkel hat Sorgen genug, sie hat einen schwierigen Posten und ist mit diesem Posten bisher recht gut zurande gekommen. Aber es wäre gut, wenn sie sich auch über das Fernsehen äußern würde. Ich halte sie für eine außerordentlich kluge Politikerin. [...]"
Quelle: Cicero 12/2008, S. 132f.
Um Missverständnissen vorzubeugen: Die Fettungen habe ich vorgenommen.
Und jetzt erkläre doch bitte nochmal, wie du auf das kommst, was du da oben geschrieben hast. Aus dem Interview wird das nämlich überhaupt nicht deutlich (und noch weniger aus den von Wunschliste zitierten Versatzstücken).
Naja, aber hauptsache jeder bildet sich eine unqualifizierte Meinung.
ten schrieb via tvforen.de am 23.11.2008, 15.08 Uhr:
CormacMcCarthy schrieb:
Er hat also
das Thema einer Trivialisierung des Fernsehens zur
Chefsache erklärt.

Nur hat Cicero nicht geschrieben das Sarkozy mit der privaten Medienwirtschaft eng verbunden ist. Es geht ihm also nicht um das Niveau, sondern um Freundschaftsdienste im großen Stil.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 23.11.2008, 17.16 Uhr:
ten schrieb:
CormacMcCarthy schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Er hat also
> das Thema einer Trivialisierung des Fernsehens
zur
> Chefsache erklärt.

Nur hat Cicero nicht geschrieben das Sarkozy mit
der privaten Medienwirtschaft eng verbunden ist.
Es geht ihm also nicht um das Niveau, sondern um
Freundschaftsdienste im großen Stil.
mag so sein , ist aber nicht das Thema hier ! Fakt ist das hohoho einen haufen blödsinn geschrieben hat - und da war er leider nicht der einzige hier - etwas hintergrundrecherche und schon is man im bilde - ach , manche dinge sind doch gar nicht sooo schwer ))))
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 21.11.2008, 15.20 Uhr:
Hallo,
so ganz ganz langsam wird der Mann lästig und nervig. Den irgendwie ist mir nicht so ganz klar, was er eigentlich will? Mal ganz abgesehen davon das ich mich nicht zum wiederholten Male dazu äußerden möchte ob er überhaupt weiß wovon er redet. Find ich es ehrlich gesagt ein starkes Stück zum einen mehr Kultur zu fordern gleichzeitig aber an Sendungen die das Versuchen (oder Menschen die es könnten) kein gutes Haar zu lassen.
Mal ganz davon abgesehen das ich mir solche Sendungen einfach nicht anschauen mag weil ich mir lieber persönlich ein Bild über Bücher im Buchladen meines Vertrauens mir mache. Finde ich es auch sagen wir mal...undankbar....zum einen über Frau Heidenreich herzuziehen die seine Kritik bei der Preisverleihung unterstützt oder über Frau Löffler mit der er mehr oder minder viele Jahre erfolgreich zusammen arbeitete, und sie somit auch zu einem Teil des Erfolges des Literarischen Quartett beigetragen hat
Aber vielleicht hält sich Ja Herr Reich-Ranicki für das Mass aller dinge und nur er ganz den heiligen Gral der Fernsehekultur finden, retten und zurück an seinen Platz bringen. Ich für meinen Teil bin auf jeden Fall genervt, ständig von jemanden zu hören der zwar mit Kritik schnell bei der Hand ist, aber keine Lösungen anzubieten hat.
Aber um abschließend noch einmal auf die "Forderung" von Herrn Reich-Ranicki zu sprechen zu kommen, finde ich diese Forderung Absurd und bei den Haaren herbei gezogen den eine Forderung nach Mehr Kultur ist in meinen Augen genau so zum scheitern verurteilt wie eine Quote für deutsche Musik im Radio. Ganz abgesehen davon das immer Unabhängig Medien gefordert werden und meiner bescheidenen meinung nach genau diese Unabhängigkeit durch ein "Machtwort" von wem auch immer ad absurdum geführt wird.
viele Grüsse
Dan
BUG. schrieb via tvforen.de am 21.11.2008, 15.02 Uhr:
"gegen TV-Kritiker: Die Fernsehkritik befinde sich 'auf unterstem Niveau' und werde 'immer häufiger von Hospitanten und Volontären verfasst'."

Absolut richtig. Hospitanten und Volontäre wissen einfach nichts, die haben ja oft nur eine anspruchsvolle Ausbildung abgeschlossen, bevor sie in einer Redaktion landen.
Könnte es sein, daß irgendjemand im Hause Reich-Ranicki ein paar Trinkgefäße geklaut und dabei eine Schüssel beschädigt hat? Anders kann ich mir dieses Gekeife fast nicht mehr erklären.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 21.11.2008, 15.51 Uhr:
BUG. schrieb:
"gegen TV-Kritiker: Die Fernsehkritik befinde sich
'auf unterstem Niveau' und werde 'immer häufiger
von Hospitanten und Volontären verfasst'."

Absolut richtig. Hospitanten und Volontäre wissen
einfach nichts, die haben ja oft nur eine
anspruchsvolle Ausbildung abgeschlossen, bevor sie
in einer Redaktion landen.

also das Wort Anspruchsvoll fällt einem bei sehr vielen Kritiken nun wirklich nicht ein......
Wenn die Ausbildung ein so hohes Niveau hat - ist es schade das man so wenig davon
der öffentlichkeit preis gibt ))))
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 21.07 Uhr:
ob sie in zukunft wirklich mit einem werk wie etwa " Contergan" sich auf eine stufe mit DSDSS stellen möchte...
-
aber das ist doch blödsinn von der ard. beide geschichten wurden in unterschiedlichen kategorien ausgezeichnet, wurden also nicht auf eine stufe gestellt. und da der preis auch durch die ard vergeben wurde muß auch jemand von der ard für dsds gestimmt haben.
hajost schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 19.56 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
....."In die Qualitätsdebatte zum
deutschen Fernsehprogramm soll nun die
Bundeskanzlerin höchstpersönlich eingreifen und
mal bei den Programmverantwortlichen ein Machtwort
sprechen: Es "wäre gut, wenn sie sich auch über
das Fernsehen äußern würde", denn schließlich
sei Frau Merkel eine "außerordentlich kluge
Politikerin".

Par Ordre de Mufti ist da nichts zu ändern. Besonders nicht bei den Privatsendern, die sich aus Werbung finanzieren.
Hier hat der Konsument die Möglichkeit, durch konsequentes Abschalten oder gar nicht erst einschalten dem Elend das verdiente Ende zu bereiten.
Wenn die Einschaltquote sinkt, sinken die Werbeeinnahhmen und der eine oder andere Sender kommt zur Besinnung oder verschwindet (was in den seltensten Fällen traurig wäre).
Bei den öffentlich-rechtlichen würde dann vielleicht auch die Versuchung abnehmen, sich an den Mist der Privaten ranzuhängen (wobei sie es seltsamer Weise oft schaffen, ein erbärmliches Format noch erbärmlicher zu kopieren).
Das beste Fernsehgprogramm senden die diversen dritten Programme, die ich glücklicherweise alle empfangen kann, und dadurch eine qualitativ gute Auswahl habe.
mfg
hajost
zuschauer012 schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 20.00 Uhr:
Da sieht man wie schnell es verhallt ist, und nichts wird sich ändern, leider!
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 20.07 Uhr:
was hast du erwartet wann du veränderungen merken würdest? ein film ist nicht in einer woche produziert, eine serie nicht in vier wochen. und dann wird es auch so sein das bei den sendern das programm für die nächsten monate fest steht, da ist also auch kein spielraum.
die tatsache das er sich aber nun ständig wieder zu wort meldet zeigt wie mediengeil er eigentlich ist. die schöneberger hat es letztens richtiug gesagt, seine kritikm ist als wenn ein blinder über farbben reden würde.
Quasselkasper schrieb via tvforen.de am 19.11.2008, 21.26 Uhr:
ohje, jetzt langweilt der alte mann aber wirklich. im alter wird man doch vergesslich, warum er denn nicht?
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 19.43 Uhr:
"Das Thema ist ja eigentlich durch " ???? - wie kann das thema : Qualität im fernsehen durch sein ? - das ist immer aktuell ! ! !
wenn Reich-Ranicki über die tv kritiker meckert und sie als anfänger und wenig kompetent hinstellt - na jeder der tv kritiken liest, weis doch das er da zu 80 % recht hat ! - das gleiche gilt leider oftmals für in tv-zeitschriften abgegebene filmkritiken - manche sind so schlecht das man deutlich merkt das der film gar nicht von dem kritiker gesehen wurde !
zu Sigrid Löffler : ich habe die "berühmte" sendung damals gesehen - als sie zum schluss weinte weil der ach so grobe Reich-Ranicki sie "beleidigt" hatte. bevor MRR überhaupt persönlicher wurde, griff Löffler ihn schon an und bewertete seine - bis dahin sachliche buchkritik- als "Fantasie eines alten Mannes" - das war unterste Schublade !
vieleicht ist der Apell an Merkel übertrieben - aber ungerechtfertigt ist er nicht!
und Quasselkasper : ich stelle immer wieder fest das du wohl sehr in dich gegangen bist, als du dir deinen Nick gewählt hast....

Gruß Sir Hilary
Myra schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 20.15 Uhr:
Sir Hilary schrieb:
-

wenn Reich-Ranicki über die tv kritiker meckert
und sie als anfänger und wenig kompetent
hinstellt - na jeder der tv kritiken liest, weis
doch das er da zu 80 % recht hat ! - das gleiche
gilt leider oftmals für in tv-zeitschriften
abgegebene filmkritiken - manche sind so schlecht
das man deutlich merkt das der film gar nicht von
dem kritiker gesehen wurde !

Aber darum wird es MRR ja gar nicht gehen: schließlich kennt er als bekennender eher nicht Fernsehgucker die Filme doch auch nicht! Ihm geht es vermutlich um die sprachliche Qualität - was auch ok wäre, würde er dies stärker zum Ausdruck bringen und nicht, das er jetzt DER Fernsehkritiker schlechthin ist.
Es tut mir leid, aber das sich MRR jetzt so in ein Thema reinhängt, an dem er angeblich so überhaupt nicht interessiert ist, qualifiziert ihn für mich nicht konstruktive Kritik zu bringen (dafür muss man sich nämlich intensiv mit etwas auseinandersetzen). Er ist einfach nicht die richtige Person. Angela Merkel auch nicht, die (hoffentlich) besseres zu tun hat, als Fernsehen zu schauen.
Man kann ja über die Qualität des Fernsehen diskutieren (auch mit Fachleuten), aber eben dann doch auch bitte mit denen, die dieses Medium nutzen. Und dann wird man sehen, das viele Dinge so einfach gewünscht sind.
Kann man doch auch immer schön mit den Bestsellerlisten vergleichen: warum ist eine Bushido-Bio und eine Werk wie Feuchtgebiete so hoch in den Bestsellerlisten? Die Menschen wollen es einfach so.
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 21.03 Uhr:
Myra schrieb:
Sir Hilary schrieb:
-
>
> wenn Reich-Ranicki über die tv kritiker
meckert
> und sie als anfänger und wenig kompetent
> hinstellt - na jeder der tv kritiken liest,
weis
> doch das er da zu 80 % recht hat ! - das
gleiche
> gilt leider oftmals für in tv-zeitschriften
> abgegebene filmkritiken - manche sind so
schlecht
> das man deutlich merkt das der film gar nicht
von
> dem kritiker gesehen wurde !
>

Aber darum wird es MRR ja gar nicht gehen:
schließlich kennt er als bekennender eher nicht
Fernsehgucker die Filme doch auch nicht! Ihm geht
es vermutlich um die sprachliche Qualität - was
auch ok wäre, würde er dies stärker zum
Ausdruck bringen und nicht, das er jetzt DER
Fernsehkritiker schlechthin ist.

Es tut mir leid, aber das sich MRR jetzt so in ein
Thema reinhängt, an dem er angeblich so
überhaupt nicht interessiert ist, qualifiziert
ihn für mich nicht konstruktive Kritik zu bringen
(dafür muss man sich nämlich intensiv mit etwas
auseinandersetzen). Er ist einfach nicht die
richtige Person. Angela Merkel auch nicht, die
(hoffentlich) besseres zu tun hat, als Fernsehen
zu schauen.

Man kann ja über die Qualität des Fernsehen
diskutieren (auch mit Fachleuten), aber eben dann
doch auch bitte mit denen, die dieses Medium
nutzen. Und dann wird man sehen, das viele Dinge
so einfach gewünscht sind.

Kann man doch auch immer schön mit den
Bestsellerlisten vergleichen: warum ist eine
Bushido-Bio und eine Werk wie Feuchtgebiete so
hoch in den Bestsellerlisten? Die Menschen wollen
es einfach so.

ich denke es geht gar nicht so sehr darum ob MRR wirklich viel fernsieht und darüber reden kann - sondern darum das er mit seiner prominenten stimme etwas bewegen möchte - und ein wenig hat er ja schon erreicht - immerhin hat die ARD ja schon überlegungen angestellt ob sie in zukunft wirklich mit einem werk wie etwa " Contergan" sich auf eine stufe mit DSDSS stellen möchte...
ten schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 21.41 Uhr:
Myra schrieb:
Kann man doch auch immer schön mit den
Bestsellerlisten vergleichen: warum ist eine
Bushido-Bio und eine Werk wie Feuchtgebiete so
hoch in den Bestsellerlisten? Die Menschen wollen
es einfach so.

Wollen das die Leute so oder läuft die Marketingmaschine einfach gut?
Myra schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 21.49 Uhr:
Das ist doch unerheblich. Die Leute kaufen! Ansonsten würde man den Menschen ja nun ihren freien Willen absprechen.
Und Marketing wird für vieles betrieben, aber nicht alles wird angenommen. Sieht man ja jeden Tag. Auch Trash-Formate im Fernsehen floppen obwohl sie groß beworben werden. Das kann also nicht der ausschlaggebende Punkt sein.
CormacMcCarthy schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 21.58 Uhr:
Myra schrieb:

Kann man doch auch immer schön mit den
Bestsellerlisten vergleichen: warum ist eine
Bushido-Bio und eine Werk wie Feuchtgebiete so
hoch in den Bestsellerlisten? Die Menschen wollen
es einfach so.
Oh, da möchte ich auch noch was zu sagen. Also nicht zu Bushido, das hatten wir schon, aber zu Charlotte. Vorweg: Ich hab mir das Buch nicht gekauft und würde es, nachdem ich es gelesen habe, sicher auch nicht machen. ABER! Man muss gestehen, dass das Frollein Roche da ganz unsensibel Themen anpackt, die einfach wahr sind. Der Hygiene-Fimmel, der Ausbruch aus einer starren Umwelt, die einen erdrückt und einschränkt. Sicher, das geschieht nicht gerade niveauvoll oder auf gehobener sprachlicher Ebene, aber sie spricht sie eben an. Und manches, was ich da gelesen habe, würde ich unbesonnen unterstreichen.
Was ich dem Buch aber vorwerfen möchte, ist die Kaltschnäuzigkeit, mit der die Themen abgehandelt werden. Gerade weil sie selten angesprochen werden, hätte mich eine stilvollere Umsetzung mehr begeistert. Aber sei es wie es ist. Die Roche hat ein wichtiges Thema angestoßen und die Leute können sich scheinbar zum Teil damit identifizieren, sonst würde nicht solch eine Faszination davon ausgehen.
Zum Schluß aber noch was negatives: Sie reizt die "Pfui"-Wörter einfach zu oft aus. Beim Lesen habe ich mir die Autorin bildlich vorgestellt, wie sie sich kindlich kichernd überlegte, wie oft sie noch das Wort Mu**** (upps) schreiben könne. Ein gewisser Grad an Pornographie ist sicher zu verkraften (ich erinnere hier nur an Roth, Houllebecq und Bukowski), aber auf schulkindlichem Niveau alle Wörter abzugrasen, die möglichst schockend sind, gestaltet sich irgendwann als albern.
Alles in allem eine wichtiges Thema, das aber leider an der Umsetzung krank. Dennoch kann ich die hohen Verkaugszahlen nur nachvollziehen.
Myra schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 22.05 Uhr:
Ich hab das Buch nicht gelesen, nur Auszüge, die man im Netz lesen konnte. Da wusste ich: ich bin zu sehr Spiesser dafür! Und ich finde das nicht schön, so etwas zu lesen. Ich finde es noch nicht mal interessant, spannend oder gar aufklärerisch. Derbe Dinge hat man immer schon in Büchern gefunden, aber das ist für mein Empfinden viel zu viel und einfach nur widerlich :o
Na ja, wie gesagt: ich bin da wohl auch echt eher Spiesser ;-)
Und wenn du sagst, das sich die Leute anscheinend mit vielen Dingen identifizieren können, dann wundert mich die rohe Wortwahl mancher Jugendlicher auf der Straße auch nicht mehr so sehr. Ich weiß nicht, ob man so etwas noch bedienen muss.
P.S.: @ Cormac: ich lese übrigens gerade "Die Straße" - das ist gut!
CormacMcCarthy schrieb via tvforen.de am 20.11.2008, 22.10 Uhr:
Nein Myra, du hast natürlich Recht. Wenn man sich über bestimmte (auch persönliche) Dinge bewußt ist, schockt einen dieses Buch sicher nicht (also nicht hinsichtlich der Wortwahl, sondern wegen der Themen). Und es muss dir nicht gefallen. Wie gesagt, MEIN Buch ist es auch nicht. Aber ich finde es halt wichtig, dass sowas auch nicht untergeht. Lieber sowas in der Bestsellerliste als den 30. Gerichtsaufguß eines Grisham.
P.S.: Herzlichen Glückwunsch zur "Straße". Tolles Buch. Naja, muss ich ja sagen. :) Nur soviel: Bedrückt es dich? Fühlst du dich beim Lesen unwohl? Mir gings so. Lies es unbedingt zu Ende!