Kerner bricht Gespräch mit Eva Herman ab

von Ralf Döbele in Vermischtes
(09.10.2007, 00.00 Uhr)

Ausweichende Autobahnen und ein Ende nach 50 Minuten

Sie war eingeladen, sie wurde ausgeladen. Nun sollte es doch soweit sein. Vor vier Wochen war Eva Herman nach ihren Äußerungen über Familienwerte im Dritten Reich bei einer Buchpräsentation nicht nur vom NDR gefeuert, sondern auch von einem geplanten Auftritt bei "Johannes B. Kerner" ausgeladen worden. Nun stand sie für die Sendung vom 9.10. wieder auf der Gästeliste, die Aufzeichnung fand am frühen Dienstagabend in Hamburg statt.

Hermans erster Auftritt seit ihrer Entlassung endete jetzt allerdings bereits nach 50 Minuten. Johannes B. Kerner schloss die frühere "Tagesschau"-Sprecherin von der Aufzeichnung aus, worauf sie die Sendung verließ. Kerner fragte im Verlauf der Gesprächsrunde mehrfach, ob Herman ihre damaligen Äußerungen so wiederholen würde. Statt zu antworten wich sie aus und ergänzte, dass - falls man nicht mehr über die Familienwerte der Nazis reden dürfe - man auch nicht über die Autobahnen sprechen könne, die damals gebaut wurden. Zudem könne man nicht mehr über deutsche Geschichte reden, ohne sich zu gefährden.

Alle neuen Meldungen täglich per Mail

Dies provozierte schließlich Senta Berger, ebenfalls Gast in der Sendung, die Diskussion verlassen zu wollen. Kerner entschied sich stattdessen, Eva Herman zu verabschieden. "Als klar war, dass wir dabei nicht weiterkommen, habe ich das Gespräch beendet", so Kerner in einem Interview nach der Sendung.

Im Rahmen der Sendung traf Herman unter anderem auf den Historiker Professor Wolfgang Wippermann von der Freien Universität Berlin, der das Geschehen folgendermaßen beschreibt: "Als sie plötzlich über Autobahnen mit Hitler sprach, war das Gejohle im Publikum groß. Dabei gerät sie mit ihrer Terminologie in eine problematische Ecke." Bereits zuvor wurde bestätigt, dass Eva Herman Klage gegen den NDR eingereicht hat (wunschliste.de berichtete). Detailliert wollte sie sich zu dieser Klage in "Kerner" nicht äußern, sie bemerkte lediglich, es habe sich um eine unrechtmäßige Kündigung gehandelt.

Beitrag/Regelverstoß

Bitte trage den Grund der Meldung ein:

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

USA schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.10 Uhr:
Nein, obwohl ich wohl eher konservativ eingestellt bin (wie du an meinen bisherigen Beiträgen hier ersehen kannst), hätte ich überhaupt kein Problem damit, "Freunden" (die gar nicht meine Freunde wären, wenn sie damit ein Problem hätten) mit Stolz(!) zu berichten, dass mein Sohn ganz vorne im Ballett mittanzen würde. Auch der große Nurejew hat einmal so angefangen und musste notwendigerweise so anfangen.
USA schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.00 Uhr:
"Was wäre wenn einer zu
dir kommt und sagt er will zum Ballett?
Oder wenn du Mädchen hast, es auf einmal sagt es will den
ganzen Weiberkram nicht, sondern Autos und sie will
Eishokey spielen in der Mannschaft. Ach ja und Röcke will
sie auch nicht tragen." Kai...
Also das wäre nicht mal für mich ein Beinruch. Ich würde mich freuen, wenn eines meiner Kinder so sportbegeistert wäre.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.05 Uhr:
USA schrieb:

"Was wäre wenn einer zu
dir kommt und sagt er will zum Ballett?
Oder wenn du Mädchen hast, es auf einmal sagt es will den
ganzen Weiberkram nicht, sondern Autos und sie will
Eishokey spielen in der Mannschaft. Ach ja und Röcke will
sie auch nicht tragen." Kai...

Also das wäre nicht mal für mich ein Beinruch. Ich würde mich
freuen, wenn eines meiner Kinder so sportbegeistert wäre.

Okay für dich wäre es kein Problem, aber für 70% der Menschen
eines jeden angeblich so Toleranten und Westlich Kultivierten
Landes schon.
Wäre auch Spannend an zu sehen wie du deinen Freunden
klar machst das du mal nicht kommen kannst, weil dein
Sohn in einer Ballettaufführung mit tanzen darf und zwar ganz vorne.
Oder klammerst du da doch vielleicht etwas aus?
Logan5 schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 22.16 Uhr:
Naja, das Originalzitat kann für sich gesehen durchaus missverstanden werden, weil die Frau sich tatsächlich undeutlich ausgedrückt hat, nur bin ich schon der einung, dass aus dem Gesamtkontext des Interviews durchaus unmissverständlich geschlossen werden kann, dass sie die Familienpolitik der Nazis für missbräuchlich und pervers hält. Und bei Kerner hat sie sich dann doch auch noch mehrfach vom Nazivorwurf distanziert. Das war dann doch nun wirklich nicht mehr falsch zu verstehen, wenn man es nicht unbedingt so aufnehmen wollte, weil man das, was Eva Herman von sich gibt für eben für Blödsinn hält und man sie auf diese Weise am schnellsten Mundtot bekommt.
Ich finde, dass man da schon ein paar nebeneinander stehende Aussagen schärfer voneinander trennen sollte.
Sie sagt ganz deutlich, nicht in die braune Ecke zu gehören, war an einem Hörbuch gegen rechtes Gedankengut beteiligt und hat ihre Ausführungen, die zu dem entsprechenden Vorwurf geführt haben ganz klar und sachlich erläutert, sodass eingentlich auch dem Dümmsten einleuchten müsste, dass sie eben nicht vorhatte, der NS - Zeit etwas Gutes zu unterstellen. Wer die Sendung gesehen hat, weiß auch ganz unmissverständlich, wie die Sache mit der Autobahn zu verstehen war.
Soviel zu der einen Sache, nämlich dem Nazi - Vorwurf, den ich damit für abgehakt betrachten würde. Zumindest für mich ist klar, dass die Frau allenfalls konservativ und vielleicht ein wenig unreflektiert ist, aber keinesfalls in die rechte Ecke gehört.
Eine ganz andere Sache sind ihre Theorien über Familienwerte und ihre Meinung, warum sie heute kaum noch vorhanden wären, wobei man dann eigentlich auch noch unterscheiden muss, welches Problem sie anspricht und wo ihrer Meinung nach Ursachen und Lösungen zu finden sind.
Das Problem an sich, dass es (allerdings nicht erst seit gestern) eine hohe Kinderfeindlichkeit in Deutschland gibt, ist durchaus vorhanden.
Dass Müttern, die sich dafür entscheiden, nicht sofort wieder ins Arbeitsleben einzusteigen, sondern sich erst ein paar Jahre um ihre Kinder zu kümmern und den Haushalt zu übernehmen, in der öffentlichen Meinung durchaus weniger Respekt entgegen gebracht wird, als solchen, die eine andere Lebensweise vorziehen, ist zumindest keine kuriose Seltenheit.
Dass Eltern heute immer weniger Zeit für ihre Kinder haben, Familien unter diversen Begleiterscheinungen eines globalisierten Arbeitsmarktes zu leiden haben und Werte, wie Geld, Karriere und Arbeit drohen, anderen Werten, wie Liebe, Freundschaft, Glück, Zusammenleben, Menschlichkeit das Wasser abzugraben, scheint schon einem gewissen, gesellschaftlichen Trend zu folgen, der vielleicht nicht überall, aber doch immer öfter anzutreffen ist.
Auch der demographische Wandel ist nicht von der Hand zu weisen.
Soweit muss man einer Frau Herman schon zugestehen, ein vorhandenes Problem erkannt zu haben und ich halte es durchaus auch nicht für falsch, sich Gedanken zu machen, wie man damit umgehen und die Lage verbessern könnte.
Einige ihrer Gedanken stützen sich dann auf diverse Studien und sicher ist sogar davon manches nicht unbedingt falsch. Auch nicht alle ihre Forderungen, wie z.B. das Hausfrauengehalt, sind schlecht. Andere Sachen sind selbstverständlich kompletter, unreflektierter, reaktionärer, ultrakonservativer und teils auch schlichtweg erschreckend naiver Schwachsinn.
Dass wir das Schwinden familiärer Werte den 68ern und der Emanzipation der Frau zu verdanken haben, ist absoluter Quatsch und an den Haaren herbei gezogen. Gerade die 68er haben sich verstärkt für die Rechte von Kindern und Frauen (und damit ja wohl auch Familien) eingesetzt und vieles zum Guten geändert.
Davon auszugehen, dass idealisierte Familienwerte, von denen Eva Herman ausgeht, irgendwann vor den 68er überall Realität gewesen wären, ist pure Naivität. Die Welt hat schon Jahrhunderte erlebt, in denen Kindermord an der Tagesordnung und überall geduldet war. Auch, dass man Kinder in die Arbeit verkaufte, war lange Zeit gebräuchlich und gesellschaftlich toleriert. Es war tatsächlich dann doch eher in den Spätsechzigern, 70er - und 80er - Jahren, wo Kinder eine besondere Wertschätzung erfahren haben und das gerade durch die 68er - Generation!
Die Problemlösung von Frau Herman, die Frau von der Arbeit einfach wieder zurück an den Herd zu holen, weil nur die Mütter wissen, was für ihre Kinder am Besten ist, ist ebenfalls nicht gerade realistisch. Genauso gut könnte man fordern, den Euro wieder gegen die D - Mark einzutauschen, die evangelische Kirche wieder in die katholische einzugliedern oder "die Mauer" wieder aufzubauen, weil die Arbeitslosenzahl in Ostdeutschland besonders hoch ist. Das so etwas weder machbar, noch in irgend einer Weise wünschenswert ist, sollte eigentlich jedem halbwegs gebildeten Menschen einleuchten und von einer ehemaligen Tagesschau - Sprecherin sollte man etwas mehr erwarten, als dermaßen simple Lösungsmodelle, die komplett an der Realität vorbei gehen.
Vieles von dem, was Frau Herman da von sich gibt, halte ich ehrlich gesagt auch für eine reine Verkaufsstrategie. Ich nehme ihr durchaus ab, dass ihr das Thema am Herzen liegt, aber ich werde auch das Gefühl nicht los, dass sie ganz bewusst provozieren will, um ihre Verkaufszahlen zu steigern.
Worum es aber in diesem Thread eigentlich geht ist, wie in dieser unsäglichen Kerner - Show mit Eva Herman und ihrer Meinung umgegangen wurde und dazu lässt sich meiner Meinung nach eigentlich nur sagen, dass diese Sendung einem Standgericht gefährlich nahe kam und man diese Hexenjagd - Kampagne, die dort veranstaltet wurde im besten Fall als peinlich, im schlimmsten Fall aber als geradezu undemokratisch bezeichnen muss.
Von den Nazivorwürfen hat sie ganz deutlich Abstand genommen.
Was blieb, war ihre Meinung und wenn diese zu großen Teilen auch noch so dämlich sein mag, es ist nun einmal das, was diese Frau zu sagen für richtig und notwendig hält und genau das ist verdammt nochmal ihr urdemokratischstes Grundrecht, das man nicht in aller Öffentlichkeit dadurch zu beschneiden hat, ihre Aussagen permanent gezielt und berechnend zu verdrehen, umzuinterpretieren oder vollkommen zu verfälschen!
Weder ist das sonderlich seriös, noch in irgend einer Weise demokratisch gesehen vertretbar, mal ganz abgesehen davon, dass es alles andere als stilvoll ist.
Weitaus schlimmer und erschreckender, als gewisse Aussagen einer Frau Herman, finde ich persönlich, dass es so gut wie kein einziges Presseorgan in Deutschland zu geben scheint, in dem sie in korrekter Weise zitiert oder dargestellt worden ist.
Die leider von viel zu vielen Menschen gelesene und auch noch ernst genommene Bild - Zeitung war sogar so unverschämt, zu behaupten, dass Eva Herman Hitlers Autobahn GELOBT hätte und selbst Leute, die von sich behaupten, die Sendung gesehen zu haben, sind bereit diese eindeutige Verleumdung als Wahr zu bestätigen.
Das unsere Medien mittlerweile einen dermaßen großen Einfluss auf die Meinung eines Großteils der Bevölkerung haben, dass sie in der Lage sind, Menschen einzureden, sie hätten etwas ganz und gar anderes gesehen und gehört, als das, was sie selbst Wahrgenommen haben, finde ich ganz schön beunruhigend!
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 23.39 Uhr:
Wer weis den was Eva Herman genau verlangt? Den dazu müsste man die
Bücher ja nun wirklich gelesen haben. Ansonsten finde ich hier auch alle Behauptung dazu sehr Abenteuerlich.
Ach die 68er hat schon dafür gesorgt das vieles anders geworden ist.
Zum Beispiel das man als Kind sich nicht von Fremden ansprechen lässt.
Einerseits Okay, aber anderer seits auch wieder Unhöflich.
Auch haben sie doch dann die groß gezogen die jetzt Eltern sind oder nicht
und was die für Kinder in Welt gesetzt haben und wie die sich um diese kümmern,
muss man dazu noch etwas sagen?
Eva Herman liefert nur ein Rezept, mehr nicht. Das kann nun jeder so er den will,
nach gut dünken über nehmen, verfeinern, umbauen oder sonst etwas mit machen.
Es aber als von Gestern zu verteufeln ist eher Dumm.
Den seien wir uns doch alle im klaren. Das was die 68er im Grunde so wollten,
ist doch gescheitert. Nämlich das Rollenklischee per Erziehung ab zu schaffen.
Oder seid ihr wirklich der Meinung das heute ein Junge ohne Probleme zu bekommen
in der Schule sagen kann er könne heute nicht weil er zum Ballett Training gehen
müsse. bei Mädchen ist ja gerade erst mit dem zweiten Fußballweltmeister Titel
es normal geworden das se auch Fußball spielen können, ;-) Besser als wie
die Männer. Doch ansonsten Mädchen in einer Autowerkstatt zwecks Ausbildung??
Auf dem Bau als Bauarbeiterin???
Oder ganz Knallhart ungeschminkt und normal gekleidet, also Unsisex daher kommen????
Eher ist es doch in Sachen Aussehen und was man als Frau gefälligst dafür zu
hat schlimmer geworden. Alles was Alice Schwarzer im Grunde zu wider ist.
Nun im Grunde sind die Frauen doch so wie Eva Herman sie haben will.
Nur eben nicht das sie sofort nach der Geburt ihr Kind nach 3 Monaten des
Stillens in einer Kindergrippe abgeben, um dann einen 8 Stunden Job zu
bewältigen, plus der Hausarbeit Zuhause.
Den da sollten wir uns doch auch nichts in die Tasche lügen. Den mann der
nach der Arbeit Zuhause bei der Hausarbeit hilft, also der ist so selten wie
die Hausmänner, die statt der Frau zuhause bleiben.
Also wieder ein Punkt für Eva Herman.
Es ist nun mal so, das noch immer das Uralte Rollenbild auch Heute noch
Fest steht. Oder will einer dies bestreiten?
USA schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 16.43 Uhr:
Kai aus der Kiste schrieb:

Dabei wollen die alle doch nur das Frauen möglichst
direkt nach der Entbindung wieder gefälligst arbeitet
oder sich auf die Suche nach Arbeit macht, dafür würde
der Staat ja auch die ganzen Babykrippen schaffen,
sowie in Frankreich.

Also daran ist nun wahrlich nichts falsch, genau das ist die Realität. Man wird zwar nicht zwangsdeportiert, aber es gibt heutzutage andere, "modernere" Mittel, nämlich Entzug von finanziellen Mitteln und Psychoterror durch die Gesellschaft.
Leo schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 17.34 Uhr:
Aber klar, dafür, dass Frauen sofort nach der Entbindung wieder arbeiten gehen, gibt's ja auch das Babyjahr mit Lohnfortzahlung und Arbeitsplatzgarantie.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 00.16 Uhr:
Leo schrieb:

Aber klar, dafür, dass Frauen sofort nach der
Entbindung wieder arbeiten gehen, gibt's ja auch das
Babyjahr mit Lohnfortzahlung und Arbeitsplatzgarantie.

Aber nur bei Firmen mit mehr als, > ich weiß jetzt die Zahl nicht
Barcelona schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 13.13 Uhr:
Ich weiss, dass Frauen, die zu Hause bleiben moechten dies auch unabhaenigig der Meinung der gesellschaft tun koennen.
Auch ein Frau mit Kopftuch kann studieren und Lehrerin werden. Auch ein Schwarzer kann Praesident der Vereinigten Staaten oder vielleicht von Deutschland werden??
Es kann ja in unserem Land jeder machen, was er moechte...
Kann er auch! (?)
Fakt ist trotzdem, dass es Diskriminnierung gegenueber diesen Menschen gibt. Sie es schwerer haben und mit daemlichen Kommentaren leben muessen.
Und so geht es eben auch den den"Hausfrau-Muettern" :) (Und das war allerdings mal anders und ist in anderen Laendern anders - z.B. in den Skandinavischen Laendern)
Ob das jetzt jemandem passt oder nicht, es ist ja leider wirklich so.
Also Hausfrau/Mutter ist man ein Mensch zweiter Klasse. Eine die es nicht geschafft hat, oder unterdrueckt wird...
Ich tue trotzdem was ich will, aber ich unterstuetze es natuerlich, wenn jemand versucht dieses Bild in der Gesellschaft gerade zu ruecken :)))
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 13.47 Uhr:
Tja und das ist ja was Senta Berger die Königliche so nicht
sehen weil sie doch der Meinung ist das die 68 so tolle
Errungenschaften geschaffen hat.
Dabei wollen die alle doch nur das Frauen möglichst
direkt nach der Entbindung wieder gefälligst arbeitet
oder sich auf die Suche nach Arbeit macht, dafür würde
der Staat ja auch die ganzen Babykrippen schaffen,
sowie in Frankreich.
Von Entscheidungsfreiheit keine Spur, sondern eher
das Gegenteil ist doch der Fall und wenn man eben nicht Spurt,
ist man nur ein faules Schwein.

Barcelona schrieb:

Ich weiss, dass Frauen, die zu Hause bleiben moechten dies
auch unabhaenigig der Meinung der gesellschaft tun koennen.
Auch ein Frau mit Kopftuch kann studieren und Lehrerin
werden. Auch ein Schwarzer kann Praesident der Vereinigten
Staaten oder vielleicht von Deutschland werden??
Es kann ja in unserem Land jeder machen, was er moechte...
Kann er auch! (?)
Fakt ist trotzdem, dass es Diskriminnierung gegenueber diesen
Menschen gibt. Sie es schwerer haben und mit daemlichen
Kommentaren leben muessen.
Und so geht es eben auch den den"Hausfrau-Muettern" :) (Und
das war allerdings mal anders und ist in anderen Laendern
anders - z.B. in den Skandinavischen Laendern)

Ob das jetzt jemandem passt oder nicht, es ist ja leider
wirklich so.
Also Hausfrau/Mutter ist man ein Mensch zweiter Klasse. Eine
die es nicht geschafft hat, oder unterdrueckt wird...

Ich tue trotzdem was ich will, aber ich unterstuetze es
natuerlich, wenn jemand versucht dieses Bild in der
> Gesellschaft gerade zu ruecken :)))
Leo schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 14.36 Uhr:
Kai aus der Kiste schrieb:

Dabei wollen die alle doch nur das Frauen möglichst
direkt nach der Entbindung wieder gefälligst arbeitet
oder sich auf die Suche nach Arbeit macht, dafür würde
der Staat ja auch die ganzen Babykrippen schaffen,
sowie in Frankreich.

Genau. Und wenn die Frauen nicht freiwillig arbeiten gehen und ihre Kinder in die Krippe abschieben, werden ihnen die Kleinen mit Gewalt entrissen und die Mütter per Zwangsdeportation in die nächste Fabrik abtransportiert.
Kai, geh wieder in Deine Kiste. Da lebst Du sonst offenbar auch rund um die Uhr. Anders ist der Blödsinn nicht zu erklären, den Du da schreibst.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 10.43 Uhr:
scheinbar haben nur 100 000 auch Eva Herman wirklich zugehört. Der Rest
hat da eher wohl sich am nächsten Tag in der BILD über das dann informiert
was er eben gehört zu haben hat.
Also alles war damals schlecht und solle nicht erwähnt werden oder ständig
im Grabe modern und den Stempel Nazi tragen. Seht ihr das hier so?
Nun dann sollte die SPD mal ganz schnell ihre Partei Hymne ad acta legen,
also "wann wir schreiten Seit an Seit!" . Den dieses Lied war auch ein Hit
bei de Nazis und nicht nur Hohe Tannen, welches auch den Stempel trägt
und deshalb ncht mehr gespielt wird in Offiziellen Sendungen.
Aber auch den Tag der Arbeit dürften wir nicht mehr feiern. Er wurde von
der NSDAP zum Staatsfeiertag erklärt.
Tja und schon vergessen das die NSDAP auch den Muttertag erst in Deutschland
eingeführt hat.
Also hey was ist dann an Eva Hermans Sarkastischen Spruch falsch, wo nach wir
die Autobahnen auch nicht mehr benutzen sollten. Umbenennen bringt nichts.
Den die Autobahnen, deren Ideengeber ja Juden waren, sollten für den schon
geplanten Krieg als Militärische Versorgungswege sein.
Also hallo, wie schnell kann man vergessen?????
Ach ja und wie gesagt (Ein Neuer Spruch macht sich auf den Weg),
nur wer hören kann kommt weiter. Leider sind wir wohl schon so
was durch Manipoulierende Medien Taub geworden, das wir nur noch
da hin hören um zu wissen was wir den gehört haben.
Den Eva Herman hat doch klar und deutlich gesagt, das die Werte
damals gut waren und dann durch die Nazis erst missbraucht und
Pervertiert wurden. Weshalb dann die Linken der 68 Revolution
auch nur diese Werte als Dreck bezeichneten und verteufelten.
Komisch nur das das aber alles auch Werte sind die heute von
der Jugend verlangt werden und von denen eingefordert werden.
Hallo ich habe da etwas nicht verstanden Frau Senta Berger.
In der Sendung meinte sie beiläufig, das man einer Mutter die
eben gerade mal das Problem hat mehrere Kinder und einen
Kinderwagen unter zu Kontrolle zu bekommen, nicht helfen müsse,
wo drauf der welcher das Beispiel ja gegeben hat, Kerner, ihr auch
beipflichtete.
Habe dazu auch noch eine Anekdote:
Wo einigen Jahrzehnten gab folgende Meldung im Radio:
Alter Mann wurde nach dem er 10 Stunden am Bürgerstandrand
gestanden hatte von einer herbeigerufenen Polizeistreife nach hause
gefahren. Er war total entkräftet.
Was war geschehen? Der Mann wollte an dieser Stelle eine gut
befahrene Straße überqueren. Weit und breit keine Ampel.
War wohl zu Teuer. Ein Apotheker beobachtete den Mann über
fast die ganzen 10 Stunden. Bis er besorgt die Polizei anrief.
Welche sich dann um den Mann erst kümmerte.
Also hallo, ich könnte dererlei sogar noch selbst berichten, wie
Menschen eben Gaffen aber nicht helfen. Aber die welche dann
helfen werden von den Gaffern auch noch ausgelacht oder gar
beschimpft. Nein nicht von Asi Menschen. Sondern von ehrwürdigen
Menschen.
So und wer nun den Beitrag Eva Herman noch mal sich rein ziehen will,
bei Youtube gibt es inzwischen dazu zahlreiche Videos und auch
Video Blog Kommentare, die die bewußten Stellen sogar ganz
Klar und Deutlich heraus streichen welche alle anders gehört haben
wollen. Also wie ich sagt mit dem Ohr der BILD Zeitung nur gehört
scheinbar haben.
Alleine der Spiegel hat da genau hin gehört.
Und jetzt bitte die Abschaffung folgender Feiertage verlangen:
Muttertag
ud tag der Arbeit
Beide wurden als Faschistische Verherrlichung der Arbeit und der
Mutter durch die NSDAP zu Feiertagen erklärt.
So und nun bin ich auf die Kommentare aber sowas von gespannt.
Kai aus der Kiste, der nicht Taub war
und keine BILD braucht um zu wissen
was er zu Hören gehabt hat.
Barcelona schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 01.36 Uhr:
Bis in die 60er Jahre hinein galt die Mutterschaft an sich als ein gesellschaftlich hoher Wert. Frauen wurden fuer ihre Faehigkeiten bezueglich der Mutterschaft wertgeschaetzt. In fast allen Laendern der Erde ist dies auch heute der Fall.
Die Wertschaetzung der Mutter an sich bedeutet nicht eine Geringschaetzung der Faehigkeiten als "Frau/Mensch".
Durch die pervertierte Wertschaetzung der Mutter waehren der Nazizeit und durch den Feminismus der 86er ging dieser Wert verloren.
Der Feminismus als solcher ist dadurch jedoch nicht als negativ anzusehen.
Barcelona schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 01.38 Uhr:
Ich mein natuerlich 68er :)
Uebrigens sind das Nazi-Regime sowie die Menschen (nicht-Nazis) die waehrend dieser Zeit in Deutschland lebten, streng voneinander zu trennen. Wir sprechen hier nicht von den "Werten" der Nazis sondern von den Werten der Menschen :)
Ona schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 02.19 Uhr:
Barcelona schrieb:

Bis in die 60er Jahre hinein galt die Mutterschaft an sich
als ein gesellschaftlich hoher Wert. Frauen wurden fuer ihre
Faehigkeiten bezueglich der Mutterschaft wertgeschaetzt.

Das wage ich sehr zu bezweifeln. Vor der Emanzipation war die Realität für die Frauen eher die, die dir hawaklar um 23:09 Uhr sehr detailliert aufgeführt hat.

In fast allen Laendern der Erde ist dies auch heute der Fall.

In welchen zum Beispiel?
Die Wertschaetzung der Mutter an sich bedeutet nicht eine
Geringschaetzung der Faehigkeiten als "Frau/Mensch".

Da ich nicht weiß, von welcher Wertschätzung als Mutter du genau sprichst, kann ich dir bei dieser Aussage auch nicht folgen. Warum sollte das eine auch das andere nach sich führen?
Durch die pervertierte Wertschaetzung der Mutter waehren der
Nazizeit und durch den Feminismus der 86er ging dieser Wert
verloren.

Das hast du nun schon mehrmals gesagt. Ich habe den Satz schon beim ersten Mal aus Eva Hermans Mund verstanden.
Der Feminismus als solcher ist dadurch jedoch nicht als
negativ anzusehen.

Natürlich ist er das nicht. Er ist eine logische Konsequenz vieler Repressalien
und einer bis dahin ausgeprägten gesellschaftlichen Geringschätzung der Frau und auch der Mutter.
Oder willst du mir wirklich sagen, dass Frauen heute weniger frei in ihren Entscheidungen sind?
Ich kann studieren was ich will; arbeiten als was ich will; Kinder bekommen, wenn ich möchte (auch ohne Partner, wenn ich das will); kann mich trennen, wenn die Beziehung nicht funktioniert; mein Kind alleine erziehen (und werde da auch finanziell unterstützt); ich kann eine ungewollte Schwangerschaft abtreiben lassen oder doch das Kind bekommen; ich kann eine homosexuelle Beziehung führen - und kein Mensch kann mir was sagen, niemand kann mich zwingen, etwas zu tun, was ich nicht will.
Anders gesagt: Wenn heute ein Mädchen geboren wird, schlagen die Eltern nicht mehr die Hände über den Kopf zusammen und fragen sich, wann sie das Mädel denn unter die Haube bekommen. Diesem Kind steht (auch dank der 68er) alle Türen offen.
Und wenn du eine Tochter hast, wirst du für sie nur das Beste wünschen, dass sie glücklich wird - meinetwegen auch als Managerin bei Microsoft mit 2 Kindern, die, wenn der Papa sie nicht betreut, in eine Kita gehen werden.
Weil nämlich, was auch immer sei Dank, diese Rollenverteilung, wo Mütter eine besondere Wertschätzung benötigen, immer mehr über den Jordan geschickt wird, weil wir in einer Gesellschaft leben, wo man sich nicht die Bestätigung durch dritte holen muss, sondern frei nach seinem Gutdüngen leben kann und darf.
Drum ist es mir unverständlich, dass jemand auf dich mit dem Finger zeigt, wenn du dich entscheidest bei deinem Kindern zu Hause zu bleiben. Das müssen ja Leute sein, die sich in ähnlich obsoleten Gesellschaftsstrukturen wohl fühlen wie die, die behaupten, die 68er Bewegung hätte die "Wertschätzung" der Mutter vollends zerstört.
Und warum fühlst du dich bei einer Eva Herman so gut aufgehoben, wenn sie doch offensichtlich von allen Freiheiten profitiert hat, die ihr erst die 68er Bewegung ermöglicht haben?
Versteh ich nicht!
Ich verstehe auch nicht, wie man sich von anderen Menschen derart beeinflussen lassen kann, die deinen Wunsch bei deinen Kinder zu bleiben nicht teilen können.
Das musst allein du und dein Partner entscheiden, niemand sonst.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 11.04 Uhr:
Ona schrieb:

Drum ist es mir unverständlich, dass jemand auf dich mit dem
Finger zeigt, wenn du dich entscheidest bei deinem Kindern zu
Hause zu bleiben. Das müssen ja Leute sein, die sich in
ähnlich obsoleten Gesellschaftsstrukturen wohl fühlen wie
die, die behaupten, die 68er Bewegung hätte die
"Wertschätzung" der Mutter vollends zerstört.

Und warum fühlst du dich bei einer Eva Herman so gut
aufgehoben, wenn sie doch offensichtlich von allen Freiheiten
profitiert hat, die ihr erst die 68er Bewegung ermöglicht
haben?

Versteh ich nicht!

Ich verstehe auch nicht, wie man sich von anderen Menschen
derart beeinflussen lassen kann, die deinen Wunsch bei deinen
Kinder zu bleiben nicht teilen können.
Das musst allein du und dein Partner entscheiden, niemand
sonst.

Ist schon klar. Da will jemand nicht wahr haben das es die eigene
Meinungsseite ist die eben Frauen die wegen der Kinder oder
eben auch nur wegen des Mannes Zuhause bleiben angreifen
und beleidigen als faule Schweine. Das tun nämlich einige
bei Yahoo Clever in Form von Hirnrissigen Fragen.
Aber wegsehen war ja immer schon einer Tugend. Alles
Rechts angreifen, aber alles was Links ist und sei es noch
so Dämlich in seiner Art, verteidigen.
Kai aus der Kiste
Typisch Deutsch?
Nein!
Typisch Mensch
Ona schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 12.21 Uhr:
Nicht nur wer hören kann, kommt weiter, sondern auch wer lesen und verstehen kann, tut es.
Wenn du dir die Mühe machen würdest, wäre dir aufgefallen, dass ich Frauen wie Barcelona alle Entscheidungsfreiheit dieser Welt gewähre (nicht, dass es überhaupt nötig sei, dass ich oder sonst jemand es überhaupt gutheißen müsste - aber anscheinend ist es einigen ja doch sehr wichtig) ihr Leben zu leben, wie sie es für richtig hält.
Und mit keinem Wort fasse ich den "Nazi-Begriff" auch nur im Entferntesten auf, weil der hier nichts anderes als medienwirksam ausgeschlachtet werden soll und keinem anderen Zweck dient.
Du möchtest dich lang und breit darüber auslassen und genau diesen Teil zu einem Politikum machen (wie auch die Bild und andere neben dir) - kannst du gerne tun. Bringe mich damit aber nicht in Verbindung.
Genauso wenig mit irgendwelchen Statements aus dem Yahoo-Forum (???). Hirnrissige Äußerungen kann man hier auch in Form von "Männer sollten keine Windeln wechseln und Babys waschen, das ist gegen die Natur" lesen - und?
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 12.44 Uhr:
Na da weicht aber jemand auf einmal vom Thema ab
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 13.02 Uhr:
Genau, aber gerade das so zu sehen, bedeutet das man
mal ehrlich und genau dieses Zeit begutachtet und nicht
mit der Brille des Anklägers der nur Braune Manipulierte
Menschen sehen will, wie eben dieser Historiker aus
Kerners Sendung, der von vielen Kollegen nicht als
Historiker anerkannt wird. Genau halt wie dieser
Typ vom ZDF der ja auch sich in Sachen 3.Reich immer
als der Schlauberger sehen will.
Es ist nun mal so, die Wahrheit wird zuerst geopfert.
Selbst dann wenn sie eigentlich von Millionen von
Menschen live vorgeführt bekommen.
Wie im Fall JFK Show contra angeklagte Eva Herman.
Mit dem Tribunal Berger und Schreinemarker und Beisitzer
Barth.
Barcelona schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 00.14 Uhr:
Ich kann mich gern wiederholen:
Die Nazis habe diesen Wert befleckt, die 68er haben nicht die Flecken entfernt, sondern den darunter verborgenen Wert gleich mit!
Mit Wert ist nicht der Zwang (der Nazis) oder des Patriachats gemeint, sondern die gesellschaftliche Wertschaetzung der Mutter!
Ist ja nett, dass du die so viel Muehe gemacht hast, hawaklar, leider ist es nur voellig ueberfluessig...
Ona schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 00.30 Uhr:
Und wie und wann und wo wurde die Mutter gesellschaftlich geschätzt?
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 13.22 Uhr:
Nun eigentlich zu allen Zeiten, außer der nach 1970, da ging es
Bergab. Da war es IN geworden sich als Mutter zu Outen die
Abgetrieben hat, weil man gerade keine Zeit hat fürs Kind.
weil man doch gerade für die Zeit eine Reise auf die Malediven gebucht
hatte.
Alle die damals auf dem Titelblatt zu sehen waren, waren alles Frauen
der gehobenen Schicht, also keine Sozialfälle.
Damit wurde eben auch klar gemacht, das wir Kinder als Zweitrangig
sehen. Obwohl wir andererseits da auch schon beklagten, das es
bald zu wenig Kinder geben würde und das man mehr für Familien
tun müsse.
Ach ja und wie schon erwähnt, wurde der Jugend der Respektlosigkeit
gegen über Erwachsenen beschuldigt, was zur eigenen Kinderzeit
so nicht gegeben hätte. Ja und was ich immer so in Foren so zu lesen
bekomme. Ist das man daamsl eben auch mal eine Ohrfeige
kassiert habe oder den Hosenboden voll bekommen hat.
Was dann aus heutiger Sicht voll berechtigt war und es keinen
schaden verursacht hat.
Sowie das heutige Kinder ruhig auch mal eine Tracht Prügel
bekommen sollten. Ach ja das sind nicht die Antworten von Konservativen
Eltern.
Ist schon komisch da sprechen viele von überkommenden Werten
und das man diese als nicht so wichtig und wenn dann sogar als
Pervers und Abschaffungswürdig hinstellt.
Doch wenn es um unsere heutigen Jugendlichen geht ist
auf einmal anders. Da verlangt man gerade das die diese
Werte doch zu beachten hätte.
Vor allem weg den Respeckt gegen über den Erwachsenen,
die eben alles besser wissen als wie die Minderjährigen.
Nee ist schon klar. So lange man selbst betroffen ist,
will man nichts davon wissen.
Geht es aber um eine andere Generation, wir es genau anders
gesehen.
Wobei mir auch klar ist, das dies natürlich keiner so wahr haben willl
;--)))))
Neeeee is scho kla
Typisch Mensch und Typisch Erwachsen
Wie all die anderen Erwachsenen Generationen der letzten 2000
Jahre und mehr
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 13.53 Uhr:
Barcelona schrieb:

Ich kann mich gern wiederholen:

Die Nazis habe diesen Wert befleckt, die 68er haben nicht die
Flecken entfernt, sondern den darunter verborgenen Wert
gleich mit!

Mit Wert ist nicht der Zwang (der Nazis) oder des Patriachats
gemeint, sondern die gesellschaftliche Wertschaetzung der
Mutter!

Ist ja nett, dass du die so viel Muehe gemacht hast,
hawaklar, leider ist es nur voellig ueberfluessig...

Nun sie haben alle Werte auf den Kopf gestellt die 68
Revolutionäre. Sie haben sie verdammt, verteufelt
und als Diskriminierend definiert.
Und heute, ;-)))))))) Heute würden sie am liebsten
wegen der ach so bösen Jugend diese Werte wieder
einführen.
Ach nein böse sind ja nur die Ausländischen Jugendlichen,
welche die Einheimische Jugend verdirbt.
Ach es ist ja so schön wenn man von sich immer wieder sagt,
mich trifft da keine Schuld und wir von der 68er Bewegung
haben doch erreicht das heute alles viel besser ist.
Upps ist es aber nicht, sondern eher noch schlimmer als wie Gestern.
Den heute viel man sogar schon Kinder zu "Stasi" Spitzel machen
und Stasi Methoden Gesetzlich festschreiben.
Warum können sich nicht endlich welche von ihrem Rosa Kuckucksheim
verabschieden.
Brigitte schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 17.53 Uhr:
Alles nur nach dem Motte
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf!
Brigitte schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 17.16 Uhr:
Also ist auch das Wort "Autobahn" politisch nicht korrekt. Dann bitte aber sofort alle zerstören! Wie kann man etwas dulden, was zur Vorbereitung eines Krieges gedient hat?
Mein Großvater und mein Urgroßvater haben nach langen Jahren der Arbeitslosigkeit (ohne Sozialhilfe oder Hartz IV) 1933 Arbeit bekommen. In meiner Stadt wurde ein Freibad gebaut. Wieso steht es noch, wenn es nationalsozialistisch ist???
Leo schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 17.23 Uhr:
Da ich mal davon ausgehe, dass jetzt auch die meisten anderen keine Lust mehr haben, die Diskussion nochmal von vorne zu beginnen: Lies Dir in aller Ruhe diesen Endlos-Thread durch, Deine Frage (wenn auch nicht sirekt zum Freibad in Deiner Stadt) wurde bereits ausführlich diskutiert.
Saccara schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 18.21 Uhr:
Wir sollten dann auch unbedingt den "Führerschein" abschaffen, lool :-) Wie wäre es mit "Kraftwagenbetriebserlaubnis" :-)
USA schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 15.27 Uhr:
"Immer noch besser so als sich die Aufmerksamkeits-Defizite einiger Poster im Forum antun zu müssen...." Balouder Baer
In der Tat, einschließlich denen, die ihren Senf dazu geben müssen, obwohl sie inhaltlich überhaupt nichts beigetragen haben.
Spacefalcon schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 08.23 Uhr:
*g*
ObiWan schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 09.17 Uhr:
Ich frage mich, wann er endlich geschlossen wird.
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 02.20 Uhr:
Ich frage mich, wann er endlich geschlossen wird.

Wenn was geschrieben wird, was maßgeblichen Personen nicht gefällt ...?
Logan5 schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 02.03 Uhr:
Ich habe mir gerade noch einmal die Szene mit dem "Rauswurf" angesehen, weil mir bei all den Kontroversen über Frau Hermanns Ansichten und die Art, wie sie behandelt wurde, doch glatt der Grund entfallen ist, warum genau Kerner sie denn nun eigentlich aufgefordert hat, zu gehen.
Verlangt hat das eigentlich keiner.
Gut, die Schreinemakers hat sich wohl irgenwie aufgefordert gefühlt, gehen zu wollen, weil sie scheinbar dachte, dass Frau Berger das Studio wegen Frau Hermanns Aussagen verlassen wollte und da wäre sie dann eben mitgekommen.
Nur hatte ich den Eindruck, dass diese eigentlich nur sagen wollte, dass sie nicht länger dort sitzen wird, wenn das vermutlich vorgesehene Interview mit IHR weiterhin ausbleibt und man statt dessen die ganze Sendung über nur mit Eva Hermann redet.
Da hätte Kerner, wäre er ein guter Moderator, doch auch einfach zum nächsten Thema überleiten können, wie es ja sonst auch üblich ist. Über die Nazivorwürfe ging es ja zu diesem Zeitpunkt ohnehin nicht mehr, sondern über Frau Hermanns Bücher. Was hätte dagegen gesprochen, wenn Kerner gesagt hätte:"Eva, wir haben uns jetzt lange genug unterhalten und nun zu etwas völlig anderem. Zum Beispiel dazu, warum Frau Berger hier sitzt oder dazu, wie lange es Frau Schreinemakers schafft, still auf einem Stuhl zu sitzen." ???
In meinen Augen war dieser Rausschmiss vollkommen unprofessionell und völlig ungerechtfertigt. Weder Frau Berger, noch irgend jemand anderes, hat gesagt:"Wenn die nicht geht, dann gehe ich".
Wozu also der ganze Unfug?
Wieso ging es überhaupt fast die ganze Sendung lang ausschließlich um Eva Hermann, wenn da noch drei andere Personen saßen?
Leo schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 03.13 Uhr:
Logan5 schrieb:

Wieso ging es überhaupt fast die ganze Sendung lang
ausschließlich um Eva Hermann, wenn da noch drei andere
Personen saßen?

Vielleicht, weil ein "Aufreger" nunmal die besten Quoten macht (was die Einschaltquoten inzwischen bewiesen haben) ?
Logan5 schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 07.29 Uhr:
Hat eigentlich schon mal jemand die Stellungnahme von Eva Herman zu den Vorwürfen auf ihrer Homepage gelesen? Ich finde, das macht eigentlich schon nochmal sehr deutlich, dass sie nicht ins rechte Lager gehört.
Ona schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 13.25 Uhr:
Sie gehört in gar kein Lager, sie will nur Bücher verkaufen.
Bisher hat sie seit 2001 acht Bücher geschrieben:
1. Fernsehfrauen in Deutschland. Amazon Verkaufsrang: #240.585
2. Dann kamst du. Amazon Verkaufsrang: #8.761
3. Aber Liebe ist es nicht. Amazon Verkaufsrang: #2.194
4. Vom Glück des Stillens. Körpernähe und Zärtlichkeit zwischen Mutter und Kind. Amazon Verkaufsrang: #102.655
5. Mein Kind schläft durch der natürliche Weg zu ruhigen Nächten für Groß und Klein. Amazon Verkaufsrang: #10.369
6. Das Eva-Prinzip. Für eine neue Weiblichkeit. Amazon Verkaufsrang: #40
7. Liebe Eva Herman! Briefe und Mails an die Autorin des Eva-Prinzips. Amazon Verkaufsrang: #17.747
8. Das Prinzip Arche Noah. Warum wir die Familie retten müssen. Amazon Verkaufsrang: #20

Fällt dir da was auf? Wenn ihre Werke inhaltlich eigentlich niemanden ansprechen, dann gibt es Mittel, sie interessanter zu machen. Und genau diesen Mitteln wohnen wir jetzt bei.
Dieses ganze Ruminterpretieren, Auslegen, Bejubeln, Analysieren, Hinterfragen, Kritisieren und anderes Genöle kommt zu einem großen Teil von Leuten, die - wie Trittbrettfahrer - jetzt damit auch Geld verdienen,ihr Gesicht in die Medien halten oder sonstwie von sich reden machen wollen.
Es gibt seit dem Eva-Prinzip nicht wenige Bücher (auch von ein paar bekannten Namen), die als "Antwort" auf Frau Hermans Thesen geschrieben wurden; und einige dürften da noch folgen.
Die Öffentlichkeit wird hier nur von vielen verschiedenen Seiten für einen gewinnbringenden Medienrummel instrumentalisiert, von dem nicht nur Frau Herman allein profitiert.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 18.17 Uhr:
Was hier noch gar nicht angerissen wurde:
Die verkniffene Art, wie EH rausgefegt ist. JBK: "Deine Unterlagen." - EH: "Danke!" (sinngemäß!).
Wenn diese immerhin medienerprobte Dame dem Weichei Kerner wenigstens noch einen Spruch reingedrückt hätte ...
Im übrigen bin ich überzeugt, dass die schon bald irgendwo zu einem Versöhnungs-Stelldichein aufschlagen werden.
Gottschalk, Schmidt, Beckmann, oder gar Raab?!
Werderaner schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 18.19 Uhr:
Es gibt auch Lager die nicht ganz rechts angesiedelt ist und vor allen Dingen clevere Medienberater.
Promi-Homepages sind doch nicht automatisch von denen selber inszeniert.
Mal nicht ganz so leichtgläubig sein!
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 01.17 Uhr:
Logan5 schrieb:

Ich habe mir gerade noch einmal die Szene mit dem "Rauswurf"
angesehen, weil mir bei all den Kontroversen über Frau
Hermanns Ansichten und die Art, wie sie behandelt wurde,
doch glatt der Grund entfallen ist, warum genau Kerner sie
denn nun eigentlich aufgefordert hat, zu gehen.

Verlangt hat das eigentlich keiner.

Also, ich habe mir die Sendung jetzt insgesamt dreimal angeschaut. Ich glaube, primärer Auslöser der allgemeinen "Ich geh jetzt gleich" - Tirade war eine Äußerung des Historikers, bezogen auf eine lt. Frau Herman nicht freigegebene Aufzeichnung der besagten Pressekonferenz. Aus dieser Aufzeichnung soll hervorgehen, dass sie sich dort mehrmals vehement vom rechten Gedankengut distanziert habe. Der Historiker bezeichnete ihre Ansichten als "Verschwörungspathologie", woraufhin Frau Herman, die sich dadurch wohl persönlich gekränkt fühlte, entgegnete, er solle mit seinen Worten vorsichtig sein, und sie habe keine Lust mehr, sich überhaupt mit ihm weiter auseinanderzusetzen.
Dann ging es eine Zeitlang zum Thema weiter. Kerner versuchte irgendwann mit zwei Herman-Zitaten zu den Themen "Individualismus" und "Gleichschaltung" nochmal Öl ins Feuer zu gießen. Irgendwann wollte er dann aber doch das Thema wechseln, woraufhin Frau Schreinemakers anmeldete, sie habe "ein Problem, hier überhaupt zu sitzen" (wobei sie freundlicherweise gleich Mario Barth mit einbezog). Wenn rau herman nicht mit dem Historiker reden wolle, wolle sie auch nicht mit Frau herman reden. Daraufhin goss Kerner nochmals Öl ins Feuer, inderm er wieder Eva Herman zitierte und sie provokant fragte, wie lange sie bei Bischof Mixa in die Lehre gegangen sei u.s.w.
Daraufhin kam es nochmal zu einem kurzen Wortwechsel zwischen Frau Herman und Frau Berger. Frau Berger wollte dann gehen, um sich vorzubereiten und Frau hermans Bücher zu lesen. Sie sagte zum Schluss, "Ich geh jetzt gern". Blieb aber gleichzeitig sitzen. :-))))
Für den ebenfalls anwesenden Mario Barth ("Frau-Deutsch") müsste das eigentlich ein gefundenes Fressen gewesen sein. Frau Berger sagte zwar, sie wolle gehen, meinte aber in Wirklichkeit, Frau Herman solle gefälligst gehen (andernfalls wäre Frau Berger eben wirklich aufgestanden und gegangen). Denn: was hätte der arme Johannes B. Kerner allein mit Frau Herman zurückbleiben sollen, mit der er sich schon vorher 50 Minuten kritisch auseinandergesetzt und von der er sich ausdrücklich hat. Selbst wenn er es anders gewollt hätte - was ich nicht glaube -, hätte er keine Chance gehabt.
Wie schon bei seiner Sendung zum Buch "Das Eva-Prinzip" wurde auch hier Frau Herman von Herrn Kerner auf den "heißen Stuhl" gesetzt. Und Frau Herman hat das Spielchen natürlich gern mitgemacht.
Ich denke aber, mit dieser inszenierten Hexenjagd ist der Bogen endgültig überspannt worden. Die Konsequenzen (Drohbriefe etc.) sprechen für sich. Und hoffe, dass alle Beiteiligten diese missglückte Sendung zum Anlass nehemn, sich selbstkritische Gedanken zu machen, wie weit man in Zukunft so ein Medienspektakel treiben kann und sollte.
Leo schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 01.34 Uhr:
Horst-Guenter schrieb:

Ich denke aber, mit dieser inszenierten Hexenjagd ist der
Bogen endgültig überspannt worden. Die Konsequenzen
(Drohbriefe etc.) sprechen für sich. Und hoffe, dass alle
Beiteiligten diese missglückte Sendung zum Anlass nehemn,
sich selbstkritische Gedanken zu machen, wie weit man in
Zukunft so ein Medienspektakel treiben kann und sollte.

Dein Wort in Gottes Ohr. Ich befürchte allerdings eher das Gegenteil. Weder J. B. Kerner noch Eva Herman hatten in der Vergangenheit jemals so viel Öffentlichkeit und Medienpräsenz wie jetzt. Und eine eherne Regel der PR-Arbeit sagt nunmal: "Lieber eine schlechte Presse, als gar keine".
Auch ein schlechter Ruf verkauft sich hervorragend ...
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 01.39 Uhr:
Ich schrieb:
Denn: was hätte der arme Johannes B. Kerner allein mit Frau
Herman zurückbleiben sollen, mit der er sich schon vorher 50
Minuten kritisch auseinandergesetzt und von der er sich
ausdrücklich hat.

Da ist mir wohl im Eifer des Gefechtes ein Wort abhanden gekommen. :-)
Ich meinte:
... mit der er sich schon vorher 50 Minuten kritisch auseinandergesetzt und von der er sich ausdrücklich distanziert hat.
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 02.09 Uhr:
Auch ein schlechter Ruf verkauft sich hervorragend ...

Wobei ich persönlich den Ruf "Märtyrer der Einschaltquote" etwas armselig finde.
Aber das mag man in den Sendeanstalten zweifellos anders sehen.
USA schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 18.30 Uhr:
@Werderaner:
"Ich möchte darauf hinweisen, das ich die Bezeichnung "Rechtsextreme" nicht verwendet habe!"
Ach nein, wen hast du dann gemeint mit: "Der größte Beifall für EH kommt aus der Szene, denen sie so gerne das Wort redet."
Meintest du die Linke oder die Liberalen? Wenn ja, dann tut es mir leid, deine Aussage falsch interpretiert zu haben.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 18.46 Uhr:
Es ist wichtig, manche User zum richtigen Zeitpunkt einfach auszublenden. Dieser ist nun gekommen.
Umgekehrt ist das natürlich auch oft von Vorteil ;-)
heinz-bruno schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 22.20 Uhr:
nun habt ihr euch aber genug gefetzt, oder?
ist ja noch schlimmer als im wiedervereinigungsthread,obwohl sich ja doch einige
(wahrscheinlich) ungewollt geoutet haben.
W.C.Fields schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 22.21 Uhr:
...und das schlimmste ist......
Sie hat "Autobahn" gesagt !!!
http://www.brigitte.de/foren/images/brigitte/smilies/neue_smileys_16.gif
Werderaner schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 22.33 Uhr:
Gefetzt?
Bißchen sensibel, was?
timtraurig schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 22.52 Uhr:
Das Thema Eva Herrmann entwickelt sich langsam zur Comedy-Show. Nicht allein das was sie selbst sagt sondern das was daraus dann in den Medien und besonders auch hier gemacht wird. Da gibt es dann ganz eifrige die unbedingt die Wiederholung anschauen müssen, nur um zu sehen wie Eva aus dem Studio geworfen wird. Ich hab die Sendung nicht gesehen und somit nur das gelesen was mir an geistigen Ergüssen hier im Forum präsentiert wurde und in diversen Zeitungen.
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 23.34 Uhr:
Mancheiner vertritt eben gern seine Meinung. Du gehörst offenbar nicht dazu, auf meine Bitte, Deine Breitband-Vorwürfe im von Dir erwähnten "Wiedervereinigungsthread" zu erklären, hast Du großzügig übersehen (keine Angst, jetzt will ich diese Erklärung auch nicht mehr, eine Diskussion muss auch mal zu Ende sein, und in diesen Thread will ich sie schon gar nicht ziehen; es ist nur ärgerlich, wenn man nicht mal erfährt, wogegen man sich möglicherweise verteidigen könnte ... auch 'ne Art, Diskussionen zu umgehen, keine nette allerdings).
Werderaner schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 18.09 Uhr:
Meinst du mich, Leo?
Leo schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 20.49 Uhr:
Nein, Werderaner, ich meine Heinz-Bruno. Dem habe ich aber auch geantwortet ...
heinz-bruno schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 21.32 Uhr:
ja !
USA schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 18.10 Uhr:
@Leo:
"Glaubst Du wirklich, wir sind als Gebärmaschinen und Aufzuchtanstalten geschaffen, ohne einen Anspruch auf eigene Wünsche und Träume, nur dem Wohle ihrer Männer und Kinder untergeordnet?"
Für dich schreibe ich es noch einmal: Keine Frau wird gezwungen zu heiraten und keine Frau wird gezwungen Kinder zu bekommen.
Mit Islamismus hat das alles überhaupt nichts zu tun.
USA schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.58 Uhr:
Und genau solche Leute wie du, Werderaner, sind schuld, dass wir solch eine prekäre Situation bezüglich der Meinungsfreiheit in Deutschland haben. Mit solch dummen Argumenten, wie dass sie den Rechtsextremen das Wort redet, zeigst du, dass du überhaupt nicht weiß, was diese Frau inhaltlich vorträgt.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 18.15 Uhr:
USA schrieb:

Und genau solche Leute wie du, Werderaner, sind schuld, dass
wir solch eine prekäre Situation bezüglich der
Meinungsfreiheit in Deutschland haben. Mit solch dummen
Argumenten, wie dass sie den Rechtsextremen das Wort redet,
zeigst du, dass du überhaupt nicht weiß, was diese Frau
inhaltlich vorträgt.

Du hast deine Sicht hier ausführlich genug offen gelegt.
Eine tolerante Einstellung die anderen Mensche ihre eigene Meinung zubilligt konnte ich nicht erkennen. Im Gegenteil!
Daher bin ich froh, dass du so auf eine so Herman-eske Art reagierst. Das passt alles sehr gut zusammen und bestätigt meine Ansicht in eindrucksvoller Weise.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 18.24 Uhr:
USA schrieb:

Und genau solche Leute wie du, Werderaner, sind schuld, dass
wir solch eine prekäre Situation bezüglich der
Meinungsfreiheit in Deutschland haben. Mit solch dummen
Argumenten, wie dass sie den Rechtsextremen das Wort redet,
zeigst du, dass du überhaupt nicht weiß, was diese Frau
inhaltlich vorträgt.

Ich möchte darauf hinweisen, das ich die Bezeichnung "Rechtsextreme" nicht verwendet habe!
Wenn du anfängst, dir Zusammenhänge zu konstruieren, kommt mir das sehr bekannt vor. Du tust immer gerne so, als hättest du die Wahrheit für dich gepachtet. Halte dich einfach mal daran!
USA schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.44 Uhr:
@Leo:
Du solltest in einer Diskussion mit einer Nicht-Christin vielleicht mal versuchen, Gott ein bisschen außen vor zu lassen und ihn nicht immer als einziges Argument für die Richtigkeit Deiner Aussagen benutzen.
Das geht nicht, weil Gott für einen Katholiken nun mal das höchste Prinzip der Wahrheit und Richtigkeit darstellt und dies nicht nur extern, sondern vor allem intern.
Großmütter können selbstverständlich auch die Babys wickeln.
Das ist ein Missverständnis. Ich halte Männer nicht für blöde, sondern in vielen Fällen für zu ausgepowert, um sich am Abend noch mit den scheinbar relativ belanglosen Problemchen zu Hause zu befassen. Wenn die Mutter nicht mitarbeitet, bedeutet das in vielen Fällen nämlich auch, dass der Vater bis an seine Grenzen schuften muss, damit es zu Hause reicht.
Eben deswegen müssen ja die richtigen Verhältnisse geschaffen werden. Ein Mann darf sich nicht mehr totarbeiten müssen um seine Familie ernähren zu können, die meisten, die ich kenne müssen dies allerdings sowieso nicht, da sie so viel Grundvermögen haben, dass im Grunde beide nicht arbeiten müssten, aber so tun als ständen sie vor dem Bankrott.
Hier leben wir offenbar in verschiedenen Welten. Die Frauen in meiner gehen weder zum Golfen noch ständig ins Nagelstudio. Aber Dein Argument geht etwas nach hinten los: Die golfenden Damen dürften überwiegend nicht berufstätig sein, also eigentlich Deinen Ansprüchen entsprechen. Oder darf die nicht berufstätige Mutter das Haus nun gar nicht mehr verlassen, auch nicht für ein Gespräch am Frauenstammtisch oder meinetwegen im Nagelstudio?
Da die Mutter für das Kind sorgen muss und den Haushalt, wird ihr erfahrungsgemäß keine Zeit bleiben für derartige Aktivitäten. Allerdings sollte sie für ihre Tätigkeiten im Haushalt endlich vom Staat bezahlt werden.
Das sind sie auch. Ebenso wie die meisten Väter stolz auf ihr Prädikat sind. Nur wundert sich bei denen keiner, wenn ihnen diese "Auszeichnung" nicht als alleinige Existenzberechtigung reicht ...
Es ist keine Existenzberechtigung. Diese ergibt sich alleine daher, dass ich auf dieser Welt bin, ich schrieb ja schon, dass eine Frau kein Kind bekommen muss. Die Existenzberechtigung ist schon das bloße Mensch-Sein. Allerdings hat man als Mutter/Vater eine Verantwortung für die Existenz des Kindes.
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 18.05 Uhr:
Wir beide kommen ohnehin auf keinen gemeinsamen Nenner. Und die Aussage: "Da die Mutter für das Kind sorgen muss und den Haushalt, wird ihr erfahrungsgemäß keine Zeit bleiben für derartige Aktivitäten" macht leider endgültig klar, worauf alles bei Dir hinausläuft. Es geht hier gar nicht um das Beste für Kinder, es geht um eine unglaubliche Missachtung von Frauen als menschliche Wesen, tut mir leid. Glaubst Du wirklich, wir sind als Gebärmaschinen und Aufzuchtanstalten geschaffen, ohne einen Anspruch auf eigene Wünsche und Träume, nur dem Wohle ihrer Männer und Kinder untergeordnet?
Willkommen im Islamismus mit christlichem Anstrich, Deine Ansichten dürften selbst dem Papst zu radikal sein ...
Exitone schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 18.10 Uhr:
Ich bin mal ganz provokativ
Nach dem Krieg konnte das sogenannte Familienoberhaupt noch seine Familie alleine ernähren. Das änderte sich so ende der siebziger Jahre. Danach war es schwierig in den unteren schichten weiterhin mit einem Alleinverdiener eine Familie zu unterhalten. Mittlerweile ist es Standart das eine Familie sich nur noch von zwei Verdienern ernähren lässt. Dieses schmälert die größe der Familienmitglieder.
Sollte Frau Hermann darauf aufmerksam machen wollen?
Mitlerweile sieht es so aus das der Weg weiter geht. Es ist schon fast an der Tagesordnung das Kinder mitarbeiten, damit sie sich etwas leisten können. Ab 16 Jahren ist das ja möglich. Darunter leidet die Familie ebenfalls und auch die Schule. Dieses Verhalten hatten wir bereits Anfang des 20 Jahrhunderts.
Versteht endlich die Warnungen. Die Karre fährt in den Dreck.
Die Äußerungen von Frau Hermann sind wahrlich unglücklich. Lest aber mal zwischen den Zeilen.
Gruß EXE
USA schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.23 Uhr:
"Mein Vetter mit Frau haben sogar durchbringen wollen, dass ihre Tochter von der Mutter zuhause unterrichtet wird. Das finde ich abnormal und ist zum Glück auch nicht genehmigt worden." Navda
So etwas fällt aber unter mangelnde Freiheit, wenn sie dies wünschen, sollte es ihnen gestattet werden.
Barcelona schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.22 Uhr:
@Leo
Ok, Peace ;)
Mich fuellt das, was hier zu Hause passiert aus.
Alles andere sind meine Hobbies, mit denen ich hin und wieder auch mal Geld verdiene :)
Hauptberuflich moechte ich Hausfrau und Mutter sein.
USA schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.07 Uhr:
@Leo:
Also Punkt 1 ist zur Genüge geklärt.
Punkt 2: Meine Ansichten, sind wie bei jedem teilweise empirischen u. rationalen Ursprungs, wie allerdings schon erwähnt, habe ich keine schlechten Erfahrungen mit dem Kindergarten, der von diesem speziellen verursacht worden wäre.
Ich sage auch nicht, dass jeder Schäden von diesen Institutionen notwendig davon tragen muss, aber das die Möglichkeit gegeben ist und die Wahrscheinlichkeit dazu sehr hoch, bis zum 3. o. 4. Lebensjahr ist es sogar gegen die Natur.
Ein schwerer und unfairer Vorwurf. Ich bin keine Christin, habe aber sehr viel Verständnis für den Glauben eines Menschen. Und ich kenne die Bibel und christliche Werte (bestimmt besser als mancher Christ).
Den Schluss musste ich aufgrund deiner Bemerkung nun mal ziehen, sowie aus deinem Unverständnis o. Nichtverstehenwollens christlicher Selbstverständlichkeiten.
Das wieder war mehr Füllwort als sinngebend. Deshalb entschuldige ich mich für diese missverständliche Aussage. Es geht auch nicht darum, dass es nie Missbrauch geben wird, man kann diesen jedoch mit den richtigen Werten minimieren. Richtige Werte bedürfen keines Zwangs von Staatswegen her, sondern lediglich ihrer Selbstevidenz.
Kinder haben keine Orientierung mehr, weil Mama nicht den ganzen Tag am Herd steht und Papa auch mal die Windeln wechselt ... kann es sein, dass Du Liebe und Zuneigung mit Rollenklischees verwechselst?
Kann es sein, dass du christliche Auffassungen von den Geschlechtern mit Rollenklischees verwechselst?
Hausmänner - allein dieser pervertierte Ausdruck lässt mich schon erschauern. Kannst du dir nicht selber denken, welchen schädlichen Einfluss es auf die Psyche eines jungen Menschen haben kann, wenn sein Vater ihn sauber macht? Aus der Mutter ist er gekommen und nur sie ist demnach dazu berechtigt, Gott weiß, aus guten Gründen.
Du scheinst ja auch ein negatives Männerbild zu haben. Bei dir ist die Frau gut und der Mann abends zu blöd sich mit ihr zu unterhalten. Heute ist es meist gerade andersherum. Die Frau kann nur noch berichten, wie es beim Golfen, im Nagelstudio und dem Frauenstammtisch war. Was die lieben Kinder getrieben haben, da fragt der Mann heute lieber die Kindergärtnerin.
Es müssen auch nicht alle Frauen Mütter werde, die die es aber sind, haben damit zu leben und sollten berechtigterweise stolz auf dieses Prädikat sein.
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.32 Uhr:
USA schrieb:

Hausmänner - allein dieser pervertierte Ausdruck lässt mich
schon erschauern.

Aua. An dieser Stelle erübrigt sich jede Diskussion. Wer so freigiebig mit dem Wort "pervers" umgeht, noch dazu in diesem Zusammenhang ...
Kannst du dir nicht selber denken, welchen
schädlichen Einfluss es auf die Psyche eines jungen Menschen
haben kann, wenn sein Vater ihn sauber macht?

Nein, nicht im Mindesten. Und Deine Auffassung davon, was der kindlichen Psyche so alles schadet, macht mich langsam sehr besorgt. Welche furchtbaren äußeren Umstände müssen Dich geprägt haben in Deiner Kindheit.
Aus der Mutter
ist er gekommen und nur sie ist demnach dazu berechtigt, Gott
weiß, aus guten Gründen.

Du solltest in einer Diskussion mit einer Nicht-Christin vielleicht mal versuchen, Gott ein bisschen außen vor zu lassen und ihn nicht immer als einziges Argument für die Richtigkeit Deiner Aussagen benutzen. Aber sei's drum: Wo bitteschön, steht geschrieben, dass das nur eine Mutter darf. Es gibt Krankenschwestern, Hebammen, Ammen (gut, die heute kaum noch), Kindermädchen, Großmütter, ältere Geschwister ... alle die haben seit Menschengedenken Babys gewickelt. Und das bereits in einer Zeit, in der man sich vor christlischen Werten in Europa kaum retten konnte. Vielleicht solltest Du versuchen, eine Mutter nicht generell mit einer Heiligen gleichzusetzen. Mütter sind Menschen, die meisten sind ganz wunderbare, vor allem für ihre Kinder, aber sie bestehen aus Fleisch und Blut ...

Du scheinst ja auch ein negatives Männerbild zu haben. Bei
dir ist die Frau gut und der Mann abends zu blöd sich mit ihr
zu unterhalten.

Das ist ein Missverständnis. Ich halte Männer nicht für blöde, sondern in vielen Fällen für zu ausgepowert, um sich am Abend noch mit den scheinbar relativ belanglosen Problemchen zu Hause zu befassen. Wenn die Mutter nicht mitarbeitet, bedeutet das in vielen Fällen nämlich auch, dass der Vater bis an seine Grenzen schuften muss, damit es zu Hause reicht.
Heute ist es meist gerade andersherum. Die
Frau kann nur noch berichten, wie es beim Golfen, im
Nagelstudio und dem Frauenstammtisch war.

Hier leben wir offenbar in verschiedenen Welten. Die Frauen in meiner gehen weder zum Golfen noch ständig ins Nagelstudio. Aber Dein Argument geht etwas nach hinten los: Die golfenden Damen dürften überwiegend nicht berufstätig sein, also eigentlich Deinen Ansprüchen entsprechen. Oder darf die nicht berufstätige Mutter das Haus nun gar nicht mehr verlassen, auch nicht für ein Gespräch am Frauenstammtisch oder meinetwegen im Nagelstudio?
Es müssen auch nicht alle Frauen Mütter werde, die die es
aber sind, haben damit zu leben und sollten berechtigterweise
stolz auf dieses Prädikat sein.

Das sind sie auch. Ebenso wie die meisten Väter stolz auf ihr Prädikat sind. Nur wundert sich bei denen keiner, wenn ihnen diese "Auszeichnung" nicht als alleinige Existenzberechtigung reicht ...
Barcelona schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 16.50 Uhr:
"...sich mit den Mäusen den ganzen Tag in der Lala-Sprache unterhalten und lecker kochen für den lieben Gatten, der am Abend hundemüde von der Arbeit kommt und keinen Bock hat, wenigstens jetzt mit seiner Frau ein angeregtes Gespräch zu führen. Kein Wunder, die Kollegen (und Kolleginnen) im Büro waren ja auch seinen intellektuellen Ansprüchen viel eher gewachsen. Seine Frau aber möchte über die ersten Malversuche des Stammhalters berichten, über den tropfenden Wasserhahn, den Streit bei den Nachbarn, den Hund, der ins Tulpenbeet geschissen hat ..."
"(...)Sicher gibt es viele Frauen, die von einer solchen Lebenssituation ausgefüllt sind"
Danke Leo, genau das muss ich mir anhoeren. Ich glaube wir sind uns einig, dass von so einer Lebenssituation kein Mensch ausgefuellt ist. Hausfrau und Mutter sein bedeutet allerdings etwas mehr!
Leider sind das die Klischee-Bilder, die mit Hausfrauen in Verbindung gebracht werden:
Eine dumme Koch-Sklavin, die den ganzen Tag in "LaLa"-Sprache spricht.
Na vielen Dank auch!!
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.12 Uhr:
So war das nicht gemeint. Ich will Dich nicht runtermachen, nichts liegt mir ferner. Ich gebe nur ziemlich wortwörtlich wieder, was ich von zahlreichen jungen Müttern gehört habe. Wenn Du das anders siehst, ist das Dein gutes Recht. Hier geht es doch aber auch gar nicht darum, Frauen die eine oder die andere Art ihres Lebensstils mies zu machen. Die Frage ist, ob wir tatsächlich ein "Bild von einer Mutter" brauchen. Jeder muss die beste Lösung für sich finden, wohl dem, der dabei unabhängig von äußeren (vor allem materiellen) Einflüssen entscheiden kann. Ich habe eigentlich noch nie erlebt, dass Mütter dumm angemacht wurden, weil sie zu Hause geblieben sind, das Gegenteil war öfter der Fall. Aber das sind ganz persönliche Erfahrungen, und ich glaube Dir gern, dass Du Entsprechendes zu hören gekriegt hast und Dich das ankotzt. Mir würde es genauso gehen.
Ich wehre mich nur gegen das Bild, das USA hier vermitteln will: Eine Frau ist nur dann glücklich, wenn sie die klassische Mutterrolle ausfüllt, ihren Beruf aufgibt und zu Hause die Kinder großzieht. Das gibt es natürlich, Du bist der Beweis dafür, aber das trifft nicht pauschal auf alle Frauen zu. Und Müttern hier ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen, weil sie ihre lieben Kleinen herzlos in eine grausame Kita stecken, um selbst weiter einem Beruf nachgehen zu können, ist mindestens ebenso unfair, wie eine Mutter dafür geringzuschätzen, dass sie lieber zu Hause bei ihrem Kind bleiben möchte, meinetwegen auch länger als drei Jahre.
Das ist ja das, was ich meinte: Selbstbestimmung statt Rollenfach! Oder bleibst Du nur deshalb zu Hause, weil Du glaubst, anders Deinem Kind irrelevant zu schaden (oder noch schlimmer, weil Dein Mann oder Deine Umwelt das von Dir erwarten)? Wenn Du eigentlich viel lieber arbeiten gehen würdest, dann tätest Du mir leid. Und dann träfe meine "Lala-Sprachen"-Unterforderungstheorie auf Dich tatsächlich zu. Wenn Du aber zu Hause bleibst, weil Du das so möchtest und weil die Erziehung Deines Kindes/Deiner Kinder Dich ausfüllt, dann machst Du doch genau das, wofür ich mich einsetze: Du entscheidest frei.
Also bitte nicht beleidigt sein, das habe ich nicht gewollt.
USA schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.49 Uhr:
"Nun versuchst Du, nunmehr mit Nachdruck, jemanden auf eine bestimmte- nämlich Deine Weltanschauung - einzuschwören." MonaSchnute
Quatsch, ich schwöre niemanden ein. Das ist das gleiche Argument, dass Frau Herman ständig entgegenschlägt, zu unrecht. Wenn das so gewünscht wird, sind wir bald nur noch ein Staat von Fallibilisten und Skeptikern, bzw. Sophistikern, denn es will ja dabei auch noch etwas herausspringen.
USA schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.44 Uhr:
Das ist die Schuld von Kerner, Berger, Schreinemakers, Dorn und Konsorten... Die haben diese Zielgruppen mit ins Boot geholt und sich damit selbst geschnitten. So liefert man diesen Menschen Themen und Raum. Nach Dorns Aussage wird Rosenbergs "Der Mythus des zwanzigsten Jahrhunderts" wieder ein interner Bestseller werden und die rechtsextremen Parteien Zulauf bekommen. Prima, meine Herren.
USA schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.21 Uhr:
@Leo
Du weichst meiner Frage schon wieder aus, und ich bin mir sicher, dass Du sie sehr wohl verstanden hast. Ich darf also davon ausgehen, dass Du Dir einfach die Situation nicht vorstellen möchtest plötzlich allein für Deine Kinder verantwortlich zu sein. Komisch eigentlich, bei Deinem Bild von der perfekten Familie.
Und du weichst meiner Antwort aus. Die Chancen nach diesem System mit dem Kind alleine dazustehen sind gleich 0 und wenn, gibt es andere Verwandte u. wenn alle Stricke reisen, muss ich mich natürlich selbst kümmern.

Jetzt fängst Du an zu spinnen, mein Guter. Wir reden von Kitas, nicht von KZs!
Sehr richtig, von nichts anderem sprach ich. Du bist dir wahrscheinlich nicht bewusst, welche Schäden diese Institutionen verursachen können, je mehr desto jünger die Kinder sind.

Nein, war er nicht. Wenn man tatsächlich davon ausgehen will, dass Gottes Schutz der beste auf der Welt ist (ich bin nicht gläubig, deshalb formuliere ich so), dann dürfte den ja wohl jedes Kind genießen. Oder macht Gott da einen Unterschied zwischen dem eigenen Sohn und den "Kindern anderer Leute"? Das habe ich aber mal anders gehört ...
Da zeigt sich dein mangelhaftes Verständnis vom Christentum. Jesus hatte einen Auftrag zu erfüllen, es war also unmöglich ihn vor der Erfüllung etwas zustoßen zu lassen, so wurde er schon vor der umfangreichen Kindstötung von Herodes gerettet.
Andere Kinder haben ihre eigene Vorsehung und im Unterschied zu Jesus, kennen wir diese nicht, sie kennt nur Gott.

... aber gehst Du eigentlich generell davon aus, dass jede Frau in dem Moment, in dem sie Mutter wird, verantwortungsbewusst und mütterlich wird?
Wie gesagt, davon gehe ich in einem gesunden Staat aus. Das ist ein langwieriger Prozess, aber er ist machbar. Wenn wieder Werte regieren und ein geregeltes Familienbild, werden solche Menschen auf ganz natürlichem Weg aussterben. Und heute gibt es ja nun auch schon Instanzen, die feststellen, ob ein Kind verwahrlost.

Sie wirft unter anderem den emanzipierten Frauen vor, das klassische Familienbild zu zerstören, wenn sie von Männern "muttertypische" Tätigkeiten fordern. Im Sinne von: Wer Windeln wechseln muss, kann kein fähiger Ernährer und Verteidiger der Familie sein.
Das sehe ich ganz genauso und wenn du es für gequirlte Scheiße hältst, so ist das deine, in diesem Fall sehr unreflektierte, Meinung, ich bin davon überzeugt, dass es nicht dienlich ist, die von Gott gegebene Biologie von Mann und Frau ihren Bestimmungen zu entreißen, so dass für das Kind überhaupt keine Orientierung mehr möglich ist.
Was du vergessen tust, ist, dass es in erster Linie um das Kind geht, nicht um seine Mutter oder seinen Vater. Hier werden die Prioritäten schon falsch gesetzt, wie so oft in unserer Gesellschaft heute. Es geht um das Kind, es geht dem Papst in erster Linie um das Kind und Eva Herman auch. Viele Mütter scheinen sich wichtiger zu nehmen als ihr Kind.
Warum tust du dich so schwer, Eva Herman zu verstehen und ihr Anliegen als berechtigt anzusehen, Leo? Barcelona versteht es doch auch und sieht seine Notwendigkeit. Sie hat einen Kernsatz hier geschrieben, der folgendermaßen lautet: Ich find Alice Schwarzer cool, super was sie fuer die anderen Frauen macht. Aber fuer meine Ineterssen hat sich oeffentlich vorher noch keiner eingezetzt.
Das ist die eigentliche Quintessenz des ganzen und es scheint doch eine ganze Menge Menschen, speziell Freuen zu geben, die ähnlich denken. Eine Alice Schwarzer konnte der Frau helfen sich zu emanzipieren und sich aus unverschuldeter Benachteiligung zu befreien, sie konnte die Frau allerdings nicht glücklich machen, dieser Anspruch wurde aber gleichgesetzt mit der Emanzipation der Frau und hier liegt der Fehler, der uns diesen ganzen Salat eingebrockt hat.
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 16.09 Uhr:
Na gut, einmal mache ich mir noch die Mühe:
USA schrieb:

Und du weichst meiner Antwort aus. Die Chancen nach diesem
System mit dem Kind alleine dazustehen sind gleich 0.

Warum? Bist Du gegen Unglücksfälle gefeit?
wenn, gibt es andere Verwandte

Und die sind alle als gute Erzieher für Dein Kind geeignet? Was für eine paradiesische Familie!

Du bist dir
wahrscheinlich nicht bewusst, welche Schäden diese
Institutionen verursachen können, je mehr desto jünger die
Kinder sind.

Aber Du bist es, wie's aussieht. Langsam würde mich mal der Quell Deines Wissens interessieren. Stimmt nämlich Deine Theorie, dann sind nahezu alle meine Freunde und Kollegen schwer gestört. Außer mir natürlich. Ich war kein Kindergartenkind. Was hab' ich für ein Glück!
Also, wer ist der oder wer sind die Wissenschaftler, die Deine Theorie von der "Hölle auf Erden" im Kindergarten bestätigen. Ich gehe mal davon aus, dass Deine Behauptungen fundiert sind und nicht nur aus Deinen eigenen schlechten Erfahrungen in der Kindergartenzeit herrühren. Subjektive Erfahrungen verzerren nämlich oft das Bild, das man von bestimmten Dingen hat. Aber das ist Dir sicher nicht neu.

Da zeigt sich dein mangelhaftes Verständnis vom Christentum.

Ein schwerer und unfairer Vorwurf. Ich bin keine Christin, habe aber sehr viel Verständnis für den Glauben eines Menschen. Und ich kenne die Bibel und christliche Werte (bestimmt besser als mancher Christ).

Wie gesagt, davon gehe ich in einem gesunden Staat aus. Das
ist ein langwieriger Prozess, aber er ist machbar. Wenn
wieder Werte regieren und ein geregeltes Familienbild, werden
solche Menschen auf ganz natürlichem Weg aussterben.

Hallo Darwin. Diese Theorie ist allerdings hochinteressant. "Wenn wieder Werte regieren und ein geregeltes Familienbild" "wieder", das heißt wohl, dass es schonmal so war. Nun denn, mein lieber Familienhistoriker, nenn mir eine Zeit, in der keine Mütter ihre Kinder vernachlässigt, keine Väter fremdgegangen und ihre Familien verlassen, keine Eltern ihre Kinder misshandelt haben ...
Was hat der "Staat" mit persönlichen Charakteren zu tun? Und wie soll er schlechte Eltern "aussterben" lassen? Mit Sterilisierungspflicht oder mit sofortiger Exekution?

ich bin davon überzeugt, dass es
nicht dienlich ist, die von Gott gegebene Biologie von Mann
und Frau ihren Bestimmungen zu entreißen, so dass für das
Kind überhaupt keine Orientierung mehr möglich ist.

Kinder haben keine Orientierung mehr, weil Mama nicht den ganzen Tag am Herd steht und Papa auch mal die Windeln wechselt ... kann es sein, dass Du Liebe und Zuneigung mit Rollenklischees verwechselst? Kinder brauchen in erster Linie Menschen, die sich liebevoll Zeit für sie nehmen. Das ist keine Grundeigenschaft von Verwandtschaft. Auch die Mutter, die in einem riesigen Haus mit einer vielköpfigen Kinderschar nicht weiß, wo ihr der Kopf steht, und für die Kleinen keine Zeit hat, vernachlässigt ihre Kinder. Und ein liebevoller Vater, der anstelle der Mutter zu Hause bleibt, kann sehr wohl die beste Lösung für seine Kinder sein. Auch wenn's nicht in die "gottgegebene Biologie" (was hat das überhaupt mit Biologie zu tun? Außer der Schwangerschaft, der Geburt und dem Stillen sehe ich keine Aufgabe in der Kleinkinderbetreuung, die nicht ein Mann ebenso erfüllen könnte) und das klassische Rollenbild passt. Ich kenne wundervolle Väter und Hausmänner.

Viele
Mütter scheinen sich wichtiger zu nehmen als ihr Kind.

Stimmt. Viele Väter auch. Ist das ein Vorrecht der Männer?

Eine Alice Schwarzer konnte der Frau helfen
sich zu emanzipieren und sich aus unverschuldeter
Benachteiligung zu befreien, sie konnte die Frau allerdings
nicht glücklich machen

Woher stammt denn nun diese Weisheit? Du meinst, alle Frauen sind glücklicher, wenn sie Hause bei ihren Kindern sitzen, sich mit den Mäusen den ganzen Tag in der Lala-Sprache unterhalten und lecker kochen für den lieben Gatten, der am Abend hundemüde von der Arbeit kommt und keinen Bock hat, wenigstens jetzt mit seiner Frau ein angeregtes Gespräch zu führen. Kein Wunder, die Kollegen (und Kolleginnen) im Büro waren ja auch seinen intellektuellen Ansprüchen viel eher gewachsen. Seine Frau aber möchte über die ersten Malversuche des Stammhalters berichten, über den tropfenden Wasserhahn, den Streit bei den Nachbarn, den Hund, der ins Tulpenbeet geschissen hat ...
Sicher gibt es viele Frauen, die von einer solchen Lebenssituation ausgefüllt sind, die meisten aber möchten nicht bis zur Pubertät des Nachwuchses auf den Begriff "Mutter" reduziert werden. Und danach keine Möglichkeit mehr haben, an dieser Heimchen-Situation noch etwas zu ändern.
Woher also nimmst Du die Erkenntnis, dass die Emanzipation die Frauen nicht glücklich gemacht hat? Unabhängigkeit und Selbstbestimmung ist ein wunderbares wertvolles menschliches Gut. Auch für weibliche Menschen.
ftde schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 14.53 Uhr:
----- ZITAT ANFANG -----
[...] Anscheinend ist der Auftritt der 48-Jährigen aber doch etwas mehr nach hinten losgegangen als anfangs gedacht. Wie am Donnerstag bekannt wurde, bedroht die rechte Szene nun Moderator Johannes B. Kerner und die in der Sendung anwesenden anderen Gäste. Eva Herman hingegen wird von den Braunen gefeiert. Die rechte Partei DVU will sich für die entlassene Moderatorin einsetzen. Unter dem Motto Meinungsfreiheit für Eva Herman! soll in Hamburg eine große Unterstützungs-Kundgebung stattfinden. Die Demonstration soll am Samstag im Congress-Centrum stattfinden. Das scheint der Autorin aber ebenfalls nicht ganz zu passen. Wie Medienberichten zu entnehmen war, will Herman gegen diese Aktion gerichtlich vorgehen.
Die restlichen Teilnehmer der Sendung, Moderator Kerner mit eingeschlossen, wurden unterdessen in Briefen und Internetforen auf üble Weise beleidigt. "Bild"-Informationen zufolge sollen Worte wie Judenknechte und Abschaum gefallen sein. [...]
----- ZITAT ENDE -----
http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=22796
Ich hoffe wirklich, dass Eva Herman einsieht, dass sie daneben gegriffen hat, bevor es noch schlimmer kommt. Es gibt genug Menschen, die es schaffen sich für mehr Respekt gegenüber Hausfrauen einzusetzen ohne irgendeinen Verdacht der Rechtsradikalität auf sich zu lenken.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.33 Uhr:
Zum Kotzen :-)
Das haben Kerner & Co. auf dem Gewissen.
Man nehme eine absolut des Rechtsextremismus unverdächtige, prominete Person und bringe Sie mit den Nazis in Zusammenhang. Das steigert Quoten und Auflage - und ganz nebenbei wird auch eine politisch (und vor allem wirtschaftlich)nicht gewollte Meinung zur Stellung der Frau diskreditiert (ohne den Nazivergleich wäre das nicht möglich gewesen)
Kennt ihr noch "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" (passt nicht ganz - aber die Mechanismen sind die gleichen)?
Lyta schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.39 Uhr:
ftde schrieb:

----- ZITAT ANFANG -----
[...] Eva Herman hingegen wird von den
Braunen gefeiert. Die rechte Partei DVU will sich für die
entlassene Moderatorin einsetzen. Unter dem Motto....
----- ZITAT ENDE -----

http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=22796

Das geschieht ihr recht!
MonaSchnute schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.42 Uhr:
@USA
Wenn ich mir deinen Beitrag an Leo von 15:21 Uhr durchlese, bekomme ich echt Bauchweh :-((
Nun versuchst Du, nunmehr mit Nachdruck, jemanden auf eine bestimmte- nämlich Deine Weltanschauung - einzuschwören.
Hier hört der Spass auf.

Lese dir Hellis Beiträge nochmals sehr gut durch, sie hat das Für und Wider einer möglichen sorglosen Kindheit bei Muttern oder bei Muttern und Hort/Oma/nachbar/Freundin recht gut geschildert.
Allen Eventualitäten im Leben kannst Du selbst bei größter Kraftanstrengung und Geldaufwand nicht ausweichen.
Lasse bitte den Leuten hier ihre Meinung, wir respektieren auch Deine.
Mona
ftde schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 16.09 Uhr:
Nein, das hat sich Eva Herman selbst zuzuschreiben. Ich halte sie nicht für rechtsextrem, aber wer in der Öffentlichkeit einen Satz von sich gibt, der die Vermutung zulässt, dass er bzw. in diesem Fall sie das Familienbild der Nazis für erhaltenswert hält der muss sich für diese Wirkung auch in der Öffentlichkeit entschuldigen und kann vorher nicht als Gesprächspartner akzeptiert werden. Das ist ein fundamentales Gesetz der Medien, dass Eva Herman kennen sollte, nach dem sie sich soviele Jahre in ihnen bewegt hat. Kerner kennt es jedenfalls und darum hat er immer wieder versucht sie zu genau dieser Einsicht zu bewegen. Sein Zitatvergleich war daneben, entschuldigt Eva Herman aber nicht.
Auf die Frage "War damals wirklich alles gut?" hat Eva Herman stattdessen versucht, die Familienpolitik der Nazis von den Werten der Menschen in dieser Zeit zu trennen. Ich würde behaupten, dass das gar nicht möglich ist, da leider allzu viele Menschen das menschenverachtende nationalsozialistische Familienbild übernommen haben.
Und selbst wenn Eva Herman der Meinung ist, dass die Menschen andere Werte hatten oder sich nur auf einen Teil der Menschen bezieht, für die das galt ist das noch keine Erklärung für ein Zitat aus einem BamS-Interview, dessen Authentizität sie gegenüber dem NDR bestätigt haben soll, dass in der Sendung aber leider nur von dem Professor kurz aufgegriffen wurde:
----- ZITAT ANFANG -----
Was ich zum Ausdruck bringen wollte, war, dass Werte, die ja auch vor dem Dritten Reich existiert haben, wie Familie, Kinder und das Mutterdasein, die auch im Dritten Reich gefördert wurden, anschließend durch die 68er abgeschafft wurden.
----- ZITAT ENDE -----
Denn was ist hier unter "gefördert wurden" zu verstehen?
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 16.35 Uhr:
Nein, das hat sich Eva Herman selbst zuzuschreiben. Ich halte sie nicht für >rechtsextrem, aber wer in der Öffentlichkeit einen Satz von sich gibt, der die >Vermutung zulässt, dass er bzw. in diesem Fall sie das Familienbild der Nazis für >erhaltenswert hält

Stimmt, fehlt nur noch Ehegattensplitting und Kindergeld.
Aber Frau von der Leyen würde Kerner & Co. 'was Husten, wenn sie sie deswegen in die Nähe von Nazis rücken würden. ;-)
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 16.45 Uhr:
Gute Frage. Lebensborn (http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensborn)?
ftde schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 16.51 Uhr:
Wenn das die ersten Begriffe sind, die dir zum Familienbild der Nazis einfallen, ist dir wirklich nicht mehr zu helfen. Im Übrigen sprach Frau Herman ja von Werten, die ihrer Meinung nach in den 68ern abgeschafft wurden. Passt nicht so ganz auf die beiden Begriffe oder?
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.06 Uhr:
Wenn das die ersten Begriffe sind, die dir zum Familienbild der Nazis einfallen,

Sind nicht die ersten - aber die Nazis haben beides eingeführt.
Und darüber kann man reden (wenn man nicht gerade im Schussfeld der Medien steht und ein leichtes Opfer abgibt, um die Quoten und Auflagen zu steigern.)
Es geht sowohl heute als auch in der Vergangenheit immer darum, Menschen zu produzieren: Heute um die Wirtschaft zu stärken, damals um Krieg führen zu können und eine Ideologie umzusetzen.
Navida schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.15 Uhr:
Als Kind bin ich nicht gerne in den Kindergarten gegangen, wurde dann auch längere Zeit krank. Wahrscheinlich hätte es mir aber gut getan, als ich dann in die Schule gekommen bin.
Meine Kinder dagegen sind gern in den Kindergarten gegangen und sie haben dort viel gelernt, was ich ihnen als Mutter zuhause nicht hätte vermitteln können.
Schon der Umgang mit Gleichaltrigen, mit denen sie dann auch später in die Schule gekommen sind, hat ihnen vieles erleichtert.
Mein Vetter mit Frau haben sogar durchbringen wollen, dass ihre Tochter von der Mutter zuhause unterrichtet wird. Das finde ich abnormal und ist zum Glück auch nicht genehmigt worden. Wie soll ein Kind sich später im Berufsleben zurechtfinden, wenn es immer nur zuhause bei Mama und Papa gesessen ist, die sich bestimmt viel Mühe gegeben haben.
Also ich kann Eltern nicht verstehen, die ihre Kinder lieber von den anderen abschotten.
ftde schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.19 Uhr:
Laie schrieb:

>Wenn das die ersten Begriffe sind, die dir zum Familienbild
der Nazis einfallen,

Sind nicht die ersten - aber die Nazis haben beides eingeführt.

Habe ich auch nicht bestritten, Ich habe nur darauf hingeweisen, dass die beiden Begriffe nun gar nicht in das passen, was Eva Herman von sich gegeben hat ("Ich spreche von den Werten der Menschen", "von den 68ern abgeschafft"), das scheint dich aber nicht zu interessieren. Und selbst wenn sie hineinpassen würden, wären sie nur ein verschwindend geringer Teil des ganzen Bildes und würden eine derart pauschale Aussage auf keinen Fall rechtfertigen.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 18.06 Uhr:
ftde schrieb:

----- ZITAT ANFANG -----
Was ich zum Ausdruck bringen wollte, war, dass Werte, die ja
auch vor dem Dritten Reich existiert haben, wie Familie,
Kinder und das Mutterdasein, die auch im Dritten Reich
gefördert wurden, anschließend durch die 68er abgeschafft
wurden.
----- ZITAT ENDE -----

Denn was ist hier unter "gefördert wurden" zu verstehen?

Pass auf - gleich wird dir hier erklärt, dass alles ganz anders war. Aber die pösen Purschen von RTL wollen einfach nicht die Bänder herausrücken.
Ich denke irgendwann werden sie STERN entdeckt werden ...
;-)
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 00.35 Uhr:
Die Geister, die ich rief ...
Barcelona schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 13.31 Uhr:
Vielleicht einigen wir uns darauf: Es ist gut, wenn sich die Mutter aussuchen kann, ob sie da ist oder nicht und sie sollte in keinem Fall benachteiligt sein- d.h. Krippenplätze en masse sollte geben UND vernünftige Maßnahmen, um Hausfrauen und Mütter, die später vielleicht wieder in den Beruf wollen, nicht zu benachteiligen. Die Krippenplätze sind eindeutig eine politische Angelegenheit, letztere Punkte betreffen muss auch ein gesellschaftliches Umdenken stattfinden.
Klar koenne wir uns darauf einigen, gerne sogar :)
Zusaetzlich sollte es gesellschaftlich auch anerkannt werden, dass es Muetter und Hausfrauen geben darf, die ueberhaupt nicht ins Berufsleben wieder einsteigen moechten.
Auch nach drei Jahren nicht, weil sie komplett die Erziehung uebernehmen moechten und die Hausarbeit nicht zwischen 18 - 20Uhr erledigen moechten.
Also gar nicht arbeiten, sondern tatsaechlich, ausschliesslich Hausfrau und Mutter sein :)
Ok, ich glaub damit ist jetzt auch alles gesagt. Ist ja mittlerweile auch echt off-topic.
Bis spaeter Leute :)
Helli Gräfin E. schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 13.41 Uhr:
Ja, das meinte ich auch, war bei mir mißverständlich, natürlich soll man Hausfrau bleiben können und dürfen für den Rest des Lebens..!
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 13.50 Uhr:
Barcelona schrieb:

Auch nach drei Jahren nicht, weil sie komplett die Erziehung
uebernehmen moechten und die Hausarbeit nicht zwischen 18 -
20Uhr erledigen moechten.
Also gar nicht arbeiten, sondern tatsaechlich,
ausschliesslich Hausfrau und Mutter sein :)

Aber das verbietet doch niemand einer Mutter. Wenn die Familie dennoch genügend Einkommen hat, kann die Frau sich dafür entscheiden, warum auch nicht. Viele tun das. Nur kann doch nicht jemand ernsthaft fordern, dass eine Mutter dieses dauerhafte Daheimbleiben vom Staat (und damit vom Steuerzahler) finanziert bekommt. Immerhin muss die berufstätige Mutter ebenfalls ihr Kind versorgen (außer in den Zeiten, in denen es im Kindergarten ist, aber dafür muss sie ja dann auch bezahlen) und einen Haushalt führen. Wenn ich also der "Nur-noch-Mutter-sein-Wollenden" ihr Zuhausbleiben finanziere, sie also dafür belohne, betrafe ich diejenigen Mütter, die berufstätig sein wollen oder müssen. Das widerspricht der Gleichbehandlung.
Barcelona schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 13.00 Uhr:
Richtig, Helli, es ist nicht absolut besser, wenn das Kind den ganzen Tag bei der Mutter ist.
Aber es ist besser, die Mutter ist fuer das Kind da, in dieser Zeit.
Und wenn sich eine Mutter wuenscht in dieser Zeit fuer ihr Kind da zu sein, sollte sie darin von der Politik unterstuetzt werden.
Genauso wie die Mutter, die das nicht wuenschen und fuer die die Krippenplaetze gebaut werden :)
Helli Gräfin E. schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 13.19 Uhr:
Vielleicht einigen wir uns darauf: Es ist gut, wenn sich die Mutter aussuchen kann, ob sie da ist oder nicht und sie sollte in keinem Fall benachteiligt sein- d.h. Krippenplätze en masse sollte geben UND vernünftige Maßnahmen, um Hausfrauen und Mütter, die später vielleicht wieder in den Beruf wollen, nicht zu benachteiligen. Die Krippenplätze sind eindeutig eine politische Angelegenheit, letztere Punkte betreffen muss auch ein gesellschaftliches Umdenken stattfinden.
Es herrscht m.E. auf allen Fronten ein einseitger Mutterbegriff.
Die eine propagiert die Nur-Mutter und hält jede Mutter für eine Schlampe, die arbeiten geht. Da wird natürlich vergessen, dass einige einfach arbeiten müssen, vielmehr aber noch, das es einfach Mütter gibt und immer geben wird, die haben einfach nicht den Spaß, den Nerv, das Händchen für ihre Kinder, ja, in der Tat soll es so etwas wie schlechte Mütter geben und das durch alle Gesellschaftsklassen. Diesen Kindern ist es nur zu wünschen, wenn sich, je eher desto besser, andere finden, die sich kümmern.
Weniger bekannt ist mir der Standpunkt, eine Mutter muss arbeiten oder das ist ja so wahnsinnig toll, sein Baby morgens aus dem Bett zu zerren, und bei fremden Leuten abzugeben. Kenne ich keinen, der so denkt. Und da komme ich zu einem weiteren Punkt: Ich kenne nicht nur eine Verteidigungsarie von Müttern, die "Nur" zu Hause sind, und die sich sehr beklagen, weil sie sich nicht geschätzt fühlen oder wichtig genug. Gan selten hört man mal: " Das ist auch eine Entscheidung für mich, nicht nur für das Kind, ich habe es ganz gern, zu Hause zu sein, ich mag das, ich finde das toll und das ist ein schöner Luxus. Damit meine ich jetzt ausdrücklich nicht Dich sondern da habe ich ganz jemand andere im Kopf.
BalouderBaer schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 12.53 Uhr:
Wow Wow Wow!

[url]http://www.youtube.com/watch?v=QUI8zJzXqcs&mode=related&search=[/url]
Endlich mal wieder wahre Worte....
Barcelona schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 11.34 Uhr:
Eva Herman prangert arbeitende Muetter nicht an. Sie ist schliesslich selbst eine. Sie sagt lediglich, dass "nicht berufsttaetige Mutterschaft" hoehere Annerkennung bekommen sollte. Sowohl staatlich als auch gesellschaftlich. Und das ist echt eine einwandfreie Aeusserung!
Wirklich, dass ist sooooo harmlos und aufmerksam was sie sagt!!!
Wer hat sich denn jemals fuer diese Art von Frauen eingesetzt? Alica Schwarzer vielleicht?! Ich find Alice Schwarzer cool, super was sie fuer die anderen Frauen macht. Aber fuer meine Ineterssen hat sich oeffentlich vorher noch keiner eingezetzt.
Wirklich schade (mittlerweile unertraeglich), wie das abgelaufen ist. Ich glaube kaum, dass sich das demnaechst nochmal wieder jemand traut! (In der Oeffentlichkeit).
Liebste Gruesse,
Barcelona
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 11.51 Uhr:
Nein, sie sagt nicht nur das. Sie fordert unter anderem, dass Frauen sich wieder auf das "ihnen zustehende" Rollenbild konzentrieren sollen ... als Hausfrau und Mutter. Und in ihrem neuen Buch geht sie noch weiter: Sie wirft unter anderem den emanzipierten Frauen vor, das klassische Familienbild zu zerstören, wenn sie von Männern "muttertypische" Tätigkeiten fordern. Im Sinne von: Wer Windeln wechseln muss, kann kein fähiger Ernährer und Verteidiger der Familie sein.
Und was auch immer Du von solchen Aussagen hältst: Ich meinen Augen ist das gequirlte Scheiße, sorry.
Launchen schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 12.02 Uhr:
Ich weiss nicht Barcelona, vielleicht leben wir in unterschiedlichen Ländern ;-)
Was ist es anders, als Eltern anzuprangern- wenn ich in einem Atemzug die Gehirnschäden der Trennung und die Arbeitstätigkeit der Mutter nenne?
Mal ganz abgesehen davon, das es auch gegenteilige Studien gibt. Den Wahrheitsgehalt der einen noch der anderen kann ich nicht überprüfen, da ich die nötige Ausbildung nicht habe.
Frau Hermann verbreitet Ideologien- und das prangere ich an. Ich sage nämlich eine Frau, mit ihrem Werdegang, ihrer Intellekt, der Ausbildung usw. sollte das Richtige und das Falsche in ihren Aussagen nicht so einseitig propagieren. Weil es IHR! gerade in den Kram und ins Leben passt, und nichtweil es unbedingt stimmen muss.
Grundsätzlich sage ich: WEnn ich Kinder haben will, muss ich sie auch ernähren können. Ich kann keine Kinder in die Welt setzen und hoffen das die Allgemeinheit sie ernährt.
Entweder habe ich jemanden an meiner Seite, der in Absprache den nötigen finanziellen Rahmen schafft, oder ich muss es mir halt verkneifen- oder aber ich muss selbst dafür sorgen. Wie soll ich aber dafür sorgen, oder wenigstens einen Teil dazubeitragen, wenn ich nicht arbeiten sollte, weil das Kind einen Schaden, egal welcher Art davonträgt.
Es ist halt kein Wunschkonzert, weder hier noch sonstwo.

Leo: NUn ist es warm, das Holz hat endlich Feuer gefangen!
Barcelona schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 12.23 Uhr:
Klar sind diese Thesen gewagt. Niemand kann fuer sich die absolute Wahrheit in Anspruch nehmen.
Da stimme ich dir absolut zu Leo :)
Trotzdem verdienen sie eine naehere Betrachtung. Sie sagt ja nicht, dass jede Frau gezwungen werden soll die ersten drei Jahre bei ihrem Kind zu bleiben...
Sie weist daraufhin, dass es lediglich das beste fuer das Kind waere. Das bestreitet ja nun niemand. Deshalb ist man keine schlechte Mutter, wenn man sein Kind von vornherein in die Krippe gibt. Jeder wie er will.
Es geht blossdarum, dass die Muetter, die zu Hause bleiben besser dastehen und das sich die Gesellschaft darueber im klaren sein sollte, dass man auch an die Kinder denken sollte und fuer die ist es nun mal besser bei der Mutter zu sein :)
Schade ist nur, dass man als Mutter Angst haben muss, diese Zeit zu Haus zu verbringen und spaeter nicht mehr ins Berufsleben einsteigen zu keonnen!
Aus diesem Grund entscheiden sich viele Frauen gegen Kinder und das ist sehr schade.
Darauf moechte Frau Herman aufmerksam machen.
Und das ist nicht verwerflich :)
Helli Gräfin E. schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 12.39 Uhr:
Das stimmt nicht, dass es für die Kinder besser ist, den ganzen Tag bei der Mutter zu sein. Es kommt nicht auf die Quantität einer Beziehung an sondern auf die Qualität- umgekehrt sage ich nicht, dass es schlecht ist, wenn die Mutter den ganzen Tag zu Hause ist. Aber wenn, dann bleibt es bitte schön eine These und keine Tatsache.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 17.55 Uhr:
Als das Dummchen EH merkte, in welche Sackgasse sie sich mit ihren dummen Äußerungen manövriert hatte, stellte sie sich auf billigste Art als eine Art Verfolgte dar.
Nachdem schon der von ihr verzapfte, hanebüchene Unsinn hier glorifiziert wird, kommen jetzt einige zu der Ansicht, in unserem Land gebe es nicht das Recht auf freie Meinungsäußerung.
Diesen Menschen attestiere ich eine sehr diffuse Wahrnehmung der Wirklichkeit!
Erst vorpreschen und zum Teil gemeingefährliche Äußerungen tätigen und dann das Opferlamm geben. Der größte Beifall für EH kommt aus der Szene, denen sie so gerne das Wort redet.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 10.29 Uhr:
Hey,
wieso wird der Threat nicht langsam gelöscht???
Hat doch nix mehr mit TV oder was zu tun.
Wenn, dann maximal unter Sendeschluss, aber das artet ja so was von politischer Diskussion aus.
Oder hat Wunschliste so schlechte "Quoten" gehabt, dass man diesen Threat braucht...?
bejot schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 08.02 Uhr:
Watt is ein Fornemaster?
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 11.52 Uhr:
ein in sich verstricktes wort, dass mit wurstfingern getippt wurde und nachträglich nicht mehr editiert werden konnte....
Werderaner schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 18.20 Uhr:
bejot schrieb:

Watt is ein Fornemaster?

Die wo diesmal wirklich sehr generös sind.
Respekt, meine Herren ;-)
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 23.21 Uhr:
Das fehlte noch, aber hier ist so etwas denkbar. Man wird hier aufgrund einer unpopulären Meinung schnell zum Geisteskranken gestempelt, wie es auch mit Herrn Schäuble im Bundestag passiert ist.
Man bedenke, dass sowohl Herman, wie auch Schäuble oder Stoiber noch ziemlich "normale" Meinungen vertreten haben, was würde passieren, wenn es hier Leute wie Pat Robertson oder Jerry Falwell geben würde? Ich schätze, die wären schneller in der Geschlossenen als ihnen lieb sein könnte. Das zeigt eigentlich, dass hier viele für Toleranz sind, aber dass diese Toleranz nicht weit geht. Man scheint Angst vor Leuten mit abweichenden Meinungen zu haben, die Wertung dieser Meinungen mal ganz außer Acht gelassen.
Woher diese Angst? Ist es eine Art unbewusstes "Hitler-Syndrom"? Hat man Angst, mit solch einem Menschen und seinen Ansichten auch in der heutigen Zeit nicht mehr fertig werden zu können? Dafür spricht auch der Anti-Personenkult in diesem Land, die Angst vor Autoritäten und Werten, selbst wenn diese gut sind, der Konformismus und Opportunismus, der Materialismus und Hedonismus, das ganze ziellose Selbstverwirklichungsstreben. Eine gewagte Theorie, das gebe ich zu, aber man macht sich halt Gedanken.
blues schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 22.38 Uhr:
na da werden wir mal schauen was Frau Herman für Fehler wärend Ihrer
Kindergarten-,Schul und Studienzeit gemacht hat.
Um zu verstehen weshalb die Berichterstattung so unsachlich ist.
Eigendlich dürfte man sich Kerner nicht ansehen.
BemjaminBlümchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 22.32 Uhr:
zgestern stand das buch bei amazon auf platz 111 heute auf platz 13. mario barth dvd steht auf platz 1
Zoppo_Trump schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 22.28 Uhr:
Und heute Abend Programmänderung bei "Kerner": Eingeladen werden Schulfreunde, Großcousinen und -cousins sowie frühe Wegbegleiter Eva Hermans zu der Frage: "War die schon immer so?" :-)
extranase schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.20 Uhr:
Zoppo_Trump schrieb:

Und heute Abend Programmänderung bei "Kerner": Eingeladen
werden Schulfreunde, Großcousinen und -cousins sowie frühe
Wegbegleiter Eva Hermans zu der Frage: "War die schon immer
so?" :-)

Nein, nein.
Als nächstes kommt eine Dokumentation über den deutschen Katholikentag. Titel Hermanns Helfer
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.36 Uhr:
Nein, nein.
Als nächstes kommt eine Dokumentation über den deutschen Katholikentag. Titel >Hermanns Helfer

Brillant :-)
(Knopp arbeitet schon an "Die Werkzeuge der Schreibtischtäter - Hermanns Computer ;-))
Zoppo_Trump schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 22.08 Uhr:
Fakt ist in jedem Falle, dass Eva Herman nach einem Auftritt in einer Talkshow ein paar Bücher mehr verkaufen wird - und nachdem diese Show nun dieses "spektakuläre" Ende genommen hat, dürften es wohl noch ein paar mehr sein, als es auch ohne "Skandal" gewesen wären. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass wir hier keineswegs nur von zwei-, dreihundert Stück reden. Insofern stellt sich die Frage, warum sie die Einladung zu "Kerner" überhaupt angenommen hat, eigentlich nicht: Die Kontroverse war vorhersehbar, und dem Absatz ihres Buches schadet das nicht die Bohne.
Wäre übrigens interessant zu erfahren, wie viele Buchhändler heute Morgen wie viele Exemplare geordert haben, um das Teil auf Halde zu haben. Wobei der "Boom" bis morgen schon wieder abgeflaut sein dürfte. Wohl also dem Händler, der schon heute genug davon auf Lager hatte.
Zur Sache: Ich versteh schon, was Eva Herman sagen will (was nicht heißt, dass ich es unterschreiben würde) - aber sie drückt sich schon sehr unglücklich aus. Das zumindest kann man ihr berechtigterweise zum Vorwurf machen. (Und ja, ich habe die Sendung gesehen.)
blues schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 22.21 Uhr:
ich glaube viele wissen was Sie meint. Stellt sich die Frage, was diese sinnenstellende Berichterstattung soll. Bei den zusammengefassten Meldungen in einem Satz wird stimmt ja gar nichts mehr. Es zeigt mir wider mal wie hoch der Wahrheitsgehalt der Presse ist. Das Wort im Mund umdrehen erinnert mich sehr an Verhöre der Stasi
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 22.08 Uhr:
Danke :)
W.C.Fields schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 22.10 Uhr:
Bis auf Frau Herman haben sich gestern alle zu(medien)deppen gemacht.
W.C.Fields schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 22.25 Uhr:
eigentlich fehlte nur noch der ZDF eigene geschichtsexperte Guido K.
vielleicht später mit einer sondersendung.
:o)
Logan5 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 21.24 Uhr:
Naja, bei der lustigen 68er - These konnte Frau Berger schon gut mitreden und Recht hatte sie damit auch noch. Außerdem hat sie ja auch nicht verlangt, dass Eva Hermann rausgeworfen wird. Vielleicht hat sie sich in dem Moment, als sie gesagt hat, dass sie die Bücher nicht gelesen hat und dass sie, wenn darüber jetzt weiter diskutiert würde, gehen werde, einfach nur gefragt, warum man sie in diese Talk - Show eingeladen hat, wenn dann 50 Minuten mit und über Eva Hermann geredet wird. Ich finde eigentlich nicht, dass sich Senta Berger großartig falsch verhalten hätte. Die Schreinemakers war da schon ein ganz anderes Kaliber mit ihrer aufgesetzten Empörung und der Herr Historiker schien sich einfach gerne ins Rampenlicht zu stellen, während Kerner, der Frosch ständig versucht hat, irgend welche Geständnisse zu bekommen, die doch eigentlich längst auf dem Tisch lagen.
BemjaminBlümchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 20.20 Uhr:
gute pr hatte auch mario barth. es haben bestimmt sehr viele zugesehen die ihn gar nicht kannten und jetzt eventuell seine neue dvd kaufen. frau herman war bestimmt ursprünglich nicht eingeplant
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 20.06 Uhr:
Außerdem würde man ihr dann vorwerfen, nur haltlose Thesen zu präsentieren ohne wissenschaftl. back-up.
Launchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 20.16 Uhr:
Ok USA- das sit nun ein Zeitpunkt, wo sich weitere Gespräche erübrigen, weil jeder seinen Standpunkt und seine Sichtweise der Dinge hat. Es würde nur zu Wiederholungen und Verhärtungen der Denkweisen führen. Es würde dem Respekt uns beiden gegenüber nicht gut tun.
:-) :-)
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 20.02 Uhr:
"Warum sind dann ihre vielzitierten Statistiken und Studien alle darauf abgestimmt, welche Schäden die Berufstätigkeit der Frau an den Kindern verursacht."
Sie muss ja ihren Standpunkt irgendwie untermauern, sonst könnte sie es ja gleich sein lassen. Dann wäre alles in Ordnung so wie es ist und das ist doch wohl offensichtlich nicht der Fall und es gibt eine ganze Menge Leute, die das ähnlich sehen.
björnbln schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.38 Uhr:
Jetzt muß ich noch eine Lanze für Senta Berger brechen: Wie schon mal erwähnt - als Gutmenschin geht sie mir zuweilen auf den Geist. Aber ich fand, sie hat sich gestern ziemlich anständig verhalten. Sie hat ein paar grundsätzliche Einwürfe zur Beurteilung der "68er" gemacht und zur Entwicklung der Geschlechter bzw. ihrer Rollen seither. Sie hat betont, daß sie über Eva Hermans Thesen nicht diskutieren kann, weil sie die Bücher nicht gelesen hat. Und deshalb, so habe ich es in Erinnerung, wollte sie auch irgendwann gehen: Weil sie nicht mitreden konnte.
Übrigens: Den Verlag, bei dem der Autor 20 bis 25 Prozent vom Ladenpreis des Buches als Honorar erhält, möchte ich mal wissen. Als Promi bekommt man vielleicht so viel. Aber normal sind acht bis zehn Prozent. Was schon deshalb kaum anders geht, weil 40 bis 50 Prozent des Verkaufspreises an den Buchhändler gehen, dazu kommt noch der Vertrieb, Papier, Druck, Bindung kosten, und der Verlag will ja auch was verdienen.
Und auch wenn hier darüber schon wieder Wut und Trauer zu entstehen scheint: Es ist sehr wahrscheinlich, daß das, was ein Nazi sagt und tut, falsch und schlecht ist. Aber es muß nicht automatisch deshalb schlecht sein, weil er ein Nazi ist. Dasselbe gilt für alle anderen Menschen. Was wäre das denn sonst für ein Welt- und Menschenbild? Auch z.B. dieser Herr Professor aus der Sendung hat ja zweifelsohne recht, wenn er die Verbrechen der Nazis verurteilt. Daß er ein Linksaußen zu sein und die Verbrechen der Kommunisten zu verharmlosen scheint (und zwar in haarsträubender Weise), ist schlimm, deshalb ist sein Urteil über die Nazis aber nicht falsch.
Schließlich: Der Herman vorzuwerfen, sie hätte sich ZU OFT vom Rechtsradikalismus distanziert, ist wirklich ganz hohe Schule der Inquisition. Hätte sie es nicht getan, hätte es geheißen: Guck mal, die distanziert sich nicht! Also Nazi!
Werderaner schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 20.05 Uhr:
björnbln schrieb:
Schließlich: Der Herman vorzuwerfen, sie hätte sich ZU OFT
vom Rechtsradikalismus distanziert, ist wirklich ganz hohe
Schule der Inquisition. Hätte sie es nicht getan, hätte es
geheißen: Guck mal, die distanziert sich nicht! Also Nazi!

Sie hat sich plump und plakativ geäußert. Ein rundum überzeugendes Statement habe ich während der ganzen Sendung nicht gesehen!
Im übrigen haben hier schon die Wortverdreher, Zitatfälscher und Tatsachenleugner das Ruder übernommen.
Jede weitere Meinungsäußerung erübrigt sich daher im Grunde!
extranase schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 20.47 Uhr:
björnbln schrieb:

Jetzt muß ich noch eine Lanze für Senta Berger brechen:
.... Sie hat betont, daß
sie über Eva Hermans Thesen nicht diskutieren kann, weil sie
die Bücher nicht gelesen hat. Und deshalb, so habe ich es in
Erinnerung, wollte sie auch irgendwann gehen: Weil sie nicht
mitreden konnte.

Sie konnte nicht mitreden (nach eigener Aussage), hat es aber trotzdem munter gemacht. Auch wenns manchmal schwer fällt, sie hätte auch einfach den Mund halten können.
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.30 Uhr:
@Launchen
"Wichtig dabei ist es immer noch Werte und Moral zu besitzen."
Eben, aber das geht heutzutage in den seltensten Fällen miteinander einher.

"Ihre Aussagen sind einfach zu festgelegt."
Wie schon geschrieben, wenn man von etwas überzeugt ist, kann man schlecht im gleichen Atemzug das Gegenteil favorisieren.

"Frau Hermann´s Argumente lassen nicht auf die Toleranz schließen, die sie für sich fordert, wünscht oder wie auch immer."
Also ich weiß nicht, woher du diesen Eindruck hast. Wie gesagt, sie ist für die Wahlfreiheit, zieht aber persönlich eine Möglichkeit vor. Das ist doch ganz legitim. Sie hat ja nicht gesagt: "Alle, die ihre Kinder in die KiTa bringen, werden in der Hölle schmoren". Das hat nicht mal Bischof Mixa gemacht, der ja nun ähnliches durchmachen musste wie Frau Herman, alles für eine berechtigte und fundierte Meinung, nicht mehr und nicht weniger.
Launchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.51 Uhr:
-zu festgelegt, was die Bestimmung der Frau, die Bedürfnisse der Kinder usw. bedeuten. So meinte ich das. Es mag für sie gut und richtig sein- aber für viele andere aber nicht.
Ich habe nicht den Eindruck das sie für Wahlfreiheit ist. Warum sind dann ihre vielzitierten Statistiken und Studien alle darauf abgestimmt, welche Schäden die Berufstätigkeit der Frau an den Kindern verursacht.
Sie arbeitet damit, den Frauen ein schlechtes Gewissen zu machen, die den Beruf und die Kinder für sich als Möglichkeit gefunden haben. Welche Frau schenkt der Statistik Glauben und wird danach ohne schlechtes Gewissen, ihrem Kind gerade damit einen Schaden zu bereiten, arbeiten gehen?
Vielleicht habe ich ja zu gute Erfahrungen in meinem sozialen Umfeld gemacht, aber ich arbeitete beim ersten Kind, beim zweiten war ich sehr lange- weit mehr als die übliche Erziehungzeit- zu Hause. Und in keinem der beiden Lebensmodelle hat mich jemand ausgelacht, angemacht oder sonstwas. Und ich binnur wegen einem kleinem Kind zu Hause gebleiben- ich hatte also das Argument des "Leistungsvermögen" noch nicht einmal...;-)
Die Erfahrungswerte sind das was uns prägt und reagieren läst. Vielleicht sieht jemand der ständig und überall mit braunem Gemeiere konfrontiert wird, viel eher Wahrnzeichen, als jemand der in ganz seltenen Fällen mit sowas zu tun hat.
Das nur noch am Rande.
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.14 Uhr:
"waren Senta Berger und Margerete Schreinemarkers eigentlich in der Sendung?"
Das möchte ich auch mal wissen. Alleine von der Konzeption der Sendung her war das unter aller Sau und Schuld daran trägt der Moderator. Man kann kaum glauben, dass das gestern alles Zufall gewesen sein soll.
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.11 Uhr:
Herman hat gesagt, dass diese Werte durch den Nationalsozialismus pervertiert wurden und das trifft es doch. Das Zitat war missverständlich, ihre Meinung aber nicht.
Denker schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.18 Uhr:
Ja Leute dann bin ich wohl zu blöd.Ich habe die mündlichen Aussagen von Eva im Fernsehen gesehen (nicht Kerner) und ich habe mal so alle Artikel gelesen die man im Internet findet.
Meine Ohren scheinen sich getäuscht zu haben als sie hörten........es war nicht alles schlecht während der Zeit des dritten Reiches da dort die Mütter besser geachtet wurden....... (so in der Art ich krieg es nicht mehr richtig zusammen)

Meine Oma würde sie noch leben würde nur den Kopf schütteln.
Denker
Logan5 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.23 Uhr:
In der ZDF - Mediathek kann man sich die Sendung von gestern abend komplett ansehen und ziemlich am Anfang kommt auch schon das Originalzitat im Originalzusammenhang mit einer weit weniger missverständlichen Erklärung der Zitierten. Das anzusehen kostet gar nichts, außer vielleicht ein bischen Zeit, die man aber im Forum auch nicht viel sinnvoller nutzt. Und weh tut es auch nicht!
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.11 Uhr:
@Denker
Sie sagt eben nicht "es gab Gutes in der Nazizeit" ...
Sie sagt (meint ;)): Die 68er habe alles abgeschafft, was von den Nazis hochgejubelt (missbraucht) wurde. Leider gehoerten dazu auch Werte wie "Familie, Muetter, Kinder".
Sprich: In Deutschland wurden diese Werte von den Nazis befleckt. Die 68er haben nicht die Flecken vernichtet, sondern den Wert, der darunter verborgen lag!
Sie wurde zuvor gefragt, woran es liegen mag, das diese Werte in Deutschland keinen hohen Stellenwert geniessen!
Eve Herman ist nicht der Meinung, dass das Bild der Mutter in der Nazi Zeit ein gutes war. Sie ist, wie jeder normale Mensch, der Meinung, dass die Nazis den Wert der Familie missbraucht und pervertiert haben.
@USA
...ich kanns nicht lassen, verdammt ;)
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.07 Uhr:
Sie bevorzugt eben, dass Mütter daheim bleiben, dennoch möchte sie lediglich allen die freie Möglichkeit bieten, die es momentan nicht gibt. Im Moment ist es ja auch eher so, dass Frauen, die daheim bleiben, diskriminiert werden, da ist es nur gut, dass diese Einseitigkeit auch mal wieder gen Mitte gekippt wird.
Man muss ja nun mal eine Überzeugung haben um sie kundtun zu können. Sie meint eben den richtigen Weg gefunden zu haben (nicht zuletzt aufgrund eigener Erfahrung) und vertritt ihn nun.
Die Meinung: "Soll doch jeder tun, was er will" ist es ja gerade, die diesen Werteverfall ausgelöst hat und die heute viele Menschen und die meisten Promis suggerieren, nur weil sie eben sehr populär ist. Das sieht man ja in der Sicherheit, in der sich Kerner, Schreinemakers und Berger wähnten, der Sicherheit des modernen, emanzipierten Gutmenschens, der einer völlig durchgedrehten, weil von dieser Meinung abweichenden, Dame gegenüber sitzt und die man nur noch aburteilen und in der Luft zerreisen kann.
Man muss nicht mit Frau Herman einer Meinung sein, aber man muss sehen, wie sie behandelt wird und das geht einfach nicht, gerade auch für den freidenkenden Geist, den diese ihre Kritiker ja haben wollen.
Logan5 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.14 Uhr:
"Man muss nicht mit Frau Herman einer Meinung sein, aber man muss sehen, wie sie behandelt wird und das geht einfach nicht, gerade auch für den freidenkenden Geist, den diese ihre Kritiker ja haben wollen."
Das ist doch genau der Punkt. Hier werden zwei verschiedene Dinge in einen Topf geworfen.
Ich persönlich halte die Theorien, die Eva Hermann zur Familienpolitik aufstellt und ihre rückwärts gewandten Lösungsversuche für ganz, ganz großen MIST.
Deswegen finde ich aber noch lange nicht in Ordnung, was ihr unterstellt und in den Mund gelegt wird und wie sie in Kerners Sendung behandelt worden ist. Das war alles andere als seriös.
Launchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.23 Uhr:
USA schrieb: "Soll doch jeder tun, was er will" -
meiner Meinung nach resultiert das aus einer gewissen Überforderung der Menschen. Man hört so vieles, man kann sich den wenigsten Dingen entziehen. Man kann einfach nicht zu allem und jedem eine Meinung haben.
Wichtig dabei ist es immer noch Werte und Moral zu besitzen.
Frau Hermann´s Argumente lassen nicht auf die Toleranz schließen, die sie für sich fordert, wünscht oder wie auch immer. Ihre Aussagen sind einfach zu festgelegt. Ich habe dafür keine andere Formulierung.
Ich kann es nicht anders ausdrücken: Früher war sie mir egal- nun mag ich sie nicht mehr.
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 10.17 Uhr:
Frage: Du möchtest, dass das Geld, das der Staat für Kinderbetreuung "außer Haus" ausgibt, den Familien zugeteilt wird, damit die Mütter entscheiden können, ob sie arbeiten gehen wollen oder nicht, verstehe ich das richtig? Mal abgesehen davon, dass die Mütter, die Frau Herman am meisten anprangert nämlich die, die eine Karriere ihren Kindern "vorziehen" ohnehin nicht wegen des Geldes arbeiten gehen, sondern um sich selbst zu verwirklichen ... aber gehst Du eigentlich generell davon aus, dass jede Frau in dem Moment, in dem sie Mutter wird, verantwortungsbewusst und mütterlich wird? Schon jetzt sieht man überall verwahrloste Kinder (wenn das in Deiner Umgebung nicht so ist, dann komm mal nach Berlin) aus Großfamilien, bei denen offenbar das Kindergeld als Haupteinkommen genutzt wird. Und zwar vor allem für die Bedürfnisbefriedigung der Eltern. Meinst Du wirklich, Du kannst davon ausgehen, dass in jeder Familie dieses Geld auch tatsächlich den Kindern und ihrer Betreuung zukommt?
Mit einer solchen Geldverteilung förderst Du genau das, was Du sonst verhement ablehnst: Dass Kinder als "Geldbeschaffungsmaßnahme" in Familien hineingeboren werden, in denen es weder emotional noch materiell eine Sicherheit für ihr gesundes und glückliches Aufwachsen gibt.
Denker schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.06 Uhr:
Übrigens weicht jetzt wohl auch der Verlag von ihr.
Eva hätte sich besser informieren sollen.Auch während der Nazizeit gab es Kindergärten.Meine Mama J.1938 kann sich noch gut erinnern wie sie sich jeden Morgen aufstellen mußten vor das Bild des Führers und ihn begrüßten.Während mein Opa fürs Vaterland kämpfte mußte meine Oma sehen wie sie ihre Kinder satt bekommen hat.Ein sehr schönes Familienleben alle Achtung.
Dieses Idealbild der Mutter und Familie hat es wenn überhaupt nur in den besseren Schichten gegeben.Das haben hier einige und auch Frau Hermann wohl verdrängt.
Das Leben der Kinder von Arbeiter und einfachen Bauern sah ja wohl anders aus.
Gerade in der Landwirtschaft gingen die Frauen erst aufs Gut arbeiten und danach auf den eigenen kleinen Acker.In den Arsch gekniffen waren meist die ältesten Geschwister die mußten den Haushalt machen, sich um das Kleinvieh kümmern und um die Geschwister und oft auch fürs Mittagessen sorgen.
Denker
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.54 Uhr:
Ok... ;)
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.52 Uhr:
Mach dir keine Mühe, Barcelona, wenn für den Werderaner etwas fest steht, dann steht es fest, selbst wenn es umfällt.
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.50 Uhr:
OK, dann nochmal:
Aber sie hat doch gar nicht gesagt, "Die Autobahn ist gut"
Sie hat gesagt (sinnbildlich):"Die Autobahn ist schlecht und trotzdem fahren wir alle darauf, ohne deshalb Nazis su sein."
Das bezog sich darauf, dass man ihr den Gebrauch des Nazi-Wortes "Gleichschaltung" ankreidete.
Sie verteidigte sich in dem sie sagte: Jeder benutze dieses Wort ohne ein Nazi zu sein. Warum darf ich dieses Wort nicht benutzen, ohne deshalb zum Nazi abgestempelt zu werden?
Dann muesste auch jeder zum Nazi abgestempelt werden der ueber dies SCHLECHTE Autobahn faehrt!
Hoert doch mal zu!
@werderaner:
Erkennst du jetzt das Missverstaendnis? Versuch es dochmal. Dieser Herman wurde einfach mal WIRKLICH das Wort im Mund herumgedreht.
Ich hasse es zu diskutieren, aber es war wirklich, wirklich ein voellig affiges Missverstaendnis!
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.43 Uhr:
@Werderaner
Ernstgemeinte Frage: Warum ist es gefaehrlich zu sagen, dass die Nazis den "Wert Familie" missbraucht und pervertiert haben? Und das dieser Wert MIT dem Nationalsozialismus und den 68ern abgeschafft wurde?
(Siehe oben: Die Nazis habe diesen Wert befleckt, die 68er haben nicht die Flecken entfernt, sondern den darunter verborgenen Wert gleich mit!)
Provozierende Frage: Bist du ein Nazi? Findest du es etwa gut, dass die Nazis Muetter zu Gebaehrkuehen herabgewuerdigt haben?
hawaklar schrieb via tvforen.de am 13.10.2007, 23.09 Uhr:
Barcelona schrieb:
"Ernstgemeinte Frage: Warum ist es gefaehrlich zu sagen, dass die Nazis den "Wert Familie" missbraucht und pervertiert haben? Und das dieser Wert MIT dem Nationalsozialismus und den 68ern abgeschafft wurde?
(Siehe oben: Die Nazis habe diesen Wert befleckt, die 68er haben nicht die Flecken entfernt, sondern den darunter verborgenen Wert gleich mit!)"
Ich antworte mal mit einem Zitat aus einem anderen Forum. Quelle: http://forum.perryrhodan.net/index.php?s=&showtopic=13737&view=findpost&p=341188
"Was Eva Hermann gesagt hat, ist nicht diskutabel und wird durch Wiederholung nur schlimmer: Die Dame hat allen Ernstes die 68er-Bewegung (an der viel kritisierbar ist, logo) mit der Nazi-Zeit in einen Topf gesteckt und damit einen direkten Zusammenhang hergestellt. Das geht nicht.
Merkwürdig ist doch, hier spricht sie nur noch von "einem durchgeknallten hochgefährlichen Politiker", nicht von einem ganzen, organisierten System des Unrechts, des Rassenwahns und der Vernichtung und kommt nur zur schlappen Aussage, das war eben "eine grausame Zeit". Liest man den Hauptsatz mal ohne diesen (Pflicht?-) Einschub, wird klar, wem sie die Werteabschaffung wirklich zuteilt : den 68'ern. Das impliziert eben auch, dass noch viele dieser Werte in und nach der NS-Zeit vorhanden waren:"...aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt das wurde abgeschafft.
Sehen wir nun mal völlig ab von den Pervertierungen des Familienbildes im NS-Regime, gehen wir auf das von ihr als Vorbild und Ziel benannte traditionelle Familienbild , etwa des Kaiserreichs, der Weimarer Republik und der Nachkriegsjahre, welches Familienbild strebt sie da an?
Ich behaupte mal, ein vordemokratisches, patriarchalisches, frauen- und kinderfeindliches.
pervertiert, aufgelöst und dekonstruiert wurden nämlich in Folge der 68'-Diskussionen zum Beispiel:
- das Züchtigungsrecht des Ehemannes gegenüber Frau und Kindern,
- die eingeschränkte Geschäftsfähigkeit der Frau (etwa bei größeren Anschaffungen musste der Ehemann mitunterschreiben!).
- Zustimmung bei Verträgen durch den Ehemann notwendig,
- die Verfügungsgewalt über das Einkommen lag beim Mann,
- der Zwangsvollzug der Ehe, innereheliche Vergewaltigung,
- die Letztentscheidung des Mannes bei Verhütung, bei einer ggf. Abtreibung,
- Scheidung nach Schuldprinzip, mangelnde Versorgungssicherheit des "schuldigen" Teils, falls weiblich
- der Mann entschied, ob die Ehefrau arbeiten gehen durfte,
- die Erziehungsgewalt inklusive Prügelrecht lag beim Vater,
- die Entscheidung über die Ausbildung, etc. der Kinder lag beim Vater,
- usw. usw. usw ... hier könnte man stundenlang sammeln - und eine ganze Reihe dieser Dinge waren noch bis weit in die 70er, 80er Jahre rechtmäßig
Außerhalb des juristischen Bereichs könnte man ebenso weiter sammeln, wie gesellschaftliche Akzeptanz geschiedener Frauen, Situation unehelicher Kinder, berufliche Chancen, Bildung, Verfolgung anderer sexueller Ausrichtungen, ...
Das ist also das Familienbild, dass die Frau Herman empfiehlt, dessen Abschaffung sie bedauert, dessen (verdientes!) Ende sie den 68ern anlastet. Zu ihrem hoch gelobten, völlig unkritischen Familenbild, zur strahlenden Mutterrolle der Frau Herman gehören auch diese historischen Aspekte, wenn sie sich auf die Vergangenheit bezieht."
In der bisherigen Diskussion kommt der ganze Aspekt, welches Familienbild Frau Herman tatsächlich propagiert, viel zu kurz. Wäre es tatsächlich erstrebenswert, die o. g. Regelungen wären alle noch in Kraft? Glaubt hier irgendjemand tatsächlich, Frau Herman wollte lieber in einer Familie der wilhelminischen Zeit, der Weimarer Republik oder der Adenauer-Ära mit den oben genannten Gesetzen leben?
hawaklar schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 08.56 Uhr:
Mir ist noch ein Macho-Spruch eingefallen, der die Wertschätzung von Frau und Mutterschaft in der "guten alten Zeit"schön verdeutlicht.
"Wie, Deine Frau muckt auf und will sich selbst verwirklichen. Mach ihr n'Kind, das beruhigt."
Die Frauen wurden doch in der Vor-68er-Zeit von den Männern komplett mit den Kindern alleine gelassen und in wirtschaftlicher Unselbständigkeit gehalten (welche Frau hatte damals ein eigenes Konto, welche Frau war nicht vom ihr zugeteilten Haushaltsgeld abhängig?). Sie wurden nur dann als Arbeitskräfte gebraucht, wenn "Not am Mann" war. Sind das wirklich erstrebenswerte Zustände? Es ist doch schlimm genug, dass es diese Zustände z. T. immer noch gibt.
Eva Hermans tolle Werte galten doch nur für eine kleine privilegierte Schicht. In der breiten Masse saf das ganz anders aus.
timtraurig schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 10.38 Uhr:
Mal abgesehen davon das eine Frau nichts davon hat wenn sie Gesellschaftliche Wertschätzng erhält wenn sie im Gegenzug nicht die Wertschätzung und Aufmerksamkeit ihres Partners bekommt denke ich das es sehr schwierig ist über eine Zeit zu reden in der wohl aus unseren Reihen hier niemand gelebt hat. Wundert mich auch etwas an Frau Herrmann das sie diese Zeit so zum Thema macht.
Auf der anderen Seite reicht mir eigentlich aus das ich vor einiger Zeit mal eine Reportage über die Rolle der Frau in den 50er Jahren gesehen habe um zu begreifen das Frauen damals mit Sicherheit nicht mehr Wertschätzung erhalten haben als heute.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 10.57 Uhr:
Hat sie das so gesagt?????
Nur wer Zuhören kann kommt weiter.
Sie hat nämlich genau gesagt das die Nazis die Werte erst in den
Dreck gezogen haben und sie eben danach nur noch im Sinne
der Nazis so weiter gelebt wurden. Weswegen sie von den 68
LINKEN dann als Pervers gleich Total abgeschafft wurden.
Somit Respekt und Hilfsbereitschaft Heut zutage eher Unwörter sind.
Welche man so nicht hören oder sehen will. Es gibt sie zum Glück
noch doch muß man sie suchen.
Ach ja Wertschätzung ist eben ein altes Wort und bedeutet, das man
das Tun einer anderen Person als wichtig erachtet und nicht als
Minderwertig. Das gegen Wort ist da geringschätzig.
Das nur mal am Rande. Ist ja auch Deutsch und nicht Denglisch.
Obwohl gerade deswegen müsste dieses Wort ja gerade dank
Eva Herman nun hoch heraus kommen, weil es ein deutsches
Wort ist.
Aber vielleicht sollten gleich noch die deutsche Sprache abschaffen,
den sie wurde ja auch von den Nazis als hohes Kulturgut gesehen
und gepflegt.
ich glaube aber langsam, das Eva Herman wirklich recht hat,
das man als Wissenschaftler, wie dieser als Linksradikaler
und in eigenen Kreisen nicht gut angesehener Prof und SPD
Liebling, wohl über das 3.Reich sprechen darf (Aber nur in den
schwärzesten Bildern und alles dort eben verteufelnd),
aber nicht als Otto Normalverbraucher.
Hey und ich lasse nicht meine Großeltern in den Dreck ziehen
oder meine Eltern. Die haben damals gelebt, aber wieso viele
andere nicht unbedingt das getan was die NSDAP gewollt hat.
So auch die vielen die eben im Untergrund aktiv waren.
Da waren auch Deutsche. Also gab es damals doch vieles
was gut war. Nämlich das wir als Otto Normalverbraucher
auch uns gewehrt haben gegen diese Diktatur und nicht erst
durch Amerikaner und Franzosen groß befreit werden mussten.
Sie waren Hilfreich aber mehr auch nicht und wie haben sie
es den Widerstandskämpfern dann gedankt?????
Na eingesperrt, weg gesperrt, weil ihnen Linkes Denken
oder besser gesagt Kommunismus unterstellt wurde. So erging
es sogar vielen in der DDR.
Sorry aber mir kommt das Nach geplapper der Boulevard
Presse langsam hoch.
Kai aus der Kiste
Welcher zu Eva Herman steht
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 12.57 Uhr:
hawaklar schrieb:

Mir ist noch ein Macho-Spruch eingefallen, der die
Wertschätzung von Frau und Mutterschaft in der "guten alten
Zeit"schön verdeutlicht.

"Wie, Deine Frau muckt auf und will sich selbst
verwirklichen. Mach ihr n'Kind, das beruhigt."

Die Frauen wurden doch in der Vor-68er-Zeit von den Männern
komplett mit den Kindern alleine gelassen und in
wirtschaftlicher Unselbständigkeit gehalten (welche Frau
hatte damals ein eigenes Konto, welche Frau war nicht vom ihr
zugeteilten Haushaltsgeld abhängig?). Sie wurden nur dann als
Arbeitskräfte gebraucht, wenn "Not am Mann" war. Sind das
wirklich erstrebenswerte Zustände? Es ist doch schlimm genug,
dass es diese Zustände z. T. immer noch gibt.

Eva Hermans tolle Werte galten doch nur für eine kleine
privilegierte Schicht. In der breiten Masse saf das ganz
anders aus.

Aha und das lag an den Werten und nicht an der Wirtschaft un der
Politik und den Gesetzen. Aber was ist daran heute so anders.
Es sieht doch nur nach außen anders aus. Aber innen drinnen
ist immer noch der selbe Brei.
Also Frau hat zwar mehr Rechte, aber immer noch genauso
wenig zu sagen und hallo die Kirche hat in unserem Staat
durch perfekte Lobbyarbeit, immer noch überall die Finger drinnen.
Nicht zu vergessen das wir alle, also alle Steuerzahler den beiden
Staatskirchen die Bischöfe zu 100% bezahlen aufgrund eines Vertrages aus dem 15 Jhrd. , der eigentlich schon längst abgelaufen ist. Aber dank guter Lobbyarbeit immer noch aufrecht gehalten wird.
Eva Hermann ist viel Moderner, als wie manche ihre Ansichten
darstellen wollen. Sie will doch nur das die Frau welche Zuhause
bleibt genauso Finanziell unterstütz wird wie die Frau, welche
ihr Baby schon mit 3 Monaten in eine Ganztagsbetreuung
abgibt. Was ja keinen Schaden bei den lieben Kleinen verursachen soll.
Warum nur ist dies nicht ebi anderen Säugetieren so ganz anders?
hawaklar schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 18.09 Uhr:
Kai aus der Kiste schrieb:
Also Frau hat zwar mehr Rechte, aber immer noch genauso
wenig zu sagen und hallo die Kirche hat in unserem Staat
durch perfekte Lobbyarbeit, immer noch überall die Finger drinnen.

Und das ändert sich, indem man ein Weltbild vertritt, das die Frau als "Heimchen am Herd" propagiert? Frauen sind in unserer Gesellschaft immer noch benachteiligt, weil sie es sind, die Kinder bekommen können und ihnen deshalb viele Karrierewege verschlossen sind. Es ist schon schlimm genug, dass die Realität so ist, aber Freu Hermans Weltbild ist da doch vollkommen kontraproduktiv. Ich stelle hier mal die provokante Frage an alle, die EH so in den höchsten Tönen loben "Ist Euch eigentlich bewußt, welchen Stellenwert ihr damit den Frauen zuweist, wollt ihr alle wieder zurück in die patriarchalische Gesellschaft der Adenauer-Ära?" Dann solltet ihr das auch so sagen und nicht hier um den heißen Brei rumeiern.
Nicht zu vergessen das wir alle, also alle Steuerzahler den beiden
Staatskirchen die Bischöfe zu 100% bezahlen aufgrund eines Vertrages aus dem > 15 Jhrd. , der eigentlich schon längst abgelaufen ist. Aber dank guter Lobbyarbeit > immer noch aufrecht gehalten wird.

Das ist jetzt eine ganz andere Baustelle, da sind wir wahrscheinlich inhaltlich näher beieinander, gehört aber nicht zum Thema.
Eva Hermann ist viel Moderner, als wie manche ihre Ansichten
darstellen wollen.

Ja, sie nutzt die gesellschaftlichen Veränderungen der 68er und des Feminismus, um hier massiv gegen die selben Veränderungen zu polemisieren. Das halte ich für zutiefst verlogen.
Sie will doch nur das die Frau welche Zuhause
bleibt genauso Finanziell unterstütz wird wie die Frau, welche
ihr Baby schon mit 3 Monaten in eine Ganztagsbetreuung
abgibt. Was ja keinen Schaden bei den lieben Kleinen verursachen soll.

Und weshalb muss sie dann in der Pressekonferenz zur Bewerbung ihres Buches einen Nazi-Vergleich heranziehen? Waren die in der NS-Zeit gelebten Werte etwa doch nicht so pervertiert, wie sie es jetzt darstellt? Zu dem Schluß kann man nach ihrem Originalzitat auf jeden Fall kommen:
... Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder
wertschätzen lernen, das leider ja mit dem, äh, Nationalsozialismus und der
darauf folgenden 68er-Bewegung abgeschafft wurde."

So weit, so gut. Man muss diese These nicht vertreten, man kann sie aber logisch und inhaltlich nachvollziehen.
"Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten, > es war ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher
Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle,
äh, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind > Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt das wurde
abgeschafft.

Die 68er waren also eine grausame Zeit, da gab es einen völlig durchgeklnallten, hochgefährlichen Politiker (wer war das)
ah verstehe, sie redet jetzt vom dritten Reich, das muss einem aber auch gesagt werden; na mal sehen wie's weitergeht.
Es wurde damals eben auch "das, was gut war und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt" abgeschafft.
Von den Nazis - ich denke, die 68er hätten die Werte abgeschafft -
oder doch von den 68ern - dann war das Dritte Reich doch die gute alte Zeit? Wie jetzt?
Und da stellt sich die Ex-Nachrichtensprecherin hin und sagt, sie hätte Klartext gesprochen und ihre Äußerungen seien so präzise gewesen, dass man sie nicht missverstehen kann. Nur die böse, böse Presse veranstaltet jetzt ein Kesseltreiben auf sie.
Das Original-Zitat stammt jetzt nicht aus irgend einer Sendung, in der sie sich vor Aufregung verhaspelt hat. Nein Frau Herman hat es sich selbst ausgedacht und vorbereitet bei einer Pressekonferenz der Journaille präsentiert. Da wäre sie wohl besser Tagesschau-Sprecherin geblieben, da bekommt man die Sätze vorformuliert aufgeschrieben und muss sie nur noch ablesen. Das konnte sie doch ganz gut.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 23.52 Uhr:
hawaklar schrieb:

Mir ist noch ein Macho-Spruch eingefallen, der die
Wertschätzung von Frau und Mutterschaft in der "guten alten
Zeit"schön verdeutlicht.

"Wie, Deine Frau muckt auf und will sich selbst
verwirklichen. Mach ihr n'Kind, das beruhigt."

Die Frauen wurden doch in der Vor-68er-Zeit von den Männern
komplett mit den Kindern alleine gelassen und in
wirtschaftlicher Unselbständigkeit gehalten (welche Frau
hatte damals ein eigenes Konto, welche Frau war nicht vom ihr
zugeteilten Haushaltsgeld abhängig?). Sie wurden nur dann als
Arbeitskräfte gebraucht, wenn "Not am Mann" war. Sind das
wirklich erstrebenswerte Zustände? Es ist doch schlimm genug,
dass es diese Zustände z. T. immer noch gibt.

Eva Hermans tolle Werte galten doch nur für eine kleine
privilegierte Schicht. In der breiten Masse saf das ganz
anders aus.

Jupp und heute nimmt man den Kindern schon möglichst nach dem dritten Monat
die einzige leibliche Beziehungsperson. Na ist ja Super und diese Person soll
gefälligst für uns alle auch Knechten. Den um mehr ist es der DDR auch nicht
dabei gegangen.
Okay dank Vater Staat könnte man jetzt als Frau auch noch 9 Monate
nach der Geburt verstreichen lassen und dann 3 Monate der Mann.
Dumm nur das die Familien, die sich Eigentum angeschafft haben, es
sich eben nicht leisten können. Den dieses Kindergeld beträgt ja höchstens
60 Prozent des letzten NETTO Lohns Super Belohnung dafür das man Zuhause
bleiben soll. Und unter umständen dann statt mit 1500 mit fast der Hälfte
zu versuchen über die Runden zu kommen. Na da ist Schwarzarbeit
schon vorprogrammiert. Anders wäre Tödlich.
Heimchen am Her, so so. Ist dann nicht genau das wo Herman sagt, das die
Frauen wie der letzte Dreck von allen behandelt werden, oder wie einer
Userin bei Yahoo Clever schon viele Fragen eingestellt, wo sie diese Frauen als
faule Schweine bezeichnet, welche Zuhause bleiben, anstatt Malochen zu gehen
wie sie es eben ja tut.
In der Phantasie ist eben alles so herrlich einfach und umsetzbar nur die Realität,
die ich Tagtäglich sehe ist eine andere da.
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.42 Uhr:
"Und dann noch am Rande: Ich gehöre auch zu den Frauen, die ihre Bestimmung nicht nur darin sehen Tag und Nacht bei ihren Kindern zu sein. Ich entscheide selbst, mit den dazugehörenden Fähigkeiten Kinderbedürfnisse und meine Bedürfnisse gegeneinander abzuwägen." Launchen
Nichts anderes will ja auch Eva Herman. Sie möchte lediglich, dass nicht einseitig subventioniert wird, d.h., dass das ganze Geld nicht einfach dazu benutzt wird neue KiTa etc. zu bauen, sondern das es jeder Familie gegeben wird um selbst entscheiden zu können, was sie damit macht.
Launchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.56 Uhr:
Nicht so ganz USA.
sie kommt mit Studien, Statistiken usw. daher, die das was sie sagt untermauern sollen, aber letzendlich in der Aussage selbst arbeitende Mütter degredieren.
Ich unterstelle Frau Hermann keine braune Gesinnung, bestimmt nicht. Aber sie fischt etwas im Trüben. Und u.a. dieses, ist es was mir nicht gefällt. Was ich grenzwertig finde.
Was da gerade passiert, finde ich maßlos übertrieben. Ihre Reaktion darauf ist aber auch nicht wirklich angebracht.
Ich möchte keine pauschalen Urteile über die Bestimmung der Frau. Die des Mannes übrigends auch nicht. Frau Hermann ist aber sehr bestimmt und festgelegt in ihren Aussagen, die dann keine anderen Deutungen mehr zulassen.
Selbst Kuchen essen, aber Brot predigen- das ist es was mir da übel aufstößt.
:-)
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.37 Uhr:
Abgesehen davon habe ich im Kindergarten soziales Verhalten gelernt. Und trotzdem moechte ich zu Hause bleiben.
Kindergaerten sind etwas schoenes! Trotzdem sollte eine Mutter, die zu Hause bleiben moechte nicht diskrimminiert werden. Und leider ist das der Fall.
Man kann sich selbst ganz einfach gesellschaftlich vernichten, wenn man laut sagt:
Ich moechte Hausfrau und Mutter sein. Und zwar ausschliesslich!
So etwas darf man in der deutschen Gesellschaft nicht wollen, denn dann stimmt mit einem irgendetwas nicht. Ob euch das nun passt oder nicht. Leider ist das so.
Auch wenn viele das nicht erleben, was mich fuer sie von herzen freut.
Ich habe diese Reaktionen erlebt. In drastischer Form. Ich gehe meinen Weg so oder so. Ich werde Hausfrau und Mutter sein, ob das meinem Lebensumfeld gefaellt oder nicht! Schoener waere es jedoch wenn ich als Frau dafuer keine Pruegel beziehen muesste!!
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.36 Uhr:
"an den über jeden Zweifel erhabenen Historiker"
Lies dir erst mal den Thread durch, Werderaner.
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.34 Uhr:
Jesus' Kindheit war auch so gegen alle Eventualitäten abgesichert, einen besseren Schutz als er, hatte wohl keiner.
Launchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.37 Uhr:
*LOL* der war gut gekontert.....
Morlar sorry
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 10.04 Uhr:
Launchen schrieb:

*LOL* der war gut gekontert.....
Morlar sorry

Nein, war er nicht. Wenn man tatsächlich davon ausgehen will, dass Gottes Schutz der beste auf der Welt ist (ich bin nicht gläubig, deshalb formuliere ich so), dann dürfte den ja wohl jedes Kind genießen. Oder macht Gott da einen Unterschied zwischen dem eigenen Sohn und den "Kindern anderer Leute"? Das habe ich aber mal anders gehört ...
Launchen schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 10.21 Uhr:
Leo, ich las das mit Humor und nicht mit Ernsthaftigkeit.
Ich fand´s halt witzig...*schäm*
Werde ich nun in Leos ganz eigener Hölle braten?
http://www.cosgan.de/images/smilie/liebe/a030.gif
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 10.35 Uhr:
http://www.cosgan.de/images/smilie/teufel/a025.gif
Ich hab' mich ja eigentlich mehr über USAs pauschale Antwort geärgert, und nicht so über Dein Lob dafür ... ;o)
Launchen schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 11.00 Uhr:
na ja, ein wenig schade ist das schon- ich habe heute morgen hier so kalt. Bei dir wärs dann etwas wärmer ;-)
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 11.13 Uhr:
Na dann: Komm kuscheln! http://www.cosgan.de/images/smilie/teufel/n040.gif
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.28 Uhr:
Aber sie hat doch gar nicht gesagt, "Die Autobahn ist gut"
Sie hat gesagt (sinnbildlich):"Die Autobahn ist schlecht und trotzdem fahren wir alle darauf, ohne deshalb Nazis su sein."
Das bezog sich darauf, dass man ihr den Gebrauch des Nazi-Wortes "Gleichschaltung" ankreidete.
Sie verteidigte sich in dem sie sagte: Jeder benutze dieses Wort ohne ein Nazi zu sein. Warum darf ich dieses Wort nicht benutzen, ohne deshalb zum Nazi abgestempelt zu werden?
Dann muesste auch jeder zum Nazi abgestempelt werden der ueber dies SCHLECHTE Autobahn faehrt!
Hoert doch mal zu!
Ich schreib das jetzt auch zum letzten Mal, versprochen ;)
Logan5 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.58 Uhr:
Ich glaube man kann das Autobahn - Zitat hier so oft richtig stellen, wie man will. Die Leute hören das, was sie hören wollen!
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.04 Uhr:
Soziales Verhalten habe ich im Kindergarten nicht gelernt, höchstens was asoziales Verhalten bei anderen bedeutet.
Launchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.34 Uhr:
Dein KIGA muss fürchterlich für dich gewesen sein, und es tut mir sehr leid, das jemand so empfinden muss.
Aber: Man kann das nicht auf alle Kinder umsetzen. Den wenigsten, die ich kenne das der KIga schlecht getan. Und ich treffe noch viele, weil ich nicht weit fort gezogen bin. Da gibt e sviele die mit mir danach die gleiche Schulaufbahn eingeschlagen haben. So ist das halt auf dem Land ;-)
Und ich habe mich gefreut, als meine Kinder soweit waren in den Kiga zu gehen. Das ist nämlich der erste Schritt die Welt zu erobern. Soziales Verhalten habe sie da gelernt. Wei meine altermäßig weit auseinander sind (11 Jahre) kamen die kleinen Konflikte zu Hause nie auf. Und mit diesen kleinen Konflikten, die meine Kinder im Kindergarten mal mit mehr Bravour, mal mit weniger- gelöst haben, wurden sie vorberteitet auf größere Konflikte. Und Konflikte kommen immer.
Das Thema Konflikte ist nur eines, aus einer ganzen Reihe von Themen die einfach in einer Kindheit nur dann auftauchen, wenn andere Kinder dabei sind. Und wie soll ein Menschlein lernen, mit anderen Menschleine umzugehen, wenn da nix ist? ;-)
Und dann noch am Rande: Ich gehöre auch zu den Frauen, die ihre Bestimmung nicht nur darin sehen Tag und Nacht bei ihren Kindern zu sein. Ich entscheide selbst, mit den dazugehörenden Fähigkeiten Kinderbedürfnisse und meine Bedürfnisse gegeneinander abzuwägen.
:-) :-)
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 17.53 Uhr:
@Leo:
Es ist sicherlich nicht auszuschleißen, aber auch nicht ganz so wahrscheinlich, dass von vier Großeltern alle plötzlich schwer krank werden oder sterben. Und dann gibt es ja nun immer noch die Mutter. Kindergarten käme für mich nie in Frage.
Dass Deutschland ausgestorben wäre, nach meiner Checkliste, da kann ich dir nicht widersprechen. Mir wäre es aber lieber Deutschland wäre ausgestorben, als dass Kinder in großer Mehrzahl Fürchterliches zu erleiden hätten.
Und ansonsten, na klar, wenn die Eltern sich so verhalten wie in deinem Beispiel von der saufenden, rauchenden Mutter im Park, dann sollten sie es lassen, das ist doch wohl einsichtig. Da muss man auch nicht diskutieren, bei solchen Menschen ist Hopfen und Malz verloren. Solche Leute hätten nach meiner, von dir so genannten, Checkliste sowieso keine Kinder. Ansonsten wäre für Kinder in solchen Verhältnissen ein Kinderheim wirklich die bessere Lösung.
Verantwortungsbewusste Menschen zu schaffen, mit Wertevorstellungen, ist auch Aufgabe des Staates. Das solche Menschen wie in deinem Beispiel überhaupt existieren, ist auch eine Teilschuld des Staates.
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.02 Uhr:
USA schrieb:

@Leo:
Es ist sicherlich nicht auszuschleißen, aber auch nicht ganz
so wahrscheinlich, dass von vier Großeltern alle plötzlich
schwer krank werden oder sterben. Und dann gibt es ja nun
immer noch die Mutter. Kindergarten käme für mich nie in Frage.

schöne heile welt
ich fand meine Kindergartenzeit toll....(da gabs die besten schokokekse der welt und meine "tanten" mochte ich besonders gerne..das nur am Rande :-))
kindergarten hat ja auch was mit sozialem verhalten zu tun und das man in den umgang mit anderen kindern kommt.
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 09.56 Uhr:
USA schrieb:

@Leo:
Es ist sicherlich nicht auszuschleißen, aber auch nicht ganz
so wahrscheinlich, dass von vier Großeltern alle plötzlich
schwer krank werden oder sterben. Und dann gibt es ja nun
immer noch die Mutter. Kindergarten käme für mich nie in Frage.

Du weichst meiner Frage schon wieder aus, und ich bin mir sicher, dass Du sie sehr wohl verstanden hast. Ich darf also davon ausgehen, dass Du Dir einfach die Situation nicht vorstellen möchtest plötzlich allein für Deine Kinder verantwortlich zu sein. Komisch eigentlich, bei Deinem Bild von der perfekten Familie.

Mir wäre es aber lieber
Deutschland wäre ausgestorben, als dass Kinder in großer
Mehrzahl Fürchterliches zu erleiden hätten.

Jetzt fängst Du an zu spinnen, mein Guter. Wir reden von Kitas, nicht von KZs!
Kate schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 16.11 Uhr:
Also mein Lieblingsbeitrag in diesem Thread ist der mit der Verschwörungstheorie des Zdf. Klar, die haben Senta Berger und Margerete Schreinemarkers nur eingeladen, um Eva Herman fertig zu machen.
Ich hab von Kerner nur den "Rausschmiss" gesehen, der wohl nur erfolgte, weil Senta Berger drohte zu gehen.
Mittlerweile ist mir völlig egal, was die Herman dagt oder tut, aber sie soll das doch bitte nicht im Fernsehen tun.
Nicht, weil ich jetzt finde, dass das nicht ins Fernsehen gehört, sonder weil ich glaube, dass diese Frau aus kalter Berechnung ihre Äußerungen so tätigt, dass daraus ein Kleinkrieg entsteht, nur diesmal hat sie sich mit ihrer Äußerung den Arbeitsplatz genommen. Pech, aber selber schuld.
Ich glaube nicht, dass sie tatsächlich beabsichtigt hat, eine derartige Welle auszulösen, aber bereuen tut sie es nicht.
Natürlich müssen sich Eltern um ihre Kinder kümmern, aber Kindergärten und Horte sind wichtige Einrichtungen, die bei der Sozialisierung helfen. Ich bin gerne in den Kindergarten gegangen. Dort habe ich meine beste Freundin kennengelernt. Das ist nur ein Beispiel, wozu der Kindergarten nützlich ist.
Damit schiebe ich doch meine Kinder nicht ab, sondern ermögliche es ihnen selbstständig zu werden.
extranase schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.09 Uhr:
Kate schrieb:

Also mein Lieblingsbeitrag in diesem Thread ist der mit der
Verschwörungstheorie des Zdf. Klar, die haben Senta Berger
und Margerete Schreinemarkers nur eingeladen, um Eva Herman
fertig zu machen.

Glauben tue ich es auch nicht, aber der Aufbau der Sendung lädt doch geradezu dazu ein.
Normalerweise werden vier Gäste der Reihe nach eine Viertelstunde interviewt.
Gestern wurde EH 50 Minuten interviewt, und anschliessend MB noch ein bisschen. Warum waren Senta Berger und Margerete Schreinemarkers eigentlich in der Sendung?
tegry schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 16.06 Uhr:
Falls JBK diesen Skandal zu Beginn seiner nächsten Sendung aufgreift kann ich mir schon vorstellen das er sinngemäß folgendes Wischiwaschi Statement von sich geben wird:
'.... Blablabla wir haben viele Zuschrift bekommen zum Thema Eva Herman und ich möchte dazu sagen, jeder der mir nicht nach dem Mund spricht und die teletubbie harmonie meiner Sendung stört, oder irgendetwas sagt was meine Stellung als lupenreiner Demokrat und Advokat der unterdrückten öffentlichrechtlichen Meinung in Gefahr bringt, so dass ich möglicherweise keine Werbung mehr für Berliner Airlines, Mineralwasser oder fettarme Geflügelwurst mehr machen darf, wird rausgeschmissen...'

oder wie er es wahrscheinlich sagt:
".... jeder der unsachlich und unbelehrbar falsches Gedankengut in meiner Sendung verbreitet und nationalsozialischtische Formulierungen gebraucht, massiv meine anderen Gäste stört wird aus der Runde ausgeschlossen, dies wird auch in Zukunft so bleiben, ich würde wieder so handeln, um Ihnen liebe Zuschauer auch weiterhin hochwertige Unterhaltung bieten zu können, frei von unglücklichen Formulierungen, damit genug und heute begrüße ich..."
Ich werds mir nich anschauen, evtl kann man ja hier posten ob er nochmal das Thema aufgegriffen hat.
tegry schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 09.59 Uhr:
Hat Kerner denn nun was gesagt dazu in der nächsten Sendung ???
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 16.01 Uhr:
[url]http://www.focus.de/kultur/kino_tv/herman-rauswurf_aid_135446.html[/url]

Quote heißt anscheinend dass Zauberwort ....
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.22 Uhr:
@Leo: Kinder sollten in der Tat nicht nur aus materiellem Kalkül gezeugt werden, das sage ich auch nicht, dennoch leben wir nicht im Paradies und man braucht eine materielle, finanzielle Absicherung um dem Kind Sicherheit bei allen Eventualitäten bieten zu können.
Ich will auch keine Kinder weggeben, halte es aber für völlig legitim, wenn auch die Großeltern in die Erziehung mit eingebunden sind. Ich finde es überhaupt von großem Vorteil, wenn wieder drei Generationen unter einem Dach leben, das hat die Familien zusammengehalten und für Geborgenheit und Liebe gesorgt. Du wirst doch auch nicht Großeltern mit Tagesmüttern, Kindertagesstätten etc. vergleichen wollen? Ich bitte dich.
Wie gesagt, die richtigen Voraussetzungen müssen stimmen, um ein Kind zu bekommen, von materieller, organisatorische Seite bedeutet das, genügend Finanzen, genügend Raum, genügend Verwandte (Großeltern), die mit eingebunden werden können und ein positives Umfeld.
Ich danke hier Matalo ausdrücklich für den Hinweis auf Herrn Wippermann. Hier wird von Kerner ausgerechnet ein linksextremer Historiker eingeladen, der kommunistische Verbrechen leugnet und Lenins Tötungen als wissenschaftlich gerechtfertigt ansieht, jemand, der an keiner deutschen Universität lehren sollte. Und ausgerechnet dieser Mann wirft Eva Herman vor rechtsextremes Gedankengut zu haben, erdreistet sich ihr eine Lehrstunde zu geben, die er viel nötiger hätte. Das ist eine wahre Sauerei. Langsam fühlt man sich wie in einem für das 21 Jh. hergerichteten Gerichtssaal von Freisler, wo Angeklagte von vornherein keine Chance haben und gedemütigt und beschimpft werden. Upps, schon wieder ein Vergleich aus der Nazizeit.
Das heutige Deutschland und seine Universitäten scheinen auf dem linken Auge blind zu sein. Wie Herr Beckstein schon sagte, man darf den Linksextremismus nicht unterschätzen. Dies passiert hier aber, Rechtsextremismus, genau so verwerflich, wird, selbst wenn er nicht vertreten wird, angeprangert, Linksextremismus gilt als einwandfrei. Das ist ein Skandal. Extremismus auf beiden Seiten ist nicht duldbar und Geschichtsfälschung schon mal gar nicht.
Es ist übrigens in der Tat eine furchtbare Tatsache, dass sich hier fast jeder genötigt sieht zu bekennen nicht rechts zu sein. Es wird endlich Zeit, dass wir wie normale Menschen der heutigen Zeit, von denen nicht 1% neonazistisches Gedankengut pflegen, über Sachverhalte unserer widerlichsten Geschichte frei reden dürfen und auch zu anderen delikaten Fragen unseren Senf dazu geben können ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen. Es gibt nämlich keine Meinungsfreiheit, wenn eine Meinung Konsequenzen haben kann, wie Pete schon richtig bemerkte.
Nicht dass dieser Gedanke überhaupt nötig wäre, da Frau Herman ja nun alles andere als nationalsozialistisches Gedankengut propagiert und das schon jeder Depp mitbekommen haben sollte, ausgenommen Kerner, Berger, Schreinemakers.
Ach ja, Herr Kerner gehört gefeuert, aber nicht erst wegen diesem Zwischenfall, der seine ganze Inkompetenz für alle ersichtlich entblößte.
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 16.35 Uhr:
USA schrieb:

Ich will auch keine Kinder weggeben, halte es aber für völlig
legitim, wenn auch die Großeltern in die Erziehung mit
eingebunden sind.

Ich auch, aber meine Frage zielte darauf ab, was Du tust, wenn Dir diese Möglichkeite nicht offensteht. Großeltern können krank werden oder versterben, andere Verwandte stehen nicht jedem zur Verfügung. Du redest Dich noch immer raus: Was tust Du, wenn Deine sorgfältige geplanten Sicherheiten nicht nehr existieren (aus welchem Grund auch immer)? Bleibt dann der Papa doch zu Hause oder ist dann ein Kindergarten plötzlich nicht mehr ganz so "höllenhaft"?
Wie gesagt, die richtigen Voraussetzungen müssen stimmen, um
ein Kind zu bekommen, von materieller, organisatorische Seite
bedeutet das, genügend Finanzen, genügend Raum, genügend
Verwandte (Großeltern), die mit eingebunden werden können und
ein positives Umfeld.

Bloß gut, dass nicht alle so denken wie Du, sonst wären die Deutschen tatsächlich schon ausgestorben, wie Frau Herman das für die nächste Zeit befürchtet. Natürlich sollte eine gewisse Sicherheit angestrebt werden, vor allem im Interesse der Kinder, aber wenn jeder erstmal eine Checkliste abarbeitet: großes Haus, geräumiger Garten, mindestens zwei Omas der Nähe, gesichertes Einkommen, unkündbarer Job ... hätten in Deutschland wahrscheinlich bestenfalls noch höhere Beamte mit großem Verwandtschaftskreis und Häuschen im Grünen Kinder.
Ach ja, und was den Vergleich zwischen Omas und Kindergärten angeht: Nein, die würde ich nie in einen Topf werfen. Ich habe in meiner Kindheit jedes Wochenende und fast die ganzen Ferien bei meinen Großeltern verbracht. Und wenn mir irgendetwas geschadet hat, dann diese Zeiten. Meine Oma war ein überängstlicher, weinerlicher Mensch, der mir jeden Kontakt zu anderen Kindern verbot und mich nur auf dem winzigen Hof des Hauses spielen ließ (auf der Dorfstraße kamen ja zwei, drei Autos pro Tag vorbei!). Und mein Opa war lieblos und ungebildet. Ich war sein einziges Enkelkind, und ich war ein Mädchen. Das hat er mir nie verziehen. Schließlich wollte er einen Erben für seinen kleinen Landwirtschaftsbetrieb. Und ein Mädchen war für ihn wie offenbar auch für Dich bestenfalls als Haushaltskraft und Mutter geeignet. Also aus Bauernsicht mal gerade als Lockmittel für einen gescheiten Schwiegersohn von Wert. Meine Mutter konnte sich gegen die Vormacht ihrer Schwiegereltern nicht durchsetzen, und mein Vater fand das (damals, er hat sich inzwischen sehr verändert) völlig normal. Solchen Großeltern (und Familiensinn hatten die beiden alten: Wehe, am Wochenende tanzte nicht die komplette Sippschaft an!) würde ich jede Kita vorziehen ...
Verwandtschaft allein befähigt noch nicht zum guten Erzieher eines Kindes. Das gilt übrigens auch für Mütter. Ich habe gestern eine rauchende, Alkopops trinkende Mutter bei uns im Park gesehen, deren Baby im Kinderwagen sich mindestens eine halbe Stunde die Lunge aus dem Leib gebrüllt hat, ohne dass sich Frau Mama auch nur im Mindesten darum geschert hätte. Und das soll nun das Beste sein, was dem kleinen Zwerg in seiner frühesten Kindheit zustoßen kann?
Morlar schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.30 Uhr:
"@Leo: Kinder sollten in der Tat nicht nur aus materiellem Kalkül gezeugt werden, das sage ich auch nicht, dennoch leben wir nicht im Paradies und man braucht eine materielle, finanzielle Absicherung um dem Kind Sicherheit bei allen Eventualitäten bieten zu können."

Na, da kannst Du ja froh sein, dass Maria und Joseph vor 2007 Jahren nicht so gedacht haben.
Jörg Palaver schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.16 Uhr:
Muss man Kerner wirklich dafür loben?
Jeder weiß doch inzwischen, dass Eva Hermann ein kalkuliertes Geschäft mit der allgemeinen Dummheit macht.
Jeder weiß, dass sie dabei rechte, wenn nicht rechtsradikale, zumindest reaktionäre Positionen vertritt - nur das Forum Deutscher Katholiken weiß das offenbar nicht.
Es war vorhersehbar, dass sie ihre umstrittenen Äußerungen nicht zurücknehmen würde.
Warum also wurde sie überhaupt in die Talkshow eingeladen?
Weil sie die Quote erhöht.
Also: Muss man Kerner wirklich loben?
Nein.
OLLEFENDT schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.20 Uhr:
Auch Kerner benutzt wohl mal die Autobahn, oder ?
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.23 Uhr:
Jippieh....der Stammtisch kütt!
heute schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.12 Uhr:
Ich hätte mir einfach gewünscht, Herr Kerner wäre etwas unbefangener an die Sache gegangen.
Unabhängig davon, ob ihre Aussage nur richtig ist oder nicht, das ist ja in so einer Sendung erstmal komplett egal, aber als Moderator bezieht er mir zu sehr Stellung und gibt damit Frau Herman keine Möglichkeit, ihre Position, ob sie nun gerechtfertigt ist oder nicht, aufzuzeigen, sondern drängt sie mit der Vorstellung schon in eine Position, aus der heraus sie sich nur verteitigen muss.
Wie soll man denn aus so einer Position heraus Stellung beziehen können?
Für Kerner ist diese Postion natürlich ideal, er vertritt damit die angenehmste Position, der Verfechter des Guten und Aufrechtigen und Eva Herman bekommt gleich den schwarzen Peter zugeschoben und wird schleißlich sogar aus der Sendung geschickt und schwubs kann sich Herr Kerner mal wieder selbst feiern.
Warum läd man eine solche Frau ein, wenn sich der Moderator scheinbar auf die Fahne schreibt, unter allen Umständen ein "Schuldgeständnis" von Eva Herman zu fordern - wer will sich denn da profilieren?
Wie gesagt, all das unabhängig davon, ob ihre Meinung nun "richtig" oder gerechtfertigt ist, aber so kann man doch keine ausgewogene Diskussion führen, wenn der Ausgang der Sendung schon in der Einleitung festgelegt wird in dem man jede Ausgewogenheit schon im Keim erstickt.
Denker schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.18 Uhr:
Warum hat Eva die Einladung überhaupt angenommen ? Darüber sollte man mal in aller Ruhe nachdenken.
Denker
heute schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.32 Uhr:
Der "beste" Satz in der ganzen Sendung war der Kerners auf das Demographie-Problem in Deutschland und die Gefahr, dass die Deutschen irgendwann aussterben könnten.
"Dann gibts ein paar Chinesen mehr..."
Danke, das fasst für mich das Niveau, auf das der Moderator die Sendung gedrückt hat, perfekt wieder. Füllen wir die Lücken in der Deutschen Bevölkerung doch mit Chinesen auf, warum nicht.
Denker schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.06 Uhr:
Ja und auch die arme Eva wird es überleben und weiter in Saus und Braus leben.
Einen niedergeschlagenen Eindruck hat sie bei ihrem Abgang jedenfalls nicht auf mich gemacht.Im Gegenteil ich meinte ein belustigendes Blitzen in ihren Augen zu erkennen.Was Besseres hätte ihr doch überhaupt nicht passieren können.
Denker
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.37 Uhr:
Bei JBK ist es doch so, dass jemand, der sein Thema beendet hat, einfach einem anderen Gast Platz macht und einen Stuhl weiterrückt.
Ich meine, diesmal hätte es doch auch so sein können. Es wär doch lustig gewesen, wenn Eva Herman das auch gemacht hätte und sich ans Ende der reihe gesetzt hätte, statt das Studio zu verlassen. Dann hätt's Frau Berger in der Luft zerrissen und Margarete wär wohl in tränen der Wut ausgebrochen.
Oder war der Rausschmiss am Ende wohl gar abgesprochen???
Der Lonewolf Pete
tegry schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.51 Uhr:
Interessanter Ansatz, möglich wärs!
Sie mein Post weiter oben: Dann wäre Schreinemakers aufgestanden mit Krokodilstränen in den Augen und macht ne Lichterkette :-).
Nunja, heute regen wir uns noch auf, morgen wirds schon vergessen sein, und weichspühl-Kerner wird noch in 10 Jahren so weitermachen.
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.19 Uhr:
Beim Durchlesen aller Beiträge habe ich mir gerade gedacht:
wie schnell sich doch das Blatt wendet!
Gib der Dame ein Forum, mit einem eher unsyphatischen Moderator und Gästen, die genauso wenig zum Thema beizutragen haben und zack: die Nation steht wieder hinter Eva...
...wenn das mal nicht ein cleverer Schachzug war :o)
Allerdings hätte ich es noch ein wenig unterhaltsamer gefunden, wenn auch Herr Friedmann dabei gewesen wäre...
tegry schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.48 Uhr:
Oh nein, Myra hat uns den nächsten Brocken hingeworfen.
Als gute Stichwortgeberin, ähnlich wie die betagte Senta Berger gestern.
Es geht hier um 2 verschiedene Dinge
1) Die Umgangsformen einem Gast gegenüber, egal welcher Couleur, welche Ansicht er hat, sittliche Umgangsform, dazu gehört, Respekt vor dessen Meinung, ausreden lassen, eine ausgewogene Anzahl Pro-Gäste und Contra-Gäste um diese Hexenjagd und Tribunalversammlung gestern nicht wieder entstehen zu lassen. Da hat Weichspül-Kerner als neutraler Moderator, der modieren soll, klar versagt, er war eingefärbt und hat die notwendige Neutralität vermissen lassen.
2) Moralvorstellungen. Sind alle Wörter die es sicher vor dem NS Regime gab und dort benutzt worden für immer tabu, oder nur für bestimmte Volksgruppen? (Beispiel Walter Mixa..), darf man in Deutschland noch Patriot sein ohne gleich "rechts" abgestempelt zu sein. Muss der ewig erhobene Zeigefinger immer sein, der die Dauerschuld klarstellt und immer wieder als Dauermoralknüppel herhält? (Gerne immer wieder genommen von div. Zentralräten)
Auf diese 2 Punkte kann man ein Löwenanteil der Diskussionsmotivation hier zusammenfassen. Mir was es eine Mischung aus beiden, die mich veranlasst hat hier zu posten in diesem Thread.
Zu beiden o.g. Punkten kann jeder stehen wie er will, aber nun Friedman ins Spiel zu bringen? Das wäre lustig, ich muss nun aufpassen was ich schreibe das ich nicht auch missverstanden werde, aber dieser Dauermoralist, mit erhobenem Zeigefinger hätte sicher gerne auch etwas zu Kokainspielchen und Prostituierten aus ostblock-Zwangshaltung sagen können, was er aber sicher nicht hätte, denn er erinnert nur gern an unsere schlimme Vergangenheit(welche auch wirklich schlimm war!), erhebt den Zeigefinger und geht einher mit dem Zentralrat der Juden, welcher, wenn ich den Begriff bei Google-News eingebe immer mit folgenden Sätzen beginnt:
- ZdJ empört über...
- ZdJ fordert ....
- ZdJ ensetzt über.....
- ZdJ kritisiert scharf....
aber auch
- ZdJ ehrt Merkel.
Sorry für diesen Exkurs. Es ist wichtig unsere Vergangenheit aufzuarbeiten, ohne Frage. Ich will nur klarmachen, niemand ist frei von Fehlern, aber jeder kritisiert. Alles kann man von 2 Seiten sehen, und einfach der Umgang gesten mit Eva H. als Person war nicht okay.
Sie wurde Opfer u.a. von einer billigen Quotenhast und hat dies evtl unterschätzt, oder auch nicht, es wurde im grunde alles dazu gesagt.
Wollte damit sagen, schlimm wie man auf so nen Stichwort von Myra regelrecht genötigt wird etwas dazu zu schreiben. Und ich machs auch noch ! :-)
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.10 Uhr:
Gerne geschehen, meinen Witz versteht wohl nicht jeder! Und wenn du mich noch mal mit Senta Berger vergleichst gibts Haue ;-)
Schade, dass du meine feine Ironie mit Hr. Friedmann nicht verstanden hast!
tegry schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.49 Uhr:
Ich habs verstanden, aber ich wollte trotzdem nochmal drauf einhacken *g*
also keine Angst, die feingestreute Ironie ist durchaus auf fruchtbaren Boden bei mir gefallen! :)
Und, selbstverständlich ziehe ich den Vergleich mit der Berger zurück *smile*
Logan5 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.08 Uhr:
Jetzt mal ganz abgesehen davon, was man im Allgemeinen von ihren fragwürdigen Theorien zur Familienpolitik halten mag, aber hat sich Eva Hermann gestern abend wirklich so missverständlich ausgedrückt oder diskutieren hier einfach nur einige Leute mit, die die Sendung nicht gesehen haben und sich auf Informationen aus dritter Hand verlassen?
Frau Hermann hat sich darüber beschwert, dass die "gleichgeschalteten Medien" ihr Zitat aus dem Zusammenhang gerissen haben, woraufhin ihr unterstellt wurde, mit dem Wort "gleichgeschaltet", nationalsozialistisches Vokabular zu verwenden.
Sie hat darauf geantwortet, dass man das Wort nur bei Google einzugeben müsse um unzählige Pressebeiträge zu finden, in denen der selbe Begriff in ähnlicher Weise gebraucht würde, wie sie ihn verwendet hat, was den Tatsachen entspricht und den diesbezüglichen Vorwurf gegen sie unhaltbar macht.
Der Historiker ignorierte diese Verteidigung aber komplett und betonte noch einmal, dass die Nazis dieses Wort eingeführt hätten, worauf Eva Hermann verärgert zurück gab, dass die Nazis auch Autobahnen gebaut hätten und wir heute alle mit unseren Autos drüber fahren würden, womit sie offensichtlich verdeutlichen wollte, dass sie noch lange keine rechte Gesinnung hat, nur weil sie ein Wort, das von der ganzen Presse immer wieder in verschiedensten Zusammenhängen benutzt wird, verwendet hat, das dummerweise von den Nazis erfunden wurde. Autobahnnutzer sind schließlich auch keine Nazis.
Und was wird selbst hier im Forum daraus gemacht? Eva Hermann hätte ihr angebliches "Nicht alles war schlecht im dritten Reich" - Zitat mit dem Verweis auf den Bau der Autobahn untermauert. So war es aber schlicht und einfach nicht.
Wie gesagt, die kontroversen Ansichten von Frau Hermann zur Familienpolitik und der Versuch, sie in eine Ecke zu stellen, in die sie meiner Ansicht nach nicht gehört, sind zwei völlig verschiedene Sachen, die man voneinander trennen sollte.
Eva Hermann ist kein Nazi und sie hat auch nicht vor gehabt, deren (Un-)Wertesystem zu loben. Wer sich einmal die Zeit nimmt, sich etwas intensiver damit zu befassen, dem wird eigentlich schnell klar, was sie mit ihrem berüchtigten Zitat, wenn man es im Zusammenhang hört, aussagen wollte und dass ihre Theorie zwar nach wie vor dämlich, aber in keiner Weise gesetzeswidrig oder unmoralisch war.
So habe ich es jedenfalls verstanden.
BalouderBaer schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.13 Uhr:
Logan5 schrieb:

Frau Hermann hat sich darüber beschwert, dass die
"gleichgeschalteten Medien" ihr Zitat aus dem Zusammenhang
gerissen haben, woraufhin ihr unterstellt wurde, mit dem Wort
"gleichgeschaltet", nationalsozialistisches Vokabular zu
verwenden.

Sie hat darauf geantwortet, dass man das Wort nur bei Google
einzugeben müsse um unzählige Pressebeiträge zu finden, in
denen der selbe Begriff in ähnlicher Weise gebraucht würde,
wie sie ihn verwendet hat, was den Tatsachen entspricht und
den diesbezüglichen Vorwurf gegen sie unhaltbar macht.
Endlich mal wieder ein Post mit Sinn und Verstand!
Danke....
Logan5 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.26 Uhr:
Ich finde, die Medien machen mehr Wind um diese Sache, als es eigentlich notwendig wäre und das mag unter anderem durchaus auch daran liegen, dass Eva Hermann mit dem für ihre Bücher gewählten Thema - trotz allen rückwärts gerichteten Ausführungen dazu, die ich so auch nicht unterschreiben würde, zumal ich der Meinung bin, dass wir der 68er - Generation einiges Gutes zu verdanken haben - einen Nerv getroffen hat. Wir haben ohne Zweifel ein familienpolitisches Problem in diesem Land und es gibt die von Frau Hermann beschriebende Kinderfeindlichkeit und auch die demographische Kurve ist nicht weg zu diskutieren.
Denker schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 13.58 Uhr:
Ich sehe das genau wie Mona Schnute und wünsche mir auch eine taugliche Diskussionsrunde mit Frau Hermann mit folgenden Gästen
-Frauen die im KZ waren weil sie sich nicht von ihren jüdischen Ehemännern getrennt haben
-Frauen die vor Kriegsbeginn 5 Söhne hatten und nach 1945 Witwen und kinderlos waren
-Frauen deren behinderte Kinder zwischen 1939-1945 spurlos verschwanden
-Frauen die durch die eigenen Kinder verraten wurden und im Gefängnis landeten
Das wäre sicher nicht nur für den zuschauer sehr aufschlußreich sondern würde evtl. auch bewirken das Frau Hermann ein Licht aufgeht.
Denker
jenser schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.01 Uhr:
oder es bewirkt, dass frau herman ein neues buch schreibt, und es mit diesmal mit vergleichen zur inquisition bewirbt ;-)
MonaSchnute schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.18 Uhr:
@denker
da schließe ich mich gerne an !
So eine Diskussion bringt etwas, alles andere ist Pfusch
carver schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 13.26 Uhr:
kerner fand ich schon immer arrogant und hochnäsig-obwohl doch recht primitiv.ich glaube kerner hat sein wahres gesicht gezeigt und ist jetzt wieder bei seinem rtl niveau angekommen. ard und zdf wollen jüngeres publikum? niveaulose gäste ( frau schreinemakers) haben sie ja schon. das die gäste mit in die kerbe von kerner hauen ist doch klar: wer weiss ob man nicht in naher zukunft für solche leute wieder einen posten frei hat- haben sich ja doch so verdient gemacht. pocher,äh ich meine barth muss ja witzchen reissen, war wohl so etwas wie ein berwerbungsgespräch beim zdf. um frau hermann tut es mir leid-mocht edie sendungen über den norden und die talkrunden... aber auch sie sollte doch wissen, dass wir in deutschland das recht zur freien meinungsäusserung haben- die aber bitte zu bestimmten themen nicht aüssern dürfen/sollten-will man(n)/ frau weiterhin bei den sooo libralen öffentlich rechtlichen arbeiten.
MonaSchnute schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.54 Uhr:
Es ist schon so, wie Pete und andere schreiben, unsere ach so tolle in der Verfassung verankerte Meinungs- und Redefreiheit ist schon lange beschnitten.
Dieses Licht geht uns aber wirklich spät auf.
Hermann hat mehrfach erklärt mit der rechten Szene nichts im Sinn zu haben, das sollte genügen. Wenn sie weiterhin eine etwas schwammig artikulierte Aussage im Raum stehen lässt ,sie couragiert verteidigt, dann ist das ihr gutes Recht.
Sie wird mich nicht bekehren und ich sie nicht.
Es war von ZDF Seite niemals eine ehrliche Diskussion darüber vorgesehen, dass zeigt die Gästeliste ganz deutlich. Ich finde Senta Berger nur peinlich, die geht ungefragt mit unschönen Interna aus dem Leben ihres Mannes hausieren ( der hat wirklich was mitgemacht, schweigt aber darüber ), gibt ungefragt Auskunft über ihre Projekte, ist dauerempört, dauerbetroffen und absolut moralisch einwandfrei. Solche Leute braucht das Land, wird sich das ZDF bei der Einladung gedacht haben.
Frau Schreinemakers hat´s dann auch wieder geschafft, sich in Szene zu setzen, inhaltlich hat sie aber nichts als Phrasen von sich gegeben.
Aber n e b e n Frau Berger hat halt kein weiteres kluges Köpfchen Platz, so war die Einladung Schreinemakers auch bloß Beiwerk zum eigentlichen Vorhaben, nämlich Eva Hermann vorzuführen.
Dass wir hier noch nicht einmal mehr über das Dritte Reich reden können ( öffentlich ) weil wir riskieren unsere Existenz zu versauen, das ist schlimm, sehr schlimm. Schließlich hat es diese Zeiten gegeben und sind nicht fiktiv. Dies gilt aber für alle Themen, die in diese Diskussionsrichtung gehen ( Rassenfragen, Zuwanderung von Ausländern). Auch hier wird sofort jede öffentliche Diskussion geblockt.
Wenn man nachdenkt, möchte man ans ZDF schreiben mit der Bitte, Frau Hermann nochmals das Wort in einer wirklich tauglichen Diskussionsrunde zu geben.
Irgendwie ist das alles sehr peinlich, was da abgelaufen ist.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.13 Uhr:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,510511,00.html
Broder ist zwar auch mit Vorsicht zu geniessen, aber bei diesem Artikel musste ich wirklich en paar mal laut lachen :-)
Jetzt hat's die Mediemaschinerie auch bei mir ihren Zweck erreicht:
Die Wiederholung heute Nacht werde ich aufnehmen. Die momentan wichtigste Frau zur Auflagen- und Quotensteigerung (= Gelddruck) möchte ich jetzt auch mal sehen - auch wenn Kerner anscheinend in der gleichen Sendung Antijournalismus demonstriert.
(Dumm gelaufen - aber einmal im Jahr kann ich mir auch Skandalfernsehen auf unterstem Niveau gönnen :-))
Loola schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.04 Uhr:
Ich find's hochinteressant, das wir Deutschen inzwischen so weit sind, dass jeder 2. in seinem Beitrag nochmal extra erwähnt das er nicht rechts ist....
Natürlich sind das die meisten nicht (ich ja auch nicht - so, da isse wieder die Rechtfertigung auch von meiner Seite ;) ), aber man traut sich bald gar nichts mehr zu schreiben ohne eben nochmal erwähnt zu haben, dass man nicht rechts ist :)
Also meine Meinung zu dieser Kerner-Farce ist ähnlich wie die der Vorschreiber: Meines Erachtens war das pure Inszenierung, Kerner ist in keinster Weise geeignet, eine solche Diskussion gut zu führen. Schreinemakers fand ich nach nur 5 Min. unerträglich, mit Senta Berger kann ich irgendwie nix anfangen.
Ich mag zwar Eva H. auch nicht, war aber überrascht, wie souverän sie die Sendung durchgezogen hat (obwohl ich das Gefühl hatte, dass sie innerlich brodelt ;) ). Hier stimm ich einer Vorrednerin zu: Ich wär da auch schon beinah in Tränen ausgebrochen oder hätte zumindest angefangen zu schmollen ;)
egy schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.41 Uhr:
@MarkusA:
der britney fan ist doch ganz offensichtlich ein schauspieler...
@eightyeight
"Mario Bart wirkt doch etwas gelangweilt. Er hofft wohl auch auf baldige Erlösung ;)"
oder meinetest du ENDLÖSUNG ;)
*duck und weg*
michael1967 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.31 Uhr:
Hui, was war das für ein Wirbel um Nichtigkeiten. Ich hab mir die Sendung auch angeschaut, weil ich neugierig war (wie viele andere wohl auch und deshalb wohl dem ZDF Traumquoten beschert haben), aber mit einer objektiv geführten Talkshow hatte das wenig zu tun.
Um es vorweg zu sagen: Ich hege für Frau Herman keine große Sympathie, weil sie Wasser predigt und selber Wein trinkt, aber diese Hexenjagd von gestern abend war unwürdig. Meiner Meinung nach wird an ihr öffentlich ein Exempel statuiert, weil viele sie für ihre Ansichten und für die Tatsache, dass sie ihre eigenen Ansichten dann doch nicht konsequent selber lebt, aber von andern einfordert, nicht leiden können und nur auf die große Gelegenheit zum öffentlichen Abwatschen warten. Was war das für eine Situation gestern abend?
* ein Moderator, der auf Quote schielt, auf Kumpel macht, vorgibt, ihr eine Chance geben zu wollen, etwas klarstellen zu können und immer wieder auf dem "aber sag doch, dass es nicht gut formuliert war" rumreitet, während er sie durch eigentlich banale Fragen und populistische Thesen in die Enge treibt
* eine abgehalfterte Ex-Talkshow-Queen wie die Schreinemakers, die durch ihre Steuerproblematik auch schon ihren Job verloren hat, seither medial kaum noch einen Fuß auf den Boden bekommt und bis zum Erbrechen wiederholt "ich finde das unglaublich, ich finde das widerlich, ich denke darüber ganz anders und überhaupt bin ich eine gute, die alles Rechtsradikale komplett ablehnt" - kann man sich peinlicher einschleimen?
* eine Senta Berger, die nur immer wiederholt "ich werde diese schlimme schlimme Diskussion verlassen", um dann im Halbsatz noch zu erwähnen "übrigens bin ich nächste Woche im ZDF zu sehen"
* ein Comedian, der so gar nicht reinpasst (und in meinen Augen auch geringfügig überschätzt ist, weil er nichts auf der Bühne bringt, was man nicht schon seit zwei Jahrzehnten von einem Dutzend anderer schon gehört hat - das Thema "Mann und Frau" ist seit Loriot eigentlich erschöpfend beantwortet)
* ein "anerkannter" und natürlich renommierter Historiker, der alles wieder in den rechten (ups, falsches Wort) Zusammenhang rückte - als ob man das als einigermaßen gebildeter Durchschnittszuschauer nicht selber wüsste)
* ein unglücklich formulierter und aus dem Zusammenhang gerissener Satz, bei dem doch jeder weiß, wie er eigentlich gemeint ist, aber wo man Eva Herman keine, aber auch keine Chance gibt außer dieses "sag doch, dass es falsch war, entschuldige dich" ... dass sie sich da bockig stellte, kann ich irgendwie nachvollziehen. Dass der Zusammenhang mit dem Dritten Reich nicht richtig war, ist doch jedem klar (das waren aber Anspielungen auf "entartete Kunst" von Kirchenoberen auch, und da wurde nicht so viel Aufhebens drum gemacht), das kann man als Dummheit abtun, aber dieses Aufbauschen war so grotesk wie der Aufschrei bei der Sache mit den Autobahnen. Da war doch auc jedem klar, dass sie nur einen Vergleich anbrachte à la "wenn Sie mich für den Muttervergleich anprangern, dürfen Sie auch keine Autobahnen benutzen, die stammen auch aus dem Dritten Reich", und das ist ja faktisch und formal richtig, ohne dass man damit die Idelogie des Dritten Reiches verherrlichen würde.
Es war alles recht unwürdig, weil es von Anfang an nur darum ging, Eva Herman öffentlich bloßzustellen, dafür kann sie mir fast (aber auch nur fast) schon leidtun. Sie wird sich mit den gestiegenen Buchverkäufen darüber hinwegtrösten, Kerner wird sich über Quote und Schlagzeilen in der BILD freuen, und die Schreinemakers hat sich mal wieder in eine Sendung genuschelt. Letzten Endes haben da dann doch fast alle was davon, nur die Glaubwürdigkeit einzelner Personen hat bei mir halt Schaden genommen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.41 Uhr:
http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/2007/10/10/herman-eva-kerner/rauswurf-tv-eklat,geo=2638020.html
bei der abstimmung von blind sind zur zeit 58% der meinung, das der rausschmiss nicht ok war, mal gucken, wie blind morgen umschwenkt in der berichterstattung...
kerner hat wirklich bekommen was er wollte, rekordquote!
und das "coolste" unten links ist ein werbelink zu eva´s buch...
köstlich.
ansonsten ist hier wohl alles gesagt, daher wollen wir mal gucken, was die medienlandschaft die nächsten tage und wochen daraus macht....
tegry schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.57 Uhr:
du hast es ziemlich genau auf den Punkt gebracht, darum geht es, sehr gut geschrieben.
Ingo1977 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.16 Uhr:
Wer Senta Berger und Margarethe Schreinemakers als Hetzgegnerinnen einlädt, kann nie Interesse an einer ernsthaften Richtigstellung gehabt haben.
Besonders bei den Reaktionen der Schreinemakers bekam ich ein Deja-Vu Erlebnis: Und zwar die absolut kindergartenreife Pressekonferenz von "Tic Tac Toe" vor ein paar Jahren. In etwa auf diesem Niveau ist für mich Frau Schreinemakers in der Show angesiedelt gewesen.
Jeder halbwegs intelligente Mensch wird festgestellt haben, das dort offensichtlich ein Komplott gegen Frau Herman läuft. Und wer diese Hetzjagd einer freien Meinungsäußerung (die nicht einmal in irgendeiner Form als verfassungswidrig anzusehen war) vorzieht, gehört für mich auf den Prüfstand.
Wie kann es sein, dass man in der heutigen Zeit keine Chance hat, SACHLICH über die Nazi-Zeit zu reden? Frau Herman hat sich MEHRFACH distanziert vom rechten Gedankengut; trotzdem wird ihr jedes Wort im Mund umgedreht und als "Nazi-Ausdrucksweise" ausgelegt. Wie kann es aber gleichzeitig ohne Probleme akzeptiert werden, dass zig Comedians eine Hitler-Imitation als Pointe verwenden, OHNE sich explizit vom rechten Gedankengut zu distanzieren?
tegry schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.23 Uhr:
Sehe ich genauso!
Was hier veranstaltet wurde war eine Farce.
Von Sachlichkeit keine Spur.
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.26 Uhr:
Wenn man eine einseitige und unreflektierte Ansicht, sachliche Diskussion nennen will...?!
Goldchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.42 Uhr:
Ich war früher ein bekennender "Schreinemakers" -Seher, passte in die Zeit - finde ich. Aber das ganze Brimborium von "Schreinemakers ihre Steuerstrafsache" war mir dann nicht mehr geheuer. Und ein derartiges Auftreten von Frau Schreinemakers passt eigentlich zu ihrem damaligen Verhalten.
Aber wer erwartet eigentlich bei Herrn Kerner Diskussionen? Kerner ist eine Blabla-Sendung für Promi-Promotion mehr nicht.
Nach wie vor Respekt für Frau Hermann, die sich bewußt dem ja wohl zu erwartenden Hick-Hack gestellt hat. Gleich was ich auch immer von ihren Äußerungen halte. Rückrat und Courage hat immer Respekt verdient.
jenser schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 13.59 Uhr:
ja, irgendwie wird hier eine hetzjagd auf kerner veranstaltet *ggg*
ist manchem hier mal in den sinn gekommen, dass es frau herman auch nicht um eine sachliche diskussion geht, sondern nur um pr? es geht mir jetzt gar nicht um kerner oder seine gäste, sondern nur um frau herman, und die hat definitiv auch nichts wirklich sachlliches von sich gegeben.
und wir schon gesagt, viele posts handeln gar nicht mehr vom thema des threads, da gehts um allgemeinen frust gegen das system oder gegen mitmenschen, da frag ich mich obs da nicht andere plattformen gibt.
Denker schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.24 Uhr:
Meinungsfreiheit ? Gibt es die wirklich noch ? Kann man heute wirklich in der Öffentlichkeit seine eigene Meinung laut aussprechen ?
Denker
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.26 Uhr:
Gibt es doch - aber man muss halt auch mit den Konsequenzen leben....
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.32 Uhr:
Bei wahrer meinungsfreiheit dürfte es aber keine Konsequenzen geben... oder?
Mit Konsequenzen ist es doch keine Freiheit mehr...
Der Lonewolf Pete
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.44 Uhr:
Ach, das ist doch Unsinn!
Ich darf alles sagen, dass ist Meinungsfreiheit - aber manche Sachen gehören sich einfach nicht und haben natürlich im realen Leben Konsequenzen.
Du kannst auch einen Polizisten beleidigen, das ist Meinungsfreiheit - aber ein Bußgeld kassierst du trotzdem....
Mich hat mal eine Kollegin aufs übelste (mit Vergleichen, die sich auch auf die Nazizeit bezogen, die ich nicht wiederholen werde) beschimpft - das war wohl auch ihre Meinung, trotzdem hat sie eine Abmahnung dafür kassiert...
Ich höre schon wieder, das jetzt jemand sagt: ja ja, aber beschimpfen, das ist doch was völlig anderes - na ja, meiner Meinung nach aber nicht...egal, ob man etwas im Streit oder in einer angeblichen Diskussion sagt, einfach mal so, sagt man so etwas nicht.
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.20 Uhr:
Nur meine Meinung....die Vergleiche sind deswegen so schlimm, weil sie unreflektiert stehen gehen lassen werden und im Zusammenhang mit der Zeit gesehen werden müssen, die eine ganz fürchterliche war.
Wenn Frau Hermann nicht hätte provozieren wollen und den Absatz ihrer Bücher vorantreiben wollen, hätte sie sich, wenn man sie für glaubwürdig halten will, auf aktuelle Vergleiche (Beispiel Frankreich) beschränkt.
Jetzt noch das Stammtischargument "Autobahnen" in die Diskussion einzuwerfen, was überhaupt nichts mit der Werte-Diskussion zu tun hatte, hat für mich bestätigt, dass es ihr nur darum geht, auf Teufel komm raus, Recht zu bekommen für eine total verquere, einfach so in den Raum geworfene Aussage.
Ich mag Fr. Hermann nicht. Und die gestrige "Diskussion" hat sie sich für mich noch unglaubwürdiger und unsympathischer gemacht...
Denker schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.46 Uhr:
Eben und die sind manchmal so schlimm und einschneidend das ich mir in bestimmten Bereichen meine vielgepriesene Meinungsfreiheit lieber verkneife.
Denker
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.50 Uhr:
Nun ja, ich sage hier im Betrieb auch nicht, mein Chef ist ein Vollidiot oder das Unternehmen ist mies, nur weil Meinungsfreiheit besteht - die Konsequenzen hätte ich zu tragen...
Das ist doch immer und überall so - und manche Vergleiche sind einfach auch völlig unnötig - wie gesagt: Frau Hermann hätte sich ohne Probleme auf Vergleiche aus dem hier und jetzt beziehen können: hätte meiner Meinung nach völlig ausgereicht!
TV Wunschliste schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 08.06 Uhr:

http://www.wunschliste.de/gfx/news/johannesbkerner.gif
Sie war eingeladen, sie wurde ausgeladen. Nun sollte es doch soweit sein. Vor vier Wochen war Eva Herman nach ihren Äußerungen über Familienwerte im Dritten Reich bei einer Buchpräsentation nicht nur vom NDR gefeuert, sondern auch von einem geplanten Auftritt bei "Johannes B. Kerner" (http://www.wunschliste.de/links.pl?s=9064) ausgeladen worden. Nun stand sie für die Sendung vom 9.10. wieder auf der Gästeliste, die Aufzeichnung fand am frühen Dienstagabend in Hamburg statt.
Hermans erster Auftritt seit ihrer Entlassung endete jetzt allerdings bereits nach 50 Minuten. Johannes B. Kerner schloss die frühere "Tagesschau" (http://www.wunschliste.de/links.pl?s=6721)-Sprecherin von der Aufzeichnung aus, worauf sie die Sendung verließ. Kerner fragte im Verlauf der Gesprächsrunde mehrfach, ob Herman ihre damaligen Äußerungen so wiederholen würde. Statt zu antworten wich sie aus und ergänzte, dass - falls man nicht mehr über die Familienwerte der Nazis reden dürfe - man auch nicht über die Autobahnen sprechen könne, die damals gebaut wurden. Zudem könne man nicht mehr über deutsche Geschichte reden, ohne sich zu gefährden.
Dies provozierte schließlich Senta Berger, ebenfalls Gast in der Sendung, die Diskussion verlassen zu wollen. Kerner entschied sich stattdessen, Eva Herman zu verabschieden. "Als klar war, dass wir dabei nicht weiterkommen, habe ich das Gespräch beendet", so Kerner in einem Interview nach der Sendung.
Im Rahmen der Sendung traf Herman unter anderem auf den Historiker Professor Wolfgang Wippermann von der Freien Universität Berlin, der das Geschehen folgendermaßen beschreibt: "Als sie plötzlich über Autobahnen mit Hitler sprach, war das Gejohle im Publikum groß. Dabei gerät sie mit ihrer Terminologie in eine problematische Ecke." Bereits zuvor wurde bestätigt, dass Eva Herman Klage gegen den NDR eingereicht hat (wunschliste.de berichtete (http://www.wunschliste.de/?news&newsid=2156&archiv=1)). Detailliert wollte sie sich zu dieser Klage in "Kerner" nicht äußern, sie bemerkte lediglich, es habe sich um eine unrechtmäßige Kündigung gehandelt.
09.10.2007 - Ralf Döbele/wunschliste.de
Quellen: RPOnline/handelsblatt.com; Bild: ZDF
http://www.wunschliste.de/index.pl?news&newsid=2158
MonaSchnute schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 08.19 Uhr:
Jetzt wissen wir auch, warum Senta Berger gestern eingeladen war:
Ausschließlich als Stichwortgeberin in einem abgekarteten Spiel; Frau Berger gehört zu den Berufsbetroffenen und Berufsmoralisten
War eigentlich von vorn herein klar, dass d e r Spruch "Ich verlasse die Sendung, wenn..... " von ihr kam.
Das Geschwätz von Herman interessiert mich nicht groß, allerdings könnte man ihre Hartnäckigkeit, mit der sie ihre Thesen äußert oder aussitzt, wie gestern, fast schon bewundern.
Ein toller Werbeeffekt für Weichspüler Kerner, der noch nie - soweit ich weiß - eine wirklich wichtige und interessante Frage gestellt hat. In der Werbewelt ist er ja nicht mehr so häufig zu sehen, da muß man halt zu anderen Mitteln greifen und sich Frau Berger an die Seite holen. Der kann ich noch viel weniger zuhören als Eva Herman, deren Geplapper geht mir durch ein Ohr rein und schnell das andere wieder raus, bei Berger rege ich mich auf, weil die nur "vom Weltschmerz ergriffen" spricht.
Nach längerer Zeit hat das ZDF es endlich mal geschafft, ein Tagesthema zu produzieren.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 08.28 Uhr:
Nach längerer Zeit hat das ZDF es endlich mal geschafft, ein Tagesthema zu >produzieren

Aber mit den Stilmitteln des Unterschichtenfernsehens.
Gab's eigentlich auch die oblgatorischen 2-Meter-Glatzköpfe, die den Studiogast hinausbegleiteteten? Oder behält Kerner das noch als Steigerung für künftige Sendungen in der Hinterhand:-)
Gab's im ÖR eigentlich schonn mal ein so offensichtliches Eingeständnis des Scheitern eines "Moderators"? Ich würde ja gerne Fordern er solle bei seinem Beruf als Sportübertrager bleiben - aber das kann er ja auch nicht :-)
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.02 Uhr:
>>Zudem könne man nicht mehr über deutsche Geschichte reden, ohne sich zu gefährden.
Nicht nur über deutsche Geschichte, sondern über nahezu jedes Thema, das irgendwelche Leute als "unangenehm" oder "unangebracht" empfinden.
Die Frau hat Recht - und das hat sie gesagt, und dafür wurde sie wieder mal abgewatscht. Damit hat sie doch gleich nach ihrer Aussage bewiesen, wie Recht sie hat.
Hätten sie mal lieber diese unsägliche Frau Berger gehen lassen.
Der Lonewolf Pete
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.08 Uhr:
Die Frau hat Recht

Sie hat zumindest eine Meinung, die nicht rechtwidrig ist . Die hat auch Ursula von der Leyen zu Kindergeld Ehegattensplitting, Muttertag,....
Alles Sachen, die von den Nazis eingführt wurden. Trotzdem ist nicht zu befürchten, dass sie eine "Von-Der-Leyen-Jugend" gründet.;-)
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.14 Uhr:
Stimmt. Aber Frau Hermann wird für eine meinung BESTRAFT, die NICHT RECHTSWIDRIG ist. Wie geht das denn zusammen?
Der Lonewolf Pete
tegry schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.51 Uhr:
Hallo,
ich habe mich gestern auch aufgeregt über die Sendung.
Das meiste was hier geschrieben wird trifft genau meine Meinung, und muss daher nicht wiederholt werden.
In Kürze:
Ich bin kein besonders großer Fan von Eva Herman, aber ich muss sagen, diese Hexenjagd (passt genau) die gestern abend veranstaltet wurde, fand ich zeimlich daneben.
Weichspültaklker Kerner, dazu die 2 betagten unerträglichen Weiber Berger und Schreinemakers, sowie der Anti-komiker Barth. Mittendrin, die arme verwirrte Eva Herman.
Besonders geärgert habe ich mich, als Schreinemakers dauernd Fratzen zog und Grimassen schnitt, und immer ihr Satz (in ihrer "hocherotischen Stimme": 'Das geht gar nich..') Senta Berger als gute Stichwortgeberin für Kerner und Schreinemakers, versuchte immer Eva Herman auflaufen zu lassen, Kerner packte sein schönstes arrogantes Lächeln aus, und versuchte ebenfalls Eva H. als das dumme Blondchen dastehen zu lassen, und dazu das ewige gedränge sie möge doch bitte (endlich) natürlich nur wenn sie es ehrlich meint ihr Statement zurückzunehmen.
Respekt muss ich sagen, das Eva Herman den Mut hatte sich in dieses Pirhanabecken zu begeben.
In einem Punkt hat sie wohl recht:
Man kann über unsere Vergangenheit sprechen, ohne sich im Satz 2 mal dafür zu entschuldigen oder distanzieren.
Ich will nochmal klarstellen, ich bin nicht rechts, aber trotzdem ist die ewige Dauermoralkeule die hier ausgepackt wird irgendwo heuchlerisch. Wie weiter oben erwähnt wurde, können einige Vertreter unserer Gesellschaft(Kirche) ungestraft solche vergleiche ziehen, und bei Eva H. wird ein dermassenenes Fass aufgemacht.
Kerner hätte seiner Rolle als neutraler Journalist genüge tun sollen, und sich mit seiner Meinung zurückhalten, und eine faire Diskussion zulassen sollen, dies wurde jedoch von Schreinemakers und Beger torpediert und von Kerner mit einem Lächeln aufgenommen. Und später serviert er Eva Herman ab, damit Frau Berger ihren Willen hat, und dann wird schön gelästert. Pfui !
Also so gehts nicht.
Ich hatte eigentlich drauf gewartet das Schreinemakers aufsteht und mit Krokodilstränen in den Augen (medienwirksam inszeniert) eine Lichterkette anzettelt.

PS Kerners unfaier Art Gästen gegenüber (die er nicht leider kann) ist mir damals schon aufgefallen, als der Betrüger Schiri Robert Hoyzer zu Gast war, da hat er mit steinharter Miene, zackigem Tonfall seine Fragen gestellt, bemüht in höchstem Maße empört auszusehen, und möglichst keine menschliche Regung aufkommen zu lassen.
So ist er eben....
Sir Hilary schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 12.21 Uhr:
wunschliste.de schrieb:
Statt zu antworten wich sie aus und ergänzte, dass - falls man nicht mehr über die Familienwerte der Nazis reden dürfe - man auch nicht über die Autobahnen sprechen könne, die damals gebaut wurden. Zudem könne man nicht mehr über deutsche Geschichte reden, ohne sich zu gefährden.

09.10.2007 - Ralf Döbele/wunschliste.de
Quellen: RPOnline/handelsblatt.com; Bild: ZDF

Das ist sachlich komplett falsch ! Es ging darum das man ihr vorwarf den Ausdruck "gleichgeschaltete Presse" benutzt zu haben ( was sie auch getan hatte ), dieser Ausdruck wurde auch von den Nationalsozialisten ge(miss)braucht.
Allerdings - was Eva Herman auch betonte, von zahlreichen Printmedien heut zu tage benutzt wird. Sie meinte : Wenn man diese Wörter nicht mehr benutzen darf, dann dürfte man auch nicht mehr über Autobahnstrecken fahren die in der NS zeit gegbaut worden - dies ist zwar auch keine besonders glückliche Formulierung, dennoch völlig anders als oben beschrieben.
Nachdem ich -zugegeben - auch nach den ganzen schlagzeilen eher anti Herman eingestellt war, so hat sich meine einstellung nach ansicht der sendung geändert. der angeblich so faire und "engelsgeduldige" Kerner (O-ton Schreinemakers) hatte von anfang an nur die absicht diese ohnehin von der presse falsch dargestellten zitate auf zu bauschen - was mit sicherheit die NPD gefreut haben dürfte, da Kerner sogar seinen Besuch auf deren Homepage erwähnte ! Auch die anderen Gäste wie Senta Berger z.b. die ich sehr schätze waren in diesem Falle klar fehlbesetzt -genau wie schreinemkers und der Historiker war schon im Vorfeld auf Herman eingeschossen - im Prinziep hatte sie keine Chance - einzig Mario Barth der zwar wohl die meinung der anderen teilte, hielt sich angenehm zurück.
von Fairniss war bei dieser Sendung jedenfalls nichts zu merken. und Schreinemakers penetrante Art war geradezu abstossend.
aber was wollte man auch erwarten - wenn Kerner sich an solch einem Thema versucht)))))))
Gruß Sir Hilary
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 12.51 Uhr:
Ja und dann noch die Behauptung Senta Bergers das es keine Kinderfeindlichkeit
in Deutschland gebe. Aber im Gegenzug nach dem Kerner ein beispiel sagte,
wurde auch klar gestellt das man einer mutter, wenn sie mal Probleme hat und
dies eben mit bekommt, nicht helfen müsse.
Senta Berger sagte hier deutlich:
"Das muss nicht sein, das muss wirklich nicht sein."
Wo drauf Kerner sofort untertänigst und Schleimerisch einschwenkte und es auch
so sah und dies Wörtlich ebenfalls bestätigte
"Klar muss nicht sein."
Wohl müssen deshalb Frauen auch damit immer wieder kämpfen den Kinderwagen
in ein altes Fahrzeug des ÖVP zu bekommen. Wenn nicht zufällig ein netter
Türke helfend herbei springt, der dann von deutschen Schülern ausgelacht und
verspottet wird.
Tja alles schon so und nicht nur einmal erlebt.
bejot schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 07.24 Uhr:
Kerner hat Hermann raus geschmissen klingt brutal isses aber nicht da dem Kerner dazu die Eier fehlen durfte Sie erstmal ausgiebig rum labbern und erst nach dem Rest gedroht hat nach Hause zu gehen weil Sie nicht auf gehört hat zu labern hat er Sie verabschiedet da war die Sendung allerdings sowieso schon fast zu Ende leider habe ich das nicht mehr Life erlebt, denn die Hermann hatte mich schon vorher ins Koma gequatscht.
mfg
PS Wer ist eigentlich das Schreinemaker?
MarkusA. schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.34 Uhr:
bejot schrieb:

PS Wer ist eigentlich das Schreinemaker?

Ist das dein Ernst, dass du Schreinemakers (http://de.wikipedia.org/wiki/Margarethe_Schreinemakers) nicht kennst?
Sie war die Drück-auf-die-Tränendrüse der Nation, war zwei Jahre mit Jürgen von der Lippe verheiratet und hatte selbst für einen TV-Skandal gesorgt.
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.39 Uhr:
Frage: Ist die "Puinkt" bzw. "Komma" Taste auf Deiner Tastatur defekt?
Mit Satzzeichen liest es sich namlich leichter ....
bejot schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 10.33 Uhr:
Sieh es einfach als intellektuelle Herausforderung an
Aber bringt uns dein Komentar bei dieser Diskussion irgenwie weiter?
War er Hilfreich?
bejot schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 10.49 Uhr:
Nein ich weis wer Schreinemaker ist, ich wollte nur damit andeuten das Sie als D-Promi gerade frisch aus dem Loch des Vergessens gekrochen nun wirklich kein Recht hat sich dazu zu äußern, gerade sie die nicht nur aus einer Sendung raus begleitet wurde sondern gleich abgeschaltet wurde(und ich hatte gehofft für immer).
mfg
Leo schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 11.12 Uhr:
Und wieso hat sie deshalb kein Recht, sich zu äußern? Egal, was man von Frau Schreinemakers hält (in meinem Falle: nicht viel), ein Recht auf eine eigene Meinung hat auch sie.
Telefant schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 03.37 Uhr:
Ich habe Frau Hermans Tip befolgt und mal nach dem Wort "gleichgeschaltet" gegoogelt.
Was schreiben denn da z.B. die ZDF heute Nachrichten:
--
[url]http://www.wettendass.zdf.de/ZDFheute/inhalt/1/0,3672,3988225,00.html[/url]
...
CDU und CSU seien Zwillingsschwestern, wenn auch zweieiige, die geschlossen und gemeinsam auftreten müssten, wenn auch nicht [B]gleichgeschaltet[/B].
...
...
Soviel zur Moral vom ZDF.
björnbln schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 04.26 Uhr:
Noch zu dieser Gleichschaltungsnummer: Ein exzellentes Beispiel dafür, wie jemandem das Wort im Munde herumgedreht wird von anscheinend teilweise gleichgeschalteten Medien.
Frau Herman hat eine Gleichschaltung nicht gefordert, sondern sie konstatiert.
Ihr deshalb NS-Nähe zu unterstellen, ist ungefähr so, als würde jemand zum Nazi gestempelt, weil er öffentlich davor warnt (!), der iranische Präsident könnte im Hinblick auf Israel eine Endlösung anstreben.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.12 Uhr:
Ja, sicher.
NUR - als Promi darfst du halt manche Wörter nicht sagen. Wenn du ein "Aushängeschild" irgendeiner Sendung oder Firma bist, wohl auch nicht. Wusste ich bis gestern nicht, is aber wohl so. Kaum hast du's gesagt, kannst du fliegen. Frau Herman flog. Und wird nun zur Hexe der Nation abgestempelt. Immer munter druff! Aber sie kann sich damit trösten, dass der nächste Kandidat wahrscheinlich schon in den Startlöchern steht, denn über kurz oder lang wird wieder einem promi was rausrutschen, was vielen Leuten (und vor allem der Presse) gar nicht schmeckt. Dann ist der nächste Freiflug wieder angesagt.
Wir leben in einer tollen Gesellschaft, das muss ich schon sagen.
Der Lonewolf Pete
PS - Im Internet hab ich die reaktionen ihrer "Kollegen" gelesen. Ich meine, wenn die sagen, "hätte sie doch mal lieber nicht" und sind selbst Tagesschausprecher oder Moderatoren - sagen die dann NIE ihre eigene Meinung? Hängen die dann immer ihr Fähnlein nach dem Wind bzw. kuschen, weil man es von ihnen erwartet? Und wie glaubwürdig sind sie denn dann noch, wenn sie zu ihrer Meinung öffentlich nicht mehr stehen dürfen??? Ist "kuschen" und nur ja "nie seine Meinung sagen" der Preis, den man zahlen muss, um einen derartigen Job machen zu "dürfen"? Dann würde ich lieber auf den Job verzichten...
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.17 Uhr:
Der Mensch lernt dazu, manche brauchen dafür mehr oder weniger schmerzhafte Erfahrungen.
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.11 Uhr:
Mein Kindergarten war in Ordnung, wir hatten nette Erzieherinnen und es wurde viel gemacht, viel gelernt. Dennoch empfand ich es als Hölle. Egal wie gut diese Institution auch gewesen wäre, ich hätte es gehasst. Nicht jedes Kind geht ohne Schaden durch solch eine Institution, sei es Krippe, Kindergarten oder Schule, viele, so schätze ich, wissen gar nicht, wie sehr sie dadurch geschädigt wurden.
Leo, ich habe keine Kinder, das ist aber auch kein Geheimnis. Jetzt kommst du sicher bald wieser mit deinem Totschlag-Argument. Wie Frau Berger: "Wie alt waren sie 68?" Als wenn man keine Ahnung davon haben könnte, wenn man es nicht erlebt hat. Frau Herman hat mehr Ahnung von 68 als Berger je haben könnte. Ja, und auch der Papst war mal Kind u. hat auch genug Imaginationskraft zu wissen über was andere denken, er würde es nicht wissen können.
Aber zurück zu deiner Frage: Ich hätte nur Kinder, wenn auch meine Eltern und meine Schwiegereltern für sie im Notfall sorgen könnten und wir genug Vermögen und anderweitige Mittel hätten, Schicksalsschläge aufzufangen und dem Kind eine vernünftige Basis zu ermöglichen.
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.51 Uhr:
Hmmm ... Kinder nur an materielle Absicherung zu binden, finde ich ziemlich fade. Kinder sollten vor allem dann gezeugt werden, wenn man sie haben möchte und sich für ihre Erziehung reif und liebevoll genug fühlt. Und was den Rest der Familie angeht: Da redest Du Dich raus. Ganz schnell nämlich steht man trotzdem alleine da. Und wenn Deine "Absicherung" versagt, musst Du entscheiden, keiner sonst. Dann darauf zu verweisen, dass schon ein liebevoller Verwandter die Kleinen nehmen könnte, ist genau das, was Frau Herman da anprangert: Die Kinder wegzugeben (wenn vielleicht auch nur stundenweise), weil die eigene Arbeit wichtiger oder zumindest "nicht aufschiebbar" ist. Du wärst natürlich nicht in der Rolle einer Mutter, aber was tun denn (zum Beispiel alleinerziehende oder alleinverdienenende) Mütter anderes, als die Kinder in Betreuung zu geben, weil sie zur Arbeit wollen oder müssen? Die würden möglicherweise auch lieber Oma oder Opa einspannen, aber in wie vielen Fällen wohnen die denn heute noch direkt vor Ort (falls überhaupt noch am Leben und gesund sind)?
Was also machst Du - als vorgestellter liebender Vater - wenn auch kein Verwandter mehr in der Nähe ist? Den Job aufgeben und - von Kindergeld und Hartz IV - zu Hause bleiben, damit den Kindern die Kita erspart bleibt? Immerhin erwartest Du genau das von einer Mutter ...
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.06 Uhr:
@Leo
Das koennte man auch glauben, wenn sie derartige Ausserungen getaetigt haette.
Hat sie aber einfach nicht...
Frage: "Woran liegt es, dass diese Werte heute keinen grossen Stellenwert haben?
Antowrt: "Diese Werte wurden von den Nazis und der 86er Bewegung abgeschafft."
Kann man ueberall nachlesen und anhoeren.
Viel Spass dabei ich muss jetzt echt ins Bett liebe Leute.
Heute Abend hat das diskutieren richtig Spass gemacht. Keiner ist wirklich ausfallend geworden und das bei so einem Mega-Reizthema.
Gute Nacht :)
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.03 Uhr:
Das finde ich auch, hamavo1. Gerade Menschen, die so vornehm tun und bewusst so wirken wollen, wie Frau Berger, entblößen hier in offensichtlichster Art und Weise, wie vornehm sie wirklich sind. Da zeigt sich (nicht zum ersten Mal u. auch nicht verwundernswert) das wahre Gesicht zahlreicher verlogener "Promis".
Ich persönlich möchte weder mit Frau Berger noch mit Frau Schreinemakers, noch mit diesem untalentierten Komiker einen Kaffee trinken gehen, mit Frau Herman schon, da hätte ich keine Bedenken.
Letztendlich geht die Argumentation der Kerner-Anhänger nur dahin, sie in den rechten Bereich schieben zu wollen, anders wissen sich diese Menschen nicht mehr zu helfen, genau wie nach ihrem ersten Buch immer nur von Küche, Saubermachen und Mittelalter die Rede war.
Was Frau Dorn macht, ist übrigens unter aller Sau. Diese Frau wehrt sich nur so heftig gegen Frau Herman, weil sie im Unterbewusstsein sich genau das wünscht, was Frau Herman propagiert. Upps, "propagiert" - war dafür Goebbels nicht zuständig? Sonst hätte sie wohl kaum extra Rosenbergs Schrottschinken nach den richtigen Zeilen durchforstet. Oder wer von euch hat hier schon mal Rosenberg gelesen? Mich wundert, dass sie in "Mein Kampf" nicht fündig geworden ist. Wie verzweifelt muss man eigentlich sein?
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.41 Uhr:
Nee. Frau Dorn prügelt auf Frau Herman ein, weil Frau Herman nen bestseller hat, den Frau Dorn gerne gehabt hätte...
Tja, so ist das, wenn zwei ein Buch schreiben und nur einer seins verkauft...
Dabei war Frau Dorn früher auch mal recht erfolgreich. pech, wenn ihr jetzt wohl die Puste ausgegangen ist. Man muss eben anderen auch mal was gönnen können, gell, Thea?
Der Lonewolf Pete
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.57 Uhr:
Ich moechte zwar fuer meine Familie zu Hause arbeiten (kochen putzen buegeln liebhaben ;))
Aber muss dazu sagen, dass ich selbst im Kindergarten war und fuer mich war es die absolut schoenste Zeit in meinem Leben. Ich habe es geliiiieeebt!!!
Ich hab fast ein schlechtes Gewissen, dass meine Kinder das wohl nicht erleben werden, weil ich mich selbst ganzttaegig um sie kuemmern moechte ;)
Schon lustig, was :)))
Das Leben laesst sich einfach nicht festnageln ;)
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.50 Uhr:
Nach deiner Theorie, Leo, wäre es aber doch besser und ertragreicher für sie gewesen, wenn sie noch 10 Jahre die Tagesschau moderiert hätte u. ihre Sachen im NDR. Um maximal Geld zu scheffeln, wie du es ihr unterstellst, hätte sie dann immer noch diese Bücher veröffentlichen können. Ich bin fest davon überzeugt, dass es sie schwer getroffen hat, vom NDR gefeuert worden zu sein.
Und Pete kann ich mich nur anschließen, für mich waren diese Institutionen auch die pure, heiße Hölle. Meinen Kindern würde ich so etwas nie zumuten. Ich bleibe dabei, wer seine Kinder liebt, kümmert sich persönlich um sie, besonders intensiv die ersten 3 Jahre. Und wenn man sich nicht um sie kümmern kann, soll man erst gar keine bekommen. Frau Herman hat Recht wenn sie sagt, dass heute die eigene Person und ihre Verlangen, Bedürfnisse und ihr Selbstverwirklichungswahn, der meistens suggeriert wird und gar nicht aus eigenem Antrieb kommt, VOR den Kindern kommt. Das ist kinderfeindlich und schädlich und das gehört angeprangert, genauso wie die haaresträubenden Verhältnisse in die Kinder heutzutage häufig reingeboren werden. Eva Herman sagt, was gesagt werden muss.
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.02 Uhr:
Ich weiß, dass ich darauf von Dir keine Antwort bekomme, weil wir das Thema schon öfter hatten. Also brauche ich Dich nicht zu fragen, ob Du eigene Kinder hast. Aber mal gesetzt den Fall, es wäre so, und Deine Frau könnte sich nicht mehr um die Kinder kümmer (aus welchem Grund auch immer: Krankheit, Unfall etc.).
Was würdest Du tun? Zu Hause bleiben, damit den lieben Kleinen die "Hölle" Kindergarten erspart bleibt? Und nicht mal eben kurz, sondern bis die Kinder groß genug sind, also mindestens bis zum Ende der Grundschule ... mal ehrlich, würdest Du?
hamavo1 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.13 Uhr:
was mich allerdings nur ein wenig überrascht ist, dass Frau Herman mittlerweile schon zum 4. ( in Worten: vierten) Mal verheiratet ist und von heiler Familie spricht...bei ihr wirds in der Vergangenheit sicherlich auch teilweise heiß hergegangen sein ( aber muss ja nichts heißen)
hamavo1 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.48 Uhr:
Hab mir gerade zum ersten Mal seit Monaten die Kernersche-"Talk" (oder soll ich sagen Koch-) Show angeschaut, da ich auf den Rauswurf von Eva Herman durchs ne Meldung im Internet aufmerksam wurde.
Im Prinzip lief es so ab, wie ich es erwartet habe, aber ist ja irgendwie kein Wunder gewesen.
Was hat sich denn der "Jahrhunderttalker" Kerner erwartet?
Dass Eva Herman sagt, "oops, ich nehme alles zurück was ich gesagt habe..."
Meines Erachtens hat sie es solide begründet und ein "Schuldeingeständnis" ihrerseits würde eh nur als Schwäche ausgelegt werden und ich finde es klasse, dass sie zu ihren Aussagen steht und nicht davon abrückt.
Entweder bin ich auch total verblendet oder ich verstehe nur, was Eva Herman meint.
Ich persönlich habe (und das will ich ganz klar betonen) nichts mit Nazis bzw rechtem Gedankengut im Sinn, aber für mich ist ihre Argumentation schlüssig und logisch. Den Kommentar mit den Autobahnen lasse ich ihr sogar in diesem Zusammenhang "durchgehen" (obwohl sehr sehr weit hergeholt), denn wenn man von allen Seiten (Kerner, Berger, Barth, Schreinemakers und dem Professor in den Zuschauerrängen) bedrängt wird, kann so eine Aussage auch mal rausrutschen.
Jedenfalls hat man mal wieder gesehen wie heuchlerisch ihre "Kollegen" sind und im nachhinein noch schön gefrotzelt haben als sie aus dem Studio raus war...sagt ja auch viel über den Charkter der Personen aus.
Der Klassiker war dann jedenfalls noch 15 Minuten nach der Kerner-Show als ich Mario Barths Sendung "Keine Ahnung" auf Pro7 gesehen hab.
Mario Barth war dort in der Rolle als ADAC Arbeiter zu sehen und als die Frage darauf zu sprechen kam, was "GPS" bedeutet und dies später mit seinem Kandidaten thematisiert hat, sagte dieser Kandidat (sinngemäß) :" Manchmal ist ja ein GPS System sinnvoll, wenn das Auto geklaut wurde und nach Polen gebracht wird..."
Tja, und was machte unser Saubermann Mario Barth...er lachte recht amüsiert.
Da Frage ich mich, wer Stereotype pflegt und wie schön man political-correctness von anderen fordern will und selbst einen Dreck darauf gibt...
Naja...mir hats mal wieder die Augen über unsere "Promis" geöffnet
Schunki schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.55 Uhr:
Ich frag mich überhaupt was Mario Barth in der Sendung sollte, dieser Un-komiker
hamavo1 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.01 Uhr:
mich wundert es auch wie man so viel Erfolg haben kann. Aber scheinbar kommts ja bei vielen Leuten gut an, wenn er das Olympia Stadion in Berlin ( wie schon oben erwähnt ein Nazi-Bau) füllen kann...
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 06.56 Uhr:
Eignetlich gibt es nur zwei Möglichkeiten:
1. Kerner ist überfordert
Dann sollte er seine Sendung abgeben. Wenn ein Moderator nicht in der Lage ist eine Sendung zu moderierern, un statt dessen einen Gast entfernt, dann muss ER weg. Dann hat er eben die intellektuellen Fähigkeiten nicht.

2. Bewusste Anpassung an das private Krawallfernsehen
Bewusstes provozieren eines Skandälchen, um die Foren und die Titel der BILD-Zeitung zu füllen.
"Das ZDF muß jünger werden". - das haben Sie ja geschafft
---
Gesehen habe ich es (natürlich) nicht. Aber ich find's zu Kotzen, wie das ÖR auf den Hund kommt, um Quote zu produzieren.
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.44 Uhr:
@Leo
Frau Herman benutzte in einer Formulierung (waerend der Sendung) das Wort "gleichschaltung". Dieser Begriff stammt aus der Nazizeit.
(Was heute kaum noch jemand weiss, bei einem Begriff wie "Endloesung" saehe es da schon anders aus)
Der Historiker kritisierte sie weil sie dieses "Nazi-Wort" benuzte. Ein Wort wie es heutzutage JEDER benutzt ohne einen Nazi Bezug herzustellen.
Genauso wie jeder ueber Hitlers alte Autobahn faehrt ohne gleich fuer einen Nazi gehalten zu werden!
So hat sie es gesagt und gemeint. Und das stimmt einfach mal. Sie wollte sich nicht in die Nazi-Ecke draengen lassen. Das ist ihr gutes Recht.
Nur weil man ein solches EX-Nazi Wort benuzt oder eben ueber eine Ex-Nazi Autobahn faehrt oder im Berliner Olympiastadion Fussball spielt ist man kein Nazi!
Alles klar ;)
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.57 Uhr:
Nein. Ein einzelnes Wort ist etwas anderes als eine komplette Aussage. Aber Du verstehst mich falsch: Ich halte Eva Herman absolut nicht für eine Verteidigerin des Nazitums. Ihre "braunen Gedanken" sind wohl bedacht und dienen ausschließlich Werbezwecken.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.35 Uhr:
Oh, da fällt mir ein blühendes Beispiel ein:
Ich habe im Rahmen meiner Tätigkeit als Nachhilfelehrer öfters von Schülern und Eltern vernommen, dass an diversen Schulen hier im Umkreis Schüler aus bestimmten Kreisen, sozial schwächeren familien und / oder Stadtbezirken, in denen überwiegend Russlanddeutsche und Ausländer wohnen, benachteiligt werden. Insbesondere wenn es in der vierten Klasse darum geht, die Empfehlung für die Realschule oder das Gymnasium zu erteilen. Dabei benutzte eine Lehrerin wiederholt den Spruch: "Das ist eine natürliche Selektion".
Und "Selektion" ist ein Wort aus der Nazizeit, das bei mir doch schon einen sehr bitteren Beigeschmack hinterlässt. Aber ist der Frau Pädagogin was passiert? Ja - sie hat vom Vorsitzenden der Elternschaft, einem Polizeibeamten, einen Riesen Blumenstrauß für ihre tollen verdienste überreicht bekommen.
Merke: Die einen werden geknüppelt, weil sie von "Gleichschaltung" der Presse und "Autobahnen" reden, die anderen werden für eine "Selektion" belohnt. Das ist auch Deutschland.
Der Lonewolf Pete
7stein schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.35 Uhr:
Die Sendung lässt sich jetzt auch in der ZDF-Mediathek angucken:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/9602?inPopup=true
Hoffe der Link klappt...
Allerdings ist die Sendung zum Schluss abgeschnitten, direkt nach dem "Rauswurf" ist das Video zuende.
Wer nur den Rauswurf sehen will, sollte also bis zur 51-52 Minute vorspulen
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.21 Uhr:
Sie sagt eben nicht "es gab Gutes in der Nazizeit" ...
Sie sagt (meint ;)): Die 68er habe alles abgeschafft, was von den Nazis hochgejubelt (missbraucht) wurde. Leider gehoerten dazu auch Werte wie "Familie, Muetter, Kinder".
Sprich: In Deutschland wurden diese Werte von den Nazis befleckt. Die 68er haben nicht die Flecken vernichtet, sondern den Wert, der darunter verborgen lag!
Sie wurde zuvor gefragt, woran es liegen mag, das diese Werte in Deutschland keinen hohen Stellenwert geniessen!

Hoffentlich habe ich es geschafft mich klar auszudruecken.
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.32 Uhr:
Barcelona schrieb:

Sie sagt eben nicht "es gab Gutes in der Nazizeit" ...

Sie hat in Kerners Sendung so ziemlich wortwörtlich gesagt: "Aber in der Nazizeit wurden auch Autobahnen gebaut, und auf denen fahren wir heute noch." Das heißt für mich übersetzt "es gab auch Gutes in der Nazizeit". Oder wie sonst soll man diesen Satz interpretieren?
Wobei ich noch nicht einmal abstreite, dass es Gutes in der Nazizeit gab. Doch hier geht es um eine Verteidigung des Naziregimes und seiner "Leistungen". Und das ist etwas anderes.
Wenn man sich falsch zitiert fühlt, wie Eva Herman im Falle der Mütter im 3. Reich das angeblich tut, dann setzt man nicht noch so einen Spruch drauf. Es sei denn, man will tatsächlich eine Meinung verteidigen, oder - und so sehe ich diesen Fall - man fürchtet, dass das Thema und die eigene Popularität zu früh wieder versickert ...
Werderaner schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.45 Uhr:
Leo schrieb:
...
Sie hat in Kerners Sendung so ziemlich wortwörtlich gesagt:
"Aber in der Nazizeit wurden auch Autobahnen gebaut, und auf
denen fahren wir heute noch." Das heißt für mich übersetzt
"es gab auch Gutes in der Nazizeit". Oder wie sonst soll man
diesen Satz interpretieren?
...
Für mich war die Maske schon vorher gefallen, aber das hat die Gesinnung in der ihr Denken wuzelt endgültig offen gelegt.
Außerdem hat sie zu oft gekeift, sie wäre nicht "rechts".
Wenn etwas für einen selbstbewussten Menschen als Gesinnung quasi in Marmor gemeißelt ist, wird er es nicht andauernd so plump verbalisieren. Zumal es ihr direkt auch nicht vorgehalten wurde.
Nee, die Sache ist klar!
Horst-Guenter schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 21.35 Uhr:
Barcelona schrieb:

Sie sagt eben nicht "es gab Gutes in der Nazizeit" ...
Sie sagt (meint ;)): Die 68er habe alles abgeschafft, was von
den Nazis hochgejubelt (missbraucht) wurde. Leider gehoerten
dazu auch Werte wie "Familie, Muetter, Kinder".

Sprich: In Deutschland wurden diese Werte von den Nazis
befleckt. Die 68er haben nicht die Flecken vernichtet,
sondern den Wert, der darunter verborgen lag!

Sie wurde zuvor gefragt, woran es liegen mag, das diese Werte
in Deutschland keinen hohen Stellenwert geniessen!

Hoffentlich habe ich es geschafft mich klar auszudruecken.

Frau Hermann sollte Dich als Presssesprecherin einstellen.
Du erklärst in wenigen Worten, worüber sich die drei Grazien gestern eine Stunde lang vergeblich gestritten haben. ;-)
blues schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 21.47 Uhr:
ich finde es unglaublich,wie in aller Öffentlichkeit Worte verdreht und sinnenstellt werden. Das Urteil über Frau Herman war doch schon vor der Sendung gefällt und sollte gestern nur noch unterstrichen werden. Übrigens die gesamte Berichterstattung des heutigen Tages sind absolut unsachlich und falsch. Ich verstehe den Sinn dieser Verleugnung nicht.
Logan5 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.06 Uhr:
"Ich finde, jedes Kind, das zuhause von einem Elternteil, meist der Mutter, erzogen werden kann, kann sich glücklich schätzen und ist wesentlich besser dran als jene, die den ganzen Tag im Hort oder bei Tageseltern verbirngen müssen..."
Da kann ich dir nur absolut recht geben und ich persönlich habe es auch genossen, keine Betreuungseinrichtung besuchen zu müssen und den ganzen Tag zu Hause sein zu können, im Garten oder im benachbarten Wald zu spielen, mir meine Freunde noch selbst aussuchen zu können und meine Mutter als Ansprechpartnerin zu haben.
Ich würde sogar Eva Hermann in so fern Recht geben, dass man Familien generell wieder mehr Wertschätzung entgegen bringen sollte und dass es nicht besonders schön ist und auch nicht gerade für unsere Gesellschaft spricht, dass Kinder heute gerne als nervig und störend betrachtet werden. Die Kinderfeindlichkeit in Deutschland kotzt mich ehrlich gesagt schon lange an!
Das dieses Zitat so aufgebauscht wurde und dass das Ganze allmählich an eine Hexenjagd erinnert, muss meiner Ansicht nach auch nicht sein und ich glaube auch nicht wirklich, dass Frau Hermann in die braune Ecke gehört.
Weiter geht meine Solidarität dann aber auch nicht, denn immerhin war der Vergleich mit der Nazizeit zweifellos unsagbar dämlich und unreflektiert.
Gerade in den von der guten Frau so beschimpften 60ern wurde sehr viel für die Wertschätzung von Kindern und Familien getan. Auch wenn ein Laisse - faire - Stil in der Erziehung sich durchaus berechtigter Kritik aussetzen muss, haben wir dieser Zeit zu verdanken, dass Kinder heute in der Regel sozial - integrativ aufwachsen und nicht mehr autokratisch zum Nichtdenken erzogen werden oder dazu, den rechten Arm zu heben, wenn irgend ein geisteskranker ihnen Arbeit verpricht.
Was Frau Hermann als den Beginn eines Werteverfalls kritisiert, war der Versuch bessere Werte zu schaffen als sie bei der Elterngeneration vieler 68er offensichtlich vorhanden waren.
Abgesehen halte ich es für riesigen Humbug, dass es unbedingt die Frau sein muss, die zu Hause bleibt und für die Kinder sorgt. Vielleicht kennt Eva Hermann einfach die falschen Männer, aber ich kenne genügend Vertreter meines Geschlechts, die sich wunderbar um ihren Nachwuchs kümmern können. Den Quatsch, den diese Frau über Männer los lässt halte ich für mindestens genauso rückständig, wie den Blödsinn über die Frauen, die ihrer Meinung nach wieder an den Herd gehören.
Dass die gesellschaftlichen Lebensentwürfe sich im Wandel befinden und dafür einige Dinge auf der Strecke zu bleiben scheinen, die gut waren - wie die Mama, die immer zu Hause war oder eben, die Freunde, die in der Nachbarschaft wohnten und mit denen man draußen gespielt hat, bevor dieser seltsame Verinselungstrend losging - ist sicher ein Problem und wir müssen eben sehen, wie dem begegnet werden kann. Dazu ist die Rückbesinnung auf das eine oder andere vermutlich nicht unbedingt schlecht, aber einen kompletten Rückschritt in die Steinzeit vorzunehmen, wie Eva Hermann es gerne hätte, halte ich dann doch für den falschen Weg und zu behaupten, im dritten Reich hätten noch Familienwerte geherrscht, die die 68er - Generation zerstört hätte, ist der größte Bockmist, den ich je gehört habe.
Denn mal ganz abgesehen von der damaligen politischen Lage in diesem Verbrecherstaat und den von den Nazis propagierten, soldatenproduktionsorientierten "Familienwerten" wurden bis in die frühen 60er hinein die Frauen unterdrückt, an ihrer Persönlichkeitsentfaltung massiv gehindert, die Kinder verprügelt und zu absolutem, blindem Gehorsam erzogen! Und das möchte Frau Hermann nun gerne wieder haben.
Die hat doch wohl den Schuss nicht gehört, oder?
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.45 Uhr:
Quatsch, Leo. Dann hätte sie wohl kaum die Tagesschau abgegeben, ihren Rauswurf beim NDR riskiert u. ihr Image in der Öffentlichkeit so preisgegeben.
Es gibt noch Menschen, die Überzeugungen haben und diesen folgen müssen, weil sie wissen und spüren, dass sie richtig sind und der Kampf für sie nötig ist.
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.51 Uhr:
Nimmst Du ihr das wirklich ab? Dann darf ich jetzt mal ein typisches Klischee bemühen: Ich halte die ganze Aktion, ja, jedes Wort, dass sie in ihren beiden Büchern geschrieben hat, für reine Berechnung. Und berufe mich auf die mir - laut Frau Herman - zustehende weibliche Intuition und das bessere emotionale Einfühlungsvermögen.
Maggy33 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.06 Uhr:
es geht überhaupt nicht um ihre Überzeugungen. Natürlich lohnt es sich dafür zu kämpfen. Aber wieso hat sie denn so ein Problem damit zuzugeben, das IHRE WORTWAHL unglücklich war ? AUFGRUND dieser WORTWAHL wurde sie ja in die rechte Ecke geschoben.
Und jetzt will sie nicht mal sagen, ja ok.ich hätte es auch anders sagen können...
Ist sie jetzt bockig ? Nöööö. Die sagen alle ich bin rechts. Bin ich nämlich gar nicht.
Und überhaupt würde ich es wieder so sagen. Und überhaupt ? Worum geht es hier eingentlich ? Was ist das für ein Aufbäumen ?
Wieso beweist sie Mut ? Mut, weil sie sagt "es gab auch Gutes in der Nazizeit" ? Ist es das, was so viele sagen wollen ? Laut sagen wollen ? Natürlich ohne dabei in die rechte Ecke gedrängt zu werden.
Wie doof ist das eigentlich ?
Frau Hermann ist mir nicht geheuer.
latin#boy schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.42 Uhr:
Ähm ... ich glaub, ich hab das mit dem Zitieren/Antworten nicht ganz richtig hingekriegt, deswegen poste ich meine Antwort einfach nochmal ^^ sorry ;)
--------------
Hier mal das Video zum Rauswurf:
http://www.youtube.com/watch?v=dG3NuZH5e-8
Da sag ich nur: Hammer Aktion von Herrn Kerner! ;)
Meiner Meinung nach kam Frau Herman sehr unsympathisch in der Sendung rüber ... mehr sag ich dazu jetzt mal nicht!
MarkusA. schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.49 Uhr:
Ich habe die Sendung nicht gesehen. Aber was ich im posteten Ausschnitt gesehen habe, finde ich gar nicht so schlimm. Ich hatte eher den Eindruck, dass das Publikum vor Begeisterung geklatscht hat, als Senta Berger angekündigt hatte, gehen zu wollen.
Und Kerner hat Eva Herman höflich und freundlich verabschiedet. Rauswurf klingt für mich sehr negativ, wobei wirklich die Fetzen fliegen wie in den Talkshows bei den Privaten. Ich hatte schon befürchtet, dass der Rauswurf in der nächsten Sendung "Die 10 - TV-Skandale" auf Platz 1 landet.
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.41 Uhr:
Sie gibt es nicht zu, weil sie es absurd findet mit nationalsozialistischem Gedankengut in Verbindung gebracht zu werden. Und da hat sie Recht. Sie mag einen Satz schlecht formuliert haben, aber was sich ihre Hasser u. Vefolger da leisten ist vielfach schlimmer. Sie wird gefeuert, beschimpft, ist impertinentester Polemik ausgesetzt, wird von ihren "Freunden" im Regen stehen gelassen, muss sich Geschichtsunterricht geben lassen u. wird schlussendlich auch noch aus einer Talkshow geschmissen, weil andere sie gemobbt haben. Das ist so als wenn ich in der Schule gemobbt werde und muss als Opfer auch noch die Schule verlassen und in eine 30 km weit entfernte gehen.
Finde ich prima, dass du dich entschlossen hast, für deine Ideale einzustehen, Barcelona! Alleine dafür hat sich Eva Hermans Auftreten schon mehr als gelohnt.
Manchmal braucht es eben starke Persönlichkeiten mit scheinbar unpopulären Meinungen um anderen Mut zu machen für diese unpopulären Ideale und Meinungen einzustehen.
Wenn wir Eines mittlerweile gelernt haben sollten, dann ist es frei unsere Meinung zu äußern, unsere Ideale zu leben und zu verwirklichen und stets reflektiert über sie nachzusinnen unter Ausschluss aller Propaganda und Verseuchung der Gesellschaft.
Tifl schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.31 Uhr:
Sehr geeherte, hoch verehrte Frau Hermann!
Hut ab vor Ihrer 100% Zivilcourage!
Bin seit 28 Jahren im pädagogoschen Bereich beruflich tätig - vor allem Kleinkinder - und wage zu behaupten Bedürfnisse von Kindern zu kennen!
Vergessen Sie Kerner, Senta Berger, ... den Namen der weiteren Dame in der Sendung habe ich glatt vergessen - ist auch wirklich nicht wichtig - und den Clown, - machen Sie weiter so - und setzen sich für die Rechte und Bedürfnisse der Kinder und Kinderfreundlichkeit ein!!!
In Deutschland gibt es Meinungsfreiheit - schade - aber nicht so ganz!
P.S. Der Professor in der Sendung war einfach grauenvoll. Nicht Sie, sondern er weiß nicht wovon er redet!
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.42 Uhr:
Nun, dann würde ich Ihrer Stelle doch einmal meine brufliche Bestimmung überdenken. Möglicherweise könnte es die Eltern der Kinder Ihrer katholischen Kindertagesstätte ein wenig beunruhigen, wenn sie wüssten, wie Sie Ihren eigenen ungünstigen Einfluss auf die Kleinen (offenbar sind sie ja eine Verfechterin der Theorie, dass Kleinkinder zur Mutter und damit nicht in Ihre Tagesstätte gehören) und die fehlende Zuwendung der Mütter für ihre Kinder beurteilen.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.35 Uhr:
Also, ich persönlich fand Kindergarten nur grauenhaft (es war zufällig ein katholischer). Und meine Kinder kamen in der KITA überhaupt nicht zurecht und empfanden sie als die Hölle.
Aber Kinder gehören ja schließlich in den Kindergarten (ob sie sich da wohl fühlen oder nicht, ist wurscht - denn wenn alle nur ihr bestes wollen, müssen sie eben dieses beste auch gefälligst über sich ergehen lassen...) und um Himmels und der Regierung, Gesellschaft und Industrie Willen nicht nach Hause zu Muttern - denn die soll ja gefälligst schuften...
Der Lonewolf Pete
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.55 Uhr:
Ich fand es tödlich langweilig bei Mama zu Hause! Meine Mutter war rund um die Uhr für mich da, aber sie konnte mich kleine Kröte einfach nicht ausreichend beschäftigen und fördern. Meine Freunde waren endweder im Kindergarten oder ebenfalls zu Hause bei überbesorgten Müttern. Ich habe jedes Kind beneidet, das in den Kindergarten durfte (abgesehen von der Schlaferei nachmittags), und war heilfroh, als ich endlich in die Vorschule kam.
Und wenn Deine Kinder die Kita derart als Hölle empfunden haben, hättet Ihr vielleicht mal überprüfen sollen, ob es Alternativen gegeben hätte. Natürlich gibt es Scheiß-Kitas - überfüllt, mit uninteressierten oder überforderten Betreuerinnen etc. - aber damit muss man sich ja nicht abfinden.
In meiner Umgebung (Nachbarn, Kollegen) jedenfalls gehen nahezu alle Kleinkinder in eine Kita, und keins von denen geht ungern hin, schon gar keins empfindet es als "Hölle". Ganz im Gegenteil: Die Mäuse berichten begeistert von Bastelnachmittagen, bei denen sie die Geschicktesten waren, von neuen Liedern und Spielen, die sie gelernt haben und die wir doofen Erwachsenen gar nicht verstehen, von der "ersten großen Liebe" (Zitat vierjährige Nachbarstochter: "Der Jonas will mit mir gehen, aber ich liebe doch schon den Benny") usw..
Klar gibt es Schattenseíten, z.B. was die "Ausdrücke" angeht, die die Zwerge mit nach Hause bringen. Aber ein Kita-Kind lebt ja nicht ab sofort und auf ewig von den Eltern getrennt. Es kommt voller Abenteuer nach Hause, und dann sind da Mama oder Papa, denen sie berichten und die natürlich auch erzieherisch eingreifen können.
Wenn über Kita-Kinder berichtet wird, bekommt man manchmal den Eindruck, die Rabeneltern geben die Kleinen eines Tages in der Kita ab und sehen sie bis zum Abitur nicht mehr wieder. Als ob ein Kita-Kind ab sofort keine Mutter mehr hätte ...
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 02.28 Uhr:
Die Zeiten haben sich wohl geändert, und die Vorlieben der Zwerge wohl auch... ich persönlich habe und hatte zwei linke Hände und konnte mit Basteln so gleich gar nix anfangen. das war mir alles viel zu doof, genauso wie die Lieder, die alle lernen mussten, um sie dann zuhause vor den lieben verwandten singen zu dürfen, oder Spielen, wenn spielen angesagt war und man viel lieber was anderes gemacht hätte... Alles nur streng nach regeln. jetzt ist 10 Uhr, jetzt machen wir Frühstück. Ich hatte aber keinen Hunger oder grad keinen Bock... aber jetzt war eben 10 Uhr, jetzt wird eben gefrühstückt, ob du willst oder nicht. Würgst du eben deinen Apfel und das Buttebrot runter, und vorher schön beten, ja?
Nee, das war gar nix für mich. Vielleicht mögen die anderen Zwerge heutzutage ja Basteln und doofe Lieder singen und üben für das nächste Frühling- oder Sommerfest, wo dann alle Erwachsenen sooooo lobhudeln, wie ach so begabt ihr Zwerg doch ist und Tausend Digicam,s und Camcorder das ganze peinliche Fiasko für die Ewigkeit festhalten... sollen sie.
Was meine Kinder betrifft, ist es halt nicht besonders leicht, Einfluss zu nehmen, wenn ich mich zwölf Jahre lang ihnen nicht nähern durfte oder Kontakt mit ihnen aufnehmen durfte (meine Ex hat es mir übel genommen, dass ich irgendwann ne neue Freundin hatte und zu weit weg wohnte, um das Besuchsrecht einzuhalten... Dass es die Hölle war, hab ich erst vor wenigen Wochen erfahren, als ich wieder Kontakt mit meinen Kids bekam, aber die sind halt jetzt schon 22 und 19... Vorher hab ich doch davon nix gehört und gesehen und gewusst, weil weder die Kinder meine Briefe bekamen noch ich welche von ihnen... Tja, es ist immer so leicht zu sagen: "Da hätte man doch...können", aber es dann in die Tat umzusetzen ist oftmals einfach viel schwieriger...
Der Lonewolf Pete
Leonardo66 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.07 Uhr:
Pete Morgan schrieb:

Was meine Kinder betrifft, ist es halt nicht besonders
leicht, Einfluss zu nehmen, wenn ich mich zwölf Jahre lang
ihnen nicht nähern durfte oder Kontakt mit ihnen aufnehmen
durfte (meine Ex hat es mir übel genommen, dass ich
irgendwann ne neue Freundin hatte und zu weit weg wohnte, um
das Besuchsrecht einzuhalten... Dass es die Hölle war, hab
ich erst vor wenigen Wochen erfahren, als ich wieder Kontakt
mit meinen Kids bekam, aber die sind halt jetzt schon 22 und
19... Vorher hab ich doch davon nix gehört und gesehen und
gewusst, weil weder die Kinder meine Briefe bekamen noch ich
welche von ihnen... >
Der Lonewolf Pete

Tja, Pete, es gehört zwar nicht im geringsten hier zu dem Thema dieses Threads, aber ich wollte Dir sagen, dass wir in diesem Punkt verwandte Seelen sind. der Abschnitt hätte auch von mir kommen können ...
In diesem Sinne ...
Barcelona schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.29 Uhr:
@USA
@vanessa69
Ich freue mich gerade sehr, nicht allein zu sein :)
Ausserdem habe ich gerade beschlossen, den Mut fuer meine Entscheidung einzustehen wieder aufzubringen ;)
Ganz ehrlich, wenn die Frau Herman so arg abgestraft wird, waehrend sie indirekt fuer mich den Mund aufmacht, waere es echt aetzend von mir, das stillschweigend hinzunhemen.
Liebste Gruesse,
Barceloa :)
latin#boy schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.34 Uhr:
Hier mal das Video zum Rauswurf:
http://www.youtube.com/watch?v=dG3NuZH5e-8
Da sag ich nur: Hammer Aktion von Herrn Kerner! ;)
Meiner Meinung nach kam Frau Herman sehr unsympathisch in der Sendung rüber ... mehr sag ich dazu jetzt mal nicht!
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.31 Uhr:
Wie hätte sie denn rüberkommen sollen? Freudestrahlend ob des ständigen Auf ihr Rumhackens...???
Sie hat ruhig und so kühl und gelassen wie möglich versucht, ihren Standpunkt zu vertreten und ab und an sogar beifall geerntet. Der widerum wurde von Frau Schreinemakers dem Studiopublikum angekreidet... Also selbst das Publikum darf nicht mal mehr ungestraft zustimmen (per Applaus), wenn Frau Herman was sagt, das dem Publium gefällt. So weit sind wir schon...
Der Lonewolf Pete
Harrisfan schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 14.54 Uhr:
Da bin ich anderer Meinung.
Ich fand Frau Herman nie besonders sympathisch, doch in dieser Sendung war sie die Einzige die mir sympathisch war und ich musste sie bewundert mit welcher stoischen Ruhe, sie die dummen Fragen von Kerner, das affetkierte Gehabe von Frau Berger und die Besserwisserei von Frau Schreinemakers ertragen hat.
Werderaner schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 18.00 Uhr:
Harrisfan schrieb:

Da bin ich anderer Meinung.
Ich fand Frau Herman nie besonders sympathisch, doch in
dieser Sendung war sie die Einzige die mir sympathisch war
und ich musste sie bewundert mit welcher stoischen Ruhe, sie
die dummen Fragen von Kerner, das affetkierte Gehabe von Frau
Berger und die Besserwisserei von Frau Schreinemakers
ertragen hat.

Ich empfand das als widerwärtige Arroganz. Bei jedem missliebigen Wort rümpfte sie ihr geliftetes Näschen. Dann immer wieder diese wirren Statements auf Teenie-Niveau.
"Stoische Ruhe" ist definitiv etwas anderes!
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.17 Uhr:
Du sprichst mir aus der Seele, Pete.
Dass die Krähen nach dem Autobahn-Vergleich, der wirklich nicht schlimm war und dazu noch korrekt, wie auf Kommando losgelegt haben, war doch garantiert kein Zufall.
Und ich sage es nicht gerne, aber es ist typisch deutsch, was hier abläuft. Wir haben zwar eine Meinungsfreiheit per Gesetz, aber nicht von der Gesellschaft gebilligt. In den USA darf man seine Meinung frei äußern und Diversität wird geschätzt, hier ist man umso populärer je mehr man sich an der Mainstream-Meinung orientiert und annähert und die Medien helfen mit genügend Propaganda nach, dass dies auch so bleibt.
Morlar schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 17.38 Uhr:
"Dass die Krähen nach dem Autobahn-Vergleich, der wirklich nicht schlimm war und dazu noch korrekt, wie auf Kommando losgelegt haben, war doch garantiert kein Zufall."
Nein, es ist nicht korrekt. Der Führer hat natürlich dafür gesorgt, dass unter seiner Herrschaft das Autobahnnetz - er hatte aber weniger die Bedürfnisse des kleinen Mannes im Auge, vielmehr die des Militärs - mächtig ausgebaut wurde, jedoch gab es die ersten Autobahnen schon zu Zeiten der Weimarer Republik.
Das hat unser Geschichtslehrer schon in der 7. Klasse im Jahre 1987 erzählt. Aber wie man sieht, ist das Argument "Der Führer hat auch Gutes getan, z.B. die Autobahnen erfunden." nicht totzukriegen.
vanessa69 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.09 Uhr:
Liebe Barcelona,du sprichst mir aus der Seele.Auch ich meine immer,mich über mein Dasein als Hausi und Mutti rechtfertigen zu müssen.Ich mochte Fr. Herrmann noch nie,finde sie aber mutig.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.07 Uhr:
Also, die Frau kann ja gesagt haben, was sie will, und vielleicht auch das Falsche zum falschen Zeitpunkt, aber diese Hexenjagd um der Quote Willen war ja unerträglich.
Ich meine, Eva H. ist ja nun auch nicht die Unintelligenteste Blondine in diesem Land und wird sich - wie sie sagt - sicherlich ausgibig informiert und mit Koryphäen beraten haben. Wenn dann das ZDF seinerseits eine Koryphäe anbringt, die Eva H. jedes, aber auch jedes Wort im Mund rumdreht, und NUR ständig auf diesem Nazizeit-Satz rumreitet, dann ist das für mich Wortklauberei und eine Sauerei. Der eine interpretiert den Satz eben so, der andere anders. Dass dann eine oberarrogante Senta Berger mit dem Hampelmann an der Brust droht, die Sendung zu verlassen, Margarete volle Breitseiten auf Eva H. abschießt und JBK diesem Druck der beiden Damen nachgibt und lieber Eva rausschmeißt als zwei Talkerinnen zu verlieren, ist noch schlimmer. Eva nahm's sichtlich gelassen und ich denke, sie wusste, worauf die Chose rauslief. Viuelleicht hat man ihr die Absicht JBK's ja vorher auch mitgeteilt, jedenfalls war sie nicht so sehr erschüttert.
Das zeigt aber nun dennoch einmal mehr, dass man nicht mal in einer Talk Show mehr ungestraft seinen Standpunkt vertreten darf, wenn er nun mal anderen nicht passt. Selbst da wird man dann entsprechend abgestraft - und von Meinungsfreiheit keine Spur. Einzig Mario Barth hat nicht direkt gegen Eva geschossen sondern versucht, die ganze Aufregung zu beschwichtigen. Also kann Evas Aussage ja nun nicht ganz so schlimm gewesen sein, denn sonst wäre Mario wohl auch auf die Barrikaden gegangen.
Dass sich diese unsäglichen Weiber dann auch noch aufregten, wenn Eva auch noch sagt: "Die Nazis haben Autobahnen gebaut, und wir fahren drauf", ist mir persönlich unverständlich. Es stimmt doch... rein als Aussage genommen, ist es faktisch richtig. Und was, bitte, ist denn nun daran so schlimm? Wir HABEN in den 30er Jahren Autobahnen gebaut. Stimmt. Viele Arbeitslose hatten dadurch wieder Arbeit. Stimmt. Und es waren Autobahnen, die heute noch in Betrieb sind. Stimmt. Und, weiter? Ich bin weder ein Neo-Nazi noch trage ich braune Hemden noch mag ich die braunen Gesellen und würde jederzeit mit einem "Nazis Raus" Schild demonstrieren gehen. Aber faktisch stimmen die Aussagen, ganz aus dem Zusammenhang gerissen. Und deshalb darf es deswegen keine Aufregung geben. Eva Herman nun zu einer braunen Gesinnungsgenossin abzustemplen, ist eine Obersauerei. Da hat Kollegin Thea Dorn ja voll in die Scheiße gegriffen.
Noch eins zu Müttern, die ihre Kinder zuhause erziehen - meine Mutter musste nicht arbeiten gehen, obwohl bei uns das Geld nicht im Überflüss vorhanden war, sondern gerade mal so reichte und unsere Ansprüche entsprechend niedrig gehalten waren. Aber - wenn ich so zurückdenke, wäre es furchtbar gewesen, wenn meine beiden Eltern hätten arbeiten gehen müssen und meine Schwester und ich den ganzen Tag allein, ohne Absprechpartner oder Betreuung (oder gar im Hort !) geblieben wären. Ich bin dankbar und froh, dass meine Mutter immer da war und uns zur Verfügung stand. Meine Kinder hatten dieses Glück (wegen der Scheidung der Eltern) leider nicht und haben es immer bereut (bereuen es heute noch). Für sie war die Zeit im Hort nach eigenen Aussagen die Hölle. Wenn Frau Herman nun fordert, dass man wieder was für die Kinder, die Mütter, die Familie und deren Werte tun mnüsse und hier auch Mütter entsprechend unterstützt werden müssten, damit Kinder auch zu Hause immer einen Ansprechpartner oder eine Betreuung haben, was bitte ist denn daran verkehrt oder schlimm??? Ich finde, jedes Kind, das zuhause von einem Elternteil, meist der Mutter, erzogen werden kann, kann sich glücklich schätzen und ist wesentlich besser dran als jene, die den ganzen Tag im Hort oder bei Tageseltern verbirngen müssen...
So, und nun dürft ihr auch auf mich mit der braunen Keule eindreschen. Ich finde, dass die Hexenjagd auf Eva H. ziemlich unangebracht ist und dass wir uns bald wieder Richtung Mittelalter bewegen - damals hat man Hexen verfolgt, weil sie schön waren, aber manchmal bestimmt auch, weil sie zum falschen Zeitpunkt das Falsche gesagt haben. Und heute? Heute darf man wirklich nirgends mehr ungestraft öffentlich die eigene Meinung kundtun. Weit ham wir's gebracht. Sehr weit.
Der Lonewolf Pete
vanessa69 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.14 Uhr:
Danke,Pete.Meine Mutter mußte arbeiten und als ich acht Jahre alt wurde konnte man sich das Geld für eine Betreuung sparen.Fand ich sch...,Schlüsselkind zu sein.Das will ich meinen Kindern ersparen.Sonst stimme ich deinem Bericht voll und ganz zu.
Maggy33 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.24 Uhr:
Es geht überhaupt nicht um "Die Sache" Mutter oder Vater sollen daheim bleiben beim Kinde und kochen und bügeln oder was auch immer die Bestimmung sein soll.
Frau Hermann hätte doch überhaupt nicht die Nazi Zeit erwähnen müssen in diesem Zusammenhang. Sie hat sich total beknackt ausgedrückt, gibt es nicht zu und labert irgendwas von den Medien die sie in verkürzter Fassung oder sonstwas zitiert hätten.
Warum also tat sie es ? Das ist und bleibt mir immer noch ein Rätsel.
Sie will offensichtlich nur das beste für die Familien. Das ist doch schön und gut.
Fakt ist
Sie hat sich total beknackt ausgedrückt und gibt es nicht zu.
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.30 Uhr:
Sie will das beste für sich. Und nichts weiter. Sonst wäre die Mütterlichkeitsverfechterin zu Hause bei ihrem Zahnjährigen und nicht gestern auf dem Katholikenkongress und heute bei Kerner. Sie will Geld verdienen und sich mit ihren Büchern einen Namen machen. Das ist Selbstverwirklichung und ihr gutes Recht. Nur sollte sie eben dieses Recht nicht anderen ausreden wollen.
DaNang schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.51 Uhr:
Ok, Geld verdienen ist nichts schlimmes. Aber wie sie bereits in der Sendung gesagt hatte, hätte sie viel mehr Geld mit der Moderation der Tagesschau gemacht als mit dem Schreiben von Büchern. Klar, wenn Mario Barth mal wieder seine Witzchen reissen kann und Kerner auf Senta Bergers neuen Film am Samstag hinweist hat das ja überhaupt nichts mit Promotion zu tun:)))
Ne, nochmal zur Sendung: Ich stimme nicht in allem was Frau Hermann sagt überein aber es war einfach unfair das sie von allen Seiten angegriffen worden ist. Zuerst das rumreiten auf einen Satz, das echauffieren eines Wortes was im dritten Reich häufig gebraucht wurde, das nicht aussprechen lassen usw. Einzig Mario Barth war daran nicht beteiligt. Und nachdem Frau Hermann gegangen ist (das Wort Rausschmiss ist doch etwas hart) gab es noch fröhlich munter ne kleine Lästerrunde Kerner, Berger und Schreini. Lol, echt seröse Sendung ZDF, manchmal frage ich mich echt ob die von der Bild bezahlt werden.
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.57 Uhr:
DaNang schrieb:

hätte sie viel mehr Geld mit der
Moderation der Tagesschau gemacht als mit dem Schreiben von
Büchern.

Das ist auf jeden Fall Unfug. Mit einem Millionenseller, wie es die Bücher von Frau Herman nun einmal sind, kann man sehr viel mehr Kohle verdienen, als mit einem Vertrag über eine Talkshow und eine Quizsendung beim NDR (es sei denn, die ÖR würden Gagen zahlen, von denen sonst bestenfalls ein Günther Jauch oder ein Harals Schmidt träumen können). Und was besonders schön ist: Dank der Tantiemen sind die Dinger auch noch eine prima Rente, weil es immer weiter zahlreiche Käufer geben wird (und nach der heutigen "Skandal"-Sendung sind das auf einen Ruck noch ein paar Zigtausende mehr) und kontinuierlich Geld in die Kasse fließt für ein Buch, das vielleicht bereits ziemlich viele Jahre auf dem Buckel hat.
KickMaRin schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.01 Uhr:
Hallo lieber Pete,
danke für deine außführliche Meinungsäußerung! Ich hätte es nicht besser sagen können! Für mich hat sich Eva H. sehr gut verkauft und konnte sich mit erhobenem Haupt verabschieden.
Besonders Frau Schreinemakers ist mir mit ihren unquallifizierten Angriffen und permanenten Fratzenschneiden gehörig auf die Eier gegangen. Und man muss ja auch mal sagen, das nach dem Rauswurf klar war, das die Sendung nur noch eine Schnarchnummer ist. Das wars wohl mit der Quote :-)
Es gab nichts interessantes mehr zu hören, außer das es um Handtaschen ging und einen auf verkrampfte gute laune zu machen. Wir haben uns alle lieb, pip,pip!
Eine Lachnummer
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.21 Uhr:
Muss sie das?
Warum MUSS jemand was zugeben, nur weil andere wollen, dass man das tut?
Wenn ich Mist rede, und mich irgendwelche Leute partout dazu bringen wollen, es zuzugeben, obwohl ich selbst es gar nicht für Mist halte, warum MUSS ich mich dann dem Willen irgendwelcher Leute beugen?
Muss Frau Herman auch nicht.
Der Lonewolf Pete
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.24 Uhr:
Wenn man jede Zeuitung in diesem land genau unter die Lupe nehmen würde, dann bin ich überzeugt davon, dass man ich zig Ausgaben irgendeinen Satz finden würde, den irgendein mensch in der nazizeit vielleicht mal gebraucht hat. Aber da wäre dann kein geschrei, nicht mal, wenn's die Welt, die Zeit oder die FAZ wäre.
Aber bei Frau Herman ist das natürlich was anderes. Da beginnt ein kesseltreiben und man nagelt sie auf ein einziges Wort, einen Satz oder eine Phrase fest, die mal irgendwann jemand in der Nazizeit gebraucht haben mag.
Furchtbar.
Der Lonewolf Pete
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.27 Uhr:
Als Tagesschau-Sprecherin oder Moderatorin hast du ein festes gehalt / Honorar, aber als Buchautor musst du erst mal nen bestseller schreiben, und der muss sich dann auch zig tausendfach verkaufen, und das ist ehrlich gesagt nicht leicht. Da ist beim Fernsehen mehr und leichter das Geld verdient. So leicht dürfte Frau herman der Entschluss wohl nicht gefallen sein, lieber ein Buch zu schreiben (wenn es ihr nur um die Kohle gegangen wäre), und mal ehrlich - ich vermute, dass sie beim TV sooo viel verdient hat, dass ihr auch das mögliche Scheitern ihres Buches nicht allzu weh getan hätte.
Der Lonewolf Pete
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 01.35 Uhr:
Und ich bin mir sicher, dass sie heute mit diesen Büchern (deren Verkauf sie sehr medienwirksam antreibt) ein Vielfaches von dem verdient, was sie beim NDR bekommen hat. Und wie gesagt: Es ist auch noch eine prima Rentenversicherung. Für's Fernsehen ist man irgendwann zu alt, ein Buch verkauft sich auch in 20 Jahren noch, wenn man ein bisschen geschickt dafür sorgt, dass es im Gespräch bleibt.
björnbln schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 04.07 Uhr:
Ich krieg die Krise! Nein, "Selektion" ist kein "Wort aus der Nazizeit". Den Begriff gab es schon vorher, er heißt einfach "Auslese". Tatsächlich haben die Nazis Selektion in einer besonders grauenvollen Weise betrieben. Aber sie haben bspw. auch Darwin, der natürliche Selektion beschreibt (und übrigens vom "survival of the fittest", nicht "of the strongest" gesprochen hat) gründlich mißverstanden bzw. unzulässig auf das menschliche Miteinander übertragen, ebenfalls mit grauenvollen Ergebnissen.
Eine Auslese oder von mir aus Auswahl zu treffen, ist nicht per se gut oder schlecht. Vielmehr fragt sich, zu welchem Zweck, mit welcher Absicht und nach welchen Kriterien dies geschieht. Da kommen dann die berühmten Primärtugenden ins Spiel. Sekundärtugenden sind ja deshalb nur zweitrangig, weil man mit ihnen, wie Lafontaine einst Helmut Schmidt konterte, auch ein KZ führen kann. Man kann mit ihnen aber, was Lafontaine unerwähnt ließ, auch ein KZ befreien.
Und grundsätzlich ist etwas nicht deshalb schlecht, weil es irgendein Nazi gesagt oder getan hat, auch wenn das gern als Totschlagsargument benutzt wird - exemplarisch vorgeführt bei Herrn Kerner, der Alfred Rosenberg zu jenem Chefideologen ernannte, der dieser so gern gewesen wäre. Berühmtes Beispiel: Goebbels lobte öffentlich Eisensteins "Panzerkreuzer Potemkin" und träumte immer davon, daß ihm jemand ein NS-Pendant zu diesem russischen Revolutionsfilm dreht. Ich werde deshalb aber nicht behaupten, daß es sich um einen schlecht gemachten Film handelt, bloß um nicht mit diesem Oberverbrecher einer Meinung zu sein.
So, jetzt bin ich schön abgeschweift - wie Eva Herman. Ihren Auftritt sollte man als Beispiel für ein völlig verkorkstes Gebaren in den Medien vorführen. Unglaublich wie so etwas von jemandem kommen kann, der in diesem Metier reichlich Erfahrung gesammelt hat. Sie meint offenbar, Recht zu haben und Recht zu bekommen wäre das gleiche. Sie hat (deshalb) keine Ahnung von einem strategischen Rückzug. Sie verhedderte sich in viel zu komplizierten Erklärungen, auf Nebenschauplätzen, riß immer neue Themen an, obwohl sie wissen müßte, daß man im Fernsehen heutzutage allerhöchstens zwei Minuten reden kann, bevor man unterbrochen wird. Weshalb komplexe Gedankengänge oder Erläuterungen in diesem Medium nahezu unmöglich sind. Und dann kam sie auch noch mit dem Reizbegriff "Autobahn", woraufhin Frau Schreinemakers, die in der Runde die penetranteste Gutmenschin abgab, reflexartig losgackerte. Frau Herman ist offenbar nicht so intelligent, wie ich mal gedacht habe, hat sich deshalb unglaublich naiv in ein Minenfeld begeben, wo sie angesichts der Explosionen um sie herum hektisch Haken schlägt - woraufhin es immer noch mehr knallt. ("Entartet" ist übrigens auch kein originärer NS-Begriff, aber als halbwegs gebildeter Deutscher sollten im eigenen Kopf alle Alarmglocken schrillen, wenn man ihn im Zusammenhang mit Kunst und Kultur verwendet.)
Sie hätte sich zerknirscht zeigen und sagen sollen: Offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt, das tut mir leid, ich möchte mich entschuldigen. Und jetzt sage ich in zwei, drei klaren, unmißverständlichen Sätzen, was ich gemeint habe und noch immer meine: Die Nazis haben die von mir so geschätzten traditionellen Werte mißbraucht und diskreditiert. Und die bösen 68er haben deshalb all diese Werte vollends auf den Misthaufen der Geschichte geworfen. Und deshalb haben wir nun diese und jene Probleme. Dies alles gebetsmühlenartig wiederholt, bis zum Erbrechen - macht jeder Politiker so, weil das so läuft im Fernsehzeitalter. So wie sich zu entschuldigen, auch wenn man glaubt, daß man nichts falsch gemacht hat und die anderen schuld sind.
Ach, und dann noch tätige Reue zeigen: Die neugewonnene freie Zeit nutzen, um im jüdischen Altersheim auszuhelfen oder sowas. Und ein Buch schreiben über das, was die Nazis Familien im allgemeinen wie im besonderen angetan haben. Dinge tun, die den Applaus von ganz rechts verstummen lassen.
Im übrigen halte ich Frau Hermans Thesen für völligen Blödsinn, und ob die Deutschen aussterben, ist mir völlig wurscht. Aber wie insbesondere dieser Professor sie behandelte, erweckte bei mir den Eindruck, als wär er mal in einer K-Gruppe gewesen und wüßte noch immer, wie eine stalinistische Inquisition abläuft: Alles gegen den Angeklagten verwenden, jede seiner Aussagen und Handlungen bewußt verdrehen und mißverstehen, ihm völlig an den Haaren Herbeigezogenes vorwerfen - das Urteil steht ja sowieso schon fest.
Was mich am allermeisten ärgert: Daß ich angesichts solcher Herrschaften und solcher Veranstaltungen noch anfange, mit Frau Herman Mitleid zu kriegen und sie zu verteidigen.
Goldchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 10.14 Uhr:
Dem schließe ich mich voll und ganz an !
Ich persönlich halte die Äußerungen von Frau Hermann bzgl. des "ach so harmonischen Familienbildes während der Nazizeit" für mehr als nur gequirlte Scheiße, aber wenn es denn ihre Meinung ist, dann ist es eben so. Ich muss doch nicht die gleiche Meinung vertreten, aber ich muss auch nicht auf sie einknüppeln, damit sie meine Meinung vertritt. Wie wär es mal mit ein wenig praktizierter Meinungsfreiheit?
Mir imponiert Frau Hermann, weil sie genug Courage hat ihre Meinung auch nach außen zu vertrten. Ohne Rücksicht darauf, was Gutmenschen davon halten mögen. Respekt.
MarkusA. schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.02 Uhr:
Die Hetzjagd erinnert mich an den Video-Clip (http://www.youtube.com/watch?v=7KHISQIWot0), der gestern im Fernsehen zu sehen war, indem ein hysterischer Fan aufforderte, seinen Promi endlich in Ruhe zu lassen.
Den Clip gibt es mittlerweile in verschiedenen Fassungen, als Musik-Video, mit verzerrten Stimmen und als Spongebob-Parodie.
Matalo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.19 Uhr:
sehr interessant ist folgender wikipedia artikel über professor wippermann:
auszug:
"Wippermann Ansichten und Meinungen werden kontrovers diskutiert. Auf der einen Seite stehen Befürworter seiner Thesen, die ihn als Streiter für eine soziale und demokratische Zivilgesellschaft sehen. Auf der anderen Seite wird ihm die angebliche Verharmlosung kommunistischer Verbrechen vorgeworfen.
So vertritt der Wissenschaftler die These, unter Lenins Herrschaft seien in der Sowjetunion die Opfer "nach streng wissenschaftlichen Kriterien" ausgewählt worden, was ihm den Vorwurf der angeblich mangelnden Empathie gegenüber den Opfern des Sowjetkommunismus einbrachte. Darüber hinaus übt Wippermann scharfe Kritik am Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen. Er urteilt über bestimmte dort arbeitende Totalitarismusforscher"
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.43 Uhr:
lol, der sieht aus wie ein möglicher sohn von michael jackson, die farbe kommt hin oder war das jetzt rassistisch, etc...?
michael1967 schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.49 Uhr:
Kompliment, besser kann man das nicht ausdrücken!
jenser schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 11.59 Uhr:
na die frau herman wird aber auch heroisiert hier, courage zeigt sie ;-) ja der held der gequälten außenseiter ... sorry aber das ist keine courage, das ist entweder berechnung oder dummheit von der guten frau.
und mich erschrecken hier so manche outings im thread, da weiß man manchmal nicht, was man dazu überhaupt noch sagen soll.
Goldchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.11 Uhr:
Ich weiß nicht, was Frau Hermann in diese Sendung trieb (Kerner ist ja nicht grade für seine hochgeistigen Sendungen bekannt), aber was auch immer es war, es war ihre Entscheidung.
Und freie Meinungsäußerung ist nicht auf einen bestimmten IQ beschränkt - glaube ich - auch Dumme dürfen eine eigene Meinung haben. Und wenn diese nicht angepasst ist, dann habe ich das zu respektieren.
Und ja, heutzutage gehört Mut dazu eine andere Meinung zu haben und auch noch dazu zu stehen.
argonautilus schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.24 Uhr:
@jenser:
"na die frau herman wird aber auch heroisiert hier, courage zeigt sie ;-) ja der held der gequälten außenseiter ... sorry aber das ist keine courage, das ist entweder berechnung oder dummheit von der guten frau."
ich fürchte es ist dummheit!
sie erscheint unreflektiert und uneinsichtig.
"und mich erschrecken hier so manche outings im thread, da weiß man manchmal nicht, was man dazu überhaupt noch sagen soll."
geht mir auch so, ist nur interessant ob es die gleichen outings sind die mich sprachlos machen ;o)
aber diesen aspekt dieser diskussion finde ich eigentlich interessanter als die diskussion über frau hermann selbst, die ist in einigen tagen vergessen - aber das spektrum der meinungen die hier zu tage kommen ist schon interessant bis erschreckend, weil hier ja niemand seine bücher bewirbt oder um einschaltquoten buhlt
extranase schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.48 Uhr:
Leo schrieb:
Das ist auf jeden Fall Unfug. Mit einem Millionenseller, wie
es die Bücher von Frau Herman nun einmal sind,

Gestern haben sie gesagt, dass sich das erste Buch 100.000-mal verkauft hat. Da fehlt eine Null, um es zum Millionenseller zu machen.
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 13.30 Uhr:
"Millionenseller" bezog sich auf die Einnahmen durch das Buch, und da dürfte die 7-stellige Euro-Summe längst ein alter Hut sein.
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 13.55 Uhr:
>Und grundsätzlich ist etwas nicht deshalb schlecht, weil es irgendein Nazi gesagt oder getan hat.
Oh, aber wenn es dann von Frau Herman gesagt (gebraucht, wiederholt oder in den Mund genommen) wird, dann ist es doch sooo schlecht, dass es gleich zum Skandal ausartet...
Der Lonewolf Pete
Pete Morgan schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.00 Uhr:
Eine deutscher Autor bekommt in der regel so um die 20 / 25 Prozent pro verkauftem Buch. Bei ein oder zwei Millionen verkaufter Bücher - falls es soviele sind - hat sie jedenfalls kein Millionenhonorar eingesackt. Die Honorare für Taschenbuchausgaben und Neu- bzw. zweitauflagen liegen so bei 3 bis 5 Prozent pro Buch - kommt also auch nicht die Mörderkohle bei rum.
Beim NDR hätte sie auf Dauer garantiert mehr verdient...
Aber für jeden Talkshow Auftritt gibts ja auch Gage...oder?
Der Lonewolf Pete
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.08 Uhr:
.. schrieb:

>Und grundsätzlich ist etwas nicht deshalb schlecht, weil
> es irgendein Nazi gesagt oder getan hat.

Ehrlich gesagt, wird mir ganz anders, wenn ich drüber nachdenke, was ich hier so lese :-(
extranase schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.20 Uhr:
Myra schrieb:

.. schrieb:
>
>
>Und grundsätzlich ist etwas nicht deshalb schlecht, weil
> > es irgendein Nazi gesagt oder getan hat.
>

Ehrlich gesagt, wird mir ganz anders, wenn ich drüber
nachdenke, was ich hier so lese :-(

Warum?
Hast Du wirklich darüber nachgedacht?
Myra schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.24 Uhr:
Ja - ich hoffe, du auch...
Leo schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 14.43 Uhr:
Pete Morgan schrieb:

Eine deutscher Autor bekommt in der regel so um die 20 / 25
Prozent pro verkauftem Buch. Bei ein oder zwei Millionen
verkaufter Bücher - falls es soviele sind - hat sie
jedenfalls kein Millionenhonorar eingesackt. Die Honorare für
Taschenbuchausgaben und Neu- bzw. zweitauflagen liegen so bei
3 bis 5 Prozent pro Buch - kommt also auch nicht die
Mörderkohle bei rum.

Beim NDR hätte sie auf Dauer garantiert mehr verdient...

Aber für jeden Talkshow Auftritt gibts ja auch Gage...oder?

Der Lonewolf Pete

Na, dann rechnen wir doch nochmal nach: Das "Eva-Prinzip" verkaufte sich nach Verlagsangaben bislang gut 100.000 mal zu einem Preis von 18,00 Euro das Stück. Bei 20 Prozent Autoren-Anteil wären das 3,60 Euro je Buch für Frau Herman ... macht 360.000 Euro.
Das neue Buch ging mit einer Auflage von 30.000 in Druck, Verkaufspreis ebenfalls 18,00 Euro und damit rund 3,60 fürs Evchen, macht 108.000 Euro, wenn alle verkauft sind, aber das ist anzunehmen, da der Verlag bereits mit einer 20.000er Nachauflage rechnet. Alles zusammengenommen haben wir also schonmal sichere 460.000 Euro. Dazu kommen Autoren-Tantiemen der "Verwertungsgesellschaft Wort", deren Höhe ich bestenfalls schätzen kann, die sich aber auch nochmal auf ein paar Tausender belaufen dürften. Alles in allem müssten seit September 2006 damit um die 500.000 Euro reingekommen sein, buchbezogene Auftritte etc. noch nicht mitgerechnet. Ich finde schon, dass es sich dafür lohnt, ein bisschen auf den Putz zu hauen. Oder was, glaubst Du, verdient man im Jahr für die Moderation einer Talkshow und einer Quizsendung im Dritten?
extranase schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 15.24 Uhr:
Myra schrieb:

Ja - ich hoffe, du auch...

Hab' ich.
Und ich kann Pete nur zustimmen.
yrkoon schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.21 Uhr:
Matalo schrieb:

.... was ihm den
Vorwurf der angeblich mangelnden Empathie gegenüber den
Opfern des Sowjetkommunismus einbrachte.

Was man Menschen alles so vorwerfen kann..... Vorwurf um des Vorwurfs willen...
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 02.10 Uhr:
björnbln schrieb:

Im übrigen halte ich Frau Hermans Thesen für völligen
Blödsinn, und ob die Deutschen aussterben, ist mir völlig
wurscht. Aber wie insbesondere dieser Professor sie
behandelte, erweckte bei mir den Eindruck, als wär er mal in
einer K-Gruppe gewesen und wüßte noch immer, wie eine
stalinistische Inquisition abläuft: Alles gegen den
Angeklagten verwenden, jede seiner Aussagen und Handlungen
bewußt verdrehen und mißverstehen, ihm völlig an den Haaren
Herbeigezogenes vorwerfen - das Urteil steht ja sowieso schon
fest.

Was mich am allermeisten ärgert: Daß ich angesichts solcher
Herrschaften und solcher Veranstaltungen noch anfange, mit
Frau Herman Mitleid zu kriegen und sie zu verteidigen.

Erstens hat sie der NS Zeit ein ganzes Kapitel gewidmet wo sie
deinem Wunsche gemäß dies tut.
Was den Prof betrifft hast du mehr als ins Schwarze getroffen. Er
leugnet wirklich die Gräueltaten Stalns und dies auch kein Wunder
er ist in der Obersten Ebene der Antifa zu finden und deshal
und wegen seine Meinung über Stalin, alles andere als Beliebt
und geachtet in Historiker Kreisen.
Mehr über ihn hier:
http://www.antifa.vvn-bda.de/artikel.php3?id=2004081401&action=print_preview#
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 02.22 Uhr:
Leo schrieb:

Und ich bin mir sicher, dass sie heute mit diesen Büchern
(deren Verkauf sie sehr medienwirksam antreibt) ein
Vielfaches von dem verdient, was sie beim NDR bekommen hat.
Und wie gesagt: Es ist auch noch eine prima
Rentenversicherung. Für's Fernsehen ist man irgendwann zu
alt, ein Buch verkauft sich auch in 20 Jahren noch, wenn man
ein bisschen geschickt dafür sorgt, dass es im Gespräch bleibt.

Na stop mal, das ist nicht Käthe Rowling und das Buch nicht
Harry Potter und weiter noch wird das Buch als von Gestern
bekämpft. Da müssen dann schon einige dieses Buch sich Heimlich Online
kaufen und es vor Verwandten und Bekannten gut versteckt halten.
Ach ja zuerst muß mal der Druck die Pormotion und noch einiges
mehr bezahlt werden. So auch die wohl in Auftrag gegeben Untersuchungen
über Kinder und das 3.Reich. Damit man Qualifiziert darüber berichten kann.
Ja und dann will der Verleger ja auch noch etwas an dem Buch verdienen.
Also die ersten Jahre wird dies dann wohl so bei 10 000, für ein Buch in dieser
Kategorie sein, welche Herman bekommt und ob der ran anhält, ist bei
der Hetze der Meden die derzeit stattfindet eher zu bezweifeln.
Eher werden irgend wann mal bei einem Antifatreffen, diese Bücher von
dem Historiker Wippermann den Flammen über geben.
Also eher nichts mit Geld für die Rente.
Wobei der Verleger ja auch schon sich von Herman Distanziert hat.
Also mal ganz Ruhig. Das Fahrwasser geht da schon hoch genug und da
muss man sowas Herman nicht auch noch unterstellen.
Leo schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 02.26 Uhr:
Junge, nur der Fairness halber: Für mich ist diese Diskussion jetzt erschöpfend breitgetreten. Ich werde Dir also auf diese "Aufwärmstatements" nicht mehr antworten. Aber vielleicht hast Du ja bei den anderen Glück ...
USA schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 00.04 Uhr:
Ich freue mich, auch mal solch eine Meinung wie die von Barcelona zu lesen. Ich habe mich schon oft in meinem Leben so fühlen müssen wie Eva Herman, sprich niedergemacht zu werden für eine Überzeugung, eine Meinung, auch wenn man nur das Beste will und nicht beabsichtigt anderen eins reinzuwürgen. Dazu gehört Mut, Eva Herman hat ihn, ich habe ihn und Barcelona, ich hoffe du auch! Dafür muss man sich nicht schämen, zu bedauern sind einzig die Menschen von denen man für solch eine Meinung diskriminiert wird.
USA schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.59 Uhr:
@Leo:
Ich kann nicht in die Seele anderer Menschen schauen. Ich bin allerdings, so wie die Mehrzahl von Psychiatern und Forschern auf diesem Gebiet davon überzeugt, dass die ersten 3 Jahre prägend sind und dementsprechend dem Kinde zu gestalten sind.
Meine Werte basieren nicht nur auf einem "abendländisch geprägten", aber schon gar nicht auf einem Geschlechterbild, das ist keine Voraussetzung, sondern eine Folge.
USA schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.53 Uhr:
Na und, muss jeder, der für etwas eintritt, was des Eintretens bedarf erst eine Schulung durchlaufen? Muss man ein Cicero sein um Meinungen zu haben? Sie sagt es so, wie es auch jeder verstehen kann und da es die "normalen" Leute an erster Stelle betrifft, ist das auch angemessen. Ansonsten sollte man eher das philosophische Quartett ansehen.
Theryn schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.48 Uhr:
Hallo zusammen!
Ich habe die Diskussion beim Kerner bis jetzt verfolgt. Sie ist absolut hohl und ich habe schon anregendere und tiefgründigere Diskussionen in diesem Forum erlebt, auch ohne Historiker, von denen jeder einzelne ein Fachmann ist, in der Tat, das heißt aber erstmal nicht so viel.
Dank Frau Berger und besonders Frau Schreinemakers, die ich beide auf gut Deutsch zum Kotzen fand, war keine ordentliche Diskussion zu führen. Aber das war auch von Kerner nicht gewollt, wie man merken mußte.
Frau Hermann ist dämlich. Was sie sagt und schreibt, ist des Diskutierens würdig, aber ihr Auftreten ist unter aller Sau und trotz ihrer Medienerfahrung benimmt sie sich wie eine Anfängerin. Das macht sie leicht angreifbar und genau das ist heute bei Kerner geschehen...sie wurde nieder getrampelt mit Mitteln, die in die allerunterste Schublade gehören. Dämliches Pack da, alle wie sie da sitzen.
Auf bald!
Theryn
Barcelona schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.58 Uhr:
Doof hin oder her - ich finde, dass Eva Herman dicke Eier hat!
Ich haette schon heulend am Boden gelegen!
Dafuer erstmal Respekt. Auf jemandem einpruegeln (zu echt oder nicht) ist immer einfach.
Ich persoenlich jedenfalls werde ausgelacht, niedergemacht, absichtlich falsch verstanden, als dummes Heimchen gewertet, wenn ich sage:
Ich moechte Hausfrau und Mutter sein!
Ich habe das in meinem Lebensumfeld geaussert und tue es mittlerweile nicht mehr, weil ich nicht so dicke dicke Eier hab wie die Herman.
Ich finde es bedauerlich und schade, dass es ihr augenscheinlich nicht gelungen ist fuer alle verstaendlich darauf hinzuweisen worum es eigentlich geht.
Ich fuehle mich diskriminiert mit meinem Lebenswunsch.
Dass eine Senta Berger sich das nicht vorstellen kann ist mir klar, ich denke sie hat diesen Wunsch nie gehabt, geschweige denn geaussert. Was auch voellig ok ist. Aber es gubt nunmal auch Frauen wie mich!
Schoenen Abend noch,
Barcelona
Launchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 17.15 Uhr:
Mehr ist zu dieser Sendung wirklich nicht zu sagen.
Obwohl ich mir ja mehr davon versprochen hatte....
"Fremdschämen" ich glaube Denker sagte es, dieses gefühl hatte ich gestern auch.
Launchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 17.22 Uhr:
Ich war jahrelang Mutter und Hausfrau mit einem Bekanntenkreis indem fast alle! Mütter arbeiten gingen. Mal mehr oder aml weniger...
Mich hat niemand dumm angemacht, ausgelacht oder sonstwas. Mein Selbstbewusstsein hat etwas gelitten, weil mir z.B. auffiel das ich mehr Dialekt sprach als jemals zuvor, weil keine Arbeit ich tätigte länger als 5 min ;-) anhielt usw.
Das war aber mein Problem- das wurde nicht von anderen verursacht.
extranase schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.05 Uhr:
Launchen schrieb:

Mein Selbstbewusstsein hat etwas gelitten, weil mir z.B.
auffiel das ich mehr Dialekt sprach als jemals zuvor

Ist das ein Grund sich zu zweifeln?
Launchen schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 19.16 Uhr:
das war ein "Ding" unter anderem und das machte mir was aus. :-)
Es kann schon peinlich sein, wenn man zum Essen vom Chef des Mannes eingeladen wird. ;-))
Aber ich habe es überlebt.
USA schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.45 Uhr:
Diese Sendung ist ein Dokument für die Geschichte. Die Wahrheit, die Ehrlichkeit, die Aufrichtigkeit, die Courage wird verabschiedet von einer Dumpfbacke eines ja-sagenden, stets konformen,opportunistischen, arschkriechenden Moderators, einer 68er Antischauspielerin, die vor lauter Vornehmheit nichts mehr von der Realität mitbekommt, einer dreisten Selbstdarstellerin, die sich schon lange unmöglich gemacht hat und einem Möchtegernkomiker, der schon lange nicht mehr weiß, was ein "zoon politikon" ist, geschweige denn wie man es schreibt.
Leo schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.56 Uhr:
USA schrieb:

Diese Sendung ist ein Dokument für die Geschichte. Die
Wahrheit, die Ehrlichkeit, die Aufrichtigkeit, die Courage
wird verabschiedet von einer Dumpfbacke eines ja-sagenden,
stets konformen,opportunistischen, arschkriechenden
Moderators, einer 68er Antischauspielerin, die vor lauter
Vornehmheit nichts mehr von der Realität mitbekommt, einer
dreisten Selbstdarstellerin, die sich schon lange unmöglich
gemacht hat und einem Möchtegernkomiker, der schon lange
nicht mehr weiß, was ein "zoon politikon" ist, geschweige
denn wie man es schreibt.

OK, das ist der Punkt, an dem Du Dich soeben selbst disqualifiziert hast.
Glaubst Du im Ernst, dass Eva Herman vor lauter Ehrlichkeit diese Meinung vertritt (oder einfach nur zu dumm ist, rechtzeitig den Bogen zu kriegen)? Diese Frau ist weder ehrlich noch dumm: Sie ist verdammt schlau und berechnend, weil jedes Skandälchen, das sie vor sich hertreibt, wieder ein paar Tausend verkaufte Bücher bedeutet ...
Werderaner schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 18.32 Uhr:
Das du EH das Wort redest, ist das i-tüpfelchen, USA.
In der Schublade stecktest du nicht nur bei mir schon lange. Jetzt trete ich sie symbolisch mit einem kräftigen Tritt zu.
Rate mal, in welcher Ecke das fast antike, wurmstichige Möbel steht.
;-/
Zur Sache:
EH ist eine sehr oberflächliche und arrogante Person, was sie nachdrücklich demonstrierte. Bislang konnte man ihre Äußerungen noch als wirres Geblubber interpretieren, dass keinen halbwegs intelligenten Menschen interessiert.
Gestern hat sie aber ganz gefährliche Äußerungen getätigt. Ihre offene dummfreche Drohung ("Seien sie vorsichtig, was sie sagen!") an den über jeden Zweifel erhabenen Historiker, zeigt zudem, wessen Geistes Kind sie ist. Da kann sie ihre glasklar vorliegenden Zitate noch so sehr verdrehen und beschönigen.
Immerhin hat sie ihr vorrangiges Ziel definitiv erreicht. Sie wird mit nichts als hohlen Phrasen und billiger Polemik kurzfristig sehr viel Geld scheffeln. Langfristig aber wird es zum Glück sehr einsam um sie werden. Und das wird dieser selbstherrlichen Dame noch sehr weh tun!
Leor schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.20 Uhr:
"Es ist leichter, den Mund zu halten als eine Rede."
Eine sprachlich-semantische Betrachtung
Eine mediale Hinrichtung par excellence! Und wir durften ihr beiwohnen!
Die selbsternannten Mainstream-Denker bedienten die populistischen Thesen einer medienmanipulierten Gesellschaft. In bequemen Pantoffeln sahen und hörten wir, wie man denken muß, um ein Gutmensch zu sein. Ach, wie schön ist es doch zu konsumieren und nicht selber zu denken!
Dabei wäre es so einfach gewesen zu denken:
(Originalzitat Eva Herman) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde."
Die Präposition "mit" bezieht sich sowohl auf "Nationalsozialismus" als auch auf "68er Bewegung" und könnte als "im Zuge des/der", "während des/der" oder "durch den/die" semantisch interpretiert werden. Ein Wert, das "Bild der Mutter", ist sowohl durch den "Nationalsozialismus" als auch durch die "68er Bewegung" "abgeschafft" worden. Bei dieser Interpretation ging dieser Wert schon mit den Nazis zunehmend verloren, und auch mit der 68er Bewegung.
Zur Verdeutlichung drehe ich nun "Nationalsozialismus" und "68er Bewegung" in ihrer Reihenfolge im Satz um:
(Vertauschtes Zitat) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit der 68er Bewegung und dem Nationalsozialismus abgeschafft wurde." (Hinweis: Die zeitliche Fügung "darauf folgenden" wurde ausgelassen, weil sie bei der Vertauschung sprachlich keinen sinnvollen Bezugpunkt hat; die zeitliche Fügung ist aber auch nicht dominant sinnvermehrend, so daß sie generell entfallen kann.) Durch die Vertauschung der Reihenfolge wird deutlich, daß die Präposition "mit" in gleichem semantischen Sinn auf beide zeitlichen Epochen Bezug nimmt. Bei dieser Reihenfolge käme keiner mehr auf die Idee, den Sinn so zu interpretieren, wie ich es jetzt im folgenden mache:
(Mißinterpretiertes Zitat 1) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja" (gemeinsam) "mit dem Nationalsozialismus" (abgeschafft wurde) "und" (durch die) "darauf folgende 68er Bewegung" (endgültig) "abgeschafft wurde." Leider wird das Originalzitat von vielen in dieser Art und Weise mißinterpretiert. Die Präposition "mit" kann aber nicht gleichzeitig zwei verschiedene Sinnbedeutungen enthalten. Heinz Erhardt benutzte eine solche Sprachfigur zur Komik: "Es ist leichter, den Mund zu halten als eine Rede." "Und der Hund leckt immer wie ein alter Kochtopf." "Ich und meine Mittel sind beschränkt." Wenn nicht gerade Komik beabsichtigt ist, fällt ein Wort mit vexierenden Sinnbedeutungen mitunter gar nicht so stark auf. Es wird dann als Ungenauigkeit der Alltagssprache toleriert. Das hat Vorteile, denn es entlastet uns beim Sprechen, immer auf eine exakte Wortwahl und und korrekte Satzzusammenhänge achten zu müssen. Dies eröffnet natürlich auch Interpretationsspielraum, selbst dort, wo es nicht erwünscht ist. Denn der Zuhörer gewöhnt sich an diesen Spielraum. Er nutzt eigenmächtig die Möglichkeit, dort interpretativ tätig zu werden, wenn er meint, daß ungenau kommuniziert worden ist, obwohl genau formuliert wurde.
Die Präposition "mit" kann drei Arten von Zusammenhängen herstellen:
- Temporal (Kennzeichnung der Zeit)
- Instrumental (Kennzeichnung des Mittels und des Werkzeugs)
- Modal (Kennzeichnung der Art und Weise)
Mit anderen Worten: Wenn das "mit" als "im Zuge der 68er Bewegung" interpretiert wird (Temporale Kennzeichnung), muß das gleiche "mit" ebenso als "im Zuge des Nationalsozialismus" interpretiert werden. Und: Wenn das "mit" als "durch die 68er Bewegung" interpretiert wird (Instrumentale Kennzeichnung), muß das gleiche "mit" auch als "durch den Nationalsozialismus" interpretiert werden. Alles andere wäre ein dem Zuhörer nicht zustehender Interpretationsspielraum.
So, das war der 1. Akt. Und wer nicht weiterlesen möchte, bleibt ebenso eindimensional in seiner Bewertungsfähigkeit wie Schreinemakers und Co. Meine ganz persönliche Meinung: Der darf dann auch nicht weiter mitreden, weil er sich kein umfassendes Urteil erlauben kann, da er nicht vollständig informiert ist oder nicht bereit oder in der Lage ist, dies hier gedanklich nachzuvollziehen. Er kann leider nur ins populistische Horn tuten.
Der 2. Akt:
Während beim mißinterpretierten Zitat 1 die Temporale Kennzeichnung und die Instrumentale Kennzeichnung der Präposition "mit" vermischt wird, wird das "mit" beim mißinterpretierten Zitat 2 beide Male ausschließlich temporal verstanden, also im Sinne von "im Zuge des/der" oder "während". An dem Satz "Während der Nazizeit wurde durch den Nationalsozialismus ein Wert abgeschafft." ist genausowenig auszusetzten wie an dem Satz "Während der 68er Bewegung wurde durch die 68er Bewegung ein Wert abgeschafft."
Aber: Im besonderen wird ja Eva Herman unterstellt, daß sie bedauere, daß ein Wert der Nazizeit abgeschafft worden ist. Um diesen Sinn zu verdeutlichen, müßte das Zitat lauten:
(Mißinterpretiertes Zitat 2a) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja" (gleichzeitig) "mit dem Nationalsozialismus und mit der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde."
Im ersten Teil wird einerseits der Nationalsozialismus abgeschafft und gleichzeitig der Wert "Bild der Mutter"; im zweiten Teil wird der Wert "Bild der Mutter" abgeschafft, aber nicht die 68er Bewegung. Da jedoch das Wort "gleichzeitig" im Originalzitat nicht vorhanden ist, kann in beiden Fällen lediglich von der Abschaffung des Wertes ausgegangen werden. Man kann nicht einerseits unterstellen, daß auch gleichzeitig die Abschaffung des Nationalsozialismus gemeint ist, wenn andererseits nicht auch die gleichzeitige Abschaffung der 68er Bewegung unterstellt wird.
Mit der Variante 2b feile ich den Gedankengang weiter aus:
(Mißinterpretiertes Zitat 2b) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit" (der Beseitigung des) "Nationalsozialismus" (durch die Aliierten/Bundesrepublik) "und mit der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde."
Daß es sich um die Abschaffung eines Wertes handelt, kann in beiden Fällen, Nationalsozialismus und 68er Bewegung, bejaht werden. Ansonsten ginge man aber bei Temporaler Kennzeichnung des "mit" einerseits von dem ENDPUNKT (Nationalsozialismus), jedoch andererseits von der DAUER (68er Bewegung) aus. Auch diese unterschiedlichen Sinnbedeutungen zugleich sind nicht zulässig. Der Zuhörer interpretiert wiederum nicht geäußerte Unterstellungen in das Gesagte hinein.
Schlußbetrachtung:
In letzter Zeit werden immer häufiger Menschen bei gesellschaftpolitischen Themen in die braune Ecke gestellt, um sich einen Diskussionsvorteil zu verschaffen. Selbst wenn es Werte gegeben hat, die nach der NS-Zeit und den Sechzigern verloren gegangen sind, so muß es sich nicht immer unbedingt um Werte handeln, die wir heute nicht mehr brauchen. Wenn beispielsweise der Wert "Respekt" in der NS-Zeit zum Kadavergehorsam pervertiert ist, und wenn mit der zunehmenden Abschaffung des Kadavergehorsams auch der Wert "Respekt" abhanden gekommen ist, so ist es dennoch denkenswert, sich auf den unpervertierten Wert "Respekt" zurückzubesinnen. Es muß geradezu erlaubt sein, auch darüber zu kommunizieren, ohne ins rechte Lager verwiesen zu werden. Denn eine Schwarzweißdenke, daß der Zeitraum von 1933 bis 1945 ausschließlich schlecht und der Zeitraum ab 1945 ausschließlich gut gewesen sei, kann nur ein undifferenziertes, vereinfachtes Denken sein. Wer sich einen Diskussionsvorteil verschaffen möchte, indem er einem anderen leichtfertig eine braune Gesinnung unterstellt und dafür Applaus erhält, handelt unlauter. Er braucht sich nicht die Mühe zu machen, auf den eigentlichen Kern der Diskussion einzugehen, sondern kann seinen Gegner schon im Vorfeld entscheidend schwächen. Das ist einfacher, weil es dafür nur Worthülsen bedarf. Der Motor dafür ist Macht und Geld. Der Treibstoff ist die eigene Wertigkeitsbasis, die verteidigt sein will. Denn ohne sie scheinen das eigene Lebenswerk und die eigenen Lebensziele der Sinnlosigkeit anheimzufallen.
Ergebnis:
Aus sprachlich-semantischer Sicht ist an Eva Hermans Zitat nichts auszusetzen. Die Unterstellung nationalsozialistischen Gedankenguts ist unzulässig.
-
Und nun knie nieder, Eva, und leiste Abbitte! Widerrufe, daß sich die Erde um die Sonne dreht!
Theryn schrieb via tvforen.de am 11.10.2007, 15.37 Uhr:
Hallo!
Normalerweise ist es nicht meine Art, einen Beitrag zu formulieren, der lediglich wiedergibt, daß ich eine Aussage oder einen Standpunkt teile. In diesem Fall mache ich wegen der sehr guten Arbeit und den sehr gut strukturierten Aussagen eine Ausnahme und bedanke mich für diesen Beitrag.
Ich hoffe, daß Leor nicht nur ein "One-Post-Wunder" bleibt.
Auf bald!
Theryn
Leor schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 12.06 Uhr:
In einem anderen Forum schrieb der User "BarCode" am 11.10.07 18:55 :
---
Tolle Abhandlung. Nur leider zum faklschen Teil des Zitates und damit Müll... Das ganze Zitat von ihrer Website:
(Anmerkung von Leor: Es folgt das Gesamtzitat mit folgender fetter Hervorhebung:)
"es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt das wurde abgeschafft."
Es ging genau um diesen fetten Teil.
Also: Neu schreiben das ganze. Oder hast du das gar nicht geschrieben? Dann wäre eine Quelle nicht schlecht.
Gruß BarCode
---
---
---
Antwort an User "BarCode" von Leor:
---
So ein "Müll" scheint ja meine "tolle Abhandlung" nicht gewesen zu sein, wenn du nach einer eventuellen Quelle fragst.
Zur Beantwortung deiner Fragen: Erstens schreibe ich selbst; ich lasse nicht schreiben. Und zweitens brauche ich nicht "Neu schreiben das ganze.", da ich bereits mit meiner Schlußbetrachtung ("In letzter Zeit werden immer häufiger ...") deine Anfrage im Ansatz vorab beantwortet hatte. Aber dennoch möchte ich deinen Einwand umfassender klären.
Wenn ich die einzelnen Sätze des Gesamtzitats von Eva Herman sprachlich so analysiert hätte, wie ich es mit dem einen maßgeblichen Satz getan habe, so wäre eine wesentlich umfangreichere Abhandlung daraus geworden, was ich niemandem hier von der Länge her zumuten wollte. Maßgeblich ist der betreffende Satz, weil er die Grundaussage im Gesamtzitat bildet. Die darauffolgenden Sätze sind Erläuterungen der Grundaussage. Vorab noch einmal das Gesamtzitat:
(Gesamtzitat Eva Herman) "Wir müssen den Familien Entlastung und nicht Belastung zumuten und müssen auch ne Gerechtigkeit schaffen zwischen kinderlosen und kinderreichen Familien. Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten es war ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben ."
Satz 2 ("Und wir müssen vor allem ...") hatte ich bereits in meinem ersten Posting analysiert. Satz 3 ("Mit den 68er wurde damals ..."), den du ansprichst, ist die nähere Erläuterung des Satzes 2. Zur besseren Lesbarkeit habe ich den Einschub des ursprünglich gesprochenen Textes mit Gedankenstrichen in Parenthese gesetzt. Der Einschub lautet: "... es war ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle ..." Der Basissatz lautet: "Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten (abgeschafft) ... aber es ist damals eben auch das (abgeschafft worden), was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt das wurde abgeschafft."
Im Basissatz wird näher darauf eingegangen, welche Werte "mit den 68ern" abgeschafft worden sind. Diese Grundaussage ist erst einmal unproblematisch.
Im Einschub distanziert sich Eva Herman von der NS-Zeit. Das ist für sich betrachtet auch unproblematisch.
Problematisch wird es erst, wenn beide Satzteile miteinander verbunden werden und zwar insbesondere im Kopf des Zuhörers: "... was wir an Werten hatten es war ne grausame Zeit ...". Differenziert zu schreiben ist schwer, differenziert zu sprechen noch mehr. Vor allen Dingen, wenn wir gesellschaftlich und gruppendynamisch gezwungen sind, mit lästigen Fußnoten und Erläuterungen zu sprechen, um uns von allem Möglichen zu distanzieren, was eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist, nur um nicht von irgendwelchen pedantischen Mißverstehenwollern mißverstanden zu werden. Leider ist Eva Herman in diese Falle hineingetappt. Eine Verbindung von irgendwelchen Gedanken und Nationalsozialismus, und seien sie noch so edel, hilfreich und gut, ist heutzutage mit wachsendem zeitlichem Abstand zur NS-Zeit zunehmend problematisch. So wurde aus einer sozial erwünschten Fußnote ein Hauptgedanke in den Köpfen so mancher Zuhörer konstruiert.
Fakt bleibt der Basissatz, der sich auf den Werteverlust durch die Zeit der 68er bezieht. Im Einschub wird Bezug auf die Zeitlichkeit genommen, in denen bestimmte Werte noch Bestand hatten: die NS-Zeit. Ausgegangen werden kann aber von einem zeitlichen Kontinuum der vor 1968 lag: die Zeit der Aufklärung, das Kaiserreich, die Weimarer Republik, die Dritte Reich, die (noch benommenen) 50er Jahre. Ein solches zeitliches Kontinuum zu verleugnen, währenddessen immer auch eine Veränderung von Werten stattgefunden hat, wäre eine eindimensionale Betrachtung der Historie. Nur fand während der 68er eine außerordentlich starke Werteumorientierung statt, und die setzte sich insbesondere in Kontrast zur NS-Zeit, was auch notwendig war. Was jedoch auch teils über Bord geworfen wurde, waren Werte, die sowohl vor als auch nach der NS-Zeit existierten: während der Aufklärung, der Weimarer Republik und in der guten Stube der 50er und 60er. Und auch in der guten Stube zwischen 1933 und 1945 gab es die Lebensumstände der "normalen" Leute, die nicht sehr viel vom nationalsozialistischen Gedankengut hielten. Es war wie heute: es gab Verfechter, Mitläufer, Uninteressierte, Kritiker, Widerständler. Sie alle in einer braunen Suppe zu verrühren wäre unlauter.
Und deshalb sollte man sagen dürfen und sogar sollen, um eine fundierte Wertediskussion in Gang zu setzen:
Mit den 68er wurde damals praktisch alles das, was wir an Werten hatten, abgeschafft. Die 68er entrümpelten zurecht die Werte, die ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker pervertiert hatte. Aber es ist damals eben auch das abgeschafft worden, was gut war. Und das sind Werte, die im Geist der Aufklärung gewachsen sind und die die Basis für ein gutes Miteinander innerhalb einer Gesellschaft bilden. Und zu diesen Werten gehören auch Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt. Das alles wurde abgeschafft.
---
P.S.: Theryn, danke sehr für deine Resonanz!
Leo schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 12.56 Uhr:
Ich seh's kommen: Aus einem leichtfertig dahingeworfenen Satz von Eva Herman entstehen bald Hunderte von Diplomarbeiten, Promotionen und Habilitationen ... ob man der Frau damit nicht ein ganz klein wenig zu viel Bedeutung zumisst?
BalouderBaer schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 13.15 Uhr:
Leo schrieb:
ob man der Frau damit
nicht ein ganz klein wenig zu viel Bedeutung zumisst?
Immer noch besser so als sich die Aufmerksamkeits-Defizite einiger Poster im Forum antun zu müssen....
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 13.15 Uhr:
zu viel bedeutung? siehst du doch hier an dem forum und den zugriffen für das thema...
Leo schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 13.21 Uhr:
Wieso musst Du das? Krampf im Mausklickfinger?
Werderaner schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 18.28 Uhr:
BalouderBaer schrieb:
Immer noch besser so als sich die Aufmerksamkeits-Defizite
einiger Poster im Forum antun zu müssen....

*Realsatire*
BalouderBaer schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 19.33 Uhr:
Werderaner schrieb:

BalouderBaer schrieb:

> Immer noch besser so als sich die Aufmerksamkeits-Defizite
> einiger Poster im Forum antun zu müssen....

*Realsatire*

Sagen wir, es handelt sich um literale Epilepsie, hochgradig ansteckend und über Buchstaben übertragbar....
Logan5 schrieb via tvforen.de am 12.10.2007, 21.23 Uhr:
BalouderBaer schrieb:
Immer noch besser so als sich die Aufmerksamkeits-Defizite
einiger Poster im Forum antun zu müssen....

Werderaner schrieb:
*Realsatire*

Jetzt schon ;)
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.33 Uhr:
Leo schrieb:

USA schrieb:
>
> Diese Sendung ist ein Dokument für die Geschichte. Die
> Wahrheit, die Ehrlichkeit, die Aufrichtigkeit, die Courage
> wird verabschiedet von einer Dumpfbacke eines ja-sagenden,
> stets konformen,opportunistischen, arschkriechenden
> Moderators, einer 68er Antischauspielerin, die vor lauter
> Vornehmheit nichts mehr von der Realität mitbekommt, einer
> dreisten Selbstdarstellerin, die sich schon lange unmöglich
> gemacht hat und einem Möchtegernkomiker, der schon lange
> nicht mehr weiß, was ein "zoon politikon" ist, geschweige
> denn wie man es schreibt.

OK, das ist der Punkt, an dem Du Dich soeben selbst
disqualifiziert hast.

Glaubst Du im Ernst, dass Eva Herman vor lauter Ehrlichkeit
diese Meinung vertritt (oder einfach nur zu dumm ist,
rechtzeitig den Bogen zu kriegen)? Diese Frau ist weder
ehrlich noch dumm: Sie ist verdammt schlau und berechnend,
weil jedes Skandälchen, das sie vor sich hertreibt, wieder
ein paar Tausend verkaufte Bücher bedeutet ...

Na dann ist ja alles bestens gelaufen und einige Menschen mehr
werden mit der Wahrheit Konfrontiert.
Ansonsten USA, hast prima erkannt. Hätte ich nicht besser sagen
können oder schreiben :-))))
Aber man sieht. Es gibt Leute die wollen die Wahrheit nicht sehen
und wenn sie so groß wie Scheunentore ist und direkt vor ihrer
Nase stehen.
Leo schaue einfach mal bei diesen Links rein
http://www.antifa.vvn-bda.de/artikel.php3?id=2004081401&action=print_preview#
http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2000/18/31a.htm
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.37 Uhr:
Werderaner schrieb:
Gestern hat sie aber ganz gefährliche Äußerungen getätigt.
Ihre offene dummfreche Drohung ("Seien sie vorsichtig, was
sie sagen!") an den über jeden Zweifel erhabenen Historiker,
zeigt zudem, wessen Geistes Kind sie ist. Da kann sie ihre
glasklar vorliegenden Zitate noch so sehr verdrehen und
beschönigen.

Immerhin hat sie ihr vorrangiges Ziel definitiv erreicht. Sie
wird mit nichts als hohlen Phrasen und billiger Polemik
kurzfristig sehr viel Geld scheffeln. Langfristig aber wird
es zum Glück sehr einsam um sie werden. Und das wird dieser
selbstherrlichen Dame noch sehr weh tun!

Nun Hätte sie gewusst wenn sie da vor sich hat und wie man über diesen
Historiker in Historiker Kreisen eben denkt. Hätte sie ihm gleich noch mehr
Kontra gegeben. Einer der die Stalinistische Politik als Gesetzlich basiert
und normal runterspielt, also auch den Mord an vielen unschuldigen
Zivilisten, sollte man da eigentlich auch nicht einladen.
Wahrscheinlich verehrt er auch Stalin, was diese Seite einem irgend
so verständlich machen würde:
http://www.antifa.vvn-bda.de/artikel.php3?id=2004081401&action=print_preview#
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.45 Uhr:
Leor schrieb:
Und nun knie nieder, Eva, und leiste Abbitte! Widerrufe, daß
sich die Erde um die Sonne dreht!

Einfach Köstlich, so ähnlich habe ich wo anders es auch Kommentiert.,
also den Schlusssatz meine ich. Das davor kann ich zwar lesen
aber nicht Formulieren.
Aber wie sage ich: Nur wer Zuhören kann kommt weiter und hat so mit
ein echt auch reden zu dürfen.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.54 Uhr:
Kid schrieb:

zu viel bedeutung? siehst du doch hier an dem forum und den
zugriffen für das thema...

Ach das ist überall so der Fall wo Eva Herman und diese Sendung
thematisiert wird.
Kate schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.44 Uhr:
Perfektes Timing...Ich hab genau den Augenblick erwischt, in dem der "Rauschschmiss" erfolgte. Ich hatte den Eindruck, dass der sog. Rausschmiss eher die Reaktion auf die Aussage von Senta Berger (?), so genau hab ich nicht aufgepasst, dass sie jetzt gehe, wenn die Diskussion derartig weitergehe. Bei einer solchen Ankündigung ist die Entscheidung leicht...
USA schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.38 Uhr:
Kerner: "Wie lange bist du bei Bischof Mixa in der Lehre gewesen?" zu einem wissenschaftlich überprüften Fakt. Kerner gehört mit sofortiger Wirkung entlassen.
EasyMary schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.40 Uhr:
endlich ist sie weg
USA schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.36 Uhr:
Also Leo, bitte komm nicht schon wieder mit dem Gossenargument Nummer 1! Zum Glück bist du noch nicht da angekommen, deine Biologie zu leugnen.
Leute wie dieser unsägliche Historiker oder die Dreierbande neben ihr, machen es wirklich unmöglich über Werte zu diskutieren, nicht zu vergessen dieser Kerner. Zitiert Rosenberg u. vergleicht ihn mit ihr, auf Veranlassung dieser Schmierenemanze Thea Dorn. Mal ganz davon abgesehen, dass Kerner historisch total falsch liegt, Rosenberg war eben gerade nicht Chefideologe im Dritten Reich. Kerner hat von der ersten Minute an provoziert und wollte nur eine Abbitte hören. Eva Herman kann nicht hoch genug gelobt werden, dass sie diese Spießrutenläufe alle mit so viel Würde und Stärke über sich ergehen lässt.
Leo schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.52 Uhr:
Wir zwei sollten zu diesem Thema besser keine Diskussion anfangen, sonst ist dieser Thread schneller zu als wir denken können. Unsere größte Differenz besteht wahrscheinlich einfach schon mal darin, dass ich unter "Werten" sehr viel mehr verstehe, als ein "abendländisch geprägtes" Geschlechterbild.
Und was den "wissenschaftlich überprüften Fakt" angeht: Mindestens ebenso viele (und oft sogar dieselben) Experten werden Dir zum Thema frühkindliche Entwicklung erklären, dass das Kleinkind so aufnahme- und lernfähig ist wie später nie mehr in seinem Leben, und dass es deshalb vor allem in dieser Zeit vielseitig gefördert werden und zahlreichen sozialen Kontakten ausgesetzt werden sollte. Schau Dich mal in Deinem Umfeld um. Sind die, die heute ein erfülltes Leben und eine glückliche Familie haben, ihre Eltern lieben und verehren, die großartige Freundschaften pflegen und eine gesicherte Existenz aufgebaut haben, nur Personen, die als Kleinkinder fein säuberlich bei Mami zu Hause saßen?
In meinem Bekanntenkreis gibt es sowohl "Muttikinder" als auch "Kinderkrippengören" ... an ihrem heutigen Verhalten ist das in keinem Falle auszumachen. Ist das in Deinem Bekanntenkreis anders?
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.28 Uhr:
Leo schrieb:

Wir zwei sollten zu diesem Thema besser keine Diskussion
anfangen, sonst ist dieser Thread schneller zu als wir denken
können. Unsere größte Differenz besteht wahrscheinlich
einfach schon mal darin, dass ich unter "Werten" sehr viel
mehr verstehe, als ein "abendländisch geprägtes"
Geschlechterbild.

Und was den "wissenschaftlich überprüften Fakt" angeht:
Mindestens ebenso viele (und oft sogar dieselben) Experten
werden Dir zum Thema frühkindliche Entwicklung erklären, dass
das Kleinkind so aufnahme- und lernfähig ist wie später nie
mehr in seinem Leben, und dass es deshalb vor allem in dieser
Zeit vielseitig gefördert werden und zahlreichen sozialen
Kontakten ausgesetzt werden sollte. Schau Dich mal in Deinem
Umfeld um. Sind die, die heute ein erfülltes Leben und eine
glückliche Familie haben, ihre Eltern lieben und verehren,
die großartige Freundschaften pflegen und eine gesicherte
Existenz aufgebaut haben, nur Personen, die als Kleinkinder
fein säuberlich bei Mami zu Hause saßen?
In meinem Bekanntenkreis gibt es sowohl "Muttikinder" als
auch "Kinderkrippengören" ... an ihrem heutigen Verhalten ist
das in keinem Falle auszumachen. Ist das in Deinem
Bekanntenkreis anders?

Aha und du weißt natürlich wer wie aufgewachsen ist und dies
mindestens von 1000 Personen. Ansonsten beruht sowas auch auf
Zufall und das sich die Kinder mit dem Jeweiligen Zustand eben
abgefunden haben und das beste daraus gemacht haben.
Ob es ihnen geschadet hat, ist genauso das gleiche was so viele
zu Schlägen und Ohrfeigen in ihrer Kindheit sagen. Es hätte ihnen nichts
geschadet. Doch wie sich ein Mensch eben wegen seiner Kindheit
vielleicht verhält, kommt meistens erst in Extrem Situationen heraus.
Aber nicht in gewöhnlichen Situationen. Den die kann meistens
jeder noch überspielen. Wenn er es den nirgend wann mal gelernt hat.
Leo schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.32 Uhr:
Ach, jetzt wird mir das zu albern. Ich fange doch mit Dir nicht den ganzen Zinnober noch einmal an. Ich habe von meinem Bekanntenkreis geredet, und nicht von einem Großgruppenversuch. dass wissenschaftliche Untersuchungen umfangreicher sind, versteht sich von selbst. Kannst Du auf solche Ergebnisse zurückgreifen? Wohl kaum.
Mir wird diese Diskutiererei jetzt wirklich zu viel. Lies Dir diesen endlos langen Thread durch, da findest Du alle Antworten, die ich Dir auf Deine Fragen geben könnte. Die kamen nämlich alle schon mal ...
Mystiquee schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.35 Uhr:
Kann es sein, dass das Problem dieser Diskussion darin besteht, dass zu viele Themen vermischt werden und aneinander vorbeigeredet wird? Eva Herman tätigt einfach keine klaren Aussagen, da braucht sie sich nicht wundern, dass sie falsch verstanden wird.
atariman schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.37 Uhr:
Das passt dem Kerner doch toll in dem Kram. Werbewirksamer Ausschluß der Gäste. Er weiß auch, dass ihn (fast) jeder zustimmen wird. er wird von der Bild als "Held" gefeiert und fertig.
atariman schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.40 Uhr:
Das ist billigstes, niveauloses Gelaber (geworden), das kann ich auch in Duisburg-Meiderich am Stammtisch bekommen, dafür muß ich nicht den Fernseher einschalten.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.20 Uhr:
Mystiquee schrieb:

Kann es sein, dass das Problem dieser Diskussion darin
besteht, dass zu viele Themen vermischt werden und aneinander
vorbeigeredet wird? Eva Herman tätigt einfach keine klaren
Aussagen, da braucht sie sich nicht wundern, dass sie falsch
verstanden wird.

Aha, also ich habe sie gleich verstanden. Auch bei diesem Film und dem Tondokument.
Doch wer eben etwas falsches heraus hören will, weil es dann besser
in sein ich Hasse die Ansichten der Herman passt, der wird eben auch
Herman nicht verstehen wollen. Ist wie bei den Politikern. Die beherrschen
dies auch Perfekt
BalouderBaer schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.31 Uhr:
Ob Talentschwänzer Kerner oder nicht....
Fr. Herman sagt die Wahrheit ohne Umschweife, div. Erinnerungen meiner Eltern und deren Generation bestätigen dies. Vielmehr ist es die Unbildung der heutigen Generation, die solche Diskussionen eskalieren lassen. Ich hoffe, dass Frau Herman weiterhin ihren Weg erfolgreich geht und sich nicht durch die Dumpfheit der Medien unterkriegen lässt.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.12 Uhr:
BalouderBaer schrieb:

Ob Talentschwänzer Kerner oder nicht....

Fr. Herman sagt die Wahrheit ohne Umschweife, div.
Erinnerungen meiner Eltern und deren Generation bestätigen
dies. Vielmehr ist es die Unbildung der heutigen Generation,
die solche Diskussionen eskalieren lassen. Ich hoffe, dass
Frau Herman weiterhin ihren Weg erfolgreich geht und sich
nicht durch die Dumpfheit der Medien unterkriegen lässt.

Dumm nur das die Medien wohl am längeren Hebel sitzen
und es eben Perfekt beherrschen Menschen zu Manipulieren.
Selbst die welche von sich sowas von überzeugt sind,
das sie nie und niemals Manipulieren könnte.
So manche Antworten sind dann hier der schlagende
Gegenbeweis.
Die stehen wohl auch noch hinter diesen Professor
der sowohl im linken Fahrwasser (Antifa Mitglied)
sich Zuhause fühlt, als wie auch in einer Schlagenden
Verbindung wo er mit denen zusammenarbeitet, die
Eindeutig Rechts stehen und damit meine ich wirklich
so weit Rechts, das er als Redner von einer Antifa Tagung
kurzerhand wieder ausgeladen wurde weil er es eben nicht
erklären wollte. Oder es nicht Reumütig zugeben wollte,
sondern einfach gesagt das geht euch einen Dreck an.
Super Historiker wirklich. Nur eben nicht für seine Kollegen
Schunki schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.27 Uhr:
So wie Herr Kerner die Frau Herman anspricht, und immer wieder nachfragt, da könnte man meinen, der Rausschmiss war von Anfang an geplant, war er sicher auch, wurde ja genug Werbung gemacht und alle schauen, ich ja auch :-)
Spacefalcon schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.28 Uhr:
Jens Schunk schrieb:

und alle schauen, ich ja auch :-)

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung ;)
eightyeight schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.29 Uhr:
Selbst wenn alles von vornherein geplant war, sie bringts einfach nicht fertig einen Fehler zuzugeben.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.02 Uhr:
Spacefalcon schrieb:

Jens Schunk schrieb:
>
> und alle schauen, ich ja auch :-)

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung ;)
Ach deshalb die Polemische Werbung alle Halbe Stunde in den
Radionachrichten an diesem Tag. Damit das Volk auch ja
voll versammelt vor der Flimmerkiste diese Hinrichtung
mit bekommt.
Perfekt Inziniert.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.06 Uhr:
eightyeight schrieb:

Selbst wenn alles von vornherein geplant war, sie bringts
einfach nicht fertig einen Fehler zuzugeben.

Welchen Fehler??????
Also sage ihn und belege ihn auch.
Spacefalcon schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 07.28 Uhr:
Schade dass ich scheinbar nicht Bestandteil des Volkes bin :(
Leo schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.25 Uhr:
Mich nervt schon mal die Formulierung "weibliche und männliche Bestimmung". Ich weigere mich einfach, für etwas "bestimmt" zu sein, ich bestimme selber! Biologische Tatsachen sind nicht wegzuleugnen, aber alle anderen Vorbestimmungen und Rollenbilder sind menschengemacht! Und was andere Menschen gemacht haben, kann ich ändern, wenn ich das möchte.
Frau Herman weiß das ganz genau, sie bestimmt nämlich mehr als jede Emanze, wie ihr Leben läuft. Das ganze Weibchen-Gerede stellt sie schon damit ad absurdum, dass sie selbst von Talk-Show zu Autogrammstunde hetzt, Interviews gibt, Vorträge hält, Lesungen veranstaltet etc.. Sie tut all das, was nach ihren eigenen Aussagen nicht zum weiblichen Rollenbild gehört. Und damit nimmt sie in meinen Augen in dieser selbst entfachten Diskussion dieselbe Rolle ein wie der Papst beim Thema Familienplanung: Sie urteilt über Dinge, die in ihrem eigenen Leben nicht stattfinden.
P.S.: Ich bitte, den Papst-Vergleich nicht zu einer Kirchen-Schmäh-Diskussion auszubauen ...
Leo schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.26 Uhr:
Fein. Wir sind bei den Autobahnen angekommen ...
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 00.50 Uhr:
Leo schrieb:

Mich nervt schon mal die Formulierung "weibliche und
männliche Bestimmung". Ich weigere mich einfach, für etwas
"bestimmt" zu sein, ich bestimme selber! Biologische
Tatsachen sind nicht wegzuleugnen, aber alle anderen
Vorbestimmungen und Rollenbilder sind menschengemacht! Und
was andere Menschen gemacht haben, kann ich ändern, wenn ich
das möchte.
.
Aha hast du Kinder wo möglich Jungen? Was wäre wenn einer zu
dir kommt und sagt er will zum Ballett?
Oder wenn du Mädchen hast, es auf einmal sagt es will den
ganzen Weiberkram nicht, sondern Autos und sie will
Eishokey spielen in der Mannschaft. Ach ja und Röcke will
sie auch nicht tragen.
Also ich denke mal das du das dann ganz schnell anders sehen
wirst und sagen wirst zu deinem Jungen. Mensch du bringst
dich und natürlich auch mich in Teufelsküche wenn heraus kommt
das du zum Ballett gehst. Ist ja schon Hammer das du dir schon
wieder eine neue Barbie wünschst.
Ja und zum Mädchen sagste dann. Mensch ein Mannweib
nimmt doch kein Mann. Ja und das Eishockey ist der letzte
Männersport den wir noch haben. da haben Mädchen nichts
verloren. Bei Fußball hätte ich ja nichts mehr gesagt
(Klar die Frauen sind zweimalige Fußball Weltmeister.
Was aber jetzt schnell wieder unter den Teppich gekehrt
wird), die Bundesliga ist da viel wichtiger.
Na alles klar. Im Grunde schwingen doch alle auf Evas Welle schon.
Das gilt auch für die Hausarbeit, wo Mann mal gerade den Wagen
wäscht, aber in Sachen Treppe putzen und Toilette mal Grundreinigen,
also dafür sind die Frauen doch da.
Aber es mag ja sein das du da ganz anders bist. Doch da bist
du dann genauso ein Ausnahme Fall wie die wenigen Hausmänner.
Die aber genauso verspottet werden wie die Frauen weil sie wie
diese Zuhause bleiben.
freier Wille hört sich immer gut an. Nur geben tut es den im
realen eher nur sehr selten, wenn denn überhaupt.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 00.59 Uhr:
Leo schrieb:

Fein. Wir sind bei den Autobahnen angekommen ...

Och bei noch viel mehr.
Du hast den Tag der Arbeit vergessen.
Den Muttertag.
Lieder wie "Wann wir schreiten seit an Seit!"
Eine Hymne der Arbeiterbewegung, die es sich nicht hat nehmen lassen
es trotz Nazi Stempel auch heute noch weiter zu singen. Sich aber
aufregen wenn Hohe Tannen irgendwo gesungen wird.
nee is schon kla.
Wir machen eben Unterschiede und bestimmen nach Gutdünken was man
benutzen darf, selbst für Schwarze Satire und da lag ja Eva Herman genau
richtig. besonders als sie sagte das man eben besser gleich 100% die Finger
von Themen läßt die im Dritten reich ihre Wurzeln haben.
Ach ja da haben auch viele Strafgesetze noch ihre Urwurzeln und sie
wurden trotzdem nicht abgeschafft, obwohl sie von Nazis geschaffen wurden.
Ales schon komisch. Sehr Komisch
Leo schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.11 Uhr:
Kai aus der Kiste schrieb:

Aha hast du Kinder wo möglich Jungen? Was wäre wenn einer zu
dir kommt und sagt er will zum Ballett?
Oder wenn du Mädchen hast, es auf einmal sagt es will den
ganzen Weiberkram nicht, sondern Autos und sie will
Eishokey spielen in der Mannschaft. Ach ja und Röcke will
sie auch nicht tragen.
Also ich denke mal das du das dann ganz schnell anders sehen
wirst

Wenn meine Beiträge etwas genauer gelesen hättest, würdest Du diese Frage nicht ansatzweise stellen. Ich habe zwar selbst keine Kinder, aber ich absolut kein Problem damit, meinen Sohn beim Ballett oder meine Tochter beim Eishockey anzumelden. Schon die Frage finde ich absolut absurd!
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.15 Uhr:
Wieso? Das ist doch das Bild der Gesellschaft, was ich damit nur klar machen
will die ist nämlich nicht so Tolerant wie du. Ja und du hast jetzt leicht reden.
Du kannst ja noch nicht mitreden.
Doch im Fernsehen haben sie mal bei einer 37 Grad Reportage so einen Jungen
gezeigt. Sein Vater war darüber anfangs genauso wenig glücklich, wie eben
dieser im Spielfilm Eliot
USA schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.17 Uhr:
@Mystiquee: Ja, aber nur weil sie es nicht verstehen kann, dass man ihr derartiges vorwerfen kann. Und das kann ich auch nicht. Arme Eva.
USA schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.15 Uhr:
*ganz offensichtlich*
USA schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.10 Uhr:
Was Eva Herman sagt, kann ich nur unterstreichen, allerdings war dieser eine Satz nun wirklich sehr missverständlich und leicht in den falschen Hals zu bekommen. Da hat sie Schuld an der Formulierung. Nach alledem, was sie sagt ist es doch kann offensichtlich, dass sie die Verhältnisse im Dritten Reich diesbezüglich ganz klar verurteilt.
Eva Herman packt ein Thema an, dass ganz dringend der Aufarbeitung benötigt, nämlich den Wertenegativismus als Resultat des Dritten Reiches und der 68er.
eightyeight schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.11 Uhr:
Mario Bart wirkt doch etwas gelangweilt. Er hofft wohl auch auf baldige Erlösung ;)
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 00.39 Uhr:
eightyeight schrieb:

Mario Bart wirkt doch etwas gelangweilt. Er hofft wohl auch
auf baldige Erlösung ;)

Ja solche wie er die eben nur die Spaßmacher des Volkes sind,
haben heute nicht mehr viel Grips. Wozu auch, das Volk ist
heute so leicht zu unterhalten, halt wie kleine Kinder.
Krösus schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 22.56 Uhr:
Gucke es gerade. Wie dumm ist die Frau?
eightyeight schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.02 Uhr:
Die Frau wirkt auf mich auch nicht sonderlich clever.
Meiner Meinung nach sollte sie wenigstens zugeben, dass es vll. von ihr falsch formuliert war und deswegen von einigen falsch verstanden wurde.
Aber sie redet als hätte sie auch nicht nur im Ansatz einen Fehler gemacht.
Mystiquee schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.13 Uhr:
Sie will aber auch auf Teufel-Komm-Raus nicht zugeben, dass sie sich einfach Falsch ausgedrückt hat.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 00.36 Uhr:
Krösus schrieb:

Gucke es gerade. Wie dumm ist die Frau?

Wieso Dumm? Hatte sie eine Alternative?
Hatte sie die Wahl zusagen ich komme nicht?
Sollte sie zu dem etwas Bereuen was sie nicht gesagt hat?
Also die Hetzjagd geht weiter und das Volk bleibt gespalten.
Weil ein großer Teil eben nur das hören will, was die Presse
ihm versucht glaubhaft versucht klar zu machen was er
gefälligst gehört zu haben hat.
Perfekt diese Medien, die kriegen jeden Menschen klein.
Na ja die Von der Kirche kriegen natürlich wieder die Medien
klein und da kuschen die Medien und ziehen schnell Beiträge,
die gegen die Kirche sind wieder zurück.
Ja selbst die Stunk Karneval Gesellschaft hat da bei einer
Sache in ihrer Aufführung den Schwanz eingezogen.
Also man sieht zu was Medien fähig sind. Da braucht es keine
Richter mehr.
Leo schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 00.43 Uhr:
An wen erinnern mich nur diese "Schreibexzesse", nur dass sie einst mittags und nicht mitternachts stattfanden ... *grübel*
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 00.54 Uhr:
Leo schrieb:

An wen erinnern mich nur diese "Schreibexzesse", nur dass sie
einst mittags und nicht mitternachts stattfanden ... *grübel*

Sag es mir und ich kann dir sagen ob du richtig liegst oder leider
nicht.
Ach ja der mensch hat oft zu den Unmöglichsten Zeiten heut zu Tage frei.
Dafür muß man nicht Arbeitslos sein. ;-)))
Ja und der Dünnpfiff welcher eben über Eva Herman immer wieder
verbreitet wird, ist nun mal wirklich das letzte. Erinnert mich
gerade zu an Propaganda. Wo es bald auch Karikaturen und
Satire Einlagen in diversen Sendungen mit Treffer unterhalb der
Gürtellinie geben wird. Ach da befinden sich ja alle aktuellen
modernen Komiker
Leo schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.13 Uhr:
Mir fällt der Name im Moment tatsächlich nicht ein, aber die Forenkollegen wissen sicher, wen ich meine. Gegen die Wiedergängertheorie spricht allerdings, dass Du vornehmlich nur in einem Thread schreibst ...
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 01.16 Uhr:
Leo schrieb:

Mir fällt der Name im Moment tatsächlich nicht ein, aber die
Forenkollegen wissen sicher, wen ich meine. Gegen die
Wiedergängertheorie spricht allerdings, dass Du vornehmlich
nur in einem Thread schreibst ...

Kann ich so nicht stehen lassen. Ich schreibe auch in anderen
Treads. Halt da wo ich meine etwas dazu sagen zu müssen.
Spacefalcon schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 07.27 Uhr:
Leo ich springe mal einfach hier und jetzt an Deine Seite, falls der Name später noch einmal auftaucht, schon mal Sry im voraus!
Du meinst Volker.....
atariman schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 22.04 Uhr:
DANKE RUFUS!!
W.C.Fields schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 21.55 Uhr:
sind beides lutscher
TV Kritiker schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 21.40 Uhr:
Kerner ist doch ein Lutscher, wie er im Buche steht.
Diese ganze Diskussion geht mir eh auf den Sack. Ich hege weder Sym- noch Antipathie gegen Herman, aber es dreschen alle auf sie ein, ohne je das Buch gelesen zu haben. Vielleicht schreibt sie darin ja Bulshit, aber ich weiß es nicht, und ich kann nicht etwas kritsieren, was ich nur vom Hören sage her weiß. Am besten noch aus der unsäglichen Zeitung mit dem großen B.
Launchen schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 22.04 Uhr:
Ich muss das Buch nicht lesen, ich habe das Interwiev (?) gesehen.
Wenn ich in einer Bank arbeite, erwartet mein Boss zu Recht das ich mich zu benehmen weiss. Nicht in Rockerkutte meine Meinung hinter dem Schalter kundtue.
Wenn ich in einem "In-Laden" arbeite, erwartet mein Boss zu Recht, das ich mich auch modern anziehe.
Wenn ich in eienr Talkshow von einem offensichtlich "unpolitischen" Sender arbeite, erwartet mein Boss zu Recht das ich meine politische Meinung für mich behalte.
NDR heißt ja nicht: Neuer deutscher Radikalismus.
Die Frau ist ja nicht doof- manche Sachen kann man sich an den Fingern halt schon vorher abzählen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 22.22 Uhr:
Du führst so schöne Beispiele an und dazu hätte ich auch noch eins....
Wenn ich Kardinal bin erwartet man von mir das man weiß was man sagt und nicht von "entarteter" Kunst spreche....
Ich persönlich finde auch das was Frau Hermann da von sich gibt ziemlichen Müll, aber ich bin ein Mensch der schon immer großen Wert auf Chancengleichheit wert gelegt hat. Und darum frage ich mich bei so etwas warum Bishöfe und Kardinäle ungeschoren davon kommen während leute (zu Recht) für unmögliche äußerungen herausgeworfen werden
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 22.40 Uhr:
Bei der Kirche ist wahrscheinlich nicht nur der Papst unfehlbar. Die dürfen doch alles sagen. Die glauben doch den Segen von ganz oben zu haben.
Ona schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 22.50 Uhr:
Kirche, Papst und Kardinäle sind hier nicht das Thema.
Das Thema dieses Threads sitzt gerade in meinem Bildschirm. Ich schaue es also. ;)
atariman schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.00 Uhr:
Es hieß da ja ..........erstarrt der Kultus im Ritualismus und die Kultur entartet.........
Entartet ist ein ganz normales Wort welches sich auch im Duden findet.In der Physik zB.werden so manche Vorgänge bezeichnet. Daraus sooooo einen Skandal zu machen ist vollkommen albern. Dann dürfte man auch andere Wörter nicht mehr benutzen, weil sie mal vor einigen Jahrzehnten für was ziemlich mieses standen. Es dürfte dann ja auch nicht Spielführer, Bergführer etc. heißen weil dann ja (oh Gott) einen sofort der Führer einfallen könnte. Ich finde diese Diskussion darüber völlig albern.
Zu Eva Herman kann ich nur sagen, dass sie falsch liegt und ich kann mich da nur (wiedermal) Heli anschließen. Das die Familie damals auseinadergezerrt wurde (...Wie kommt man darauf, dass in einer Dikatur, in der jedes Familienmitgleid wegorganisiert wurde möglichst den ganzen Tag, Kinder zum BDM, die Hilterjugend, die Eltern zur Frauenschaft, SA, in den Krieg, die Mütter Kanonefutter gebären sollten und und und, das da auch nur im Ansatz irgendwelche Werte waren was Mütter oder Familie anging........)
Das was Frau Hermann da als Familienbild sieht, gabs doch nur in den Propagandafilmchen, mit diesem Friede-Freude-Hausmusikabenden, wo die ganze Familie schick zuhause rumsaß. Sie fällt damit auf diese Propaganda rein und das soviele jahrzehnte später. Echt erstaunlich, hat sie nie hinterfragt, wie es wirklich war, zb bei großeltern, eltern,etc.
Ich hoffe nur, das in ein paar Jahren ,wenn die letzten Zeitzeugen,Opfer etc. nicht mehr da sind, das wir solche Diskussionen nicht mehr haben. Ich kann nicht verstehen, wie man sich um ein Wort so prügeln kann. Kein normaler Mensch wird an damals je was gutes sehen können.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 13.08 Uhr:
Launchen schrieb:

Ich muss das Buch nicht lesen, ich habe das Interwiev (?)
gesehen.

Wenn ich in einer Bank arbeite, erwartet mein Boss zu Recht
das ich mich zu benehmen weiss. Nicht in Rockerkutte meine
Meinung hinter dem Schalter kundtue.

Wenn ich in einem "In-Laden" arbeite, erwartet mein Boss zu
Recht, das ich mich auch modern anziehe.

Wenn ich in eienr Talkshow von einem offensichtlich
"unpolitischen" Sender arbeite, erwartet mein Boss zu Recht
das ich meine politische Meinung für mich behalte.
NDR heißt ja nicht: Neuer deutscher Radikalismus.

Die Frau ist ja nicht doof- manche Sachen kann man sich an
den Fingern halt schon vorher abzählen.

Okay dann sollte dies aber für ale und alles gelten. Hmm sollte man dann
nicht die Kommentare zu Themen auch gleich streichen?
Die sind streng genommen eine Politische Meinung eines
einzelnen, wo der Sender der Meinung aber auch nur ist, das
er die im Sinne des Senders macht. Alles klar von wegen
Manipoulation und freier Meinungs Äußerung.
Übrigens sollte der Sender a wohl Freizeit und Arbeitszeit trennen können.
Aber es ist schon so das eine Bank einem Angestellten nach gültigen
Gesetz kündigen darf, nur weil der sich für einen Nacktkalender
hat ablichten lassen hat oder abends in Swinger Clubs geht.
Deine Vergleiche oben sind aber da wohl nicht wirkliche Vergleiche,
auch wenn du das so sehen willst. Wüßte nicht das Eva Herman
während einer Nachricht über eine Mutter diese als Rabenmutter
hingestellt hat, nur weil sie sich so verhalten hätte nach ihrer
Meinung.
Also liegs du voll daneben mit deinem Vergleichen.
timtraurig schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 13.18 Uhr:
Autor: Kai aus der Kiste
Wohl müssen deshalb Frauen auch damit immer wieder kämpfen den Kinderwagen
in ein altes Fahrzeug des ÖVP zu bekommen. Wenn nicht zufällig ein netter
Türke helfend herbei springt, der dann von deutschen Schülern ausgelacht und
verspottet wird.
-----------------------------
Gibt es sicher, ist aber wohl eher die Ausnahme. Übrigens erinnere ich mich an eine Zeit wo es kaum Rolltreppen oder Aufzüge auf Bahnhöfen gab und die Menschen immer geholfen haben. Und zu der Zeit waren die Strassen voll mit Kinderwagen. War allerdings im Osten.
Heute bricht sich niemand einen aus der Krone mal beim Kinderwagen anzufassen, es bricht sich aber auch niemand einen ab mal zu fragen "Ob sie mal mit anfassen können?".
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 13.27 Uhr:
timtraurig schrieb:

Autor: Kai aus der Kiste

Wohl müssen deshalb Frauen auch damit immer wieder kämpfen
den Kinderwagen
in ein altes Fahrzeug des ÖVP zu bekommen. Wenn nicht
zufällig ein netter
Türke helfend herbei springt, der dann von deutschen Schülern
ausgelacht und
verspottet wird.

-----------------------------

Gibt es sicher, ist aber wohl eher die Ausnahme. Übrigens
erinnere ich mich an eine Zeit wo es kaum Rolltreppen oder
Aufzüge auf Bahnhöfen gab und die Menschen immer geholfen
haben. Und zu der Zeit waren die Strassen voll mit
Kinderwagen. War allerdings im Osten.
Heute bricht sich niemand einen aus der Krone mal beim
Kinderwagen anzufassen, es bricht sich aber auch niemand
einen ab mal zu fragen "Ob sie mal mit anfassen können?".

Na klar, die sollen gefälligst mal fragen, weil es ja soviel
Blinde gibt. Um dann von anderen verspottet und ausgelacht
u werden.
Nee is scho klar und hey.
Das war nicht früher im Osten so
das war auch im Westen so der Fall. Aber in der regel dort
wie wohl auch Osten, nur durch alte Menschen und weniger
durch Junge so der Fall.
Ach ja auch in der Pfadfinderszene, zählt ein Hilfsprojekt
für die 3. Welt heute mehr als ein Hilfsprojekt vor der eigenen
Haustür also der eigenen Stadt oder auch mal bei der älteren
Nachbarin an zufragen ob sie mal Hilfe Braucht.
Hier bekommt man bestimmt auch Zustimmung von
Senta Berger, von wegen da muß man nicht helfen,
nein muß man wirklich nicht.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 00.09 Uhr:
das mit den Autobahnen?
Also wir sollten da alle wirklich vorsichtig auftreten. Den mit diesem Zitat, was
eben Satirisch auch wohl gemeint bewegen wir uns immer noch auf sehr
dünnen Eis.
Schon mal überlegt wer den Muttertag in Deutschland eingeführt hat?
Wer hat dafür gesorgt das am 1. Mai die Arbeiter auf die Straße gehen dürfen
und dafür frei bekommen, was beim Muttertag aber so nicht gemacht wird, der
wurde vom Einführer in Deutschland auf den Sonntag gelegt.
Ja und welche Partei, außer der SPD, sang damals das Arbeiterlied
"Wenn wir schreiten Seit an Seit und alten Lieder klingen..."
Welches die SPD heute noch aus voller Kehle bei allen ihren Parteitagen singen.
Na es war die Partei welche eben auch die Pläne für ein Autobahnnetz den
Juden geklaut hat und das weil man daraus ein Militär Versorgungsnetz
für den 2 Weltkrieg gebaut hat. Wofür man sich nur mal dieses Erste
Straßennetz anschauen muss. Es führte zu allen Fronten.
Na alles klar, ja es war die NSDAP und ihr Anführer Adolf Hitler.
Ja dumm nur was machen wir jetzt?
Liedgut kann man ja Ignorien und diesem den Nazistempel geben,
auch wenn die Nazis dieses als schon altes Liedgut übernommen haben.
Wie eben das Lied "Hohe Tannen".
Na also wenn wir schon beim Aufräumen sind, dann sollten wir den Bündischen
und den Pfadfindergruppen auch mal ganz schnell klar machen das sie in
Zukunft statt Fackeln nur noch Kerzen verwenden sollen und auch auf
das Lagerfeuer verzichten sollten. Den dies alles würde auch durch die
Nazis zweck entfremdet.
Ach ja uf kluft sollten dann die St.Georgs Pfadfinder auch besser verzichten.
Einen ähnlichen Farbton hatte auch die Kluft der HJ.
Also ihr seht, wir bewegen uns alle da auf dünnen Eis, wenn wir Herman
das Zitat Autobahn im Munde umdrehen und als Nazi Jargon bezeichnen.
Eigentlich müßte man wirklich bald ein Buch dafür raus bringen was wir
Deutschen noch sagen dürfen und was nicht. Wobei es dann wohl auch
egal wäre ob es im Duden anders Definiert wird.
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 15.10.2007, 00.31 Uhr:
Ach und das galt so für alle Familien im dritten Reich?
Schon mal überlegt das dies so nicht der Fall war?
Das es damals eben auch noch Familien gab wo keiner
auch nur einer dieser Organisationen angehörte?
Kaum zu glauben aber wahr. Bestes Beispiel dafür ist der
Film die Brücke. Aber ich habe auch Verwandte, die
lebten auf dem Lande und bekamen von dieser
Form des braunen Spukes nichts mit.
Anders wo war es eben die unterste Schichte die davon
verschont blieb. Wo kein Geld da hat der Staat auch kein
Interesse an den Leuten. Wenn die sich noch nicht mal eine
Uniform leisten können und den Reichspfennig zwei mal umdrehen
müssen und trotzdem beim Kramerladen um die ecke in
der Kreide stehen und nachts Heimlich umziehen müssen,
weil sie eben dem Vermieter schon 3 Monatsmieten
schulden. Also es gab damals auch noch Menschen
die lies der Staat in Ruhe. Was auch einfacher war.
Dort gab es aber auch Werte und die Frauen waren nicht
alleine nur am Herd zu finden. Was den Männer logischer
weise Peinlich war, wenn diese nicht sowieso schon
irgendwo fürs Vaterland gefallen waren. So das die
Frau selbst zu sehen mußte sich und die Kinder
durch zu bringen.
Wobei dann aber die höheren Schichten über die
Kirche, nicht über die Nazis, dafür sorgten das sie
etwas zu Essen bekamen.
Also Rundweg, wenn schon dann sollte man richtig über
diese Zeit mal berichten.
Dafür war aber jener Historiker wohl wie sich
nach und Nach heraus stellt das falsche für diese
Sendung.
Den er ist ein ganz Linker in der Antifa und wer
mal auf seine Rede geachtet hat, dem hätte dies
dann auch klar sein müssen. Eben alles aber auch wirklich
alles in den Schwärzesten Farben malen.
Aber Stalins Taten als Gesetzlich basiert für richtig
und vollkommen Okay zu erklären, also das sollte
doch reichen um diesen Mann zu Disqualifizieren.
Hier ein paar Links zu Augen Öffnen:
http://www.antifa.vvn-bda.de/artikel.php3?id=2004081401&action=print_preview#
http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2000/18/31a.htm
Beim zweiten Link kommt aber auch ins Grübeln. Der ist auch Mitglied
einer Schlagenden Verbindung einer Rechten Studenten Bruderschaft,
was der Antifa nicht gefiel und das er zusammen eben mit Rechtsradikalen sogar
eine Festschrift verfasst hat.
Also da fragt sich doch wer da wirklich der Hetzer war?
xy schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 21.26 Uhr:
Ist Kerner nicht SPD-Mitglied? (Zumindest ist er bekennender Vertreter der Sozialdemokratie.) Da ist es nicht überraschend, dass er sich auf diese Weise von Herman distanzieren muss, da sonst wieder irgendjemand auf die Idee kommt, ihm den Parteiaustritt nahezulegen. Auch Frau Tietjen hat sich öffentlich distanziert, um sich selbst bzw. ihren Job zu schützen, und aus keinem anderen Grund. Würden sie sich neutral oder moderat verhalten, würde man sie ebenfalls absägen - ich finde das eine Schande.
Wilkie schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 21.40 Uhr:
xy schrieb:

Ist Kerner nicht SPD-Mitglied? (Zumindest ist er bekennender
Vertreter der Sozialdemokratie.)

Das ist mir neu, er gilt eigentlich als CDU-nahestehend, hat z. B.
mehrmals CDU-Veranstaltungen moderiert.
xy schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 21.44 Uhr:
Verwechselst Du ihn da nicht mit Kai Pflaume?
argh schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 21.15 Uhr:
Naja, abwarten wie sich das nachher darstellt. Für mich hört sich das erst einmal forciert an, Kerners Sendung kann etwas Aufmerksamkeit sicherlich gut gebrauchen. Herman ist zum Abschuss freigegeben, da sind die Aasgeier nicht weit.
Ich konnte Herman noch nie sonderlich leiden, aber schon beim NDR hatte ich das Gefühl, dass er auf solch eine Vorlage nur gewartet und sie dankbar angenommen und ausgekostet hat.
argh
Helli Gräfin E. schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 21.17 Uhr:
Geh ich hier auch nocgh mal rein *g*

Je nun, das ist spannend. Ich weiß allerdings nicht, ob ich mir das antue, da ich Gutmensch Kerner nicht ertragen kann und ich muss mich dann für alle so fremdschämen. Was mich eigentlich stört an Eva Herrmann ist weniger ihre wie auch immer Ausrichtung, diese wenig populären Standpunkte zu vertreten finde ich schon mutig auf eine Art, sondern nur, dass ich das, was ich bisher gehört habe, inhlatlich so dumm finde und so unreflektiert dahergeplappert.
So, wie ich es jetzt im Spiegel lese, wirkt das ganze auf mich wie "Los, sag jetzt aber sofort, dass Du gegen die Nazis bist!" Mehr traue ich Kerner nicht zu.
Sie aber kann nicht im Ernst meinen, dass die Nazis die Familie als Wert hoch gehalten haben. Auch hier wird mal wieder m.E. die Diskussion falsch geführt. Es kann nicht darum gehen, ob bei den Nazis nicht auch was gut war, natürlich war es das, sonst wären nicht auch intelligente kluge Menschen auf das Pack hereingefallen (Ich erspare mir jetzt den Aufsatz zu dem thema, wer alles Mittäter war und wer nicht). Und das hat alles nichts mit dem Unrecht zu tun und mildert dieses nicht.
UND: Wie kommt man darauf, dass in einer Dikatur, in der jedes Familienmitgleid wegorganisiert wurde möglichst den ganzen Tag, Kinder zum BDM, die Hilterjugend, die Eltern zur Frauenschaft, SA, in den Krieg, die Mütter Kanonefutter gebären sollten und und und, das da auch nur im Ansatz irgendwelche Werte waren was Mütter oder Familie anging.
Gucke ich es? Hm...
björnbln schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 21.25 Uhr:
Warum lädt der Herr sie nicht zu seinem freitäglichen Gekoche ein? Da kann Eva Herman (fast) all das tun, was ihrer Meinung nach dem "Schöpfungsauftrag" an eine Frau entspricht: Kochen, Apfelkuchen backen, das Studio hübsch dekorieren, vielleicht den Köchen nach getaner Arbeit noch die Füße massieren und nach der Sendung abwaschen und nochmal feucht durchwischen.
Gibraldo schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 23.42 Uhr:
weil das dank der emanzipation nun vorwiegend männer zu tun haben :-D
Dilbert schrieb via tvforen.de am 10.10.2007, 12.51 Uhr:
oder so in etwa -
http://www.youtube.com/watch?v=iBIKNRVSHxo

*gg*
Kai aus der Kiste schrieb via tvforen.de am 14.10.2007, 23.24 Uhr:
argh schrieb:

Naja, abwarten wie sich das nachher darstellt. Für mich hört
sich das erst einmal forciert an, Kerners Sendung kann etwas
Aufmerksamkeit sicherlich gut gebrauchen. Herman ist zum
Abschuss freigegeben, da sind die Aasgeier nicht weit.

Ich konnte Herman noch nie sonderlich leiden, aber schon beim
NDR hatte ich das Gefühl, dass er auf solch eine Vorlage nur
gewartet und sie dankbar angenommen und ausgekostet hat.

argh

Na dann hätte man sie auch durch den Wolf in den Medien
gedreht und dann noch viel Stärker.
Aber eigentlich tun die Medien dies jetzt trotzdem, weil
sie eben den Behauptungen, die sie ja nicht gemacht hat,
nicht abgeschworen hat. Weswegen sie jetzt erst
Recht von den Medien verfolgt wird.
Da zieht man ihre Mutter ran oder den Ex Ehemann,
der letztere hat auch etwas mit den Ohren, selbst nach
dem man ihm das Material noch mal vorgespielt hat.
Doch er verteidigt sie ja gegen die Nazi Vorwürfe.
Na ja um sie auch nur danach als kleines Dummchen
hin zu stellen was ja nichts richtiges gelernt hat.
Und die Politik schweigt, nun ja außer der Zentralrat der Juden.
Die nutzen gleich mal wieder die Möglichkeit, so richtig
auf sich aufmerksam zu machen, aber auch wieder nur
in dem sie Eva Herman die Verharmlosung des 3.Reiches
vorwerfen.
Also die Jagd geht weiter, wie eben bei Möllemann.
HMM war das nicht in einer gewissen Zeit auch so
in dieser Form mal modern, Hetzjagden zu betreiben,
auf Menschen?
Kai aus der Kiste
Wilkie schrieb via tvforen.de am 09.10.2007, 21.09 Uhr:
Warum hat er sie dann überhaupt eingeladen, ihre Meinung ist doch bekannt, eine Meinung, für die sie sogar ihren Job beim NDR riskiert und verloren hat. Daß sie ausgerechnet bei Weichspül-Talker Kerner in Gram und Asche verfällt, war doch nicht zu erwarten. Für mich eine PR-Aktion von Kerner, nicht mehr.