"Hart aber fair": Thilo Sarrazin vs. Michel Friedman

von Michael Brandes in Vermischtes
(30.08.2010, 00.00 Uhr)

neueste Meldung: "ZDF-Fernsehgarten" lädt zum "SchlagerDARTen": Diese Gäste sind am 25. Mai 2025 dabei
meistgelesen: "S.W.A.T." springt Absetzung überraschend durch neues Spin-off von der Schippe

"Rechthaber oder Rechtsausleger?", fragt Plasberg — ARD/WDR

Das Erste lässt mit und über Thilo Sarrazin diskutieren: Frank Plasbergs Sendung "Hart aber fair" widmet sich am kommenden Mittwoch (1.9., 21.45 Uhr) dem Thema "Rechthaber oder Rechtsausleger - Deutschland streitet über Sarrazin".

Der umstrittene Politiker, Buchautor, Bundesbank-Vorstand und Liebling der "Bild"-Leserbriefschreiber, Thilo Sarrazin, hatte rund um die Veröffentlichung seines Werkes "Deutschland schafft sich ab" einmal mehr für große Schlagzeilen gesorgt und entsprechende Reaktionen hervorgerufen. "Erlebt Deutschland einen hilfreichen Tabu-Bruch oder blanken Rassismus?", fragt das Erste und lässt Sarrazin am Mittwoch unter anderem auf Michel Friedman treffen. Der TV-Moderator und ehemalige Vizepräsident des Zentralrats der Juden in Deutschland hatte bereits öffentlich Konsequenzen gefordert: "Wir brauchen Brückenbauer und keine Hassprediger, schon gar nicht im Vorstand der Deutschen Bundesbank", so Friedman in der "Bild am Sonntag".

Erhalte alle neuen Meldungen täglich per Mail

Weitere Gäste sind die WDR-Moderatorin Asli Sevindim ("Aktuelle Stunde"), der Historiker und Publizist Arnulf Baring und Sarrizins Parteigenosse Rudolf Dressler. Der Sozialpolitiker war von 2000 bis 2005 deutscher Botschafter in Israel. Interessierte können während der Sendung per Telefon und Fax "ihre Meinung, Fragen, Ängste und Sorgen an die Redaktion übermitteln".

Mit Hilfe einer Programmänderung knüpft Das Erste am gleichen Abend nach den "Tagesthemen" thematisch an die "hart aber fair"-Diskussion an: Die Dokumentation "Hart und herzlich - Eine türkische Lehrerin gibt nicht auf" (23.30 Uhr) von Nicole Rosenbach porträtiert die in Istanbul geborene und im Ruhrgebiet aufgewachsene 40-jährige Betül Durmaz, die an der Malteser-Förderschule in Gelsenkirchen um Integration und Chancengleichheit kämpft.

auch interessant

Beitrag melden

Leserkommentare

- Schreib einen Kommentar

Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 11.44 Uhr:
Mein Reden.....
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 12.42 Uhr:
http://www.smileygarden.de/smilie/Schleifchen-Girls/smilie_girl_075.gif (http://www.smileygarden.de)

'tschuldigung......
gucki2 schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 12.17 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:
Mein Reden.....
Liebe, wundervolle Beverly -
Deine Beiträge und Deine Meinung sind ein Highlight dieses Forums und ich lese sie sehr gerne - aber
bitte ...ich flöööhe disch an .... wenn Du denn schon nicht auf "antworten" unter dem betreffenden Beitrag klickst, auf den Du antwortest ... kannste nicht wenigstens zitieren????
Ich muss mir nun an meinem kleinen japanischen Tee-Popo abklavieren, WAS denn Dein Reden ist ...lol
Danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke!
;-)
Dogen schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 04.49 Uhr:
http://www.youtube.com/watch?v=RQr3ogOdPH8
'Nuff said.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 11.42 Uhr:
komisch, das die aufmerksamen Forenmaster das hier nicht schon lange geschlossen haben
sonnensucher schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 21.44 Uhr:
Fazit: Sarrazins Buch ist streitbar, es ist unbequem, die Wortwahl oft undiplomatisch und schroff - und manche seiner Thesen mag auch strittig oder gar falsch sein. Aber die Verteufelung, die wir erlebt haben, wird weder Werk noch Autor gerecht. Besonders beschämend ist dabei, dass viele Prominente sich zu einem ebenso schnellen wie vernichtenden Urteil aufgrund einiger vorab veröffentlichter Auszüge haben hinreißen lassen, ohne das Buch überhaupt gelesen zu haben. Das ist nicht nur unfair, sondern dumm.
Quelle:Super Illu vom 01.09.2010
BadHorse schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 21.53 Uhr:
Es ist echt geil, wie sehr die selbe Presse, die in den letzten Monaten VÖLLIG ZURECHT Sarrazin für seine wiederholten Aussagen angeprangert hat und ihn aus dem Posten schreiben wollten nun auf einmal anfängt umzuschwenken und versuchen aus ihn einen Martyrer machen.
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.18 Uhr:
Ich denke, die soll man nicht beißen?!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.14 Uhr:
Um es mal deutlich zusagen: Deutschland ist eines der tolerrantesten Länder der Erde das kann man alleine schon daran erkennen, dass die Lobby für unsere Emigranten so groß ist, dass ein Sarrazin nicht mal seine Meinung äußern darf, ohne das Er öffentlich "gesteinigt"wird. Gerade heute ist wieder eine Synagoge eingeweiht worden, wann wurde die letzte christliche Kirche in einem muslimischen Raum eingeweiht? Auch gibt es vom Staat immer sofort Kohle weshalb Deutschland als Zufluchtsort Nr.1 so beliebt ist und trotdem wird gemeckert. Hacke nicht die Hand ab die dich ernährt.
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 04.09.2010, 00.00 Uhr:
So sieht's aus.
Nach Sarrazin 'mendeln' wir uns einfach den besseren Menschen aus den Eliten heraus, der Pöbel darf gerne verrecken. 'Pfeift auf die Chancengleichheit, weil sie nichts bringt und nur Kosten verursacht' ist vielleicht die eigentliche Quintessenz des ganzen Machwerks.
So ist das keine reine Rassismusdebatte, vermischt sich mehr mit Sozialdarwinismus.
BadHorse schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 21.37 Uhr:
@michaell
absolut richtig!
michaell schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 21.22 Uhr:
Sarrazin gehört zum Medienzirkus. Wäre er nur "Islamkritiker", würde ihn niemand einladen, denn Henryk M. Broder ist witziger und rhetorisch besser, Necla Kelek als Frau mit 'Migrationshintergrund' authentischer. Er hat als Alleinstellungsmerkmal sein SPD-Parteibuch, seinen Posten als Spitzenbanker und seine Bezugnahme auf haarsträubende sozialeugenische Thesen, die im 19. und frühen 20. Jahrhundert Konjunktur hatten und auf die sich eben auch die Nazis beriefen. Das macht ihn als Quoten- und Auflagenbringer interessant. Was er über die Vererblichkeit von Intelligenz geschrieben und gesagt hat, hauen ihm mittlerweile selbst diejenigen, auf die er sich in seinem Buch beruft, um die Ohren. (http://www.faz.net/s/Rub9B4326FE2669456BAC0CF17E0C7E9105/Doc~E86A2682DEBF0437EB34B01F2EA21EB55~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
Lustig ist, dass ausgerechnet die NPD ihm heftig applaudiert; die Vollpfosten haben wohl nur mitgekriegt, er fände angeblich Ausländer Scheisse und sind deshalb stramm dafür. Pech für sie, dass S. über die deutsche 'Unterschicht' genau so abkotzt wie über die Alis und Mohammeds auf dem Sozialamt. Er vertritt - das haben die meisten, die in den BILD-Kommentarforen jubeln, wohl nicht ganz mitgekriegt - etwa die These, Bildung für den Pöbel lohne sich nicht, denn wer dumm geboren sei, der bleibe es, Schule hin oder her. Für ihn liegt Deutschlands Zukunft nämlich nicht in der Bildung, sondern in der Züchtung: Die 'Schlauen' sollen möglichst viele Kinder bekommen, die 'Dummen' möglichst wenige.
Wenn ich ihn richtig verstanden habe - was nicht ganz einfach ist, denn in seinen Interviews spitzt er erst zu, rudert dann im nächsten zurück und relativiert, wie es die Aufmerksamkeitsökonomie gerade erfodert - ist er, z.B. bei seiner Bewunderung für die 'schlauen' Juden, - kein ordinärer Rassist, sondern eher bei Nietzsches Übermensch als bei Hitlers Herrenmensch.
gucki2 schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.29 Uhr:
danke!
andreas_n schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.27 Uhr:
Mir ist nur aufgefallen, dass du mittlerweile in anderer Leute Postings etwas hineinintepretierst, worauf sie gar nicht hinauswollen, was sie sogar nicht mal geschrieben haben. Und offenbar sehe ich das nicht als einziger hier.
Wenn man so Diskussionen führt, wird man nie zu einem Ergebnis kommen. Kein Wunder, dass sich in der Integrationsfrage nie was bewegt. Offenbar zu viele Bauchmenschen, die nicht einander zuhören.
Deshalb: Durchatmen und noch mal genau lesen, was die anderen geschrieben haben, und neu intepretieren.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.20 Uhr:
Ich gebe zu daß ich bei solchen Diskussionen manchmal etwas übereilt schreibe. Ich bin eben mehr ein Bauchmensch als ein Kopfmensch.
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.20 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
Nun ja, 1 Stunde lang würdest Du gar nicht erst schaffen. ,-)
Ich glaube, das würde nichtmal wirklich jemandem hier in der U-Bahn auffallen.
Ich mache heute erstmal Trockenübung und setze mich mit nem Britney-Spears-T-Shirt in ne Eckkneipe.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.15 Uhr:
Tut mir leid, Knurpsel.
Gestern warst du noch ziemlich lustig, aber heute schreibst du einen ziemlichen Stuss.
Atme lieber ein paar mal durch und schreibe erst, nachdem du nachgedacht hast.
Du setzt dich mittlerweile gar nicht mehr mit dem, was andere schreiben, auseinander.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.13 Uhr:
Nun ja, 1 Stunde lang würdest Du gar nicht erst schaffen. ,-)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.13 Uhr:
BadHorse schrieb:

Okay, noch einmal: der RADIKALE MOSLEM wird dafür
vielleicht tatsächlich töten, aber der NORMALE
Moslen eben nicht. Der RADIKALE Deutsche wird dich
vielleicht auch abstechen, weil dir dein Gesicht
nicht gefällt oder weil du ihn angerempelt hast,
der NORMALE Deutsche aber nicht.

Der Vergleich zwischen einem nicht gefallenden Gesicht oder einem Anrempeln und einem töten wegen einer religiösen Karikatur ist aber echt bescheuert. Das sind zwei völlig verschiedene Gründe die überhaupt nicht vergleichbr sind.
Ein Moslem der jemanden wegen einer Mohamed-Karikatur tötet befolgt islamisches Recht.
http://www.islaminstitut.de/Anzeigen-von-Fatawa.43+M5b75ce38708.0.html
Ein Deutscher der jemand anderen tötet handelt gesetzeswidrig. Er bekommt also nicht vorgeschrieben zu töten.
Sicher wird man den Moslem auch wegen Mordes verurteilen. Aber er kann sich immerhin einbilden etwas richtiges getan zu haben.
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.08 Uhr:
Laie schrieb:
als 1 Stunde Samstag 23:00 in einer deutschen Großstadt
mit einem Mohammed-Karikatur-TShirt U-Bahn zu fahren :-)

Coole Sache, habe morgen Abend noch nichts vor. :-D
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.05 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
Apropos Karikatur

Ein sehr gutes Beispiel Knurpsel worüber ein
Christ nur schmunzeln würde ist der radikale
Moslem bereit zum töten, dass ist der
Unterschied.

Wer würde sich nicht lieber in Endlosschleife "Das Leben des Brian" auf dem Petersplatz-Open-Air-Kino in Rom ansehen, als 1 Stunde Samstag 23:00 in einer deutschen Großstadt mit einem Mohammed-Karikatur-TShirt U-Bahn zu fahren :-)
BadHorse schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.02 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
Apropos Karikatur

Ein sehr gutes Beispiel Knurpsel worüber ein
Christ nur schmunzeln würde ist der radikale
Moslem bereit zum töten, dass ist der
Unterschied.

Okay, noch einmal: der RADIKALE MOSLEM wird dafür vielleicht tatsächlich töten, aber der NORMALE Moslen eben nicht. Der RADIKALE Deutsche wird dich vielleicht auch abstechen, weil dir dein Gesicht nicht gefällt oder weil du ihn angerempelt hast, der NORMALE Deutsche aber nicht.
Atavist schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.00 Uhr:
gucki2 schrieb:

(...) denn die, die hier aufgewachsen
sind und studiert haben, bekommen in ihren
ursprungsländern bessere und best bezahlte jobs -
und stattdessen zulassen, dass immer mehr muff aus
tausend jahren, in toleranz, arrogaz und blödheit
sich breitmacht.

Bestätigt das, was mir schon einige Türkei-Urlauber erzählt haben: Moderne Einheimische, die auch die deutschen Verhältnisse kennen, sollen sich sehr abfällig über viele ihrer hier lebenden Landsleute geäußert haben, so nach dem Motto "zu euch ziehen doch nur die primitiven Bauern aus unseren hintersten Dörfern".

Der Ethnologe Claude Levi-strauss (ein atheist,
auch wenn er einen jüd. Namen hatte) schrieb für
ca 60 Jahren sein Buch "Traurige Tropen" (sehr
lesenswert) und geht im letzten Abschnitt auf die
Weltreligionen ein, im Besonderen auf den Islam -

Interessanter Text. Passt zu dem, was der Soziologe und Medienwissenschaftlicher Norbert Bolz in seinem Buch "Das konsumistische Manifest" schrieb:
Religion, die es ernst meint, ist nicht tolerant. Deshalb kann sie von der Religion der Toleranz, also dem Liberalismus, nicht toleriert werden. Man sollte sich hier nicht von der humanistischen Seminar-Erfahrung der Religionswissenschaftler und der politischen Korrektheit der Politiker irreführen lassen, die uns heute unisono einreden wollen, der Islam sei eine Religion des Friedens.
Eine Religion predigt Toleranz, solange und wo sie nicht an der Macht ist. Und umgekehrt ist Macht immer ein Maß dafür, wie weit man sich nicht anpassen muss. Ich bin immer dann tolerant, wenn meine tiefsten Überzeugungen nicht berührt werden, und ich bin immer dann kompromissbereit, wenn ein Sieg unwahrscheinlich ist.
(…)
Der Fundamentalismus konfrontiert den Liberalismus mit Konflikten, die nicht auf Interessenskonflikte reduzierbar sind. Wer fromm ist, hat kein Interesse am Marktplatz der Ideen. Er hat die Wahrheit - und deshalb kein Interesse an einer anderen Wahrheit. Man kann es auch so sagen: Religion, die sich ernst nimmt, ist dogmatisch. Und im Dogma haben wir den eigentlichen Gegensatz zum liberalen Dialog. Es codifiziert die Wahrheit des rechten Glaubens und kann deshalb in unseren westlichen Spitzenwerten wie "Offenheit" und "othering" nur gottlose Verirrung sehen. Für den Frommen sind die westlichen Werte schon deshalb unattraktiv, weil sie sich, inhaltlich völlig unbestimmt wie sie sind, bei näherem Hinsehen ganz in Verfahrensfragen auflösen: Variabilität, Offenheit, Andersheit, Dialog. Diese Neutralität unserer Spitzenwerte ist der Preis, den wir für unsere universalistischen Ansprüche zahlen müssen.
Es ist in der Tat diese radikale Frömmigkeit, die auch mir die meisten Sorgen bereitet. Und wenn hier von gemäßigten oder friedlichen Muslimen gesprochen wird, frage ich mich, wie viele davon auf einmal anders auftreten würden, wenn sie hier mehr Einfluss bekämen.
BadHorse schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.59 Uhr:
Und das würdest du als "militant" bezeichnen? Naja...
Übrigens: auch ich bin absolut dafür, das man das verboten hat. Religiöse Symbole haben in der Schule meiner Meinung nach nichts zu suchen, Deutschland ist schliesslich kein Gottesstaat. Allerdings gilt das selbe auch für Kreuze usw., auch die müssen in Schulen nicht sein.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.57 Uhr:
Apropos Karikatur
Ein sehr gutes Beispiel Knurpsel worüber ein Christ nur schmunzeln würde ist der radikale Moslem bereit zum töten, dass ist der Unterschied.
BadHorse schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.57 Uhr:
Knurpsel schrieb:
BadHorse schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> Und gerade Menschen wie du, die so fast
> ausnahmslos über bestimmte Religionen oder
> Menschen bestimmter Herkunft urteilen, zeigen
doch
> sehr wohl, dass eben in vielen Fällen keine
> eingebildete Benachteiligung vorliegt, sondern
> eine tatsächliche.

Ich beurteile zuerst einmal die Religion Islam.
Die finde ich schlecht. Menschen sind zuerst
einmal Menschen. Egal ob sie die eine, andere oder
gar keine Religion haben. Aber wenn Leute so tief
in ihrer Religion drinstecken daß sie hier in
Europa Parallelgesellschaften Gründen und in
anderen Ländern Menschen ermorden dann will und
werde ich das kritisieren.
Es gibt sicher auch echte Benachteiligung. Aber
denk mal an die Reaktion der Moslems auf die
Mohamed-Karikaturen. Das war ein Paradebeispiel
des moslemischen Beleidigtseins und der
eingebildeten Benachteiligung. Nicht jedes
kritische Wort oder eine Zeichnung ist eine
Benachteiligung. Man muß mit Kritik umgehen
können, darüber nachdenken aus welchem Grund sie
entsteht und darf sich nicht sofort in die
Schmollecke stellen.

Dass religiöse Fanatiker Unrecht haben und hart bestraft werden sollten sofern sie eben Straftaten begehen ist doch klar, da bin ich voll und ganz bei dir. Ebenfalls ist jeder religiöse Fanatismus sofern er solche Ausmaße wie bei den Karikaturen annimmt sicherlich zu verurteilen. Freiheit und Toleranz gelten selbstverständlich solange eben die Grenzen anderer nicht verletzt werden bzw. solange keine Straftat begangen wird. Aber auch hier ist doch wieder die Frage: reden wir hier von normalen Menschen die eben lediglich an eine andere Religion glauben oder von Religiösen Fanatikern und Straftätern? Das sind nämlich komplett unterschiedliche Dinge.
Wo ich dir nämlich absolut NICHT zustimme, ist deine Verurteilung der Religion Islam. Die ist für sich gesehen sicherlich genauso wie jede andere Religion. Irgendwelche fragwürdigen Passagen wirst du dort genauso finden wie in der Bibel, aber es ist ganz einfach nur eine Religion wie andere auch, die NICHT zu Gewalt aufruft. Fanatiker gibt es überall, insbesondere in sozial schwächeren Ländern, da ist es auch völlig egal, welche Religion da gerade herrscht. Lass es in Deutschland mal 20 Jahre derbste Krisen gehen, du wirst sehen wie viele u.a. bekloppte christliche Fanatiker es auf einmal gibt.
Was aber das wichtigste ist: mit einer Ablehnung einer ganzen Religion bewirkst du doch überhaupt nichts positives, sondern das komplette Gegenteil. Nur mit Toleranz - und zwar mit echter Toleranz - wird man doch Mäßigungen auf beiden Seiten erreichen können, mit mehr Ablehnung gibt es nur mehr Fanatismus, das ist völlig klar.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.42 Uhr:
BadHorse schrieb:

Und gerade Menschen wie du, die so fast
ausnahmslos über bestimmte Religionen oder
Menschen bestimmter Herkunft urteilen, zeigen doch
sehr wohl, dass eben in vielen Fällen keine
eingebildete Benachteiligung vorliegt, sondern
eine tatsächliche.
Ich beurteile zuerst einmal die Religion Islam. Die finde ich schlecht. Menschen sind zuerst einmal Menschen. Egal ob sie die eine, andere oder gar keine Religion haben. Aber wenn Leute so tief in ihrer Religion drinstecken daß sie hier in Europa Parallelgesellschaften Gründen und in anderen Ländern Menschen ermorden dann will und werde ich das kritisieren.
Es gibt sicher auch echte Benachteiligung. Aber denk mal an die Reaktion der Moslems auf die Mohamed-Karikaturen. Das war ein Paradebeispiel des moslemischen Beleidigtseins und der eingebildeten Benachteiligung. Nicht jedes kritische Wort oder eine Zeichnung ist eine Benachteiligung. Man muß mit Kritik umgehen können, darüber nachdenken aus welchem Grund sie entsteht und darf sich nicht sofort in die Schmollecke stellen.
shoemaker-levy schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.39 Uhr:
BadHorse schrieb:

P.S. wie geht eigentlich militantes
Kopftuchtragen?
Man kann auch mit Kleidungsstücken durchaus eine Weltanschauung oder politische Meinung kundtun.
Militantes Kopftuchtragen ist für mich z.B. dass, was die Stuttgarterin Fereshta Ludin vor über zehn Jahren durchzusetzen gedachte.
Als Lehrerin wollte sie in den Schuldienst verbeamtet werden und war der Meinung, unbedingt während des Unterrichts ein Kopftuch tragen zu müssen, obwohl die Schulbehörden des Landes Baden- Württemberg das für ihre Lehrkräfte explizit untersagten.
Letztlich ist die Dame mit ihrem Ansinnen ja auch vor sämtlichen Gerichten gescheitert.
Und zwar vollkommen zu recht.
gucki2 schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.37 Uhr:
ich habe gar keine angst und ich hab e auch keine vorurteile - ich habe aber einige jahre in muslem ischen ländern arbeiten und leben dürfen und möchte auf keinen fall , dass eine religion über meine freiheit verfügt und mir vorschriften macht, wann ich zu essen habe oder wie ich mich als frau zu verhalten habe. in deutschland machen wir den fehler, gebildete und weltoffene moslems gehen zu lassen - denn die, die hier aufgewachsen sind und studiert haben, bekommen in ihren ursprungsländern bessere und best bezahlte jobs - und stattdessen zulassen, dass immer mehr muff aus tausend jahren, in toleranz, arrogaz und blödheit sich breitmacht. ich bin auch in einem deutsch-türkischem forum in dem sich die jungen türken über ihre Landsleute, die eben mit der Toleranz und Freiheit nicht umgehen können, noch ganz anders schreiben.
Der Ethnologe Claude Levi-strauss (ein atheist, auch wenn er einen jüd. Namen hatte) schrieb für ca 60 Jahren sein Buch "Traurige Tropen" (sehr lesenswert) und geht im letzten Abschnitt auf die Weltreligionen ein, im Besonderen auf den Islam -
Das abschließende Urteil des Ethnologen über den Islam las sich vor einem halben Jahrhundert als die Umschreibung eines vielleicht verständlichen und möglicherweise nur befristeten Drangs nach Abschließung von der Außenwelt. Aus heutiger Sicht ist es allerdings erstaunlich, hier die Reizwörter der gegenwärtigen Diskussion aufscheinen zu sehen: Dialog, Unduldsamkeit, die Ungläubigen. Und schreckenerregend ist es das Fazit des Autors dort, wo er vom Verhältnis des Islam zum Anderen spricht. Er verwendet in diesem Abschnitt einen Begriff, den er nur im übertragenen Sinn verstanden wissen will und setzt ihn deshalb vorsichtshalber in Anführungszeichen:
Eine große Religion, die sich weniger auf die Evidenz einer Offenbarung stützt als auf die Unfähigkeit, Bande nach außen zu knüpfen. Angesichts der allgemeinen Menschenfreundlichkeit des Buddhismus und des Wunschs der christlichen Religion nach dem Dialog nimmt die mohammedanische Unduldsamkeit eine Form an, die bei denen, die sich ihrer schuldig machen, unbewußt ist; denn auch wenn sie nicht immer brutal versuchen, andere zu ihrer Wahrheit zu bekehren, so sind sie doch - und das ist weit schlimmer - außerstande, die Existenz des Anderer als Anderen zu ertragen. Das einzige Mittel, sich vor dem Zweifel und der Erniedrigung zu schützen, besteht für sie in einem "Zunichtemachen" des Anderen, der von einem fremden Glauben und einem fremden Verhalten zeugt. Die islamische Brüderlichkeit ist die Umkehrung des ausschließenden Banns gegen die Ungläubigen, die nicht eingestanden werden kann, denn wollte man sie als solche anerkennen, so liefe das darauf hinaus, die Ungläubigen selbst als Existierende zu erkennen.
Am 11. September wurde aus der Metapher mörderische Wirklichkeit.
http://www.gazette.de/Archiv/Gazette-Oktober2001/Levi-Strauss.html
Es ist also weniger abstrakte Angst als schlicht und einfach logische Konsequenz, die vorhersehbar ist, wenn bestimmte Dinge n icht wieder geradegerückt werden. Sarrazin ist dazu sicher nicht der geeignete Mahner, der hat die C hance versaut.
BadHorse schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.29 Uhr:
Knurpsel schrieb:
BadHorse schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> Äh, nein, das heisst es nicht. Und ich versteh
> auch nicht wirklich, wie man sowas daraus lesen
> kann. Ich kann auch absolut nicht
nachvollziehen
> was diese Kindergarten-Argumente "die machen
das
> aber auch, und sogar noch viel schlimmer!"
> überhaupt bezwecken sollen. Sollen wir jetzt
> alles damit rechtfertigen, dass es irgendwo
> woanders womöglich noch schlimmer ist? Was
soll
> denn das bringen? Entweder Deutschland ist ein
> Land in dem Religionsfreiheit und kein
> Religionszwang herrschen oder eben nicht. Und
das
> bedeutet dann eben auch, dass jeder selbst für
> sich entscheiden kann, was er macht.
>
> Ob und wie andere Länder sowas handhaben, ist
> hier jetzt einfach kein Thema. Es gibt ja auch
> Länder in denen noch Menschen wegen Ehebruch
> gesteinigt werden - wie schlimm das ist, ist
doch
> gar keine Frage, aber wie gesagt: es ist hier
und
> jetzt nun mal nicht das Thema.

Na wenn andere Länder uns egal sein können dann
könne wir ja auch, unabhängig davon daß es
Molsems sind die da leben, die Helfer aus den
Flutgebieten in Pakistan abziehen. Kann uns dann
ja auch egal sein. Ist ja nicht unser Land.
Ich will daß Missstände überall auf der Welt
angesprochen werden. Wenn ein Moslem hier
benachteiligt wird (Ich meine echte
Benachteiligung und nicht eingebildete
Benachteilung die auf Dauerbeleidigtsein basiert)
ist das genauso schlimm als wenn ein Christ in
einem moslemischen Land benachteiligt wird.

Ich mein das jetzt wirklich nicht böse - aber liest du dir die Dinge eigentlich vorher wirklich durch, oder antwortest du einfach nur so?
Ja, auch ich finde selbstverständlich, dass Mißstände auf der ganzen Welt angesprochen werden sollten, und ja, ich finde selbstverständlich, dass Intoleranz und Benachteiligungen überall auf der Welt genauso schlimm sind, und ja, ich finde auch, dass ein Mord überall auf der Welt genauso schlimm ist. Wo habe ich denn das Gegenteil geschrieben? Nochmal: hier geht es doch jetzt aber darum, was WIR hier in Deutschland besser machen können, und ich verstehe einfach noch immer nicht, wieso da das erste Argument von dir ist "die anderen machen es doch aber auch". Was macht denn das für einen Sinn?
Und gerade Menschen wie du, die so fast ausnahmslos über bestimmte Religionen oder Menschen bestimmter Herkunft urteilen, zeigen doch sehr wohl, dass eben in vielen Fällen keine eingebildete Benachteiligung vorliegt, sondern eine tatsächliche. Nicht im jeden Fall sicherlich, aber sowas zu verleugnen ist einfach albern.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.20 Uhr:
BadHorse schrieb:

Äh, nein, das heisst es nicht. Und ich versteh
auch nicht wirklich, wie man sowas daraus lesen
kann. Ich kann auch absolut nicht nachvollziehen
was diese Kindergarten-Argumente "die machen das
aber auch, und sogar noch viel schlimmer!"
überhaupt bezwecken sollen. Sollen wir jetzt
alles damit rechtfertigen, dass es irgendwo
woanders womöglich noch schlimmer ist? Was soll
denn das bringen? Entweder Deutschland ist ein
Land in dem Religionsfreiheit und kein
Religionszwang herrschen oder eben nicht. Und das
bedeutet dann eben auch, dass jeder selbst für
sich entscheiden kann, was er macht.

Ob und wie andere Länder sowas handhaben, ist
hier jetzt einfach kein Thema. Es gibt ja auch
Länder in denen noch Menschen wegen Ehebruch
gesteinigt werden - wie schlimm das ist, ist doch
gar keine Frage, aber wie gesagt: es ist hier und
jetzt nun mal nicht das Thema.
Na wenn andere Länder uns egal sein können dann könne wir ja auch, unabhängig davon daß es Molsems sind die da leben, die Helfer aus den Flutgebieten in Pakistan abziehen. Kann uns dann ja auch egal sein. Ist ja nicht unser Land.
Ich will daß Missstände überall auf der Welt angesprochen werden. Wenn ein Moslem hier benachteiligt wird (Ich meine echte Benachteiligung und nicht eingebildete Benachteilung die auf Dauerbeleidigtsein basiert) ist das genauso schlimm als wenn ein Christ in einem moslemischen Land benachteiligt wird.
BadHorse schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.17 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
>Es ist mir auch egal was andere Länder machen
Aha, gut zu wissen.
-- Ich denke auch dir ist an sich klar, dass damit gemeint ist, dass es hier nicht Grundlage der Diskussion ist, nicht dass es mir egal ist was die machen. Klar ist religiöse Intoleranz dort genauso falsch wie hier, aber genau darum geht es mir ja. Du versuchst ja ständig religiöse Intoleranz HIER mit religiöser Intoleranz DORT zu entschuldigen.

> bzw. zumindest die meisten, es gibt ja zum
Glück nicht nur Leute wie dich
Nochmals Aha, von den Paar Sätze die ich
geschrieben habe weiß Du genau was für ein
Mensch ich bin. Für diese Gabe solltest Du Gott
dankbar sein trotz deinem bekennendem Atheismus.

Ach, so dankbar brauch ich da gar nicht zu sein - du machst es einem da wirklich schon sehr einfach. :)
BadHorse schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.12 Uhr:
gucki2 schrieb:
dich mag das nicht stören, aber zu wissen, welche
tieferen Absichten dahinterstehen kann SO falsch
doch nicht sein?

elwood hat sooo unrecht nicht und ja, wir leben in
einem sehr freien und tolerantem Land, schlimm
genug ist es, wenn sich hier viele breit machen,
die eben mit genau dieser Toleranz und dieser
Freiheit nicht um gehen können und das ist leider
so und genau diese Leute haben auch noch massive
Unterstützung von den superlibralen Gutmenschen.

Es ist doch aberwitzig, wenn ein moderes,
aufgeschlossenes Land wie die Türkei ( und das
IST so) durch sein oberstes Gericht die Aufhebung
des Kopftuchverbotes an den Universitäten des
Landes als verfassungswidrig ablehnt und tausende
auch gegen diesen anachronistischen Schritt
demonstrieren , und hier bei uns im Land gegen
jeden die Nazikeule geschwungen wird, der FÜR ein
Kopftuchverbot ist und islamische Frauen (ganz
besonders schlimm die konvertierten) militant ihre
Kopftücher tragen ???

Dann sag doch jetzt mal ganz deutlich wovor du Angst hast. Welche tieferen Absichten stecken denn dahinter - was GLAUBST du denn, was passieren könnte? Dass du irgendwann aufwachst und du auf einmal per Gesetz gezwungen wirst ein Kopftuch zu tragen und 3 mal täglich beten musst?
Und wieso geht es denn jetzt auf einmal um Menschen, die "mit der Freiheit und Toleranz nicht umgehen können"? Ich dachte wir reden hier von Immigranten die gerne ihre Religion und ihre Kultur behalten möchten und nicht von Staatsfeindlichen Verfassungsgegnern.

P.S. wie geht eigentlich militantes Kopftuchtragen?
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.08 Uhr:
>Es ist mir auch egal was andere Länder machen bzw. zumindest die meisten, es gibt ja zum Glück nicht nur Leute wie dich
BadHorse schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.07 Uhr:
Knurpsel schrieb:
BadHorse schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> Was für ein blöder Punkt ist denn dieses "und
wo
> ist denn eine Christliche Kirche in einem
> muslimischen Land"? Ist doch scheissegal ob es
da
> eine gibt oder nicht. Es ist mir auch egal was
> andere Länder machen oder nicht machen, wie
> tolerant oder nicht tolerant die eventuell
sind,
> ich bin stolz darauf, dass unser Land (bzw.
> zumindest die meisten, es gibt ja zum Glück
nicht
> nur Leute wie dich) tolerant und weltoffen
sind.

Heißt das die Abneigung gegen eine Religion ist
nur schlecht wenn sie hier in Deutschland
vorkommt? Dann hat Elwood P. Dowd wohl recht mit
seinem Beitrag von 16:23. Wir Deutschen haben für
alle Zeiten das Monopol aufs böse sein. Da
können die anderen machen was sie wollen.

Äh, nein, das heisst es nicht. Und ich versteh auch nicht wirklich, wie man sowas daraus lesen kann. Ich kann auch absolut nicht nachvollziehen was diese Kindergarten-Argumente "die machen das aber auch, und sogar noch viel schlimmer!" überhaupt bezwecken sollen. Sollen wir jetzt alles damit rechtfertigen, dass es irgendwo woanders womöglich noch schlimmer ist? Was soll denn das bringen? Entweder Deutschland ist ein Land in dem Religionsfreiheit und kein Religionszwang herrschen oder eben nicht. Und das bedeutet dann eben auch, dass jeder selbst für sich entscheiden kann, was er macht.
Ob und wie andere Länder sowas handhaben, ist hier jetzt einfach kein Thema. Es gibt ja auch Länder in denen noch Menschen wegen Ehebruch gesteinigt werden - wie schlimm das ist, ist doch gar keine Frage, aber wie gesagt: es ist hier und jetzt nun mal nicht das Thema.
gucki2 schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.00 Uhr:
dich mag das nicht stören, aber zu wissen, welche tieferen Absichten dahinterstehen kann SO falsch doch nicht sein?
elwood hat sooo unrecht nicht und ja, wir leben in einem sehr freien und tolerantem Land, schlimm genug ist es, wenn sich hier viele breit machen, die eben mit genau dieser Toleranz und dieser Freiheit nicht um gehen können und das ist leider so und genau diese Leute haben auch noch massive Unterstützung von den superlibralen Gutmenschen.
Es ist doch aberwitzig, wenn ein moderes, aufgeschlossenes Land wie die Türkei ( und das IST so) durch sein oberstes Gericht die Aufhebung des Kopftuchverbotes an den Universitäten des Landes als verfassungswidrig ablehnt und tausende auch gegen diesen anachronistischen Schritt demonstrieren , und hier bei uns im Land gegen jeden die Nazikeule geschwungen wird, der FÜR ein Kopftuchverbot ist und islamische Frauen (ganz besonders schlimm die konvertierten) militant ihre Kopftücher tragen ???
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 18.49 Uhr:
BadHorse schrieb:

Was für ein blöder Punkt ist denn dieses "und wo
ist denn eine Christliche Kirche in einem
muslimischen Land"? Ist doch scheissegal ob es da
eine gibt oder nicht. Es ist mir auch egal was
andere Länder machen oder nicht machen, wie
tolerant oder nicht tolerant die eventuell sind,
ich bin stolz darauf, dass unser Land (bzw.
zumindest die meisten, es gibt ja zum Glück nicht
nur Leute wie dich) tolerant und weltoffen sind.

Heißt das die Abneigung gegen eine Religion ist nur schlecht wenn sie hier in Deutschland vorkommt? Dann hat Elwood P. Dowd wohl recht mit seinem Beitrag von 16:23. Wir Deutschen haben für alle Zeiten das Monopol aufs böse sein. Da können die anderen machen was sie wollen.
BadHorse schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 18.38 Uhr:
Um es mal deutlich zu sagen: irgendwie nervst du ganz gewaltig.
Jo, die Lobby der Emigranten ist so aberwitzig gross, dass ein Kerl wie Sarrazin nicht mal mehr in seinem öffentlichen und hochrangigen Job bei der Bundesbank schön über dumme Ausländer hetzen darf. Aber es ist ja immer schon so in Deutschland gewesen: die Ausländer/Asylbewerber/Hartz-4 Empfänger Lobby hat alles fest im Griff, es ist überhaupt keine Frage, dass die unser Land regieren.
Was für ein blöder Punkt ist denn dieses "und wo ist denn eine Christliche Kirche in einem muslimischen Land"? Ist doch scheissegal ob es da eine gibt oder nicht. Es ist mir auch egal was andere Länder machen oder nicht machen, wie tolerant oder nicht tolerant die eventuell sind, ich bin stolz darauf, dass unser Land (bzw. zumindest die meisten, es gibt ja zum Glück nicht nur Leute wie dich) tolerant und weltoffen sind. Greift es dich eigentlich persönlich an, wenn nebenan eine Mosché oder eine Synagoge steht? Mal ganz im ernst: wo genau ist da für dich das Problem? Ich persönlich bin überhaupt nichr religiös, störe mich aber weder an einer Christlichen Kirche noch an irgendeiner Kirche eines anderen Glaubens, wieso auch?
Kirsten schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.19 Uhr:
http://www.tjorf.org/index.php?option=com_content&view=article&id=178:kirchturmundglockengelaeutislamischenlaendern&catid=30:oestlichelaender&Itemid=44
BadHorse schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.02 Uhr:
Ich hab in diese lustige Runde nur ein paar Minuten reingeschaut bevor es mir zu viel wurde. Deutlich erkennbar ist für mich jedenfalls folgendes:
Sarrazin hat überhaupt keinen Plan von dem was er da geschrieben hat, sein Stottern und Stammeln war ja wirklich schon peinlich und bezeichnend - wäre ich drauf wie er, müsste ich nach dem Auftritt jedenfalls stark annehmen, dass er Kind von Immigranten ist.
Irgendwelche vermeintliche und tatsächliche Expertenmeinungen (fehl)interpretieren, kann ich auch, nur dass ich dafür kein Buch schreibe. Und schon gar nicht eines, von dem ich dann weiss, dass es nur Ärger, Neid und latenten Fremdenhass in grossen Teilen der Bevölkerung verursachen wird. Die Tatsache, dass sich so viele Leute uneinig sind, wie dieses Machwerk eigentlich zu deuten ist, und welche Intentionen dahinter stecken, zeigt doch überdeutlich, dass es einfach nur ein hingerotztes Stück übel riechender Mist ist. Aber Hauptsache Herr Sarrazin steht jetzt schön im Mittelpunkt, kassiert noch mal richtig ab und sorgt dafür, dass "die Ausländer" es jetzt noch mal etwas schwerer haben. Ganz toll, wirklich ganz tolle Leistung.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 09.40 Uhr:
Knurpsel schrieb:

Aber wir sind nicht mehr im Mittelalter. Das
sollte der Islam mal merken.

Der Islam kann nichts merken. Er ist keine Person.

Dann sind Christen besser im friedlichen
auslegen.

Das zeigen z.B. radikale christliche Abtreibungsgegner, die Ärzte töten.

Es gibt sicher mehr als 7090 Moslems die bereit
wären irgendwo eine Bombe hinzuwerfen.

Sicher? Woher nimmst du das deine Sicherheit? Dann hast du eine Quelle? Das BKA zählt 131.

Der erste Kreuzzug kam dadurch zustande daß die
Moslems christliche Gebiete, eroberten und
besiedelten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzzug

Der erste. Und die übrigen hatten weniger und weniger mit dem Islam zu tun.
DK schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 01.44 Uhr:
Leo schrieb:
Schnapp Dir die Google-Hauptseite und informiere
Dich zum Thema Halal-Schlachtung und
Siegelvergabe. Es gibt jede Menge Verweise auf
Dänisch, Danske Slagterier hat Diskussionsforen
und Infoseiten, dort dürfte alles zu finden sein,
was Du wissen musst, auch was die Finanzierung der
dänischen Fleischerzeugungsbranche (die
"gäsernste" weltweit übrigens) angeht.

Mich brauchst Du dafür nicht.

Ok dann
Woher weisst du das alles Leo?
Und ich bin kein Moslem hasser.Ich habe Freunde die das sind
Ich war auch mal in eine Iranerin verliebt,aber das glaubt ihr sicher nicht
Leo schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 01.39 Uhr:
Schnapp Dir die Google-Hauptseite und informiere Dich zum Thema Halal-Schlachtung und Siegelvergabe. Es gibt jede Menge Verweise auf Dänisch, Danske Slagterier hat Diskussionsforen und Infoseiten, dort dürfte alles zu finden sein, was Du wissen musst, auch was die Finanzierung der dänischen Fleischerzeugungsbranche (die "gäsernste" weltweit übrigens) angeht.
Mich brauchst Du dafür nicht.
DK schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 01.02 Uhr:
Leo schrieb:
Welches Geld denn? Das für ein dänisches
Schlachtlogo? Oder das für das Fleisch aus dem
streng islamischen China? Und das bekommt eine
islamistische Extremistenvereinigung, die Europa
übernehmen will?

Forenmaster, bitte, erbarmt Euch. Ich habe nichts
gegen eine vielschichtige Diskussion, aber das
hier ist schwer paranoid ...
Ich habe den Link entfernt,ich weiss nicht ob es gegen den Foren-Regeln waren
Aber das ganze stimmt,aber du lebst ja nicht hier
Ich schick dir mal eine Mail,und erkläre es ganz nett
OK?
DK schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 00.52 Uhr:
Leo schrieb:
Ja, Gute Nacht, mein Freund. Schlaf Deinen Rausch
aus, träum von der muslimischen Bedrohung durch
chinesisches Terrorfleisch, und lies morgen noch
mal durch, was Du hier geschrieben hast. Ich hoffe
für Dich, dass es wirklich nur Alkohol oder
Müdigkeit ist. Konfuser und lächerlicher hat
hier noch keiner seinen Moslemhass präsentiert.

Bloß gut, dass ich ein paar Dänen persönlich
kenne, sonst könnte ich glauben, Dein
angstgestörtes Gequatsche wäre wirklich
repräsentativ für "Euch Dänen".

Gute Nacht !
Leo schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 00.52 Uhr:
Welches Geld denn? Das für ein dänisches Schlachtlogo? Oder das für das Fleisch aus dem streng islamischen China? Und das bekommt eine islamistische Extremistenvereinigung, die Europa übernehmen will?

Forenmaster, bitte, erbarmt Euch. Ich habe nichts gegen eine vielschichtige Diskussion, aber das hier ist schwer paranoid ...
Leo schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 00.48 Uhr:
Ja, Gute Nacht, mein Freund. Schlaf Deinen Rausch aus, träum von der muslimischen Bedrohung durch chinesisches Terrorfleisch, und lies morgen noch mal durch, was Du hier geschrieben hast. Ich hoffe für Dich, dass es wirklich nur Alkohol oder Müdigkeit ist. Konfuser und lächerlicher hat hier noch keiner seinen Moslemhass präsentiert.
Bloß gut, dass ich ein paar Dänen persönlich kenne, sonst könnte ich glauben, Dein angstgestörtes Gequatsche wäre wirklich repräsentativ für "Euch Dänen".
DK schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 00.43 Uhr:
EDIT
DK schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 00.36 Uhr:
Leo schrieb:
lance schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Konnen wir wählen?
> Nein !

Doch, Du konntest wählen! Du hättest Dich z.B.
dafür entscheiden können, Dich über die
Halal-Schlachtung in Dänemark zu informieren,
statt hier auf empörten Tierschützer zu machen.
"Halal" bedeutet in der Fleischproduktion Deines
Landes nämlich nur, dass die Tiere von Muslimen
geschlachtet werden. Die Betäubungsverfahren und
die Art des Ausblutens unterscheiden sich in
nichts von denen der "normalen" Schlachtung. Und
ich bezweifle, dass das Schaf oder das Hähnchen,
das Du auf dem Teller hast, ein Problem mit der
Konfession seines Schalchters hat.

Wann warst Du das letzte Mal in einem dänischen
Schlachthof? Bei mir ist es ungefähr fünf Monate
her. Gut, ich befasse mich beruflich mit diesen
Fragen und bin dadurch wahrscheinlich besser
informiert als die meisten hier. Aber wenn Du als
Däne Dich an der angeblich "grausamen
Halal-Schlachtung" in Deinem Land störst,
hättest Du Dich über das Thema informieren
können, statt Parolen zu kloppen. Im
Internetzeitalter ist das nicht schwer.

Muss ich noch genauer erklären, was ich unter
dummen Vorurteilen und plattem Fremdenhass
verstehe?
Meine Güte
Das Halal Logo ist auch Steuerpflichtig
Die Schlachthöfe müssen für Das Logo auch noch bezahlen,und an wenn ??
Weisst du das?
Das sind an Muslems die Dänemark nicht mögen !
Betäubungsverfahren ??
Ich gibt viel Fleisch hier ohne ,z.b aus China oder Thailand

Muss ich noch genauer erklären, was ich unter
dummen Vorurteilen und plattem Fremdenhass
verstehe?
Ich lach mich kaput,Du verteidigt Halal noch
Wir Dänen wollen das NICHT !

Gute Nacht Sabine
Leo schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 00.18 Uhr:
lance schrieb:
Konnen wir wählen?
Nein !
Doch, Du konntest wählen! Du hättest Dich z.B. dafür entscheiden können, Dich über die Halal-Schlachtung in Dänemark (http://www.danpo.dk/main/default.asp?id=34&subid=56&langID=5) zu informieren, statt hier auf empörten Tierschützer zu machen. "Halal" bedeutet in der Fleischproduktion Deines Landes nämlich nur, dass die Tiere von Muslimen geschlachtet werden. Die Betäubungsverfahren und die Art des Ausblutens unterscheiden sich in nichts von denen der "normalen" Schlachtung. Und ich bezweifle, dass das Schaf oder das Hähnchen, das Du auf dem Teller hast, ein Problem mit der Konfession seines Schalchters hat.
Wann warst Du das letzte Mal in einem dänischen Schlachthof? Bei mir ist es ungefähr fünf Monate her. Gut, ich befasse mich beruflich mit diesen Fragen und bin dadurch wahrscheinlich besser informiert als die meisten hier. Aber wenn Du als Däne Dich an der angeblich "grausamen Halal-Schlachtung" in Deinem Land störst, hättest Du Dich über das Thema informieren können, statt Parolen zu kloppen. Im Internetzeitalter ist das nicht schwer.
Muss ich noch genauer erklären, was ich unter dummen Vorurteilen und plattem Fremdenhass verstehe?
DK schrieb via tvforen.de am 06.09.2010, 00.01 Uhr:
Leo schrieb:
lance schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Du bist doch Tierlieb,oder?
>
> Es geht hier immer noch um Islam ?
> Nun frage ich mich,was du überhaubt über den
> Islam weisst?

Ich hab's geahnt: Ich habe einfach keine Ahnung!
Na, dann erkläre mir doch mal den Islam. Wo wir
doch jetzt endlich bei den wirklich wichtigen
Dingen wie der Tierliebe der Moslems sind ...

Wenn's nicht so traurig wäre, könnte man über
diese Diskussion langsam von Herzen lachen.
Lachen?
Du bist gut
Schon was von Halal gehört?
Das selbe heisst bei den Juden KOSCHER
Glaub mir,das willst du nicht sehen( tierquälerei)
Das Fleish im Supermarkt ist aber Halal
Hier in Dänemark ist es nun 70 %
Geflügel ist 99 %
Konnen wir wählen?
Nein !
Es gibt keine Alternative
Ist das Fair ?
Leo schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 23.51 Uhr:
lance schrieb:
Du bist doch Tierlieb,oder?

Es geht hier immer noch um Islam ?
Nun frage ich mich,was du überhaubt über den
Islam weisst?

Ich hab's geahnt: Ich habe einfach keine Ahnung! Na, dann erkläre mir doch mal den Islam. Wo wir doch jetzt endlich bei den wirklich wichtigen Dingen wie der Tierliebe der Moslems sind ...
Wenn's nicht so traurig wäre, könnte man über diese Diskussion langsam von Herzen lachen.
DK schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 23.36 Uhr:
Leo schrieb:
Deine Konfession ist mir ehrlich gesagt
völlig egal.

Ist es nicht !
Du bist doch Tierlieb,oder?
Es geht hier immer noch um Islam ?
Nun frage ich mich,was du überhaubt über den Islam weisst?
Leo schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 23.23 Uhr:
Was hat das, was Du da jetzt schreibst, mit der vorangegangenen Diskussion zu tun? Die Frage war, ob Terrorismus nur im Islam vorkommt. Meine Antwort, die sich ohne weiteres beweisen lässt: Nein! Deine Konfession ist mir ehrlich gesagt völlig egal. Man muss nicht den Glauben eines Menschen teilen, um ihm gegenüber halbwegs gerecht zu urteilen.
DK schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 23.04 Uhr:
@Leo :Ich habe nichts gegen Muslims,habe Freunde die das sind
Kein Problem !
Aber ihre Religion mag ich eben nicht

Ich mag Christentum auch nicht

Ich glaube etwas an Gott,aber wenn, dann haben wir sicher den selben Gott
Und ein Buch soll nicht mein Leben bestimmen
Und weisst du was: Ich trinke kein Alkohol,und esse kein Schweinefleisch(ich esse kein Fleisch überhaubt)
Ekelhaft ist das
Da rede ich gut mit Moslems,aber ein Buch brauche ich nicht,ich mag es eben nicht
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 22.48 Uhr:
Leo schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 22.42 Uhr:
lance schrieb:
Versuch es mal mit London

Was hat der Anschlag in der Londoner U-Bahn (den meinst Du ja wohl) mit den Toten in Nordirland zu tun? Machen islamistisch motivierte Anschläge den Terrorismus im Namen des christlichen Gottes belangloser? Oder verliert Terrorismus seine Bedeutung, wenn er länger als ein Jahrzehnt vorbei ist?
Vor 20 Jahren hat noch niemand "Terrorismus" gleichgesetzt mit "Islam". Da fürchtete man vor allem weiße Rassisten, christliche Fundamentalisten und patriotische Eiferer - egal, ob in Irland, Großbritannien oder den USA. Und doch gibt es heute "Geschichtsexperten", die meinen, die Ararber hätten die Bombenattentate erfunden.
Leo schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 22.36 Uhr:
Hübsche Antwort. Spricht für Deine Ernsthaftigkeit.
DK schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 22.29 Uhr:
Leo schrieb:
Elwood P. Dowd schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Der Satz
> ,,Nicht alle Moslems sind Terroristen, aber
alle
> Terroristen sind Moslems" ist gar nicht so
> verkehrt.

Ich war vor drei Wochen in Belfast. Ich denke,
dort würde mancher gerne mal diese bescheuerte
"Theorie" mit Dir diskutieren.

Versuch es mal mit London
Da hat sich einiges verändert

Und das hier stimmt wohl : http://www.heise.de/tp/blogs/8/148314
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 22.25 Uhr:
Leo schrieb via tvforen.de am 05.09.2010, 22.16 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
Der Satz
,,Nicht alle Moslems sind Terroristen, aber alle
Terroristen sind Moslems" ist gar nicht so
verkehrt.
Ich war vor drei Wochen in Belfast. Ich denke, dort würde mancher gerne mal diese bescheuerte "Theorie" mit Dir diskutieren.
Herr, wirf Hirn mir Langzeitgedächtnis!
andreas_n schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.02 Uhr:
Knurpsel schrieb:
heldderarbeit schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> Nicht mehr, nein. Das Christentum hatte halt
> einige Jahrhunderte mehr, um sich zu
entwickeln.
> Der Islam ist da noch auf den Stand des
> Mittelalters.

Aber wir sind nicht mehr im Mittelalter. Das
sollte der Islam mal merken.

Wer ist "der Islam"?
Und wo wohn der?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 18.13 Uhr:
Laie schrieb:

Tatsache bleibt: Wenn ich die Tanke nicht
überfallen hätte, hätte ich den Kassierer nicht
anschießen müssen. ;-)
Der Vergleich ist ja voll daneben. Es war doch nicht der deutsche Offizier der den Tankwagen geklaut (Die Tankstelle überfallen) hat.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 18.10 Uhr:
Leo schrieb:

Ja, zum Kotzen ist mir auch. Du bist nicht so
dumm, dass Du mein Statement wirklich nicht
verstehst, also bleibt nur böswillige
Unterstellung! Ich habe versucht zu erklären,
dass es einfach ist, für Probleme eine klar
abgezeichnete Bevölkerungsgruppe zum Buh-Mann zu
machen, ohne sich mit den tatsächlichen
Hintergründen zu befassen. Darf man diese
Ansätze erst sehen, wenn betreffende
Bevölkerungsgruppe zu Millionen hingemetzelt
wurde?
Ich habe sicher ordentlich auf den Putz gehauen. Aber dieser Vergleich zwischen Moslems und Juden ist eine wahre Legende unter den Totschlagargumenten gegen Islamkritiker. Deshalb habe ich so verärgert reagiert.

Und was den Holocaust angeht: Deine These ist
böswillige Unterstellung, nichts anderes.

Hier gibt es zwei schöne Bilder von einer Demonstration von Moslems mit so völkerverständigenden Texten wie "Be prepared for the Real Holocaust" und "God bless Hitler."
Einfach ein bißchen runterscrollen.
Dazu gibt es noch zwei Bilder von einem Mufti der mit Hitler spricht und mit Hitlergruß Nazi Truppen inspiziert.
Da sage ich doch mal "Gleich und gleich gesellt sich gern."
http://www.michaeltotten.com/2010/05/the-flight-of-the-intellectuals.php

Betrachte doch mal die Verhältnisse im Nahen
Osten. Meinst Du tatsächlich, die dortige
Feindschaft zwischen Juden und Moslems ist einzig
und allein auf das Verhalten letzterer
zurückzuführen? Bist Du so naiv anzunehmen, dass
Terrorismus erblich oder religionsgebunden ist?

Erblich: Nein. Religionsgebunden: Das ist ein Teil des Problems.

Oder kannst selbst Du erkennen, dass Terroristen
nur deshalb so einen Zulauf haben, weil ihre
Hasspredigten bei armen, verzweifelten Menschen
auf fruchtbaren Boden fallen?
Armut ist sicher ein guter Nährboden für Terrorismus. Aber ich glaube nicht daß, wenn man mit einem Fingerschnippsen die Armut auf der Welt abschaffen könnte, der Terrorismus verschwinden würde.

Die Aggressivität und Gefährlichkeit bestimmter
Ethnien und Religionsgemeinschaften war und ist
weltgeschichtlich immer begründet in Armut,
schlechter Bildung, Unterdrückung und
Verzweiflung.
Es gibt moslemische Länder in denen Christen verfolgt und benachteiligt werden. Z.B. die Kopten in Ägypten. Von aggressiven Aktionen von Christen hört man aber selten etwas.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 17.55 Uhr:
Menschen die so einen Vergleich heranziehen kann man doch nicht ernst nehmen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 17.50 Uhr:
Knurpsel schrieb:

Der deutsche Offizier tat das um einen von
Terroristen gestohlenen Tankwagen nicht in deren
Hände fallen zu lassen. Daß dabei Zivilisten
getötet wurden war bedauerlich aber sicher nicht
beabsichtigt.
Die RAF töte wissentlich und willentlich Menschen
die nichts böses getan hatten.
Zwischen diesen beiden Dingen besteht also ein
sehr großer Unterschied.

Sicher.
Tatsache bleibt: Wenn ich die Tanke nicht überfallen hätte, hätte ich den Kassierer nicht anschießen müssen. ;-)
Im Ergebnis ist der Unterschied marginal. 142 Tote. Darunter auch viele Kinder, die in ihrem eigenen Land von einer Besatzungsarmee im Nicht-Krieg umgebracht wurden.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 17.45 Uhr:
Laie schrieb:

Wenn ein deutscher Offizier im ausdrücklichen
"Nicht-Krieg" durch einen Telefonanruf in
Afghanistan mehr muslimische Zivilisten tötet,
als die RAF in 30 Jahren Menschen ermordet hat.

Was ist das? Ein Unfall?
Der deutsche Offizier tat das um einen von Terroristen gestohlenen Tankwagen nicht in deren Hände fallen zu lassen. Daß dabei Zivilisten getötet wurden war bedauerlich aber sicher nicht beabsichtigt.
Die RAF töte wissentlich und willentlich Menschen die nichts böses getan hatten.
Zwischen diesen beiden Dingen besteht also ein sehr großer Unterschied.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 17.31 Uhr:
Wie Politiker das auch immer nennen wollen interessiert mich nicht sonderlich. Aber Du hast Recht es wäre besser gewesen, wenn die Terroristen mit den zwei Tanker geflohen wären, dann müßte man jetzt kein Schmerzensgeld an die Terroristen zahlen.
Leo schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 17.25 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Ich glaube ich kotz gleich. Jetzt stellst du die
Moslems mit dem Volk auf eine Stufe von dem 6
Millionen Menschen ermordet wurden? Viele Moslems
würden doch gerne selbst den Holocaust
weiterführen.

Ja, zum Kotzen ist mir auch. Du bist nicht so dumm, dass Du mein Statement wirklich nicht verstehst, also bleibt nur böswillige Unterstellung! Ich habe versucht zu erklären, dass es einfach ist, für Probleme eine klar abgezeichnete Bevölkerungsgruppe zum Buh-Mann zu machen, ohne sich mit den tatsächlichen Hintergründen zu befassen. Darf man diese Ansätze erst sehen, wenn betreffende Bevölkerungsgruppe zu Millionen hingemetzelt wurde?
Und was den Holocaust angeht: Deine These ist böswillige Unterstellung, nichts anderes. Betrachte doch mal die Verhältnisse im Nahen Osten. Meinst Du tatsächlich, die dortige Feindschaft zwischen Juden und Moslems ist einzig und allein auf das Verhalten letzterer zurückzuführen? Bist Du so naiv anzunehmen, dass Terrorismus erblich oder religionsgebunden ist? Oder kannst selbst Du erkennen, dass Terroristen nur deshalb so einen Zulauf haben, weil ihre Hasspredigten bei armen, verzweifelten Menschen auf fruchtbaren Boden fallen?
Die Aggressivität und Gefährlichkeit bestimmter Ethnien und Religionsgemeinschaften war und ist weltgeschichtlich immer begründet in Armut, schlechter Bildung, Unterdrückung und Verzweiflung. Nur Thilo Sarrazin und ein paar seiner Jünger halten diese Eigenschaften für genetisch bedingt. Was für Auswirkungen seine kruden Theorien haben, kann man in der Entwicklung dieses Threads mehr als deutlich erkennen.
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 17.20 Uhr:
Dir steht ein weiter Weg bevor, Dinge, die die Komplexität des Schwarz-Weiß-Denkens überschreiten, verstehen zu können. Schade um die Zeit, die ich damit vergeudet habe, es doch zu versuchen.
Du hast Recht: Terrorismus ist ein rein muslimisches Problem. Sie sind unberechenbar, unkontrollierbar und wollen sich nicht beugen. Jede Angst, die man diesbezüglich spürt, ist berechtigt. Sie hassen uns, dabei geben wir ihnen alles. Und es wird nicht mehr lange dauern, bis Deutschland komplett vom Islam einverleibt wird. Wir sollte jetzt handeln, am besten panisch! Egal was, Hauptsache es wird etwas gegen diese Terrorexperten unternommen.
Edit: Bleibt nur zu hoffen, dass die Evolution uns irgendwann von diesen Urängsten befreit.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 17.13 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
Die
Kreuzzüge sind VERGANGENHEIT auch wenn dir das
nicht in den Kram passt.

Ich weiß nicht....
Wenn ein deutscher Offizier im ausdrücklichen "Nicht-Krieg" durch einen Telefonanruf in Afghanistan mehr muslimische Zivilisten tötet, als die RAF in 30 Jahren Menschen ermordet hat.
Was ist das? Ein Unfall?
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 17.08 Uhr:
Dein Problem ist das Du genau Bescheid weis, dass ich Recht habe. Terrorismus ist ein muslimisches Problem ob dir das gefällt oder nicht. Die Kreuzzüge sind VERGANGENHEIT auch wenn dir das nicht in den Kram passt.
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 17.00 Uhr:
Oh ok, das kann ich auch: Du solltest anfangen dich überhaupt intellektuell mit irgendetwas zu beschäftigen. Das kann man trainieren, weißte?!
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.58 Uhr:
Knurpsel schrieb:

In deinem Beitrag von 16:13 wo es um den Ursprung
des Wortes "Fundamentalismus" ging. Das klang so
ein bißchen nach "Die waren damals
fundamentalistisch also ist es nicht so schlimm
wenn die anderen es heute sind."

So langsam wundert mich ehrlich gesagt gar nichts mehr ... :o
Das kann ich natürlich auch falsch verstanden
haben.

Tut mir Leid, und auh wenn Elwood es augenscheinlich besser als jeder andere wissen mag, aber ja: Das hast du missverstanden.
So schwer ist das doch nicht, der Baumstruktur auch kontextual zu folgen: Was stand denn im vorangegangene Beitrag? Gelesen? ja? Daraufhin schicke ich Elwood mit meinem Beitrag mal auf "Erkundungsreise" in die Geschichte des Fundamentalismus und des religiösen Terrorismus, denn er scheint zu glauben, dass die Muslime beide Dinge erfunden haben.
Aber ich glaube kaum, dass irgendjemand hier großartige Lust hat, sich mit der Materie ein klein wenig zu befassen. Mea culpa!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.57 Uhr:
Nein, gehört hab ich es nicht dafür aber gelesen. Und Du solltest dich mehr mit der Gegenwart beschäftigen und nicht in der Vergangenheit bohren, um heutige Mißstände zu rechtfertigen.
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.49 Uhr:
Damit auch du es hörst: ICH HABE NIE ÜBER DIE NAZIS HIER GESPROCHEN
Vielleicht kannst du endlich mal inhaltlich auf das eingehen, was ich dir schreibe und dir nicht irgendwas ausdenken. Das wäre echt hilfreich!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.47 Uhr:
Nö nö, das hat Ona schon so gemeint.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.45 Uhr:
Wenn Du mir unterstellst das ich nichts von Fundamentalismus verstehe ist es deine Sache. Es steht aber nicht zur Debatte wo der Ursprung liegt, sondern wie Knurpsel es treffend gesagt hat geht es um die GEGENWART. Nazi Deutschland ist Vergangenheit auch für dich-gerade als Lehrerin-sollte es so sein.
Die ewig Gestrigen...
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.44 Uhr:
Ona schrieb:

Zeige mir doch mal bitte, wo ich das gemacht oder
auch nur angedeutet habe. Ich bin gespannt wie ein
Flitzbogen ...
In deinem Beitrag von 16:13 wo es um den Ursprung des Wortes "Fundamentalismus" ging. Das klang so ein bißchen nach "Die waren damals fundamentalistisch also ist es nicht so schlimm wenn die anderen es heute sind."
Das kann ich natürlich auch falsch verstanden haben.
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.37 Uhr:
Wenn du meinen Gedankengängen folgen könntest, würdest du dich langsam, unvoreingenommen und sachlich an das Thema Fundamentalismus und religiöser Terrorismus heranwagen und lesen, lesen, lesen (und hier und da auch mal staunen)!
Dann muss ich dir nicht irgendwelche Christen zeigen, die sich auch mal in die Luft gesprengt haben oder andere (nichtssagende) Vergleiche dieser Art heranziehen - du selbst würdest, wenn du meinen Gedankengängen folgen könntest, selbst bemerken, dass es kein Schwarz und Weiß, Gute und Böse gibt.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.33 Uhr:
Wenn ich deinen Gedankengänge folgen würde, dann würde ich von den Italiener Reparationen verlangen für die Christenverfolgungen die unter dem römischen Reich statt gefunden haben.
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.33 Uhr:
Knurpsel schrieb:

Willst du, wie ich es in einem anderen Beitrag
spaßeshalber gemacht habe, bis zum
Australopithecus zurückgehen?

Was ich will oder nicht, steht hier nicht zur Debatte.
Und wenn du schon von bereits geschrieben Beiträgen sprichst: Ich habe ebenfalls in einem ellenlangen Beitrag meine 8-jährige Erfahrung mit Migranten und die tägliche Arbeit, diese Menschen in die Gesellschaft zu integrieren geschildert (vielleicht sitze ich näher am Thema Integration als viele andere hier), und?
Dann kannst du auch
sagen der Urknall war Schuld.

In meiner Antwort an Elwood rede ich nicht davon, Schuldige ausfindig zu machen, sondern in Erfahrung zu bringen, woher das Wort Fundamentalismus überhaupt stammt. Wer diesen Unterschied nicht verstehen kann oder will, der kann kaum etwas Sinnvolles in diese Debatte einbringen.
Irgendwann muß man aufhören die Vergangenheit
als Ausrede für heute zu benutzen.

Zeige mir doch mal bitte, wo ich das gemacht oder auch nur angedeutet habe. Ich bin gespannt wie ein Flitzbogen ...
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.26 Uhr:
Was erzählst du da für einen Quatsch?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.25 Uhr:
Ona schrieb:
Das sagst du, dass es darum nicht geht! Wer hier
solche Parolen herausposaunt, sollte schon wissen,
wo die Dinge ihren Ursprung haben. Es ist immer
hilfreich, seinen Horizont zu erweitern ...

Willst du, wie ich es in einem anderen Beitrag spaßeshalber gemacht habe, bis zum Australopithecus zurückgehen? Dann kannst du auch sagen der Urknall war Schuld.
Irgendwann muß man aufhören die Vergangenheit als Ausrede für heute zu benutzen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.23 Uhr:
Genauso ist es! Aber wir sind ja immer noch die bösen Nazis.
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.21 Uhr:
Das sagst du, dass es darum nicht geht! Wer hier solche Parolen herausposaunt, sollte schon wissen, wo die Dinge ihren Ursprung haben. Es ist immer hilfreich, seinen Horizont zu erweitern ...
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.18 Uhr:
Ona schrieb:
Na, dann google doch mal nach dem Wort
"Fundamentalismus" und erfahre ein wenig mehr
über seinen Ursprung und in welchem Zusammenhang
er zum ersten Mal genannt wurde, bzw. woher er
sich ableitet ...
Du musst aber ganz stark dabei sein!
Es geht doch nicht darum wo das Wort herkommt und in welchem Zusammenhang es als erstes genannt wurde sondern um die Situation wie sie heute ist.
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.13 Uhr:
Na, dann google doch mal nach dem Wort "Fundamentalismus" und erfahre ein wenig mehr über seinen Ursprung und in welchem Zusammenhang er zum ersten Mal genannt wurde, bzw. woher er sich ableitet ...
Du musst aber ganz stark dabei sein!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.01 Uhr:
Auf jedenfall ist an dem Satz was wahres dran Busch hin Busch her!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.59 Uhr:
Nenn mir mal ein paar Beispiele wo ein Christ sich in die Luft gesprengt hat und dabei unschuldige Menchen mit in den tot genommen hat? Das gibt es nur bei den ... na das wirst Du ja wissen.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.58 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:

,,Nicht alle Moslems sind Terroristen, aber alle
Terroristen sind Moslems"
Richtig geht der Satz, ich weiß nicht wer ihn zuerst gesagt hat, glaube ich so: "Man kann nicht sagen daß die meisten Moslems Terroristen sind. Aber man kann sagen daß die meisten Terroristen Moslems sind."
Es gibt ja noch einen Unterschied zwischen "Die meisten" und "Alle".
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.53 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
Leider ist es aber kein Märchen das radikale
Moslems die christliche Kultur auslöschen
will-siehe 11. September-und die Gefahr ist immer
gegenwärtig und wird es auch bleiben. Der Satz
,,Nicht alle Moslems sind Terroristen, aber alle
Terroristen sind Moslems" ist gar nicht so
verkehrt.

Solche Gurken kannst du dem amerikanischen Heimatschutzministerium oder der Bild-Zeitung erzählen, aber nicht mir!
Radikale gab und gibt es immer (in jeder Zivilisation), die anders Denkende nicht tolerieren wollen (oder können). Das ist so alt wie die Menschheit selbst.
PALGucker schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.48 Uhr:
Das alle Terroristen Moslems sind ist schonmal Blödsinn. Und selbst wenn wäre es kei Grund alle Moslems als Verbrecher abzustempeln
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.46 Uhr:
Leider ist es aber kein Märchen das radikale Moslems die christliche Kultur auslöschen will-siehe 11. September-und die Gefahr ist immer gegenwärtig und wird es auch bleiben. Der Satz ,,Nicht alle Moslems sind Terroristen, aber alle Terroristen sind Moslems" ist gar nicht so verkehrt.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.45 Uhr:
heldderarbeit schrieb:

Nicht mehr, nein. Das Christentum hatte halt
einige Jahrhunderte mehr, um sich zu entwickeln.
Der Islam ist da noch auf den Stand des
Mittelalters.
Aber wir sind nicht mehr im Mittelalter. Das sollte der Islam mal merken.

Die gibt es in der Bibel auch. Die Auslegung
macht's.
Dann sind Christen besser im friedlichen auslegen.

Wieviel Bomebnenleger haben wir prpotional zu der
Anzahl der islamischen Weltbürgerschaft? Weitmehr
als 7090 deiner Meinung nach?
Es gibt sicher mehr als 7090 Moslems die bereit wären irgendwo eine Bombe hinzuwerfen.

Und dass die kreuzzüge durch den Islam provoziert wurden, ist
so wahr wie, dass die islamische Religion
Verursacher der Heiligen kriege im 20. Jahrhundert
war...
Der erste Kreuzzug kam dadurch zustande daß die Moslems christliche Gebiete, eroberten und besiedelten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzzug

> Der Australopithecus ist Schuld. Aus dem
> entwickelten sich alle Menschen.

Gott ist schuld!
Na der doch immer.
PALGucker schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.40 Uhr:
Du und Knuspsel sollten sich mit Sarrazin zusammentun, gäbe ein perfektes braunes Trio
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.38 Uhr:
Gefahr geht immer von denen aus, die sich anders benehmen, anders aussehen, anders sprechen und anders denken.
Es muss für die Bewohner einer heilen, schönen und sauberen Welt immer ein Feindbild geben, vor dem sie Angst haben und welches sie für alles Böse verantwortlich machen können. Und weißt du auch, warum das so ist? Weil es uns im Grunde genommen viel zu gut geht.
Hätten wir ernsthafte Existenzsorgen oder wären wirklich großen Gefahren und Problemen ausgesetzt, würden wir uns nicht so viel damit beschäftigen, ob der Gemüsemann um die Ecke gen Mekka betet oder warum die Frau im Bus ein Kopftuch trägt
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.25 Uhr:
Chinesen. Die unterschätzte Gefahr sind Chinesen. Die überfluten auf leisen, gelben Sohlen die Welt. Sagte meine Frau Mama immer.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.20 Uhr:
Knurpsel schrieb:

Ja und man hört ja auch jeden Tag von
Bombenanschlägen von Christen oder sieht
Videobotschaften von Papst Benedikt XVI. der in
irgendeiner Höhle sitzt und dazu aufruft alle
Nichtchristen zu töten.

Nicht mehr, nein. Das Christentum hatte halt einige Jahrhunderte mehr, um sich zu entwickeln. Der Islam ist da noch auf den Stand des Mittelalters.

Ich habe schon von vielen Stellen im Koran gehört
und gelesen die dieses Buch, freundlich
ausgedrückt, nicht zu einer Gebrauchsanweisung
für ein friedvolles Zusammenleben macht.

Die gibt es in der Bibel auch. Die Auslegung macht's.

Ich habe nichts dagegen wenn das Christentum
kritisiert wird. Aber die Argumente Kreuzzüge,
die durch den Islam provoziert wurden, Waco (90
Spinner in einem Haus) und Ku-Klux-Clan (7000
Leute in einem 300 Millionen Land), sind nicht
geeignet um das Christentum wie es zur Zeit ist
als vergleichbar schlecht darzustellen.

Wieviel Bomebnenleger haben wir prpotional zu der Anzahl der islamischen Weltbürgerschaft? Weitmehr als 7090 deiner Meinung nach? Und dass die kreuzzüge durch den Islam provoziert wurden, ist so wahr wie, dass die islamische Religion Verursacher der Heiligen kriege im 20. Jahrhundert war...

Der Australopithecus ist Schuld. Aus dem
entwickelten sich alle Menschen.

Gott ist schuld!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.16 Uhr:
Leo schrieb:
-Meinst Du tatsächlich, das
größte Problem Deutschlands seien die
eingewanderten Muslime? Wenn man den
gegenwärtigen Diskussionen so zuhört, könnte
man nämlich tatsächlich glauben, dass das so
sei.

Nein, sicher nicht. Durch meinen Beruf habe ich sehr viele Kontakte und Treffen innerhalb Europas.
Und das Erschreckende ist: In ganz Europa scheint die Stimmung ähnlich. Eine Holländerin hat mir vor kurzem erzählt, in Amsterdam sei der meist vergeben Vorname unter männlichen Neugeborenen aktuell "Mohamed". Eine Belgierin hat erzählt, dass ganz Brüssel von "Türken" überflutet sei (wobei ich mir gar nicht vorstellen kann, wie die da hin kommen - hatten die auch Gastarbeiter?). In der Schweiz scheint auch etwas hochzukochen - wobei die aber auch Probleme mit den Deutschen haben, die inzwischen als "Niedriglöhner" deren Löhne kaputt machen :-)
Das sind alles nur Einzellfall-Beobachtungen. Aber wenn man die zusammensetzt, habe ich das ungute Gefühl, dass sich etwas zusammenbraut....
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.05 Uhr:
heldderarbeit schrieb:

> Ich bin islamkritisch weil diese Religion gegen
> vieles ist was einen Rechtsstaat ausmacht.
> Trennung von Religion und Staat,
> Gleichberechtigung von Mann und Frau,
> Religionsfreiheit, usw.

Trifft alles auch auf den Katholizismus zu.
Ja und man hört ja auch jeden Tag von Bombenanschlägen von Christen oder sieht Videobotschaften von Papst Benedikt XVI. der in irgendeiner Höhle sitzt und dazu aufruft alle Nichtchristen zu töten.

> Auch die fast täglichen Bombenanschläge
lassen
> meine Sympathiewerte für diese Religion nicht
> steigen.

Du vermengst Religion und Fanatismus, die
ebendiese als Deckmantel benutzt, miteinader. Der
Islam kann nichts für Fundamentalismus, der Koran
schreibt diesen in keinster Weise vor.
Ich habe schon von vielen Stellen im Koran gehört und gelesen die dieses Buch, freundlich ausgedrückt, nicht zu einer Gebrauchsanweisung für ein friedvolles Zusammenleben macht.

> Falls du jetzt mit dem Argument kommst das ist
> Islamismus und nicht Islam dann hast du recht.
> Aber die Grundlage von Islamismus ist der
Islam.

Die Grundlage für die Kreuzzüge war das
Christentum. Zu lange her? Die Grundlage für
Wacko war das Christentum. Die Grundlage vom
KuKuxKlan ist das Christentum.
Ich habe nichts dagegen wenn das Christentum kritisiert wird. Aber die Argumente Kreuzzüge, die durch den Islam provoziert wurden, Waco (90 Spinner in einem Haus) und Ku-Klux-Clan (7000 Leute in einem 300 Millionen Land), sind nicht geeignet um das Christentum wie es zur Zeit ist als vergleichbar schlecht darzustellen.

Naja, die Grundlage des Islamismus ist, wenn du
deine "Argumentations"struktur nur konsequent
weiterverfolgst, das Judentum: Aus diesem sind
schließlich alle weiteren monoistischen
Reliogionen entstanden.

Der Australopithecus ist Schuld. Aus dem entwickelten sich alle Menschen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 14.47 Uhr:
heldderarbeit schrieb:

> Kriminalität

Gut, dass deutsche keine Straftaten ausüben.

Schreib nicht Deutsche. Das ist ja das Problem in der Diskussion, die zum Angriff auf "Muslime" geführt hat (was ich für sehr problematisch halte). Nicht-Migrationshintergündige trifft es eher.
Auch die Ausländerkriminalität nimmt mit dem deutschen Pass ab :-)
Vor ein paar Monaten gab's doch eine große Diskussion über Kriminalstatistiken, die nach "Namensstamm" ausgwertet werden sollten.
Noch einmal: Es ist eine bestimmte soziale Schicht, die eher kriminell wird - und nicht Ausländer.
Einer meiner besten Freunde ist (nicht praktizierender) Moslem. Ein Iraner, der mit seinen Eltern 1980 vor dem dortigen Regime geflüchtet ist. Beide Eltern Akademiker und auch er hat inzwischen seinen Doktor. Der besteht darauf, keinen "Migrationshintergrund" zu haben , da das in D nur die Bezeichnungfür eine bestimmte soziale Schicht sei und ja auch auf Italiener, Schweden und Jugoslawen nicht angewendet würde.

> Schulsystem (man steckt Migranten in "normale"
> Schulen, die Muttersprachler unterrichten
> sollten)

Gehören Migranten deiner Ansicht nach in
Sonderschulen?

Nein. Jeder, der die Sprache nichtr ausreichend beherrscht und / oder gravierende soziale Mängel aufweist, um dem Stoff zu folgen, sollte nicht auf eine Regelschule.
Aber dazu ist es jetzt schon zu spät. Die Politik hat die Hauptschulen schon ruiniert. Im Ergebnis wurden sie ja jetzt zu Sonderschulen (früherer Ausprägung)

> Transferleistungsquote

Gut, dass Deutsche keine Transferleistunegn
beziehen. Wir haben die Türken, Italiener etc.
ins Land geholt, damit sie schön beim Wideraufbau
helfen. Drecksausländer, dass sie sich nach
getaner Arbeit nicht einfach hier verpissen,
sondern auch noch niederlassen!

Das ist sehr unsachlich. Ich hoffe, das weisst Du.
So macht man jede Diskussion kaputt.
-------------------
Endspurt zum Wochenende. Jetzt arbeite ich noch eine Stunde. :-)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 14.44 Uhr:
heldderarbeit schrieb:

Gut, dass deutsche keine Straftaten ausüben.

Aber Ausländer verüben prozentual gesehen mehr Straftaten als ihr prozentualer Anteil an der Bevölkerung. Dabei muß man auch bedenken daß eingebürgerte Ausländer als Deutsche gewertet werden.

Gut, dass Deutsche keine Transferleistunegn
beziehen. Wir haben die Türken, Italiener etc.
ins Land geholt, damit sie schön beim Wideraufbau
helfen. Drecksausländer, dass sie sich nach
getaner Arbeit nicht einfach hier verpissen,
sondern auch noch niederlassen!
Der Anteil von Migranten die Transferleistungen bekommen ist höher als der von Deutschen.
Keiner hat etwas dagegen wenn sich ein Ausländer nach vielen Jahren Arbeit hier niederlässt und sein Rentnerdasein genießt. Ich vermute solche Leute hat Laie nicht gemeint.
Laie schrieb:
> Und zur Fußball-WM:
> Das war ja kaum noch auszuhalten, wie oft
erwähnt
> wurde, was "unsere" Mannschaft ohne Migranten
> wäre. Das läuft ja schon unter Propaganda :-)
> Warum ist das so erwähnenswert?
Da muß ich Laie recht geben. Das war teilweise wirklich penetrant.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 14.38 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Leo schrieb:
--------------------------------------------------
-----

Ich bin islamkritisch weil diese Religion gegen
vieles ist was einen Rechtsstaat ausmacht.
Trennung von Religion und Staat,
Gleichberechtigung von Mann und Frau,
Religionsfreiheit, usw.

Trifft alles auch auf den Katholizismus zu.
Auch die fast täglichen Bombenanschläge lassen
meine Sympathiewerte für diese Religion nicht
steigen.

Du vermengst Religion und Fanatismus, die ebendiese als Deckmantel benutzt, miteinader. Der Islam kann nichts für Fundamentalismus, der Koran schreibt diesen in keinster Weise vor.
Falls du jetzt mit dem Argument kommst das ist
Islamismus und nicht Islam dann hast du recht.
Aber die Grundlage von Islamismus ist der Islam.

Die Grundlage für die Kreuzzüge war das Christentum. Zu lange her? Die Grundlage für Wacko war das Christentum. Die Grundlage vom KuKuxKlan ist das Christentum.
Die Juden wurden wegen irgendwelcher Spinnereien
über eine jüdische Weltverschwörung und
ähnlichem Mumpitz verfolgt den es überhaupt
nicht gab.

Naja, die Grundlage des Islamismus ist, wenn du deine "Argumentations"struktur nur konsequent weiterverfolgst, das Judentum: Aus diesem sind schließlich alle weiteren monoistischen Reliogionen entstanden.
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 14.37 Uhr:
Laie schrieb:
Und zur Fußball-WM:
Das war ja kaum noch auszuhalten, wie oft erwähnt
wurde, was "unsere" Mannschaft ohne Migranten
wäre. Das läuft ja schon unter Propaganda :-)
Warum ist das so erwähnenswert?
Ah, Fußball. Endlich mal ein Thema, bei dem ich auch mitreden kann. ;-)
Ich habe das ein wenig anders verstanden. Ich denke, die Nationalmannschaft wurde einfach als positives Beispiel für gelungene Integration genommen. Da es eben nicht überall so gut funktioniert ist das schon erwähnenswert.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 14.32 Uhr:
Leo schrieb:

Was früher zu Nazizeiten die Juden waren, sind
jetzt die Türken (wahlweise auch Araber, Polen
oder "Zigeuner", je nach Region).
Ich glaube ich kotz gleich. Jetzt stellst du die Moslems mit dem Volk auf eine Stufe von dem 6 Millionen Menschen ermordet wurden? Viele Moslems würden doch gerne selbst den Holocaust weiterführen.
Ich bin islamkritisch weil diese Religion gegen vieles ist was einen Rechtsstaat ausmacht. Trennung von Religion und Staat, Gleichberechtigung von Mann und Frau, Religionsfreiheit, usw.
Auch die fast täglichen Bombenanschläge lassen meine Sympathiewerte für diese Religion nicht steigen.
Falls du jetzt mit dem Argument kommst das ist Islamismus und nicht Islam dann hast du recht. Aber die Grundlage von Islamismus ist der Islam.
Die Juden wurden wegen irgendwelcher Spinnereien über eine jüdische Weltverschwörung und ähnlichem Mumpitz verfolgt den es überhaupt nicht gab.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 14.28 Uhr:
Laie schrieb:
Ona schrieb:

> Kannst du das "Riesenproblem" präziser
benennen?

Paralellgesellschaften

Ein Problem, wie die Stadttplanung vielerorts versagt hat. Richtig. Diese Schuld aber jetzt den Migranten zuzuschieben ist billig.
Kriminalität

Gut, dass deutsche keine Straftaten ausüben.
Schulsystem (man steckt Migranten in "normale"
Schulen, die Muttersprachler unterrichten
sollten)

Gehören Migranten deiner Ansicht nach in Sonderschulen?

Transferleistungsquote

Gut, dass Deutsche keine Transferleistunegn beziehen. Wir haben die Türken, Italiener etc. ins Land geholt, damit sie schön beim Wideraufbau helfen. Drecksausländer, dass sie sich nach getaner Arbeit nicht einfach hier verpissen, sondern auch noch niederlassen!

Und zur Fußball-WM:
Das war ja kaum noch auszuhalten, wie oft erwähnt
wurde, was "unsere" Mannschaft ohne Migranten
wäre. Das läuft ja schon unter Propaganda :-)
Warum ist das so erwähnenswert?

Ich hab das eigentlich ganz gut ausgehalten. Es ist so erwähnenswert, weil es offenbar noch genug Menschen gibt, die Migranten eher als Problemfall denn als Normalfall ansehen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 14.20 Uhr:
Ona schrieb:
Kannst du das "Riesenproblem" präziser benennen?

Paralellgesellschaften
Kriminalität
Schulsystem (man steckt Migranten in "normale" Schulen, die Muttersprachler unterrichten sollten)
Transferleistungsquote

Und zur Fußball-WM:
Das war ja kaum noch auszuhalten, wie oft erwähnt wurde, was "unsere" Mannschaft ohne Migranten wäre. Das läuft ja schon unter Propaganda :-)
Warum ist das so erwähnenswert?
Leo schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 14.18 Uhr:
Laie schrieb:
Ich denke, die Stimmung unter der deutschen
Bevölkerung ist inzwischen wirklich so, dass (...)
das Fasss ganz schnell überläuft.

Warum ist das wohl so? Meinst Du tatsächlich, das größte Problem Deutschlands seien die eingewanderten Muslime? Wenn man den gegenwärtigen Diskussionen so zuhört, könnte man nämlich tatsächlich glauben, dass das so sei. Wann aber hat wirklich jemand hier das letzte Mal Probleme mit einem Einwanderer/Moslem/Türken gehabt? Ich meine nicht die "gefühlte" Variante wie "die bauen eine Moschee in meiner Stadt", "auf meiner Straße spricht keiner mehr deutsch", "die klauen überall wie die Raben", "die bedrohen jeden" oder "die bringen ständig ihre Frauen um, wenn die nicht spuren" – also nicht das, was in der Zeitung steht (und ich bitte Dich: Die BILD ist die Zeitung mit der höchsten Auflage in Deutschland und die arbeitet seit Jahren mit großem Erfolg daran, dass dem "urdeutschen Leser" jeder Fehltritt eines Moslems bekannt wird!), sondern das, was man wirklich selbst erlebt.
Nachgewiesenermaßen liegt die höchste Ausländerfeindlichkeit nicht in den Großstädten mit hohem Ausländeranteil, sondern in den ländlichen Regionen der neuen Bundesländer. In Gegenden also, in die sich höchstens aller Jubeljahre mal ein Ausländer verirrt, wo es keine Probleme mit Moslems geben kann, weil es keine Moslems gibt. Aber geh da mal über die Dörfer und frag nach den akutesten Sorgen der Menschen! Da steht "Zuwanderung stoppen!" an allererster Stelle. Und warum? Weil die Ossis alle Angst vor Fremden haben? Wohl kaum. Aber weil dort die sozialen Probleme am stärksten sind. Arbeitslosenzahlen über 20% und Perspektivlosigkeit für jeden, der da aufwächst, schürt Ängste. Und was ist in dieser Situation einfacher, als fein säuberlich einen Schuldigen zu suchen?
Was früher zu Nazizeiten die Juden waren, sind jetzt die Türken (wahlweise auch Araber, Polen oder "Zigeuner", je nach Region). Es ist verdammt bequem und erspart einem das lästige Denken, wenn man einfach eine Sau durchs Dorf jagt und ihr all den Hass und all die Probleme der Menschen hinterherschmeißt. Warum sollte man erklären, dass kurzsichtig ausgelegte Renten- und Sozialnetze, verplemperte Steuergelder, allmächtige Lobbyisten in der Industrie und buckelnde, unfähige Politiker, die nur auf die nächste Wahlperiode schielen, für unser kaputtes Sozialsystem verantwortlich sind? Ist doch viel einfacher, zu behaupten, dass Türken und andere Einwanderer unseren Leuten die Arbeit wegnehmen/Sozialschmarotzer sind/sich als Verbrecher illegal durchschlagen (Zutreffendes bitte ankreuzen).
Und wer, glaubst Du, hat dafür gesorgt, dass die halbgebildete Bevölkerung dieses schöne simple Schwarz-Weiß-Bild glaubt und so nicht nach anderen Schuldigen fragt? Das sind natürlich auch rechte Parteien, aber in erster Linie ist es die Presse um BILD und Co.. Denn mit gut strukturiertem Hass lassen sich ganz hervorragend Schlagzeilen machen und Auflagen verkaufen. Ob dabei Lösungen gefunden werden, ist diesen Leuten egal – ähnlich wie unserer Regierung, die auch den vorgehaltenen Türkendummie als Prügelknaben bevorzugt, ehe sie sich Fragen zu ihrer mittel- und langfristigen innerdeutschen Politik stellen lässt. Und Du findest, dass noch zu wenig negativ über Ausländer berichtet wird? Ich finde, es ist jetzt schon die Wurzel allen Übels, dass sich (auch in diesem Forum, aber bei weitem nicht nur hier) jede Diskussion zu sozialen und gesellschaftlichen Problemen nach ein paar Statements in einen Pro-oder-Contra-Ausländer-Streit verwandelt. Diese Entwicklung ist nicht nur den Rechten sehr, sehr lieb ...
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 14.10 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Aber nachdem die Medien jahrelangv fast nur
einseitig berichtet haben wird es sicher schwer
für sie ein gutes Gleichgewicht zu finden.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass sie das überhaupt finden wollen.
1. Wer will jetzt noch an der Zündschnur herumspielen?
und
2. Die Wirtschaftslobby hat handfeste Interessen. Denn sie versucht immer noch das Billiglohnland Türkei in die EU zu bekommen.
Und in Zeiten fallender Löhne und abnehemender Arbeitsplätze ist es für den Binnenmarkt wichtig Umsatz zu generieren. Und ein nicht kleiner Teil dieses Umsatzes wird von Transferleistungen (die aus Neuverschuldung des Staates kommen) bezahlt.

Im letzten Jahr ist mir das Problem zunehmend aufgefallen. Ich habe mich wirklich aufgeregt, als unsere Nachbarin, eine Tschechin, mit extrem gebrochenen Deutsch, die ein Unternehmer aus dem "Katalog" geheiratet hat, erzählte, dass sie ein zweites Haus zum Vermieten kaufen wollten, aber da hätten Türken in der Nachbarschaft gewohnt.
Oder ein Makler, der mir erzäht hat, dass der Kauf eines Hauses durch eine türkische Familie, die Immobilienpreise in der Umgebung automatisch senkt. Ein befreundeter Polizist, der sich wirklich normalerweise sehr gemäßigt äußert, aber er meinte vor kurzem, seine Klientel war schon immer überproportional migrationshintergründig, aber es werde immer mehr.
Viele Eltern in meinem Bekanntenkreis ziehen um, sobald ihre Kinder in den Kindergarten gehen...
(spätestens wenn sie in die Grundschule kommen). Die Volksabstimmung über die Hamburger Schulreform war ja auch kein Zufall. Ich wollte auch das beste für meine Kinder und nicht das Unterrichtsniveau bewusst absenken.
Soll ich noch vom Personalchef schreiben, was der mit "muslimisch" klingenden Bewerbungen macht? :-)

Das Problem , das ich sehe ist, das sich daran in unserer Generation nichts mehr ändern wird.
Die Parallelgesellschaften mit eigener Sprache und Kultur - und vor allem eigenen türkischsprachigen Fernsehsendern - sind Realität.
Und das hat m. E. nichts mit Muslim oder Christ zu tun, sondern einfach mit der Sozialisierung und dem Bildungshintergrund. Auch deutsche, deren Eltern oder Großeltern ungelernte Hilfsarbeiter waren, haben sicher nicht den Bibliotheksbesuch mit der Muttermilch aufgesogen - aber sie haben zumindest den Vorteil der deutschen Muttersprache.
Das war#s jetzt aber... Ich kann mich nicht um alle Probleme der Welt kümmern. Ich beobachte nur und hoffe, dass ich mich vom Migrations-(Nicht:-))-Problem einigermaßen fernhalten kann :-)
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 13.52 Uhr:
Laie schrieb:
Wir haben ein Riesenproblem, das leider immer
wieder schöngeredet wird.
Es ist ja kein Zufall, dass beispielsweise
wärhrend er Fußball-WM immer wieder die
"Migrations-Mannschaft in den Vordergrund gestellt
wurde.

Kannst du das "Riesenproblem" präziser benennen? Gerade im Kontext mit dem Satz über die Nationalmannschaft fällt es mir schwer, dir zu folgen.
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 13.51 Uhr:
Dummerweis malt auch Sarrazin schwarzweiß, indem er den Muslimen pauschal die Integrationsfähigkeit absprcht. Seine Thesen sind sowas von angreifbar, kein Wunder (und vollkommen korrekt), dass sie ihm um die Ohren fliegen.
Das hat nichts mit Gutmenschentum zu tun, sondern ist die zwingende Logik.
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 13.45 Uhr:
Laie schrieb:
...
Die Berliner Laienspieltruppe und ihre Medien
ahnen schon, dass uns der Laden bald um die Ohren
fliegen kann.
...
Ich denke, die Stimmung unter der deutschen
Bevölkerung ist inzwischen wirklich so, dass wenn
die Medien umkippen und negativ berichten würden,
das Fasss ganz schnell überläuft.
...
Diese unbewiesenen Schwarzmalereien höre ich seit zwanzig Jahren und bisher hat´s noch keinen Bumm gegeben. Zum Glück verläuft das Leben meistens nicht so, wie´s sich am miesesten anhört.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 13.31 Uhr:
Laie schrieb:

Ich denke, die Stimmung unter der deutschen
Bevölkerung ist inzwischen wirklich so, dass wenn
die Medien umkippen und negativ berichten würden,
das Fasss ganz schnell überläuft.

Und weil die Medien immer so berichten wie sie es tun ist bei vielen die Stimmung so wie sie ist. Die Leute haben einfach genug von dieser Schönfärberei. Erfreulicherweise gibt es in letzter Zeit auch gute Gegenbeispiele wie z.B. vor kurzem den ARD-Bericht aus einer Schule wo die Deutschen Schüler untergebuttert wurden.

Das ganze ist ein Drahtseilakt, von dem ich auch
nicht weiß, wie man den bewältigen kann, ohne
die Rechten ans Ruder zu bringen.

Das beste für die Rechtsradikalen wäre es wenn man versucht daß Thema mit Totschlagargumenten wie "Rassismus" unter den Teppich zu kehren. Dann haben die Leute irgendwann daß Gefühl daß sie im normalen Umfeld nicht kritisches mehr sagen dürfen ohne den Nazistempel aufgedrückt zu bekommen. Man muß darüber reden ohne in die Richtung "Alle Moslems sind scheiße" oder "Alle Moslems sind super" zu kommen.
Aber nachdem die Medien jahrelangv fast nur einseitig berichtet haben wird es sicher schwer für sie ein gutes Gleichgewicht zu finden.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 13.04 Uhr:
BadHorse schrieb:

Irgendwelche vermeintliche und tatsächliche
Expertenmeinungen (fehl)interpretieren, kann ich
auch, nur dass ich dafür kein Buch schreibe. Und
schon gar nicht eines, von dem ich dann weiss,
dass es nur Ärger, Neid und latenten Fremdenhass
in grossen Teilen der Bevölkerung verursachen
wird.

Mit "latent" triffts Du es schon richtig.
In Wahrheit geht es ja auch nicht um "Muslime", sondern um Türken (mit oder ohne deutschen Pass) - denn das ist eben die größte Migrantengruppe. Nominell nimmt der türkische Bevölkerungsantei ja sogar ab, da vor 10 Jahren die Gestzte erlassen wurden, die mit Geburt zu einem deutschen Pass verhelfen.
Wir haben ein Riesenproblem, das leider immer wieder schöngeredet wird.
Es ist ja kein Zufall, dass beispielsweise wärhrend er Fußball-WM immer wieder die "Migrations-Mannschaft in den Vordergrund gestellt wurde.
Die Berliner Laienspieltruppe und ihre Medien ahnen schon, dass uns der Laden bald um die Ohren fliegen kann.
Ich frage mich nur, warum die Probleme nicht offensiv angesprochen und angegangen werden.
Im Gegenteil - wer die Diskussion aufmerksam verfolgt hat, der konnte festetstellen, dass die erste Woche nicht von Gegenargumenten geprägt war, sondern dass, allen voran Merkel mit "das darf man nicht sagen" auffiel.

Ich denke, die Stimmung unter der deutschen Bevölkerung ist inzwischen wirklich so, dass wenn die Medien umkippen und negativ berichten würden, das Fasss ganz schnell überläuft.
Das ganze ist ein Drahtseilakt, von dem ich auch nicht weiß, wie man den bewältigen kann, ohne die Rechten ans Ruder zu bringen.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 17.10 Uhr:
Die Bundesbank hat beschlossen Bundespräsident Wulff um die Entlassung von Thilo Sarrazin zu bitten.
Ich hoffe er tut es nicht.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 21.32 Uhr:
dvogel schrieb:
Ich habe nicht nur Zweifel, ich behaupte, diese
Zahlen sind falsch. Und um Dir gleich das nächste
Mißverständnis zu erparen. Dahinter steckt
sicherlich keine Verschwörung.
Und Du hast bestimmt keine Ahnung über mein
Weltbild, aber sei versichert, ich bin weder ein
Anhänger der Linkspartei noch irgendwelcher
Autonomen.
Wenn ich, um zu zeigen daß nicht nur Rechtsradikalismus schlimm ist, Statistiken nenne die zeigen daß auch Linksextremismus schlimm ist und dann jemand diese Zahlen anzweifelt sieht es für mich so aus als ob er aus ideologischen Gründen die Zahlen über den Linksradikalismus anzweifelt.
Daß die Dinge die du geschrieben hast zeitmäßig nicht zum Thema passen erkennt man an den Worten "Ich erinnere mich noch gut an die Zeit." Das klingt so als ob es vor einigen Jahren gewesen wäre. Die von mir genannten Statistiken waren aus dem letzten Jahr.

Ich provoziere jetzt mal: Vielleicht ist die
Wahrheit auch viel einfacher, nämlich dass die
Deutschen bestenfalls ein unfreundliches und wenig
gastfreundliches Volk sind, in dem
Fremdenfeindlichkeit als Meinungsfreiheit
toleriert wird und Mahner zu mehr Besonnenheit und
Distanziertheit als Gutmenschen und vermeintliche
Linke diffamiert werden und als Nestbeschmutzer
gelten.
Also wenn Deutschland so unfreundlich ist warum kommen dann die zweitmeisten Asylbewerber (nach Frankreich) hierhin? Sind das alles Masochisten?
Wer bestimmt wo die Grenze zwischen Meinungsfreiheit und Fremdenfeindlichkeit ist. Ich bin sicher daß nicht jede kritische Aussage über einen Ausländer fremdenfeindlich ist und wenn doch dann möglicherweise auch mal zu Recht. Ein Beispiel: Wenn ich einen Moslem wegen eines auf seiner Kultur basierenden Ehrenmordes kritisiere dann würden das einige vielleicht als fremdendeindlich bezeichnen. Aber diese Kritik ist meiner Meinung nach berechtigt. Dann kritisiere ich aber nur diese Person und die Leute die diese Tat gut finden.

Wenn man diesen Standpunkt einnehmen würde, wäre
das genauso verkehrt, wie viele Statements, die
ich hier gelesen habe. Und man könnte analog dem
Bild des bomberwerfenen Moslems auch viele
Oberflächlichkeiten und Verallgemeinerungen und
Statistiken anbringen, die das Bild des
fremdenfeindlichen Deutschen stützen würden. Und
da hilft es dann auch nichts zu sagen, das es auch
andere Moslems oder Deutsche gäbe. Dieser Hinweis
ist nur eine Art Feigenblatt, um seine Vorurteile
zu rechtfertigen.

Es stimmt daß es fremdenfeindliche Deutsche gibt und es stimmt daß es freundliche Moslems gibt.
Aber es stimmt auch daß es freundliche Deutsche und daß es unfreundliche Moslems gibt die die Negativklischees bestätigen.
Ich will daß beide Gruppen mit schlechten Eigenschaften kritisiert werden dürfen ohne daß einem der Vorwurf der Pauschalisierung gemacht wird und ohne daß aus übertriebener Toleranz jede Kritik gegen Ausländer als Rassismus oder jede Kritik gegen Deutsche als Nestbeschmutzung abgestempelt wird.
dvogel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.53 Uhr:
Ich habe nicht nur Zweifel, ich behaupte, diese Zahlen sind falsch. Und um Dir gleich das nächste Mißverständnis zu erparen. Dahinter steckt sicherlich keine Verschwörung.
Und Du hast bestimmt keine Ahnung über mein Weltbild, aber sei versichert, ich bin weder ein Anhänger der Linkspartei noch irgendwelcher Autonomen.
Nicht alles was gegen rechts ist, ist links. Es gibt auch noch eine Mitte.
Aber mal ganz abgesehen von meinem und Deinem Standpunkt, stelle ich fest, dass Du bei Deinen Argumentationen genau wie viel andere pauschlierst.
Ich provoziere jetzt mal: Vielleicht ist die Wahrheit auch viel einfacher, nämlich dass die Deutschen bestenfalls ein unfreundliches und wenig gastfreundliches Volk sind, in dem Fremdenfeindlichkeit als Meinungsfreiheit toleriert wird und Mahner zu mehr Besonnenheit und Distanziertheit als Gutmenschen und vermeintliche Linke diffamiert werden und als Nestbeschmutzer gelten.
Wenn man diesen Standpunkt einnehmen würde, wäre das genauso verkehrt, wie viele Statements, die ich hier gelesen habe. Und man könnte analog dem Bild des bomberwerfenen Moslems auch viele Oberflächlichkeiten und Verallgemeinerungen und Statistiken anbringen, die das Bild des fremdenfeindlichen Deutschen stützen würden. Und da hilft es dann auch nichts zu sagen, das es auch andere Moslems oder Deutsche gäbe. Dieser Hinweis ist nur eine Art Feigenblatt, um seine Vorurteile zu rechtfertigen.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.19 Uhr:
dvogel schrieb:

Sag mal, hälst Du auch die amtlichen Statistiken
über die Arbeitslosenzahlen für autentisch?
Hast du vielleicht nur Zweifel an diesen Zahlen weil sie nicht in dein Weltbild passen?
Es kann nicht sein was nicht sein darf stimmt´s?
Aber überleg mal ein bißchen weiter. Es ist doch seit Jahren das große Bedürfnis von Medien und öffentlichen Stellen uns den Rechtsradikalismus als die große Gefahr zu verkaufen. Warum sollten also genau diese Leute die Zahlen so manipulieren daß der Linksradikalismus schlecht aussieht und der Rechtsradikalismus abnimmt?
dvogel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 20.08 Uhr:
Bei den politisch motivierten Gewalttaten sind die
Zahlen eindeutig. Rechtsradikal: 959 Taten.
Rückgang 13,8%. Linksradikal: 1822. Steigerung:
Mehr als 50%.
Auch die Zahl der Rechtsmotivierten Straftaten mit
fremdenfeindlichem Hintergrund (-16%) und die Zahl
der Gewaltaten mit fremdenfeindlichen Hintergrund
(-10,5%) ist im letzten Jahr gesunken.
Diese Zahlen zeigen eindeutig daß die Gefahr
nicht immer nur von rechts kommt.

Sag mal, hälst Du auch die amtlichen Statistiken über die Arbeitslosenzahlen für autentisch?
Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, als sogar Schülerdemos und Jugendheime von dem Abschaum der FAP angegriffen wurden. Diese Übergriffe geschahen häufig genug und noch häufiger waren die Warnungen und Drohungen dieses Abschaums. Die Statistik seinerzeit erklärte, es gäbe so gut wie keine organisierte Kriminalität von Rechts, wähnte aber gleichzeitig in jedem Jugendclub den Nachwuchs der RAF.
Vermutlich wurden die dort im Häuserkampf trainiert und anderen Widerstandspraktiken geschult.
Als dann die FAP und andere Organisationen verboten wurden, haben scheinbar der Verfassungsschutz und die Gerichte prophylaktisch Maßnahmen ergriffen...
Organisierter Rechtsextremismus wurde auch verneint, obwohl bekannt war, dass sich die Mitglieder der FAP, der Wehrsportgruppen und der neuen Rechten wieder neu formiereten und organisierten.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 16.02 Uhr:
PALGucker schrieb:
Du willst es nicht kapieren
Nein. Was ist so schlimm daran gegen Rechtsradikalismus UND gegen Linksradilasmus zu sein?
Gibt es guten (links) und schlechten (rechts) Extremismus?
PALGucker schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.58 Uhr:
Du willst es nicht kapieren
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.55 Uhr:
PALGucker schrieb:
Rechtsextreme sind nunmal gefährlicher als
Linksextreme, auch wenn du es nicht wahrhaben
willst. Und Hakenkreuze sind eine Verherrlichung
des Dritten Reichs, oder haste damit keine
Probleme?
Nach den Zahlen die ich geschrieben habe dürfte es klar sein daß die Gefahr auch von der linken Seite auf uns zukommt und daß nicht langsam während sie auf der rechten Seite immer noch hoch ist aber zurück geht. Ich will daß in beide Richtungen geschaut wird und nicht aus einem geschichtsbedingten Schuldbewusstsein heraus immer nur nach Rechts.
Ich bin gegen Hakenkreuze. Aber aus den genannten Gründen bin ich dagen sie immer in die Statistik aufzunehmen.
PALGucker schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 15.37 Uhr:
Rechtsextreme sind nunmal gefährlicher als Linksextreme, auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Und Hakenkreuze sind eine Verherrlichung des Dritten Reichs, oder haste damit keine Probleme?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 13.57 Uhr:
PALGucker schrieb:
Knurpsel ist auf dem rechten Auge blind!
Falsch. Ich sehe auf beiden Augen und sehe deshalb daß Gefahren auch mal von einer anderen Seite kommen als von rechts.
Ein Beispiel. Es geht mal nicht um Moslems: Die linksradikalen Straftaten sind im letzten Jahr um 39,4% gestiegen. Die rechtsradikalen Straftaten sind um 4,7% gesunken. Auch wenn die Zahl der rechtsradikalen Straftaten insgesamt doppelt so hoch ist meine ich daß man bei dieser Steigerungsrate auch ein Auge nach links haben sollte.
Besonders erwähnen sollte man noch daß bei den rechtsradikalen Straftaten jede kleine Hakenkreuzschmiererei mitgezählt wird. Das ist aus zwei Gründen ungerecht. 1. Man weiß nicht immer ob sie wirklich von einem Rechtsradikalen kommen. 2. Es gibt nichts ähnlich verbotenes was Linksradikale irgendwo hinmalen können. Es fehlt also die Vergleichbarkeit.
Bei den politisch motivierten Gewalttaten sind die Zahlen eindeutig. Rechtsradikal: 959 Taten. Rückgang 13,8%. Linksradikal: 1822. Steigerung: Mehr als 50%.
Auch die Zahl der Rechtsmotivierten Straftaten mit fremdenfeindlichem Hintergrund (-16%) und die Zahl der Gewaltaten mit fremdenfeindlichen Hintergrund (-10,5%) ist im letzten Jahr gesunken.
Diese Zahlen zeigen eindeutig daß die Gefahr nicht immer nur von rechts kommt.
http://www.op-online.de/nachrichten/politik/viele-extremistische-straftaten-noch-685737.html
PALGucker schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 12.24 Uhr:
Knurpsel ist auf dem rechten Auge blind!
gucki2 schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 22.41 Uhr:
das sollte auch keine Diffarmierung sein, allenfalls eine Blossstellung der abstrusen Theorien des Herrn S.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.03 Uhr:
Wenn man es genau nimmt, gibt es mehr als zwei Richtungen.
Um mal ein paar "Mischformen" zu nehmen: Liberale, die am rechten Rand fischen (obwohl man sie eigentlich in der Mitte vermuten würde), antisemitische Linksradikale (Die gibt es auch!) usw.
Um wirklich alle politischen Richtungen modellhaft zu erfassen, müssen wir uns von der Vorstellung der Dreidimensionalität des Raumes verabschieden. ;)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 20.50 Uhr:
andreas_n schrieb:
Wie ungenau aber klingt denn bitteschön "Menschen
ohne genetischen Ähnlichkeitshintergrund"?
Das würde sogar auf dich und Leo zutreffen. ;)
Wir beide könnten ja mal ein Wattestäbchen ablecken. ;-)
andreas_n schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 20.28 Uhr:
Wie ungenau aber klingt denn bitteschön "Menschen ohne genetischen Ähnlichkeitshintergrund"?
Das würde sogar auf dich und Leo zutreffen. ;)
Edit:
Sorry für den Scherz. Ich wollte aber mal zwei augenscheinlich sehr unterschiedliche Menschen als Beispiel nehmen. :D
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 20.19 Uhr:
gucki2 schrieb:
-))) der war gut ..

was kommt eigentlich dabei raus wenn ein Moslem
und eine Jüdin Kinder kriegen?
Werden das kluge Sozialschmarotzer oder dumme
Fleissarbeiter?
Der ist aber wirklich mies.
Es gibt auch fleißige und kluge Moslems.
Pauschalisierungen sind auch in diesem Fall falsch.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 20.17 Uhr:
andreas_n schrieb:

Bald darf man auch nicht mehr "Gutmensch" sagen,
sondern "Mensch mit anderer Meinung". ;)
Das klingt aber ungenau. Das würde ja auch auf die Leute zutreffen die in die andere Richtung denken.
gucki2 schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 20.11 Uhr:
-))) der war gut ..
was kommt eigentlich dabei raus wenn ein Moslem und eine Jüdin Kinder kriegen?
Werden das kluge Sozialschmarotzer oder dumme Fleissarbeiter?
andreas_n schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 20.09 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Nein. Man darf nur noch "Menschen mit
Migrationshintergrund" sagen. Juden darf man bald
auch nicht mehr Juden nennen sondern nur noch
"Menschen ohne genetischen
Ähnlichkeitshintergrund."

Bald darf man auch nicht mehr "Gutmensch" sagen, sondern "Mensch mit anderer Meinung". ;)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 19.53 Uhr:
SamMalone schrieb:
Ja genau...setzt ein Zeichen ! Wer Mißstände in
Bezug auf Ausländer ( ups, darf man das Wort noch
benutzen?

Nein. Man darf nur noch "Menschen mit Migrationshintergrund" sagen. Juden darf man bald auch nicht mehr Juden nennen sondern nur noch "Menschen ohne genetischen Ähnlichkeitshintergrund."
Dennis1982 schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 19.45 Uhr:
SamMalone schrieb:

Merkt "Ihr" eigetnlich überhaupt noch was ?

Du sprichst mir aus der Seele.
SamMalone schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 19.43 Uhr:
PALGucker schrieb:
Warum willste das der Arsch nicht gefeuert wird?
Warum wäre es rechtwidrig?
Oha, ein ganz Toller...heute schon in der Fußgängerzone gesessen ? Oder woher kommt dieser angestaute Sozialneid ?
Bist Du am Ende der A****, weil Du nicht seine Meinung teilst ?
SamMalone schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 19.42 Uhr:
Ja genau...setzt ein Zeichen ! Wer Mißstände in Bezug auf Ausländer ( ups, darf man das Wort noch benutzen? Oder ist das schon wie Autobahn?) - wie auch immer - kritisiert, wird von der ganzen linken Bande mit Job, Freundes- und Reputationsverlust auf Lebenszeit bestraft ! Hoch lebe die linke Meinungsdiktatur ! Da die CDU auch schon unterwandert ist, wird es Zeit für eine neue politische Kraft am konservativen Rand. Es lebe Holland !
Merkt "Ihr" eigetnlich überhaupt noch was ?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 18.51 Uhr:
PALGucker schrieb:
Warum willste das der Arsch nicht gefeuert wird?
Warum wäre es rechtwidrig?
Zu Frage 1: Weil ich nicht will daß jemand gefeuert wird nur weil er eine bei einigen Leuten unbeliebte Meinung hat.
Zu Frage 2: Das steht in dem Artikel.
PALGucker schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 18.48 Uhr:
Warum willste das der Arsch nicht gefeuert wird? Warum wäre es rechtwidrig?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 18.46 Uhr:
Solange es noch nicht dazu gekommen ist hoffe ich daß er es nicht tut.
Arbeitsrechtlich wäre sein Rauswurf rechtswidrig. Das sagt der Bundesverband der Arbeitsrichter.
http://www.tt.com/csp/cms/sites/tt/Nachrichten/1203831-2/arbeitsrichter-rauswurf-sarrazins-w%C3%A4re-rechtswidrig.csp
PALGucker schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 18.43 Uhr:
Nein das war ein Tippfehler. eine Verneinung muss weg
andreas_n schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 18.41 Uhr:
PALGucker schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, das der den Ruf
Deutschlands nicht ruinieren will

Ist jetzt diese doppelte Verneinung beabsichtigt? ;-)
PALGucker schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 18.35 Uhr:
Na ich bin zuversichtlich, das Herr Wulff es tut! Ich kann mir nicht vorstellen, das der den Ruf Deutschlands nicht ruinieren will
Migge schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 17.06 Uhr:
Jetzt gieße ich ein paar Tropfen Öl ins Feuer:
Ich finde den Blog von Steinhoefel immer lesenswert.
[url]www.steinhoefel.de/blog/[/url]
Auch zum Fall Sarrazin, von dem er auch schreibt, dass der alles andere als eine rhetorische Lichtgestalt ist.
DK schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 18.49 Uhr:
Migge schrieb:
Jetzt gieße ich ein paar Tropfen Öl ins Feuer:

Ich finde den Blog von Steinhoefel immer
lesenswert.
www.steinhoefel.de/blog/

Ich lese den auch
Was IRAN angeht, hat Steinhoefel Recht !
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 17.24 Uhr:
Migge schrieb:
Jetzt gieße ich ein paar Tropfen Öl ins Feuer:

Ich finde den Blog von Steinhoefel immer
lesenswert.
www.steinhoefel.de/blog/
Auch zum Fall Sarrazin, von dem er auch schreibt,
dass der alles andere als eine rhetorische
Lichtgestalt ist.
Guter Artikel. Ich mag den Broder.
Sascha schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 13.47 Uhr:
Während man in Deutschland über Sarrazin herfällt, ist in Österreich dieses Online-Spiel momentan der größte Hit:
http://www.moschee-baba.at/
Tja, jedes Land geht mit dem Thema eben auf seine Weise um...
Grüße,
Sascha
Fall Guy schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 16.30 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:

Der Artikel is wech......

Nein, da fehlt nur eine Klammer ) in der URL.
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.58 Uhr:
Leo schrieb:
Sascha schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Hey vorsicht, ja! Ich bin bekennender Bobo (
>
http://de.wikipedia.org/wiki/Bobo_(Gesellschaft)

Der Artikel is wech......
Leo schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.41 Uhr:
Sascha schrieb:
Hey vorsicht, ja! Ich bin bekennender Bobo (
http://de.wikipedia.org/wiki/Bobo_(Gesellschaft)
Zitat aus dem verlinkten Artikel: Guillaume Paoli schrieb in Bezug auf die Kastanienallee in Berlin, die in den letzten zehn Jahren einen fast vollständigen Austausch der Bewohnerschaft erfahren hat: „Für ein Stadtviertel ist ein Boboschwarm so verheerend wie für exotische Länder ein Touristeneinfall."
Aha, das reicht mir als Beschreibung Deiner Person. Ich habe in der betreffenden Straße 19 Jahre gewohnt, bevor ich vor eben jenen "Bobos" die Flucht ergriffen habe. Reiche Snobs, die meinen, dass "anders sein" gleichbedeutend ist mit "besonders sein". Wer sich freiwillig zu dieser Lebenseinstellung bekennt, muss einen an der Hacke haben, tut mir leid.
P.S.: Das bitte ich jetzt als reinen Frust einer Betroffenen und nicht als direkt themenrelevant (Sarrazin und sein Buch) zu betrachten.
Sascha schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.52 Uhr:
Hey vorsicht, ja! Ich bin bekennender Bobo ( http://de.wikipedia.org/wiki/Bobo_(Gesellschaft ) aber KEIN NAZI. Aber offensichtlich bist einer von diesen Sandalen-Faschos, die eine Meinungsdiktatur der Berufsbetroffenen und Gutmenschen errichten wollen.
amsp20000 schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.41 Uhr:
-
PALGucker schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.39 Uhr:
Na schließe mal jetzt nicht von zwei Personen auf ein ganzes Land und eine ganze Nation
uhu schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.14 Uhr:
Das Spiel ist eine Wahlwerbung der FPÖ,
Pfui!!!!!
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.02 Uhr:
Was will man von einem Land erwaren, das Haider und Hitler gebar.... Meinte schon Ernst Jandl.
Warum muss ich die ganze Zeit an den Toten-Hosen-Hit "Sascha" denken?
Leo schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.01 Uhr:
Jepp. Ein echter Hit. Und so lustig! Gibt's das auch mit katholischen Kirchen?
chn schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 10.13 Uhr:
Stimmt, er wirkte teilweise so, als wenn er nicht wüsste wie er überhaupt antworten soll.
Die Interpretationen seines Buches gingen ja sehr weit auseinander. Sehr merkwürdig.
uhu schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.24 Uhr:
chn schrieb:
Stimmt, er wirkte teilweise so, als wenn er nicht
wüsste wie er überhaupt antworten soll.

Den Eindruck hatte ich auch, er wirkte fast wie ein alter, hilfloser Mann.
Dem latenten Vorwurf, dass es seine Statistiken und die Aussagen wirklicher Experten wohl fehlinterpretiert hat, hatte er gar nichts entgegenzusetzen.
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 12.37 Uhr:
Sehr schön! :-))))
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.14 Uhr:
Lustig ist die Preisangabe bei amazon:

5 neu ab EUR 22,90
4 gebraucht ab EUR 46,50
Häh?!
Gebraucht ab € 46,50.
Hm, ein echter Schnapper würde ich sagen... :o)
celia schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 11.58 Uhr:
Na dann hat doch der gute Thilo genau das erreicht was er wollte
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.51 Uhr:
Sascha schrieb:
Hallo Beverly,

das Buch ist angeblich im ganzen deutschsprachigen
Raum ausverkauft, der Verlag muss erst die
nächste Auflage nachdrucken. Wer es jetzt ganz
eilig lesen will, muss eben zahlen.

Grüße,
Sascha

Ja, ich dachte mir so etwas schon. Trotzdem Danke für die Aufklärung!
Lieben Gruß, Bev
Sascha schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.42 Uhr:
Hallo Beverly,
das Buch ist angeblich im ganzen deutschsprachigen Raum ausverkauft, der Verlag muss erst die nächste Auflage nachdrucken. Wer es jetzt ganz eilig lesen will, muss eben zahlen.
Grüße,
Sascha
Ona schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.48 Uhr:
Ich arbeite seit 8 Jahren als Lehrerin in "Deutsch als Fremdsprache"-Kursen, Arbeitsamtkursen ("Deutsch für den Beruf") und Integrationskursen sowohl für erwachsende , als auch für jugendliche Emigranten jeglicher Herkunft, Religion und kulturellen bzw. sozio-politischen Hintergrundes.
Trotz meiner berufsbedingten Nähe zu Emigranten kann ich keine Fakten oder Zahlen (vor allen Dingen keine allgemein gültigen) nennen. Aber in 8 Jahren habe ich viele Menschen kennen gelernt, die meisten über viele Monate hinweg täglich bis zu 8 Stunden unterrichtet und sie vom Anfang des Kurses bis zur Abschlussprüfung begleitet.
Ich kann also ein kleines Wörtchen zum Thema Integration und Lernfähigkeit von Ausländern mitreden und meine Berufserfahrung zeigt mir, dass man Muslime keineswegs als A) nicht lernfähig und B) nicht integrierbar (bzw. ohne Integrationswille) bezeichnen kann.
Zur Lernfähigkeit sei eh gesagt, dass man keine Bevölkerungsgruppe verallgemeinernd dieses Merkmal zu- bzw. absprechen kann.
Schade eigentlich, dass man das im 21. Jahrhundert so konkret sagen muss, aber anscheinend ist es notwendig: Es gibt keine per se dummen Türken, Chinesen, Albaner, Chilenen oder Schweden!
Wenn uns die Einwanderungsbehörde oder das Arbeitsamt eine Person ab 30+ schickt, hängen sehr viele unterschiedliche Faktoren davon ab, ob diese Person in dem Kurs etwas lernt oder nicht (und ein guter Lehrer versucht dies zu berücksichtigen):
- ist sie alphabetisiert
- besuchte sie in ihrem Heimatland regelmäßig die Schule und ist ihr demnach eine regelmäßige Anwesenheit, eine ausreichende Konzentrationsfähigkeit und Auffassungsgabe überhaupt möglich
- in welchem Umfeld läuft ihr Alltag hier ab (spricht diese Person auch außerhalb des Klassenraumes Deutsch)
- welche Interessen sind vorhanden
- welche intellektuellen Fähigkeiten
- welche Bedürfnisse hat diese Person und wie viel Interesse bringt sie überhaupt mit
Natürlich berücksichtigen die Organisatoren und Verantwortlichen der Lehrpläne all diese Aspekte kaum bis gar nicht und lassen den Lehrern (und Schülern) gar keinen Zeitraum, um diese Aspekte zu erörtern. Mir persönlich ist das aber egal: Je besser ich die Schüler kenne und richtig einschätzen kann, um so höher ist der Erfolgsquote meines Unterrichts. Dafür fällt dann die eine oder andere Übung flach.
Da sitzen dann also bis zu 20 Personen in einer Klasse unterschiedlicher Herkunft, Ansichten und Fähigkeiten und manche geben ihr Bestes und wollen lernen und sich verbessern, während andere sich bereits vor langer Zeit aufgegeben haben oder gar kein Interesse mitbringen.
Ich will nicht plakativ im Widerspruch zu Sarrazin stehen, aber in den 8 Jahren waren und sind es nicht Muslime (dabei ist das ja nur die Glaubensrichtung, aber ich benutze das jetzt mal als Schlagwort) gewesen, die mir dort mit einer "Null Bock"-Einstellung untergekommen sind. Es sind nicht Muslime, die sich innerhalb der Klasse in Grüppchen zusammen setzen und nur in ihrer Heimatsprache sprechen. Es sind nicht Muslime, die heute zu spät und morgen gar nicht kommen, die (ständig) meine Autorität zu untergraben versuchen und die mir eigentlich jeden Tag Ärger und Bauchschmerzen verursachen.
All das machen ganz gerne Leute einer ganz anderen Herkunft (welche sage ich hier nicht, tut ja auch nichts zu Sache). Ich lade Thilo Sarrazin gerne ein einen Integrationskurs zu besuchen und sich mal anzuschauen, wie die heutigen Emigranten türkischer, persischer und arabischer Herkunft mitarbeiten.
An dieser Stelle sei gesagt: Ich bin Berlinerin, ich kenne Kreuzberg und Neukölln und ich weiß, dass die Migrationspolitik - und pädagogik der Bundesregierung seit den 50er Jahren katastrophal war, weil anfangs gar nicht vorhanden und wir heute noch immer deswegen die Konsequenzen dafür zu tragen haben. Allerdings sehe ich da weniger die Schuld bei den Ausländern, als bei den dafür verantwortlichen Organen und Institutionen.
Und zum Schluss noch eins: Wer mich in diesem Forum kennt weiß, dass die Hälfte meines genetischen Fingerabdrucks nicht aus Deutschland stammt ... ;-) In Spanien kenne ich etlich viele Deutsche, die seit Jahren, teilweise seit Jahrzehnten dort leben und es nicht für nötig halten, ausreichend die Sprache dort zu lernen, sich an die dortigen Gepflogenheiten anzupassen (geschweige denn diese zu akzeptieren), ihre Bild-Zeitung dort lesen, ihre Satelliten-Schüssel auf dem Balkon montiert haben, nur Kontakt zu anderen Deutschen dort suchen und pflegen und die erst seit der Eröffnung eines Aldi- bzw. Lidl-Marktes regelmäßig ihre Lebensmittel vor Ort kaufen.
Na, welches Bild hat man da vor Augen? Ich sehe nur einen äußerlichen Unterschied: Sie gehen ohne Kopftuch in die Deutsche Kneipe an der Ecke, allerdings sind viele durch die eigensinnige 'Kurze Hose, Socken und Sandalen'-Kombination als Deutsche erkennbar. Integration: Null
Ona schrieb via tvforen.de am 03.09.2010, 19.49 Uhr:
"Ein positives Integrations-Beispiel: Vier Jahre nach dem Lehrer-Brandbrief ist die Berliner Rütli-Schule kaum wieder zu erkennen. Das Geheimnis des Erfolgs: Ein interkultureller Moderator."
Vom Brennpunkt zur Vorzeigeschule - ZDF Mediathek
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1128940/Vom-Brennpunkt-zur-Vorzeigeschule#/beitrag/video/1128940/Vom-Brennpunkt-zur-Vorzeigeschule
Bingoo schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 15.33 Uhr:
Ein sicherlich sehenswerter Bericht zum Thema heute Abend um 23:30 Uhr nach "Hart aber fair":
http://www.tvforen.de/read.php?1,1118481
Sascha schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 14.17 Uhr:
Wow, Michel Friedmann tritt mal wieder als Großinquisitor der Gedankenpolizei auf! War ja klar, dass man den früher oder später wieder aus der Mottenkiste holt.
Dabei ist er doch nach seinem Kokain-Skandal der Letzte, der für sich in Anspruch nehmen dürfte, als moralische Instanz auftreten zu dürfen.
Zur Erinnerung: http://de.wikipedia.org/wiki/Michel_Friedman
Unabhängig davon, ob man Sarrazin zustimmt, oder nicht, ich finde es erschreckend, wie sehr man in Deutschland abgestraft wird, bloß dafür, dass man seine Meinung äußert. Wie war das noch mit der Meinungsfreiheit im Grundgesetz???
Wie wäre es mit einer öffentlichen Bücherverbrennung von Sarrazins Werk? Damit kennt man sich in Deutschland ja aus...
George Orwell lässt grüßen! Willkommen im "1984"
Übrigens, ich gehöre auch zu den Menschen, die Sarrazin tendenziell zustimmen. Allerdings will ich erstmal sein Buch lesen, bevor ich mich eingehender dazu äußere.
In diesem Sinne: Gut-Denk und Neu-Sprech!
Euer Sascha (der vermutlich bald ins Zimmer 101 beim Ministerium der Liebe einbestellt wird)
heldderarbeit schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 10.11 Uhr:
Sascha schrieb:
Sicher hast du Recht, was das Marketing angeht. Im
Kopp-Verlag erscheinen haufenweise Bücher mit
ähnlichen Thesen und über die redet kein
Mensch.

Zum Beispiel das hier:

http://www.kopp-verlag.de/Kein-Schwarz.-Kein-Rot.-
Kein-Gold..htm?websale7=kopp-verlag&pi=919200&ci=0
00132

Yo! Der Kopp Verrlag aus Rottenburg! Bekannt für Koopperationen mit rechtsextremen Verlagen und für die Herausgabe von rechts-esoterischen Murks.
Ach, lest selbst:
http://www.jpberlin.de/tueinfo/cms/node/18826
Aber Recht haste. Sarrazin würde gut zu diesem Verlag passen.
Grundsätzlich bleibt aber das Problem, dass
Sarrazin dafür, dass er eine in manchen Augen
unpopuläre Meinung vertritt öffentlich
angeprangert und fertig gemacht wird. So etwas
darf es in einer Demokratie nicht geben.

Doch darf es. Wenn jemand eine unpopuläre Meinung äußert, dard diese sehr wohl angeprangert werden. Dies nennt man Diskussion und gehört in eine DFemokratie.
Das Problem mit Sarrazin ist doch folgendes: Er spricht ein reales Problem an, was vielen am Herzen liegt: Die Probleme der Integration. Dass es solche gibt, kann niemand ernsthaft leugnen wollen. Aber die Schlüsse, die Sarrazin zieht, sind polemisch, dumm, sachlich falsch und gießen Öl ins feuer der Diskussion. Dem Problem, das er zu lösen vorgibt, erweist er somit einen Bärendienst.
Lokomotive schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 19.42 Uhr:
Heute unterhielt ich mich mit einer Verkäuferin in meinem Buchladen.
Das Buch ist wohl mit Statistiken reichlich bestückt.
Es soll zäh zu lesen sein. Das wäre nichts für mich!
Da frage ich mich, woher die vielen Leserkritiken auf den Seiten der Onlinebuchhändler kommen. Das Buch ist seit dem 30.8. auf dem Markt. Sind die Kritiker Schnellleser? Enorm leidensfähig?
Atavist schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 19.28 Uhr:
andreas_n schrieb:

Darüber hinaus soll das Buch total langweilig und
schlecht geschrieben sein.

Würde ja zu seiner zähen Rhetorik passen. Schon deshalb fällt es schwer, den Worten des selbstverliebten Provokateurs zu lauschen.
Man sollte Sarrazin ignorieren und dafür besser Heinz Buschkowsky zuhören. Der weiß als Neuköllner Bürgermeister wenigstens, wovon er spricht und kann das in griffige und glaubwürdige Sätze packen, ohne sich dabei in krude Theorien zu versteigen (wie gestern in der "Münchner Runde").
Mir gehen gewisse Teile der "Bürger mit Migrationshintergrund", insbesondere türkischer und russischer Herkunft, auch zunehmend auf den Sack; und ganz ähnliche Erfahrungen dürften wohl viele derer machen, die bei den Umfragen der letzten Tage die hohe Zustimmung für Sarrazin herbeiführten. Und bei den ganzen Debatten rund um dieses Thema, die schon seit Jahren auch in Internetforen hitzig diskutiert werden, hat mir kaum jemand einleuchtend auf die Frage antworten wollen, warum vor allem die Türken ständig im Kreuzfeuer stehen - aber keine Griechen, Italiener, Portugiesen, Tamilen oder Vietnamesen, die hier auch zahlreich vertreten sind. Ebenso geschwiegen wird auf die Frage, warum auch unter diesen anderen Ausländergruppen oft eine deutlich spürbare Abneigung gegen die Türken vorhanden ist - eine Erfahrung, die sich in meinem Umfeld quasi täglich bestätigt.
Oder um's anders auszudrücken: Wenn jemand immer wieder von verschiedensten Leuten dieselbe Kritik erntet, sollte er sich irgendwann mal fragen, ob das auch an ihm liegen könnte. Und nicht nur ständig die beleidigte Leberwurst und das unschuldige Opfer spielen.
Im Übrigen frage ich mich, wozu es einen Sarrazin braucht, wenn es schon so unverblümte und entlarvende Reportagen wie kürzlich diese hier gab:
http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,heuhbfd4r1wrc00h~cm.asp
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 17.40 Uhr:
Knurpsel schrieb:

Die Leute sollen sich mal nicht so anstellen wegen
dieser zwei kleinen Worte Rassist und Gutmensch.
Wenn ich das Wort Gutmensch benutze meine ich
damit nur die wirklich naiven und weltfremden
Leute für die das ganze Problem garnicht
existiert.
Den anderen kann das Wort egal sein.
Wenn mich jemand als Rassist bezeichnet, ich weiß
nicht ob das hier schon mal so direkt gesagt
wurde, ist mir das egal weil ich weiß daß ich
keiner bin.

Tja, wenn alles so einfach wäre. Die meisten Menschen verhalten sich aber nun mal wie... wie Menschen. ;-)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 17.23 Uhr:
andreas_n schrieb:

Ehrlich: Mir sind bisher noch keine "Gutmenschen"
begegnet, die deiner Beschreibung entspricht.
Die vermeintlichen "Gutmenschen" kennen sich in
den Themen meist genau so gut aus, haben jedoch
andere Argumente und gehen grundsätzlich an das
Thema anders heran. Nur werden sie dann von den
anderen gern als "Gutmenschen" abgestempelt. Und
in diesem Moment ist eine vernünftige Debatte in
der Mitte der Gesellschaft nicht mehr möglich,
weil dann beide Lager mit sich selbst beschäftigt
sind. Und da sind wieder die beiden Keulen.
"Gutmensch" vs. "Rassist". ;)
Deshalb verwende ich dieses Wort sonst auch gar
nicht.
Die Leute sollen sich mal nicht so anstellen wegen dieser zwei kleinen Worte Rassist und Gutmensch. Wenn ich das Wort Gutmensch benutze meine ich damit nur die wirklich naiven und weltfremden Leute für die das ganze Problem garnicht existiert. Den anderen kann das Wort egal sein. Wenn mich jemand als Rassist bezeichnet, ich weiß nicht ob das hier schon mal so direkt gesagt wurde, ist mir das egal weil ich weiß daß ich keiner bin.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.56 Uhr:
Knurpsel schrieb:
andreas_n schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> Was noch wichtig ist:
> Die angeblichen Gutmenschen befürchten - wie
ich
> finde zurecht -, dass andere mit
rechtsgerichteter
> Gesinnung, dieses Buch als Untermauerung und
> Rechtfertigung für ihren Rassismus heranziehen
> könnten.

Das funktioniert aber nur wenn Gutmenschen und
andere die gegen Sarrazin sind das Thema so sehr
verdrängen daß die rechtsradikalen an das Thema
drankommen. So etwas muß offen in der Mitte der
Gesellschaft duskutiert werden.

Ehrlich: Mir sind bisher noch keine "Gutmenschen" begegnet, die deiner Beschreibung entspricht.
Die vermeintlichen "Gutmenschen" kennen sich in den Themen meist genau so gut aus, haben jedoch andere Argumente und gehen grundsätzlich an das Thema anders heran. Nur werden sie dann von den anderen gern als "Gutmenschen" abgestempelt. Und in diesem Moment ist eine vernünftige Debatte in der Mitte der Gesellschaft nicht mehr möglich, weil dann beide Lager mit sich selbst beschäftigt sind. Und da sind wieder die beiden Keulen. "Gutmensch" vs. "Rassist". ;)
Deshalb verwende ich dieses Wort sonst auch gar nicht.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.51 Uhr:
andreas_n schrieb:

Was noch wichtig ist:
Die angeblichen Gutmenschen befürchten - wie ich
finde zurecht -, dass andere mit rechtsgerichteter
Gesinnung, dieses Buch als Untermauerung und
Rechtfertigung für ihren Rassismus heranziehen
könnten.
Das funktioniert aber nur wenn Gutmenschen und andere die gegen Sarrazin sind das Thema so sehr verdrängen daß die rechtsradikalen an das Thema drankommen. So etwas muß offen in der Mitte der Gesellschaft duskutiert werden.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.47 Uhr:
Knurpsel schrieb:
> Und jetzt haut Sarazin noch mal richtig rauf
aufs
> Thema, dass es spritzt.
> Wenn jetzt auch nichts dabei rauskommt, dann
ist
> es aber nun mal so.
> Wie gesagt, er ist nicht blöd.
> Er müsste wissen, was dabei rauskommt, wenn
man
> auf Provokation setzt.

Na dann können sich die Leute um die es geht ja
schön wieder für einige Zeit in ihre Schmollecke
verkriechen. Jetzt haben sie ja das böse
Sarrazin-Buch als Ausrede.

Was noch wichtig ist:
Die angeblichen Gutmenschen befürchten - wie ich finde zurecht -, dass andere mit rechtsgerichteter Gesinnung, dieses Buch als Untermauerung und Rechtfertigung für ihren Rassismus heranziehen könnten.
Deshalb finde ich eine Aufregung generell nicht allzu schlimm, sondern eher gesund. Allerdings sollte man wirklich das Buch in der Hand haben und es dann argumentatorisch zerreißen.
Über die Marketingstrategie rege ich mich trotzdem auf. Ist ja klar, was für Menschen man auch als Zielgruppe im Auge hat.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.22 Uhr:
andreas_n schrieb:
Tut mir leid. Aber, wann gab es in den letzten
Jahren mal keine Woche, in der nicht über
Integration gesprochen wurde?
Ich kann das Thema schon nicht mehr hören, weil
alle immer reden, aber kaum einer was ändert.

Da hast du leider recht.

Und jetzt haut Sarazin noch mal richtig rauf aufs
Thema, dass es spritzt.
Wenn jetzt auch nichts dabei rauskommt, dann ist
es aber nun mal so.
Wie gesagt, er ist nicht blöd.
Er müsste wissen, was dabei rauskommt, wenn man
auf Provokation setzt.

Na dann können sich die Leute um die es geht ja schön wieder für einige Zeit in ihre Schmollecke verkriechen. Jetzt haben sie ja das böse Sarrazin-Buch als Ausrede.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.17 Uhr:
Tut mir leid. Aber, wann gab es in den letzten Jahren mal keine Woche, in der nicht über Integration gesprochen wurde?
Ich kann das Thema schon nicht mehr hören, weil alle immer reden, aber kaum einer was ändert.
Und jetzt haut Sarazin noch mal richtig rauf aufs Thema, dass es spritzt.
Wenn jetzt auch nichts dabei rauskommt, dann ist es aber nun mal so.
Wie gesagt, er ist nicht blöd.
Er müsste wissen, was dabei rauskommt, wenn man auf Provokation setzt.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.00 Uhr:
andreas_n schrieb:
Ja, über welche Probleme wird denn nicht geredet?
Über Integrationsprobleme. Jetzt kommt sicher irgendjemand der sagt daß das nicht stimmt, daß man über alles reden kann und daß ich und andere die so denken nur einen Verfolgungswahn haben. Aber hat jemand in den letzten Tagen viel über Integrationspolitik gehört? Es wird doch immer nur auf Sarrazin und auf seinem Buch herumgehackt. Solange bis das Thema wieder vergessen ist und unter den Teppich gekehrt werden kann.
Wenn Muslime als die am schlechtesten integrierte Gruppe gelten muß es doch einen Grund dafür geben. Andere Gruppen haben nicht solche Probleme. Oder warum gibt es bei diesen ganzen Integrationsgipfeln immer nur die Moslemverbände und nicht z.B. die Italienerverbände. Falls es so etwas überhaupt gibt. Man muß dieses Problem zum Thema machen.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.50 Uhr:
Ja, über welche Probleme wird denn nicht geredet?
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.50 Uhr:
Sascha schrieb:
Grundsätzlich bleibt aber das Problem, dass
Sarrazin dafür, dass er eine in manchen Augen
unpopuläre Meinung vertritt öffentlich
angeprangert und fertig gemacht wird. So etwas
darf es in einer Demokratie nicht geben.

Was kann man in einer Demokratie schon dagegen machen?
Meinungsfreiheit bedeutet, dass jeder seine Meinung äußern darf. Und wenn jemand dafür "Prügel" bezieht, so geschieht dies nur, weil andere ebenfalls ihr Recht auf Meinungsfreiheit ausüben.
Er hat selbst schuld. Es kommt ja nicht nur drauf an, was man sagt, sondern wie. Aber, der zu erwartende Gewinn war wohl zu verlockend. Er ist ein intelligenter Mensch, er hat das sicher vorausgeahnt. Schließlich ist das, was jetzt passiert, nichts Neues.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.45 Uhr:
andreas_n schrieb:
Ich schwinge gegen Sarazin nur die
Wichtigtuer-Keule, die
Von-Vererbungslehre-keine-Ahnung-Keule, die
Geld-scheffel-Keule und die Provokateurs-Keule.
Dann nehm ich noch die "Über Probleme nicht reden wollen"-Keule.
Hat noch jemand zwei Keulen für mich?
Sascha schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.42 Uhr:
Sicher hast du Recht, was das Marketing angeht. Im Kopp-Verlag erscheinen haufenweise Bücher mit ähnlichen Thesen und über die redet kein Mensch.
Zum Beispiel das hier:
http://www.kopp-verlag.de/Kein-Schwarz.-Kein-Rot.-Kein-Gold..htm?websale7=kopp-verlag&pi=919200&ci=000132
Grundsätzlich bleibt aber das Problem, dass Sarrazin dafür, dass er eine in manchen Augen unpopuläre Meinung vertritt öffentlich angeprangert und fertig gemacht wird. So etwas darf es in einer Demokratie nicht geben.
Grüße,
Sascha
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.32 Uhr:
Ich schwinge gegen Sarazin nur die Wichtigtuer-Keule, die Von-Vererbungslehre-keine-Ahnung-Keule, die Geld-scheffel-Keule und die Provokateurs-Keule.
Darüber hinaus soll das Buch total langweilig und schlecht geschrieben sein.
Zwar soll er lauter Zahlen und Fakten zusammengetragen haben, die Schlüsse, die er draus zieht, sind auch nicht so ganz neu, trotzdem soll das Buch für den Laien auch kaum verständlich sein.
Es würde niemand über dieses Buch reden, wenn es nicht zufällig ein Vorstand der Deutschen Bundesbank wäre und wenn man nicht gezielt die provakantesten Aussagen in die Medienwelt gestreut hätte. Die Aufregung war sicher kalkuliert und Teil des Marketings!
Ich bin mir ziemlich sicher - anders kann ich es mir auch gar nicht vorstellen -, dass das Wort "Gen" wohl nur in übertragenen Sinn gebraucht wird. Wenn dem so ist, warum hat man es nicht dazu gesagt? Hätte eine Erklärung die Medienkampagne zunichte gemacht?
Niemand würde was sagen, wenn es nicht solche sensiblen Themen behandelt. Und natürlich kann man sagen, dass er doch was bewegen wollte. Ja, wie denn mit solchen Aussagen? Nee, ich finde das mehr als daneben.
Sascha schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.20 Uhr:
Hi Knurpsel,
das sehe ich auch so. Und am besten die Vertreter beider Lager zum Gladiatorenkampf auf die Spielfläche eines Stadions und wenn's langweilig wird, lassen wir die Löwen rein. Dafür würde ich sogar Eintritt zahlen.
RTL überträgt live und ich schau's mir bei Champagner und Cräckern mit Kaviar auf der VIP-Tribühne an.
Grüße,
Sascha
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.15 Uhr:
Sascha schrieb:

Das ist ja noch kranker und faschistoider als das,
was die Neonazis so vom Stapel lassen. Die geben
wenigstens zu, dass sie Ar...löcher sind.
Ich würde nicht sagen daß die Neonazis es zugeben. Aber jeder Mensch erkennt es sofort.
Gutmenschen verbergen sich hinter einer Mauer eines von ihnen selbst deffinierten Anstands und fühlen sich dadurch unangreifbar und moralisch überlegen.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.09 Uhr:
Gutmensch-Keule gegen Rassismus-Keule. Das ist doch eine gerechte Waffenverteilung.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.07 Uhr:
Für mich hat "Gutmensch" die eigentliche, ursprüngliche Bedeutung schon längst verloren.
Zu oft wird dieser Begriff verwendet, wenn sich jemand nicht nur von einem "Moralisierenden" in eine Ecke gedrängt fühlt, sondern auch dann, wenn ihm selbst die Argumente auszugehen scheinen und er Gefahr läuft nicht nur moralisch, sondern auch argumentationstechnisch seinem "Gegner" unterlegen zu sein. Dann wird oft als letztes Mittel die "Gutmensch-Keule" herausgekramt, um dem vermeintlichen Gutmenschen eine naive und eine wenig objektive Sicht der Dinge zu unterstellen.
Sascha schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 15.05 Uhr:
Hallo Knurpsel,
ich würde in der Definition von "Gutmensch" noch weiter gehen. Für mich sind das Leute, die durch konsequentes Leugnen und Vermeiden von Konflikten, sowie die Positiv-Diskriminierung von Randgruppen und Minderheiten, vor allem aber durch das Abstrafen abweichender Meinungen dafür sorgen, dass sich Deutschland von einer Demokratie immer mehr in einen Präventionsstaat verwandelt.
Würden sie nur für sich über die Blumenwiese hüpfen und fröhlich sein, wäre mir das herzlich egal. Aber diese Leute meinen ja, die Meinungs- und Definitionshoheit für sich gepachtet zu haben und daher ihre Weltanschauung allen anderen aufzwingen zu müssen.
Und das Schlimmste: sie behaupten auch noch, dass ihre Weltanschauung die einzig moralisch gute und richtige sei.
Das ist ja noch kranker und faschistoider als das, was die Neonazis so vom Stapel lassen. Die geben wenigstens zu, dass sie Ar...löcher sind.
Grüße,
Sascha
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 14.55 Uhr:
Leo schrieb:
Knurpsel schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Die Gutmenschen sitzen sicher schon in ihrem
> kleinen Käfig um dir ins Gesicht zu springen.

Na also, da ist es ja endlich wieder! Tatsächlich
hat mich schon seit nahezu zwei Tagen in diesem
Forum keiner mehr so tituliert, weil ich meinen
eigenen Standpunkt äußere. Danke für die
Wiederherstellung der gewohnten Verhältnisse. Ich
meinungsvernichtender Gutmensch, Du mutiger
Verteidiger der Wahrheit.

Soviel zur Meinungsfreiheit.
Ich habe damit niemand speziellen tituliert sondern diejenigen auf die diese Bezeichnung zutrifft.
Ein Gutmensch ist für mich jemand der fröhlich grinsend über eine Blümchenwiese hüpft und singt: "Alles super. Alles toll. Es gibt überhaupt keine Probleme und alle Menschen sind fröhlich, friedlich und nett zueinander."
Nicht jeder der gegen Sarrazin ist ist ein Gutmensch. Aber alle Gutmenschen sind gegen Sarrazin.
Ich würde mich nicht als Verteidiger der Wahrheit bezeichnen, das muß nicht bedeuten daß mein Standpunkt falsch ist, sondern als Verteidiger einer anderen Meinung.
Leo schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 14.46 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Die Gutmenschen sitzen sicher schon in ihrem
kleinen Käfig um dir ins Gesicht zu springen.
Na also, da ist es ja endlich wieder! Tatsächlich hat mich schon seit nahezu zwei Tagen in diesem Forum keiner mehr so tituliert, weil ich meinen eigenen Standpunkt äußere. Danke für die Wiederherstellung der gewohnten Verhältnisse. Ich meinungsvernichtender Gutmensch, Du mutiger Verteidiger der Wahrheit.

Soviel zur Meinungsfreiheit.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 14.40 Uhr:
Sascha schrieb:

In diesem Sinne: Gut-Denk und Neu-Sprech!
Euer Sascha (der vermutlich bald ins Zimmer 101
beim Ministerium der Liebe einbestellt wird)
Die Gutmenschen sitzen sicher schon in ihrem kleinen Käfig um dir ins Gesicht zu springen.
Wer nicht weiß was ich meine: Einfach mal den Film "1984" schauen.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 12.00 Uhr:
Zwei Interviews zum Thema.
Necla Kelek
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1260764/
Henryk M. Broder
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1260561/
Leo schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 13.48 Uhr:
Broder als Verteidiger einer sachlichen Argumentation zum Thema Muslime in Deutschland. Das hat was.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 10.44 Uhr:
Ich möchte auch mal was ernstes zum Thema schreiben. Das wir in Deutschland ein Problem mit der Integration haben ist ja nicht zu verleugnen. Viele Emigranten wollen zwar hier Leben aber von unserer Kultur nichts wissen. Eine Tatsache ist auch das beispielsweise unsere türkischen Mitbürger wenn sie unter sich sind immer türkisch sprechen, dass ist ansich nichts schlimmes verhindert aber eine 100% Integration. Außerdem gehen viele Türken wenn sie ihr Rentenalter erreicht haben wieder zurück in die Türkei-vielleicht sogar die Meisten-das zeigt doch, dass sie sich hier nicht richtig wohlfühlen. Zum Abschluß sei noch erwähnt das sich Ton und Eisen nicht vermischen lassen.
Percy deSiwa schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 12.24 Uhr:
Bart_Simpson schrieb:
Für viele Deutsche stellt sich diese Frage gar
nicht, weil sie von Beethoven oder Goethe noch nie
was bei VIVA oder MTV gehört haben.

Das sind die, die ihren Gästen Gulasch ala Stroganoff vorsetzen.
Bart Simpson schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 10.47 Uhr:
Reggae-Gandalf schrieb:
Leo schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Ich finde, mit unserer Kultur müssen sie auch
gar
> nichts am Hut haben. Ich erwarte nicht, dass
ein
> Türke Beethoven mag, oder ein Iraner Goethe
liebt.

Und was wird von mir als Deutscher erwartet? Muss
ich die beiden mögen?
Für viele Deutsche stellt sich diese Frage gar nicht, weil sie von Beethoven oder Goethe noch nie was bei VIVA oder MTV gehört haben.
Leo schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 10.43 Uhr:
Reggae-Gandalf schrieb:
Und was wird von mir als Deutscher erwartet? Muss
ich die beiden mögen?
Jawoll, das ist Pflicht, sonst wirst Du ausgebürgert. Als Emigrationsziel zur Wahl stehen Südfeuerland, Liberia und der Südpol.
;oP
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.51 Uhr:
Leo schrieb:
Ich finde, mit unserer Kultur müssen sie auch gar
nichts am Hut haben. Ich erwarte nicht, dass ein
Türke Beethoven mag, oder ein Iraner Goethe liebt.

Und was wird von mir als Deutscher erwartet? Muss ich die beiden mögen?
Leo schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 11.37 Uhr:
Ich finde, mit unserer Kultur müssen sie auch gar nichts am Hut haben. Ich erwarte nicht, dass ein Türke Beethoven mag, oder ein Iraner Goethe liebt. Solche Vorlieben werden bereits in der Kindheit geprägt und haben wenig mit "Integration" zu tun. Jedem Tierchen sein Plaisierchen.
Allerdings hast Du völlig recht, was die Sprache angeht: Nichts erleichtert das Zusammenleben mehr, als wenn man sich wirklich versteht (und das im doppelten Sinne des Wortes). Aus diesem Grunde ist eine außerfamiliäre Sprachförderung vor allem für Kinder, aber auch für eingewanderte Erwachsene unglaublich wichtig. Und genau hier mangelt es wirklich an allen Ecken und Enden.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 10.15 Uhr:
Eines muß man Thilo Sarrazin lassen der versteht was von P.R. Das Buch wird ein Renner.
http://www.technalive.com/mockups/shopralph/html/images/PublicRelation.jpg
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 00.31 Uhr:
Weil Du von meinen Bildern bekloppt wirst wie Du selber geschrieben hast stell ich mal ein Video hier rein. Ich finde irgendwie passt das hier zum Thema. :)
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 10.51 Uhr:
http://www.web-smilie.de/smilies/schockierte_smilies/newbluesweatdrop.gif
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 10.43 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
Eines muß man Thilo Sarrazin lassen der versteht
was von P.R. Das Buch wird ein Renner.

http://www.technalive.com/mockups/shopralph/html/i
mages/PublicRelation.jpg
Elwood, diese ständigen Bilder von dir machen mich noch ganz bekloppt! :o
Eye schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 10.11 Uhr:
Ich stimme Sarrazin nicht im allem zu, aber Europa hat nun mal das Problem das sich muslimische Mitbürger wesentlich schlechter integrieren als andere.
Wollen wir davor die Augen verschliessen? Geht doch mal in eine Hauptschule, vozugsweise in
Köln-Kalk und redet mal mit den Lehrern.
TV Kritiker schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 09.46 Uhr:
Gestern bei Beckmann, morgen bei Plasberg. Warum geben sie dem NPD Vogt nicht auch noch ein Forum, wo er seine dumpfen Parolen verbreiten kann?
Nostalgieboutique schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 06.58 Uhr:
Sind hier eigentlich alle User gleichgeschaltet?
Ich bin froh, dass es Sarrazin gibt und stimme ihm 100%ig zu.
Wenn ich mir die Polemik in den ersten Beiträgen so anschaue …
und dann im gleichen Atemzug bei Sarrazin fehlende Sachlichkeit einfordern.
Das hat schon was!
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.37 Uhr:
andreas_n schrieb:
Hab ich schon mal gemacht.
Er antwortete: "Ich bin integriert. Ich trinke
deutsches Bier und schaue deutsches Fernsehen."
So ein Ausspruch von einem Moslem und die Integration wäre perfekt. ;-)
andreas_n schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.32 Uhr:
Hab ich schon mal gemacht.
Er antwortete: "Ich bin integriert. Ich trinke deutsches Bier und schaue deutsches Fernsehen."
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.31 Uhr:
andreas_n schrieb:

Darf ich auch Deutschen, die hier leben und den
ganzen Tag biertrinkend vorm Fernseher sitzen, in
den Arsch treten? Oder gelten die als integriert?
Den darfst du auch in den Arsch treten.
andreas_n schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.24 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Ona schrieb:
--------------------------------------------------
-----

> Es gibt etlich viele Deutsche, die im Ausland
> leben und nicht im Traum daran denken, sich den
> dortigen Gepflogenheiten anzupassen oder sich
zu
> integrieren - wir sollten alle ausschwärmen
und
> denen ebenfalls in den Allerwertesten treten!

Jeder soll sich da integrieren wo er lebt. Oder
bin ich jetzt ein Nazi weil ich als Deutscher das
fordere?
Also falls ein gut integrierter Deutscher im
Ausland hier mitliest und schlecht integrierte
Deutsche kennt: Auf zum Arsch treten.

Darf ich auch Deutschen, die hier leben und den ganzen Tag biertrinkend vorm Fernseher sitzen, in den Arsch treten? Oder gelten die als integriert?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.17 Uhr:
Ona schrieb:

Es gibt etlich viele Deutsche, die im Ausland
leben und nicht im Traum daran denken, sich den
dortigen Gepflogenheiten anzupassen oder sich zu
integrieren - wir sollten alle ausschwärmen und
denen ebenfalls in den Allerwertesten treten!

Jeder soll sich da integrieren wo er lebt. Oder bin ich jetzt ein Nazi weil ich als Deutscher das fordere?
Also falls ein gut integrierter Deutscher im Ausland hier mitliest und schlecht integrierte Deutsche kennt: Auf zum Arsch treten.
Ona schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.13 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Der Mann aus deinem Umfeld und der Zivi zeigen
erfreulicherweise das Integration möglich ist.
Aber das Gesamtbild ist sicher
verbesserungswürdig. Jeder gut integrierte Moslem
sollte seinen Glaubensbrüdern- und Schwestern in
den Arsch treten und sie dazu bringen das auch zu
tun.

Unglaublich, wie schwer es dir anscheinend fällt, einfach mal deine Parolen wegzulassen.
Es gibt etlich viele Deutsche, die im Ausland leben und nicht im Traum daran denken, sich den dortigen Gepflogenheiten anzupassen oder sich zu integrieren - wir sollten alle ausschwärmen und denen ebenfalls in den Allerwertesten treten!
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.08 Uhr:
muumi schrieb:
Ich kann nur von meinem Umfeld sprechen.... V. ist
ein super toller Türke - kann perfekt Deutsch und
macht mir immer extra Soße.

Da wird auch viel hochsterilisiert - die Muslime
in Deutschland sind - aus meiner Sicht - total gut
integriert und achten das gemeinsame Zusammenleben
sehr.

Wir hatten auch mal einen Zivi auf Arbeit - der
war sehr fleißig - hat neben seiner
Zivitätigkeit noch Fitnessstudio und seine
Ausbildung bei McDonalds betrieben - und das zur
selben Zeit.... was will man mehr?

Der Mann aus deinem Umfeld und der Zivi zeigen erfreulicherweise das Integration möglich ist. Aber das Gesamtbild ist sicher verbesserungswürdig. Jeder gut integrierte Moslem sollte seinen Glaubensbrüdern- und Schwestern in den Arsch treten und sie dazu bringen das auch zu tun.
muumi schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 21.03 Uhr:
Ich kann nur von meinem Umfeld sprechen.... V. ist ein super toller Türke - kann perfekt Deutsch und macht mir immer extra Soße.
Da wird auch viel hochsterilisiert - die Muslime in Deutschland sind - aus meiner Sicht - total gut integriert und achten das gemeinsame Zusammenleben sehr.
Wir hatten auch mal einen Zivi auf Arbeit - der war sehr fleißig - hat neben seiner Zivitätigkeit noch Fitnessstudio und seine Ausbildung bei McDonalds betrieben - und das zur selben Zeit.... was will man mehr?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 20.57 Uhr:
muumi schrieb:

Ich bin deshalb der Meinung, dass die Integration
von Muslimen in Deutschland auf einem sehr, sehr
guten Weg ist und es keine Probleme gibt!
Das halte ich aber für übertrieben. Wenn es keine Probleme geben würde dann würde man doch nicht seit Jahren darüber diskutieren und Islamkonferenzen einberufen.
muumi schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 20.51 Uhr:
Ich muss mich mal einmischen:
Bei uns im Dorf gibt es einen Dönerladen, der Besitzer wohnt in meiner Strasse und hat ein sehr ordentliches Haus - auch einen Weihnachtsbaum habe ich dort schon gesehen.
Ich bin deshalb der Meinung, dass die Integration von Muslimen in Deutschland auf einem sehr, sehr guten Weg ist und es keine Probleme gibt!
muumi schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 20.48 Uhr:
Das war ein wirklich kluger Satz!
und
Das war wirklich nicht mein Ernst!
andreas_n schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 16.53 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Ich glaube es liegt teilweise daran daß die Leute
zu faul sind oder daran daß sie in ihrem Umfeld
nicht die richtigen Vorbilder haben. Wer jahrelang
sieht wie seine Eltern rauchend und trinkend auf
dem Sofa rumhängen empfindet daß vielleicht
irgendwann als normal. Natürlich haben es solche
Leute auch durch Teile ihrer Umwelt schwer die
sagen "Eltern doof. Kinder doof." Da sollte man
auch etwas dagegen tun.

Das hat nicht unbedingt was mit "Faulheit" zu tun. Es ist auch meist eine Art Perspektivlosigkeit.
Auch genügt es, wenn man nur aus einem bestimmten Stadtteil kommt, abgestempelt zu werden, und man sich am Ende selsbst nicht mehr zutraut, mehr zu können, als die Menschen, die um einen herum leben.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 16.40 Uhr:
Leo schrieb:
Du weißt, wie meine Antwort lautet, dafür haben
wir in den letzten Tagen genug diskutiert, und Du
bist intelligent genug, mich zu verstehen. Dennoch
hast Du Dir Dein Urteil über mich längst
gebildet (und das hier auch verewigt).

Wenn Du also anderen die Pauschalisierung ihrer
Diskussionsgegner vorwirfst, solltest Du Deinen
eigenen Standpunkt überprüfen. Ein Thema wie
dieses polarisiert naturgemäß, und so mancher
schießt (in beiden Richtungen) über das Ziel und
den guten Ton hinaus. Aber das sollte einen nicht
hindern, gelegentlich auch mal die eigenen
Postings auf Plattitüden zu durchsuchen (und da
nehme ich mich nicht aus).
Natürlich weiß ich wie deine Antwort ist. Du bist jetzt offiziell von meiner Gutmenschenliste gestrichen.
Pauschalierungen sind falsch. Aber ich habe ja erklärt was ein Gutmensch ist. Nicht jeder der eine andere Meinung hat als ich. Nur die ganz extremen.
Meine pauschalisierende Aussage über Diskussionsgegner die sich auf einen Beitrag von PALGucker bezog war als Gegenprovokation auf seine Aussage im Stil von "Wer Sarrazin gut findet ist ein Nazi" gedacht. Das war also nicht ernst gemeint. Das hätte man aber vielleicht auch daran erkennen können daß ich ihn kurz danach als den Mann gefeiert habe der bestimmt was rassistisch ist.
Mir geht es bei dieser Diskussion, nicht nur hier im Forum, garnicht so sehr darum ob Sarrazins Aussagen richtig oder falsch sind. Mir geht es viel mehr darum daß ich und viele andere das Gefühl haben daß man nicht mehr öffentlich eine unbequeme Meinung äußern darf ohne von den Medien runtergeputzt oder von seinem Arbeitgeber möglicherweise entlassen oder seiner Partei möglicherweise ausgeschlossen zu werden. Es gibt auch Dinge wo ich Sarrazin nicht zustimme. Ich glaube nicht daß Dummheit genetisch vererbbar ist. Dann hätten die Leute ja eine einfache Ausrede. "Meine Gene sind schuld."
Ich glaube es liegt teilweise daran daß die Leute zu faul sind oder daran daß sie in ihrem Umfeld nicht die richtigen Vorbilder haben. Wer jahrelang sieht wie seine Eltern rauchend und trinkend auf dem Sofa rumhängen empfindet daß vielleicht irgendwann als normal. Natürlich haben es solche Leute auch durch Teile ihrer Umwelt schwer die sagen "Eltern doof. Kinder doof." Da sollte man auch etwas dagegen tun.
Leo schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 16.14 Uhr:
Du weißt, wie meine Antwort lautet, dafür haben wir in den letzten Tagen genug diskutiert, und Du bist intelligent genug, mich zu verstehen. Dennoch hast Du Dir Dein Urteil über mich längst gebildet (und das hier auch verewigt).
Wenn Du also anderen die Pauschalisierung ihrer Diskussionsgegner vorwirfst, solltest Du Deinen eigenen Standpunkt überprüfen. Ein Thema wie dieses polarisiert naturgemäß, und so mancher schießt (in beiden Richtungen) über das Ziel und den guten Ton hinaus. Aber das sollte einen nicht hindern, gelegentlich auch mal die eigenen Postings auf Plattitüden zu durchsuchen (und da nehme ich mich nicht aus).
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.59 Uhr:
Leo schrieb:
Aha. Deshalb bin ich also einer?
Ob du ein Gutmensch bist oder nicht kannst du ganz einfach herausfinden. Welcher Aussage würdest du zustimmen?
1. Es gibt überhaupt keine Probleme mit der Integration von Muslimen. Deshalb ist alles was Sarrazin dazu schreibt Blödsinn.
2. Es gibt Probleme mit der Integration von Muslimen. Aber Sarrazins Aussagen sind nicht gut.

Du kannst dir hoffentlich denken welche Antwort dich zu einem Gutmensch macht.
Leo schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.50 Uhr:
Aha. Deshalb bin ich also einer?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.48 Uhr:
Leo schrieb:
Na ja, und wer nicht Sarrazins Behauptungen als
"Mut zur Wahrheit" betrachtet, ist ein Gutmensch.
Insoweit nehmen wir uns nichts, gelle? :o)
Nein. So jemand ist jemand mit einer anderen Meinung. Genauso wie die Leute deren Meinung in die andere Richtung geht.
Gutmenschen oder Schlechtmenschen (oder Nazis wie man sie in diesem Fall dann nennen könnte) sind nur diejenigen deren Meinung zu weit in eine Richtung geht.
Leo schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.42 Uhr:
Na ja, und wer nicht Sarrazins Behauptungen als "Mut zur Wahrheit" betrachtet, ist ein Gutmensch. Insoweit nehmen wir uns nichts, gelle? :o)
Kirsten schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.40 Uhr:
Das mache ich nicht aber ich mache mir schon ein Bild von Dir und das gefällt mir nicht. Deine Ausführungen über mangelnde Integration sind sicher nicht alle von der Hand zu weisen aber die Thesen dieses Brandstifters zu verteidigen, hat eine andere Qualität.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.20 Uhr:
Kirsten schrieb:
Das finde ich immer
sehr schade. Lass Doch mal! Ich finde es sehr
interessant, wie manch einer hier zeigt, wes
Geistes Kind er ist! ;-)

Das ist das einzige Problem was ich mit diesem Thread habe. Wenn man nicht in den Chor der "Sarrazin ist blöd"-Sänger mit einstimmt hat man das Gefühl in die rechte oder braune Ecke gestellt zu werden.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.16 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:
Ich wäre für eine Schließung des Freds!
Ich wärme mich doch gerade erst auf. *Seilspring*
Kirsten schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.11 Uhr:
Und die Diskussion abwürgen?! Das finde ich immer sehr schade. Lass Doch mal! Ich finde es sehr interessant, wie manch einer hier zeigt, wes Geistes Kind er ist! ;-)
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.59 Uhr:
Ich wäre für eine Schließung des Freds!
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.56 Uhr:
PALGucker schrieb:
Rassistische Bücher sind immer scheiße! Und
somit ist jeder der das nicht mag besser als einer
der das mag
Und was rassistisch ist bestimmst du. Gut daß wir dich haben.
PALGucker schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.50 Uhr:
Rassistische Bücher sind immer scheiße! Und somit ist jeder der das nicht mag besser als einer der das mag
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.44 Uhr:
PALGucker schrieb:
Wer Sarrazin und sein Buch mag, ist ein brauner
Vollidiot!
Und wer Sarrazin und sein Buch scheiße findet ist sicher das personifizierte Gute. Stimmt´s?
Ich liebe solche Pauschalverurteilungen.
PALGucker schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 14.42 Uhr:
Wer Sarrazin und sein Buch mag, ist ein brauner Vollidiot!
andreas_n schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 17.25 Uhr:
Migge schrieb:
Nostalgieboutique schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Sind hier eigentlich alle User
gleichgeschaltet?
> Ich bin froh, dass es Sarrazin gibt und stimme
ihm
> 100%ig zu.
>
> Wenn ich mir die Polemik in den ersten
Beiträgen
> so anschaue …
> und dann im gleichen Atemzug bei Sarrazin
fehlende
> Sachlichkeit einfordern.
> Das hat schon was!

Nein, hier sind nicht alle gleich. Ich stimme
nämlich Dir zu.
Hier graust es einem ja mehr vor manchem post, als
was Sarrazin geschrieben hat.

Ich kann nicht zustimmen, was das "gleichgeschaltet" anbelangt. Ich finde das ungeheuerlich. Wo soll wer gleichgeschaltet sein? Ich sehe hier lebhafte Diskussionen. Wo haben alle die gleiche Meinung? So ein Quatsch!
Migge schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 17.15 Uhr:
Nostalgieboutique schrieb:
Sind hier eigentlich alle User gleichgeschaltet?
Ich bin froh, dass es Sarrazin gibt und stimme ihm
100%ig zu.

Wenn ich mir die Polemik in den ersten Beiträgen
so anschaue …
und dann im gleichen Atemzug bei Sarrazin fehlende
Sachlichkeit einfordern.
Das hat schon was!

Nein, hier sind nicht alle gleich. Ich stimme nämlich Dir zu.
Hier graust es einem ja mehr vor manchem post, als was Sarrazin geschrieben hat.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 17.07 Uhr:
Hallo Lorbeer,
wenn ich nun für einen kurzen Augenblick den Gedanken weiter spinne, das alle Juden von Stämmen und somit von Abraham abstammen, dann würde doch daraus folgen das Abraham (wie im Genesis beschrieben) und von Elwood P. Dowd schon richtig angemerkt auf Adam und Eva zurück gehen. Daraus würde aber auch folgen das Charles Darwin unrecht hatte und die Evolutionstheorie falsch ist. Was aber im Umkehrschluss bedeuten würde, man könnte nachweisen das alle Menschen den gleichen "marker" besitzen, da das aber meines Wissens noch nicht bewiesen wurde halte ich die Idee das alle Juden das gleiche Gen haben für ebenso falsch wie das wir von Adam und Eva abstammen.
Falls Du im Übrigen gerne die entsprechenden Bibelstellen möchtest kann ich sie dir natürlich gerne nach liefern. Ansonsten würde ich mich natürlich über eine kurze Antwort freuen, da ich persönlich kein Problem damit habe wenn man meine Meinung wiederlegen kann und dieses eher als Chance etwas neues dazu zu lernen sehe. Bis dahin verbleibe ich mit
vielen Grüssen
Dan
(der einen jüdischen Namen trägt aber kein solcher ist)
H.k.a.K.a.v.d.G.r schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 11.41 Uhr:
Lorbeer schrieb:
Wer sich nur ein klitzkleines bisschen mit dem Judentum auskennt, weiß (!!), daß sich alle
Juden auf die Stämme Israel zurückführen - und es gibt seriöse Forschungen - vor allem auch in
Israel, die sich damit auseinandersetzen.

Das stimmt und stimmt doch wieder nicht.
In der Zeit des Hellenismus war das Judentum eine der am meisten missionierenden Religionen des Mittelmeerraums. In Griechenland, Kleinasien, Ägypten, Rom, Persien etc. entanden große Gemeinden von Konvertiten, so genannten Proselyten. Später übernahmen diese nach der Zerstörung des Tempels in Jerusalem entweder das Christentum oder das neu entstehende rabbinische Judentum.
Zu allen Zeiten gab es Konvertiten, und immer wieder auch jüdisch-christliche (in Europa offiziell ab dem 19. Jahrhundert, im osmanischen Reich auch früher) und jüdisch-muslimische Ehen (im osmanischen Reich früher keine Seltenheit). Um Jude zu werden, reicht es, eine jüdische Mutter zu haben, der Vater kann Aborigine, Tiroler, Vietnamese oder Sioux sein.
Leo schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 10.26 Uhr:
Lorbeer schrieb:
Wer sich nur ein klitzkleines bisschen mit dem
Judentum auskennt, weiß (!!), daß sich alle
Juden auf die Stämme Israel zurückführen - und
es gibt seriöse Forschungen - vor allem auch in
Israel, die sich damit auseinandersetzen.
Und wer sich ein klitzekleines bisschen mit Genetik auskennt, weiß, dass genetische Marker, die in bestimmten humanen Herkünften häufiger vorkommen als in anderen, nichts mit den Eigenschaften ihrer Träger zu tun haben. Zudem betrifft ein solcher genitischer Unterschied niemals eine ganze Religionsgemeinschaft, auch wenn das vor allem von den Juden selbst gerne so behauptet wird, um sich von Nichtjuden abzuheben. Jeder Konvertit bringt neue Gene in die jeweile Gemeinschaft oder trägt sie aus ihr heraus. Und so, wie sich nicht alle Deutschen generell "in einem Gen" von Polen oder Franzosen unterscheiden, sondern lediglich in der Gensequenz bestimmter Marker, so tragen nicht alle Juden ein Judengen, das sie geschäftstüchtig, oder alle Moslems ein Moslemgen, das sie integrationsunwillig macht.
Insoweit ist Sarrazins Behauptung, die Juden hätten "ein Gen", das sie von allen anderen unterscheidet (bzw. seine einige Monate alte Theorie, Menschen aus Asien und Afrika würden ihre herkunftsbedingt geringere Intelligenz auf ihre Kinder vererben), sowohl im genetischen als auch entwicklungsgeschichtlichen Sinne böswilliger Unfug!
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 10.04 Uhr:
Nostalgieboutique schrieb:
Sind hier eigentlich alle User gleichgeschaltet?

Ja! Gott sei Dank sind die User hier fast gleichgeschaltet.
(@all: Wann werdet ihr so eingeschaltet?!)
Ich bin froh, dass es Sarrazin gibt und stimme ihm
100%ig zu.

Ja, sicher!
Vollkommen OK.
Es gibt ja auch Menschen, die stehen auf Schmerzen.
Auch das werde ich nie verstehen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 09.59 Uhr:
Stichwort Abraham. Dann muß man aber ganz von vorne anfangen und demnach haben alle Menschen die gleichen Vorfahren. Nämlich die hier!
http://www.schalenberg.de/web-bilder/www-Katalog/web-4-Objekte/cw5_Adam-&-Eva.jpg
Lorbeer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 09.41 Uhr:
@ "mercutio",
Sorry - jetzt muß ich mich doch einmal einmischen :
Wer sich nur ein klitzkleines bisschen mit dem Judentum auskennt, weiß (!!), daß sich alle Juden auf die Stämme Israel zurückführen - und es gibt seriöse Forschungen - vor allem auch in Israel, die sich damit auseinandersetzen.
Zitat" Kinder Abrahams - Neueste Forschungen bestätigen die gemeinsame nahöstliche Herkunft aller Juden" - aus der Jüdischen Allgemeinen Wochenzeitung
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/7637
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 07.43 Uhr:
Du findest es Sachlich wenn jemand davon spricht das alle Juden, Moslems (und was für eine Völkergruppe wählte er noch?) das gleiche Gen haben? Irgendwie fühle ich mich da sehr an jemand erinnert der vor knapp 60 Jahren in diesem Land gewütet hat, der Sprach nämlich auch davon das die Juden alle gleich seien, wo das hingeführt hat wissen wir ja...Ich will Sarazin nicht mit Hitler gleichsetzen, aber davon zu sprechen das alle Juden das gleiche Gen teilen erinnert doch schon sehr an eine sehr idiologische Denkweise
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 00.25 Uhr:
Plasbergs Sendung nimmt immer mehr RTL Niveau an mehr gibts dazu nicht zu sagen.
Lokomotive schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.36 Uhr:
Das wird sicher überaus interessant, wenn die beiden zusammen treffen.
Medial ein "Dreamteam"! ;-)
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.25 Uhr:
Drago schrieb:
Genau so gehts mir auch!

Dann sind wir ja schon drei. Deswegen kann ich mich freuen, egal wer von beiden was auf den Deckel bekommt.
Leo schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 10.13 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:
Leider wird Sarrazin jetzt von Beckmann, Plasberg
und Illner und von dort aus ungebremst zu Kerner
wandern. Und Jauch wird ihn sicher am nächsten
Mittwoch einladen.
Und genau das war das Ziel der ganzen Aktion. Sarrazins Buch liegt jetzt schon auf Platz eins der Verkaufsliste bei amazon, haben sie heute früh gemeldet ...
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 10.06 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
Also was mich angeht, ich werd vor der Sendung
etwas zu mir nehmen damit ich sie ertragen
kann.;)

http://diepresse.com/images/uploads/a/a/c/375468/k
oks_APAGuenterRArtinger20080409194231.jpg
Dann kannste aber nicht schlafen! :o)
Drago schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 09.47 Uhr:
Beverly Boyer schrieb:
Ich kann euch gar nicht sagen, wen ich ätzender
finde.
Sarrazin oder Pinkas .

Das ist so, als hättest du die Wahl zwischen Pest
und Cholera.
Genau so gehts mir auch!
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 09.41 Uhr:
Also was mich angeht, ich werd vor der Sendung etwas zu mir nehmen damit ich sie ertragen kann.;)

http://diepresse.com/images/uploads/a/a/c/375468/koks_APAGuenterRArtinger20080409194231.jpg
Beverly Boyer schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 09.27 Uhr:
Elwood P. Dowd schrieb:
Plasbergs Sendung nimmt immer mehr RTL Niveau an
mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Ich hatte den gleichen Gedanken. :(
Leider wird Sarrazin jetzt von Beckmann, Plasberg und Illner und von dort aus ungebremst zu Kerner wandern. Und Jauch wird ihn sicher am nächsten Mittwoch einladen.
Eigentlich würde ich auch sagen, keine Bühne bieten - einfach ignorieren und weiter machen wie bisher. Es wird sich von alleine erledigen wie die Dienstwagenaffaire oder was weiß ich noch für Sommerloch-Themen.
Aber hier ist es wohl irgendwie anders. Man soll und muss über solche Äußerungen und Meinungen sprechen und darf es nicht einfach so stehen lassen aber ob es unbedingt im TV sein muss, wie in einem Ringkampf?! Keine Ahnung. Und es wird auch nicht besser, wenn man das täglich wiederholt und der Typ mehr und mehr Werbung für sein beschissenes Buch bekommt.
Mir wäre lieber, sie würden das Buch vom Markt nehmen, Sarrazin mit einer fetten Abfindung in die Wüste schicken und bei Hart aber fair lieber Gina-Lisa und Dani Katzenberger über "Beuf-Gulasch "Stroganoff" streiten lassen.
Nicht falsch verstehen - ich schaue mir das sicherlich auch an aber ich verspreche mir von dieser Runde rein gar nichts. Mir wird die Galle wahrscheinlich hochkommen und Paolo Pinkas wird niemanden zu Wort kommen lassen außer sich selbst.
Ich kann euch gar nicht sagen, wen ich ätzender finde.
Sarrazin oder Pinkas .
Das ist so, als hättest du die Wahl zwischen Pest und Cholera.
DK schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 21.14 Uhr:
Ja,liegt an Google,nicht dir ;)
DK schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 20.44 Uhr:
Kenne Thilo Sarrazin nicht,aber für SPD Politik hört es sich nicht an,oder?
Hier auch ein Thema

http://www.berlingske.dk/verden/tysk-bankchef-praesenterer-omstridt-bog-om-indvandring
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 21.09 Uhr:
lance schrieb:
Sicher, aber das kann ich nicht einfach so

Wie wärs mit Google Translate?
Danke. Das hat funktioniert. Aber die Grammatik ist sehr merkwürdig. :-)
DK schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 20.56 Uhr:
Sicher, aber das kann ich nicht einfach so

Wie wärs mit Google Translate?
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 20.51 Uhr:
lance schrieb:
Kenne Thilo Sarrazin nicht,aber für SPD Politik
hört es sich nicht an,oder?

Hier auch ein Thema

http://www.berlingske.dk/verden/tysk-bankchef-pra
esenterer-omstridt-bog-om-indvandring

Es ist die Politik von keiner der 5 großen Parteien. Lieber startet man eine gemeinsame Hetzjagd auf den Mann als über dieses unangenehme Thema zu reden.
Eine Übersetzung des Artikels wäre schön.
Leo schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 20.36 Uhr:
Ach, wie schön wäre es gewesen, wenn man dem Polemiker Sarrazin einen sachlichen Argumentierer gegenübergestellt hätte, statt des Phrasendreschers Friedman ...
Reggae-Gandalf schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 16.22 Uhr:
Leo schrieb:
Na, hart wird's bestimmt. Zumindest für den Zuschauer ... *g*

Jep, das darf ich mir nicht entgehen lassen. :-)
Drago schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 22.05 Uhr:
Oh ja....;-)
Leo schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 21.44 Uhr:
Na, hart wird's bestimmt. Zumindest für den Zuschauer ... *g*
Drago schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 21.17 Uhr:
Und das Ganze nennt sich noch "Hart aber fair"...*lol*
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 20.11 Uhr:
wunschliste.de schrieb:

"Erlebt Deutschland einen hilfreichen
Tabu-Bruch oder blanken Rassismus?", fragt das Erste.
Einen hilfreichen Tabubruch. Blanker Rassismus wäre es wenn er alle Muslime beleidigen würde. Aber er redet von den schlecht integrierten. Sarrazin hat sicher das Feingefühl eines Panzers auf einer Blümchenwiese und seine Aussagen sind sehr hart und sicher für einige Leute beleidigend. Aber Leute auf die diese Aussagen nicht zutreffen, diejenigen die sich gut integrieren und anständig hier leben, brauchen sich darüber ja nicht aufzuregen. Aber warum soll man über Probleme, die es ja eindeutig gibt, nicht reden?
Die Leute die mit der Rassismuskeule draufhauen wollen das Thema doch nur verdrängen und totschweigen. Bis es irgendwann soweit kommt daß sich die rechtsradikalen Parteien, die echten Rassisten, mit dem Thema beschäftigen. Dann ist das Gejammer groß und keiner weiß wie es dazu kommen konnte.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 11.41 Uhr:
Leo schrieb:

Wieviel verstehst Du von Genetik?

Nichts. Aber die Leute über die in den verlinkten Artikeln geschrieben wird.
Ich glaube auch nicht daß das Verhalten von Menschen genetisch bedingt ist. Es gibt ja auch gut integrierte Moslems und solche (z.B. Necla Kelek) die ihrer Gemeinschaft kritisch gegenüberstehen.
Die Integrationsunwilligkeit vieler Moslems basiert auf äußeren Einflüssen.

> Warum hat sich denn niemand über eine
angebliche
> Beleidigung der Basken aufgeregt? Ich finde die
> einseitige Aufregung bezüglich der Aussage
über
> die Juden sehr baskenfeindlich.
> Aber mit Baskenfeindlichkeit kann man hier
> natürlich niemanden hinter dem Ofen
hervorlocken.

Immernoch nicht begriffen? Basken sind
tatsächlich (populations)genetisch enger
untereinander verwandt als mit dem Rest der
Erdbevölkerung.
Mir ging es bei dieser Äußerung nicht um die Sache mit den Genen. Ich wollte damit auf die leichte Durchschaubarkeit der Empörungswelle über diese Äußerung hinweisen. Die Sarrazin-Kritiker haben doch sicher lechzend und sabbernd an ihren Schreibtischen gesessen als sie daß gehört haben. Sarrazin hat die Worte Juden und Gene in einem Wort benutzt. Egal was er damit meinte und egal ob es richtig oder falsch ist. Was Sarrazin sagt kann nicht gut sein. Also packen wir neben der Rassismuskeule auch noch die Antisemitismuskeule aus. Damit kann man, aufgrund der deutschen Vergangenheit, bei der Bevölkerung so richtig Eindruck schinden. Das hätte mit den Basken doch sicher nicht funktioniert.
Leo schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 23.35 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Es geht nicht um den Glauben sondern um die
gemeinsame Herkunft der Juden vor langer Zeit.
Dabei geht es ebenfalls um Ethnien, nicht um ein Glaubensbekenntnis. Aber sei's drum: Wieviel verstehst Du von Genetik? Weißt Du, was kodierende und nicht kodierende Sequenzen sind? Letzte stellen den weit überwiegenden Teil der DNA und sind nicht oder kaum in die phänotypische Ausprägung von Merkmalen eines Lebewesens einbezogen. Anders ausgedrückt: Diese DNA-Sequenzen sind überwiegend "Füllmasse", stellen aber gut 90% aller Basenpaare auf der DNA. Diese Abschnitte sind es, die beim genetischen Mapping (also der "Gen-Kartierung") überwiegend untersucht werden. Es handelt sich also nicht um Merkmale, sondern um DNA-Abschnitte ohne Außenwirkung, die die genetischen Unterschiede zwischen verschiedenen geografischen Herkünften ausmachen.
Tatsächlich gibt es zahlreiche genetische Unterschiede zwischen Ethnien, beginnend bei der Haut- und Augenfarbe über die Haarstruktur bis zur Gliedmaßenlänge. Aber es gibt keine ernstzunehmende wissenschaftliche Arbeit, die behauptet, der Charakter eines Menschen werde durch seine Genetik bestimmt. Auch wenn es gewisse Veranlagungen gibt (die aber stets enger familiärer und nicht ethnischer Struktur sind): Charakter und Verhalten eines Menschen (ebenso wie der eines Tieres) wird durch Erziehung und Umwelt bestimmt. Jede Theorie, die behauptet, der Jude ansich sei hinterhältig, der Moslem bösartig und der Buddhist sprirituell, entstammt einer politisch motivierten Rassentheorie.

Warum hat sich denn niemand über eine angebliche
Beleidigung der Basken aufgeregt? Ich finde die
einseitige Aufregung bezüglich der Aussage über
die Juden sehr baskenfeindlich.
Aber mit Baskenfeindlichkeit kann man hier
natürlich niemanden hinter dem Ofen hervorlocken.

Immernoch nicht begriffen? Basken sind tatsächlich (populations)genetisch enger untereinander verwandt als mit dem Rest der Erdbevölkerung. Wohl gemerkt: Das gilt nur über die gesamte Gruppe aller Bewohner des Baskenlandes (Zuwanderer der letzten zwei, drei Generationen mal ausgenommen) und der gesamten Gruppe der Restweltbevölkerung. Nachgewiesenermaßen ist die genetische Verwandtschaft von Einzelindividuen innerhalb einer ethnischen Gruppe nicht unbedingt enger als zwischen - beispielsweise - einem Basken und einem Norweger. Folgerichtig wurde nur der "Juden-Teil" von Sarrazins Aussage bemängelt, auch wenn die Schlussfolgerung, Basken hätten genetisch bedingt einen anderen Charakter als andere Menschen, ebenso falsch ist.

Doch um all das ging es Sarrazin ja gar nicht. Ihm geht es ausschließlich um die Aufstellung kruder Theorien, die seine Islamophobie "wissenschaftlich" begründen soll. Frei nach dem Motto: Ich hätte ja nichts gegen Muslime, wenn sie nicht von Grund auf böse und gefährlich wären. Und wie man sieht, fallen seine plakativen Sprüche auf fruchtbaren Boden.
Ich bin der Meinung, inzwischen hat sich Thilo Sarrazin mit Erfolg auf das Eva-Hermann-Niveau runtergearbeitet. Und genauso sollte er behandelt werden: Mit einem mitleidigen Lächeln. Der Mann ist nicht "mutig", sondern geldgierig, denn hier geht es ausschließlich um ein Buch, das er an den Mann bringen will. Und die Vorbestellungszahlen beweisen, dass er damit bereits äußerst erfolgreich ist.
taipan schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 23.12 Uhr:
Aus der Bild:
SARRAZIN BEDAUERT IRRITATIONEN
Im Laufe des Tages ließ er über seinen Verlag ausrichten:
„Eine Interview-Äußerung von mir vom 29. August 2010 hat für Irritationen und Missverständnisse gesorgt, die ich bedauere. Als ich sagte, dass 'alle Juden ein bestimmtes Gen teilen', habe ich mich nicht hinreichend präzise ausgedrückt.“
Bei der Vorstellung seines neuen Buches einige Stunden zuvor hatte Sarrazin nur gesagt: „Neue Untersuchungen offenbaren die gemeinsamen genetischen Wurzeln der heute lebenden Juden. Das ist ein Faktum.“ Daraus ergäben sich aber weder negative noch positive Zuschreibungen. „Insofern bin ich mit dem Begriff jüdische Gene völlig unbefangen umgegangen, nämlich ganz normal, das mag der Fehler sein. Das war aber auch der einzige.“

(Zusatz: Ich meine, in irgendeinem online-Artikel(Quelle?) gelesen zu haben, das Sarrazin die Zeitschrift "nature" als seine Quelle dazu angegeben hat.)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 23.07 Uhr:
Danke. Doppelt hält besser. Die werden ja sicher nicht judenfeindlich sein.
amsp20000 schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 23.03 Uhr:
Ich glaube die Quelle beruhigt eher Jüdische Allgemeine (http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/7637)
Drago schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 22.59 Uhr:
BadHorse schrieb:

Dass so ein Mensch noch solch eine leitende und
angesehene Position haben darf, ist mir absolut
unbegreiflich.

Geht mir bei Friedman ebenso...
Dieses "Duell" passt schon. Medienwirksam allemal.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 22.55 Uhr:
Leo schrieb:
Knurpsel schrieb:
--------------------------------------------------
-----
> Das mit der genetischen Verwandtschaft von
Juden
> ist wissenschaftlich bewiesen.

Ach ja? Dann klär mich mal auf, ich habe auf
diesem Gebiet immerhin mal gearbeitet. Wie kann
ein Glaube zu einer genetischen Verwandtschaft
innerhalb der gesamten Glaubensgemeinschaft
führen (Zitat Sarrazin:"Alle Juden teilen ein
bestimmtes Gen, Basken haben bestimmte Gene, die
sie von anderen unterscheiden")?

Es geht nicht um den Glauben sondern um die gemeinsame Herkunft der Juden vor langer Zeit.
http://www.netdoktor.de/News/Juden-Diaspora-hat-Spuren-i-1132937.html
Warum hat sich denn niemand über eine angebliche Beleidigung der Basken aufgeregt? Ich finde die einseitige Aufregung bezüglich der Aussage über die Juden sehr baskenfeindlich.
Aber mit Baskenfeindlichkeit kann man hier natürlich niemanden hinter dem Ofen hervorlocken.
Leo schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 22.48 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Das mit der genetischen Verwandtschaft von Juden
ist wissenschaftlich bewiesen.
Ach ja? Dann klär mich mal auf, ich habe auf diesem Gebiet immerhin mal gearbeitet. Wie kann ein Glaube zu einer genetischen Verwandtschaft innerhalb der gesamten Glaubensgemeinschaft führen (Zitat Sarrazin:"Alle Juden teilen ein bestimmtes Gen, Basken haben bestimmte Gene, die sie von anderen unterscheiden")?
Bist Du als Christ (oder als in einer christlichen Region geborener Mensch) mit den Christen in Südwestafrika, Malaysia oder auf Feuerland genetisch verwandt? Schafft ein Glaubensbekenntnis ein Gen? Und mutiert dieses Gen bei einer eventuellen Konvertierung?
Sarrazin ist nicht dumm. Er weiß genau, dass er auf unlautere Weise ethnische Herkünfte und Glaubensbekenntnisse miteinander vermischt (hier Basken und Juden). Ihm geht es ausschließlich um die Provokation und um einen lukrativen Buchverkauf. Dass Experten wie Du solche Behauptungen für "wissenschaftlich erwiesen" halten, spielt ihm in die Hände. Deine "Wissenschaftsbeweise" gibt es allerdings tatsächlich. Ich durfte Machwerke, die diese Theorien beinhalteten, während des Studiums aus dem "Giftschrank" der Uni-Bibliothek leihen. Mich würde interessieren, wo Deine Quellen liegen ...

Auch wenn dieses Thema damals geschlossen wurde, darf ich hier nochmal auf Herrn Sarrazins letzten großen Wurf erinnern: *klick* (http://www.tvforen.de/read.php?4,1098074,1098074#msg-1098074)
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 22.26 Uhr:
H.k.a.K.a.v.d.G.reloaded schrieb:

Du hast die neuesten Sprüche von ihm noch nicht
gehört, oder? "Juden-Gen", "muslimischer Genpool,
der nicht integrierbar ist", "Muslime =
grundsätzlich bildungsfern" etc.
Das mit der genetischen Verwandtschaft von Juden ist wissenschaftlich bewiesen. Sarrazin sagte dazu heute selber etwas.
Über die anderen Dinge habe ich bis jetzt nur oberflächliche Meldungen gehört. Es kann sein daß er da völligen Blödsinn geredet hat. Das sollte dann aber nicht als Ausrede benutzt werden um das ganze Thema niederzuknüppeln.
BadHorse schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 22.14 Uhr:
Sorry, aber es ist doch absolut albern hier diesen Standardsatz "in Deutschland wird das Thema verdrängt und totgeschwiegen" rauszuhauen. Nein, es wird absolut nicht verdrängt und totgeschwiegen, ganz im Gegenteil: die Schwächen der Integrationspolitik ist schon seit Jahren ein Thema, und durchaus ein angebrachtes.
Was Sarrazin aber macht ist ganz einfach Angstschüren, es ist rassistisch und von dumpfen Fremdenhass geprägt. Er schlägt keine Lösunswege vor, sondern ganz im Gegenteil er verschlechtert die Situation und schürt den Hass. Dass so ein Mensch noch solch eine leitende und angesehene Position haben darf, ist mir absolut unbegreiflich.
H.k.a.K.a.v.d.G.r schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 21.08 Uhr:
Knurpsel schrieb:
Einen hilfreichen Tabubruch. Blanker Rassismus
wäre es wenn er alle Muslime beleidigen würde.
Aber er redet von den schlecht integrierten.

Du hast die neuesten Sprüche von ihm noch nicht gehört, oder? "Juden-Gen", "muslimischer Genpool, der nicht integrierbar ist", "Muslime = grundsätzlich bildungsfern" etc.
So redet niemand, der nur aufklären will. Das ist schon fast Anstachelung zur Volksverhetzung. Und wenn er es auch nicht ernst meinen würde: wer damit Geld verdienen will, steht für mich auf einer der alleruntersten Stufen
Isaak_Hunt schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 21.06 Uhr:
Der Mann begründet Intelligenz, Erfolg und Misserfolg in unserer Gesellschaft scheinbar mit der genetischen Herkunft und Rasse. Das würde ich schon als rassistisch bezeichnen.
Warum sollte Sarrazin damit nur ein bisschen rassistisch sein, die Rechtsradikalen aber die 'echten' Rassisten? Nur, weil sie andere Konsequenzen aus ihrer Denke ableiten?
Also nach meinem Empfinden kann man 'ein bisschen rassistisch sein' vergleichen mit 'ein bisschen schwanger sein'. Das gibt es nämlich auch nicht.
beiderbecke schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 19.50 Uhr:
Wer nicht bis Mittwoch warten will - heute Abend ist Sarrazin schon bei Beckmann.
Marko1978 schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 19.49 Uhr:
Wir leben in einem Rechtsstaat. Daher darf man solche Leute wie Herrn S. leider nicht erschießen...
...ich frage mich nur. Wieso bietet man ihm noch eine Plattform. Das die Blödzeitung ihm ein Forum bietet oooookay. Da kann man nichts anderes erwarten. Aber wieso ignoriert man solche Leute nicht einfach, nachdem man klargestellt hat was man von ihnen hält.
Marko1978 schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 11.52 Uhr:
Wie sagte mein Opa immer: Beide in einen Sack und feste druff!!!!!
BadHorse schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 22.04 Uhr:
Sehe ich auch so. Diesen Vollidioten muss man kündigen, aus der SPD werden und danach ignorieren, sonst nichts. Und dass er nun gerade mit Friedman das "Duell" austrägt gefällt mir gar nicht. Erstens weil Friedman selbst das Abziehbild eines schmierigen und scheinheiligen Politikers ist, und zweitens weil doch gerade auf diese Konstellation wieder etliche Schmierenmedien anspringen werden.
Lokomotive schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 19.30 Uhr:
DIE Sendung schaue ich mir ausnahmsweise mal an.
Erstaunlich sind die Leserkritiken bei Amazon, Buch.de und Weltbild.
Das Buch muß ja eine Offenbarung sein.
taipan schrieb via tvforen.de am 31.08.2010, 12.23 Uhr:
Ich habe gerade bei amazon vorbeigeschaut.
Stand zZ bei einer 5 Sterne Kritik: " 1.657 von 1.784 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich"
Drago schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 20.10 Uhr:
...da haben sich zwei gefunden...
H.k.a.K.a.v.d.G.r schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 19.39 Uhr:
Lokomotive schrieb:
DIE Sendung schaue ich mir ausnahmsweise mal an.

Erstaunlich sind die Leserkritiken bei Amazon, Buch.de und Weltbild.
Das Buch muß ja eine Offenbarung sein.

Deswegen brauchte es ja diesen Riesenaufstand im Vorfeld . . . hätte sich doch sonst kein vernünftiger Mensch gekauft
atariman schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 19.38 Uhr:
Wow, Sarrazin und Friedmann zwei Tr... auf einmal.
NewYorkFan schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 19.37 Uhr:
Tss der Mann will doch nur Kasse machen, sonst hat er nichts zu bieten, als Angst zu schüren!
Blondino schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 19.22 Uhr:
Das dürfte unterhaltsam werden. Freu!
shoemaker-levy schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 15.40 Uhr:
Leo schrieb:

Rhetorik ist die Kunst der Beredsamkeit. Das hat
nichts mit gelähmten Gesichtsnerven zu tun. Mit
anderen Worten: Es geht hier darum was er redet,
nicht wie er redet.
Hast natürlich recht Leo. Ich meinte das auch mehr so, dass sein schwieriger Sprachfluss für den Zuhörer das inhaltliche Verstehen oftmals kompliziert macht. Und dafür kann er ja nun nichts.
Leo schrieb via tvforen.de am 02.09.2010, 09.16 Uhr:
shoemaker-levy schrieb:
Sarrazins etwas unkoordiniert wirkende Rhetorik
hängt mit einer teilweise missglückten Operation
am rechten Ohr zusammen, bei dem ihm vor einigen
Jahren ein Tumor entfernt wurde und es dabei zu
einer Schädigung des Gesichtsnervs kam.
Also absolut kein Grund, über seine etwas
gewöhnungsbedürftige Aussprache herzuziehen.
Rhetorik (http://de.wikipedia.org/wiki/Rhetorik) ist die Kunst der Beredsamkeit. Das hat nichts mit gelähmten Gesichtsnerven zu tun. Mit anderen Worten: Es geht hier darum was er redet, nicht wie er redet.
Atavist schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 23.22 Uhr:
shoemaker-levy schrieb:

Also absolut kein Grund, über seine etwas
gewöhnungsbedürftige Aussprache herzuziehen.

Geht nicht um die Aussprache, sondern um Formulierungen und hilflos wirkende "also, äh..."-Passagen.
Gerade die Sendung gesehen. Diese trotzig-weltfremde WDR-Vorzeigemigrantin sollte sich im Stil von "Durch die Nacht mit..." mal eine Woche lang von Necla Kelek durch gewisse Bezirke in dieser Republik führen lassen. Vielleicht kommt sie dann mal zur Besinnung.
Knurpsel schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 23.13 Uhr:
NewYorkFan schrieb:
Habe die PK von Sarrazin gesehen, der Mann kann
kaum einen Satz gerade aus sagen, frage mich wie
es der so weit gebracht hat!
Es geht ja nicht um eine neue Show "Deutschland sucht den Superredner."
Es geht um Integration und da ist es unwichtig ob jemand der etwas dazu sagt merkwürdig spricht.
shoemaker-levy schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 23.00 Uhr:
Sarrazins etwas unkoordiniert wirkende Rhetorik hängt mit einer teilweise missglückten Operation am rechten Ohr zusammen, bei dem ihm vor einigen Jahren ein Tumor entfernt wurde und es dabei zu einer Schädigung des Gesichtsnervs kam.
Also absolut kein Grund, über seine etwas gewöhnungsbedürftige Aussprache herzuziehen.
Anonymer Teilnehmer schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 19.28 Uhr:
Gibt es die PK irgendwo zu sehen? Ich habe sie leider Arbeitsbedingt verpasst. Auch wenn ich mir vorstellen kann was der so von sich gibt würde ich mir doch mal gerne seine (nicht vorhandenen) rhetorischen Fähigkeiten anschauen
NewYorkFan schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 19.26 Uhr:
Habe die PK von Sarrazin gesehen, der Mann kann kaum einen Satz gerade aus sagen, frage mich wie es der so weit gebracht hat!
PALGucker schrieb via tvforen.de am 30.08.2010, 18.38 Uhr:
Na hoffentlich wird Sarrazin mal ordentlich im TV zu Sau gemacht!
Lokomotive schrieb via tvforen.de am 01.09.2010, 14.42 Uhr:
Wenn Herr Sarrazin so weiter macht, wird er zum Unwort des Jahres 2010 erklärt.
Der mutiert noch zum Schimpfwort wie seinerzeit Möllemann. ;-)