Das Film- und Fernsehserien-Infoportal
Log-In für "Meine Wunschliste"
Passwort vergessen
  • Bitte trage Deine E-Mail-Adresse ein, damit wir Dir ein neues Passwort zuschicken können:
  • Log-In | Neu registrieren
Registrierung zur E-Mail-Benachrichtigung

  • Anmeldung zur kostenlosen Serienstart-Benachrichtigung für

  • E-Mail-Adresse
  • Für eine vollständige und rechtzeitige Benachrichtigung übernehmen wir keine Garantie.
  • Fragen & Antworten
736

Markus Lanz

D, 2008–

Markus Lanz
Serienticker
  • Platz 103736 Fans
  • Serienwertung2 121291.98von 124 Stimmeneigene: –

"Markus Lanz"-Serienforum

  • Norman, K. schrieb am 17.09.2026, 21.39 Uhr:
    mehrere Seiten gelesen.
    Wie heißen die hier mit NAMEN; DIE SO OFT merkwürdige Ausdrücke verwenden? Gibt es etwa keine Ordnung und Regelung?
    • Norman, K. schrieb am 17.09.2026, 21.44 Uhr:
      weiß das jemand?
  • 19172026 schrieb am 17.09.2026, 20.48 Uhr:
    Faktencheck MerzBR :
    Die Preise für Kraftstoff, Öl und Gas belasten die Haushalte enorm. Im Juli 2006 kostete Superbenzin etwa 1,42 je Liter, Diesel 1,19 Euro. Das galt damals als historisch teuer, heute wäre es ein Traum. Die Spritpreise lagen Mitte Juni knapp unter zwei Euro, im Vergleich zu 2006 hat sich Benzin um fast 40 Prozent, Diesel sogar um gut 60 Prozent verteuert. Die Stromkosten liegen 23 Prozent höher als während der Energiekrise 2021, die durchschnittlichen Gaspreise haben gegenüber jenem Jahr sogar um fast 80 Prozent angezogen. Besonders deutlich zeigt sich der Unterschied bei den Kosten für Öl. Im Sommer 2006 bewegte sich der Preis für einen Barrel der Sorte Brent zwischen 70 und 75 US-Dollar, was damals als besonders hoch angenommen wurde: Anfang Juni 2026 lag dieser Preis bei 90 bis 100 Dollar, die US-Energiebehörde inzwischen sogar Durchschnittswerte um 105 Dollar. Die Zapfsäule wird für die Deutschen weiterhin ein Geldgrab bleiben.
  • Reformer 028 schrieb am 17.09.2026, 19.59 Uhr:
    Ich sagte es schon. Irgendein Schmierenjournalist der Springer Presse ist immer dabei.
    Heute bei Nichtskönner. Lanz, Rotzheimer und bei Nichtskönnerin Illner jemand von Politico.Nächste Woche geht das Spiel wieder von vorne los.
    So geht,BILD DIR DEINE MEINUNG.
  • Catweazle074 schrieb am 17.09.2026, 19.27 Uhr:
    BERLIN IST SCHON EIN FASZINIERENDER ORT
    Ich frage mich langsam, ob Berlin überhaupt noch einen Zoo braucht?!
    In Berlin gab es kürzlich ein Treffen von zahlreichen Hunden. Man hat jetzt vermutlich ein Bild vor Augen: eine riesen Hundeschar.
    Aber wenn man heutzutage von Hunden und einem Treffen spricht, dann heißt das nicht unbedingt das, was man im Kopf sich vorstellt. Hundetreffen im Jahr 2026 können auch so aussehen.
    https://youtube.com/shorts/_xctEWzEGSM?si=pt0ldQY31IQJjdMX
    Fehlt eigentlich nur noch, dass ein echter Hund danebensteht, sich das Ganze anschaut und sagt:
    "Boah..., sind die Menschen heute wieder peinlich!"
    #FreilichtPsychiatrie
  • User 1921422 schrieb am 17.09.2026, 18.58 Uhr:
    * 33 Filialen der Warenhauskette Galeria könnten geschlossen werden
    * Früheres Domo-Werk in Leuna erneut insolvent
    * Schwäbischer Batteriehersteller Varta stellt Insolvenzantrag
    (auch Varta Microbattery GmbH, Varta Microproduktion GmbH und Varta storage GmbH sind von der Antragstellung betroffen)
    * Impfhersteller Glaxo Smith Kline ( GSK) will sein Werk in Dresden schließen. Rund 640 Mitarbeiter bangen um ihre Jobs
    Ergebnis einer von CDU & Co. desolaten Wirtschaftspolitik
    Die Ablösung dieses Kartells sollte zwingend erfolgen
  • diametral schrieb am 17.09.2026, 18.25 Uhr:
    hee, das ist nicht von mir, sondern
    "dianetral" mit "n"
    Ich weiß nicht, was das soll.
    • Catweazle074 schrieb am 17.09.2026, 19.11 Uhr:
      Yo, wie dumm ist das denn - muss mir unbedingt eine neue Brille zulegen?! 🤭🤓
      Auch ein ähnlicher @Ulli mit Doppel-"L" geistert hier herum.
      Na, dann hab' ich nichts gesagt/geschrieben - wieder Kommentar gelöscht!
    • diametral schrieb am 17.09.2026, 20.36 Uhr:
      @Catweazle, Ihrerseits alles ok.
      Nur der Typ, der so was macht, ist doch nicht normal, um es gelinde zu sagen.
    • Catweazle074 schrieb am 17.09.2026, 21.08 Uhr:
      Was ist denn jetzt schon wieder Ihr Problem, geht's wieder los?!
      "Wie dumm ist das denn", bezog sich selbstverständlich auf diese Fake-Kommentare - alles andere würde wohl kein Sinn ergeben.
      Vielleicht sollten man gegen seine ständige Angriffslust mal ordentlich Baldrian zu sich nehmen, oder mal so richtig gepflegt ein "Durchziehen"!? 🤔
      ...letzteres hilft ungemein, und lässt dann wieder klarer denken. 😇
    • diametral schrieb am 17.09.2026, 22.12 Uhr:
      @Catweazle, einen zuviel geraucht?
      Es war Ihnen gegenüber nett gemeint, ohne Hintergedanken, und dass Sie Ihren Kommentar auch hätten stehen lassen können.
      Schlimm war er eh nucht.
      Anfangs schaute ich auch erst mal verdutzt bei diesen posts, bis ich das "n" sah.
      Wie gesagt: war Ihrerseits alles ok.
      Über diesen Typen ließ ich mich aus mit "nicht normal", doch nicht über Sie.
    • diametral schrieb am 17.09.2026, 22.23 Uhr:
      bevor noch jemand anders auf so ne Idee kommt..
      Da war auch kein @User Uli, keine @Hera oder sonstwer damit gemeint. Ich könnte es auch niemandem zuordnen,
      aber wer sich hier mit ähnlichem Nick anmeldet und meine posts so kopiert hat doch ernsthaft eine an der Waffel und benötigt dringend medizinische Hilfe.
    • Catweazle074 schrieb am 17.09.2026, 22.39 Uhr:
      Okay, dann schreiben Sie es das nächste Mal bitte dahinter, @piperin. 😀
      Und nein, nicht zu viel geraucht - bin ein gepflegter Genießer und konsumiere meistens nur am Wochenende - Ausnahmen bestätigen dabei die Regel! 😇😤💨
      Und übrigens, ja, bei mir ist alles okay - wieso denn auch nicht.
      Bei Ihnen auch alles okay, wenn man schon so fürsorglich fragt!?
  • dianetral schrieb am 17.09.2026, 16.38 Uhr:
    aber auch die Fortsetzung sagt genügend:
    -------
    "3. Der KI-Vergleich: Das Messen mit zweierlei Maß
    Am Ende versucht der Autor, der Künstlichen Intelligenz das Bewusstsein abzusprechen, weil ihr die „Substanz für ein selbstverantwortetes moralisches Urteil“ fehle.
    Der logische Bruch: Beim Menschen behauptet der Autor im letzten Satz stolz:
    Bewusstsein ist keine Substanz, sondern eine Fähigkeit/Kompetenz.
    Bei der KI fordert er plötzlich eine „Substanz“, um ihr Bewusstsein abzusprechen.
    Er biegt sich die Definitionen genau so hin, wie er sie gerade braucht, um den Menschen (und insbesondere den hochgebildeten, rationalen Menschen) auf ein Podest zu stellen.
    Fazit zu diesem Text
    Dieser Essayist macht genau das, was du im Kern kritisiert hast:
    Er nimmt unbewiesene Theorien (Habermas' Intersubjektivität, Freuds Psyche, Kohlbergs Stufenmodell),
    rührt sie zusammen und behauptet, das sei die biologische Realität des Menschen.
    Er nutzt das Wort „Bewusstsein“ nicht, um etwas zu erklären, sondern um eine moralische Rangordnung aufzustellen.
    Wer seine akademische „Flughöhe“ nicht teilt, ist in diesem System schlichtweg noch nicht weit genug „gereift“.
    Es ist ein klassisches, sich selbst nährendes Dogma, das vorgibt, Wissenschaft zu sein, aber rein ideologisch und politisch motiviert ist."
  • dianetral schrieb am 17.09.2026, 16.35 Uhr:
    zu Ihren fortsetzenden post darunter sagt KI:
    ------
    "Der Autor liefert in diesem zweiten Teil das perfekte Paradebeispiel für genau das, was du kritisiert hast. Er baut ein rein theoretisches, moralisches Wunschdenken auf und verkauft es frech als biologische und historische Tatsache („phylogenetische Reifung“).
    1. Der sprachliche Zirkelschluss (Exklusion durch Definition)
    Der Autor behauptet: Bewusstsein braucht als Vorbedingung eine komplexe Sprache und ein menschliches Gegenüber.
    Deine Kritik auf den Punkt gebracht:
    Das ist kein Wissen, sondern eine willkürliche Festlegung.
    Wenn Bewusstsein zwingend komplexe Sprache voraussetzt, dann hätten Gehörlose ohne Lautsprache, schwer geistig behinderte Menschen oder isoliert aufgewachsene Kinder laut dieser Definition kein echtes Bewusstsein.
    ..."
    ------
    dieser Abschnitt in voller Länge:
    ------
    "
    2. Die „Erleuchtungs-Hierarchie“ (Das politische Treibmittel)
    Besonders deutlich wird die ideologische Absicht im zweiten Absatz. Der Autor behauptet, das Bewusstsein reife stufenförmig hin zu:
    - Naturwissenschaftlicher Welterfassung (Runde Erde)
    - Freudscher Psychologie (Innere Beschaffenheit)
    - Normativer Richtigkeit (Abstrakte Prinzipien statt Religion)
    Das ist die „rhetorische Guillotine“, die eigentlich eine politische Waffe ist:
    Der Autor erklärt hier seine eigene, westlich-akademische, säkulare Weltanschauung zum „höchsten evolutionären Zustand“ des menschlichen Bewusstseins.
    Wer also religiös ist, wer Freuds Psychoanalyse ablehnt oder wer die Welt anders interpretiert, steht auf einer „niedrigeren Stufe des Bewusstseins“.
    Das ist exakt die moralische Vorgesetztheit, die du bei Kant kritisierst. Es ist keine Wissenschaft, sondern eine elitäre Abwertung anderer Lebensweisen, verkleidet als Evolutionsbiologie."
    -----
    sagte ich es nicht: "bodenlose Arroganz"?!
    ...
  • dianetral schrieb am 17.09.2026, 16.34 Uhr:
    Zum ersten Ihrem post kommentiert KI:
    --------
    "Das ist ein rhetorisch extrem scharf formulierter Text.
    Der Verfasser versucht hier, mit viel akademischem Vokabular („Intersubjektivität“, „Kategoriefehler“, „Szientismus“) die moralische und intellektuelle Oberhand in einer Forumsschlacht zu gewinnen.
    Wenn wir diesen Text jedoch mit deiner zuvor geäußerten Kritik abgleichen, zerfällt die Argumentation des Autors genau an den Stellen, die du kritisiert hast.
    Der Verfasser tappt exakt in die Falle der „sich selbst nährenden Theoriegebäude“.Hier ist die eiskalte Zerlegung dieses 1. Teils auf Basis deiner Logik:
    1. Der Trick mit den „Standardwerken“ (Das Autoritätsargument)
    Der Autor rechtfertigt sich damit, dass seine Quellen „wissenschaftliche Standardwerke“ sind, die auf „Uni-Lehrplänen“ stehen.
    Deine Kritik greift hier sofort: ...
    2. Der „Projektor-Vergleich“
    (Ablenkung vom Definitions-Vakuum)
    In Punkt 2 nutzt er die Metapher: Um einen Film zu verstehen, hilft es nicht, die Drehzahl des Projektors zu messen.
    Das Problem: Das ist ein Scheinargument.
    ...
    3. Der Computer-Vergleich
    (Der falsche Analogieschluss)
    In Punkt 3 sagt er: Wir erkennen das Betriebssystem nicht, wenn wir die Festplatte zersägen.
    Die logische Schwachstelle:
    ...
    4. Das „Evolutionsparadoxon“ und die Hierarchie (Die versteckte Forderung)
    In Punkt 4 behauptet er, es gäbe „Vorformen“ von Bewusstsein (bei Lurchen) und das „echte“, reflexive Bewusstsein des Menschen.
    Hier kommt das „Böse“ ins Spiel, das du erwähnt hast: Wer bestimmt denn, ab wann ein Bewusstsein „reflexiv“ genug ist? Der Autor baut hier eine biologisch unhaltbare Hierarchie auf. Darwin zeigt, dass
    ...
    Fazit zu Teil 1
    Die „rhetorische Guillotine“, die der Verfasser hier aufbaut, ist in Wahrheit ein Blendwerk.
    Er wirft seinem Gegner „Szientismus“ (Naturwissenschaftsglauben) vor, um zu verschleiern, dass er selbst auf absolut dünnem Eis argumentiert.
    Er verteidigt ein System, das sich nur um sich selbst dreht, indem er jeden, der nach harten Fakten fragt, als „intellektuell zu niedrig fliegend“ diffamiert."
    ------
    ...
  • dianetral schrieb am 17.09.2026, 16.32 Uhr:
    wie gesagt, es wird mir zu blöd.
    Ich sage alles in meinen Worten und versuche es einfach zu erklären wie
    "Die Organisation ist identisch." ist kein Satz, sondern Blödsinn, weil das "identisch mit was" fehlt.
    "Die Organisation ist homogen" ist ein sinnvoller Satz.
    Sollte jedem Hauptschüler einleuchten und hier wird Seiten-weise widersprochen.
    Gut, dann liegt es an meiner Unfähigkeit, das zu erklären, aber ich bin es gewohnt, dass ich derart simples im Normalfall auch gar nicht erklären muss.
    Bei diesem Thema verfahre ich nun exakt nach den Methoden, wie Sie es, @User Uli, verlangen, nehme Ihre beiden posts unten und dann können Sie sich mal ausreichend in "Selbstreflexion" üben, indem ich Ihnen den Spiegel vorhalte...
    ... nur das der Spiegel in diesem Fall KI heißt:
  • dianetral schrieb am 17.09.2026, 16.29 Uhr:
    um Gottes Willen!
    Wenn Sie mir hinterher klatschten, müsste ich mich fragen, ob mein post tatsächlich so schlecht war.😂
    Aber richtig, Sie finden Ihre Meinung in User Ulis Meinung wieder, der findet seine Meinung in der von Habermas und Konsorten wieder, die Ihre wiederum ...
    Es gibt einen Spruch:
    Wo alle gleich denken, denkt keiner viel.
    Was den "gesunden Menschenverstand" anbetrifft:
    Da können Sie nun noch so viel schnattern, interessiert mich doch nicht.
    JEDER kann sich selbst die Ausführungen von KI durchlesen, Punkt für Punkt.
    Es steht zwar bei allen nicht der komplette Text, aber der ergibt sich auch so.
    Und JEDER kann das mit den posts von User Uli vergleichen und sich selbst seine Meinung bilden - auch völlig ohne KI. Steht doch alles da.
    Der "gesunde Menschenverstand" nebenbei ist auch immer eine Frage des "geistigen Horizonts", aber ich will jetzt nicht die nächste Diskussion aufmachen, war mir schon diese zu blöd.
  • dianetral schrieb am 17.09.2026, 16.28 Uhr:
    Was @User Uli betrifft, so hätte ich es nie so wunderschön zerlegen können, dass alles nur sich selbst stützende Lug und Trug sind und die Argumentation auf Arroganz ohne faktische Basis aufsetzte.
    Auch wenn ich in den Kernpunkten zwar genau dies alles ansprach, aber, und das gebe ich gerne zu, ist KI einfach schon haushoch überlegen.
    Kein Wunder, hat KI doch das geballte Wissen nicht wie ein Experte, sondern quasi ALLER Experten weltweit und das sowohl brandaktuell wie auch geschichtlich umfassend nebst Büchern, allen Medien und das ganze Internet.
    Und jetzt kommen SIE daher, @Hera, und geben Ihren Senf ab.
    Bisher hatten Sie reichlich wenig zum Thema zu sagen, außer @User Uli etwas hinterher zu klatschen.
    Aber womöglich sind Sie Wonder-Women, Expertin in KI, Soziologie und jetzt auch noch Psychologie und haben weit mehr Wissen als ein Großteil des Wissens der ganzen Welt bzw. Zugriff in Sekunden wie sie KI hat.
    Eben "Wonder-Women".😃
    Ich sag Ihnen was:
    Das kann ja alles sein,
    aber für mich ist es nicht mehr als dummes Geschnatter, wenn man gar nichts entgegen zu setzen hat, und man besser bei Buchempfehlungen "von Bullerbü" bleiben sollte.
    Denn auch hier von Ihnen - sachlich Niente.
  • dianetral schrieb am 17.09.2026, 16.26 Uhr:
    ======
    Ironiemidus an ....
    ======
    Wie können Sie nur sowas sagen, @819 ?!
    KI ist doch nur .. wie war das doch gleich? ..:
    >>nur wie eine Art Papagei oder programmiertes Hündchen losläuft und das liefert, was der Nutzer hören will.<< (@User Uli)
    Jetzt überlegen Sie doch mal, ein Papagei, der ist ja in der Entwicklungsstufe fast so deppert wie ein Lurch!
    Gut ein klein wenig mehr, aber Bewusstsein haben NUR Menschen.
    Schon mal gesehen, dass ein Papagei >>schummelt<< oder wie kürzlich bei KI Spuren seines kriminellen Tuns verwischt?
    UNMÖGLICH!
    Oder kann das etwa Ihr >>programmiertes Hündchen<<?
    Nene, alles nur FakeNews. Bitte vorher immer erst von @User Uli prüfen lassen, wenn Ihnen so etwas untergejubelt wird.
    Der kennt sich da ganz bestens aus.👍👍👍
    ======
    Ironiemidus aus ...
    ======
    Zu dem:
    >>Ein Restrisiko bleibt bei Medikamenten immer. Sagt schon der Beipackzettel.<<
    Völlig richtig.
    Hier geht es nicht um Wissenschaft, sondern deren Anwendung und Nutzen-/Schaden-Abwägung, wobei Fehleinschätzungen leider(!) mit zur Wahrheit gehören.
    Universalmittel ohne jegliche Nebenwirkungen sind nicht möglich, schon deshalb nicht, weil Menschen sehr komplex und unterschiedlich sind.
    Ich bspw. schwöre auf Wick MediNight, meine Frau bekommt Herzrasen und Angstzustände davon.
  • dianetral schrieb am 17.09.2026, 16.24 Uhr:
    Blödsinn, @Paule.
    Wissenschaft kommt von "WISSEN" und nicht etwas wie
    >>Wissenschaft ist nicht Naturwissenschaft<<
    gefolgt von so Zeug wie
    >>ist man sich einig<<
    , wie unten stand.
    WISSENschaft hat nichts mit
    "jetzt stimmen wir mal darüber ab"
    oder
    "sondern mal irgendwelchen geistigen Schwachsinn ab und das hat dann Fakt zu sein"
    zu tun. Was soll denn das?
    Wissen lässt sich messen, prüfen, reproduzieren.
    Punkt!
    Nur dort, wo auch in Sozialwissenschaften wissenschaftliche Methoden angewendet werden (empirischer Bereich) kann man diese als solche bezeichnen.
    Und sonst NICHT!
    Mir wird's auch echt zu blöd, anzuhören, wie Meinungen, Thesen und Hirnfürze hier als WISSENschaft verkauft werden sollen.
    Sicher findet Ihr irgendwo ein paar alte Weiberl, die sich diesen Mist aufschwatzen lassen.
    Bei mir ist man da falsch.
  • Reformer 028 schrieb am 17.09.2026, 15.11 Uhr:
    Was angeblich für ein militärischer Erfolg der Ukraine.Es wurden Öl Raffinerien zerstört und auf der Krim ein Flugzeug zerstört.Schade Das man das NICHT unabhängig beweisen kann.Aber wenn Selenskij und die Militärs das sagen muss es ja stimmen.
    Mal abwarten,wievielen Hunderten oder Tausenden unschuldigen Menschen dieser #Erfolg# wieder das Leben kosten wird.