Das Film- und Fernsehserien-Infoportal

Log-In für "Meine Wunschliste"

Passwort vergessen

  • Bitte trage Deine E-Mail-Adresse ein, damit wir Dir ein neues Passwort zuschicken können:
  • Log-In | Neu registrieren

Registrierung zur E-Mail-Benachrichtigung

  • Anmeldung zur kostenlosen Serienstart-Benachrichtigung für

  • E-Mail-Adresse
  • Für eine vollständige und rechtzeitige Benachrichtigung übernehmen wir keine Garantie.
  • Fragen & Antworten
735

Markus Lanz

D, 2008–

Markus Lanz
Serienticker
  • Platz 193735 Fans
  • Serienwertung2 121291.93von 120 Stimmeneigene: –

"Markus Lanz"-Serienforum

  • Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 22.10 Uhr:
    Kann mir bitte nochmals jemand die besonders wichtige "Hufeisen-Theorie" erklären, die ja seit ungefähr zwei Wochen hier für jedermann unnötig erklärt wird - und geisterhaft herumschwirrt!?!
    Bin leider oftmals beim Lesen dazu immer wieder eingeschlafen.
    Es scheint aber wohl die ultimative Erklärung für vieles zu sein! 🤔
    • piperin schrieb am 17.03.2026, 23.58 Uhr:
      ich habe die Hufeisentheorie nicht eingebracht, sondern lediglich zurecht gerückt, weil sie falsch angewendet wurde. Und ich habe gezeigt, wie sie anzuwenden wäre - das musste dann sein, aber ebenfalls schon vermerkt, dass sie umstritten ist.
      -----
      weil's gerade zum anderen passt:
      Mehr Potential hätte die Totalitarismus-Theorie von Hannah Arendt geboten, welche gerade auch hinsichtlich Sprache mehr aussagt, wie
      das Umdeuten von Begriffen (Framing),
      was ich im Forum schon oft genug eingeflochten habe.
      Nicht nur, dass Begriffe weiter verwendet, aber deren Bedeutung völlig verändert wird,
      auch dass Begriffe, wenn sie nur oft genug wiederholt werden, an Schärfe verlieren und sich zu "völlig normal" abschleifen und teilweise gar nicht mehr wahrgenommen werden. (Nazikeule)
      Sie werden alltäglich wie "rechtsextrem", wo immer mehr nur noch abwinken.
      Arendt:
      "Wenn Sprache die Realität verzerrt, verlieren Menschen die Fähigkeit, wahr von falsch zu unterscheiden."
      Deswegen sind Begrifflichkeiten sehr wichtig.
      -------
      Nun habe ich zwar die Ironie in Ihrem post durchbrochen😃, aber Sie haben schon recht mit Ihrer Kritik, dass wir hier nicht wie die Wühlmäuse in den literarischen und philosophischen Tiefen graben sollten.
    • Catweazle74. schrieb am 18.03.2026, 01.23 Uhr:
      Danke @piperin, ich hätte es bei Interesse auch "googeln" können.
      Doch im Vorfeld wusste ich schon, dass diese Theorie eben eine Theorie ist und somit wenig mit der Gegenwart zutun hat - da von der Wirklichkeit überholt ist.
      ...aber als irgendwelche Schablone für eigennützige Thesen wohl immer noch gut genug.
      Stichwort: Hannah Ahrendt
      Klar, das sagt mir sogar sehr viel. Aber in Verbindung dieser klugen Person verbinde ich gegenwärtig lieber dieses berühmte wie passende Zitat:
      "Diese ständige Lüge zielt nicht darauf ab,
      die Menschen eine Lüge glauben zu machen,
      sondern darauf, dass niemand mehr irgendetwas glaubt.
      Ein Volk, das nicht mehr zwischen Wahrheit und Lüge unterscheiden kann, kann auch nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden.
      Und ein solches Volk ist der Herrschaft der Lüge ausgeliefert."
      Das ist mir näher als jegliche "Hufeisen-Theorie".
      Hannah Ahrendt, ihrer Zeit voraus!
    • User Uli schrieb am 18.03.2026, 02.23 Uhr:
      Für das Protokoll, @ piperin - So war es nicht.
      Ich hatte eine eigenständige "Hufeisentheorie" für das Forum entwickelt und vorgeschlagen. Die ging von einer Demokratievorstellung universeller Teilhabe aus und postulierte zwei Formen von Exklusion. Die qua Macht/Geld (libertär) und die qua Abstammung (völkisch).
      Sie haben hingegen nicht das klassische Modell der Hufeisentheorie aufgenommen, was man ohnehin schon lange in der Politikwissenschaft als unpraktikabel und überholt betrachtet.
      Sondern ein Konstrukt untergeschoben, das im Kern sich am Verhältnis zum Eigentum unzulässig festbiss. Als Sie merkten, dass es so überhaupt nicht haltbar war, haben sie relativiert und sich auf "Definitionsunklarheiten" herausgeredet.
      Um dann doch wieder in der nächsten Runde mit dem nunmehr überkommen Modell um die Ecke zu kommen - und zwar mit fadenscheinigen Zahlen. Die wurden Ihnen kompakt zerlegt.
      Nachdem auch die Zahlen scheiterten, suggerieren Sie jetzt "philosophische Tiefen", Sie hätten ja lieber über Hannah Arendt gesprochen.
      Die hätte Ihnen dann auch gesagt, dass Exklusion (ob durch Eigentum oder Abstammung) den Pluralismus zerstört. Und Pluralismus war ihr Kernthema, nicht Sprachzerstörung.
      Sie sehen, so viel "Tiefe" und "Wühlen" braucht es gar nicht, man muss nur hinsehen.
    • Catweazle74. schrieb am 18.03.2026, 02.54 Uhr:
      @Uli
      Sie sind wahrhaftig der größte @User Ihrer "Only-Fans".
      Dass Sie noch so spät um die Ecke kommen, damit hätte ich und jeder Profi eigentlich mit rechnen müssen!
      Sie erklären sich unnötig selbst, und Ihrer in die Welt gesetzten, irrsinnigen "Hufeisen-Theorie".
      @Uli, Sie sind einfach der Größte - ich weiß zwar noch nicht genau wovon, aber Sie sind doch der Größte!
      Für diesen grandiosen, aber dennoch kurzen Auftritt bekommen Sie sicherlich wieder von Ihren "Only-Fans" viele, viele "Likes".
      Danke, dass Sie es diesmal nicht so dermaßen hochtrabend formuliert haben - selbst ich, als Prekariat, habe es auf Anhieb verstanden. 😀
    • piperin schrieb am 18.03.2026, 04.43 Uhr:
      @User Uli,
      Sie schreiben
      >>Ich hatte eine eigenständige "Hufeisentheorie" für das Forum entwickelt und vorgeschlagen.<<
      Nichts anderes sagte ich, als dass es mit DER "Hufeisentheorie" nichts zu tun hat.
      Sie entwickeln Ihre eigene, ich bringe dagegen die ursprüngliche Bedeutung.
      -------
      >>Die ging von einer Demokratievorstellung universeller Teilhabe aus<<
      Genau so etwas ärgert mich gehörig, denn ich finde eine derartige Formulierung von Ihrer Seite schon böswillig.
      Anderen würde ich es nachsehen, Begriffe derart zu verdrehen -womit wir wieder bei Arendt wären-, aber Ihnen nicht, denn bei dem, was Sie suggerieren geht es schon wieder mal um Geld und Neid und genau damit hat der Begriff "Demokratie" nichts zu tun.
      "Demokratie" hat eine sehr enge Bedeutung, welche ein System beschreibt, in dem die Herrschaft beim Volk liegt.
      Dies impliziert nur ganz wenig wie vor allem Pluralusmus und dass jeder vor dem Gesetz in den Rechten als gleich gesehen wird, jedoch nicht finanziell.
      Stalinismus, welchen Arendt Nazionalsozialismus gleichsetzte, unterdrückte in seiner "Gleichmacherei" sogar Demokratie ebenso wie die Kulturrevolution in China. Gleichmacherei ist der Feind der Demokratie.
      ---------
      >>Abstammung (völkisch).
      Sie haben hingegen nicht das klassische Modell der Hufeisentheorie aufgenommen, was man ohnehin schon lange in der Politikwissenschaft als unpraktikabel und überholt betrachtet.
      Sondern ein Konstrukt untergeschoben, das im Kern sich am Verhältnis zum Eigentum unzulässig festbiss.<<
      Was habe ich?
      Von wegen. Ich sagte, man müsse nur weit genug nach links gehen um rechts wieder heraus zu kommen und umgekehrt.
      Das hat doch nichts mit "Eigentum" zu tun, wenn auch die Ränder von Armeren gesucht werden und die Mitte eher von Vermögenden.
      --------
      >>Als Sie merkten, dass es so überhaupt nicht haltbar war, haben sie relativiert und sich auf "Definitionsunklarheiten" herausgeredet.<<
      So ein Schmarren.
      Wenn ich die Linke als "extremistische Partei" bezeichne, könnte ich theoretisch sogar Schwierigkeiten bekommen. Nicht wirklich, aber Scherereien, wo ich das alles einzeln darlegen müsste.
      Davon abgesehen will ich den Begriff auch gar nicht so hart verwenden, weder bei Linken noch bei AfD.
      Gleichzeitig könnte ich es aber genau so formulieren, wenn ich wollte.
      Wenn Sie das nicht verstehen wollen, worum es da geht und dass es von der Definition der Begriffe abhängt, die man zugrunde legt, dann ist das doch nicht mein Problem, sondern Ihres.
      --------
      ....
    • piperin schrieb am 18.03.2026, 05.22 Uhr:
      >>Um dann doch wieder in der nächsten Runde mit dem nunmehr überkommen Modell um die Ecke zu kommen - und zwar mit fadenscheinigen Zahlen. Die wurden Ihnen kompakt zerlegt.<<
      Also jetzt bekomme ich dann wirklich bald einen Anfall und schicke das als Vorschlag für eine Frage zur nächsten Pisa-Untersuchung ein.
      Noch eindeutiger als dass Linken-Wähler in Bundestagswahl und Lantagswahl BW ausschließlich zur AfD wanderten, geht doch schon gar nicht mehr.
      Das mit "zerlegt" abzustreiten - da weiß ich nicht mal mehr, ob ich da überhaupt noch lachen soll bei so einem völligen Blödsinn.
      -----
      >>Nachdem auch die Zahlen scheiterten, suggerieren Sie jetzt "philosophische Tiefen", Sie hätten ja lieber über Hannah Arendt gesprochen.<<
      Hääääh?
      Nichts dergleichen sagte ich.
      Ich sagte
      "Mehr Potential hätte die Totalitarismus-Theorie von Hannah Arendt geboten."
      im Sinne von ", WENN man schon mit solchen Theorien ankommt und angekommen sind ja wohl -wenn auch in Ihrer eigenwilligen Verfremdung SIE!"
      Und ich sagte auch
      "... wie die Wühlmäuse in den literarischen und philosophischen Tiefen ..."
      Also, was unterstellen Sie mir denn da?
      SIE wollen derartiges auf eine akademische Ebene heben, ich brauch das nicht, sondern erkläre es mit meinen eigenen Worten.
      Natürlich können Sie das machen, aber dann unterstellen Sie das mal bitte nicht mir.
      -----
      >>Die hätte Ihnen dann auch gesagt, dass Exklusion (ob durch Eigentum oder Abstammung) den Pluralismus zerstört.<<
      Und schon wieder diese Links-Verdreherei.
      Arendt sagt sehr wohl, dass Exclusion den Pluralismus zerstört.
      "vom politischen Diskurs ausgeschlossen - aufgrund bspw. Diskriminierung oder weniger Rechte"
      Aber nicht in dem Sinne, wie Sie hier wieder ankommen mit "Eigentum", sondern eben gerade nicht, denn "Gleichmacherei" ist das, was Arendt sogar gewaltig angreift.
      Sie vertritt sogar die These, dass Politik nur deshalb existiert, weil Menschen völlig verschieden sind.
      ---------
      Zu all dem brauchen wir aber weder Hufeisentheorie, noch Arendt.
      SIE wollen diese Art von Umverteilung und Gleichmacherei, was links gerichtet ist Richtung kommunistisch und Enteignung.
      ICH denke kapitalistisch, was das Eigentumsrecht und die Handlungsfreiheit schützt.
      Sie nennen meine Schiene "Raubtierkapitalismus" oder was auch immer und ich Ihre "Gier und Neid, wie auch anarchistisch".
      Also brauchen wir doch nicht lange drum herum reden, das kann man auch mit ganz einfachen Worten klären.😅
  • moni.tor schrieb am 17.03.2026, 20.48 Uhr:
    Ist passiert !
    -ein Beitrag wiederholt.
    -war nicht vorgesehen.
    -----------------------------
    -moderne Menschen haben damit kein Problem,
    dass hiermit sogar Deutlichkeit Verbreitung findet.
    -----------------------------
    -auch für Freunde im Glashaus der Träume.
    • Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 21.03 Uhr:
      @moni.tor
      Für mich kein Grund zum extra Statement diesbezüglich.
      Kluge Dinge kann man eigentlich nicht oft genug schreiben!
      Da greife ich auch gerne Ihren Satz auf:
      "moderne Menschen haben damit kein Problem,
      dass hiermit sogar Deutlichkeit Verbreitung findet."
      Tja, isso - hinzufügen braucht man da eigentlich nichts, da selbstredend und mehr als logisch.
      Das ist meine Meinung. Bloß nicht von Unwegbarkeiten beirren lassen, stringent seine Meinung vertreten - das ist meine Erkenntnis! 😉
  • Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 18.24 Uhr:
    Totaler Wahnsinn in freier und beobachtender Wildbahn - und auch nur exklusiv hier!
    Was nur einem fehlenden Intellekt dazu bringt (und das ist wahrscheinlich nur hier zu beobachten), nicht nur der totale Humbug in Dauerschleife schreiben zu wollen, und sich wie ein bettelnder Hund jemand von Anerkennung hinterherzulaufen und ständig ungewollt anzubiedern.
    Nein, da der "Grips" höchstwahrscheinlich von der Natur aus schon so weit weggespült worden ist und man vielleicht nichtmals zwischen "links", "rechts", "oben" und "unten" mehr unterscheiden kann, muss man sich inzwischen den dritten oder vierten Account von @028 zulegen (da man regelmäßig gesperrt wird), damit man dann hier noch - laut der Richtlinien - einigermaßen im Forum teilhaben kann.
    ...Einsamkeit lässt Grüßen! 🙋‍♂️
    Kurzum, wie nötig haben solche Leute das?!
    Mit solchen irrsinnigen Leuten kann man sich je nach Vergnügen hier auseinandersetzen oder wie ich, einfach zurecht einfach lustig machen - das spricht nämlich ganze Bände! 😆
    Wer sich vorsätzlich so weit aus dem Fenster lehnt, der ist letztlich selber Schuld, wennn man unglücklich stürzt - niemand wird dazu gezwungen!
  • moni.tor schrieb am 17.03.2026, 13.49 Uhr:
    Es ist ein erstaunliches Paradoxon, dass die modernen Kräfte, die die größten Probleme der Menschheit lösen wollen, gleichzeitig von einem Ballast ständig reaktionärer Minderheiten tangiert werden. Das macht die Lage besonders komplex. Die exponentiell zunehmende Geschwindigkeit des technologischen Fortschritts übersteigt die Fähigkeiten vieler Bürger, die damit verbundenen wirtschaftlichen, ökologischen, kulturellen und sozialen Risiken zu begreifen und zu steuern. Während Mathematiker oder andere Naturwissenschaftler inzwischen auch den Umgang mit Künstliche Intelligenz (KI) exakt handhaben, bleibt bei vielen Bürgern von der Strasse oder im Verborgenen der Anonymität die eigene natürliche Intelligenz weit zurück.
    Während der heutige Zugang zu vielen Forschungs- und Bildungsthematiken für die Moderne fruchtbar ist, übersteigt dieses Angebot notorische Gegner als auch leistungsunwillige Naturelle, was sich zunehmend in extremen Fällen in Sozial Media in primitivster Artikulation bemerkbar macht.
    Es handelt sich um allerdings nur um Nebenerscheinungen eine rasant fortscheitenden Gesellschaftsentwicklung, mit welcher manche einfach nicht klarkommen.
    • PauleHeißter schrieb am 17.03.2026, 14.49 Uhr:
      Sie wiederholen sich! Vielleicht mal was Neues?
    • Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 15.16 Uhr:
      ...ist das jetzt etwa Ihr Resümee daraus?!
      Ihre Kommunikation ist eigentlich keine Kommunikation, die ist nur abwertender Bullshit!
      Falls Widerspruch, dann bitte um nähere Erläuterung.
      Sie merken einfach nichts mehr. Man meint wahrscheinlich, man wäre hier jetzt mit den ewigen dusseligen unter sich, man bestärkt sich noch darin untereinander und wartet dann von den selbigen deren Zuspruch - anhand von "Likes" und Kommentaren.
      Psychologisch gesehen, absoluter Gefrierpunkt!
      Was ist an dem Kommentar von @moni.tor auszusetzen?!
      Ist Ihre Antwort: "Sie wiederholen sich! Vielleicht mal was Neues?" etwa alles Sinnvolles darauf.
      @Paula, um das mal in meinen Worten zusammenzufassen:
      Sie haben womöglich zu heiß gebadet, oder Sie sind schon ziemlich früh unglücklich vom Wickeltisch gefallen.
      Andere mangelnde Diskussion und Argumentation vorwerfen zu wollen, aber Ihre Aussage bezeichnet genau das.
      Sie waren sicherlich jemand, der früher auf einer Schulhof-Schlägerei noch andere angeheizt hat, damit man selbst ein Spektakel erlebt.
      Aber anstatt die Vernunft walten zu lassen, hat man sich irgendwann in einer 2Dimensionalen Welt verloren.
      Sie wollen erwachsen sein?!
      Für mich sind Sie noch völlig "Grün" hinter den Ohren und nicht ernst zunehmen. 🤷‍♂️
    • PauleHeißter schrieb am 17.03.2026, 17.04 Uhr:
      Na, unser Oberdusslichquatscher ist ja wieder da. Zeit genutzt zur Rechtschreibnachhilfe?
      Wenn sie nicht nur rumlabern würden, hätten sie gemerkt, dass der wortgleiche Beitrag von "moni.tor" vorgestern schon mal drinstand. Denen fällt auch nichts Neues ein genau wie ihnen!
      Dafür, dass sie mich nicht ernst nehmen, schreiben sie aber viel Müll zusammen!
    • Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 17.37 Uhr:
      Starke Aussage - Ironie wieder aus!
      Ich sag' doch, noch völlig "Grün" hinter den Ohren und man versucht - so lächerlich es klingen mag - auf etwas anderes auszuweichen wie:
      "Zeit genutzt zur Rechtschreibnachhilfe?" - "Wenn sie nicht nur rumlabern würden, hätten sie gemerkt, dass..."
      Und noch einmal, ist das etwa Ihre endgültige Antwort darauf und Schlussfolgerung auf mein Kommentar?!
      Schließlich hab' ich Sie direkt gefragt: Ob Sie jemals einen eigenständigen Kommentar geschrieben haben, bzw. warum denn nicht?!
      ...ich weiß warum, ich hab' meine Meinung dazu geschrieben - Sie weichen einfach nur aus!
      Wo ist jetzt genau das Problem bei Ihnen, ich denke, dass würden auch einige mehr gerne wissen wollen!
      Feigheit?!
      Sich im "Niedermachen" von Leuten in bestärkter Begleitung Anderer vielleicht sich wohl zu fühlen?!
      Und nochmals stelle ich jetzt die Frage, bis man endlich weiß warum man nur ständig kommentiert, anstatt sich wirklich ernsthaft am Forum zu beteiligen.
      Die Hintergründe sind wohl jedem bekannt, eben sich nicht unnötig die Blöße geben zu müssen und nie angreifbar machen - tolle Taktik.
      Das ist genau das, was man ständig beobachtet. Sie können es gerne widerlegen oder besser noch, einfach auf Fragen direkt antworten, und nicht darauf stumpfsinnig schreiben:
      "...unser Oberdusslichquatscher ist ja wieder da. Zeit genutzt zur Rechtschreibnachhilfe?"
      ...oder:
      "...der wortgleiche Beitrag von "moni.tor" gestern schon mal drinstand. Denen fällt auch nichts Neue ein genau wie bei ihnen"
      ...ersteinmal schreibt man "dusselig" nicht "dusselich", zudem kommt zwischen "ein" und "genau" ein Komma, und bei Anrede wird das Personalpronom (Fürwort) immer groß geschrieben - sorry, da bin ich leider Pedant, selbst bei mir! 😉
      Also, wo sind denn Ihre so wertvollen Kommentare, die zu Diskussionen einladen?!
      Ich will Sie jetzt auch nicht völlig überfordern und beantworte das mal lieber für mich selbst - nämlich nirgendwo! 😳
      Deshalb ist meine Schlussfolgerung zwangsläufig richtig, andere Schreiben etwas, und Sie kommentieren aus der zweiten Reihe.
      Daher stimmt auch meine Einschätzung, dass man Sie überhaupt nicht ernst nehmen kann und auch für mir noch völlig "Grün" hinter den Ohren sind.
      ...trotzdem hat man die Gelegenheit, das nochmal zu entkräften.
      Sorry - ich mach' mir mittlerweile ein Spaß aus Ihnen, da es inzwischen maximal lustig wirkt
      ...Sie reiner Schwätzer. 🤣
    • immer noch da 028 schrieb am 17.03.2026, 17.45 Uhr:
      Ach du 💩,da ist Höhlendödel wieder aus seiner Höhle gekrochen.Warum?
      Warum bleibt Er nicht in seiner Höhle,der Dödel und malt Strichmännchen an die Wand
      oder singt mit seiner Kröte #schöne# AfD Fuzzi Lieder.Aber nicht so laut,damit Er die anderen Dödel in der Höhle nicht aufweckt.
    • Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 17.45 Uhr:
      ⚠️ - Nachtrag -
      Solche Leute bezeichne ich gerne umgangssprachlich wie zutreffend als einfach gestrickte "Vögel" - und mehr auch nicht! 🙂
    • piperin schrieb am 18.03.2026, 00.59 Uhr:
      >>Zeit genutzt zur Rechtschreibnachhilfe?<<
      >>@miez Das sie solchen Themen geistig nicht gewachsen sind, wissen hier alle! Deshalb wie immer nur das übliche bla-bla!
      Wenn sie meinen Kommentaren geistig hätten folgen können<<
      -------
      Tja, so viel zum Thema "Arroganz", @Paule.😂
      Machen Sie ruhig so weiter .. 🙈
  • piperin schrieb am 17.03.2026, 06.36 Uhr:
    noch eine Anmerkung zur "Hufeisentheorie".
    Theorien sind nur Theorien und keine Gesetze wie in der Naturwissenschaft, jedoch werden sie um so stichhaltiger, je mehr sie von unterschiedlichen Zusammenhängen belegt werden können.
    Bundestagswahl 2025, Wählerwanderung.
    Nun würde man annehmen, wenn man die übliche Einstufung von rechts nach links
    AfD - FDP - Union - SPD - Grüne - (BSW) -Linke
    zugrunde legt, dass unzufriedene Linke zu Grünen wechseln.
    Tatsächlich wanderten
    350.000 zu BSW
    110.000 zu AfD
    110.000 ist nun nicht viel, jedoch bemerkenswert, dass Linke offenbar fast NUR zu diesen Parteien wechselten, aber eben nicht zu Grünen, SPD, ...
    Wenn man BSW rein als Spaltung der Linken sieht, daher sie prinzipiell gar nicht einbeziehen darf, wanderten ansonsten Linke fast ausschließlich zur AfD.
    Warum also ausgerechnet zur AfD, wenn diese doch so gegensätzlich sein soll?
    https://www.tagesschau.de/wahl/archiv/2025-02-23-BT-DE/analyse-wanderung.shtml
    -------
    Wählerwanderung BW:
    Hier gibt es sogar nur einen einzigen Pfeil von den Linken, nämlich
    Linke -> AFD 10.000
    Hört sich nicht viel an, sind aber immerhin knapp 4% der Linken.
    Wie kann das sein?
    https://www.tagesschau.de/wahl/archiv/2025-02-23-BT-DE/analyse-wanderung.shtml
    -----
    Die Zahlen jedenfalls sprechen für sich.
    • 725819 schrieb am 17.03.2026, 08.58 Uhr:
      Zur Bundestagswahl 2025 gibt es Analysen en masse. Fakt ist, dass Wähler heutzutage schneller die Partei wechseln, gerade die jungen. Die gehen gern von Grün auf AfD. 
      Die Linke, gerade unter Wagenknecht, argumentierte ähnlich gegen Migration wie die AfD, bediente auch andere Ängste wie wirtschaftliche Abstiegsangst ähnlich wie die AfD. Damit fällt dem linken Wähler mit ähnlicher sozialer Herkunft der Wechsel leicht. Dazu braucht es keine weiteren Theorien. Außerdem gab es lt. Infratest auch eine starke Wählerwanderung bei den anderen Parteien untereinander, gerade von der FDP und SPD zur  Union, von der wiederum zur AfD.
      In der Runde bei Blome, n-tv,  polterte die Reichinnek gestern gegen Spahn. Die Migration 2015 sei doch erfolgreich gelungen, weitere Flüchtlinge aus dem Iran also kein Problem. Die ist ja so realitätsfern, dass es weh tut. Wenn das die Runde macht, wählen noch mehr junge Leute die AfD.
    • Häh? schrieb am 17.03.2026, 09.38 Uhr:
      @piperin: schön, dass Sie wieder da sind. 
      Es war für mich erschreckend, wie schnell ein Meinungsaustausch, den wir respektvoll trotz unzerschiedlicher Sichtweisen geführt hatten, plötzlich ausartete. Ich erwähnte bereits, dass ich Ihre aber auch die Beiträge von @Uli sehr gerne lese. Die Meinung aller anderen (@028, @Hera, @Paule) sind auch interessant. Diese sind zwar sehr aus dem Bauch heraus, so wie bei mir, aber deshalb nicht ohne Fakten.

      Was mir hier aber fehlt, das ist eine gesunde politische Streitkultur. In der Zeitschrift "Außerschulische Bildung" ist dieser Begriff sehr gut definiert:

      "Unter politischer Streitkultur versteht man die Art und Weise, wie in einer Gesellschaft über politische Themen, Werte und Ziele gestritten wird. Sie gilt als Grundbedingung einer funktionierenden Demokratie."
      "Deren Merkmale sind Respekt und Fairness dem Streitpartner gegenüber, die Bereitschaft den Standpunkt und die Perspektive des anderen ernstzunehmen, keine Emotionen oder alternative Fakten als absolute Wahrheit darzustellen."

      Hin und wieder habe ich das Gefühl, dass dies hier nicht immer der Fall ist. Wir sind nicht der Bundestag, wo es auch an guter Streitkultur mangelt. Wir sind nur in einem Forum und tauschen Meinungen und Standpunkte aus. Wir werden hier nichts ändern. 

      Ich hoffe, dass ich jetzt nicht Oberlehrerhaft rüber gekommen bin. Wenn doch, das war nicht das Ziel. Ich wollte nur, dass es hier wieder Diskussionen mit einem respektvollen Umgang gibt.
    • piperin schrieb am 17.03.2026, 11.59 Uhr:
      @819, Wanderungen zwischen Union, SPD und FDP gab es schon immer.
      In BW waren etliche aber sicher strategische Wahlentscheidungen, gerade FDP-CDU oder SPD-Grüne.
      Bemerkenswert sind jedoch die Wechsel von ganz links nach ganz rechts.
      ------
      >>Damit fällt dem linken Wähler mit ähnlicher sozialer Herkunft der Wechsel leicht.<<
      So einfach ist das nicht.
      In Ostdeutschland mag das noch zutreffen, auch wenn ich das nicht als wesentliches Motiv sehe, sondern schon die Auflehnung gegen das bestehende System.
      In BW jedenfalls wäre ein Wechsel zur SPD naheliegend gewesen.
      ----
      Die Runde gestern sah ich auch.
      Und ich dachte mir das Gleiche.
      Auch van Aken und Bartsch kamen gestern noch.
    • PauleHeißter schrieb am 17.03.2026, 12.44 Uhr:
      Schon wieder der krampfhafte Versuch, die überholte Hufeisentheorie, entwickelt von konservativen sogenannten Extremismusforschern, mit fadenscheinigen Argumenten aus der Mottenkiste zu holen. Es ist allgemein bekannt, dass es immer Wechselwähler gibt, ob aus Frust oder anderen Gründen.
      Soso, von den Linken wanderten bei der Bundestagswahl 2025 110 000 Wähler zur AFD. Interessanterweise wanderten aber von der Union 1.010.000 und von der FDP 720.000 Wähler zur AFD. Wie kann denn das sein? Wenn man wie unser Autor nur die Zahlen der Wechselwähler nimmt, könnte man doch glatt zu dem Schluss kommen, dass sich Union, FDP und AFD ja noch viel ähnlicher wären!
      Sollte es zur nächsten großen Flüchtlingswelle aus dem Iran und Libanon kommen, hat unsere Regierung das allein ihren Freunden zu verdanken, den Amis und Israelis. Interessanterweise haben ja die Leute die meisten Probleme mit Migranten, die selten mal jemand mit Kopftuch oder verschleiert zu Gesicht bekommen, also die in den bayrischen Bergdörfern oder im Osten auf dem Land. In den Großstädten hat damit kaum jemand ein Problem, weil das dort alltäglich ist.
      Nochmal Stichwort Wählerwechsel: Der Wechsel von den Linken zur AFD hat natürlich auch was mit der Haltung der Linken zur Migration zu tun. Migration ist ja von bestimmten Medien auch deshalb zum allergrößten Problem hochgepuscht worden, um von den sozialen Problemen im Land abzulenken.
    • piperin schrieb am 17.03.2026, 13.01 Uhr:
      nach so einem Kommentar von @Paule kann ich nur lapidar bemerken:
      Was die Hufeisentheorie betrifft speziell an den Rändern - er hat's einfach nicht begriffen.😃
      Nun dürft ihr mich wieder für "arrogant" halten, aber was soll man denn zu so etwas schon sagen.🙈
    • piperin schrieb am 17.03.2026, 13.11 Uhr:
      @Häh,
      was heißt da "Oberlehrerhaft" .. von wegen, natürlich dürfen Sie Ihre Meinung sagen oder auch mich kritisieren. Damit habe ich kein Problem.
      Hängt davon ab, wie es jemand sagt.
      Alles gut.
    • PauleHeißter schrieb am 17.03.2026, 13.37 Uhr:
      Das frage ich mich auch, wer hier was nicht begriffen hat! Das waren ihre Argumente, allein anhand von Wählerwechselzahlen diese Theorie wieder flott machen zu wollen und ich habe anhand anderer Zahlen zum Ausdruck gebracht, dass das Unsinn ist. Wollen sie offensichtlich nicht kapieren!
      Und wenn sie noch 5 Emojis einbauen, ihre Aussagen werden dadurch auch nicht intelligenter. Ich kenne Inhalt und die politische Absicht hinter dieser „Hufeisentheorie“ schon seit ihrer Verbreitung, was nicht heißt, dass ich diesen Quatsch auch akzeptiere, wie viele Politikwissenschaftler übrigens auch nicht.
    • piperin schrieb am 17.03.2026, 14.22 Uhr:
      es kann doch echt nicht sein.
      Ich habe doch schon geschrieben, dass wenn man die Spaltung zur BSW außer Acht lässt,
      ... Wähler der Linken AUSSSCHLIEẞLICH zur AfD wanderten.
      Zu keiner anderen Partei. (zumindest in keinster Weise nennenswert)

      Nur Wählerwanderung BW:
      ---------
      Von den Grünen wanderten auch 35.000 zur AfD, aber 165.000 zur CDU.
      Von der SPD wanderten ebenfalls 35.000 zur AfD, aber 60.000 zur CDU und 100.000 zu den Grünen.
      Von den Linken wanderten ALLE zur AfD
      ---------
      Und nun die Gretchenfrage ..
      ach nee, ehrlich, mir wird so was nun echt zu blöd.
    • PauleHeißter schrieb am 17.03.2026, 14.47 Uhr:
      Und damit wollen sie jetzt die Hufeisentheorie begründen oder was? Wirklich lächerlich!
    • Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 14.51 Uhr:
      ...schon wieder der durchsichtige, linke @Paula mit seinen erwartbaren und reinen persönlichen wie skurrilen Ansichten - wo man u.a. auch nur ständig darauf wartet, bis andere irgendwie und irgendwo etwas schreiben, damit man endlich wieder mal den Mut und Entschluss findet etwas selbst zu schreiben.
      Eigene Meinung, eigene Statements oder gar steile Thesen - totale Fehlanzeige.
      Soetwas nennt man umgangssprachlich mutloser Feigling mit wenig Rückgrat - Lächerlichkeit garantiert. 😁
      Sie kann man gar nicht ernst nehmen, Sie kommentieren nur aus der zweiten Reihe, ohne sich selbst angreifbar zumachen.
      ...seitdem @870, @Cosima Bergen, @A.f.D., @Gierwitz, mir und viele andere das Forum zurecht verlassen haben, verschrottet das Forum nur noch.
      Man hat wenigstens immer Themen gesetzt - isso!
      Hat man sich überhaupt mal selbst reflektiert, @Paulchen!?! 😳
      Nach längerer Zeit mal wieder reingeschaut, ..und?! Genau - trostloser Quatsch.
      Wegen @piperin's Haltung stürtzt man sich jetzt sogar darauf - einfach nur zu billig und schäbig.
      @piperin braucht zwar von mir und niemandem Zuspruch, dafür "bügelt" er ihr Heinis schon selbst platt, aber auffällig ist es allemal.
      Mit @piperin bin ich auch nicht immer einer Meinung, nur wie man ihn jetzt aufgrund seiner Art und Weise angeht, könnte ich regelrecht kotzen.
      Was haben Sie denn zu bieten @Paula, außer ständig zu Schwätzen.
      Hauen Sie doch mal ein gewagten Standpunkt raus, mal etwas wovon Sie überzeugt sind - ein eigenständiger Kommentar mit "Angriffspunkten"!
      Feige sind Sie in Wahrheit, in der Masse sich verstecken wollen. Ich kann Sie null ernst nehmen, als großmäuliger "Hasenfuß" bezeichne ich sowas.
      Macht nur so weiter, wenn man sonst nichts zutun hat - Unterhaltungswert hat es trotzdem! 🤣
      #UnbemerkteIdiotie
    • PauleHeißter schrieb am 17.03.2026, 16.56 Uhr:
      @miez Das sie solchen Themen geistig nicht gewachsen sind, wissen hier alle! Deshalb wie immer nur das übliche bla-bla!
      Wenn sie meinen Kommentaren geistig hätten folgen können, hätten sie gemerkt, dass ich ständig Statements abgebe und meine Meinung sage! Ansonsten schreibe ich, wenn ich inhaltlich was zu sagen habe und nicht wie sie, nur um andere blöd anzumachen!
      Ich habe ihre „großartigen“ Beiträge übrigens gelesen und muss feststellen, immer noch genügend Rechtschreib-, Ausdruck- und Grammatikfehler! Wie sie kürzlich bemerkten, war ihr erster Leistungskurs Schwachsinn an ihrem „Sprachgymnasium“! Das stellen sie hier wieder wunderbar unter Beweis! Darin hatten sie bestimmt ein „sehr gut“!
      Was war doch gleich ihr zweiter Leistungskurs? Ich tippe auf Klassendepp!
    • Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 19.17 Uhr:
      ...das kann ich mir einfach nicht verkneifen, da extrem schwachsinnige Antwort und auch wieder erwartbar.
      Sie gehen auf keinerlei meiner Fragen ein, stattdessen begegnet man mir unverfroren und absolut sinnlos mit:
      "@miez Das sie solchen Themen geistig nicht gewachsen sind, ..."
      ...und:
      "...immer noch genügend Rechtschreib-, Ausdruck- und Grammatikfehler! Wie sie kürzlich bemerkten, war ihr erster Leistungskurs Schwachsinn an ihrem „Sprachgymnasium“!"
      Ganz schön, in Rahmen Ihrer Möglichkeiten formuliert. Nur ich frag' mich: Was soll der ablenkende Stuss und zusätzlich frage ich mich sogar zum dritten male, wo sind endlich die sinnvollen Antworten auf meine Fragen?!?
      Und daher bestätigt sich auch diesmal wieder, Sie sind im Grunde ein Schwätzer, gehen wahrscheinlich davon aus, dass jeder so dumm ist wie Sie und man denkt wahrscheinlich sehr fahrlässig, damit hätte es sich dann erledigt.
      Ich fass' das nur nochmal kurz für Sie zusammen:
      Sie gehen nach meinem mehrmaligen Nachfragen nicht darauf ein, beleidigen mich sogar grundlos mit irrwitzigen Annahmen und denken womöglich, Sie hätten irgendwie nur annähernd Sachverstand.
      Ihre Kommentare entlarven sich ständig selbst.
      Lesen Sie mal Ihre eigene Kommentare, und lesen Sie bitte meine eindeutigen Fragen - Diskrepanz!
      Jetzt ertappe ich mich sogar selbst dabei, als ob ich mich noch mit jemandem unterhalten würde, der genügend Hirnmasse besitzt, um darauf eine halbwegs kluge Antwort erwarten zu hätte.
      @Paulchen, sorry - es ist defenitiv meine Schuld.
      Ich appelliere stets an die Vernunft, leider hab' ich es zu spät gemerkt, dass Sie ebenfalls der falsche Kandidat dazu sind und es eigentlich für Sie schon längst zu spät ist! 😄
      Tja, überrascht bin ich nicht - es ist genau diese Erwartung, mit der ich heute wieder ins Forum eingestiegen bin.
      Manche Leute führen wohl ein trostloses Leben, und das ist wahrscheinlich ihr ganzer Highlight des Tages, sofern jemand darauf reagiert.
      Was würde nur Sigmund Freud dazu sagen!?! 😃
    • piperin schrieb am 18.03.2026, 05.34 Uhr:
      ----------
      >>Wie sie kürzlich bemerkten, war ihr erster Leistungskurs Schwachsinn an ihrem „Sprachgymnasium“!
      Das stellen sie hier wieder wunderbar unter Beweis!
      Darin hatten sie bestimmt ein „sehr gut“!
      Was war doch gleich ihr zweiter Leistungskurs?
      Ich tippe auf Klassendepp!<<
      ---------
      das hat nichts mehr mit Kritik oder harter Tonart zu tun - jetzt wird's langsam übel.
  • immer noch da 028 schrieb am 15.03.2026, 23.50 Uhr:
    Bei aller Kritik und berechtigter Kritik an Piperin,würde ich nie oder selten behaupten,seine Kommentare sind schwachsinnig,Dampfplauderei oder sonst etwas,dafür kennen wir uns zu lange.Ja,wir haben uns auch beschimpft,beleidigt und durch den Kakao gezogen.Ich war wohl einer der Wenigen,wenn überhaupt,der Ihm Paroli geboten hat.Schon lange vor User Uli und Paule und das werde ich,bei passender Gelegenheit auch weiterhin tun.Da User Uli auch inhaltlich besser argumentieren kann als ich,bin ich froh,dass Er hier im Forum ist,genauso wie Paule,da fühle ich mich nicht mehr so alleine.Aber sollte Piperin das Forum verlassen,was ich nicht hoffe,wäre das ein großer Verlust,wie gesagt,bei aller Kritik AfD Dummschwätzer,Höhlendödel,Stärkeheini haben oder hatten wir genug im Forum.Hoffentlich bleibt es so.Also lassen wir Piperin bei seiner Meinung,halten aber inhaltlich konsequent dagegen,wenn wir anderer Meinung sind.
    • 725819 schrieb am 16.03.2026, 09.09 Uhr:
      Von schwachsinnig usw. kann ja wohl keine Rede sein. Meinungen sind vielfältig.
      Ich hatte bisher noch nie von der Hufeisentheorie gehört. Wenn man sich genauer informiert, zeigt sich, dass dieses Modell unter Politikwissenschaftlern und Extremismusforschern als überholt und als zu eindimensional gilt, und die politische Realität dadurch nicht beschreibt. Können wir also abhaken.
      In Niedersachsen haben die Linken beschlossen, „den Zionismus abzulehnen und Israel als"genozidalen Staat" sowie als "Apartheidstaat" zu bezeichnen. Was machen wir dann mit Deutschland, wo mind. 20 Prozent der Menschen AfD wählen? Die auch für Ausgrenzung anderer sind? Deutschland als Ganzes ablehnen ?
      Es zeigt sich leider, dass die vielen Mitglieder in der Linken, die einen Migrationshintergrund haben, hier ungefiltert Hamas- und andere Ideologien durchsetzen. Das sind nicht mehr linke Positionen früherer Jahrzehnte.
      Da hat @piperin völlig recht, die Linken agieren in Teile ähnlich wie der rechtsextreme Rand. Dazu die unsinnigen Phantasien von Verstaatlichungen. Man muss die Realität auch benennen.
    • PauleHeißter schrieb am 16.03.2026, 10.20 Uhr:
      @028 Ok, Sie kennen ihn länger als alle anderen! Aber das, was ich hier in letzter Zeit von ihm gelesen habe, zeugt von derartiger Überheblichkeit und Selbstüberschätzung, dass ich dazu weiter meine Meinung sagen werde! Wenn jemand der Auffassung ist, nur er hätte recht und alle anderen haben nichts zu bieten und ernsthaft glaubt, mit Phrasen alle anderen Argumente zerlegen zu können, dann hat @hera mit ihrer Einschätzung ziemlich ins Schwarze getroffen! Und Kritik an der Kriegspolitik der israelischen Regierung mit Antisemitismus abzutun, zeugt auch nicht gerade von Argumentationsfähigkeit!
    • Hera schrieb am 16.03.2026, 13.15 Uhr:
      @ Paule, genau darum ging es! @ piperin diskutiert nicht, seine Meinung ist gesetzt, basta! Und das seitenweise. Es geht schlicht um den Respekt gegenüber Andersdenkender, die ebenso im Recht oder Unrecht sein können wie er selbst, darum, dass man besser auch mal die Klappe hält als auf eigenen Positionen zu beharren, die eigentlich schon widerlegt waren. Und darum, Mitdiskutanten nicht abzuwerten um sich selbst auf einen imaginären Sockel zu stellen!
      Wie sehr ich die Naziherrschaft und Judenverfolgung/mordung verachte, wurde von mir - so denke ich - hier schon mehr als deutlich dargestellt! Auch den unfassbaren Anschlag der Hamas am 7.Oktober 23 verurteile ich zutiefst! Dennoch bin ich neben sehr vielen Menschen der Meinung, daß auch die Israeli, respektive Netanjahu und seine Schergen, umgekehrt nicht brutal zu morden haben. Ich verbitte mir aber vehement deshalb als Antisemit beschimpft zu werden. Ein Beispiel von vielen.
    • immer noch da 028 schrieb am 16.03.2026, 14.29 Uhr:
      Worüber reden wir denn eigentlich?Über Meinungsfreiheit oder nur über die Meinung von Piperin?819 ist der Meinung,Piperin hat Recht.Das heißt,er findet den Völkermord an über Hunderttausende Palästinenser völlig in Ordnung,sind dann Kolleteralschäden.Und wenn Linke in Niedersachsen beschlossen haben,Israel als genozidalen Staat bezeichnen,was ist daran falsch?Jetzt werden Tausende Iranische Zivilisten,durch den völkerrechtwidrigem Krieg durch Israel und den USA,mit Ihrem Leben bezahlen müssen.Das Juden bei uns und in der Welt nicht sicher sind,ist eine Schande,besonders bei uns!Aber hier geht es um die israelische Regierung von Netanjahu,einem erwiesenen Kriegsverbrecher.
      Paule,Sie haben m.M.n.auch Recht,deshalb sollte man,wie Sie User Uli und ich,Piperin auch die Grenzen aufzeigen und besonders inhaltlich dagegen halten.Aber So ist Er nunmal,König Piperin der Erste aus Bayern.Und Ich sage es nochmal,trotz berechtigter Kritik ist Er mir tausendmal lieber,wie die AfD Fuzzis,Stärkehein, Höhlendödel und Witzfigur, mit Ihrem Schwachsinn.Diese Meinung müssen Sie ja nicht unbedingt teilen.
      Und auch Hera bekommt ab und zu Ihr Fett weg,was ich zum Teil auch noch verstehen kann.Sie hat zum Ukrainekrieg eine einseitige Meinung,Die mit Tatsachen so gut wie nichts zu tun haben.Trotzdem ,behaupte ich mal,respektieren wir Sie Beide,wegen Ihrer nicht so Drauhauf Mentalität,zumindest in den meisten Fällen.😊
    • User Uli schrieb am 16.03.2026, 15.45 Uhr:
      Nein, @028, um Meinungsfreiheit ging es hier explizit nicht. Sie ziehen da eine falsche Analogie. (Am Beschluss des Antrags der Linksjugend kann man meiner Meinung nach durchaus einiges kritisieren, aber das ist ein anderes Thema.)
      Denn, wie @Hera wiederholt richtig bemerkt hat, ging es nicht um die vorgebrachten Inhalte, sondern um die Form der beanspruchten Dominanz – also um die Art und Weise der Auseinandersetzung.
      Man kann das auch etwas akademischer formulieren, um es von der Person zu lösen: Die eigentliche Frage ist doch, welches Maß an Eristik – der Kunst, eine Diskussion um jeden Preis zu gewinnen, gleichgültig ob man recht hat oder nicht – eine Debattenkultur prägen sollte. (Wenn viel, Schopenhauer liefert dazu bekanntlich jede Menge Tipps.)
      Oder, alltagssprachlich gefragt: Wie steht man zu Hahnenkämpfen? Verachtet, ja. Aber doch mitreißend? Am Ende dann wieder schrecklich ermüdend.
    • immer noch da 028 schrieb am 17.03.2026, 02.38 Uhr:
      Gut Uli,dann geht es nicht explizit um Meinungsfreiheit,sondern um die Art und Weise von Piperin,wie Er seine Meinung vertritt.Ja, Er schießt oft übers Ziel hinaus,keine Frage,damit habe ich aber weniger ein Problem,da ich Ihn schon lange kenne und ich das auch mache.Heute aber viel weniger als früher.sonst würde ich Ihn nicht als Freund bezeichnen und das trotz aller Unterschiede in unseren Meinungen.Genauso betrachte ich Sie als Freund,weil wir so gut wie immer einer Meinung sind und ich froh bin,dass Sie hier im Forum sind.Jeder kann und sollte mit Piperin so umgehen,wie Er oder Sie es für richtig hält.Kein Problem.Wir werden Ihn wohl nicht ändern,obwohl Er schon #menschlicher#geworden ist,wie früher.Also weiterhin heiße Diskussionen mit Piperin,ich bin dabei.Ich finde es auf jeden Fall besser als mit AfD Fuzzis,Stärkeheini,Höhlendödel und Witzfigur über ihren Schwachsinn zu diskutieren.Da habe ich mit meiner Art und Weise auch kein Problem,jeder wie Er oder Sie es verdient.
    • piperin schrieb am 17.03.2026, 11.36 Uhr:
      ich denke, die, die es betrifft, haben es gelesen. Die anderen geht es eh nichts an.
  • immer noch da 028 schrieb am 15.03.2026, 19.32 Uhr:
    Womit fange ich an.Mit dem Unwichtigsten.
    Heute bei Miosga darf Obergauckler wieder die gleichen Phrasen dreschen.Die #spannende# Frage,Herr Gauck,machen Sie sich Sorgen um die Demokratie?
    Antwort,Ja,wir müssen kriegstüchtig werden,die Jugend als Kanonenfutter missbrauchen,den Sozialstaat weiter abbauen.Ich friere für die Ukraine und Spende meine Pension für humanitäre Hilfe in der Ukraine Das man so einem Uraltsack noch eine Bühne bietet,für mich UNGLAUBLICH.Ich hätte besser mal die Frage gestellt,machen wir uns Sorgen ums Völkerrecht?Mit Kai Amboss und Richard David Precht. Wieviel Hunderttausende bzw.Millionen Menschen dürfen die Demokratien,hauptsächlich die USA,töten,ohne UN Mandat und ohne Konsequenzen.Das Schlimme ist,Fitze Fatze Black Rock Merz kricht diesen Kriegsverbrechern auch noch hinten rein.Genauso UNGLAUBLICH.Und auch keiner soll sagen,dass machen wir fürs Volk,in den betroffenen Ländern.Die lassen wir,#DIE GUTEN#,anschließend im Dreck leben und weiter von Terroristen regieren.Oder regt sich eine #Demokratie# auf,NEIN,dass in z.B.in Saudi Arabien mehr Menschen geköpft werden,als vom IS.Hauptsache,gute Geschäfte.Diese Doppelmoral,einfach zum 🤮🤮🤮
    • immer noch da 028 schrieb am 16.03.2026, 23.46 Uhr:
      Eine gute Einschätzung von der Berliner Zeitung,zum Geschwafel vom Obergauckler.
    • immer noch da 028 schrieb am 17.03.2026, 14.06 Uhr:
      Wo ist überhaupt der jetzige Grüßaugust Steinmeier?Man hört und sieht gar nichts.
      Aber auch unwichtig.
  • Cosima Bergen schrieb am 15.03.2026, 19.11 Uhr:
    Ausgezeichnete Einschätzung, Geo !
  • Cosima Bergen schrieb am 15.03.2026, 19.10 Uhr:
    Sehr gute Einschätzung, Geo !
  • Geo. schrieb am 15.03.2026, 13.36 Uhr:
    Es ist ein erstaunliches Paradoxon, dass die modernen Kräfte, die die größten Probleme der Menschheit lösen wollen, gleichzeitig von einem Ballast ständig reaktionärer Minderheiten tangiert werden. Das macht die Lage besonders komplex. Die exponentiell zunehmende Geschwindigkeit des technologischen Fortschritts übersteigt die Fähigkeiten vieler Bürger, die damit verbundenen wirtschaftlichen, ökologischen, kulturellen und sozialen Risiken zu begreifen und zu steuern. Während Mathematiker oder andere Naturwissenschaftler inzwischen auch den Umgang mit Künstliche Intelligenz (KI) exakt handhaben, bleibt bei vielen Bürgern von der Strasse oder im Verborgenen der Anonymität die eigene natürliche Intelligenz weit zurück.
    Obwohl der heutige Zugang zu vielen Forschungs- und Bildungsthematiken für die Moderne fruchtbar ist, übersteigt dieses Angebot notorische Gegner als auch leistungsunwillige Naturelle, was sich zunehmend in extremen Fällen in Sozial Media in primitivster Artikulation bemerkbar macht.
    Es handelt sich um allerdings nur um Nebenerscheinungen eine rasant fortscheitenden Gesellschaftsentwicklung, mit welcher manche einfach nicht klarkommen.
    • PauleHeißter schrieb am 15.03.2026, 15.39 Uhr:
      Sie haben sowas von Recht. Es ist wirklich schlimm, wie AFD-nahe „leistungsunwillige Naturelle sich zunehmend in extremen Fällen in Sozial Media in primitivster Artikulation bemerkbar machen!
  • piperin schrieb am 14.03.2026, 01.24 Uhr:
    @Häh, Ihnen bin ich noch eine Antwort schuldig.
    >>Nur weil beide Parteien gegen den Irankrieg sind, stellen Sie die Linke und die AfD auf eine Stufe?<<
    Nein, es ist fundamentaler.
    Erinnern Sie sich, dass @User Uli ständig den Begriff "Hufeisentheorie" verwendete?
    Bei ihm in völlig wirrem Zusammenhang, so wie vieles nicht stimmt. Hier können Sie nachlesen, woher der Begriff kommt und was er besagt:
    https://www.bedeutungonline.de/hufeisentheorie-hufeneisenschema-was-ist-das-politisches-spektrum-bedeutung/
    Im Kern geht es um eine Zersetzung der gesellschaftlichen Grundordnung - die Wege sind unterschiedlich, aber das ändert nichts an der Tatsache.
    Eigentum ist durch das GG Art.14 geschützt.
    Auch das BVerfG hat immer wieder betont, dass eine Enteignung ausschließlich das letzte Mittel sein darf.
    U.a. mit der Begründung, falls es jemand nicht weiß, dass jeder das Recht hat, für seinen Lebensunterhalt vorzusorgen, UNABHÄNGIG VOM STAAT dieses individuell zu gestalten und wirtschaftlich zu handeln.
    ------
    Linke wollen diese Gesellschaftsordnung zerstören, den Bürgern Freiheitsrechte entziehen und dem Staat Kontrolle und Ausbeutung der Bürger ermöglichen.
    Die Wege der AfD und Grüne sind jeweils anders, aber die Konsequenz ist letztlich gleich.
    Die Forderungen der Linken führen sogar noch weit über ein System wie China hinaus, denn China kann man noch immer als "soziale Marktwirtschaft" bezeichnen, wo Linke hin wollen wäre schon eher die DDR die Blaupause.
    Sehr wohl stelle ich die AfD und Linke und auch Grüne auf eine Stufe. Es liegen sehr radikale Forderungen zugrunde.
    Mit unterschiedlichen Färbungen, aber in der Wirkung führt dies immer Richtung autoritär.
    -------
    In etlichen Einstellungen sind AfD und Linke sehr ähnlich, auch im Iran-Krieg.
    Es ist sekundär, warum hier beide gegen diesen Krieg sind, denn primär geht es um unsere Verantwortung aufgrund unserer Geschichte und dem Holocaust den Juden gegenüber und dass -was ja das mindeste sein sollte für jeden mit halbwegs einem Gewissen- wir uns zumindest nicht verbal gegen Israel stellen sollten, zumal sie eingekesselt sind von militanten Gruppen und Regierungen wie Iran (/Hamas), die sie auslöschen wollen.
    Die einen leugnen sogar Geschichte, die anderen machen Täter zu Opfer.
    Ist da jetzt der große Unterschied? Letztendlich führtces zum Gleichen.
    -----
    Hinzu kommt noch mehr, nur bspw.:
    Alle drei Parteien spalten gewaltig die Gesellschaft.
    Aus der Ideologie und Gesinnung aller drei Parteien entsprangen immer schon und entspringen extreme Gruppen, egal ob Wehrsportgr. H, NSU, RAF, Antifa bis hin zur Hamnerbande.
    Bei Sympathisanten aller drei Ideologien wird Gewalt bagatellisiert bis sogar gerechtfertigt, wie Kölner Silvesternacht, G20 in Hamburg 2017,
    auch im Fall Lina E. (Hammerbande), wo man sich gegen Rechtsstaatsprinzipien stellte
    (Anwendung ...
    • piperin schrieb am 14.03.2026, 01.32 Uhr:
      (Anwendung § 129 StGB /kriminelle Vereinigung gegen Antifa)
      Da regt man sich auf, wenn jemand aktiv in einer Hammerbande ist, wo mit Hammer auf Köpfe eingeschlagen wird
      -das muss man sich mal vorstellen!!!-
      und so jemand dann 5 Jahre und 3 Monate bekommt.
      Keinen Funken von Rechtsstaatlichkeit und dass Gewalt in unseren Land nie geduldet werden darf.
      Da braucht man sich dann über Höcke auch nicht mehr aufregen, wenn man so gesinnt ist.
      Bei den drei Parteien sehe ich ganz klare analogen Schemen, auch wenn unterschiedlich gefärbt.
    • PauleHeißter schrieb am 14.03.2026, 09.53 Uhr:
      @pip „Die Forderungen der Linken führen sogar noch weit über ein System wie China hinaus, denn China kann man noch immer als "soziale Marktwirtschaft" bezeichnen, wo Linke hin wollen wäre schon eher die DDR die Blaupause… Linke wollen diese Gesellschaftsordnung zerstören, den Bürgern Freiheitsrechte entziehen…“
      -> Was für ein horrender Schwachsinn!
      Sie haben weder Ahnung von der Situation in China, den Ursachen des Nahostkonfliktes noch vom Parteiprogramm bzw. Zielen der Linken und Grünen, aber schwadronieren hier „lustig“ drauflos! Ich würde mir an ihrer Stelle erst mal darüber Wissen aneignen, bevor man hier derartige geistlose Parolen verbreitet! Wenn hier jemand die Gesellschaft spaltet, dann diejenigen, die derartigen Unsinn verbreiten!
    • piperin schrieb am 14.03.2026, 11.04 Uhr:
      @Paule,
      SIE sollten nicht reden, von was Sie keine Ahnung haben.
      Und was den Nahen Osten betrifft, brauchen mir welche, die mit ihrem Sprech noch Feindseligkeiten gegen Juden schüren und Antisemitismus fördern erst gar nicht daher zu kommen.
      Genau auch da schließt sich der Kreis zwischen links und rechts mit Verdrehung der Historie.
      Da fehlt's schon am historischen Wissen.
    • User Uli schrieb am 14.03.2026, 12.23 Uhr:
      Womit zumindest an diesem Punkt geklärt wäre, @ piperin, dass mein demokratietheoretisches "Hufeisen der Exklusivität" mehr Diskussionspotential bietet, als Ihr Zugang, der vor allem darauf aus ist, recht zu haben und andere selektiv zu diskreditieren.
      Diskutieren wir demokratisch – mit Argumenten statt Ausgrenzung, konstruktiv statt rechthaberisch.
    • PauleHeißter schrieb am 14.03.2026, 12.38 Uhr:
      @pip Das war wieder ein Zeugnis mangelnden Wissens, dafür aber typisch ideologiebasierter Polemik!
      Dass sie von den Ursachen des Nahostkonfliktes und von China nicht die blasseste Ahnung haben, hatten wir ja schon festgestellt, der Rest ist wie gesagt auch offensichtlich Glauben statt Wissen!
      Eigentlich müsste man jede ihrer obigen blödsinnigen Behauptungen einzeln auseinander nehmen, aber da ich inzwischen weiß, wie argumentations- und beratungsresistent sie sind, erspare ich mir das und überlasse es Uli, falls er noch Lust dazu hat!
      Schwurbeln sie weiter in ihrer Blubberblase!
      Das ist das typische bla-bla auch einiger uns Regierender, die jede Kritik am Völkermord der Israelis als Antisemitismus diffamieren wollen!
    • Häh? schrieb am 14.03.2026, 19.20 Uhr:
      @piperin: Danke für Ihre Darlegung. Sie haben eine interessante Sichtweise. Allerdings sehe ich das etwas anders.
      So wie Sie es darstellen, muss ich es so verstehen, dass für Sie die Linke, die AfD und sogar die Grünen extremistische Parteien sind.

      Aus dem Schlußwort der von Ihnen genannte Internetseite:
      "Linksextremismus kann mit Rechtsextremismus gleichgesetzt werden. .... Gemeinsamkeiten sind: Gewaltbereitschaft, Ablehnung des Staates oder der Polizei als Ordnungsmacht, Ablehnung Andersdenkender, Wunsch nach anderer Staatsform)"

      Doch dies betrifft die extremistischen Gruppen, die sich durch Ideologie und Gesinnung der Parteien bilden. Hier erwarte ich auch, dass die Parteien sich davon distanzieren.
      Aber diesen Extremismus (entsprechend des Schlußwortes) sehe ich bei den Parteien noch nicht, auch wenn sie Kontakte zu extremistischen Gruppen haben und sich leider nicht oft genug davon distanzieren. Diese extremistischen Gruppen sind es die sich annähern in der Hufeisentheorie, nicht die Parteien selbst. Noch nicht. Die Gefahr ist allerdings da.

      Die Parteien haben politische Ziele. Sollte die Linke einmal die absolute Mehrheit haben, kann sie doch das Land umgestalten, solange alles friedlich verläuft, denn die Mehrheit der Menschen hat sie ja gewählt. Wenn sie dann Großunternehmen vergesellschaften, hat die Masse der Bevölkerung das gewollt.

      Und die Linke und die AfD sind doch sehr unterschiedlich in ihren Ansichten und Zielen. Nur weil sie im Irankrieg derselben Meinung sind, kann man sie nicht gleichsetzen. Gerade wenn man an die Migrationspolitik denkt, oder auch an die Wirtschftliche Ausrichtung beider Parteien. Was ich zugestehe ist, dass beide Veränderungen wollen.

      Ohne auf die Hintergründe im Nahost-konflikt näher einzugehen (wurden oft genug diskutiert hier im Forum), kann man doch nicht schweigen und alles befürworten wegen "unserer Verantwortung und auf Grund unserer Geschichte". Gerade deshalb müssen wir uns einmischen und unsere Meinung sagen. Erst Recht einem Freund. Nur weil beide Parteien den Angriff Israels verurteilen, hat das nichts mit Antisemitismus zu tun und auch nichts mit Befürwortung von Terrorakten. Ich finde diesen "Präventivkrieg" auch als völkerrechtswidrig, aber deshalb hasse ich die jüdischen Menschen nicht und will auch keinen verhauen.

      Am Ende Ihres Beitrages erwähnten Sie, dass Symphatiesanten dieser Ideologien "Gewalt bagatellisieren und sogar verherrlichen". Waren das auch Extremisten oder "Normalbürger"? Also ich verurteile jede Art von Gewalt, auch wenn mir die politische Richtung nicht gefällt.
    • piperin schrieb am 14.03.2026, 23.55 Uhr:
      @Häh,
      die Hufeisentheorie griff ich hier auf, weil sie versucht eine Systematik herzustellen. Sie ist jedoch umstritten und Interpretations-abhängig.
      Wenn wir über "Extremismus" reden, so muss man sich auch hier bewusst sein, dass dies keine feststehende Definition ist, sondern im Grunde sogar
      => sehr schwammig
      und teils ganz unterschiedlich ausgelegt wird. Deshalb ist auch die Abgrenzung zu "Radikalismus" bereits sehr schwammig.
      Es gab mal eine Reinterpretation, die man nur in folgender Form deuten sollte:
      "radikal" = von der Norm (/Mitte) in eine Richtung abweichende, jedoch nicht verhandelbare, feste Position.
      Aber noch immer im Rahmen des "erlaubten".
      "extrem" = radikal, jedoch außerhalb des "erlaubten".
      -----
      Mit "erlaubt" beschreibt ein ebenso schwammiger Begriff dieses.
      Gewalt ist verboten, auch wenn sich bspw. die Hammerbande auf eine Art "Notrecht" beruft.
      Das Wiederstandsrecht ist im GG verbürgt und erlaubt, doch ist das Notrecht im Sinne der Hammerbande zulässig?
      Nun, allgemein gilt Gewalt als extremistisch.
      Auch Anstiftung (vorher) und Rechtfertigung (hinterher) gilt als extremistisch.
      Im engen Sinne ist Gewalt die scharfe Abgrenzung zu radikal.
      Bei Duldung wird es schon schwierig.
      Das Bundesamt für Verfassungsschutz definert "extrem" viel weiter, als
      *******
      "Bestrebungen, die sich gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung richten, also z. B. Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte oder Gewaltenteilung"
      *******
      Es gibt Wissenschaftler, die Extremismus bspw. als "Antipluralismus" definieren, also unabhängig dem Beharren auf der eigenen Meinung auf Verbot anderer Meinungen beharren,
      oder in Form einer autoritären Ideologie, d.h. Hierarchien und Richtung "Faschismus".
      Faschismus wiederum ist ebenso schwammig und es gibt keine feste Definition.
    • piperin schrieb am 14.03.2026, 23.58 Uhr:
      Und gleichfalls gibt es bei oben stehenden Begriffen ganz unterschiedliche Interpretationen. Sie sind gleichfalls schwammig wie allein der Begriff "Menschenrecht". Was genau ist das?:
      1. das angeborene Recht, moralisch begründet
      2. so wie durch das Recht jeweils festgelegt, bspw. mit Gesetzen, welche in Läbdern verschieden sein können.
      3. Freiheitsrechte wie Meinungs- und Religionsfreiheit, Schutz vor staatl. Willkür, Eigentumsrechte
      4. soziale Rechte, d.h. Recht auf Bildung, auf Arbeit, auf soziale Sicherheit
      (gerade (3) und (4) können (!) sich speziell in Eigentumsrecht widersprechen,
      die Interpretation (1) ist völlig frei von materiellen Belangen)
      -------
      Sie sehen sicherlich die Problematik, die sich daraus ergibt.
      Es ist nicht einfach, wenn man nicht weiß, ob man denn vom Gleichen spricht.
      Sie schreiben:
      >>die Linke, die AfD und sogar die Grünen extremistische Parteien<<
      Deshalb von mir:
      - vollkommen richtig und zwar alle drei.
      - völlig falsch, keine von den dreien
      Nun dürfen Sie es sich raussuchen, je nachdem, wie Sie die einzelnen Begriffe definieren, stimmt die eine oder andere Antwort.
      Jedoch liegt auch darin bereits eine Art Gemeinsamkeit, die auf diese Parteien zutrifft und sie von Parteien wie Union, FDP und SPD unterscheidet, was ebenfalls eine Gemeinsamkeit darstellt.
      ------
      Die Hufeisentheorie besagt weder etwas über die Ausprägung, noch über die Verbreitung
      (300° sind "heiß", kann ein Tanklaster voll sein;
      1500° sind ebenfalls "heiß", auch wenn nur ein Teelöffel voll.
      Die Theorie sagt lediglich "heiß"="heiß", nicht mehr.
      Wie groß die Pole sind und wie extrem, wird nicht festgelegt, nur dass sie sich treffen.
      Das war nun sehr theoretisch und ich entschuldige mich bereits dafür, aber es ist fundamental in meinem Job analytisch zu arbeiten. Deswegen hacke ich auch oft auf Begrifflichkeiten herum und da stellt allein dieser Satz bereits eine Schwierigkeit dar.
    • User Uli schrieb am 15.03.2026, 02.43 Uhr:
      Die Anatomie einer analytischen Geisterbahnfahrt
      1. Das zweckentfremdete Hufeisen
      Der Autor @ piperin nutzt das Hufeisenmodell nicht als demokratietheoretisches Werkzeug, sondern als ordnungspolitisches Kampfmodell. Er entkleidet die Theorie ihrer Substanz und verengt sie allein auf das Verhältnis zu Eigentum und Recht. „Systemtreue“ wird so zur bloßen Besitzstandswahrung umdefiniert. Wer den Status quo materiell verändern will (Grüne, Linke, AfD), wird pauschal als „autoritär“ markiert. Eine bewusste und mutmaßlich nicht unbeabsichtigte Verwechselung von demokratischem Gestaltungswillen mit systemfeindlichem Extremismus. Mal kurz unter der Hand.
      2. Die demokratische Demontage
      Der Beitrag von @Häh? bricht dieses verbogene Konstrukt fachgerecht auf, indem er die Trennlinien des Rechtsstaats wieder einzieht: Er betont etwa, dass radikale Forderungen (wie Vergesellschaftung) durch parlamentarische Mehrheiten gedeckt und somit legitimer Teil der Demokratie sind. Weist darauf hin, dass punktuelle Übereinstimmungen (z. B. Außenpolitik) keine Wesensgleichheit der Parteien begründen, da ihre Kernideologien (Migration, Wirtschaft) völlig gegensätzlich bleiben. Und verortet angemessen Extremismus bei gewaltbereiten Randgruppen, nicht bei den gewählten Parteien selbst.
      3. Die Flucht in die Begriffs-Beliebigkeit
      Anstatt sich dieser Korrektur offen zu stellen, flüchtet der Autor @ piperin in die totale Relativierung. Er erklärt ellenlang Begriffe wie „Extremismus“ oder „Menschenrechte“ für „schwammig“ und rein interpretationsabhängig. Was nach „gewissenhafter Auseinandersetzung“ klingen soll, wird hier zum rein rhetorischen Werkzeug. Sprachliche Unschärfe als Nebelkerze, um seine zuvor entlarvte Sichtweise als ebenso valide wie jede andere darzustellen und sich der inhaltlichen Widerlegung zu entziehen. Kurzum: Peinlich.
      Kurzum: Ein Autor „hackt auf Begrifflichkeiten herum“, um die Delegitimation des Pluralismus als objektive Analyse zu tarnen.
      Das Verfassungsgericht hat im Übrigen schon recht präzise Maßstäbe für die Einordnung als extremistisch/verfassungsfeindlich (Aktiv gegen Menschenwürde, Demokratieprinzip, Rechtsstaatlichkeit) formuliert und sich bisher eher wirtschaftspolitisch neutral positioniert.
    • piperin schrieb am 15.03.2026, 09.43 Uhr:
      Jeder Mathematiker oder andere Naturwissenschaftler lernt exaktes arbeiten.
      Auch in der Sprache wird es dann notwendig, wenn sehr heikle Begriffe im Raum stehen, und vor allem dann, wenn es speziell in die Tiefe ganz konkreter Aussagen gehen soll.
      Mit Menschen auf der Straße ist es wenig sinnvoll, auf Feinheiten einzugehen, auch wenn bisweilen mancher allein schon mit Wiki mitbekommen sollte, dass Abgrenzung und Verweis auf unterschiedliche Interpretation von Begriffen wichtig ist.
      Und je nachdem, mit wem man sich unterhält .. oder aber wer zuhört .. läuft man immer Gefahr irgendjemand zu überfordern.
      Daher danke für den Hinweis.
    • Hera schrieb am 15.03.2026, 13.18 Uhr:
      @ Uli: "Diskutieren wir demokratisch - mit Argumenten statt Ausgrenzung, konstruktiv statt rechthaberich"....... das eben liegt diesem Autoren fern. Seine Prämisse ist jegliche berechtigte und korrekte Klarstellung in Richtung seines kruden Weltbildes zu verbiegen. Rhetorisch gleichgestellte oder gar überlegene Diskutanten werden abgewertet ( Linke, Grüne, iiihhh) - das hat mit konstruktiver Diskussion nichts zu tun, eher mit senilem Starrsinn und/oder narzisstischer Persönlichkeitsstörung.
      Man sollte die permanente Dampfplauderei ignorieren, vielleicht ist dann normaler Meinungsaustausch wieder möglich!
    • PauleHeißter schrieb am 15.03.2026, 15.40 Uhr:
      Überfordert bei diesem Thema scheint eher der Autor zu sein, der kurzerhand alles für schwammig erklärt, um sich nicht berechtigter Kritik an seinen Äußerungen stellen zu müssen! Wenn man nur mal kurz googelt, kommt man natürlich zu solchen schwammigen Interpretationen.
      Auch wenn der Faschismus in verschiedenen Extremvarianten aufgetreten ist, gibt es doch eindeutige Merkmale, um ihn zu charakterisieren. Wer natürlich nach kurzen Definitionen sucht, wird kaum fündig werden.
      Wenn etwas (bewusst?) schwammig ist, sind das z. B. §§ im StGB wie Schutz von Politikern (§188) und der Beleidigungsparagraf (§185), wo immer häufiger dann mehrere Gerichte darüber entscheiden müssen und sich jemand, der Merz als Pinocchio bezeichnete, plötzlich staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen ausgesetzt sah.
    • piperin schrieb am 15.03.2026, 16.59 Uhr:
      Ich antwortete @Häh.
      Keinesfalls habe ich es nötig, mich hier zu rechtfertigen und schon gar nicht vor Euch.
      Argumentativ habt Ihr, @Paule und @Hera, eh nichts zu bieten und was @User Uli in den Raum wirft, wurde laufend zerlegt.
      Da hilft auch nicht zu meinen, besonders akademisch rüber kommen zu wollen; damit beeindruckt er kleine Mädchen oder Cheerleader, aber mich lässt das kalt.
      Egal ob sein nicht anwendbarer Mackenroth, sein "Excel", sein Helikoptergeld, was weder volkswirtschaftlich noch mit vernünftigen Menschenverstand auch nur irgendetwas mit Investition zu tun hätte. So zieht sich das durch. Und wer noch nicht mal das GG hinsichtlich Eigentumsrechte respektiert und Deutschland zu kommunistischen Prinzipien verändern will, hat generell ein Problem.
      Wo es mir jedoch absolut völlig gegen den Strich geht ist dort, wo gegen Israel gezogen wird.
      Ich habe viele Jahrzehnte auf dem Buckel und dachte, antisemitische Tendenzen würde es nie wieder in D geben. Sie sind wieder da.
      Das ist für mich gleichsam verwerflich wie ständig "Armut" vorzuschieben für den eigenen Neid und Egoismus, oder das Land in jeder Richtung destabilisieren zu wollen.
      Dass das letztlich direkt oder durch die Gegenbewegung in Autoritarismus führt, übersteigt sichtluch das Fassungsvermögen, aber mich juckt das letzten Endes nicht sonderlich.
      Gesucht und gefunden - ich will mit derartigem nichts zu tun haben.
    • User Uli schrieb am 15.03.2026, 19.31 Uhr:
      @Hera: Genau, Sie haben die Dynamik sofort durchschaut – meine "Dekonstruktion" war ehrlich gesagt überflüssig, das inhaltliche Ziel schon vorher erreicht.
      Ich lasse mich halt doch immer wieder provozieren. 😏 Danke für den Reality-Check!
  • User 1839908 schrieb am 13.03.2026, 23.36 Uhr:
    Die Wirschaft muss im Vordergrund stehen.Tut sie aber nicht.Die Regierung schläft,es passiert nichts.Ja,woher soll es auch kommen???Wie soll die Energie billiger werden??Ich habe noch nicht einen guten Vorschlag gehört!Wenn die Wirschaft in Deutschland abschmiert,kann der Sozialstaat auf keinen Fall auf diesem Niveau gehalten werden.Auch Deutschland als größter Geldgeber in der EU steht dann infrage.Auch das beste Militär kann uns dann nicht mehr retten.Ich habe mittlerweile den Glauben an die Politik verloren.Ehrlichkeit u.Respekt ist irgendwann verloren gegangen.Mit Wissenschaft u.Politik kann man ein Volk nicht regieren.Man muss die Leute mitnehmen auf allen Ebenen.Nur allein die Parteipolitik kann es nicht richten.Das hatten wir alles schon!!!!Wir haben früher auf die großen Politiker in Westdeutschland aufgeschaut.Auch sie hatten Fehler ,keine Frage,aber sie waren mehr den Menschen nahe.Jetzt schwappt gewissermaßen die Deindustrialisierung.Ich habe keine Worte mehr.auch auf Westdeutschland übers.in Ostdeutschland kommt die Welle zum 2.Mal.
  • moni.tor schrieb am 13.03.2026, 14.24 Uhr:
    In der menschlichen Gesellschaftsmodellen ein wiederkehrendes Faktum:
    Politischen Herrschereliten gehen die Spürhunde aus. Alle Versuche von Schwarz, die Mehrheit der Bevölkerung mit braun, rot, gelb bis grün einzufärben, schlägt fehl.
    Aktuell letzter Blindgänger: BW-Wahl. Höchste Alarmbereitschaft im extremkonservativen Lager. Längst abgenutzte Wunderwaffen der Agitation werden erneut scharf gemacht.
    Ein ´Wanderwitz´ nach dem anderem überschlägt sich:
    Highlight Lanz am späten 12.03.-Abend – abgehalfterter MP ereifert sich bis zur Euphorie in Hass und Hetze und fährt an Beleidigungen volle Kanone. Sichtlich angebrannt und zerfressen ein Relikt und Sinnbild spätrömischer Dekadenz. Am BR-Limes Panik! Parallelen zu den wütenden Platzhirschrangeleien ähnlicher Art des letzen Jahrhunderts sind offensichtlich.
    Fracksausen klar selbst erarbeitet.
    Entwicklung braucht Zeit, die weder gebremst noch zurückgedreht werden kann.
    Geschichte hat es stets verkraftet, wenn extremistisch und ideologisch verbrämte Elemente ihren letzten Showdown versuchen.
    Auch der Agitationshammer:“Deutschland MUSS in Europa die Führungsrolle einnehmen (schon wieder?)“, verklemmt sich als Fußnote eines überkommenen Führungskults.
    • 725819 schrieb am 13.03.2026, 16.08 Uhr:
      Die BW-Wahl ist vernünftig ausgegangen. Özdemir hat für die Grünen gewonnen. Schwarz-Grün kann weiter arbeiten.
      Frau Weidel soll sich in einer Live-Schalte ziemlich daneben benommen haben. Da klappt aber auch nichts 😆. 
      Haseloff war 15 Jahre lang erfolgreich  MP in Sachsen-Anhalt. Der offen Probleme ansprach. Das muss ihm erst mal einer nachmachen.
    • Hera schrieb am 13.03.2026, 19.13 Uhr:
      Herr Haseloff hatte bezüglich der Afd und deren braunen Programm absolut recht. Ich kann verstehen, dass es die vernünftig Gesinnten dieses Bundeslandes triggert, wenn eine grosse Anzahl von Bürgern ziemlich geschichtsvergessen diesem Rechtsaussengeschwader hinterherläuft!
      AfD-Sprech (Moni.tor) schleicht sich wieder ein hier im Forum! Hatte "man" sich nicht kürzlich theatralisch von dieser Bühne verabschiedet? ( mit allen Mehrfachaccounts) Offensichtlich kann man anderswo auch nicht so recht punkten..........
  • piperin schrieb am 13.03.2026, 09.03 Uhr:
    @User Uli,
    >> piperin - mit persönlichen Abwertungen ...<<
    ich hab auch keinen Bock mehr auf Ihre ständigen Taschenspielertricks, die Sie da versuchen wie
    >>Und mit Migration zu kommen, macht hier gar keinen Sinn. Kinderarmut ist heute zu 70% deutsch, ...<<
    --------
    "Zudem waren unter 18-Jährige, die selbst oder deren Eltern beide nach Deutschland eingewandert sind, rund viermal so häufig armutsgefährdet (31,9 Prozent) wie Gleichaltrige ohne Einwanderungsgeschichte (7,7 Prozent). "
    --------'
    https://www.tagesspiegel.de/politik/statistik-weist-anstieg-auf-jedes-siebte-kind-in-deutschland-ist-armutsgefahrdet-14860769.html
    tatsächlich "in Kinderarmut":
    mit Migr.hintergr.: 1,1-1,2 Mio.
    ohne Migr.h.: 1 Mio
    --------
    >>... und Großbuchstaben kann man in Glaubensgemeinschaften vielleicht punkten, aber keine Diskussion gewinnen. Oder ist es schon Hilflosigkeit?
    Und mit Migration zu kommen, macht hier gar keinen Sinn. Kinderarmut ist heute zu 70% deutsch<<
    Die Großbuchstaben behalte ich bei, das hilft bei Leseschwäche und hebt nochmals das wichtigste hervor, vor allem, wenn jemand dann etwas von
    >>70% deutsch<<
    daher redet.
    Im Link oben steht:
    "eingewandert sind, rund VIERMAL SO HÄUFIG" (s.o.)
    Oder muss ich jetzt noch erklären, dass 1/5 wohl ganz sicher nicht 70% sind?
    --------
    Dass "Armut" lediglich eine relative Zahl ist und letztlich überhaupt nichts mit Wohlstand zu tun hat, habe ich schon oft genug dargelegt.
    In D muss niemand -und ganz sicher kein einziges Kind- in Müllhalden nach Essen suchen wie in vielen anderen Ländern, kann nicht zur Schule gehen und muss den ganzen Tag Frondienst leiden schon im Kindesalter, wie ebenso in vielen anderen Ländern.
    Ich kann dieses ganze Gezetere und diese Zahlen-Verdreherei echt nicht mehr ab.
    Und auch diese Neiddebatten nicht mehr.
    Es gibt eine Schicht extrem reicher und vermögender Menschen. Wie überall. Das hat nie jemand bestritten.
    Die gehen Sie aber letztlich rein gar nichts an, denn das ist -nochmal:- NICHT IHR GELD!
    Ständig diese verholenen Blicke
    "da könnte ja jemand mehr haben als ich"
    Neiddebatten schüren für Wählerstimmen. Und was genau hat die Linke denn sonst noch?
    -----
    Und das Geschwurbel mit ständig irgendwelchen anderen Kennzahlen ankommen zu wollen, hilft Ihnen überhaupt nichts.
    >>Ein Gini-Koeffizient bei 0,72 – einer der höchsten in Europa.<<
    Vermögens-Gini.
    Es gibt gleichfallsden Einkommens-Gini und der liegt in D moderat bei 0,30.
    Und dieser wird bereits von
    0,50 vor Steuern
    auf
    0,30 nach Steuern
    gedrückt!
    In D findet bereits ein erheblicher SOZIALER AUSGLEICH statt!
    Ich schreibe mir die Finger wund, wie wichtig Sparen und Vermögensaufbau ist und wie das zur Vermögensungleichheit führt, aber nein ...
    ... da wird sogar Sparen und investieren noch schlecht geredet ...
    die einen...
    • piperin schrieb am 13.03.2026, 09.05 Uhr:
      .. da wird sogar Sparen und investieren noch schlecht geredet ...
      die einen verstehen's eben, die andern nicht, dass das schnell zu gewaltigen Vermögensunterschieden führt, erst recht über Generationen.
      Mit so Zeug können Sie bei Neider punkten, aber bei mir brauchen Sie damit nicht ankommen.
    • User Uli schrieb am 13.03.2026, 14.37 Uhr:
      Hier zu wüten, zu moralisieren und am Ende persönlich zu werden, @piperin, ist nutzlos.
      Fakt ist: Die Kinderarmutsrisikoquote war bereits 2007 – deutlich vor der verstärkten Migration – auf einem Rekordhoch. Unabhängig von methodischen Einwendungen, ist damit der Zusammenhang kausal entkoppelt. In Deutschland zeigt sich weiterhin, dass ab 1975 die Vermögenskonzentration enorm gestiegen ist. Heute ist Deutschland laut Bundesbank und EZB einer der Europa-Spitzenreiter bei der Vermögensungleichheit (Gini-Koeffizient ca. 0,73).

      Weiterhin ist unbestritten, dass die Investitionsquoten rückläufig sind; die Unternehmen agieren heute als Netto-Sparer statt als Motoren für Innovation. Ebenfalls ist unbestritten, dass Einkommenszuwächse heute primär durch Vermögensanlagen entstehen. Das bedeutet: Die Chance, allein durch Arbeit nennenswertes Vermögen aufzubauen, schwindet. Wenn Kapitalerträge die Arbeitseinkommen systematisch abhängen, leidet die gesamte Wirtschaftsstruktur.
      Ihr Argument sind +500 % Wachstum seit 1975. Ich halte den Vergleich dagegen: Von 1949 bis 1975 – also in fast der Hälfte der Zeit – lag das Wachstum bei +700%. Das jährliche Durchschnittswachstum war damals also fast dreimal so hoch wie heute. Und das bei gleichzeitig deutlich höherer Verteilungsgerechtigkeit. Hohe Ungleichheit schafft Dynamik? Widerlegt.
      Diese Zahlen basieren auf seriösen Quellen wie der Deutschen Bundesbank und dem Statistischen Bundesamt. Schnell zu recherchieren.
      Fazit: Der ungleichheitsfördernde Rentier-Kapitalismus untergräbt das Leistungsprinzip und bremst die Wirtschaft aus. Der Neoliberalismus hat versagt; er ist am Ende.
      Dass man das hierzulande noch nicht wahrhaben will, führt zu diesem elenden politischen Vor und Zurück.
    • immer noch da 028 schrieb am 13.03.2026, 14.44 Uhr:
      Piperin,Sie regen sich unnötig auf.Sie wollen es nicht verstehen.Haben Uli,Paule und ich davon gesprochen,dass WIR das Geld haben wollen,bzw die Linken?Es geht ums Allgemeinwohl und soziale Gerechtigkeit.Und Ich wiederhole es solange,bis es Ihnen aus den Ohren herauskommt.Die Reichen und Superreichen sollen endlich gerechte Steuern zahlen und nicht Ihr Geld in Steueroasen und Steuerschlupflöcher verstecken und erst recht nicht Steuern hinterziehen können.Sie zahlen doch hoffentlich auch gerechte Steuern,ausser das Sie Steuerschlupflöcher nutzen.Das mach ich als guter Linker Christ natürlich nicht.😇😇 Dann endlich eine angemessene Vermögenssteuer und höhere Erbschaftssteuer,fürs Nichtstun.Wo ist das Problem?Die Sozialschmarotzer merken das noch nicht mal.Und komisch,Sie sprechen immer von Neid,ich nicht,sondern von sozialer Gerechtigkeit.
      Klar gibt es Probleme mit Flüchtlingen und Migranten,bestreitet auch keiner.Und das wiederhole ich auch nochmal.Wem haben wir das zu verdanken?Hauptsächlich den Amis,durch ihre völkerrechtswidrigen Kriege und der Ukrainekrieg hätte locker verhindert werden können.Da sind wir uns ja einig.Und der Krieg von Israel und den USA gegen den Iran ist auch völkerrechtswidrig.Der Iran hat noch nie ein anderes Land angegriffen,was uns schon Jahrzehnte erzählt wird.Und Das sage ich auch nochmal.Der Iran unterstützt Terrorstaaten und ihre Führer,genauso die USA,wenn sie wiedermal den #Weltfrieden#retten wollen.Da nehmen sie es mit den Terroristen auch nicht so genau.So z.B.beim Schah,Bin Laden,Hussein,Assad,Gaddafi usw
    • piperin schrieb am 13.03.2026, 17.47 Uhr:
      Ich kann's echt nicht mehr hören.
      Das ganz Gelaber interessiert mich nicht von wegen "Gerechtigkeit", "Armut" und sonstiger Schwachsinn.
      Habt Ihr denn nichts zu Essen?
      Lauft Ihr nackt rum?
      Pennt Ihr im Wald?
      Müsst Ihr dafür 16 Stnden am Tag Frondienst leisten?
      Peitscht man Euch aus ... oder was genau ist denn Euer Problem?
      Wenn jemand jeden Monat 1 Mio. € verdient und 5 Merzedes hat und jeden Tag beim Italiener für 500 € essen geht .. ja was ist der dann wohl?
      🤔🤔🤔🤔🤔🤔
      Denkt mal drüber nach!
      Nein, der ist nicht reich, sondern bettelarm, wenn andere 2 Millionen verdienen, 10 Ferraris haben und jeden Tag im 3Sternerrstaurant für 2000 € Kaviar essen.
      Das ist Eure bescheurte Logik, an der Ihr Eure ganze Gier- und Neiddebatte aufhängt.
      In Deutschland ist JEDER reich, wwnn man es mit den Menschen in der Wekt vergleucht, wo viele verhungern.
      Ihr begreift es einfach nicht!
      Eure ganze Diskussion fokussiert nicht darauf, was man zum Leben und Wohlstand braucht, es ist eine einzige Neiddiskussion und die hängt mir mittlerweile dermaßen zum Hals raus.
      Was soll denn wieder der Käse, @User Uli.
      Beim Wachstum ging es um
      WOHLSTANDS-Wachstum!
      Menschen haben heute einen 5x höheren Wohlstand als früher.
      Die Menschen früher haben auch überlebt. Sogar gelacht! Man mag's ja nicht für möglich halten ...
      Und Ihr?
      Ständig dieses verbissene Getue von wegen
      "da hat aber jemand mehr ...!"
      Oh Mann...
    • User Uli schrieb am 13.03.2026, 19.07 Uhr:
      @ piperin - In der Kategorie "verbissen" fällt mir schon jemand anders ein.
      Ansonsten bringt das ständige Gezeter von "Neid" doch inhaltlich überhaupt nicht weiter.
    • immer noch da 028 schrieb am 13.03.2026, 20.25 Uhr:
      Piperin ja klar gibt es auch bei uns Menschen die nichts oder wenig zu essen haben.Wieso gibt es Tafeln,Müllcontainer mit abgelaufenen Waren,sogenannte Mülltouristen und Flaschensammler.Auch Secondhand Shops für Kleidung.Obdachlose,wovon bestimmt auch einige im Wald pennen.Frondienste bei Amazon und Hermes Fahrern.Ausgepeitscht werden wohl Flüchtlinge und Migranten von Verbrechern,damit Sie für die Verbrecher den Sozialstaat betrügen können.Die Armen Schweine haben NICHTS davon.Und Wenn jemand für 500 Euro beim Italiener essen geht,freut sich bestimmt die Mafia.Und nochmal,es geht nicht ums mehr.Sie wollen es einfach nicht verstehen.
    • piperin schrieb am 14.03.2026, 10.53 Uhr:
      Sie haben die längere Fassung sicher gelesen, @028.
      Kurzum: Nicht jeder, der zur Tafel geht, ist bedürftig. Die Statistik hat seine Ursachen vorwiegend in Migration, Rente, Mütterrente, vollstopfen von Städten.
      An einigen Stellen kann man nachbessern.
      Grüne und Linke sind die falschen.
    • PauleHeißter schrieb am 14.03.2026, 12.41 Uhr:
      Die AFD will die Tafeln ja bekanntlich ganz abschaffen! Und schon wäre das (sichtbare) Armutsproblem gelöst!
  • User 1774440 schrieb am 13.03.2026, 00.18 Uhr:
    Wenn es wichtiger ist einen vermeintlichen Wirtschaftssupermann zu haben, der moralisch eben nur bisschen schwach ist und das für den Ex Ministerpräsidenten alles nur überzogen ist, dann ist der Kompass echt richtig kaputt!
    Diese Politiker haben außer Geldwert und Wachstum keine wichtigen Werte mehr! Da kann man auch mal "rannfassen", weil man ist ja soo wichtig und richtig, und darf dann auch mal Mann sein oder was.
    ...und kann Frauen abwerten und Klima ist ja auch egal...solange es stört fürs Wachstum oder Parteienprozente...
    wo ist da noch der Unterschied zu AFD??? ..Entsetzlich fossil!
    • piperin schrieb am 13.03.2026, 09.23 Uhr:
      >>Diese Politiker haben außer Geldwert und Wachstum keine wichtigen Werte mehr!<<
      Wie denn auch?
      Es dreht sich alles nur ums Geld.
      Sieht man doch hier im Forum.
      Jeder meint, dass er zu wenig abbekommt.
      Heroisch in ach so humanitäre Überflieger-Flieger-Pirouetten mit fast schon gutmenschlicher Prostitution anbiedern wollen und den Neid füttern.
      Da wird gejammert, dass der Benzinpreis mal um 30 Cent steigt. Da sind schnell all die schwulstigen Versprechen von Klimaschutz vergessen.
      Es könnte ja ein paar Euro kosten und deswegen die ganze Welt zusammen brechen.
      Es ist eine verlogene, heuchlerische Welt, in der jeder sich selbst der Nächste ist.
      Nichts anderes bedienen Politiker und diese stammen auch selbst aus diesem Moloch.
    • User Uli schrieb am 13.03.2026, 15.02 Uhr:
      @ piperin, eigentlich Sie es doch, der sich zum Thema Geld und Vermögen eingestandenermaßen die "Finger wund schreibt". Da steht die Moral-Keule schlecht.