Das Film- und Fernsehserien-Infoportal

Log-In für "Meine Wunschliste"

Passwort vergessen

  • Bitte trage Deine E-Mail-Adresse ein, damit wir Dir ein neues Passwort zuschicken können:
  • Log-In | Neu registrieren

Registrierung zur E-Mail-Benachrichtigung

  • Anmeldung zur kostenlosen Serienstart-Benachrichtigung für

  • E-Mail-Adresse
  • Für eine vollständige und rechtzeitige Benachrichtigung übernehmen wir keine Garantie.
  • Fragen & Antworten
715

Markus Lanz

D, 2008–

Markus Lanz
Serienticker
  • Platz 365715 Fans
  • Serienwertung2 121291.95von 118 Stimmeneigene: –

"Markus Lanz"-Serienforum

  • Nostalgie schrieb am 13.06.2025, 22.23 Uhr:
    Israel bombardiert absichtlich iranische Atomanlage Fordow. Nun ist es wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis wieder ein Stückchen Erde verseucht wird.
    Der Mensch ist und bleibt das grausamste Tier auf Erden.
    Alle Tiere haben keine Ahnung was der Mensch ihnen noch antun wird. 🐰🦊🦝🐺🐮🐷🐗🐴🫎🦎🐢🐍🐸🐀🐖🐎🫏🐄🐑🐐🦌⚰️ 🪦 💣
    • piperin schrieb am 14.06.2025, 00.33 Uhr:
      auch Israel bleibt nur ein kleines Zeitfenster.
      Wie denn, @Nostalgie, würden SIE denn handeln?
      Wenn Israel gar nichts macht, hat der Iran demnächst Nuklearwaffen. Es ist lediglich eine Frage der Zeit und das Fenster schließt sich.
      Wenn Kanada, Australien oder die Schweiz nuklear aufrüsten würden, wäre es wohl kaum besorgniserregend. Anders aber im Iran, wo Israel als Erzfeind gilt und bereits vom Glauben her überspitzt eher eine Doktrin
      "Allahu Akbar - töte hier Ungläubige, dann hast Du im Jenseits zig Jungfrauen"
      vorherrscht und Terrorismus wie auch Massenvernichtung eher sogar gehuldigt wird.
      Gar nichts tun? Wie geht es dann weiter, wenn der Nachbar eine ständige nukleare Bedrohung darstellt?
      Wenn dem Iran nukleare Waffen erst einmal zur Verfügung stehen, ist die Gefahr sehr hoch, dass irgendwann eine zum Einsatz kommt und es reicht EINE EINZIGE.
      Gegen dieses nicht ganz unrealistische Szenario sind die Opferzahlen durch den Angriff Israels minimal.
      Es ist keine Lösung, aber es verschafft wertvolle Zeit.
      Weil derart viel im Raum steht hätte ich Netanjahu zu dieser Aktion zugestimmt.
    • Nostalgie schrieb am 14.06.2025, 01.04 Uhr:
      @ piperin
      Ich kann Ihre Frage nicht beantworten.
      Ich bin Grundsätzlich gegen Krieg und kann nicht nachvollziehen, das man überhaupt einen Krieg startet. Vom menschlichen her gesehen.
      Wenn alle Gläubig wären und sich an das Gebot "Du sollst nicht töten" halten würden, gäbe es keine Kriege und Morde. Aber das ist reines Wunschdenken.
      Wenn diese Ungläubigen z.B. uns als Ungläubige betiteln, heißt das ja noch lange nicht, das WIR die Ungläubigen sind. Wir sind die, die sich vor ihren Mördern schützen müssen. 🥺 😢
      Aber macht ja nichts. Wir Menschen radieren uns schon selbst von der Erdkugel weg. Leider auch die unschuldigen Tiere gleich mit.
      Am Ende freut sich nur einer: die Erde. Sie hat dann Milliarden von Jahren Zeit sich von UNS "gefräßigen und gierigen Ungeziefer" zu erholen. 😔
    • User Uli schrieb am 14.06.2025, 02.36 Uhr:
      Ja klar, @ piperin - jetzt ist es die Atombombe, die der Iran faaast fertig hat und da musste Israel sich quasi im Vorfeld, so wie Bush im Irak, "präventiv verteidigen"? Und zwar genau jetzt hat man das herausgefunden, dass es gerade dringlich wird?
      Quatsch. Ende der Märchenstunde. Dafür gibt es so viel Belege, wie für die Massenvernichtungswaffen im Irak. Netanjahu hat inzwischen nicht nur Probleme mit der Weltöffentlichkeit, auch zu Hause gibt es langsam Gegenwind.
      Und da wird dann jetzt erstmal richtig durchgezogen, um Fakten zu schaffen.
      Mullahs hin oder her - Völkerrechtswidriger Angriffskrieg nennt man sowas. Da braucht man nicht drumherumzureden.
    • piperin schrieb am 14.06.2025, 06.43 Uhr:
      Der Irak-Krieg war aber schon etwas anders gelagert, @User Uli.
      - die USA war nicht direkt bedroht - Israel sehr wohl
      - die USA war nicht ein geographisch kleines Land inmitten von feindlich gesinnten Staaten wie Israel
      - der Gegner hatte die USA nicht mit der "Auslöschung"(!) bedroht; es ging daher nicht um angedrohten Genozid
      Bei Israel geht es einzig um Genozid
      - Im Irak-Krieg ging es nicht um eine nukleare Bedrohung
      - die Informationen basierten weitgehend auf Aussagen der USA
      Die Grundlage für einen Präventiv-Krieg war zu dünn und auch keine Gefahr im Verzug.
      -------
      Anders hier.
      Als Informationsquelle dient vorwiegend die IAEA, in der operativ Experten aus über 100 Staaten mitarbeiten, aus dem zumindest eine gewisse Objektivität und Richtigkeit der Informationen unterstellt werden darf.
      Deren Bericht zufolge hat der Iran mehrfach Uran auf 60% angereichert und auch mehrere kg gelagert, was nach dem Atomwaffensperrvertrag untersagt ist.
      Für eine Atombombe braucht man nicht viel, etwa 25-50kg, ein Würfel mit einer Kantenlänge etwa 12 cm.
      So etwas ist total easy zu verstecken, also kommt man nicht an diese ran, sondern nur im Vorfeld an die Produktionsstellen oder womöglich noch an die Abschußbasen oder wenn sie bereits in der Luft sind.
      Geschätzt könnte der Iran Uran in wenigen Wochen auf 90% anreichern und daraus eine Atombombe herstellen. Das könnte sogar ich (Chemie 9.Klasse. Ja, da lernt man das!- damals zumindest.
      Wollt Ihr wissen, wie's geht?🤣 Scherz beiseite, weiß eh jeder.)
      Für den Bau einer Bombe und eines funktionierenden Atomsprengkopfes bräuchte der Iran etwa noch ein Jahr.
      Hat er erst einmal eine, hat er quasi auch mehrere.
      Und ist ab da nicht mehr zu stoppen.
      Anders als im normalen Krieg reicht, wenn eine einzige ihr Ziel erreicht.
      Das wird nicht passieren?
      In Naivität üben und alles so laufen lassen, wie es eben kommt?
      Sehe ich nicht so. Nicht in der gegenwärtigen Situation, wie sich der Iran äußert und ständig in Aktionen gegen Israel beteiligt ist.
      In diesem Sinne herrscht bereits Krieg seit Jahrzehnten.
    • User 1810870 schrieb am 14.06.2025, 09.53 Uhr:
      @ Gierwitz schrieb : "Konsequenterweise sollten Sie sich aber dann auch ihre sonstigen Faseleien über Recht , Gesetz und Demokratie in den Hintern schieben."
      So ist das - jeder hat seine Meinungen, seine Ansichten und Standpunkte. Wenn dann gar nichts mehr geht, kommen Völkerrecht und Rechtsstaatlichkeit, ...... usw...
      Auch Russland fühlt(e) sich bedroht, auch Russland meinte den ersten Schritt zu machen, weil ......... man Russland nicht hören und/oder verstehen wollte.
      Generell entscheidet der Stärkere, was Recht und Ordnung ist, oder der, der den Stärken zum Freund hat, oder der der den stärksten Verbund zu seinem Schutz überzeugen kann.
      Und da ist es egal, warum am Ende der Stärkere den Schwächeren schützt, ob es aus Gründen der Religion oder der reinen wirtschaftlichen Interessen erfolgt.
      ** Der Stärkere hat immer Recht ** ...... bis dann ein noch stärkerer kommt 😋 - so ist das Leben.
      Und desshalb ist es nie schlecht, wenn man stark ist und dann sogar noch starke Feunde hat.
      Dumm nur, wenn die Dummen an die Macht kommen und das System nicht verstehen wollen.
      ............. man sollte halt nachts nicht im Nil baden gegen wollen, auch wenn man es in Deutschland gewohnt ist, das im Rhein, der Mosel oder jeder Pfütze tun zu können.
      Auf jeden Fall sehe ich das alles mit großem Bedauern und frage mich - wann wir wieder einer Meinung sein können, nicht wir hier im Forum, sondern wir auf der Welt!
      Und für den Rest: die Nato hat immer Recht, oder der Wertewesten - ist doch klar!
      (Ironie AUS).
    • piperin schrieb am 14.06.2025, 22.41 Uhr:
      @Gierwitz, Sie sollten bitte nicht Innen- und Außenpolitik verwechseln.
      Das schon mal ganz grundsätzlich.
      Es gibt keine "Demokratie", die Israel und Iran überspannen würde. Derartiger Bezug passt hier dich überhaupt nicht; was bitte wollen Sie denn damit?
      -----
      Da Sie von "Recht" sprachen.
      Israel wurde von der Hamas kriegerisch angegriffen.
      Die Rechtslage liegt daher schon mal -sofern man dem Rechtsverständnis von @Hera folgt😀, schonmal ausschließlich in dieser Aktion und wer den Krieg begonnen hat.
      Auch offiziell wird der Erstschlag der Hamas auf Zivilisten als Kriegsverbrechen gewertet.
      Also, kommen Sie mal bitte nicht mit "Zionisten im Gaza".
      ------
      Kommen wir nun zum letzten: "Gesetz"
      und Iran:
      Das Völkerrecht erlaubt zwar keine Präventivkriege jedoch Präventischläge, gedeckt durch die UN-Charta, Art. 51.

      Tut mir leid, Sie haben nichts in der Hand, das irgendwie Bestand hätte.
      Leider konnte Ihrem Einwand nicht positiv beschieden werden und dieser wird daher abgelehnt.😀
    • piperin schrieb am 14.06.2025, 22.42 Uhr:
      (sry, Verschreibser: Präventivschläge)
    • piperin schrieb am 14.06.2025, 23.06 Uhr:
      Ganz generell ...
      Wir wissen noch nicht, wie Russland regieren wird, wenn tatsächlich der Krieg kippen sollte und Russland eine Niederlage droht.
      Was wir aber wissen, ist, wie die Hardliner darauf antworten würden.
      Auch die offiziellen Aussagen sind alles andere als beruhigend.
      Daher kommt doch dieses ganze Geschachere um schwere Waffen und Taurus, der vorsichtige Kurs von Scholz.
      Vorsichtig tatstet man sich heran, wie weit man womöglich gehen darf, ohne dass Russland ausrastet.
      Dabei ist Russland noch als "zivilisiert" einzustufen.
      Ein ähnliches Szenario im Nahen Osten mit Nuklearwaffen in den Häbden des Irans wäre fatal.
      Eine Niederlage würden diese dann nicht mehr dulden, wobei das doch noch gar nicht einmal die tatsächliche Gefahr ist.
      Es gibt derart viele extremistische Gruppen, die nur darauf warteten, dass man ihnen Atomwaffen zur Verfpgung stellt und seien es auch nur "dreckige Bomben".
      Tel Aviv wäre dann Geschichte auf Jahrzehnte.
      Dem Iran wäre zwar schwer etwas nachzuweisen, jedoch würde Israel dann mit Allem zuschlagen, auch nuklear.
      Und islamischen Extremisten hätten ganz sicher keine Skrupel, derartige Waffen einzusetzen.
      Wer derartiges glaubt ist schon reichlich naiv.
    • User Uli schrieb am 15.06.2025, 14.59 Uhr:
      @ piperin - Eigentlich ist es leider so: Sie haben "nichts in der Hand, dass irgendwie Bestand hätte" und bilden daher Urteile auf Willkürbasis.
      Nachdem Sie sich in Tateinheit zum Verteidiger und Richter zugleich aufgeschwungen haben. Weshalb üben Sie also Kritik am "vermachteten, quasi undemokratischen System", wo immer "die gleichen Pappnasen ..." ?
      Dieser Einwand von @ gierwitz ist einfach triftig und läßt sich nicht so schnell wegironisieren. Es ist immer das Problem der "kritischen Kritik".
      Jetzt zu Ihren strategischen Einfällen: Der Artikel 51 ist äußerst voraussetzungsreich. Der "Präventivschlag" kommt nur in Frage, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht, überwältigend ist und keine Zeit für eine Wahl der Mittel oder weitere Beratungen bleibt.
      Da spielen also die Auseinandersetzung aus dem letzten Jahr, wie Sie ja auch wohl akzeptieren und Netanjahu selbst nicht groß in den Ring wirft, keine Rolle. Lediglich die Bedrohung durch eine Atombombe. Damit müsste die Urananreicherung auf mindestens 90% fortgeschritten sein, wie Sie ja wissen. Und wofür kein Nachweis vorliegt.
      Ihre Formulierung: "Geschätzt könnte der Iran Uran in wenigen Wochen auf 90% ..." ist nun wirklich, sry, albern. Schätzungen und Hochrechnungen haben schon fast wieder das Irak-Niveau, wo irgendwelche britische Studenten Nachweise für Massenvernichtungswaffen vorgelegt haben. Das kann nirgendwo standhalten.
      Tatsächlich hat die israelische Führung auch sich gar nicht erst um differenzierte Begründungen bemüht. Über das grundsätzliche Verbot von Angriffen auf Atomanlagen brauchen wir gar nicht zu sprechen. Es ist nur so, dass im Nachinein jetzt so ein "Begründungsschleier" hinübergelegt wird.
      Die Sachlage an diesem Punkt halte ich (man beachte auch die Positionierungen verschiedener Völkerrechtler) für eindeutig und es geht nur darum, sich um dieses Beurteilung politisch herumzuwinden. Und da ist die Frage, ob das eine gute Idee ist?
  • User 1810870 schrieb am 13.06.2025, 18.59 Uhr:
    zitiere t-online:
    Israels Angriff gegen den Iran: Deutschland wird kalt erwischt
    Deutschland etwa wurde kalt erwischt. Die israelischen Angriffe weckten Außenminister Johann Wadephul in Ägypten. Er wollte auf seiner Nahostreise ab Freitag eigentlich für ein Ende des Krieges zwischen Israel und der Terrororganisation Hamas im Gazastreifen werben.
    --------------------------------------X-----------------------------------------------
    Tja, Staatsräson ........ was ist das wieder für eine Luftnummer gewesen 😮unserer fehlgeleiteten Politiker.
    ..... und wenn man dann gestern den Van Aken (Linke) bei Markus Lanz gehört hat, dann sieht man, was BILDUNG anrichten kann, wenn man nicht 3+3 zusammenzählen kann.
    Auch die Wähler der LINKEN können nicht zusammenzählen - es ist eine Wählerschaft, die das Wahlrecht eigentlich zurückgeben müssten.
    Deutschland ist gerade "fremdgesteuert" von Gutmenschen, Blindgängern und Realitätsverweigerern.
    Interessant waren auch die Einstellungen von Fritz Espenlaub, Podcaster: "Die Peter Thiel Story"
    Auch hier - wir werden nur noch angelogen und unsere Pappnasen in Berlin schauen zu, wie ein Land (Deutschland) den Anschluss verliert und ..... den RESPEKT! Die Welt verändert sich ..... und zwar nicht so, wie es die Pappnasen wollen, sondern so, wie man die Büchse der Pandora eben geöffnet hat.
    ..... aber Diätenerhöhungen.... die hat man sich verdient.
    Wir leben nicht auf einer Insel, noch in unseren GRENZEN - die Welt richtet sich neu aus und wir wollen nicht mitspielen, weil wir nicht mehr können!
    Und hier im Forum, da diskutiert man um dubiose Wahlergebnisse und Mehrheitenfindungen ....., während die WELT sich neu ordnet und unsere Politiker unseren Kindern die Zukunft verspielt.
    Hier werden gegen besseren Wissens, von Fakten, eine heile Welt versucht aufzublasen, während andere viele die Messer wetzen.
    Markus Lanz ..... die letzten 2 Sendungen fand ich richtig gut und informativ, während hier im Forum die Blähungen einzelner zeigen, die REALITÄT ist sehr ernüchternd, bzw. wer gibt diesen Personen das Wahlrecht?
    Gestern auf 3-sat: scobel - Wissenschaft in der Vertrauenskrise. Künstliche Intelligenz erleichtert wissenschaftlichen Betrug – gefälschte Studien bedrohen Vertrauen und Integrität der Forschung.
    Da kann man sich informieren, wie unsere Statistiken gefäscht werden und wir inzwischen zwischen Wahrheit und Fälschung nicht mehr wirklich unterscheiden können. Unsere Ergebnisse sind die Mischung aus Fälschungen und Halbwissen und Wirklichkeit. Das Ergebnis ist dann nur noch Müll.
    https://www.ardmediathek.de/tv-programm/680d14f0943f6e237ddd21b2
    • Catweazle74. schrieb am 13.06.2025, 20.15 Uhr:
      @870
      Toll! Im Westen nichts Neues!
      ...gibt's sonst noch irgendwie so überaus wichtige Neuigkeiten, die man hier unbedingt loswerden muss?! 🥱
      Ich möchte mal wirklich überrascht werden, aber ich weiß, da kann ich warten bis ich alt und grau bin, da es in Wirklichkeit keine gibt!!!
      Nach der Hälfte ihres Kommentars - aber auch von den meisten hier - bin ich schlagartig müde geworden und dachte, das kenne ich doch schon und hab' da auch nicht mehr weitergelesen!
      Wo ist jetzt DIE wirklich neue Erkenntnis???
      ...ich warte immer noch.
      Aber trotzdem, eine sehr tolle Aneinanderreihung von einer Wiederholung, von einer Wiederholung, von einer Wiederholung, von einer...
      Und das meine ich nämlich, man erzählt sich hier nur unentwegt Dinge, die wenig bis garnicht mehr interessant sind, da es längst bekannt ist und man nur 1 und 1 zusammenzählen muss - Fertig! Bumms!
      Selbst Babies könnten das sogar, sofern sie lesen könnten.
      Alles nur belangloser Tages-Unsinn! 😳
      Denn alles Wesentliche ist doch schon LÄNGST ausgesprochen und mehrmals analysiert worden und Lösungen bräuchte man auch nicht mehr in irgendwelchen "Arbeitsgruppen" erarbeiten, denn alles liegt nämlich auf den Tisch.
      Mich interessiert kein neuer Unfug an irgendwelchen Geschichten von eigentlich jämmerlichen und ebenfalls uninteressanten Figuren, die die tagesmedien ständig "ausspucken", sondern man muss die Strukturen und Mechanismen dahinter erkennen und verstehen, dann kann man nämlich dieses als "Schablone" auf alles andere anwenden und erkennt, woher die Scheiße eigentlich hergeweht kommt!!! 😶
      ...wirklich schwer zu verstehen ist das nämlich nicht - okay - für manche vielleicht doch.
      Aber egal, so ist das halt, Kollateralschäden gibt's immer - isso!
      Was interessiert mich was Merz, Wadephul, van Aken und dann vom Durchlauferhitzer "Lanz" brühwarm serviert wird und ständig rauf und runter ohne Mehrwert erzählt wird, oder wer zum Kuckuck sonst noch wieder heute etwas vom "Stapel" gelassen und "rumgeschnattert" hat, da reichen mir generell im Ganzen nur 2-3 Geschichten - rechne das dann hoch - und ich weiß für die Zukunft direkt bescheid!!!
      So einfach ist das. 🤓
      Ist ja hier hier schlimmer wie in eine "Seifenoper" und sich darüber hinaus auch noch hingabevoll zur jeder Tages- und Nachtzeit damit zu beschäftigen, ist mit Sicherheit vergeudete Lebenszeit.
      Außer man hat wirklich nichts besseres zutun und sein eigenes Leben plätschert nurnoch so vor sich hin, dann macht es natürlich wieder Sinn! 🤡
    • Catweazle74. schrieb am 13.06.2025, 20.32 Uhr:
      ...hier wird doch überhaupt nicht diskutiert, sondern hier wird nur ständig über das belanglose Tagesgeschehen kommentiert!
      Manche haben hier einfach zu viel Langeweile, mehr nicht.
    • User Uli schrieb am 14.06.2025, 00.27 Uhr:
      @ 870 - Die Auseinandersetzung in allen Ehren. Allerdings formulieren Sie einerseits ein harsches abwertendes Urteil über skeptische Diskutanten, die nach Sinn, Zweck, Begründung fragen und beziehen die Position von Espenlaub, der Diskursregeln ja als von der Realität überholt brandmarkte und den Hau-drauf-Hammer als alternativlos darstellte -
      und brandmarken andererseits den Betrug in/mit der Wissenschaft, potenziert duch KI, was gerade seine Ursachen in der wachsenden Ökonomisierung und Vermachtung und dem Beiseite drängen von Diskursregeln, gesicherten Methoden, Prinzipien der Wahrheit und Wahrhaftigkeit hat. Und einer strukturierten Wissensvermittlung, was den Wissenstransfer angeht. Es ist immer wieder das gleich Dilemma.
      Scobel war in der Vermittlung von Wissenschaft und Alltag nicht schlecht - hört auch aus Spargründen mit der Sendung auf.
    • User 1810870 schrieb am 14.06.2025, 10.07 Uhr:
      @ User Uli schrieb. .......... viel, was ich nicht verstanden habe.....
      Es tut mir leid, aber ich kann ihren Worten nicht folgen, egal ob es nun ein Angriff sein soll, Ironie, Sarkasmus oder einfach nur, um etwas geschrieben zu haben 😮.
      Ud ja, ich urteile harsch, und zeige auch mein abwertendes Urteil - das gehört dazu, um verstanden zu werden. Auch wenn es hier trotzdem immer wieder Menschen gibt, die das dann wieder verdrehen wollen.
      @ User Uli schrieb. : "Es ist immer wieder das gleich Dilemma."
      ...... dass Dumme zu oft an die Macht kommen .............
      @ User Uli schrieb: "Espenlaub, der Diskursregeln ja als von der Realität überholt brandmarkte und den Hau-drauf-Hammer als alternativlos darstellte"
      Seine Gedanken waren erfrischend und ich sehe nur die Veränderungen, die hier zu viele nicht wahr haben wollen. Und es so abzuwerten mit dem Hau-drauf-Hammer zeigt nur die fehlende geistige Flexibilität den Wandel anzuerkennen.
      @ User Uli schrieb: "Scobel war in der Vermittlung von Wissenschaft und Alltag nicht schlecht - hört auch aus Spargründen mit der Sendung auf."
      Genau, die Sendung wird ersetzt durch 2 Frauen: Titel "Nano Talk" mit Alena Buyx und Stephanie Rohde als Moderatorinnen fortgesetzt - das dürfte ihnen ja gefallen und steigert die QUOTE! Ich wünsche denen den Erfolg, den sie verdienen ........
  • piperin schrieb am 13.06.2025, 12.52 Uhr:
    @Gierwitz, von wegen Schwachsinn!
    Wie "Mehrheit" definiert ist, sollte wohl jeder wissen.
    Sollte man meinen ..., aber irgendwie langweilt es auch, ständig bei den einfachsten Begriffen aufsetzen zu müssen.
    • User Uli schrieb am 13.06.2025, 14.41 Uhr:
      "Und Wahlen sind in Regel gefälscht weil wahlversprechen gemacht werden, die man garnicht einhalten will.!"
      Mit Blick auf Kausalität und logische Konsistenz hinterläßt das blaue Blut bei Ihnen auch offenkundig erste grobe Spuren, Herr von Gierwitz.
    • Ruck Zuck 028 schrieb am 13.06.2025, 14.55 Uhr:
      Mensch Piperin,wie können Sie so einen Schwachsinn schreiben.Besonders Wo von Gierwitz gar nichts mehr kommt,noch nichtmal sein sinnfreier Schwachsinn
      Und 403,der aus dem Sammelbecken der Verstörten kommt,mit seiner Gossensprache.
      Dann noch Dem Deutschen Volke ? Hab ich noch nie was von gehört.Es stimmt zwar,dass das Forum hauptsächlich von AfD Fuzzis missbraucht wird und höchstens eine Handvoll dagegen halten Aber was solls,es muss ja wenigstens noch ein paar Vernünftige geben,Die auf dem Schwachsinn nicht reinfallen und entsprechend reagieren.
    • Ruck Zuck 028 schrieb am 13.06.2025, 20.14 Uhr:
      Na Sie Witzfigur.Wenn Sie wissen,was ich die letzten 3 Jahre geschrieben habe,dann mal die Beispiele wo ich Gossensprache benutzt habe,wenn man mich NICHT vorher persönlich beleidigt hat! Auch inhaltlich,würde mich auch interessieren,wo ich die letzten 3 Jahre daneben gelegen habe.
      So Sie Witzfigur,ran ans Werk und Beweise vorlegen und nicht so einen Schwachsinn verbreiten.
    • User 1810870 schrieb am 13.06.2025, 21.30 Uhr:
      @ Ruck Zuck 028 schrieb: "......dann mal die Beispiele wo ich Gossensprache benutzt habe....!
      Sie sind zu feige zu ihrem Stil zu stehen - also typisch auch für ihre politische Einstellung, typisch für ihr Art der Diskussion.
      Und nein, Beispiele .... die sind hier massenhaft für jeden lesbar, wenn Sie es nicht gelöscht haben.
      Aber Feigheit scheint ihr bester Freund, neben Unbelehrbarkeit und der Fähigkeit Einsicht walten zu lassen.
      Ruck Zuck 028 schrieb am 13.06.2025, 14.55 Uhr:
      ......Mensch Piperin,wie können Sie so einen Schwachsinn schreiben.Besonders Wo von Gierwitz gar nichts mehr kommt,noch nichtmal sein sinnfreier Schwachsinn.
      ..... das ist die leichte Form von Gossensprache - Sie können es besser, ich weiß es.
    • piperin schrieb am 13.06.2025, 23.34 Uhr:
      mir macht es dann Spaß, wenn jemand sachlich kontert und seine Argumente auf den Tisch legt, wie @User Uli.
      Das zwingt mich, dagegen anzukämpfen.
      So wie beim Schach, denn Würfel gibt es dabei keine.
      Gerade bei Meinungen des Mainstreams oder allgemein hingenommenen Paradigmen, die man durchaus anzweifeln kann, darf und evtl. sogar muss, wird es dann interessant, sobald jemand tatsächlich etwas begründet und nicht mit leeren Phrasen daher kommt.
      Warum ich den post gelöscht habe, @Gierwitz?
      Womöglich könnte ich mit @User Uli noch lange darüber diskutieren, aber es gibt auch andere Themen.
    • Catweazle74. schrieb am 14.06.2025, 00.48 Uhr:
      ...genauso ist das! 😆
      Danke User @Gierwitz!
    • piperin schrieb am 15.06.2025, 02.38 Uhr:
      Endlich Ihren Platz gefunden, @Catweazle?
      Selbst keiner Widerrede fähig und sich an eine Lok gehängt? Es spielt keine Rolle, ob Sie nun Wagen Nr. 22 oder 38 sind. Irgendwo hinzen ...
      Jedenfalls selbst keine Lok. Man nennt es "Trittbrettfahrer".
      Und nichts, was auf ein Alpha-Gen deutet, eher einen Forums-Clown, der mit "ich werfe mal ein paar Rezepte ins Forum, weil ich eh sachlich nicht dagegen halten kann."
      Alpha geht anders.
      -------
      "HERE I AM.
      Hier ist mein Felsen, auf den ich meine Kirche baue.
      Eine Festung.
      Unverrückbar - lass sie anrennen. Sie hält auch hundert gegen einen Stand.
      Und wie viele auch auf dich eindreschen .. was nicht unmittelbar zum Tode führt, dient nur der Abhärtung.
      Sieh alle als deine Feinde und am besten alle gegen dich, dann kannst Du sicher sein, dass dir jedenfalls niemand das Messer von hinten in den Rücken rammt wie Caesar .. auch Du Brutus ..."
      -------
      So wie Trump.
      Nicht das Buhlen um irgendetwas, sondern mit genügend Selbstbewusstsein.
      Das ist, was Spitzenweine von billigem Fusel unterscheidet.
      Viel Sonne, gute Trauben, beste Lage, viel Liebe und sehr lange gereift.
      Das, was Weinkenner dann mit "Charakter" umschreiben.
      Zu viel Metapher?
      Doch die Frage bleibt: "wer will ich sein?"
      Ein Abziehbild von irgendwas oder Ich selbst?
      Betteln um Zuneigung ist wenig hilfreich.
      Eine Nr. 38479 einer Masse oder das Individuum, das sich nicht als Mitläufer prostituiert ...?
      Sicher, dazu braucht man ein Standing, "auch allein gegen alle" und darf dieses nicht scheuen .. Kuschelkurs gibt's da nicht.
      Es ist eine Einstellung. Nicht ein billiges Gelaber davon.
      Was Sie gerne sein wollen und vorgeben, zu sein .. davon sind Sie noch weit entfernt.
      Mir machen Sie da nichts vor.
      Und auf dem Weg, den Sie offensichtlich gehen, werden Sie dem auch kaum näher kommen.
  • Beitrag entfernt
    Beitrag vom Autor entfernt.
    • piperin schrieb am 14.06.2025, 00.05 Uhr:
      >>Schreiben an die Redaktion kann man vergessen.<<
      Mutti hat eben auch noch etwas anderes zu tun als sich sich den ganzen Tag nur um irgendwelche Befindlichkeiten zu kümmern.
      Wie bspw. auch solche, dass wohl manche unter dem Deckmantel "demokratisch geführte Diskussionen und Meinungsaustausch" das ewig leere Geseiere um "Zeitenwende" oder schwarzbraune Adenauerregime vermissen.
  • Ruck Zuck 028 schrieb am 12.06.2025, 20.19 Uhr:
    Jetzt wird es aber höchste Zeit,dass die Alternative für Doofe die Regierung übernimmt.Bei dem ganzen Chaos hier im Land.Da muss doch endlich rechtsradikale Zucht und Ordnung herrschen,mit Fackelzügen und sonstigen Aufmärschen.Diesen #Linksversifften# muss doch das Maul gestopft werden.,Upps,das bin ja ichJetzt will die Linke SPD auch noch eine Änderung in der Außen und Sicherheitspolitik.Nicht das Sie noch soziale Gerechtigkeit fordern.Wo kämen wir hin,wenn das Geld für soziale Zwecke ausgegeben würde.Geht ja gar nicht,für die Rechtsversifften.Ein Hoch auf die Kriegsgeilen und die Rüstungsindustrie.Die europäischen Regierungen tun doch alles für einen Krieg gegen Russland.Nach zwei gescheiterten Versuchen muss es doch endlich klappen.Also,Ihr verkappten Helden,auf in die Panzer die nicht fahren,Flugzeuge die nicht fliegen und Schiffe,die nicht schiffen.😭 Nicht das noch jemand wie Trump und der globale Süden auf die Idee kommt,mit Russland zu verhandeln.Tja zu Putins Bedingungen,denn der kriegsgeile Wertewesten har NICHTS für eine friedliche Lösung getan.Nur Waffen und Geld für den Krieg zu verlängern und macht immer noch weiter so.
  • Beitrag entfernt
    Beitrag vom Autor entfernt.
    • User 1810870 schrieb am 12.06.2025, 14.32 Uhr:
      "Mangelnde Bildung oder sogar gänzlich fehlende Grundschulkenntnisse spiegeln sich....."
      Es gibt Menschen, die sitzen im Spiegelsaal und merken es nicht 😮- woran das wohl liegt?
      Auch die Tauben scheißen uns aufs Haupt und aufs edle Gemäuer und wundern sich, dass man sie ausrotten will ..... oder gehen uns mit dem Gegurre auf den Sack.....
    • User 1810870 schrieb am 12.06.2025, 14.41 Uhr:
      Für die ganz Doofen:
      Regime= In der gemeinsprachlichen Verwendung des Terminus bezeichnet ‚Regime' eine diktatorische oder eine nicht demokratisch legitimierte Form der Herrschaftsausübung ohne scharfe Abgrenzung von der klar institutionalisierten Regierung mit einem Regierungschef an der Spitze.
      Wer so einen Dreck schreibt, der sollte sich nicht wundern, wenn es ihm wie den Tauben gehen wird....., bzw. jegliche Anerkennung und/oder Verständnis fern bleibt.
      Es gibt Demokratien, gute und weniger gute, .... aber wer von Regime schreibt, der ist einfach nicht von dieser Welt! Bzw. der trollt nur rum und ist ein "haltlose Trottel", der auch noch blind ist.
    • User Uli schrieb am 12.06.2025, 19.21 Uhr:
      @ AFD - gut ist der Bezug auf die historische Genese der Demokratie. Da der Beitrag allerdings in Wortwahl, Stil und Argumentation höchst subjektiv generalisiert, keine nachvollziehbare Belegstruktur aufweist und zudem ganz überwiegend aus Diffamierungen und persönlichen Abwertungen besteht, kann er nicht das Niveau eines diskursangemessenen Forumsbeitrages erreichen.
      Schade um Ihr Engagement. Vielleicht denken Sie noch einmal über Ihren Text nach und versuchen es mit einer sachlichen Auseinandersetzung sowie nachvollziehbaren Argumentation. Ich traue Ihnen zu, dass Sie es besser könnten!
    • Ruck Zuck 028 schrieb am 12.06.2025, 19.32 Uhr:
      Uli ich denke nicht,dass AfD es besser könnte.
    • User Uli schrieb am 12.06.2025, 21.30 Uhr:
      028, wahrscheinlich haben Sie recht. Ich neigte schon immer etwas zum Mitleid an falscher Stelle. Es wäre in diesem Fall wohl wirklich pädagogisch besser gewesen, offen die niederschmetternde Wahrheit auszusprechen.
      Danke für den Hinweis.
  • Catweazle74. schrieb am 12.06.2025, 13.39 Uhr:
    .upps! Oje! 😳
    Da bin ich tatsächlich doch seit Tagen wiedermal ausversehen über das hier sehr geistreiche - niemals wirklich aufschlussreiche -, aber leider auch über meine eigene Neugier dieses Forums gestolpert und stelle abermals fest, dass hier überwiegend zu 99, Periode 9% eigentlich nur belangloser Kram und Klamauk - mit den üblichen Binsenweisheiten aus dem täglichen Abreisskalender - und aus den schrottigen "Medien-Müll" extrahiert wird und daraus noch irgendwie eine halbwegs intelligente Diskussion führen zu wollen und vergeblich anzufachen, die aber leider niemals eine sein wird, ist irgendwie mehr als fragwürdig!
    Dennoch trotzdem, ersteinmal bis hierhin ein ganz großen Applaus und ebenfalls sehr großen Respekt von mir an dieser Stelle, für dieses konsequente und überaus sinnfreie Gequatsche ohne Ziel.
    Denn jeder halbwegs aufgeklärte Mensch diesen Planeten ohne "Brett" vor'm Kopf, weiß dieses Alles schon längst, da es für interessierte Menschen an verschiedenen Stellen schon mehrfach durchgekaut worden ist.
    ...schon aufgewacht und bemerkt?! 🙄
    Das muss man trotzdem ersteinmal mit seiner unausgelastenen Freizeit "der verlorenen Seelen" immer wieder so unfallfrei und stringent hinbekommen, das ist mehr als bemerkenswert - wirklich. 😆
    Man merkt glaube ich im eigenem Wahn heraus garnicht mehr, wie stumpfsinnig diese nichtsagende und verbale "Freizeitbeschäftigung" eigentlich wirklich ist, die irgendwie nur ins Nirwana führt und schlussendlich in die Sondermülltonne gehört!!(?) 🤣
    Aber @piperin - genau SIE -, sehen Sie sich hier wirklich immer noch als unermüdlichen und überaus klugen "Erklärbär" eines vermeintlichen "Sonderschul-Lehrers", der allen Mist bis ins kleinste Detail von dieser "nonverbalen-unsynchronisierten-Kommunikationsplattform" gebraucht macht und dann noch so ungefiltert in die Welt hinaustragen muss ?!?!
    #Ansteckungsgefahr? 🤔
    ACHTUNG! - jetzt kommt eine wichtige Frage:
    Hatten Sie vielleicht mal einen unangenehmen (Alp)-Traum gehabt, dass Sie diese von Ihnen selbst auferlegte "Nicht-Aufgabe" bis zur Ihrer endgültigen Lebenszeit tun zu müssen???
    ...dabei gibt's doch schon mittlerweile mannigfaltig ärtzliche Hilfe, die man doch gott sei Dank durch unserem hervorragenden Krankensystem behandeln lassen könnte.
    Ein Versuch wäre es bestimmt wert!!! 😉
    ...dass gerade SIE sich ganz besonders hier als "Leadership" mit fast unzählbaren Kommentaren von morgens bis abends auffällig deklarieren müssen, sagt doch wirklich sehr viel über Ihre Person und Ambitionen aus!
    ...Sie sind eigentlich ein lupenreiner "Blender" ohne wirkliche Sozialkompetenz!
    #Realitätsverlust
    #Selbstaufgabe
    #geistigeAuflösung
    • Catweazle74. schrieb am 12.06.2025, 15.24 Uhr:
      KORREKTUR:
      Manche scheinen wohl hier in ihrer schläfrigen Art schon derart blindlings von einer alltäglichen Langeweile und einer darauffolgende Hohlbirnigkeit leidend sowas zerfressen zu sein, dass man sich schlussendlich in einer Selbstaufgabe freiwillig daraus hier entschieden zu haben scheint, einer sich doch so großen Bedürfnisses heraus zurückholen zu wollen, um wenigstens sein eigenes, einsame Leben dadurch noch selbst herbeigeredeten Gequatsches einen Mindestmaß von Leben einen Sinn einzuhauchen und einen vergeblichen, glanzvollen scheiternden "Anstrich" verleihen zu müssen. 😶
      ...totaler Irrsinn auf zwei Beinen - mit Tastatur und Internet!
      Andere normal, vernünftige Menschen haben bestimmt zu dieser Tageszeit - im schönen Sommer vor der Tür - mit Sicherheit größtenteils mehr als wichtigere Dinge zutun und sei es auch nur in der Nase zu popeln - damit belästigt man wenigstens keinen mit irgendwelchen Unsinn.
      Aber NEIN - andere wenige auffällige Charaktere hier wissen mit sich wahrscheinlich nichts mehr wirklich etwas anzufangen und stranden eben halt hier - wie ein Wal auf einem Sandstrand, ohne auf eine Aussicht einer ernsthafte Besserung!!! 😔
      OH MANNOMANN! 🤕🤒🥴
      Was für ein jemals nie gesehenes, geistiges Altersheim...
      Ich verabrede mich jetzt mit Freunden und erlebe wirklich etwas Reales, andere verschimmeln lieber hinter ihrem Monitor.
      Und deshalb melde ich mich jetzt hier wieder ab, denn ich treffe mich gleich mit Gleichgesinnten und für heute reicht mir der gelesene Quatsch auch wieder! 😉
      LEUTE - es ist Sommer, geht mal raus vor die Tür!
      ...OVER AND OUT!
  • User 1810870 schrieb am 12.06.2025, 12.46 Uhr:
    Das Manifest der SPD (zitiere t-online):
    - Die Autoren fordern auch einen Kurswechsel in der deutschen Verteidigungspolitik: Die "Alarmrhetorik" und "riesigen Aufrüstungsprogramme" würden Deutschland nicht sicherer machen, sondern die Lage weiter eskalieren.
    - Auch die Steigerung der Verteidigungsausgaben wird kritisiert: Eine Erhöhung auf 3,5 oder 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts sei "irrational" und sicherheitspolitisch unbegründet.
    - Die Unterzeichner des Manifests werfen auch dem Westen vor, die europäische Sicherheitsordnung untergraben zu haben.
    - Das Manifest fordert unter anderem mehr diplomatische Initiativen und eine "schrittweise Rückkehr zur Zusammenarbeit mit Russland".
    -----------------------------------X-----------------------------------------------
    Da sieht man wie groß die Einigkeit und Überzeugung zum Ukraine-Krieg und Russland sind - in hohen politischen Reihen.
    Da werden großspurig Eindeutigkeiten verkauft an das dumme Wahlvolk ..... um nun das Rad wieder neu zu erfinden, bzw. die Diskussionen, ob nun das Ei oder das Huhn zuerst da war, neu angefacht.
    Ich will die Unterzeichner nicht verurteilen, dokumentieren sie doch nur, dass die Wahrheit wohl doch viele Mütter und Väter hat, gerade in Bezug auf Russland und den Krieg!
    Klar, viele Verwirrte machen noch lange keine Wahrheit aus einer Lüge, es zeigt aber immer wieder auch: es kommt auf den Standpunkt und/oder das Verständnis an.
    Angeblich haben wir alle inzwischen andere Standpunkte und Verständnisse - bzw. es ist alles ein Thema der individuellen Interpretation.
    Ein Hoch auf die Bildung ..... oder war es doch besser, nichts zu wissen, wissen zu wollen?
    Auf jeden Fall gefundenes Fressen für Markus Lanz ...... da werden in der nächsten Zeit die SPD-Kollegen öffentlich gegrillt......
  • Ruck Zuck 028 schrieb am 12.06.2025, 11.39 Uhr:
    Heute bei Illner wieder Großkampftag,mit Pistorius,Kiesewetter,Marsala und Pleitgen.
    Kann Europa die Ukraine retten? Antwort NEIN.Also wie immer,eine überflüssige Sendung.Dafür kommt anschließend bei Lanz eine Sendung mit Kujat,Vad,Krone Schmalz und den #Verschwörungstheoretikern# Baab und Ganser.So stelle ich mir ausgewogene Sendungen vor,da kann sich jeder selbst ein eigenes Bild machen.Das wird es natürlich nicht geben,wir müssen ja aufrüsten und kriegstüchtig werden,sonst steht Putin morgen vor dem Brandenburger Tor.Ich weiß gar nicht was Putin mit Europa will,Er will Sicherheitsgarantien und die USA und Europa wollen billige Bodenschätze von der Ukraine und Russland.Könnte Man ja mal verhandeln,als andauerndes Kriegsgeschrei.
    • User 1810870 schrieb am 12.06.2025, 13.20 Uhr:
      @ 028 - schon mal daran gedacht einen neuen Plattenspieler zu kaufen? Oder liegt es nur an der komplexen Bedienung, dass immer die selbe Platte gespielt wird?
      Verhandeln ..... mit welchem Ziel?
      Achso, ihrem Ziel - aber das will der andere nicht und dann?
      Beim Verhandeln oder auch beim Verhandeln von Verträgen gibt es immer Sieger und Gewinner. Aber klar, Menschen mit ihrem Horizont verstehen das nicht - also, wieso sollte mit ihnen jemand verhandeln wollen? Das macht doch nur ein Bekloppter.
      Und genauso geht es Putin - mit Deutschland zu verhandeln heißt für ihn verlieren - mit Deutschland reden heißt totgequatscht zu werden - um mit Deutschland auf Augenhöhe zu kommen heißt Russland zu verkaufen. Also Sie Leuchte, warum soll Putin verhandeln?
      Putin oder Russland hat Energie-Ressourcen, seltene Erden, riesen große Wälder, ganz viel Land - Putin hat auch Kontakte zu China - eigentlich könnte er zu Europa hin eine Mauer bauen - die wirklich Doofen wären dann nur wir Europäer.
      ........ wir haben zu viele Bekloppte ..... schon einmal darüber nachgedacht?
    • Ruck Zuck 028 schrieb am 12.06.2025, 13.46 Uhr:
      Ach 870,Sie haben wie immer NICHTS verstanden.Ausserdem habe ich gar keinen Plattenspieler mehr.
    • User 1810870 schrieb am 13.06.2025, 19.51 Uhr:
      @ Ruck Zuck 028 schrieb: ........ Blödsinn und "Sie haben wie immer NICHTS verstanden."
      Hätten Sie wenigsten einen Fernseher (klar, Plattenspieler ist für Sie zu komplex) und würden Sie dann mal auch das anschauen über das Sie so unwissend schreiben, würden Sie merken ...., ihre Welt ist nicht die, auf der wir alle leben.
      Bzw. Sie haben nicht nur nichts verstanden, Sie haben auch noch dummes Zeug geschrieben. "Großkampftag" .... das aus ihrer Tastatur als linker Pazifist?
  • 725819 schrieb am 12.06.2025, 11.26 Uhr:
    @Hera hat recht. A. Merkel hat sich permanent an der Stimmung des Volkes orientiert. Deshalb das überstürzte Aus der Atomkraftwerke (Angst nach Fukushima) , die Aufnahme der Syrer über Nacht 2015 (Emotionalität nach den Bildern von der ungarischen Grenze) u.a.m.
    Bei rationaler Entscheidung hatte sie die Folgen bedacht. Mehr Leute brauchen mehr Ärzte, Wohnungen, Geld. Hatten wir schon damals nicht ausreichend. 
    Ein Volksentscheid würde somit auch nur die momentane Befindlichkeit im Volke widerspiegeln. Nicht aber planmäßiges Vorgehen und Gestalten.
    • Hera schrieb am 12.06.2025, 17.49 Uhr:
      @ 819, für das überstürzte Atomaus war ich Merkel dankbar, war nie mein Ding, wir sitzen auf einem Pulverfass..... "Wir schaffen das" war ein Akt der Menschlichkeit von einer Pfarrerstochter und spiegelte schon damals nicht den Willen der Gesamtbevölkerung wieder, aber es ist richtig, direkte Demokratie will gelernt sein!!!
    • User Uli schrieb am 12.06.2025, 23.05 Uhr:
      Vielleicht noch zur Ergänzung @ Hera und @ 819
      Habe mal ein kurz recherchiert, tatsächlich war im September 2015 eine klare Mehrheit für die Einreise von Flüchtlingen, zu beziffern auf gut 60%, dagegen war wohl etwa ein knappes Drittel. Mit gewissen Vaianzen nach Studie. Also. Umstritten? Ja, klar. Mehrheit dafür? Aber auch klar ja.
      Dabei soll die Zustimmung bei den Jungen (o.k.), aber auch im Osten (?) sogar noch höher gewesen sein. Interessant, das Politbarometer 11. September 2015 gibt eine Zustimmung von 66% zu Protokoll (Ablehnung 29%), 85% sehen es so, dass die Einreise von Flüchtlingen aus Ungarn dazu führt, dass noch weitere nachfolgen werden (nur wenige glauben das nicht), jedoch geben wiederum 62% an, dass dies für Deutschland wohl zu verkraften sei. Die dafür eingestellten Geldsummen werden ebenso mehrheitlich befürwortet.
      Rein konventionell betrachtet hat man also eine deutliche Zustimmung der Politik Merkels zu der Zeit, im Politbarometer steht die "Große Koalition" entsprechend bei 68%. Tatsächlich handelte es sich bei Merkels Entscheidung, die Einreise nicht zu verweigern (es gab ja keine Grenze, deutsche Polizei oder Militär hätten bei der Zurückweisung eingesetzt werden müssen), um eine gemeinsame Entscheidung von Feyman und Merkel.
      Ist doch mal ganz interessant, oder?
      https://www.forschungsgruppe.de/Umfragen/Politbarometer/Archiv/Politbarometer_2015/September_I_2015/
    • piperin schrieb am 13.06.2025, 02.05 Uhr:
      So weit stimmt das auch @User Uli.
      Ein Volksentscheid hätte Merkel dahingehend damals bestätigt.
      Wenn Sie einen Familienwagen kaufen, freut sich die ganze Familie.
      Wenn Sie am nächsten Tag wieder zum Händler gehen und noch eins kaufen ohne den anderen zu verkaufen, wird Sie Ihre Frau fragend ansehen.
      Wenn Sie das am dritten Tag nochmals machen, wird Ihre Frau sagen "der ist doch total bekloppt!".
      Und am vierten Tag nochmals, dann lässt Sie Ihre Frau ganz sicher in die Irrenanstalt einweisen.
      Da hilft Ihnen dann auch nicht, mit etwas daher zu kommen wie
      "Ihr ward doch am ersten Tag alle so begeistert"😀🙈
    • User Uli schrieb am 13.06.2025, 15.07 Uhr:
      @ piperin - Isch habe gar keine Auto!
    • piperin schrieb am 13.06.2025, 23.51 Uhr:
      dann ist es auch kein Wunder, @User Uli, dass Sie mental und ideologisch immer mit den "Öffentlichen" fahren.
      Man gewöhnt sich daran .. Jahreskarte und immer in den gleichen Bus einsteigen. Da muss man nicht mehr viel nachdenken .. nur noch einen Sitzplatz suchen und andere das Vehikel steuern lassen.
      😂🫡🫡🫡
      (na ja, bei Ihnen ist das eher nicht so, also nicht zu ernst nehmen)
  • piperin schrieb am 12.06.2025, 04.40 Uhr:
    @Hera,
    natürlich ist >>geregelte Einreise<< auch ein Thema, welches mit Volksentscheiden womöglich mehr dem Volkswillen gerecht würde.
    >>... da sehen Sie wohl einen Erfolg in Ihre Richtung.<<
    Ich schreibe nicht in irgendeiner Hoffnung, etwas in "meine Richtung" zu bewegen, wirkluch nicht. Mir geht es ums Prinzip und als Nichtwähler ärgert mich natürluch schon, dass ich nur irgendwelche "Pakete" wählen kann.
    Das sehr wohl.
    >>Nicht aber, wenn Demokratie mit Ansage demontiert werden soll!<<
    Denken Sie etwa, das will ich?
    NIEMALS!
    Und dennoch.
    Sehr wohl weiß ich um unsere Geschichte.
    Und Demokratie ist nun mal sich selbst die größte Gefahr. Da schützt in allerletzter Konsequenz kein GG und auch kein BVerfG.
    Es wäre naiv, derartiges zu glauben, auch allen Unkenrufen und Ewigkeitsklauseln zum Trotz - letztlich könnte dies niemand verhindern.
    Menschen akzeptieren nur etwas, wenn sie damit konform gehen können, dies verinnerlichen und damit gut leben.
    Deshalb bin ich auch gegen Brandmauern, weil sie Menschen (hier: die Wähler) aus der Gemeinschaft und dem Diskurs ausschließen.
    Da werden Menschen böse.
    Jeder will sich "in seinem Zuhause" wohlfühlen, das gilt auch für "in seinem Staat, zu dem er gehört".
    Er will Teil der Gemeinschaft sein, kein "Ausgeschlossener", nicht wie ein "Aussätziger" behandelt werden.
    Und jeder Mensch will stolz sein auf seine Heimat, die Wiege seiner Herkunft.
    Schon als Kind ist die Geborgenheit im Elternhaus fundamental für seine spätere Entwicklung. Ungeliebte, vernachlässigte und weggeschobene Kinder sind die späteren Aufsässigen, Kriminellen und gestörten Mitbürger.
    Allein schon das Gefühl, das man jemandem vermittelt, prägt den weiteren Verlauf.
    So auch hier -mal überspitzt-:
    "Die interessieren sich nur für irgendwelche Migranten und ob MEIN Kind einen Kitaplatz bekommt, ist denen völlig egal. Geld wird jedem Migranten in den Hintern geschoben und ich arbeite mich ab, ohne dass es finanziell reicht. Ständig wird einer abgestochen, läuft Amok, belästigt Frauen .. ich traue mich schon gar nicht mehr aus dem Haus."
    Ich höre Menschen zu.
    Und es ist dieses Gefühl, das eine unbändige Wut in ihnen auslöst, Ihnen das ganze System nur noch als feindselig sehen zu lassen, das man am besten komplett niedereißen sollte und was Neues an dessen Stelle setzen.
    Nach dem Motto: "EGAL WAS, solange es nur ANDERS ist, denn
    NOCH SCHLIMMER KANN ES AUCH NICHT MEHR WERDEN!"
    Fragen Sie die Menschen.
    Volksentscheide würden die Akzeptanz sehr fördern, weil sich niemand ausgeschlossen fühlte und über ihn hinwegregiert. Ein "MITEINANDER ringen" statt Diktat weniger und Brandmauern.
    • Ruck Zuck 028 schrieb am 12.06.2025, 11.15 Uhr:
      Piperin,Sie wollen sich doch nicht mit mir anlegen,einem #Radikalen#.🤣 Da können Sie nur verlieren.😊 Ich sagte schon,wenn ich die Fragen über einen Bürgerentscheid stellen kann,bin ich sofort dabei.Mit der Verpflichtung,dass ALLE Bürger wählen müssen.Sonst entscheidet noch eine Minderheit,bei niedriger Wahlbeteiligung über Wohl und Wehe eines ganzen Landes.Ich sagte auch,es wird bei uns keine Volksabstimmungen geben,es steht gar nicht zur Debatte.Und nochmal,die Politiker #Eliten#,die Reichen und Lobbyisten bestimmen wo es lang geht,doch nicht die Wähler,Die dürfen alle 4 Jahre ein Kreuzchen machen und Das ist dann Volkswille.Und die 90% der dumm Dämlichen,wählen auch noch gegen Ihre eigenen Interessen.
    • Hera schrieb am 12.06.2025, 14.45 Uhr:
      @ piperin, .......ich frage die Menschen - Niemand, den ich frage will mit Rechtsextremen kooperieren, ich am aller wenigsten. Es lebe die Brandmauer!!! Und es lebe die repräsentative Demokratie! Auch die lässt Bürgerbegehren zu! ( wäre evtl. noch ausbaufähig)
      Auch nach den seitenweisen Ausführungen Ihrer Sichtweise bleibe ich bei meiner und bin damit fein!
      Dieses Thema ist derzeit ja auch nicht relevant. Die Schweiz kennt dieses Verfahren schon seit dem 13. Jahrhundert und ist damit vertraut, die Bevölkerung dort zählt ca. ein Zehntel der BRD........
    • piperin schrieb am 13.06.2025, 00.24 Uhr:
      @Hera,
      A.) Im Januar diesen Jahres befürworteten 66% die Brandmauer, 31% lehnten sie ab. (statista)
      Also relativ nah an 2/3 und 1/3.
      B.) Letzten Monat lag in einer Umfrage die AfD sogar an erster Position mit 25% mit den MEISTEN Stimmen, sogar noch vor der Union.
      Was sagt mir das?
      1. Jeder dritte Mensch, der Ihnen über den Weg läuft, lehnt die Brandmauer ab.
      Sie schreiben jedoch >>Niemand, den ich frage will mit Rechtsextremen kooperieren, ich am aller wenigsten.<<
      Wie kann das sein, wo doch jeder Dritte ..., bei allein 100 Bekannten müssten schon 31 Brandmauer-Ablehner dabei sein.
      Also,
      ----
      entweder
      bewegen Sie sich ausschließlich in einer "geschlossenen Ideologiegruppe",
      oder aber
      diese 31 verstecken Ihnen gegenüber ihre Meinung á la
      "die @Hera ist so verbohrt, sag ihr am besten nicht, was du über die AfD denkst und lass sie in dem Glauben ..."

      ‐‐-----------------
      Nun, bis hierhin, waren wir bei jeglicher Couleur, also NICHT NUR AfD-Wähler, sondern auch CDU, SPD und andere, due die Brandmauer ablehnen.
      Die tatsächliche AfD liegt mittlerweile bei etwa einem VIERTEL der Bev.
      Und über die Jahre steigende Tendenz.
      Es geht bei "kooperieren" doch nicht um Kuschelkurs oder dass man sich nun mit tatsächlich(!) Rechtsextremen wie Höcke zusammensetzt. Das erwartet doch niemand.
      Nur, auf der einen Seite lehnen Sie Volksentscheide ab und beharren auf diesem Parteiensystem mit "Repräsentanten" statt den Bürgern direkt,
      auf der anderen Seite verweigern Sie sich jedoch, sich mit Repräsentanten auseibander zu setzen.
      Das passt doch alles gar nicht zusammen!
      Oder aber, sind Sie tatsächlich der Meinung, dass Deutschland das genau in dieser Form durchziehen sollte?:
      ------
      "In Deutschland verweigern wir uns einem VIERTEL der Bürger. Mit denen reden wir noch nicht einmal.
      Die sind für uns irgendwelcher Dreck und haben sich gefälligst WIEDERSPRUCHSLOS dem zu fügen, was wir dem Land vorschreiben" ?
      -------
      Sorry, @Hera, aber das ist nicht akzeptabel.
      NICHT für einen Demokraten.
      NICHT für jemandem, der die Spaltung des Landes wieder in der Griff bekommen will.
      Denken Sie mal bitte an Uriguren, Nepal, Taiwan und dann: China.
      Mit denen reden wir schon, aber den Repräsentanten unserer Mitbürger nicht?
      Denken Sie an den Iran - auch mit denen reden wir, trotz dem menschenfeindlichen Gebaren ... aber mit der AfD nicht?
      Oder auch Ägypten, ein Staat mit Folter .. foltert die AfD etwa?
      Ich verstehe Sie da nicht.
      Natürlich WILL man nicht mit solchen Staaten verhandeln und müsste es genau genommen noch nicht einmal.
      Aber sehr wohl muss man mit "diesem Viertel der Bevölkerung" verhandeln, ganz einfach, weil sie Teil von uns sind.
      Die haben ALLE einen deutschen Pass und sind deutsche Staatsbürger! Wähler! Steuerz...
    • piperin schrieb am 13.06.2025, 00.25 Uhr:
      Die haben ALLE einen deutschen Pass und sind deutsche Staatsbürger! Wähler! Steuerzahler(die meisten zumindest)! ...
      Und Sie verweigern sich da?
      Sry, so geht's doch nicht.
    • Hera schrieb am 13.06.2025, 07.35 Uhr:
      @ piperin, ich dachte Sie hätten verstanden, dass für mich das Thema beendet ist!
      Ihre Rechnungen gehen nicht auf, ich bewege mich offensichtlich weitestgehend im Kreis der 2/3 Demokraten 😉 Und wer hat Ihnen eingeflüstert, ich würde mit Andersdenkenden nicht reden? Quatsch!! Hier im Forum ist das, wie Sie selbst schon bemerkt haben müssten, nicht möglich! Und ansonsten setze ich mich insofern auseinander, indem ich versuche diesen Menschen die Vorteile unserer jetzigen Demokratie gegenüber einer Diktatur schmackhaft zu machen. Ich denke, da leiste ich einen besseren Beitrag als stundenlang über Volksentscheide zu quasseln, die momentan ja überhaupt nicht zur Debatte stehen........
    • piperin schrieb am 13.06.2025, 08.15 Uhr:
      @Hera, niemand hat mir eingeflüstert, Sie selbst sagten doch wohl deutlich:
      >>Niemand, den ich frage<<
      Also kennen sie offenbar nur Gleichgepolte mit "Brandmauer", die sich gegenseitig immer wieder einschwören. Das ist kein Beitrag zu Demokratie.
      Auf pluralistische Prinzipien zu bestehen und aufzuzeigen, woran es krankt, sind Beiträge zu Demokratie.
      Davon scheinen Sie mir jedoch weit entfernt.
  • Janet Tenev schrieb am 11.06.2025, 09.44 Uhr:
    Warum entscheiden sich Wähler für extremistische Parteien? Das ist keine politische Frage. Es ist eine Frage der Legitimation. Legitimation von Emotionen. Kritik an einem überrationalisierten öffentlichen Diskurs. Das ist auch meine Antwort auf die Kommentare von gestern Abend. Und zwar, warum junge Menschen, leider!, extremistische Parteien wählen.
    • User 1810870 schrieb am 11.06.2025, 11.30 Uhr:
      @ Janet Tenev schrieb: "Warum entscheiden sich Wähler für extremistische Parteien?"
      Weil sie die Wahl haben und/oder eben das die Summe des kleinsten gemeinsamen Nenners ist. Es geht nicht darum, warum sie es wählen, es geht darum, dass sie es wählen, weil....!

      @ Janet Tenev schrieb: "Kritik an einem überrationalisierten öffentlichen Diskurs."
      ...... könnten Sie das bitte erklären, oder ein Beispiel nennen?
      @ Janet Tenev schrieb: "Und zwar, warum junge Menschen, leider!, extremistische Parteien wählen."
      Weil Sie die Wahl hatten und alle anderen nicht das bringen oder leisten, was sie sollten. Ganz einfach!
      ..... oder möchten Sie in einer Firma arbeiten, die ihnen jedes Jahr Lohnkürzungen offenbart ..... weil da draußen die Welt so böse ist, die Firma aber so toll und nett ist?
    • Hera schrieb am 11.06.2025, 12.42 Uhr:
      @ Janet Tenev: ( Timm??) Überrationalisiert und überdimensioniert........
      @ piperin, mir entsteht der Eindruck, ihre leidenschaftlichen Plädoyers für Volksabstimmungen hängen mit Ihrem und dem überwiegenden Wunsch der Bevölkerung nach geregelter Einreise in unser Land zusammen, da sehen Sie wohl einen Erfolg in Ihre Richtung. Dieser Mehrheitheits-Meinung wird sich jedoch jeder Demokrat anschliessen können, denke ich!
      Nicht aber, wenn Demokratie mit Ansage demontiert werden soll! Wenn Sie das undemokratisch nennen, haben Sie aus unserer Geschichte nichts gelernt!
      Ich stehe fest hinter meinem Post von gestern, 11:50!
    • Janet Tenev schrieb am 11.06.2025, 20.17 Uhr:
      ''Das ist keine politische Frage''. Und dennoch stellen Sie politische Fragen.
    • piperin schrieb am 12.06.2025, 03.21 Uhr:
      @750,
      ich lag früher auch mal völlig mit den Begriffen "radikal" und "extrem" daneben, weil die Begriffe im Volksmund umgekehrt verwendet werden, bis mich ein Journalist darauf hinwies - ist also kein Beinbruch.
      Sie schreiben
      >>Jeder, jede , was eben knallhart hinter etwas steht, ist und bleibt extrem<<
      Nein, das ist eben NICHT "... extrem":
      1. >>Knallhart<< hinter etwas zu stehen wird als "RADIKAL" bezeichnet.
      Jemand, der eine "radikale" Gesinnung hat (von @028 könnte man dies behaupten), ist idR immer noch ein "anständiger, gesetzestreuer Bürger".
      2. Jemand, der mit strafbaren Aktionen, Gewalt oder Zersetzung der rechtsstaatlichen Ordnung (/des Staates) seine Ideologie durchsetzen will, wird als "EXTREMISTISCH" bezeichnet.
      (er ist am äußersten = extremen Rand)
      Menschen, welche bspw. Asyllager anzünden oder bei Kalifat-Demos mitlaufen oder Ausländer verprügeln oder Industrieanlagen sabotieren sind "extremistisch".
    • piperin schrieb am 12.06.2025, 03.58 Uhr:
      Das ist neu, habe ich so noch nie gehört:
      >>Es ist eine Frage der Legitimation. Legitimation von Emotionen. Kritik an einem überrationalisierten öffentlichen Diskurs.<< (@Janet)
      Wenn man das auf der Zunge zergehen lässt...
      schön, mal etwas wirklich kreatives hier zu lesen.
    • Hera schrieb am 12.06.2025, 16.15 Uhr:
      @ Janet, ich habe keine politische Frage gestellt.........
    • Janet Tenev schrieb am 12.06.2025, 21.58 Uhr:
      @Hera, sorry! Antwort auf Kommentar von @1810870
    • Hera schrieb am 12.06.2025, 23.00 Uhr:
      Ok 👍
    • User Uli schrieb am 12.06.2025, 23.32 Uhr:
      @ Janet Tenev, ich soll ja sonst so etwas kompliziert sprechen. Jetzt versuche ich mal ´ne Deutung:
      Also, Sie meinen, dass die ganzen abgehobenen Debatten über rechtsextrem voll über die Köpfe der Leute wegrauschen, eher abturnen.
      Da sind junge Menschen (junge Männer), die ohnehin reichlich Orientierungs- und Anerkennungsprobleme haben, das Gefühl, das hier einiges für sie schlecht läuft und dann auch nicht noch zum Problembären gemacht werden wollen und sich deshalb lieber auf youtube zu Schmalzlocke Maxi Krah verziehen, der einem sagt, wie und was ein richtiger stolzer toitscher Mann ist (und wie man endlich an ´ne Freundin kommt.)
      So, die Richtung?
    • Janet Tenev schrieb am 18.06.2025, 18.19 Uhr:
      @User Uli, Was ich eigentlich meine, ist Freude, nicht das Paradigma der Freude. Wut, nicht eine Erzählung/ Narrativ über Wut. Das ist die Falle, in die junge Menschen offenbar tappen. Sie sind fasziniert von der Unmittelbarkeit. Der Rest ist einfach zu rationalisiert. Schade! Auch für uns.....Oder für uns alle!
    • User Uli schrieb am 20.06.2025, 01.51 Uhr:
      Dann habe ich es tatsächlich nicht verstanden, @ Janet Tenev
      Und habe jetzt eine weitere Nachfrage. Auch wenn es auf der subjektiven Ebene so sein mag, dass z.B. Wut als "unmittelbar" erscheint und und eine "unmittelbare" Bindung zu bestimmten politischen Formen eingeht, dann steht dahinter aber doch immer ein rationalisierbarer, versprachlichbarer Prozeß, der einer bestimmten Logik folgt und z.B. - wie unbewußt auch immer - u.a. bestimmte Wertehaltungen beinhaltet. Allein weil die Individuen immer schon als vergesellschaftete existieren. Also ist "Unmittelbarkeit" eine subjektive Gefühlslage, die jedoch im Prinzip rationalisierbar ist.
      Wie ist jetzt der Geltungsanspruch?
      Der Diskurs bzw. die Diskurse gleiten ab an der sich verweigernden Gefühlslage?
      Oder in den Diskursen wird den handelnden Individuen zu viel rational begründete Absicht unterstellt?
      Oder die Menschen bzw. Gruppen sind bereits völlig "irrationalisiert", gewichten also das Gefühlsurteil grundsätzlich höher als das vernünftige?
      Da wir außerhalb der rationalen Aufklärung und argumentativ begründeten Urteilen in unserem Wertekontext keine andere Option haben, wäre das eine das eine fatale Analyse.
    • Janet Tenev schrieb am 20.06.2025, 10.12 Uhr:
      @User Uli schrieb: ''Der Diskurs bzw. die Diskurse gleiten ab an der sich verweigernden Gefühlslage?'' -
      Viele empfinden das wahrscheinlich genau so, ja. Und wenn ja, dann wäre es counterculture movement. Aber mir scheint, dass es eher eine Reaktion ist. Nur eine Reaktion und zwar in einem öffentlichen Raum, in dem das Internet schneller ist als jedes Konzept. Oder jeder unserer kognitiven Prozesse.
    • User Uli schrieb am 20.06.2025, 23.29 Uhr:
      Hm.
  • Ruck Zuck 028 schrieb am 11.06.2025, 01.18 Uhr:
    Mal abwarten,wann Trump das Kriegsrecht in den USA ausruft.Gut,Bürgerkrieg,völkerrechtswidrige Kriege und Rassismus gibt es schon immer in den USA,dass hat sich nie geändert.Jetzt ist natürlich die Demokratie in den USA gefährdet.Das würde es bei uns nicht geben.Wir würden natürlich bei Verletzung der Menschenrechte,Asylrecht und Grundgesetz massiv,friedlich zu Hunderttausenden auf die Straße gehen.Natürlich auch für Frieden und nicht als Putinversteher dargestellt werden.Besonders Die AfD würde sich für die Menschen einsetzen,ob legal,illegal oder scheißegal.Dabei ist Trump noch nicht an die Zahl der Abschiebungen von Obama gekommen.Der Friedensnobelpreisträger hat über 3 Millionen Menschen abgeschoben.Die höchste in den USA.Aber Trump ist bestimmt auf einen #guten Weg# ,die Zahl zu erreichen.Ist Die Welt nicht schön und gerecht.🤮🤮🤮
  • User 1839908 schrieb am 10.06.2025, 23.56 Uhr:
    Realismus u.Wahrheit ist nicht gerade die Stärke der Politiker, weil es meistens um Macht geht.
    Aber wenn wir den Fortschritt in unserer Gesellschaft wollen u. möglich machen wollen , ist Ehrlichkeit angesagt. Besonders im Osten hat man Zweizüngigkeit u. Unehrlichkeit satt u. Erkennt sehr schnell , was Fakt ist.
    Die Politik braucht keine Ideologie mehr, sondern Realismus u. Ehrlichkeit gegenüber dem Volk!,,,,,
    Diese Folge von Lanz ist heute sehr gut.Gratuliere !
    • User 1810870 schrieb am 11.06.2025, 10.43 Uhr:
      @ User 1839908 schrieb: "Diese Folge von Lanz (10.06.2025) ist heute sehr gut.Gratuliere !"
      Ja, sehr ernüchternd und erschreckend, wenn man dann die REALITÄTEN sieht, bzw. es erklärt die Realität.
      Es wurde schon einmal von einem Journalisten (weiß nicht mehr wer) gesagt: bösartige Inkompetenz. Und solche Politiker wählen wir, sehen wir zu, wie diese Puppen von ihren Parteien aufgestellt werden ......
      @ User 1839908 schrieb: "Besonders im Osten hat man Zweizüngigkeit u. Unehrlichkeit satt u. Erkennt sehr schnell , was Fakt ist."
      Klar, der WESTEN hat schon immer davon gelebt, von anderen zu partizipieren. Der Westen war bis jetzt immer der Gewinner (weltweit), nicht der Einzelne, aber in der Summe haben wir überall auf der Welt die besseren Geschäfte gemacht.
      Aber der Osten macht einen Fehler - das Anspruchsdenken ist zu hoch und zu unangemessen! Die Realität wird extrem negativ interpretiert ohne zu sehen, was der Westen Deutschlands für diese Menschen geleistet hat!
      @ User 1839908 schrieb: "Die Politik braucht keine Ideologie mehr, sondern Realismus u. Ehrlichkeit ..........."
      Ich glaube, dafür ist es inzwischen zu spät!
      Deshalb auch die Frage bei LANZ: Warum ist die DEMOKRATIE so schwach geworden?
      Und weil wir uns der Frage nicht stellen haben wir überall wieder neue Kriege und machen überall auf der Welt neue Baustellen auf ..... um im Chaos noch zu überleben, weil die Menschen es satt haben, so regiert zu werden!
      Deshalb Mediathek LANZ 10.06.25:
      https://www.zdf.de/play/talk/markus-lanz-114/markus-lanz-vom-10-juni-2025-100
  • piperin schrieb am 10.06.2025, 20.42 Uhr:
    @User Uli, sry, aber Sie scheinen mit irgend so einer "Blockadehaltung" an das Thema "Volksentscheide" zu gehen.
    Nehmen wir mal dieses Forum.
    Da könnte ich als "Repräsentant" bspw. @Nostalgie wählen. Dieser würde beim Thema Migration sicher 1A meine Interessen vertreten.
    Doch beim Thema Ukraine verträte er ganz etwas anderes als ich wollen würde.
    Ich könnte auch @028 wählen und juhu, einer, der ohne Vorurteile auf Russland zugehen würde und nach Waffenstillstand suchen.
    Genau das will ich, ist doch prima!
    Und der gleiche @028 würde mit seiner Repräsentanz in allem daran arbeiten, was Richtung Kommunismus läuft und die Wirtschaft schrotten.
    Ich könnte auch @Hera oder Sie wählen.
    Dann könnte ich sicher gehen, dass Rechtsextreme nicht überhand nehmen.
    Dafür müsste ich wohl eine Migrationsflut und anderes fürchten.
    Egal, wen ich auch immer wählte, ein Punkt würde wunderbar vertreten und in allen anderen würde
    WIDER MEINEM WILLEN gearbeitet.
    Deshalb ist "repräsentative Demokratie" ganz einfach Mist und hat nichts mit Volkswillen zu tun.
    "Räterepublik" ist in seiner gestaffelten Form sogar noch größerer Mist.
    Reine Demokratie funktioniert nur dann, wenn man nicht nur irgendwelche
    "Wunderpakete"
    wählen dar, wo irgendetwas brauchbar ist und der ganze Rest Schrott, aufgefüllt auch boch mit leeren Versprechen, so dass sich das auch noch als
    LÜGENPACKUNG
    herausstellt,
    sondern nur, wenn zu jedem Thema getrennt das Volk seine Stimme ZUM JEWEILIGEN THEMA einbringen und direkt "mitgestalten".
    -----
    In diesem Sinne sind dann auch Nichtwähler eher unbedeutend, da dies als "eher kein Interesse zum Thema" zu werten ist.
    Und das ist ganz etwas anderes als generelle Politikverdrossenheit oder sich zu verweigern irgendeiner Partei auch noch "Zustimmung für die verfehlte Politik mit seiner Stimme" zu geben und den Pappnasen sogar noch Vertrauen in sie vorzugaukeln.
    ------
    @Heras Kommentar finde ich übrigens völlig daneben.
    Entweder man ist Demokrat .. oder eben nicht.
    Man kann nicht nur "halb und halb" und nur dann Demokrat sein, wenn einem das Ergebnis passt.
    Man muss ohne wenn und aber den Volkswillen akzeptieren, auch wenn man mit eigener Meinung unterliegt.
    • Ruck Zuck 028 schrieb am 10.06.2025, 21.43 Uhr:
      Piperin die Diskussion über Volksabstimmungen ist doch Pillipalle.Es wird bei uns keine Volksabstimmungen geben,egal was wir da rumphantasieren.Wir haben die Möglichkeit alle 4 Jahre immer das selbe zu wählen.Ob jetzt schwarz rot,rot schwarz,Ampel,schwarz gelb usw.Ist doch ganz einfach.Es ändert und verbessert sich nichts.Es wird Politik für die Oberen 10% gemacht,die Reichen werden immer reicher und die Armen immer ärmer.Wollen die Eliten doch so und wird uns als Volkswille verkauft.Jede Woche irgendeine Umfrage,Die so aussagekräftig ist,wie das Wetter im nächsten Jahr.
      Für mich die Diskussion eben Pillipalle und schön,dass wir mal drüber gesprochen haben
    • 725819 schrieb am 10.06.2025, 22.08 Uhr:
      @piperin, da helfen nur Beamte. Der Gedanke kam mir auch schon. Die von Amts wegen nach Gesetz tätig werden. Die einen kennen das Baurecht, die anderen die Finanzen…Unvoreingenommen, unbestechlich und stetig. 
      Das dauert in seiner Gründlichkeit nicht länger als aktuell mit den Ausschüssen, Untersuchungsausschüssen und Gutachtern. Und wäre viel billiger 😁. Ideen müsste jemand vorgeben (eine KI?), den Rest arbeiten die brav ab. 
      Auf jeden Fall besser als Volksentscheide, die nur auf Bauchgefühl basieren.
    • piperin schrieb am 10.06.2025, 23.25 Uhr:
      @870,
      KI ist schon mal völlig verkehrt, denn im Gegensatz zum Namen besitzt KI keine, und zwar absolut keinerlei Intelligenz.
      KI kann überhaupt keinen "Gedanken" generieren, nur Informationen strukturiert wiederkauen, das jedoch extrem gut.
      Auch dort, wo vermeintlich "Intelligenz" zum Vorschein kommt, ist es letztlich nichts anderes als Musterverarbeitung, die auf ähnlich erlernte Situationen ähnliche Lösungen abbildet.
      Das kommt erst irgendwann. Dann aber gut Nacht!
      Gefährlicher wie Nuklearwaffen.
      ----
      Nein, auch Experten haben nichts mit Demokratie zu tun.
      Das wäre eine andere Regierungsform, jedoch halte ich auch derartiges für völlig falsch, denn dann sind wir wieder im letzten Jahrhundert oder sogar Mittelalter, wo "Herr Pfarrer", "der Bürgermeister" und "Herr Doktor" die Welt regierten.
      Ich mag dieses Obrigkeitsdenken nicht, denn
      Einstein war kein Experte, Ghandi war kein Experte und auch -sorry, wenn ich darauf zurück greife- auch Jesus war einfacher Zimmermann.
      Ich erinnere mich an die Putzfrau, die Gabriel die Leviten las. Solche Menschen brauchen wir in Entscheidungsprozessen, die den Alltag und das Leben in allen Facetten kennen.
      Kollektive Intelligenz hat ihre Stärken.
    • piperin schrieb am 10.06.2025, 23.39 Uhr:
      Sry, @028, so ein Kas!
      Wenn es wirklich so wäre, dass 10% immer reicher und 90% immer ärmer werden,
      dann wäre es ganz einfach:
      90% wählen die Partei, die -wie Sie sich das so vorstellen- den 10% Reichen das Geld wegnimmt.
      Enteignung.
      Was sollte denn diese 90% daran hindern, alle geschlossen die Linke zu wählen?
      Doch gar nichts!
      Dass es eben nicht so ist, dafür kann es nur 2 Gründe geben:
      1. Diese 90% der Bevölkerung sind so grotten-dämlich, reif für die Einzelzellen in der Klapse, mit einem IQ von maximal 40 ...
      ... eben noch weitaus dümmer als die Nacht ...
      ... na ja, dann gehört das denen nicht besser.
      Wer so dämlich ist, braucht sich auch nicht zu beschweren.🤣
      oder aber
      2. Ihre Theorie ist von hinten bis vorne eine völlig aus der Luft gegriffene Lebens-Lüge und nahezu kein Mensch sieht die Welt so wie Sie.
      ( Mit Ausnahme der kleinen Gruppe von Träumern, die Die Linke wählen.)
      Ich glaube, die Antwort -2- dürfte wohl richtig sein.😀
    • User Uli schrieb am 11.06.2025, 00.39 Uhr:
      @ piperin - Sie scheinen eine "Blockadehaltung" gegenüber Argumenten zu haben, würde ich sagen. Und sei es nur, um auf die eigenwillige Rhetorik hinzuweisen.
      Wir könnten das noch eine Runde durchnudeln, aber im Ergebnis käme das Gleiche heraus. Und unsere Meinungen würden sich wohl nicht ändern.
      100 Gesetze jährlich allein auf Bundesebene im Volksbescheidverfahren durchzunudeln ist unrealistisch. Und hier mit ständig anderen Mehrheiten, ohne das beklagte "Geschacher" ist Chaos und erhöht die Zufriedenheit am Ende überhaupt nicht. Mal eine große Sache geht, kommt darauf an (bei der Euroeinführung wäre es vielleicht gut gewesen). Die Themen bilden sich meistens "spürbar" "im Volke" ab, kann jedeR abstrakt wahrnehmen, würde ich behaupten.
      @ Hera Stellungnahme finde ich nicht undemokratisch. Denn es wäre verkürzt, Demokratie nur als mathematisches Mehrheitsprinzip zu verstehen. Das ist die alte Diskussion. Das Grundgesetz, als integraler Bestandteil der Demokratie hat einen prinzipien- und wertorientierten Kern. Damit sind Versuche, diesen Kern zu unterlaufen, ebenfalls als Angriffe zumindest auf diese Demokratie zu werten. Da kann man schon mal "Schluss mit lustig" sagen.
      Das Ganze ist auch eine Frage der Sozialisation. Inwieweit Menschen demokratische Prozesse des Aushandelns, der Kompromiss- und Konsensbildung in ihrer Biografie eingeübt haben, wie "wirkmächtig" sie sich biografisch erfuhren - womit dann auch der ökonomische Hintergrund eine Rolle spielt. Denke ich.
    • Ruck Zuck 028 schrieb am 11.06.2025, 00.52 Uhr:
      Piperin ich weiß gar nicht,was an meinem Kommentar Kas ist.Na klar sind 90% grotten dämlich,Die wählen gegen Ihre eigenen Interessen.Und Da ich nicht grotten dämlich bin,beschwere ich mich auch immer.Was ist laut meiner Theorie aus der Luft gegriffen? Das die Reichen immer reicher werden und die Armen immer ärmer.Tja die Zahlen belegen das.Da sind die ganzen Berichte,vom Armut und Reichtum der Regierung,Paritätischen Wohlfahrtverband und Hans Böckler Stiftung aus der Luft gegriffen.Denen kann man nun wirklich nichts glauben,diesen Zahlenverdrehern.Wie kommen diese Träumer eigentlich darauf?Das haben Die Alles aus der Glaskugel.
      Ich sehe die Welt schon wie Sie ist,sonst würde ich mich ja nicht über die Welt beschweren.
    • piperin schrieb am 11.06.2025, 01.44 Uhr:
      @User Uli, sry, aber Sie sind ganz schön verbohrt, mit lächerlichen angeblichen Unwegbarkeiten anzukommen, wo das doch in anderen Ländern gängige Praxis ist.
      Schweiz und Liechtenstein sowieso, in Irland und Italien sind Verfassungsänderungen ohne Volksentscheide gar nicht möglich.
      So gesehen muss ich diesen Pappnasen sogar rechtgeben, dass in Deutschland dahingehend diktatorische Zustände herrschen.
      Wir können überhaupt nicht eingreifen, keinen Volksentscheid erzwingen, sogar dann nicht, wenn einfach mal irgendjemand das GG ändert oder meint, dem deutschen Volk in Billionenhöhe Schulden reinwürgen zu wollen.
      Und - über was reden wir denn überhaupt.
      In erster Linie geht es natürlich um Grundentscheidungen.
      Abet auch bei 100 Gesetzesvorlagen, na und?
      Sind im Monat nicht mal 10 Entscheidungen und das im Internetzeitalter.
      OmG, wenn ich denke, wie viele Stunden über Stunden Menschen in sozialen Netzwerken unterwegs sind, sich youtube-Müll reinziehen oder sich mit Lanz, Maischberger und was nicht alles über Stunden geiseln ...
      An was liegt es denn? Dass Sie sich eine Welt ohne Faxgeräte in Behörden nicht vorstellen können und eine "Wahl-App" für Sie wie Zukunftsmusik für das dritte Jahrtausend anmutet?
      Wo ein Wille ist immer auch ein Weg.
      Für mich das nur billige Ausreden, sry.
      Dafür geht es um viel zu viel ... immerhin nicht weniger als um wahre Demokratie statt diesem Parteiengeklüngel und nach Strich und Faden hintergangen zu werden.
      ------
      >>Das Grundgesetz, als integraler Bestandteil der Demokratie ...<<
      Nein.
      Die Demokratie ist Bestandteil des GG und nicht umgekehrt.
      "Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat." (GG Art. 20)
      ------
      Und NEIN! Demokratie hat überhaupt keinen "werteorientierten Kern".
      Einen "werteorientierten Kern" haben autoritäre Systeme gleichfalls, sogar Diktaturen!
      Immer nur einecFrage dessen, was man unter "werteorientiert" versteht.
      Sogar die DDR unter Honnecker hatte einen "werteorientierten Kern" - Kitaplätze für ALLE!
      Auch China - alle Menschen mit Gewalt und Überwachung zu ANSTÄNDIGEN Bürgern zu erziehen. Na, wenn das mal nicht "werteorientiert" ist!
      Und deswegen, sry, ist irgendetwas da reindeuten zu wollen Blödsinn. Nur westlichen Klamborium unter "werteorientiert" verstehen zu wollen, funktioniert einfach nicht mehr.
      Den westlich "werteorientierten Kern" hat einzig das Grundgesetz. Bspw. in Art. 1.
      So wie in andern Ländern nach deren Auslegung oder ist etwa die Schweiz mit VOLKSENTSCHEIDEN keine Demokratie????
      "Demokratie" so missdeuten zu wollen mit willkürliche Interpretationen nach eigenem Gusto, genauso wie Claudia Roth und andere bei jedem Blödsinn meinen mit "Menschenwürde" ankommen zu wollen, wo es inhaltlich in keinster Weise passt.
      Auch die AfD meint, den Begriff so auslegen zu können wie s...
    • piperin schrieb am 11.06.2025, 01.46 Uhr:
      Auch die AfD meint, den Begriff so auslegen zu können wie sie es für richtig hält.
      Wahrscheinlich auch die Mafia, die auf das Wahlrecht "Geld her oder Kugel in den Kopf" verweist.
      Nene, das sind doch alles nur billige Taschenspielertricks, denn "Demokratie" bezeichnet ausschließlich die Regierungsform, in der das Volk über sich selbst herrscht und nichts anderes.
    • piperin schrieb am 11.06.2025, 02.00 Uhr:
      noch zu
      >>Inwieweit Menschen demokratische Prozesse des Aushandelns, der Kompromiss- und Konsensbildung ...<<
      Schön all die graue Theorie, @User Uli.
      Schulden in Billionenhöhe!
      Wer hat denn da verhandelt und wie?
      War es nicht so, dass Merz sagte "wählt uns, mit ubs gibt es keine Schulden!"
      Ist denn dieses das, was Sie unter "aushandeln" verstehen?
      Ich verstehe darunter "belogen und betrogen, Geschacher einiger weniger im Hinterzimmer", tut mir leid.
      Und eine Esken wieder auf einen Posten zu setzen .. war das denn etwa ein "Aushandeln" mit dem Volk?
      Oder etwa ein "Kompromiss", mit dem Volk geschlossen?
      Ach so ... wir reden zwar von Volkswillen, aber im Grunde haben wir gefälligst heraus zu halten und denen ihre Spielchen machen zu lassen. Derartiges nennt sich dann "Demokratie" ...
      ... das hatte ich natürlich ganz vergessen, sry.🙈😡
    • User Uli schrieb am 11.06.2025, 02.59 Uhr:
      @ piperin - Der Begriff "Blödsinn" zeigt an, dass die Argumente fehlen, wie auch der weitere Vortrag hochemotionalisiert in die Irre läuft.
      Was nun wovon integraler Bestandteil ist, ist Frage des Betrachtungshorizonts, da ist Ihre Wortklauberei völlig überflüssig.
      Natürlich hat das GG einen Wertekern, der sich aus dem Menschewürdeartikel und den Menschenrechten ergibt, die sehr wohl grundlegende Prinzipien und Ideale des Zusammenlebens nahelegen. Da gibt es gar nix dran zu kritikastern.
      Und sich damit absetzen von etaigen sittlichen Vorstellungen, wie Sie die anderweitig rhetorisch einflechten. "Anständig" ist kein Wert.
      Und mit Volksentscheid hat das noch weniger zu tun, weil es es gar keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem einen und dem anderen hier gibt.
      Und wovon reden wir? Sie waren mit einer Ersetzung der Legislative und allein 5 oder 6 Beispielen aus dem Forum um die Ecke gekommen, hatten das als Modell aufgemacht. Eine ganz andere Fragestellung.
    • User Uli schrieb am 11.06.2025, 03.29 Uhr:
      Zum Zitat, @ piperin - da ging es um die Verankerung von grundlegenden Prinzipien im persönlich-gesellschaftlichen Umgang.
      Esken hat nunmal gar nichts mit dem Volk zu tun, das ist Kleinkram in diesem Kontext.
      Schulden in Billionenhöhe muss ja nicht unvernünftig sein.
      Nur Merz beging Wahlbetrug - mit voller Ansage. Hier hätte er, sehe ich auch so, zumindest erneut eine öffentliche Zustimmung einholen müssen, da auch keine guten Argumente vorgebracht wurden. Ich persönlich würde ihn nicht wieder wählen, hätte ich gewußt, dass ... . Aber a) habe ich ihn sowieso nicht gewählt und b) wußte ich es vorher, dass das Programm Quatsch war.
      Aber was sagen die WählerInnen? Hier ist die Wahlzustimmung nach Umfragen aktuell nur knapp unter dem Wahlergebnis. Also scheint das für viele vielleicht gar nicht so ein schmerzlicher Punkt gewesen zu sein und übergreifende Dinge werden wichtiger eingeschätzt?
    • piperin schrieb am 11.06.2025, 07.48 Uhr:
      Genau dieses sagte ich doch - das GG hat einen Wertekern.
      Wo bitte sagte ich denn etwas anderes, @User Uli?
      Das GG finde ich vom Prinzip auch wirklich gut.
      Nicht in dem, wie es heutzutage in der Auslegung oftmals missbraucht wird, aber in der Intention ist es ein großes Werk unserer Urväter.
      ------
      Demokratie hat keinen Wertekern. Es ist quasi wie eine Verfahrensvorschrift, wer regiert.
      ------

      Die Argumente brachte ich sehr wohl, da ändert auch die Verwendung von "Blödsinn", was eine völlige Ablehnung und Unverständnis ausdrückt, nichts daran.
      >>Schulden in Billionenhöhe muss ja nicht unvernünftig sein.<<
      Nein, per se müssen sich das nicht.
      Aber darum geht es doch nicht!!!!!!!!!!!!!!!!
      Es geht um Lügereien und Betrügereien und dass die Macht eben NICHT in den Händen des Volkes liegt.
      Sie winden sich immer aus dem tatsächlichen Kern heraus.
      Machen Sie das Privat auch so, dass wenn man Sie völlig ENTMÜNDIGT und Sie lediglich noch ein Mitspracherecht haben, WER Ihr Vormund ist, der über alles entscheidet,
      dass Sie dann noch von "eigener Entscheidungsfreiheit" reden?
      Von MÜNDIG, obwohl Sie dessen beraubt werden?
      Auch da geht es nicht darum, ob irgendetwas, was ihr Vormund entscheidet, richtig oder falsch ist.
      Es geht einzig darum, dass SIE nichts mehr zu sagen haben!
      Was bitte ist daran denn so schwer zu verstehen?
      Es ist -mit Verlaub- ganz einfach Blödsinn.
      Sie merken offenbar gar nicht, dass Sie für eine Entmündigung des Volkes plädieren, dieses dann auch noch gut heißen und es als "Demokratie" verkaufen wollen, was jedoch schon vom Grundgedanken GANZ ETWAS ANDERES ist.
    • piperin schrieb am 11.06.2025, 08.17 Uhr:
      Tja, was bitte sagen denn die WählerInnen?
      Sie sagen doch wohl genügend, wenn die AfD von 10% in der letzten Bundestagswahl auf 20% hochschnellt. Wenn im Osten horrende Ergebnisse eingefahren werden.
      Wenn mit Ach und Krach, dem fast schon an Zufall grenzenden Umstand zu verdankend, dass BSW nicht in den B.tag einzog, gerade überhaupt noch eine Regierungsbildung möglich war.
      Sind Ihnen die Stimmen, die sich zu einem gewaltigen Protest formieren, denn noch immer nicht genug?
      Wie viele müssen es denn noch werden?
      Mit Volksentscheiden wäre dies alles überhaupt kein Thema. Das sind hierzulande doch nur krankhafte Auswirkungen eines völlig maroden Demokratieverständnisses, das dringend überarbeitet gehört.
      So etwas gibt es in der Schweiz nicht, da entscheidet in letzter Instanz das Volk.
    • piperin schrieb am 11.06.2025, 08.30 Uhr:
      USA - noch schlimmer. Im Grunde EIN EINZIGER Hansel, von dem alles abhängt.
      Da regiert doch nicht das Volk. Das ist kalt gestellt bis zur nächsten Wahl.
      Dieses schimpft sich auch "Demokratie". Mit welchem Recht denn?
    • User 1810870 schrieb am 11.06.2025, 09.45 Uhr:
      @ piperin schrieb: "Mit welchem Recht denn?"
      Mit dem RECHT des STÄRKEREN - so ist das LEben, auch in der Demokratie. Zumindest in einer Demokratie, wo 90% .... so sind, wie Sie um 23:39 Uhr geschrieben hatten:
      "1. Diese 90% der Bevölkerung sind so grotten-dämlich, reif für die Einzelzellen in der Klapse, mit einem IQ von maximal 40 ...
      ... eben noch weitaus dümmer als die Nacht ..."

      -----------------------------------X---------------------------------------
      .... und dann noch @ piperin eine Frage: piperin schrieb am 10.06.2025, 23.25 Uhr:
      " @870, KI ist schon mal völlig verkehrt, denn im Gegensatz zum Namen besitzt KI keine, und zwar absolut keinerlei Intelligenz."
      Kann es sein, dass es spät war und Sie mich falsch zitiert haben, .... ich hatte nichts geschrieben zur KI..... 😮 oder wo ist ihr Bezug dazu?
    • piperin schrieb am 11.06.2025, 18.01 Uhr:
      stimmt, übermüdet, sry.
      das mit der KI schrieb @819.
    • User Uli schrieb am 11.06.2025, 22.36 Uhr:
      @ piperin: "Machen Sie das Privat auch so, dass wenn man Sie völlig ENTMÜNDIGT und Sie lediglich noch ein Mitspracherecht haben, WER Ihr Vormund ist, der über alles entscheidet".
      Ein schönes Beispiel: Wenn ich unbegründet entmündigt werden soll, bin ich immer dagegen. Und da ist es völlig egal, ob irgendwelche Repräsentanten das machen - oder ob das per "Volksentscheid" geschieht. Anders sähe die Lage aus, wenn man mir mit guten Gründen und Nachweisen käme - oder anerkannter psychiartrischer Expertise. Das beschreibt eigentlich gut den Rahmen.
      Demokratie läßt sich eben nicht auf ein reines Verfahren begrenzen. Dass die gegenwärtige Demokratie dabei ihren Ansprüchen - die noch gesondert zu formulieren wären - nicht gerecht wird, ist offenkundig.
      Allein auf der Verfahrensebene, da haben Sie recht, wirkt es schon recht seltsam, wenn tatsächlich eine geringe Zahl von Repräsentanten sehr weitreichende Entscheidungen fällt und sich so, aber eben nicht allein daraus, der Verdacht der "Cliquenwirtschaft" ergibt.
      Vielleicht haben Sie also doch recht, dass Volksentscheide in gewissen Feldern die Legitimation der Demokratie erhöhen könnten, schließlich konstituierte sich damit "das Volk", also die BürgerInnen, als sichtbarer Souverän. Voilà.
      Zugleich bleibe ich dabei, dass dies keineswegs zu Verbesserung der Demokratie insgesamt führen müss, da m.E. Demokratie eben u.a. immer noch das gemeinschaftsbildende Verspechen einer normativ "richtigen", "gerechten" oder meinetwegen "fairen" Gesellschaft beinhaltet, die eben nicht sich in numerischen Mehrheiten erschöpft.
      Oder noch anders: Auch wenn Volksentscheide durchgeführt werden sollten, behöben sie nicht das aktuelle Legitimationsproblem der Demokratie (im oben kurz skizzierten Sinne). Ich würde auch nicht sagen, dass Oesterreich in Sachen "Politikverdrossenheit" so viel besser dasteht. Trotz Volksbegehren.
    • piperin schrieb am 12.06.2025, 01.58 Uhr:
      @User Uli,
      >>da m.E. Demokratie eben u.a. immer noch das gemeinschaftsbildende Verspechen einer normativ "richtigen", "gerechten" oder meinetwegen "fairen" Gesellschaft beinhaltet...<<
      So abstrakt formuliert würde ich zustimmen.
      Doch ein Beispiel.
      Als ich als Kind erstmalig von "Beschneidung" hörte, war ich schockiert. Verstümmelung.
      Als ich dann die Geschichte hörte, dass dies aus Beduinen-Zeiten herrührte, wo Menschen über Wochen in der Wüste und wo Wasser kaum zur Körperpflege verwendet werden durfte, dies verhinderte, dass sich quasi Fäulnis in den Genitalien bilde, sah ich das plötzlich ganz anders.
      Ich weiß nicht, ob dies tatsächlich irgendwann der Grund gewesen sein könnte, jedoch passt es hier ganz gut auf die Frage
      "was genau ist denn >richtig<, >gerecht< oder >fair<?"
      Wenn man nun mal vernachlässigt, dass heutzutage die meisten Menschen Zugang zu Körperhygiene haben, so sind absolute Wertungen selten und sogar oftmals überhaupt nicht zulässig. Es ist immer auch eine Frage von Kultur, Herkunft und vielem anderem, wie hier sogar des Geschlechts, was sehr selten ist. Gleichmacherei wäre speziell hier völlig falsch - Mann und Frau sind anatomisch nun mal verschieden.
      Rauchen.
      Wir sind gewohnt, dass Rauchen ab einem best. Alter erlaubt ist, Drogen wie Haschisch wurden mit Gefängnis bestraft.
      Sind Nikotin oder Alkohol etwa kein Drogen?
      (Btw - sie sind sogar in körperlicher Wirkung und Abhängigkeit weit, weit schädlicher als Haschisch, allerdings macht THC "faul und arbeitsscheu" und das passt nicht in eine Leistungsgesellschaft, das ist der wahre Grund.)
      Es gibt kein "absolut >richtig<" - es dreht sich alles um einen gesellschaftlichen Konsens und der ist nicht "richtig oder falsch", sondern lediglich "willkürlich", weil es auch keine absoluten Kriterien gibt.
      ...
    • piperin schrieb am 12.06.2025, 02.43 Uhr:
      ...
      nun einen Schritt weiter ...
      StGB Par. 175 - Homosexualität
      Nach diesem Paragrafen wurden nicht etwa irgendwo weit, weit weg im finstersten Afrika, sondern hier in der so demokratischen, rechtsstaatlichen und werteorientierten BRD Menschen verurteilt und teilweise eingeknastet.
      Mit ZUSTIMMUNG DES BverfG!
      Mit Zustimmung der breiten Gesellschaft und nahezu aller Parteien.
      Wie bitte war denn derartiges möglich?
      Gab es denn nicht IMMER schon die Menschenrechte im GG?
      Sie merken, worauf ich hinaus will?
      ES GIBT KEIN ABSOLUTES >GERECHT< ODER >RICHTIG<!
      Es gibt immer nur einen gesellschaftlichen Konsens (Mehrheit) und es ist sogar auch völlig falsch, allwein nur anzunehmen, dass man beim GG oder auch beim BVerfG von "absolut >gerecht<" reden könne.
      Derartiges ist bei beidem Nonsens, wie das Thema mit dem Par. 175 wohl eindeutig beweißt.
      Es geht einzig darum und NICHTS ANDERES:
      Regeln aufzustellen und diese einzuhalten.
      Ob diese richtig sind, steht auf einem ganz anderen Blatt.
      -----
      Und nun gehe ich noch einen Schritt weiter, weil sich exakt dieses Thema anbietet...
      Die Strafbarkeit von Homosexualität abzuschaffen war richtig und längst überfällig.
      Aber ebenso hielt ich es für grottenfalsch, Homoehen zuzulassen.
      Denn, worum geht es denn bei einer Ehe?
      Ganz früher war der Sinn dahinter, günstige Bedingungen zu schaffen, damit sich Bürger für Kinderwunsch entscheiden und somit neue Leistungsträger in die Welt setzen.
      Stichwort: "Schutz der Familie".
      ...
    • piperin schrieb am 12.06.2025, 02.45 Uhr:
      ...
      Eine Homoehe zielt jedoch nicht auf "Zeugung von Kinder" ab, sondern fokussiert sich vorwiegend auf gegenseitige Absicherung und steuerliche Vorteile, vor allem Ehegattensplitting und Erbschaftssteuer.
      Und hier ...
      ... und da bitte ich Sie wirklich mal unvoreingenommen darüber nachzudenken ...
      ... liegt eine gewaltige Ungleichbehandlung vor.
      Letzlich werden damit nämlich alle Singles und Alkeinstehende diskriminiert!
      Der Eheschein ist zum billigen Steuersparmodell verkommen.
      Kein Single kann irgendjemandem sein Geld vermachen ohne dass dieser gewaltig Steuern an den Staat abdrücken muss.
      Vermeintliche "Gerechtigkeit" für Homosexuelle hat dieses Problem eklatant verschärft.
      Stattdessen wäre Abschaffung der Ehe als Ganzes und NUR Fokussierung auf Vorteile und Schutz der Kinder "gerecht" gewesen.
      Gut, das ist meine Meinung und viele werden Sie nicht teilen, jedoch "gerecht" ist immer auch eine Frage dessen, aus welcher Perspektive etwas gesehen wird und eben nicht "absolut".
      Meine Meinung vertritt (so gut wie) keine Partei und meine Argumente habe ich noch von keinem einzigen Politiker gehört. Aber sie ist begründet.
      Und sogar AUCH DANN, wenn sie das nicht wäre, so hätte dennoch meine Meinung das Recht, wie die jedes anderen als 1/80-Millionstel in die Entscheidungsfindung einzugehen.
      Es geht nicht darum, ob das Ergebnis gerecht oder ungerecht ist, sondern EINZIG, ob die Entscheidungsfindung gerecht ist und den mehrheitlichen Willen abbildet. NUR das ist der Kern von Demokratie.
      Und nur das ist letztlich >gerecht< und >richtig<, weil jede Stimme direkt zählt und nicht von Pappnasen, Korruption und Eigeninteressen bis sogar zum Gegenteil verwässert und missbraucht wird.
      Oder ein Ergebnis wie in diesem Fall von "Merkel hat entschieden, dass ..."
    • User Uli schrieb am 12.06.2025, 20.16 Uhr:
      @ piperin: "Es gibt kein "absolut >richtig<" - es dreht sich alles um einen gesellschaftlichen Konsens und der ist nicht "richtig oder falsch", sondern lediglich "willkürlich", weil es auch keine absoluten Kriterien gibt."
      Ihre Beispiele belegen verschiedene Facetten der Historizität und Relativität von Urteilen ab, daraus leiten Sie ab, dass es keine "absolute" (überhistorische, kontextfreie) Wahrheit gibt. Dieser Sichtweise kann man nachmetaphysisch aufgeklärt nicht widersprechen. Damit sind zugleich alle "völkisch", rasse- oder biologiebezogenen Ansätze ebenfalls obsolet.
      Danach führen Sie die "Konsens" als übergeordnetes Kriterium ein, der auch für mich ein ganz zentraler Aspekt des gemeinschaftbildenden Gehaltes der Demokratie darstellt. Den versuchen Sie allerdings unzulässigerweise mit "Mehrheitsentscheidung" gleichzusetzen und gewinnen mit dieser kategorischen Fehlannahme die Bewertung der direkten Demokratie als höherwertig. Das kann man nicht machen.
      Warum nicht? Weil der Konsens eine Einigung darstellt, die entsteht, nachdem alle Subjekte ihre Interessen und Argumente vorbehaltlos zum Vortrag gebracht haben und nach Abwägung der Argumente dem "zwangslosen Zwang des besseren Arguments" folgen. Eine konsensuelle Demokratie würde damit dem Anspruch der "Höherwertigkeit" eher entsprechen, den Sie in der numerischen Mehrheit der direkten Demokratie lediglich unterstellen bzw. implizit setzen, aber nicht wirklich herleiten können.
      Allein im Konsens läßt sich auch der in allen Gesellschaften bestehende Widerspruch von Individuum/Masse, Mehrheit/Minderheit usw. letztlich befriedigend auflösen. Konsense entstehen in handlungsentlasteten Diskursen, die sehr voraussetzungsreich sind. Alle erleben sich als substanziell gleiche, mündige Menschen, die verständigungsorientiert nach einer für alle geltenden, einvernehmlichen Lösung suchen, Mauscheleien, Tricksereien, gibt es natürlich gar nicht usw.
      Hier lassen sich sehr wohl eben nicht willkürliche, sondern "richtige" Urteile bilden. Wenn die gemeinsame Lösung nach Abwägung aller Argumente einvernehmlich gefunden wurde. Unter Einbeziehung der Perspektiven Außenstehender, die dem gleichen Werte- und Normenkreis zugehören, lassen sich hier sogar relativ weitreichende Urteile über richtig und falsch bilden, weil plausibel davon ausgegangen werden kann, dass alle unter gleichen Bedingungen zu der gleichen Bewertung kommen würden. Eine intersubjektive Umformulierung des Kant´schen Imperativs sozusagen.
    • User Uli schrieb am 12.06.2025, 20.58 Uhr:
      @ piperin 2 "Es gibt kein "absolut >richtig<" - es dreht sich alles um einen gesellschaftlichen Konsens und der ist nicht "richtig oder falsch", sondern lediglich "willkürlich", weil es auch keine absoluten Kriterien gibt."
      Und damit haben wir auch die "absoluten Kriterien". Das eine sind die Werte und Normen, über die wir eigentlich subjektiv/intersubjektiv im "normalen Menschenverstand" mit uns tragen (bei gelungener Sozialisation) und die im Grundgesetz auch niedergelegt sind. Menschenwürde, ein Leben ist nicht wichtiger als ein anderes (oder zwei andere, sic!), jedeR ist als Verantwortungssubjekt anzusehen usw. Und auf der anderen Seite, da dies nicht ein Subjekt für alle entscheiden kann, die Verfahrenregeln eines herrschaftsfreien Diskurses (alle gleich, handlungsentlastet, nur Argument zählt, Verstehensoreintierung usw.) Also letztlich "formale Kriterien", die zugleich auch substanziell sind, ohne zu behaupten, das "richtige Urteil" im Ergebnis immer schon zu wissen.
      Nun würde sich ein kleines Dorf, indem alle aufeinander sichtbar angewiesen sind, vielleicht so steuern lassen, abends, unter dem Kastanienbaum, beraten, auf welchem Feld die Hilfe am Nötigsten ist, welche gemeinsamen Anschaffungen ... . Vielleicht. Das funktioniert jedoch nicht in hochdifferenzierten Gesellschaften, die ohnehin extrem vermachtet und abstrahiert sind.
      Dennoch bleibt die Demokraie, im Vorfeld der machtorientierten Entscheidung immer auf solche "idealen Diskurse" angewiesen, um rationale Einverständnisse zu gewinnen. Deshalb wurde das Internet zunächst auch von freiheitlichen Kräften zunächst gefeiert - und etwa Wikipedia, die ersten Foren, schien zunächst einen Beitrag zur "herrschaftsfreien Kommunikation" zu gewähren.
      Heute zerfällt jedoch die (virtuelle) Realität in Filterblasen, die teils eher "Bandenkriegen" gleichen und damit stirbt auch zunehmend demokratische Öffentlichkeit Das ist das Problem.
    • piperin schrieb am 13.06.2025, 01.21 Uhr:
      @User Uli, sehr wohl verstehe ich, was Sie sagen wollen, jedoch bauen Sie Ihre Argumentation auf Annahmen auf, die bereits falsch sind.
      Falsche Annahmen führen zu falschen Ergebnissen.
      ------
      >>Dieser Sichtweise kann man nachmetaphysisch aufgeklärt nicht widersprechen. Damit sind zugleich alle "völkisch", rasse- oder biologiebezogenen Ansätze ebenfalls obsolet.<<
      und
      >>dieser kategorischen Fehlannahme die Bewertung der direkten Demokratie als höherwertig. Das kann man nicht machen.
      Warum nicht? Weil der Konsens eine Einigung darstellt, die entsteht, nachdem alle Subjekte ... und nach Abwägung der Argumente dem "zwangslosen Zwang des besseren Arguments" folgen.
      Eine konsensuelle Demokratie würde damit dem Anspruch der "Höherwertigkeit" eher entsprechen,
      ...
      Hier lassen sich sehr wohl eben nicht willkürliche, sondern "richtige" Urteile bilden. Wenn die gemeinsame Lösung nach Abwägung aller Argumente einvernehmlich gefunden wurde.
      ..., dass alle unter gleichen Bedingungen zu der gleichen Bewertung kommen würden.<<
      ------
      Letztlich gehen Sie von der Fehlannahme aus, dass sich -vereinfacht- die Menschheit stetig "weiterentwickelt" und es gar nicht anders sein könne, als dass das "Gute siegen und das Schlechte ganz von selbst in einem Reifeprozess untergehen müsse".
      Und das ist falsch.
      Wir haben wieder Antisemitismus auf den Straßen, Kriege, Terrorismus und Ausschreitungen wie nue zuvor.
      Auch USA - da siegt nicht das "Gute", sondern einzig der Wille den an die Macht zu setzen, dem am meisten Durchsetzung zugesprochen wird.
      Es ist ein Wunschdenken, dass "weiterentwickeln" zum besseren führt. Ein "voranschreiten" kann auch in ein Drittes Reich führen, wie man sah.
      Womöglich "entwickeln" wir uns in eine KATASTROPHE "weiter" mit all dem mitmenschlichen, selbstaufopfernden Gedöns.
      ------
      Überhaupt - wer sagt denn, WAS "gut" und WAS "schlecht" ist?
      Ein Beweis hierzulande, dass "Migration" etwas Gutes sei und zum Vorteil der Bürger - wo soll denn der sein bitte? Abgesehen all der nicht mehr leugenbaren Probleme .. womöglich spült das sogar noch Rechtsextreme an die Macht!
      Sie gehen von IHREM Werteverständnis aus .. die Zahlen und Fakten sagen jedoch etwas anderes und eine Ideologie ist und war noch nie ein objektives Wertekriterium.
      Womöglich -als Beispiel- ist "Dieben die Hand abhacken" in einigen Ländern womöglich sogar die einzig richtige Maßnahme, um dort den Rechtsstaat durchzusetzen?
      Es ist lediglich eine Annahme, dass unser Wertesystem -zumindest in einigen Grundmanifesten- richtig sei.
      Doch selbst dafür gibt es keinen Beweis. Es ist lediglich eine Annahme.
    • User Uli schrieb am 13.06.2025, 14.15 Uhr:
      @ piperin - das war jetzt wieder ein Rückfall auf ein niedrigeres Niveau
      "Nachmetaphysisch" bedeutet, dass es keine Letztbegründungen mehr gibt, damit haben Gott, Erbtheorien, der "Weltgeist" whatever ausgespielt. Selbst Naturwissenschaften haben erkannt, dass ihre Prämissen wandelbar sind, neue Paradigmen entstehen, wenn die alten an Erklärungskraft verlieren - und die neuen von der Forschungsgemeinschaft für eher plausibel gehalten werden. So eine neue Weltsicht funktioniert immer nur über die Verständigung, Einigung auf eine neue Sicht. Die neue Sicht ist dann "richtig" qua argumenmtativer Überzeugungskraft im Lichte der Fakten. Das neue Paradigma "schafft" eine neue Realität.
      Letztlich verhält es sich so ähnlich mit normativen Diskursen. Auch hier richtet sich die "Wahrheit" danach, was allen im gemeinsamen Diskurs als letztlich "zwingende" Lösung erscheint im Lichte des geltenden Wertehorizont und womit zugleich alle "leben" können. Das ist der kantische Imperativ in Form des intersubjektiven Diskurses reformuliert.
      Sicher sind die zur Urteilsbildung herangezogenen (abstrakten) Werte auch wieder nur geronnene geteilte Vorstellungen. Allerdings mit einer erheblichen Tiefe und Plausibilität. Das verünftige Verständigung möglich ist, muss ich nicht annehmen. Tue ich es aber nicht, wofür dann kommunizieren? Verständige ich mich aber nicht mehr über die Realität, dann hört sie als gemeinsam geteilte auf, zu existieren. Gesellschaft würde völlig zerfallen, es wäre irrational anzunehmen, dass jede gesellschaftliche Interaktion nur über Macht und/oder Geld (oder Merheitsabstimmungen) gesteuert werden könnte.
      Dass die zugrunde liegenden Werte nur "meine" sind, ist empirisch falsch (Stichwort: Beweis) - und spiegelt das Problem der "wokeness-Bewegung". Studien zeigen immer wieder, dass das "hiesige" Wertesystem universalisierbar ist. Auch Menschen in, weiß ich, in China, Paktistan, Südamerika bilden Urteile nach vergleichbaren universellen Werten (Studien von Lawrence Kohlberg). Es ist nur eben nicht das vorherrschende System. Aber das ist es hier ja auch nicht, nur das hier die Anlage duch das Bekenntnis im Grundgesetz präsenter ist.
      Das sagt auch nichts über das "Vorschreiben" aus. Das ist eine andere Baustelle. Nur, dass es unzutreffend und ein Fehler ist, von "westlichen Werten" zu sprechen, was nur wieder der Versuch ist zu behaupten, dass sie hier ja eingelöst sind, aber dort ... . Da kommt dann natürlich der Vorwurf der Doppelmoral logischerweise schnell auf.
      Das ist auch das Problem, mit Ihren Erwägungen mit Blick auf die Realität. Ob Demokratie überlebt, das (völlig falsch als "westlich" bezeichnete) Wertesystem von der Geschichte weggespült wird, das weiß niemand. Es ging ja um den Punkt, wie demokratisches Einvernehmen, wie Konsense hergestellt werden können, w...
    • User Uli schrieb am 13.06.2025, 14.31 Uhr:
      @ piperin - Es ging ja um den Punkt, wie demokratisches Einvernehmen, wie Konsense hergestellt werden können, wie "richtige" Urteile möglich sind, wie demokratisches Einverständnis hergestellt werden kann als Gegenmodell zu einer rein machttheoretischen Begründung.
      Nochmal, wenn ein Urteil im Diskurs, nach sachlicher Abwägung aller Argumente im Zuge intersubjektiver Zustimmung (also von allen) als "richtig" erkannt wird, sagt das nichts über die "wirkliche wirkliche Wahrheit" aus, weil wir die nicht erkennen können. (Vielleicht gibt es völlig unplausiblerweise Gott ja doch?) Aber es ist nach unserem Erkenntnisstand ein richtiges Urteil, weil sich alle nach rationaler Abwägung damit einverstanden erklären, somit eine gemeinsame Realität erschaffen haben, in die alle ihre Perspektiven rational begründet eingebracht haben.
      Es ging um eine Begründungsfolie ist, wie "richtige", "demokratische" Urteile gefällt werden können, nicht um eine "Geschichtsphilosophie mit universllem Anspruch.. Allenfalls ist hier ein historischer Lernprozess unterlegt, wonach eine zunehmend abstraktere Urteilsfähigkeit ausgearbeitet wurde. Und das läßt sich auch in der Ontogenese nachvollziehen, wenn man beobachtet, wie Kinder mit fortschreitendem Alter immer gerneralisiertere Urteile bilden können. Ein Kind sagt ebenfallls zunächst "Gut ist, was für mich gut ist." Erst später bezieht es das dann immerhin auf die Familie (was gut ist für meine Familie), erst dann kann es abstrakte, universelle Perspektiven einnehmen (was für alle gut wäre). Auch hier sagen wir doch intuitiv, dass das eine Entwicklung ist und nicht, dass die Urteile in allen Phasen der Entwicklung von gleicher Qualität wären.