Markus Lanz

DVDs, Blu-ray-Discs, CDs, Bücher und mehr...

• • Schreib einen Kommentar

• PauleHeißter schrieb am 18.03.2026, 09.25 Uhr:

  Ist das leidige Thema „Hufeisentheorie“ endlich durch? Jetzt, wo sogar der Höhlendödel, unser selbsternanntes Prekariat, erstaunlicherweise mal etwas verstanden haben will!
  Alle rot im Kalender anstreichen!!!
  Ich möchte hiermit mal unseren Kanzler, auf dem immer so rumgehackt wird, loben. Er lässt sich (noch) nicht von Trump in diesen idiotischen Irankrieg hineinziehen. Das ist doch mal eine vernünftige Einstellung!
  Antworten
   

• Catweazle74. schrieb am 18.03.2026, 10.01 Uhr:

  ...falls Sie ihm deswegen vor großem Lob die Hand schütteln wollen, sagen Sie bitte rechtzeitig Bescheid - da bin ich unbedingt dabei.
  Unserem so tollen Pinocchio-Kanzler, mit "Unserer Demokratie"! 🙄
  Aber wahrscheinlich haben wir nichtmals funktionstüchtige Schiffe, die man theoretisch dort hinschicken könnte.
  ...vielleicht noch wenigstens die "Gorch Fock".
  Schöne Grüße von Ursula v. d. Leyen!
  Antworten
   

• Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 22.10 Uhr:

  Kann mir bitte nochmals jemand die besonders wichtige "Hufeisen-Theorie" erklären, die ja seit ungefähr zwei Wochen hier für jedermann unnötig erklärt wird - und geisterhaft herumschwirrt!?!
  Bin leider oftmals beim Lesen dazu immer wieder eingeschlafen.
  Es scheint aber wohl die ultimative Erklärung für vieles zu sein! 🤔
  Antworten
   

• piperin schrieb am 17.03.2026, 23.58 Uhr:

  ich habe die Hufeisentheorie nicht eingebracht, sondern lediglich zurecht gerückt, weil sie falsch angewendet wurde. Und ich habe gezeigt, wie sie anzuwenden wäre - das musste dann sein, aber ebenfalls schon vermerkt, dass sie umstritten ist.
  -----
  weil's gerade zum anderen passt:
  Mehr Potential hätte die Totalitarismus-Theorie von Hannah Arendt geboten, welche gerade auch hinsichtlich Sprache mehr aussagt, wie
  das Umdeuten von Begriffen (Framing),
  was ich im Forum schon oft genug eingeflochten habe.
  Nicht nur, dass Begriffe weiter verwendet, aber deren Bedeutung völlig verändert wird,
  auch dass Begriffe, wenn sie nur oft genug wiederholt werden, an Schärfe verlieren und sich zu "völlig normal" abschleifen und teilweise gar nicht mehr wahrgenommen werden. (Nazikeule)
  Sie werden alltäglich wie "rechtsextrem", wo immer mehr nur noch abwinken.
  Arendt:
  "Wenn Sprache die Realität verzerrt, verlieren Menschen die Fähigkeit, wahr von falsch zu unterscheiden."
  Deswegen sind Begrifflichkeiten sehr wichtig.
  -------
  Nun habe ich zwar die Ironie in Ihrem post durchbrochen😃, aber Sie haben schon recht mit Ihrer Kritik, dass wir hier nicht wie die Wühlmäuse in den literarischen und philosophischen Tiefen graben sollten.
  Antworten
   

• Catweazle74. schrieb am 18.03.2026, 01.23 Uhr:

  Danke @piperin, ich hätte es bei Interesse auch "googeln" können.
  Doch im Vorfeld wusste ich schon, dass diese Theorie eben eine Theorie ist und somit wenig mit der Gegenwart zutun hat - da von der Wirklichkeit überholt ist.
  ...aber als irgendwelche Schablone für eigennützige Thesen wohl immer noch gut genug.
  Stichwort: Hannah Ahrendt
  Klar, das sagt mir sogar sehr viel. Aber in Verbindung dieser klugen Person verbinde ich gegenwärtig lieber dieses berühmte wie passende Zitat:
  "Diese ständige Lüge zielt nicht darauf ab,
  die Menschen eine Lüge glauben zu machen,
  sondern darauf, dass niemand mehr irgendetwas glaubt.
  Ein Volk, das nicht mehr zwischen Wahrheit und Lüge unterscheiden kann, kann auch nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden.
  Und ein solches Volk ist der Herrschaft der Lüge ausgeliefert."
  Das ist mir näher als jegliche "Hufeisen-Theorie".
  Hannah Ahrendt, ihrer Zeit voraus!
  Antworten
   

• User Uli schrieb am 18.03.2026, 02.23 Uhr:

  Für das Protokoll, @ piperin - So war es nicht.
  Ich hatte eine eigenständige "Hufeisentheorie" für das Forum entwickelt und vorgeschlagen. Die ging von einer Demokratievorstellung universeller Teilhabe aus und postulierte zwei Formen von Exklusion. Die qua Macht/Geld (libertär) und die qua Abstammung (völkisch).
  Sie haben hingegen nicht das klassische Modell der Hufeisentheorie aufgenommen, was man ohnehin schon lange in der Politikwissenschaft als unpraktikabel und überholt betrachtet.
  Sondern ein Konstrukt untergeschoben, das im Kern sich am Verhältnis zum Eigentum unzulässig festbiss. Als Sie merkten, dass es so überhaupt nicht haltbar war, haben sie relativiert und sich auf "Definitionsunklarheiten" herausgeredet.
  Um dann doch wieder in der nächsten Runde mit dem nunmehr überkommen Modell um die Ecke zu kommen - und zwar mit fadenscheinigen Zahlen. Die wurden Ihnen kompakt zerlegt.
  Nachdem auch die Zahlen scheiterten, suggerieren Sie jetzt "philosophische Tiefen", Sie hätten ja lieber über Hannah Arendt gesprochen.
  Die hätte Ihnen dann auch gesagt, dass Exklusion (ob durch Eigentum oder Abstammung) den Pluralismus zerstört. Und Pluralismus war ihr Kernthema, nicht Sprachzerstörung.
  Sie sehen, so viel "Tiefe" und "Wühlen" braucht es gar nicht, man muss nur hinsehen.
  Antworten
   

• Catweazle74. schrieb am 18.03.2026, 02.54 Uhr:

  @Uli
  Sie sind wahrhaftig der größte @User Ihrer "Only-Fans".
  Dass Sie noch so spät um die Ecke kommen, damit hätte ich und jeder Profi eigentlich mit rechnen müssen!
  Sie erklären sich unnötig selbst, und Ihrer in die Welt gesetzten, irrsinnigen "Hufeisen-Theorie".
  @Uli, Sie sind einfach der Größte - ich weiß zwar noch nicht genau wovon, aber Sie sind doch der Größte!
  Für diesen grandiosen, aber dennoch kurzen Auftritt bekommen Sie sicherlich wieder von Ihren "Only-Fans" viele, viele "Likes".
  Danke, dass Sie es diesmal nicht so dermaßen hochtrabend formuliert haben - selbst ich, als Prekariat, habe es auf Anhieb verstanden. 😀
  Antworten
   

• piperin schrieb am 18.03.2026, 04.43 Uhr:

  @User Uli,
  Sie schreiben
  >>Ich hatte eine eigenständige "Hufeisentheorie" für das Forum entwickelt und vorgeschlagen.<<
  Nichts anderes sagte ich, als dass es mit DER "Hufeisentheorie" nichts zu tun hat.
  Sie entwickeln Ihre eigene, ich bringe dagegen die ursprüngliche Bedeutung.
  -------
  >>Die ging von einer Demokratievorstellung universeller Teilhabe aus<<
  Genau so etwas ärgert mich gehörig, denn ich finde eine derartige Formulierung von Ihrer Seite schon böswillig.
  Anderen würde ich es nachsehen, Begriffe derart zu verdrehen -womit wir wieder bei Arendt wären-, aber Ihnen nicht, denn bei dem, was Sie suggerieren geht es schon wieder mal um Geld und Neid und genau damit hat der Begriff "Demokratie" nichts zu tun.
  "Demokratie" hat eine sehr enge Bedeutung, welche ein System beschreibt, in dem die Herrschaft beim Volk liegt.
  Dies impliziert nur ganz wenig wie vor allem Pluralusmus und dass jeder vor dem Gesetz in den Rechten als gleich gesehen wird, jedoch nicht finanziell.
  Stalinismus, welchen Arendt Nazionalsozialismus gleichsetzte, unterdrückte in seiner "Gleichmacherei" sogar Demokratie ebenso wie die Kulturrevolution in China. Gleichmacherei ist der Feind der Demokratie.
  ---------
  >>Abstammung (völkisch).
  Sie haben hingegen nicht das klassische Modell der Hufeisentheorie aufgenommen, was man ohnehin schon lange in der Politikwissenschaft als unpraktikabel und überholt betrachtet.
  Sondern ein Konstrukt untergeschoben, das im Kern sich am Verhältnis zum Eigentum unzulässig festbiss.<<
  Was habe ich?
  Von wegen. Ich sagte, man müsse nur weit genug nach links gehen um rechts wieder heraus zu kommen und umgekehrt.
  Das hat doch nichts mit "Eigentum" zu tun, wenn auch die Ränder von Armeren gesucht werden und die Mitte eher von Vermögenden.
  --------
  >>Als Sie merkten, dass es so überhaupt nicht haltbar war, haben sie relativiert und sich auf "Definitionsunklarheiten" herausgeredet.<<
  So ein Schmarren.
  Wenn ich die Linke als "extremistische Partei" bezeichne, könnte ich theoretisch sogar Schwierigkeiten bekommen. Nicht wirklich, aber Scherereien, wo ich das alles einzeln darlegen müsste.
  Davon abgesehen will ich den Begriff auch gar nicht so hart verwenden, weder bei Linken noch bei AfD.
  Gleichzeitig könnte ich es aber genau so formulieren, wenn ich wollte.
  Wenn Sie das nicht verstehen wollen, worum es da geht und dass es von der Definition der Begriffe abhängt, die man zugrunde legt, dann ist das doch nicht mein Problem, sondern Ihres.
  --------
  ....
  Antworten
   

• piperin schrieb am 18.03.2026, 05.22 Uhr:

  >>Um dann doch wieder in der nächsten Runde mit dem nunmehr überkommen Modell um die Ecke zu kommen - und zwar mit fadenscheinigen Zahlen. Die wurden Ihnen kompakt zerlegt.<<
  Also jetzt bekomme ich dann wirklich bald einen Anfall und schicke das als Vorschlag für eine Frage zur nächsten Pisa-Untersuchung ein.
  Noch eindeutiger als dass Linken-Wähler in Bundestagswahl und Lantagswahl BW ausschließlich zur AfD wanderten, geht doch schon gar nicht mehr.
  Das mit "zerlegt" abzustreiten - da weiß ich nicht mal mehr, ob ich da überhaupt noch lachen soll bei so einem völligen Blödsinn.
  -----
  >>Nachdem auch die Zahlen scheiterten, suggerieren Sie jetzt "philosophische Tiefen", Sie hätten ja lieber über Hannah Arendt gesprochen.<<
  Hääääh?
  Nichts dergleichen sagte ich.
  Ich sagte
  "Mehr Potential hätte die Totalitarismus-Theorie von Hannah Arendt geboten."
  im Sinne von ", WENN man schon mit solchen Theorien ankommt und angekommen sind ja wohl -wenn auch in Ihrer eigenwilligen Verfremdung SIE!"
  Und ich sagte auch
  "... wie die Wühlmäuse in den literarischen und philosophischen Tiefen ..."
  Also, was unterstellen Sie mir denn da?
  SIE wollen derartiges auf eine akademische Ebene heben, ich brauch das nicht, sondern erkläre es mit meinen eigenen Worten.
  Natürlich können Sie das machen, aber dann unterstellen Sie das mal bitte nicht mir.
  -----
  >>Die hätte Ihnen dann auch gesagt, dass Exklusion (ob durch Eigentum oder Abstammung) den Pluralismus zerstört.<<
  Und schon wieder diese Links-Verdreherei.
  Arendt sagt sehr wohl, dass Exclusion den Pluralismus zerstört.
  "vom politischen Diskurs ausgeschlossen - aufgrund bspw. Diskriminierung oder weniger Rechte"
  Aber nicht in dem Sinne, wie Sie hier wieder ankommen mit "Eigentum", sondern eben gerade nicht, denn "Gleichmacherei" ist das, was Arendt sogar gewaltig angreift.
  Sie vertritt sogar die These, dass Politik nur deshalb existiert, weil Menschen völlig verschieden sind.
  ---------
  Zu all dem brauchen wir aber weder Hufeisentheorie, noch Arendt.
  SIE wollen diese Art von Umverteilung und Gleichmacherei, was links gerichtet ist Richtung kommunistisch und Enteignung.
  ICH denke kapitalistisch, was das Eigentumsrecht und die Handlungsfreiheit schützt.
  Sie nennen meine Schiene "Raubtierkapitalismus" oder was auch immer und ich Ihre "Gier und Neid, wie auch anarchistisch".
  Also brauchen wir doch nicht lange drum herum reden, das kann man auch mit ganz einfachen Worten klären.😅
  Antworten
   

• moni.tor schrieb am 17.03.2026, 20.48 Uhr:

  Ist passiert !
  -ein Beitrag wiederholt.
  -war nicht vorgesehen.
  -----------------------------
  -moderne Menschen haben damit kein Problem,
  dass hiermit sogar Deutlichkeit Verbreitung findet.
  -----------------------------
  -auch für Freunde im Glashaus der Träume.
  Antworten
   

• Catweazle74. schrieb am 17.03.2026, 21.03 Uhr:

  @moni.tor
  Für mich kein Grund zum extra Statement diesbezüglich.
  Kluge Dinge kann man eigentlich nicht oft genug schreiben!
  Da greife ich auch gerne Ihren Satz auf:
  "moderne Menschen haben damit kein Problem,
  dass hiermit sogar Deutlichkeit Verbreitung findet."
  Tja, isso - hinzufügen braucht man da eigentlich nichts, da selbstredend und mehr als logisch.
  Das ist meine Meinung. Bloß nicht von Unwegbarkeiten beirren lassen, stringent seine Meinung vertreten - das ist meine Erkenntnis! 😉
  Antworten